辩题为：企业第一学历歧视合理 vs 企业第一学历歧视不合理

　　左边的是机械一班代表队，他们的立场为正方，他们的观点是企业第一学历歧视合理。坐在左手边的是美学一八代表队，他们的立场为反方，他们的观点是企业第一学历歧视不合理。

　　下面有请双方辩手自我介绍。首先有请正方，大家好，我是正方一辩。正方二辩（此处原内容为“正平方括正方三辩会，嗯，正方四辩是什么写其 C 一般代表这个向性多少”，推测为表述有误）。欢迎他们到来。

　　下面有请反方同学做自我介绍，大家好，我是文学的乐琪。大家好，我是美学的（此处原内容为“美的学习班，这老为了学的”，推测为表述有误）。同样欢迎他们的到来。

　　今天的辩题是企业第一学历歧视合理还是不合理？首先有请正方一辩进行陈词立论。

　　我方的观点是，企业第一学历歧视具有合理性。第一学历歧视，顾名思义是指企业在招聘或竞争时尤其重视求职者的本科学历，即使其硕士或博士学历来自更高声望的学府。我们承认这个现象在社会具有一定争议性，但从多个角度考量以及结合当今社会企业人才市场的发展状况来看是合理的。

　　首先，本科教育阶段是个人专业知识和技能形成的关键时期，对今后的职业生涯都有深远的影响。例如一些复杂的专业知识体系在本科阶段就开始搭建，良好的本科教育能够让学生更扎实地掌握专业基础，而第一学历在一定程度上能够反映一个人在本科阶段所接受的教育质量。因此，企业往往会选择第一学历更高的求职者，这样企业才能够在竞争激烈的市场获得更多的利益。

　　第一学历的高低同样也反映一个人的学习态度。高考是一个高效的筛选机制，可以说，个人学习能力强或学习态度认真的，第一学历往往比之前不认真的高。企业招聘目的不仅是为了满足当前岗位需求，更是为了寻找能够与企业共同发展并稳定的人才。第一学历好的求职者更容易适应企业的工作节奏，为企业长远发展提供稳定的人才支持。

　　实际上，案例也佐证这一点。也有一些知名企业，如苹果，虽然也重视高等教育，但他们在招聘过程中同样强调本科教育的创新能力和团队合作能力，这表明在高等行业中，本科教育的全面性和基础性同样被高度重视。

　　因此，我方认为，第一学历歧视是为了适应当今市场竞争环境而合理存在的。尽管硕士和博士学位可能代表专业领域的深入学习，本科教育的基础性和全面性，在个人准备进入职场和整体职业生涯规划中发挥着至关重要的作用。

　　感谢！下面有请反方 2 辩。

　　尊敬的评委们，各位同学大家好！今天我在这里阐述我方观点：企业第一学历歧视不合理。下面我将从以下方面展开论述。

　　首先，我们来谈谈什么是第一学历歧视。在求职过程中，有些企业过于看重求职者的第一学历，即其本科或研究生学历，反而忽略了其后来的工作经验、技能提升和综合素质。这种对第一学历的过分看重，实际上是对求职者的一种不公平待遇，剥夺了许多人展示自己真实能力和潜力的机会。

　　接下来，我们来探讨一下企业第一学历歧视的不合理性。首先，从人才评价角度来看，第一学历并不能完全反映一个人的能力和潜力。一个人的成长和发展是一个持续的过程，后来的工作经验、技能提升和综合素质同样重要。因此，仅仅以第一学历作为评价人才的唯一标准，显然是不够全面的。其次，从公平的角度来看，第一学历歧视违背了公平原则。每个人都有自己独特的成长轨迹和经历，不能因为第一学历不够理想，就剥夺其展示自己真实实力和能力的机会。最后，从企业发展的角度来看，第一学历歧视可能导致企业错过一些优秀人才。一些人在后来的工作中表现出色，但由于第一学历不够理想而被拒之门外，这无疑是对企业人才库的损失。

　　那么，企业第一学历歧视有哪些危害呢？首先，它可能导致人才流失。那些因第一学历不符合要求而被拒之门外的优秀人才，可能会转而投向其他企业，从而导致企业失去这些人才。其次，它可能影响企业的创新能力。创新需要多样化的思维和观点，而第一学历歧视限制了企业的人才选拔范围，可能导致企业缺乏创新的动力和源泉。最后，它可能损害企业的声誉和形象。一个公平、包容、尊重人才的企业才能吸引更多的优秀人才加盟，而第一学历歧视无疑会损害企业的声誉和形象，影响企业的吸引力和竞争力。

　　我方认为，企业应该树立正确的人才观。一个人的能力和潜力并不仅仅取决于第一学历，而应该综合考虑其工作经验、技能提升和综合素质。其次，企业应该建立更加公平透明的招聘机制，让每个人都有机会展示自己的真实能力和潜力，而不仅仅因为第一学历不够理想而被拒之门外。

　　综上所述，企业对第一学历的歧视是一种不公平、不合理的做法，它不仅损害了求职者的实力和权益，也影响了企业的长远发展。因此，我们应该共同努力，推动企业摒弃第一学历歧视的做法，建立一个更加公平、包容的人才市场环境，让每个人都有机会展示自己的真实能力和潜力，为企业和社会发展贡献自己的力量。

　　正方二辩：反方一辩，您刚才说歧视不可以，对吧？您认为这种说法是合理的。其实，企业看第一学历进行筛选，这只是一个表象。我们观察人的过程中，我想问您，您认为怎样做才是合理的？您现在不要只强调某种利益，也不要只采用某种学习或应试的方法。我们应该通过人才接触来进行筛选。您需要给出一个实证，来说明您的方法比我们的方法更加有效。高考，这个考试，它考察的是一个人，但并不能全面考察各方面。高考并不是可以决定人以后的发展，它只是一个选拔阶段的过程。我希望您能找出一个比我们更好的方法来进行解析。企业是可以有选择的，不仅仅通过学历来进行筛选，企业可以通过采用面试、实际操作的方法来考察求职者的实际能力。您这种方法，难道就一定能保证筛选出的人比我们这种方法筛选出的人更好吗？如果您的方法与我们的方法差不多，那我们为什么要选择您的方法呢？这难道不是没有道理的吗？并不是说学历不重要，而是在招聘过程中，企业应该更加关注求职者的实际能力、经验和潜力，而不是过分看重学历。

　　以下为校对和分段后的内容：

　　企业第一学历歧视合理。我方认为，在招聘过程中，如同进门时用左脚还是右脚迈进一样，以第一学历进行筛选是合理的。因为作为招聘者，需要淘汰大量的人。比如，可能有几万人应聘，而我方只需要留下几个人。所以，从一开始就可以直接以第一学历来进行筛选，后续再进行进一步的筛选。总之，我方的观点就是如此。感谢。

　　这是对辩环节，有请双方四辩进行对辩，时间为 1 分 30 秒，由正方开始。

　　正方：企业在市场经济中是从事商业活动或服务业务的经济组织，其核心在于经济。企业招聘员工，必然是期望员工为企业或公司带来的收益多于企业的付出。而企业第一学历歧视是指在企业招聘和晋升中，过分重视求职者的本科学历，而轻视其实习硕士和博士学历以及来自更高声望学府的情况。在招聘过程中，重视第一学历有其合理性基础。本科教育阶段是个人专业知识和技能形成的关键时期，对职业生涯有着深远影响。本科教育为个人职业生涯奠定基础，在此阶段，学生不仅学习专业知识，还培养解决问题的能力、批判思维和团队协作精神。约翰克兰恩和史蒂芬赫斯特在高等教育的研究中指出，本科教育的学历公信力及课程的多元化性质，体现了其重要性。我们认为，高考成绩不能全面反映一个人的真实能力和潜力。许多人在高考时由于各种客观因素，如考试紧张、家庭因素等，进入了不理想的大学，但在后续的工作中，通过自身努力不断提升能力，并以实际能力证明自己。反对这种以第一学历论英雄的做法，是为了给更多人实现自身价值的机会。

　　反方：（此处反方未提供具体观点内容）

　　感谢双方。接下来由双方……（此处表述不太明确，内容似乎不完整）

　　时间学习就方变华（此部分内容表述不明，可能存在错误）刚才一辩一直在强调企业第一学历对求职者不公平，但我想说，若企业在招聘时，难道要让两个求职者再进行一次高考才能体现公平吗？这样对高考成功的人就公平吗？那以后岂不是可以说高考不重要，反正招聘时还会进行不公平考试，这对社会发展会有什么后果呢？所以反方一直在强调不公平，然而人生本就是一场不公平的比赛。

　　根据人力资本论，教育被视为一种投资，个人通过教育获得的知识可转化为未来的经济回报。从这个角度来看，第一学历不仅反映了个人在早期阶段投资所获得的人力资本，也是未来潜力和职业成功的重要指标。因此，我方的观点是，企业第一学历歧视具有一定的合理性。感谢。

　　开讲时间为 2 分钟。然而，企业存在第一学历歧视虽有一定原因，但这并不意味着这种做法是合理的。在我方看来，企业第一学历歧视仍然存在以下各方面问题： 　　一、忽略了求职者的实际能力，加剧了社会不公平现象，进一步拉开了社会的贫富差距，影响了社会阶级流动，进而影响了企业的发展。企业的发展离不开人才的支撑，过分看重学历很容易导致企业错失优秀人才。

　　转变观念，树立正确的用人观。企业应该意识到，学历并不是衡量一个人的能力和品德的唯一标准，而只是衡量一个人能力的一个方面。

　　加强人才培养和选拔。企业应该加强对人才的培养和选拔，为没有高学历但具备实际优秀能力的人才提供更多的发展机会。

　　总之，企业第一学历歧视是不合理的，它忽略了求职者的实际能力，加剧了社会的不公平现象，影响了企业的发展。为消除这些歧视现象，企业应该转变观念，树立正确的用人观，完善招聘制度，提高招聘效率，加强人才培养和选拔。

　　最后，我方要强调的是，我方观点并不是说学历不重要，而是说在招聘过程中，企业应该更加关注求职者的实践能力、经验和潜力，而不是过分看重学历。感谢反方一辩，申论完结之后，让我们进入盘问。

　　由双方三辩进行盘问，对答案方进 10 两中盘论方可以问，可以盘问对方除三辩方任意辩手，答辩方只能作答，不能盘问，答辩方不进入总时间。首先有请正方三辩谈问题。

　　正方三辩：刚才您提到一个公平性的问题。首先看一个底层问题，您说招聘时不只看第一学历，那后面看您的概念广泛审查，看第一个是什么意思呢？就是说，这第二个学历不管怎么样都不看了。但是我们的意思是，在第二学历同等优秀的情况下，那第一学历呢？如果第一学历好，接下来，从职员个人角度体验来看，个人的努力培养的实力，就像马哲中发展一样是动态变化的。第一学历代表着一个考试的背景，大学期间还能得到提升。在这个过程中，企业招人，企业当然需要考虑对企业最优的方案来进行。企业要从效率角度，再从人才角度来讲，我们认为我们的方法是合理的，对企业没有什么损失。

　　还有一个问题，高考作弊问题。高考是很严格的，基本不会出现作弊，这是国家层面的。但是企业招聘呢，您说可以根据家庭背景等进行一些舞弊内容，那这样的招聘还合理吗？那这样的话，是第一学历定合理，还是企业招聘的时候合理呢？我们的实力也是通过自身努力获得的，在招聘中，可以有更多的面试方式，比如参加面试、电子交流、体验等。当今国企人员众多，面试时肯定要先选一批留下更优秀的人才，再进行面试。您说的面试的那些应该是剩下的相对不那么优秀的人。这样的话，还可以考虑学历或者实实在在的实践能力，在学业方案中注重实践能力。重要的是，可能有的人在学习方面和时间控制能力方面非常好。但是企业是一个社会性的东西，不是一个主观的企业，这样做会不会增加企业的成本呢？我们是不是应该把战略成本降低，让企业更好地运行呢？这也可以进一步发展，这对国家的发展也是有利的。

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩。我想问一下，高考虽有一定难度，但受地域影响很大。一个西北地区的学生，即便成绩较差，可他们的录取分数线较高；而一些高考难度较大地区的学生，即便成绩很差，上的学校也很一般。那么，他的能力会比一般学校的学生高吗？高考时存在地域问题，所以政策所给出的这一问题，使得企业在招人时，通过看学历以及学校所在地，来分析个人能力。所以说，第一学历歧视这个问题，对企业招聘来说，其实并没有很大的意义。高考作为被动式选拔的结果，你们所认为的，尤其是看待高考，它基本上是每个人都参加过的。那么，它其实是否能代表一个人的学习能力呢？在学习过程中，如果都是三年的学习时间，若考得好，肯定是自身的能力或其他方面的因素。其实，这已经决定了个人的部分成就和基础。但是学历高的人……

　　我国国情表明，在符合中国当今社会环境的情况下，先筛选第一学历较为合适。这样可以节省企业的时间，帮助企业筛选出更多优秀的人才，降低风险。因为高考是一种综合性的考试，能够考察一个人的整体情况。我们要选择一个一直努力的人，而不是从后面才开始努力的人。所以，我方认为这种方法是一种策略。感谢！

　　其反方进行盘问小结，时间同样为一分三十秒。我们认为，第一学历本身就是一个虚构的概念，以第一学历去衡量求职者，显然有违就业公平，侵犯了应聘者平等就业的权利。像学历高的人，有些只是学会了书本上的思维固化，不善于灵活变通，而创业最需要的就是灵活变通能力。需要从实际中学习。许多人虽然学历平凡，但却有着如同常人一样工作和推动企业发展的巨大潜力。公平竞争的环境才能激发各个阶层的人为自己的目标去奋斗，而不应因低学历而剥夺其他人的公平竞争机会。感谢双方。

　　辩题为：企业第一学历歧视合理 vs 企业第一学历歧视不合理

　　环节：自由辩论

　　正方：我还是刚才的问题，你们需要用怎样的方法，能使这个方法更加有效？你们觉得可以关注他的专业，然后重视他，关注病人（此处表述不太清晰，可能存在错误），他是职播（此处表述不太清晰，可能存在错误）哪个方面的，然后也好，他的沟通素（此处应为“沟通素质”），就是他那个沟通能力啊，团队协作（此处应为“写作”的正确表述）能力强，你们要有具体的数据，你用这个方法就比我们这个方法更容易得到。提到的这个题，那么你刚才说那个就是什么，那个就是看工作经验，但是这个人一定是工作过的，还有可能就是因为我现在就是大部分招的一些刚毕业的学生，肯定都是没有工作经历的，你这样看工作经验的话，我们肯定是没有优势的，还是要从第一学历入手。同时告诉这些应届生，在某些方面比那些年轻的有更强的能力。

　　反方：你说一定都是我这边肯定都是片面的话，就社会反公司（此处表述不太清晰，可能存在错误）的时候，看应届生的后期的个人能力，其实企业在招聘的时候，你说一下招聘的时候你看这位投以（此处表述不太清晰，可能存在错误），所以说通常说到 10 万加值上的简历是，难道你就要一个一个去看，去看那么多问题验（此处应为“经验”）吗？还有呢，你如果说看后期的话，那你知道你要先去培养团队才能看到问题，它实际上是对花费企业的人力、物力、精力的，这个对企业来说，是降低了他的收益，所以说第一学历作为一个初步筛选标准，就是可以提高效率，然后呢，第一学历也可以为你以后的工作和基础打下基础（此处表述不太清晰，可能存在错误），发展国家，发展企业展（此处表述不太清晰，可能存在错误），那个你不通，他学会老师，企业你不同说话（此处表述不太清晰，可能存在错误），然后有那个学能是去读一博（此处应为“读博”）本科水平比较多的，然后可能有的那些非传统比较提升的学员，在那些方式上拓展自由理财不中谈不教育去一个企业的竞争创新能力。如果说你说国际学位什么水分的话，就是你能读，你能读做一个国际学校，说明你的家庭其实也是很好的，企业的方面的时候，他其实也很看重一个人的背景。个人学历，个人能力和学历是相辅相成的，因为你如果说你个人能力不足的话，你在高考时，你就其实已经达不到这个这么高的学历了，你能通过高考能拿到这个高学历，说明你在高中阶段就有着很强的学习能力，还有忍耐力。

　　正方：你们说国家怎么创新，那中国人口这么多，本科人数本科比例比之前高，那高等学历的人才肯定更少。在国家挑选创新人才，为了不同于那些别的（此处表述不太清晰，可能存在错误），为什么要挑一些更少的呢？往往会挑更少的人多，反而另外 92%那么多人，为什么没有人选呢？国家会从那 2%里面去选，然后 HR 里面都会看投会（此处表述不太清晰，可能存在错误）的简历可能上千个，他会因为一个第一学历，他会看到一个，第一学历不好的，然后说我要看他的其他学历嘛，HR 往往都会看第一眼，会从第一学历，这样能更高效地对比，然后企业为什么要第一学历歧视，因为第一学历高了，他的创新能力肯定是比那些低的强，高的人才才能让他们企业更好地发展，所以第一学历歧视是让企业更加具有竞争力。

　　感谢双方同学的自由辩论。

　　首先，一个健康的社会应该是能够接纳不同类型的人共同发展的。企业第一学历歧视是一种破坏社会公平的行为，它加剧了教育的社会焦虑，影响了人的价值观和学习态度，使得社会缺乏多元智慧和引导。

　　在学业方面，企业以第一学历作为招聘标准，将人的能力按照学历划分等级，这造成了不公平。从教育问题来看，教育的核心是培养全面发展、具有学习能力和思维能力的人，而不应仅仅关注高考及应试教育，应改变这种现状，注重学生创新能力和综合素质的培养，以推动教育事业的健康持续发展。

　　此外，企业岗位是多样化的，以第一学历作为招聘标准不能准确反映个人的实际能力，无法让个人在工作中充分发挥应有的作用，也不利于团队工作的开展。

　　总之，企业第一学历歧视是不合理的，这种现象阻碍了人才发展，影响了社会公平、企业发展、教育价值和人民道德，我们应建立更加科学公平的人才体系，以促进国家、企业、社会的更好发展。

　　感谢反方四辩。下面有请正方四辩做总结陈词。

　　在市场经济中，企业从事产业、工业或服务业，他们十分看重自身利益。在教育中，职业教育对经济学的重视，在很大程度上影响着社会认知和一些研究。在许多文化和经济体系中，经济学理论是社会个人能力和社会机构的重要标志。根据第一构的文化资源理论，教育不仅是知识和技能的传递，也是一种文化资源。个人创造的资源，在社会教育中具有象征性价值，可转化为社会地位和经济利益。

　　从企业角度来看，招聘决策不仅是对技能和能力的评估，也是对社会需求的解读。本科学历作为一个显著的社会信号，反映了个人在教育体系中的早期成就和潜力。依据达尔本主义理论，个体在基于事业环境的需求中求生存和成功。从这个方面来讲，本科学历在各地的社会竞争中可被视为一个优势。

　　再者，从效率方面而言，在当前的就业市场，企业面临着诸多挑战。在高能行业和职位上，第一学历作为一个筛选工具，其效率和有效性变得至关重要。能够在众多学科中脱颖而出的人才是关键。在这个过程中，第一学历提供了一个快速且相对高效的指标，用于评估求职者的基础教育质量和潜在能力。因此，第一学历作为一个筛选标准和固定指标，提高了招聘过程的效率和经济性，为企业在技术技能、分析能力和创新思维等方面提供了一个实用工具，有助于识别具有能力和潜力的人才。所以，企业第一学历歧视是合理的。感谢！

　　辩题为：企业第一学历歧视合理 vs 企业第一学历歧视不合理

　　评委点评： 　　- 场上礼仪和动作方面存在一些问题。比如辩论开始时，一方站起来后不应马上坐下，应在大家一起问好后同时坐下，这是正反双方都存在的问题。 　　- 正方的论点： 　　 - 第一学历是高考，能提升人的成长经历、专业知识和享受的资源。 　　 - 可以通过更好的方式挑选出优秀的人。 　　- 反方的论点： 　　 - 第一学历的学分较多，存在水分，如国际学校的学历可能只是家境好，未经过资源培养。 　　 - 正方认为高考能培养创新能力，但反方认为高考学习不好的人创新能力不太好，正方的回应只是一种断言，评委不太认可。 　　 - 反方认为正方把第一学历定得很死，没有把硕士当做本科学历，这一点评委认为不好。 　　 - 反方的第一个论点是通过低学历无法评判一个人的潜力，对正方的论点做出了挑战。 　　 - 反方的第二个论点是企业招聘的公平性问题，认为高考公平和企业招聘公平不一定相同，企业招聘应考虑更高效、更合理的方式，企业是盈利性的，只需要考虑自身利益。 　　 - 反方的第三个论点是这种招聘方式会使企业错过优秀人才，但反方表示只需要招聘符合要求的优秀人才即可，评委认为这一点不太有利。 　　- 正方的反驳： 　　 - 正方二辩提出是否最高效的问题，认为除了学习方式，应更高效地筛选人才，反方回应可以通过考察，每个人都综合考察，而反方认为多人考察时排除一部分人更高效。 　　 - 正方认为企业招聘不合理，而高考合理，但评委认为这一点与讨论的企业招聘公平性关系不大，反方也未对此进行辩驳。 　　 - 正方提出每个省份的高考难度不一样，反方认为从学校来看无法判断学生来自哪个省份的高考难度。 　　 - 正方认为高考内容不是素质教育，无法评判一个人的综合素质，而正方认为至少在技术方面能进行一定的评判，评委比较赞同正方这一点。 　　- 关于第一学历水分多的问题，评委认为正方的一些观点存在问题。 　　- 印象票：评委认为正方的辩论稿过分看重本科学历，认为本科是专业搭配的基础，专业质量会影响企业利益，整篇从企业角度分析合理性，同时认可高考反映人的学习能力和天赋，但认为高考无法解释企业招人时所需的专业性。反方认为只看第一学历不够全面，不够公平，从企业发展角度看，只看第一学历会导致错失人才，降低创新能力，评委更偏向反方，所以印象票投给反方。 　　- 环节票：反方在自由辩环节存在问题，而正方在质询时提出高考要求，反方回答有些答非所问。正方提到通过第一学历反映学生早期建设，以及招聘中的一些不公平现象，从企业利益角度进行分析，但回答有些不能让人接受。反方提出需要透明的招聘机制，但评委认为其观点不太合理。正方对反方提出的高考受地理影响的回应得到了评委认可，所以环节票分给正方。 　　- 学生票：正方认为在刚毕业无工作经验的情况下，筛选第一学历可提升效率，反方认为这会导致学生思维固化，应给学生公平竞争的机会，看其能力，企业招聘时有实习期来考察能力。反方提出能力学历不匹配的观点，并给出相关数据，但未得到回应，评委将这一点判给正方。评委认为反方反思中提到希望多一些人会关卡和包容，教育目的不应只看学习和成绩，否则会导致社会产生更多焦点。正方的结辩给人一种总结全场的感觉，而反方的节点给人一种奢华的感觉，所以学生票判给正方。 　　- 家电票： 　　 - 评委认为双方在一开始时存在一些问题，双方都被扣分。 　　 - 反方二辩存在不尊重对手和队友的情况，且在评委指出问题后仍选择沉默，同时肢体动作不太恰当。 　　 - 正方论点中存在一些冲突，如论点 2 中关于高考筛选人才和更注重本科的表述，以及正方三辩在回应中关于选择本科学历和高等学历的说法。 　　 - 反方在定义中把研究生放入第一学历，但后面未对本科以上更高学历进行讲述。 　　 - 反方论点中关于企业因第一学历歧视可能错过优秀人才，而这些人才会去往更好的企业，这一观点在逻辑上不太贯通。 　　 - 在对方咨询时，反方提出通过面试、选拔、经验来解决问题，但未给出数据支撑，评委认为反方这一点有一定道理。 　　 - 反方提出国际本科水分较大。 　　 - 关于公平性问题，评委认为双方在质询时提到的公平性原则存在一些冲突。 　　 - 最终，评委认为反方的点稍好，但说的太少，正方的每个点都有打击到对方，但前后论点有些相悖。家电票给了正方四辩。

　　每人投三票，分别是印象票、环节票、学生票，加家电票。最终投票结果为：印象票投给反方，环节票投给正方，学生票投给正方，家电票投给正方四辩。