感谢主席，问候在场各位。网络社交媒体是指互联网上人们彼此之间用来分享意见、见解、经验和观点的平台，现阶段主要包括微信、微博、脸书、论坛等等。深刻议题则是指对广泛人群产生深远影响的议题，如政治、哲学、教育。适合是指满足事物发展的基本条件，并对此起到一定的推动作用。因此，我方坚定认为网络媒体适合探讨深刻议题。理由如下： 　　首先，网络媒体具有开放多元性、互动性，促进言论交流。同时，网络媒体去中心化的特质避免了自上而下的理论灌输，为深刻话题营造了平等自由的探讨氛围，鼓励真实想法的流露，为深刻议题的探讨提供丰富的素材，推动话题走向深刻。网络中，所有参与者都是平等的节点，共同参与维护和管理网络环境。华中师范大学的研究显示，网络社交媒体造成的相互干扰明显低于现实社交，这使我们能够更加自由地发言，进而推动深刻议题的探讨。中国的民生诉求中提到的得到回应和落实的近 280 万项民意，现已增加至 320 万项，这更说明网络媒体对社科议题的探讨存在很大利好。无独有偶，某女明星在社交媒体上发文，若受到性侵、犯罪、性骚扰，请务必予以回复。随后，众多受害者纷纷回复转发这条推文，并讲述他们受到侵犯和性骚扰的经历，这为受害者提供了一个抱团取暖的机会，正是推动深刻议题探讨的表现。 　　其次，网络媒体的实时性和交互性，有利于民众聚焦当下社会热点话题，产生大量的观点碰撞。当网上出现社会热点事件时，实时性的交互性能够使民众获取信息并表达自己的观点和看法，在交流和互动过程中推动话题深入和拓展。如当网红宇芽被家暴视频一经曝光，网上掀起热议，各方人士声援宇芽，同时警方介入，央视对其做了专访，相关部门也协同为其维权。经过网络舆论的发酵，人们对家庭暴力的认知发生了改变，家庭暴力不再被视为私事，而是一种违法行为。 　　最后，网络媒体凭借强大的传播能力，能够突破时间和空间的限制。一方面，人们可以随时随地获取各种信息和观点，不受地域和时间的限制；另一方面，这种跨时空的交流促进了不同背景、不同观点的深度对话。当我们看到外卖骑手所面临的困境时，在线下要召集一个外卖员、一个商品消费者过来共同讨论并非易事，而在互联网上我们可以很轻易地做到，这大大降低了讨论的成本。不受时空限制是互联网媒体的优势之一，而这种优势让它更加适合深刻议题的探讨。 　　综上所述，网络社交媒体的讨论给我们带来了无可替代的好处，并且弊端很小。因此我方认为在当代，网络媒体适合探讨深刻议题。

　　接下来有请反方四辩对正方一辩进行盘问，反方四辩是针对正方一辩的辩论进行针对性盘问答辩。

　　首先想问正方辩友，我方定义网络媒体不适合深入探讨话题，因为探讨需要彼此之间观点的交流，需要交换意见，这一点您认同吗？讨论深刻话题与发表意见有区别吗？在我方看来是有区别的，您方是否同意？聚焦引发讨论，这点大家应该认同吧？

　　您方同意在网络社交媒体中，人们很难有时间和耐心去进行深度思考吗？我方并不认同，大部分深刻话题是需要严肃理性的讨论环境，网络也可以提供，您是否承认网络社交媒体的传播方式倾向于简短、快速、随意且易于消费？我方对这一点并不认同，您方是否明确我们社交媒体传播方式的特点？

　　下一个问题，在信息爆炸和碎片化的当下，人们是否很难有充足的时间和精力去探讨这个话题呢？我方想调查一下，线下的讨论是否也很难有充足的时间和精力？我方并不认同。

　　再下一个问题，探讨深刻话题需要理性思维，对吗？那么网络社交媒体上的讨论是否更容易受到情绪化影响呢？情绪化是一个结论，网络社交媒体上的讨论是否更容易受到情绪化影响呢？情绪化会影响网络发言，但并不影响身心。

　　最后一个问题，您方打开抖音、B 站等网络社交媒体，大多数人是为了娱乐放松，不是吗？网络娱乐放松确实是很多大部分网民上网的目的和态度，您认同吗？

　　正方一辩·开篇陈词

　　网络社交媒体确指互联网上用于用户关系的内容分享、交流的平台，这其中主要包括微博、微信、论坛、推特等等。不适合是指某种事物或行为在某种环境下不适宜进行，深刻话题是指能够激发人们深入思考、探讨和交流的主题。

　　网络社交媒体无法形成良好的讨论氛围，也难以找到良好的探讨对象，因此不适合探讨深刻话题。原因如下： 　　首先，当今网络社交媒体具有较强的舆论氛围，其使用目的并非探讨深刻话题，而是休闲娱乐。从爱全数据中心所公布的 2020 年中国移动社交用户使用移动社交应用的目的主要目的数据来看，57.8%的用户使用移动社交应用是为了日常沟通交流，47.4%的用户使用移动社交应用是为了休闲娱乐，表达观点的仅有 9.1%。更何况表达观点并不意味着在探讨深刻话题。由此看来，网络社交媒体不适合探讨深刻话题。

　　其次，网络社交媒体的虚拟性、群体性和匿名性模糊了网民的身份，使情绪化发言增多，导致缺乏良好的讨论氛围来探讨深刻话题。匿名性虽有利于充分发挥个体独立性、自主性，群体也有利于产生团体凝聚力。但是，匿名的状态和群体的掩护，有时会成为乌合之众滋生的温床，群体会分散责任，匿名会隐藏身份。比如在本案例中，网民并没有对女孩子都认为逆袭成本华而师大的老研生进行理性讨论，而是借着群体和网络匿名的掩护，对女孩进行了不恰当的指责，这并非个体行为。由此看来，网络社交媒体不适合探讨深刻话题。

　　此外，网络社交媒体为舆论社交提供了一个强大的平台，但不适合探讨深刻话题。严丽华等人指出，舆论社交是由于网络发展，公众知情话语权提升，使得舆论难以通过这一方式引导，导致群体的演变逐渐偏离事件的中心意义。在华南理工与博士毕业答辩的争议事件中，本应当被关注的深刻话题，如学术公平和学术腐败治理问题，却被模糊了。媒体与公众在被贴上学术答辩的标签后，并未对其进行深入挖掘。由此看来，我国社交媒体不适合探讨深刻话题。

　　综上，我方认为在当代我国，网络社交媒体不适合探讨深刻话题。接下来有请。

　　正方四辩对反方一辩进行盘问，正方质询是针对反方一辩的辩论进行针对性盘问，答辩方只能作答，不能争论，而质询方有权在任何时候终止答辩方，限时 1 分 30 秒。

　　请问刚才您说上网是为了娱乐对吗？倘若如此证明，那我想问您一个问题，大学的目的不是为了教学生，难道能够证明大学这个地方不适合学生求学吗？大学本就是进行学术交流的地方，可我上大学不只是为了总结课程，我是为了进入企业，所以您方也不能将我们上网的娱乐目的和网络不适合探讨深刻话题这两个东西画等号，这两者本就不能直接推出这样的结论。

　　好，那我再问您，我为什么不可以在一个网络的热门娱乐新闻下面，由这个娱乐新闻引发我对深刻话题的思考呢？比如在吴亦凡和都美竹之间的舆情引发的舆论话题上，我发表一个帖子，说女性在这当中没有保护好自己，难道这不是引发了我对深刻话题的思考吗？那请问在吴亦凡这件事上，有多少人是对此进行了这样的思考呢？

　　不好意思，在这种评论下面，大部分都是对都美竹这位女性的同情，还有一方同学，刚才您方提到了网络暴力对吧？我想说的是，网络暴力不是由网络讨论引起的，网络暴力不是讨论的产物。就像很多女孩被网络暴力的事件中，不仅仅是出现了讨论，而网络暴力的出现，仅仅是社会上的一种不良现象，并不是因为讨论而产生的。所以我方质疑您方解决问题的方式，我方认为网络暴力构建了一种不良的讨论氛围，是一种负面的讨论氛围，这样就不适合探讨深刻话题了。

　　好同学，我想问一下您方所认为的深刻话题的定义到底是什么？是可以激发人们深入思考、探讨与交流的主题，这才叫深刻话题。人们认为参与深刻话题的讨论需要民众的参与吗？需不需要民众的参与？每个人都可以探讨深刻话题，那如果对这个话题没有深刻的理解，他可以去探讨这个话题吗？如果他没有对这个话题深刻的理解，那他怎么形成对深刻话题的思考，进而参加讨论呢？

　　好，那您认为如果我们对这个话题没有正确理解，我们是不是不能够探讨这个话题？首先，我们本来说的探讨的是那种能够激发人们思考、探讨与交流的主题，但是如果说您只是在一个深刻话题的新闻下面发表一些评论，我方有数据表明，深刻话题往往是民生话题，时间到。

　　要求双方二辩针对对方观点提出反驳，在驳论时应保持界定原则，对方未承认的点驳论方不得以述以为己方观点，时间为 2 分钟。首先有请正方二辩发言。

　　感谢主席，各位好。首先，对方提到当事人向我们评述的是请论，我方认为这存在误解。就像我们刷抖音时，看到诸如“逃出大一模板”这系列的短剧，我们当时想要的是轻松放松、娱乐一下。然而，我方认为这与我们探讨深刻话题并不矛盾。比如，看完这个事情之后，我们可以从如何自发地发表评论区域来发展自己的意见，提出如何促进国防建设，如何更好地守护我国国宝，如何让国家更加强大以应对各种情况。而我们现在要避免出现不当的情况，所以我方认为这与我们探讨深刻话题并不矛盾。

　　第二点，对方提到的是匿名性，而我方认为这是好处。匿名性增大了我们参与讨论的欲望。根据互联网调查报告结果显示，有七成网民称参与过网络讨论，这恰恰是因为匿名性，所以我们更愿意去讨论和探究网络话题，而线下并不能满足如此强大的讨论欲望，所以匿名性是我方的优势。

　　第三点是关于网络暴力现象。网络暴力是指通过网络这一媒介，对他人进行谩骂、抨击、诽谤，侵犯当事人的隐私、人身安全、名誉及正常生活的行为，这并不符合我们所倡导的理念。而且根据中国关于网络暴力的调查，90%的受访者支持将严重危害社会的网络暴力行为纳入法律范畴，这表明网民认识到了网络暴力的危害性。并且，这说明大部分人是理性的，不会主动参与或主持网络暴力。对方所说的是极端个例，而且网络暴力并不一定是由网络引起的，正如对方刚刚所提到的，可能仅仅只是因为这个社会存在的偏见。而且在这类事件发生后，反而引起了网民的讨论与反思。在类似事件发生后，网民的自发留言说，不要想象这很多女孩试卷，你要在那里发生，这也让民众多了一份警醒。

　　医生认为大部分人学么说呢，所以他四辩认为上网来大学不是，如果来大学不是为讨论学术，那么说不能说不能证明大学这个地方不适合讨论学术，那么你们证明大部分人来大学都不是在讨论学术吗？

　　我方并没有说大部分人来大学是为讨论学术，但是大部分人上网是为了娱乐，就是讨论身份议题，我方认为大部分人上网讨论甚至娱乐这个是我们无法否认，但是我方认为好的娱乐和讨论深刻议题，它们并不好混。休闲娱乐，它体现出的特质是娱乐方面，而深刻讨论，它需要的是严谨理性的讨论氛围。因为娱乐和严谨性以及讨论首先是论意，他本身带有一定的触发性，娱乐方面是无法消解这样的一个特性。就比如在网络上有事情发生，我们在网络上讨论社会大事，发表自己的意见，完全娱乐的人会大大挤占网络讨论的体量，你确定他不会使真正的理性讨论被打乱吗？你方并没有这样的数据显示这个娱乐化事情会怎样，有个人评论增加了这样的操作空间，反而是我方有在国想讲刑法的激烈的事情下，我们发现其工作量前 20%的视频，绝大部分评论都是在针对这个事情进行讨论，并且他们自己在生活中遇到这个事情，有些事情上不能再不适合在线下讨论，他们放到网上请求大家一起来参与讨论。

　　一方认为匿名性会大大加强大家对于深刻思考的欲望，那么它也同时会加剧对于当事人的伤害，对吗？匿名性为什么会加剧？匿名性不会加剧，因为它缩短了发言的成本，所以情绪化发言的成本更低。我方有数据证明情绪化发言是高了 10%至 15%，而且我方认为讨论本身就是带有情绪化的，无论是线上还是线下都带有情绪化，讨论政治本来就是有情绪化的。那你认为深刻讨论可以带有情绪化是吗？讨论本身就是有情绪化的，情绪化是跟有意义是一起的，是被动的，就像是种性争点实际，他的文字情绪化，没有情绪化，没有个人情绪化，而不是没有情绪的人论述。那鲁迅同学，他论鲁迅和当时的国民，他自己写作的文章引起了大众的讨论，那对于情绪化的定义是什么？

　　情绪化的定义，我方认为情绪化是一种现场，是一种讨论，本身带有情绪化，因为我们每个人从自己的观点出发，不考虑别人的观点，这也符合我们的考虑，第一就是注重自己的观点。我们还认为情绪化是指一个人的情绪状态过度地影响自己的思维、行为和表达。

　　如果情绪化能够影响一个人的行为和表达，那么你能保证网络上情绪化或者说负面情绪会更多一些吗？你方并没有给出这样的例证，甚至你认为负面情绪的表达是更有利于推动这个话题讨论的，就算是我们看到风建发台事件，我们本身有情绪化，我们想为什么会这样子，所以我们参与讨论，我们制造了一些理论的压力，促进这个来判断情绪化的影响，这比例是低端影响，是有害的。在 2017 年的一项研究中，纽约大学发现使用道德情感语言加入课文中，会使该信息的传播率提高 20%。所以说网络平台发达，那些有情绪化的反馈会更扭曲观众对它的看法。我说这个情绪化不一定是低端的，其实它也是有好处的，我们刚刚提到光献发展事件，这个事件不值得谴责吗？我们代表情倡发表自己的正面贡献，有什么错呢？那如果他接收到错误的信息，并且对本应该受害的受害者进行谴责呢？比如旁观身骗网友的信息，对于案提供谴责，这也是对于社会问题的讨论吗？首先它本身就影响到事件后续的发展，经常的一个娱乐新闻，我方认为这并不属于一直讨论的范畴，它已经后面已经发展成一个娱乐新闻，比如我们现在一八年承认了网络平台会对于本来应该深刻讨论的议题，娱乐化方面有增长，难道这个议题应该就深刻讨论吗？这个议题它的深刻性在哪里呢？

　　首先，对方只看到了网络社交媒体匿名性带来的一些好处，却未看到其中的弊端。匿名性降低了大家发言的成本，致使用户发言具有随意性，发表的观点更易偏向偏激化以及情绪化。这种情绪化容易导致人们变得冲动，失去理性，从而使深刻话题的探讨容易被一些随意且情绪化的言论所干扰。在一些社会热点事件中，高质量的讨论很多，但也经常会出现一些非常极端、偏见的内容。例如，在反映高考加分政策时，一些人在网络论坛上发表言论，称所有的加分政策都是不公平的，完全忽略了一些特殊群体的情况。某舆论监测机构对一些热门话题的探讨进行分析，发现约 60%的网友在参与话题讨论时，受情绪化的影响，发表了一些缺乏理性思考的言论，其中约 30%的言论存在明显的情绪化和随意性倾向，严重影响了话题的深入探讨。

　　此外，在网络社交媒体上，由于门槛大大降低，多元化的主体虽存在频繁互动，加强了讨论的相互性，但也同时引发了一些问题。比如，声音过于繁杂，有的人从一些毫无意义甚至刁钻的角度发表看法，以至于人们的关注逐渐失焦，话题中心被弱化。在 2022 年 5 月的一天，哈尔滨男子超声医身亡的报道引发广泛关注。该男子家属称死者时间到了。接下来……

　　对反方二辩进行提问，质询方可打断被质询方发言，被质询方不能反问，质询方的提问不能反问，限时两分钟。

　　第一个点，在您方看来，由于民众素质参差不齐，存在不理智的声音，所以认为网络社交媒体不适合作为探讨深刻话题的环境。我方并没有提及民众素质问题，那您方认为不理智的成因及引起的机理在哪里？不理智的声音会影响整个平台的氛围，那您方认为如果离开了网络社交媒体去讨论深刻性话题，就不会有不理智声音了吗？

　　接下来谈的观点之一，我们以国家政策为例，民主集中制的重要原则是根据人民的意见，这些意见是在人民不断用对立的观点来讨论从而进行抉择。所以按照您方的观点，您方认为观点对立就不应该进行交流吗？

　　在大多数观点下，如果存在完全毫无意义的观点，那请问您如何筛选有利的观点，您的标准是什么？中国互联网舆论分析报告指出，人们情绪化发言只占 10% - 15%，其中包含对于幼儿园阅读这种本身积极情绪、维护正义的事件。您方所说的不理智的论证又在哪里呢？包括对于刚才您方说的 30%，我们存疑。

　　除了不理智的论证，我们还有许多无意义的发言，一些刁钻的角度。那我们举个例子，假设媒体报道日本福岛核废水排放的全过程，被网友痛骂对生命的不尊重，影响公序良俗。所以网民的价值观真的像您方所说的那样容易被扭曲吗？我方并没有提到价值观容易被扭曲，您方所说的网络上的不理智从何而来？是他们先不理性的发言。或者说，您刚才说的那些反面因素被拿到辩论场上来，难道不是因为人们讨论后，发现了这些不合理的因素，从而知道了正确的方向吗？所以网民的价值观真的像您所说的那样不堪一击吗？

　　我方再次声明，没有讨论到价值观不堪一击的问题。有个问题，无论人们是否在网络社交媒体上讨论女权话题、国家政策问题、哲学价值问题，它本身就是客观存在的。我方承认这是客观的，所以即使有少量的虚假或误解，人们能看到的是事件背后的道理、问题的实质以及您方所说的等等内容，您方对此有歧义吗？

　　刚才说，我方否认所有对定内容判断深刻话题引起大众讨论不积极以及其他问题，我方不否认，这涉及特征的问题，我方会在后续的讨论中进行积极阐述。

　　三辩进行质询转型小结是对质询环节的总结，所以针对质询时的交流内容回答进行反驳，时间为 2 分 30 秒。

　　首先，正方三辩认为，对方提到有不理智声音，而中国互联网舆论分析报告指出，人们的情绪化发言只占 10% - 15%，其中包含一些本身为集体情绪维护正义的事件，所以不理智的情况很少。而且，我方强调不理智并非只存在于网络社交媒体，离开了网络社交媒体仍会有不理智的情况，这恰恰表明我方的立场。在中国这个大社会中，会存在各种各样的声音，我们需要寻找一个答案，那就必须要有观点的碰撞，实现升华。

　　其次，对方说到互联网存在各种不同的声音，互联网本身会扭曲事实，存在虚假信息。社会理论指出，一个事件的真相如同钟摆一样不断改动，但最终会存在中间位置保持平衡。所以，互联网的反转等现象并不会影响正义或正确的一方，或者说，对方拿到辩论场上来的那些反面例子，难道不是因为人们通过讨论发现了这些不合理因素，从而指导了正确的方向吗？据假新闻报告显示，近年来假新闻数量大大减少，并且“三审三校”行动及互联网平台质疑对假新闻整治有着巨大效果，假新闻现状并不严重。

　　再者，对方提到娱乐化生态，如脱口秀、丧文化等娱乐性节目中讨论女性经济福利、性别歧视，在娱乐化语境下，话题总能在评论区中引起社会的深思。比如杨幂，即使是娱乐性的节目，但其背后引发的深刻意义仍会引起社会的广泛关注。其实可以看到，无论社交媒体是否存在这些新社会现象，一些话题如维护主权、维护国家利益、哲学观念等，本身就客观存在。而我们如今把它拿到网络社交媒体上讨论，我们看到的是诸如职场非公平待遇问题、风险变化后的人权问题、伟大背后的口水及漏税问题。所以，互联网只是一个信息的导火索，是一个大家讨论的平台，让深刻话题为大众所知所感，这才是网络社交媒体赋予深刻话题的意义。

　　最后，正方指出，对方今天一直在强调网上存在有害声音，且对方不去解决，不承认网民的问题。而正方给对方提到一个理由，说是网民素质不行，对方否认了。对方今天一直否认正方的理由，在后续的论述中，一定要提出对方的问题所在，这对正方是有利的，还有匿名性问题，这也是正方的有利点。

　　下面首先，对方内容是否将国家收集民情民意的平台定义为深刻诉求，这难道不是国家的一种收集手段吗？不认真对待深刻话题时会关闭评论区，以防网络受到媒体对深刻话题的破坏。在真正深刻的疫情讨论时，两会是在人民大会堂召开的，而不是在抖音评论区；社会案件是在各级人民法院审理的，而不是微博评论区；辩论赛是在我们的举办地举行的，而不是随意的某个地方。对方只看到您方说女性安全得到维护是因为网络讨论的扩大化，而我方认为这得益于千百年来女性的抗争。一方将网络片面激化分布，一方认为是网民的个人情绪，以及网民平台对此的助推经济作用，这是网络媒体随意性、关联性的问题。您把上述问题归给网民，这也是网络集体随意性、不明性的体现。您方却认为真正深刻的意义讨论是由于网络媒体的助推，却看不到陈洛阳人的正义感是千百年来人类自己固有的美德，您方看不到每一个话题走向深刻是当代人按捺不住的求知意识以及历史能动性，您方看不到思想政治、经济文化的信息繁荣所导致的全民讨论话题浓郁的讨论氛围，而将其归功于网络平台的推动。一方固执地认为一切都是网民的功劳，为什么不是人大制度的功劳，为什么不是社会主义市场经济的功劳，为什么不是我们的法律体系和人文社科讨论的功劳？归根结底，一些社会案件存在侵权问题。因此，我方再次重申，是和不是比较出来的，我们不能因为现在网络经常通过社交媒体在信息传播上的广泛性，而认为它适合将话题推向更深刻的讨论。对深刻话题的讨论必须慎之又慎，不能以娱乐化的网络社交媒体为媒介。我们的信息传播或许没那么快、没那么广，但要有意义，只是增加信息传播的体量，会带来更多麻烦，这并非适合，而是凑合。所以我方认为网络社交媒体不适合深刻话题的讨论，这是基于我方的判准，它无法满足长时间深入的聚焦讨论，也没有形成良好的能够理性争辩的氛围，一方的拉扯只能证明网络社交媒体适合广泛传播信息。时间到。

　　辩题为：在当代，网络社交媒体适合探讨深刻话题 vs 在当代，网络社交媒体不适合探讨深刻话题

　　环节：自由辩论

　　正方：进入自由辩论环节，正方先开始。您方刚刚在一辩、四辩，我方四辩与一辩的时候，您方已经承认了深刻话题的讨论是每个人都可以参与的，而您方刚刚举出了两会和辩论这些东西，它们是有门槛性的，您方这两点存在矛盾。在一些学术会议中，它也是面向公众开放的，我们为何不能参与呢？而且线上的腾讯会议不属于网络社交媒体，但我们也可以参与这些话题的讨论，比如深刻话题的讨论。您说线上会议可以参与，那我们可以参与讨论吗？我们可以了解学术大家的讨论吗？您说这是看性的，您的学术讲述并不代表讨论了，只能在下面听讲，是在接受观点。反倒是我们在网络上可以了解到大家的观点，这大妈的观点也不一定是对的。如果您把学术与第一学者联系在一起，那您是不是犯了第一学者的错误呢？刚刚对方提到的人大代表，我想说人大代表在微博上有网络意见，不论是什么阶层的人都可以在微博上对人大代表的意见进行表达。刚才对方还说到了辩论的一个问题，那我想说辩论现在在网页上也可以看到全国深刻话题，那么辩论只能在线下进行了吗？当然不是，您看过网上的辩论赛吗？辩论赛都是在腾讯会议进行的，腾讯会议不属于网络社交媒体，不在平台讨论范围之内吗？我方认为您方在论述中存在问题，您方现在是否同意某些意见的讨论是需要门槛的呢？这您方是认可的，但是有些人利益相关的讨论会受到影响吗？门槛首先是存在的，我们很多时候都是被告知的，所以我们的一些意见可能没有被重视，而网络降低了这种门槛，它使得我们的观点更加多元，素材更加大众，所以代表的观点更加多元。我们可以有男性、女性，甚至双性人、同性人的观点，这些人的观点难道不成熟吗？那您方认为这些所有的观点对于我们的讨论都是有益的吗？这个观点是有益的，因为它的材料广泛，应用也广泛，就像是一些经历者的一手视角，对学术研究有补充作用。公司的素材同样会在一些偏的认知价值观方面产生影响，您方没有给出它们具体的价值观，但价值观到底有多少呢？您方刚才只说了现金减少，那我们提出在网络中假新闻传播速度是真实新闻的 6 倍。如果网络的传播速度如此之快，而且假新闻转发率高出 70%，那在通讯和假定问题上，我们怎么进行深刻的讨论呢？我想说假新闻是由于其自身的夸张性，以及公众缺乏辨别能力造成的，并不是网络媒体造成的。现在有数据显示，就算是网络信息存在一些问题，但也有其优点，比如谣言出现后，辟谣速度更快。互联网信息传播速度快，有数据证明信息辟谣速度是谣言传播速度的 3 倍。

　　反方：就比方观点而言，因为网络社交媒体平台的发言率更低，发言门槛更低，所以更容易导致虚假信息的传播，您方怎么论证这种发言会导致虚假信息的传播呢？我们的网民中 90%是理性的，他们不会在网上传播坏消息或进行网络暴力。您刚才说过网络暴力已经进入刑法了，那如果进入刑法，难道就没有人犯罪吗？当然会有人犯罪，但犯罪成本高了，所以他们会更加谨慎，规范自己的言行。比如在新华网的微博评论区，有效话题讨论非常少，您怎么看待这个问题呢？我方的调查报告显示，生态问题大多是民生化的，需要民众的参与，一些知识文化水平不高的农民只能通过情绪来表达自己的看法，我们为什么不能接受这些情绪化的表达呢？您刚才说的深刻话题大多是民生话题，那哲学、经济、政治这些就被忽视了吗？您刚才指出的情绪化问题并没有给一个准确的回答，我方给的定义是，情绪化是一个人情绪态度过度影响其思维、行动和表达，是偏激的。即使是农民，他发表的言论如果不影响他人思维，难道就没有意义吗？我方从不否认您方所说的情绪化的定义，但您方认为情绪化可以推动幼儿园事业等，这是不可能的。我们现在讨论的是深刻话题，不是黑龙事件，如何总结。我方只是说要接受民众的情绪化，而不是说情绪化带给我们的是什么。您真的认为要接受民众的情绪化吗？情绪化和情绪是两种概念，我们在做一一的定性分析，而不是比较影响分析。我们刚才说到比较问题，我们现在探讨的对象是网络社交媒体，既然探讨的是网络社交媒体，那为何要有比较对象呢？我们只是针对网络社交媒体这个主体。其次，网络社交媒体每天会产生海量的信息，热点的更新速度快，这大大增加了讨论者筛选信息的难度。据全球数据分析，每个人平均在网络上会花费 2 个小时，而在有限的时间里，我们需要花费更多的时间去进行筛选。

　　感谢主席，对方辩友，在场各位。在当代，互联网的娱乐氛围已将人们笼罩，社交媒体平台为吸引用户流量，倾向于推送娱乐化内容。人们往往更愿意接受轻快的文化形式，追求轻松愉快的体验，对问题的思考仅停留在表面，不愿深入探索。正如对方所言，深刻话题的视频或话题虽有变化，但评论区大量的只是发表意见，与真正探讨深刻话题所需要的深入并不相符。

　　其次，公众关于深刻话题的注意力空间有限，娱乐化内容侵占了严肃讨论的空间，严肃的意义必然会在娱乐的喧嚣中消解殆尽。对方强调社交媒体具有低门槛的特点，扩大了讨论者的数量，素材更多元。但是，是否想过，在用户规模扩大的同时，营造一个有底线的讨论环境变得更加困难？是否又想过，无意义的意见成百倍地增加的同时，讨论质量和深度大打折扣？网络环境的匿名性成为受众的保护伞，用户发表观点时更加随意，言论缺乏严谨和深度。面对碎片化信息，很多人缺乏理性的思考、实事求是的求证，盲目地争风宣泄，情绪先行成为网络社交媒体的显著特征。在新冠疫情期间，就因大众对疫苗接种问题产生分歧，观点对立的双方相互攻击、谩骂，甚至出现对科学家和医学专家的无端指责。这样随意、情绪化的讨论，真的有深入研究和分析某个问题吗？真的有促进问题的解决吗？这往往导致讨论环境的不理性化，不利于深刻话题的讨论。

　　再者，网络社交媒体的商业化会影响公众讨论的性质。大量营销号为赚取流量做标题党，以特殊的方式过度迎合当前舆论，发布与关联度不高的内容，淡化了公众对基本事实的关注，将听众视线转移，导致讨论对象模糊和讨论失效。网络社交媒体的普及使信息快速传播，但在这种环境下，人们习惯了快速浏览，浅层的互动，需求快速的答案和结果，而对于探讨深刻话题所需要的耐心、专注和深入思考缺乏足够的重视。我方并不希望因网络社交媒体在讨论深刻话题时无法避免的弊端，导致人们思维逐渐退化，渐渐丧失对分析复杂问题的耐心和专注。因此，我方坚定认为在当代，网络社交媒体不适合探讨深刻话题。

　　谢谢主席。我方坚信网络不仅是一个适合探讨社会意义的地方，而且有着不可替代的作用。

　　首先，我们来思考一个问题，对方渴望有一个不极端的环境来进行讨论，可这样的环境到底是什么呢？对方辩友或许未能给我明确的解释。为什么反方可以坚持在联合国会议上发言人当众怒斥美国是错误行径，却不能接受我们普通人在网络上有着真实的情绪呢？为什么可以接受政治会议上所有人有预设的立场，但不能接受普通人在网络上有坚实的观点呢？为什么可以接受我们的生活本就是轻松娱乐偏多而深刻偏少，却不能接受我们的普通人一边娱乐一边讨论呢？

　　在本次的观点下，对于适合讨论的场地，争议不断。就像对巴勒斯坦的小女孩说，你没学过国际政治，所以你不适合参与讨论；对梅州高速上失去亲人的家属说，你因为太情绪化了，所以你不适合参与讨论。难道真的要把一个个底层人民的生活苦难当做数据和素材，而他们的发声仅仅就是杂音吗？经过这样的筛选，除了精英和理论专家之外，还有谁能讨论呢？当这样的讨论得出的结果却仅仅是专家们诸如“建议农民们不要用收割机，因为污染环境”“现在谁家还没有 50 万现金”这样的言论时，这真的是我们对于深度话题的讨论吗？显然不是。南方的孩子可以在东北乡村里看到龙寿医在社交媒体上有了自己的治愈之路。他虽没有发表很多论文，没有教授的头衔，但依然可以被邀请到中文系的校园里参加学术研讨会。在工作上不同的观点进行聚合之后，是能够形成深度话题的。

　　我们认为互联网的机制，实际上恰恰会让大家聚焦一些问题，而不是像对方说的会让注意力分散。比如国家领导人提出的法治执政议题，在网上会引起热议，就说明互联网并不希望我们分散注意力，而是引导大家对重要话题进行深入的讨论。只有当讨论聚焦在这个场地上，才会产生价值。对方所举的那些互联网的负面毫无意义，对方强调注意力的提升，在互联网如此庞大的空间里找到一些有问题的地方，实在太过容易了。再紧紧盯着这些负面的地方，再加上恶意渲染，就断言互联网上全是偏激攻击和乱象，那这实在太荒谬了。有数据表明，在网络舆情冷却下来之后，通常是 7 天内事件常常会被解决，而非您方所说的大多数人随波逐流。我们不能以过高的标准去要求所有的主流大众。

　　互联网本身就是群众观点交流的场域，一个富家子弟和一个底层女孩，他们在现实中可能由于种种原因无法交流，但在网络上沟通性别问题时，由于网络上全面压制感受的减弱，却可以站在一起，这就是网络的独特之处，也是其他场地难以做到的。网络为不同阶层的人提供了交流的平台，让他们能够共同关注和探讨深刻的话题。对方一直以场域来区分深刻，认为只有经过专家指导、经过专家调研整理的素材才叫做深刻，这无疑是一种精英主义的傲慢体现。网络媒体和专家研讨都是适合探讨深刻议题的地方，我们不能够片面地认为哪一个场所是深刻的，哪一个场所不是。我们民众并非只关注下层的话题，深刻的问题往往来自于我们每一个人的关切，来自于每一个能对主流大众产生影响的问题。语言可以修正，情绪可以调整，知识可以补充，内容可以留存。但是当人们因为社交媒体的缺失而在意的声音再也不能够被听到的时候，这样的话题才是真的没有价值的。

　　以上，感谢场上 8 位。

　　截止到现在，本场比赛暂告一段落。现在请评委投票。

　　在这场比赛中，正方最打的一些点，是我之前思考这个问题时没有想到的。前面至少到41环节，我觉得反方是比较占优的。正方和反方一辩立论时，我觉得都挺好。到后面环节，反方在询正方一辩时，问到了一些东西，比如交换意见和发表意见的区别，讨论是双向还是单向，以及讨论环境的问题，还有理性分析和情绪化的问题。我确认到了这些内容。

　　反方做的不好的地方是，好像会被正方带着走。他们提到有情绪很正常，但没有描述出一种很不好的社会环境，只是说大家情绪激动，程度远远不够。如果是这种程度，反而落到正常情绪化的问题，情绪化可能让大家产生更多观点，这是反方后面存在的问题。

　　到4至1的时候，问到了个体选择不代表环境不适合讨论的问题。往下走，提到网暴和偏见，因为前面41的内容没有讲得很清楚，所以只能做一个浅层处理。每个人都会参与这个问题也有问到，但四辩时最后没有结好。

　　反方二辩申论时，提到评论区和匿名性的例子，以及低门槛效应。正方在对于控局这一方面，从法律手段出发攻击这个点，申论得比较全面。但我好奇反方为什么没有去攻击，因为即使有法律制止，也只能是做一个事后处理，没有预先的机制。

　　南昌工学院的例子，反方可以用评论区的点赞数量来说明网络的样态，但反方没有说，只是说可能会有这种东西，没有描摹出更不好的状态。正方后面提到除法律外，还有公众意识的觉醒。

　　32的时候，反方上面是正方，二辩说到娱乐化，前面说娱乐化可以讨论，但后面又说娱乐化和严肃性冲突，这里存在跳点。后面提到情绪化没有问题，会促进观点的碰撞。但反方的问题是没有描摹出一个不好的样态，说明这不是情绪，而是在压抑需求下可能出现的不良行为。从正方三辩开始，情况逐渐好转。正方三辩提到一些点，比如没有线上讨论时线下也可能有冲突，要把情绪化拉到不理性的场域，但反方没有做到。

　　自学的情况下，正方的一个点是至少线下也会有讨论和冲突。反方提到10%至15%的目的是对冲数据，但关于P听老总的例子，我当时没太听清，后面在自我辩论中讲出来了，这点还可以。

　　两边在三辩之后的小节和自由辩论时有一些争议。我开始有点偏向反方，但到后面心态转变为正方。反方的问题是没有给我一个举证，只是说可能有网络暴力、有人被封锁等现象，没有案例数据。

　　正方在门槛问题上论证得比较清楚，关于谣言的问题，正方论证OK，线上辟谣更方便，有更多机制保护。总体来说，反方被正方拉到他们的场地里论，没有走自己的框架和方向。

　　最后重审情绪化的问题，以及幼儿虐童的东西，但具体情况不太清楚，正方的论述比较圆满。正方四辩的结论OK，反方小结提到三个点，一个是速度不会被消解，但提得有点晚，且没有举证说明为什么会消解。另外还有分工、数据和情绪化的例子，也没有举证。

　　我觉得反方前面质询部分打得挺好，但后面在攻防层面上，没有很多数据或实例来支撑，大多是纯口才，只有15%、30%这样的举证。正方这边，尤其是四辩和三辩的申论打得很好，在情绪化阶段的例子打得很深。但正方在攻辩位，比如四辩质询和自由质询时，打完后要把点停下来，要有截的动作。

　　今天讨论这个深刻话题辩题的意义在于改善和解决问题。如果没有对辩题进行改善或解决，那么讨论就没有意义。我没有听到双方对此的阐述。反方提到假如讨论这个辩题时，有情绪化、中心议题被模糊，会导致有用信息被遮掩、被忽视，还提到了网暴等问题，但没有进行详细描摹和诠释。正方虽然提出大家变得更加理智了，但没有说明这对改善解决辩题有什么好处。

　　我把最佳辩手的票投给了反方四辩，前面的教练票投给了正方。我三票都投给了正方，但从反方四辩、正方四辩开始讲，我觉得反方也有优势。正方的论证框架存在缺乏的问题，反方的论证框架是OK的，只是缺少一定的数据和资料来佐证。

　　沈俊斌评委将团体票投给了正方，将决胜票投给了正方，龙腾评委将决胜环节票投给了正方。

　　感谢评委们的投票，下面宣读投票结果。