好了，接下来是正方一辩的开篇陈词环节，时间为 3 分 30 秒。

　　今天我方认为短视频提高了人们的认知能力。首先，短视频面向所有人，其内容体现出多样性，如生活短剧、才艺展示、科普新闻资讯等多个方面，这有助于提升人们获取、加工、理解和应用信息的能力，包括对信息的提取以及对多元文化信息的接收等能力。

　　我方认为短视频提高人们的认知能力在以下两个方面： 　　第一，短视频有利于人们提取信息。短视频具有强烈的视觉冲击力和感染力，能够吸引用户的注意力，提高信息的接收和理解效率。例如在理解一个公式时，传统文字可能会让人感到枯燥乏味，而短视频以其特有的方式呈现并结合实际分析，让用户直观地看到各种关系，从而更好地理解。此外，用户与创作者或其他关注者进行交流和互动，更有助于用户深入了解信息背后的背景和细节，从而提高信息提取的准确度和深入程度。

　　如今，短视频已经成为人们获取信息的主要方式。截止到 2023 年 12 月，短视频用户规模达到了 4.53 亿，占整体网民规模的两成。大量网民使用短视频，使其成为人们快速获取世界各地各类信息的重要途径。无论是各种知识，还是不同地区的文化，都能以直观生动的形式呈现给用户。通过短视频，人们可以了解到更多未知信息，感受到不一样的风土人情，从而拓宽视野。

　　综上，短视频作为一种新兴的学习方式，为人们在各个领域的学习提供了广阔的空间和便利的条件。我们应该充分利用短视频的优势，探索适合自己的学习方式，不断提升自己的学习能力。因此，我方认为短视频提高了人们的认知能力。

　　在质询环节中，质询方可以打断被质询方，被质询方不可反打断质询方。现在开始。

　　反方二辩：对方辩友在其辩论中只提到提取性的能力得到了加强，那加工和处理呢？这三个能力是构成认知能力的一个总体，您只单独提高了提取信息的能力，那加工和处理的能力呢？再者，好多同学无法及时做出回答。第二个知识点，对方提到 9 月相关热点事件。我方首先问您一个问题，认知等同于认知能力吗？对方辩友一开始说认知能力是指提取信息、加工信息、处理信息的能力，然后现在又说认知等同于认知能力，我认为这不合理。您提出了 9 月这个例子，我认为 9 月只是告诉了一种传统文化的方式，只是提供了一个您不知道的知识，这并没有提高您的认知能力，只是提高了您的认知。因为 9 月我们获取了这个信息，然后我们可以了解到未接触的事物和未接触的人。如果没有这个认知，您了解多了未接触的事物和人，接触了新的团队、新的事物，但是这能提高您的认知能力吗？您说认知能力是提取信息、加工信息、处理信息的能力，请问这件事情在这方面能起到什么样的作用吗？认知能力还包括多元化信息接受能力。1 + 1 + 1 + 1 = 4，那如果提升了 4 里面的第一个 1，提升了 4 里面的第二、第四个 1，那剩下的 2、3 怎么办呢？您能说这个 4 整体提高了吗？公司不断提高，是提升。对方的观点是片面的，提高并不一定代表能力的提升，那为什么您说提高了就代表能力提高了呢？

　　谢谢主席，大家好！

　　短视频是在各种新媒体平台上播放的内容，其时长较短，适合在碎片化时间观看。然而，我方认为短视频作为一种新媒体形式，在一定程度上削弱了个体的认知能力，这主要体现在以下两个方面：

　　第一，短视频显著削弱了思维的深度。短视频平台的算法优先推送轻松娱乐内容，这类视频往往迅速抓住观众的注意力，满足用户的快速娱乐需求。但这种快速消费是以牺牲深思熟虑为代价的，反映出泛娱乐化的现象。在这种情况下，很多知识型、讨论型的内容逐渐被排除在主流视野之外，观众接触到的更多是快速消费的内容。复杂的知识被压缩成数十秒的娱乐视频片段，观众在毫无思考的状态下被动阅读信息。例如，许多短视频通过搞笑的形式呈现社会和科学命题，表面上引人入胜，实际上却剥夺了观众深度讨论和反思的机会。根据美国心理协会在 2021 年的研究，实际上观看短视频会使观众在信息理解和分析能力上显著下降，尤其是对复杂主题的理解能力，下降率高达 30%。此外，这种趋势降低了内容创作者对内容质量的追求，许多创作者为了获取流量，发布低质量的娱乐内容，这不仅阻碍了用户获取知识的深度，也使他们难以建立系统化的知识体系，从而在认知的深度上受到双重阻碍。

　　第二，短视频显著压缩了思维的广度。得益于大数据算法，短视频平台根据用户的观看习惯推送相应的内容，形成信息茧房，使用户只能接触到自己感兴趣的信息，难以接受新鲜的观点。例如，热衷于美食的用户可能只能接收到美食相关信息。而根据中国青年报社社会调查中心联合问卷网对 15000 名受访者进行的一项调查显示，62.2%的受访者认为大数据的精准推送方式存在问题。这种推送方式导致信息的同质化，使思维方式变得僵化，用户在接触重复信息的过程中，缺乏对新事物的接受和创新能力，最终导致认知的边界愈发狭窄。

　　总之，短视频通过削弱思维深度和广度，无形地侵蚀着人们的认知能力，这种影响不仅体现在信息获取方式上，更体现在用户思维的强化和认知局限上。

　　首先，您提到短视频是轻松娱乐的平台，平台推送轻松娱乐的视频，导致有价值、有客服性的内容被排除。但请问这是短视频本身造成的，还是平台造成的？我们讨论的是短视频能否提高人的认知能力，而非新媒体平台能否提高人。我们讨论的是短视频本身，而不是短视频平台。您现在刷不到短视频，您说的是短视频平台，那要在短视频平台上刷短视频，平台的推送机制是一方面，但我们要明确讨论的是短视频内容本身能否提高我们的认知能力。我们平时刷到的短视频内容决定了它能否提高或降低我们的认知能力。您刚才提到的信息引导作用，同样是由平台造成的，而非短视频本身的内容造成的。那么，信息点的变化到底是由短视频本身的内容造成的，还是平台造成的？短视频不能脱离短视频平台，您对学生被动接受信息的方式在视频平台上可能会更明显，而非短视频内容本身。短视频平台为了自身利益进行推送，依据大数据，但您始终没有强调短视频的质量。我们一直强调的是短视频本身的内容。

　　其次，您刚才提到短视频的内容碎片化，无法形成系统的知识。那么请问，对于认知能力的定义，难道就局限于一个深度和一个人的理解吗？还是说认知能力是多方面、长时间的？

　　下面有请反方二辩进行质询小结，时间为 2 分钟。

　　首先，对方二辩可能没有听清我方一辩的发言，我方一辩在论述中就已经提到，训质能力也是对信息加工、注意和提取能力的一种涵盖。

　　其次，对方一辩说的是提高信息提取能力，我对此点做一个处理。我认为短视频确实可能会提高提取能力，但是它需要以加工能力和处理能力作为基础，在此基础上，提取能力或许会有提升，但加工和处理信息的能力却会下降，那么您如何认为，您得到的整体效果如何？

　　再者，我方认为信息检查不应归咎于短视频平台的错误。因为短视频包含的内容非常广泛，既有学习的，也有娱乐的。我们认为，抛开基础平台建设是一种不负责任的行为。比如用火，不可能直接用手去抓火，肯定要有一个使用方式。短视频的存在方式已然限定于要依附在短视频平台之上，所以我方认为，如果抛开短视频平台这个背景不去考虑，而直接谈短视频，这合理吗？

　　另外，思维的深度和广度难道不能代表认知能力吗？当您思考的方式变得深入时，您的认知能力难道不会提高吗？

　　还有，在刷短视频时，上一个视频可能是天文，下一个视频就变成地理，这种跨度可能会很大，而且其内容也会显得单一。所以，在提取和处理信息方面，我方认为短视频会存在问题。

　　首先，我方明确两个观点。第一，本视频打破传统知识的领域界限，以独特的呈现方式将原本复杂专业的知识通过通俗易懂的方式呈现给我们。第二，短视频适应了不同年龄层次和兴趣需求，短视频平台的受众广泛，包含了从大人到小孩，无论是学者还是普通人，我们都可以在短视频平台中了解到属于自己和本不属于自己该了解的知识。

　　对方提到认知能力包括深度和广度，我们需同时考虑。首先是深度，我们知道深度是一个动态的概念。在短视频中，如果我们了解到某一方面自己喜爱的知识，假设对物理十分感兴趣，通过平台上对方提到的信息点，以及在平台的基础上形成的评价。假如我喜欢物理，我点开相关内容，平台就会根据机制给我推送物理相关知识。那么，这实际上也是一种信息延伸，而且我一直在探讨物理相关方面，这是不是提升了我物理方面的知识，是不是在深度上提高了我对物理的认知能力呢？

　　在广度上，我们要强调的是，短视频的内容是碎片化、多元化的。在这样一个广泛的领域里，我们可以了解到我们熟悉的或不熟悉的各个领域的知识，实际上在广度上我们认识到了更多东西，这是不是也提高了我们的认知能力呢？还有一点，对方提到认知能力还包括加工和处理信息的能力，实际上在……

　　正方四辩： 　　好，对方一直在强调认知能力，能力不仅是获取，还有加工和处理。短视频提高人的认知能力，不仅是短视频的观看者，也是短视频的制作者。因短视频时长限制，制作者必须在短时间内涵盖信息核心，这提高了制作者加工处理信息的能力。首先，我们要讨论的是短视频降低了人的认知能力，这里面短视频的受众应是像我们这样的观看者，而非制作者。其次，短视频把最核心的内容提取出来，相当于直接把水端到身边，而没有让观看者自己拿水的过程。我想问反方，这是否能提高认知能力？以及信息失学多，是否能代表认知能力的提高？像黑格尔有一个重要思想是从量变到质变，要提升能力，前提是了解更多知识，通过不同知识对比分析，才能提高认知能力，这虽不是直接提高，却是间接提高。

　　反方四辩： 　　信息收取的多，不一定能代表自己认知能力提高。在一辩时我们已提到，认知能力是指提取和筛选信息的能力，对方四辩也说信息是从量变到质变的过程，但很多短视频很短，如果每个人都看得比较浅，那是否能提高自己的能力呢？这就像一个碎拼图，短视频一个极短的视频，给的信息是有限的，但是一个个碎片能否拼成一个完整的拼图、一个图案呢？

　　下面有请正方三辩质询反方，反方从一二四辩派出一位辩手接质。我想先等一下，他们派个人接。除三辩外，现在改对方一辩提到一个问题，就是短视频内容很少，但我真的想问，短视频内容一定少吗？对方有没有听过信息密度这个概念，当一个短视频里涵盖了大量的信息，它的内容是不少的。

　　第二，对方有一个观点，就是说短视频只是片面的，但它一定片面吗？如果短视频的时长在五六分钟左右，它也能涵盖很多东西。就比如对方可能看不到一些视频，因为视频不一定是大家常理上认为的十几秒的短视频，也可能是四五分钟的视频，这也算是短视频，它的内容也不一定少，也不一定片面。

　　其次，关于算法推送的问题，我方认为算法交互一定是平台的问题，而且也一定是平台曝光的，并不是短视频本身的过错，这是我需要再次强调的。

　　其次，对方陷入了一个误区，短视频一定要打击平台吗？其实，短视频可以在很多地方观看，你可以用手机视频播放软件看，可以在抖音上看，甚至可以在 B 站上看。B 站是短视频平台吗？不是，但依然可以看短视频。视频只是一个承载信息的载体，在哪看都是可以的，并非一定要绑定平台，这是对方的错误。

　　其次，对方四辩有一个观点说降低用户的认知，那短视频一定会降低用户的认知吗？时间到。

　　我不太理解，下面进入反方三辩的质询环节，由正方一二四辩派出任意一个辩手作为被质询对象。刚才正方提到一个问题，即短视频可以提高人的兴趣训练能力，但是我想问，这个兴趣训练能力究竟是人本身具备的还是短视频带来的？这里说的是提取信息的能力，那短视频能够提高这种能力，我想问的是，在提取信息的过程中，难道不是在锻炼我们自身提取信息的能力吗？难道不是在提升我们自己的这种能力吗？这难道不需要练习吗？您是否听说过刻意练习这四个字？我认为，这个提取信息的功能是短视频作为工具的能力，并不代表个人的能力。短视频能力再强，也不代表个人能力的提升。就好比您拿一把枪，能打死一个人，但没有这把枪，您还能做什么呢？这能等同于您个人能力的提高吗？

　　第二点，您方说短视频传播的信息很多，但是我们想知道这些信息到底是什么信息。您能保证这些信息都是能够提高我们认知的吗？首先我们需要定义什么信息能够提高我们的认知。比如一个低级的假设、一个娱乐的数据，还有一个高级的专业知识。您能保证短视频的内容全都是高级的，而不是低级的吗？事实上，在短视频中，更多的人是为了追求那些低级的娱乐。另外，就算出现了有高级知识的内容，但是我们已经明确了一个观点，知识的积累并不代表能力的提升。您方四辩在自辩时说量变可以引起质变，但是这个量变的量到底是多少呢？也许您可能看一辈子的短视频，也达不到这个质变的量。如果对方想论证这一点，必须告诉我这个量到底是多少。我想说的是，知道和做到是两个完全不同的概念。就像您做数学题，把答案全都看完了，但是您做数学题的能力并没有任何提升。这和看短视频是一样的道理。

　　刚才我们所有讨论都未涉及短视频内容的问题，事实上，我们在刷短视频时，更多刷到的是帅哥搞怪以及一些假技能的游戏段子。您说，这些能够提高我们的认知能力吗？它甚至连拓宽我们的认知边界都算不上。即便能拓宽我们的认知边界，让我们获取到更多的知识，但如我所说，获取的知识也不代表整体认知能力的提升。

　　另外，短视频因其娱乐化，恰恰降低了人的思考能力。由于短视频的娱乐性，其内容显得浅显。这使人处于一个愉悦的环境中，让人不会去深度思考其中的内涵，从而降低了人的认知能力。认知能力降低后，人就更不愿意去深度思考，更不愿意提问，进而形成了一个非常严重的恶性循环，这个专业名词叫负反馈循环。由此，我可以论证，短视频确实降低了人的认知能力。

　　其次，短视频不仅如此，甚至改变了人的知识形态。以前，人们对于一些严肃事件会认真思考，比如面对巴以冲突，以前人们可能会思考其中的原因或结果。而现在，因为短视频的影响，这种现状被改变了。假如您看到有关巴以冲突的内容，比如“巴勒斯坦战机坠毁”，您能说这是认知能力的提升吗？恰恰是这种玩梗、娱乐化的倾向，摧毁了人们的思考能力，进而降低了人的认知能力。

　　此外，短视频将很多东西变得简单化、单一化。一部很有内容、有深度的电影或书籍，它通过简单的几句描述，甚至用“小美”“小帅”这种非常抽象的表达，就将一本书或一部电影表达完整了。那么，谁还会去思考电影和书背后那些真正深层次的问题呢？

　　下面是正方三辩的质询小结环节。两分钟规则同上。对方存在一个重大的问题：他说刷到玫瑰转视频，但可能是他自己刷不到，并不代表人们都如此。其次，我们这边也是有数据的，比如在内蒙古大学的论文显示，有 62.5%的人通过科普短视频表示学到了新的科学知识。再来看看你们。第二，娱乐化一定是短视频的错吗？难道真的不是网络的问题吗？在短视频出现之前，难道网上就没有娱乐化的倾向吗？就没有把一件严肃事情变得娱乐的倾向了吗？这是第二点。第三，之前我也提到过短视频的信息密度问题。短视频的时长可以很灵活，其内容也可以包含很多。举个例子，假设一个 15 秒的视频，拍摄了 150 张图片，只要用暂停，就相当于看了一本书。这是其信息密度问题。第四，我们一直要强调的是，短视频帮助人们提高了获取信息的能力，这个帮助是很重要的。就像书籍，在书籍出现时帮助人们获取知识，从而使得在书籍出现之前和之后，人的认知能力有极大的差别。短视频比书籍更方便、更便捷，能够帮助人们获取知识，这才是我方想强调的。谢谢。

　　首先，进入自由辩论环节。此环节中，双方各有 3 分钟时间。一方发言时，另一方不可打断。当一方发言结束并坐下后，另一方开始计时并站起来发言。此环节交替进行，由正方先开始，每方均为 3 分钟。

　　正方三辩认为，短视频因其便捷性，导致人们如同被喂饭，可能无法提高某些能力。然而，现在短视频制作已大众化，几乎每个人都在参与。在制作短视频的过程中，需要将信息精炼化，这是一种处理和加工信息的方式。另外，虽然有人制作短视频，但其中除了如玩赛所说的美女专游，以及一些海外美术等虚假内容，还有游戏类的，这些也算短视频制作，难道它们主要是为了提升认知能力吗？再者，正方提到科普视频，虽然知道其中的知识，但自己能否想到科普的内容，这是有区别的。我们讨论的是能力，而非认知。还有，对方曾举例读书，读书所获取的知识与其他方面是有本质不同的。

　　武书是你主动去玩，而短视频是你被动接受。这两者是有区别的，所以对方的观点不成立。我提出四层逻辑关系： 　　第一，视频存在信息筛选的局限，你很难刷到真正有用的知识。 　　第二，即便刷到了有用的知识，也不一定能记住。你能记得上一周刷的短视频内容是什么吗？ 　　第三，就算记住了知识，但知识的掌握并不代表能力的提升。所以即便记住了，也不代表能力有所提升。 　　对方一直在强调刷短视频的问题，而我方一直认为，短视频和平台并非强关联。对方认为的刷短视频实际上是与抖音等平台相关联，而刷短视频只是一种行为，但短视频本身并不一定会产生特定的结果。比如在 B 站上发布的短视频，5 - 6 分钟也可算作短视频，但数据显示，60%的人不愿意刷 60 秒以上的视频，这是有数据支持的。所以对方所说的 5 - 6 分钟的短视频可能没有那么多受众。 　　我方也并未长期将短视频平台和抖音进行绑定。在 B 站刷的视频也会根据个人喜好进行推送。对方辩友一直在说按照信息筛选，可能会一直推送无用信息。那么请问，对我有用的信息，难道对您就一定无用吗？您怎么知道我一直刷的信息不是对我有用的呢？ 　　我想解释一个逻辑问题，就是知识的掌握并不代表能力的提升。如果对方要论证自己的观点，就必须证明知识的掌握等于能力的提升。当然，知识能力的提升需要知识的积累，但知识的积累并不一定必然导致能力的提升。如果没有知识积累，能提高认知能力吗？对方一直在强调知识与认知能力的对接，但知识的对接并不一定能提高认知能力。 　　其一，知识的对接可能不会提升能力，但起码不会降低能力。 　　我方强调的是，短视频是帮助人们获取信息，并不是一定会让人直接提升能力，而是通过短视频这个工具，帮助人们获得提升。对方提到短视频是帮助认知、积累知识，是将一些复杂的东西简单化后提供给人们。然而我方认为，如果长时间习惯这种被动获取信息的方式，那么是否还具备自主提取复杂信息的能力呢？ 　　我们一直强调的不是刷短视频，而是看一个视频时，是自己主动获取信息的情况。短视频在获取信息时，可能会加入知识税，这需要我们去思考。真正提高能力的方法是思考，单纯地刷短视频不会导致能力提升。难道刷短视频时不会思考吗？短视频有评论，还可以发弹幕，这难道不是一种思考吗？ 　　短视频的兴起是因为人们有大量的碎片化时间，所以才会去刷短视频。我们需要明确的是，短视频因其简短的特点，使我们可以利用碎片化时间。然而，我们利用碎片化时间获取的碎片化知识，能否形成一个整体、系统的知识，从而提高我们的认知能力呢？东北师范大学的研究表明，碎片化信息会使人们的思维能力弱化，人们不再通过……（此处表述不太清晰）。当我们把碎片化信息用于学习等方面时，时间和精力可能是不够的，而短视频可能是一种较好的方式。也许您没有主动去思考，但看了一个视频后，可能会被动地促使您展开一些思考，并不是一定要带有主动思考的意识。

　　10 分钟到，下面是反方四辩总结陈词环节，时间为 3 分钟。

　　首先，我方认为他跟视听自媒体平台是没有太多关系的，这一点我方二辩也曾提及。离开基础谈建设是没有任何意义的，所以想看视频就脱离不了短视频，这是我方的第一个观点。

　　其次，正方辩友一直在说，短视频之交类似于一个喂饭的过程，把饭喂给人，但这并不一定代表这个人会做饭。我们在开头就提到过，人的认知能力是不同的，认知能力是储存和提取信息的能力。既然信息是被给予的，像喂饭一样，那又如何去提取呢？

　　再者，正方一直在说碎片化、多元化的信息有利于我们提升自我，但我想说，如果这些碎片化的信息过于多元、过于碎片，我们可能只是短暂地看一个信息，看完可能就忘了。这样碎片化的信息，如何能在我们的脑海里进行堆积并形成一个总体呢？而且根据东北师范大学的研究显示，碎片化的信息会刺激使人的抽象思维弱化，人们也难以透过现象看本质进行思考。

　　此外，对方三辩说短视频是一个利于人们提取信息的工具，而我们要讨论的是人们是否能够利用短视频来提高自己，也就是人是否能够通过短视频提高自己的认知能力。而且对方在论证短视频提高人的认知能力时，没有太多数据。正方三辩虽提到视频内容多，四五分钟的视频信息内容深度非常深，但这难道就是一定的吗？我们都知道短视频是适合在…… （此处原文表述不太清晰，无法准确进行书面化处理）

　　好，下面有请正方四辩进行总结陈词，时间为三分钟，班级计时。

　　首先，我们要强调的第一个点，从宏观来说，短视频的规模庞大，其在整体网民中的规模已占到 96.4%，因此它的信息接收面是广泛的。

　　其次，关于观看短视频的人群，如外卖快递等从事新闻工作的人员，他们的碎片化时间较少，空余时间不多，精力耗费较大，而短视频能让他们在放松时得以消遣。他们观看短视频虽主要是为了娱乐和放松，但在刷到一些社会热点和他人生活时，是可以进行被动思考的。

　　再者，短视频是一种工具，是人能力的延伸。如同筷子帮助人们吃饭一样，短视频能够帮助人们提高认知能力。这并非如对方所想的那么绝对。而且对方之前提到有虚假的假新闻，难道这就不能提高我们的认知能力吗？有真有假，才能进行辨别，才能拥有辩证的思考。不能只看一面，真假都要去甄别，这样才能提高认知能力。

　　另外，对方说我们没有数据，我们这里有一个数据。对方可能一直强调上传短视频中大部分是擦边等机制的视频，然而中国互联网网络中心数据显示，在短视频用户自制上传的短视频类型中，个人生活记录占比最多，为 61%。所以，对方所说的那些低质量视频，只是其中的一部分，并不能代表全部。而且短视频用户喜欢观看的内容中，生活技巧、科普类占比最多，为 46%。因此，对方所说的那些擦边、低质量的视频，其实只是一小部分，可能并不能代表全部。而这些个人生活记录以及生活相关内容，是可以拓宽人们的视野的。

　　最后，量变引起质变，虽然量变不一定必然引起质变，但没有量变就肯定引起不了质变。