辩题为：“鸡娃式”教育的主要责任在家庭 vs “鸡娃式”教育的主要责任在社会

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　“鸡娃”式教育是网络流行词，指的是父母给孩子打鸡血，为了孩子能读好书，考出好成绩，不断给孩子安排学习和活动，促使孩子去拼搏的行为。“鸡娃式”教育问题十分复杂，社会和家庭都起到影响作用。而我方之所以认为“鸡娃式”教育的主要责任在于家庭，立场原因有以下三点：

　　第一，家庭教育环境是孩子成长的第一课堂。根据班杜拉的社会学习理论，儿童通过观察他人行为及其积极后果来学习新行为。家庭作为个体社会化的第一个场所，家长是儿童最早的权威，父母的行为模式、价值观念对孩子有着深远的影响。家庭环境与儿童认知发展的这项研究发现，在“鸡娃式”教育中，家长对孩子的期望值往往较高，这种高期望会直接转化为家庭内部的学习氛围和教育方式，从而导致孩子被迫走上了家长规划好的道路，去实现家长所期望的人生。

　　第二，家长的教育理念直接影响孩子的学习动力。《教育心理学杂志》上关于父母教育理念与儿童学习成果关系的研究发现，父母教育理念，尤其是对学习目的和价值的看法，对孩子的学习态度和成绩有显著影响。注重孩子全面发展和兴趣培养的家长，其孩子通常表现更好。在“鸡娃式”教育中，家长往往过分强调成绩和排名，教育方式功利而具有强制性，忽视了孩子的个性发展和生理健康，并且实际上是对孩子自然学习兴趣的一种抑制。因此，家长需要反思自身的教育观念，寻找更加适合孩子成长的方式。

　　第三，家庭资源的投入是“鸡娃式”教育得以实施的基础。“鸡娃式”教育需要大量的经济、时间和情感投入，这些投入不仅包括报名参加各种课外辅导班、兴趣班的直接成本，还包括家长陪伴孩子学习的时间成本，以及因此产生的各种机会成本。有些家长甚至因为陪读而放弃个人职业发展，家庭作为这些资源的主要提供者，没有家庭支持，“鸡娃式”教育就将难以持续。

　　对方可能会认为，随着经济的发展和社会竞争的激烈化，家长普遍感到焦虑，担心孩子将来无法适应社会变化的发展。这种担忧从而转化为对子女教育的高度关注，进而演变为“鸡娃”行为，及社会竞争压力增大，逼迫孩子家长去“鸡娃”。但是社会压力同等存在于所有家庭，如果社会压力起到决定性作用，那么现在的局面就会发展为所有家庭必须“鸡娃”。而现在不少家庭并没有选择“鸡娃”，而是跳出这个怪圈，这正得以说明选择权掌握在每个家庭手中，家庭作为最终执行者才真正担负着主要责任。

　　因此，家庭有责任创造一个宽松和谐的学习氛围，鼓励孩子探索自己的兴趣所在，同时也要教会他们面对困难时应有的勇气和智慧。只有这样，孩子们才能真正成长为既有知识又有情感的全面发展的人才。因此，“鸡娃式”教育的主要责任，确实应该由家庭承担，因为家庭有能力也有义务为孩子们的健康成长提供正确的方向、能力和支持。综上，无论是出于家庭教育环境、家长的教育理念，还是家庭资源的投入这三个角度，我方都坚定地认为“鸡娃式”教育的主要责任在家庭。

　　反方四辩：请问您方辩友是否认同个体具有差异性？ 　　正方一辩：认同。 　　反方四辩：那请问您方辩友是否认同不同家庭所采取的教育方式会因为个体的差异性而不同？ 　　正方一辩：承认。 　　反方四辩：请问为什么在某种程度上，很多家庭不约而同地选择了鸡娃这一教育方式？首先我们必须看到，很多家庭一直希望孩子能继承自己的才学，希望孩子能更加优秀，这是家庭在培养孩子时自主的一种选择，受家庭环境、家庭观念的影响。请问您方辩友是否认同鸡娃式教育是家长所满意的教育？ 　　正方一辩：不认同。 　　反方四辩：那请问是什么造成了如此多的家长选择了这样一个他们并不乐意见到的教育方式？ 　　正方一辩：我们家长选择什么样的教育方式，是多种情况决定的，并不能因为家长满意或者不满意，就来决定是否采取这样的形式。 　　反方四辩：您方是否认同鸡娃式教育会不同程度上给孩子的身心健康造成伤害？ 　　正方一辩：我方认为，教育的影响是多元化的，并不能直接说明鸡娃式教育对孩子的身心健康存在影响。 　　反方四辩：您们是说孩子教育的选择权在家长手中是吗？ 　　正方一辩：承认。 　　反方四辩：那我们举一个简单例子，请问您对现在职高教育的状况了解多少？ 　　正方一辩：这个问题不在我们讨论的范围以内。 　　反方四辩：事实上我来说一下，全国职高教育在办学质量、教育水平等方面是存在问题的，所以在一定程度上……（此处表述不太清晰）

　　反方强烈认为，“鸡娃式”教育的主要责任在于社会。“鸡娃式”教育是指不断给孩子打鸡血，鼓励孩子学习拼搏，并为此安排大量学习活动和课外培训的教育行为。主要责任是指对于有关事务中起主导作用的一方，社会指家庭以外的政府、公司等抽象概括。我方判断标准有二：一是问题由谁造成，二是谁更有能力解决问题。

　　基于此，我方论证如下： 　　1. “鸡娃式”教育的根源在于社会，家庭往往只是被这种洪流裹挟的个体。从更广阔的视角来看，“鸡娃”现象的背后是整个教育阶段普遍存在的集体性焦虑。这种焦虑如同剧场效应，一旦有人起立，便引发连锁反应，迫使他人也不得不随之而起。当其他孩子已经开始抢跑，家长们自然难以保持冷静。尤其是当自己家孩子还在热身阶段时，面对不断涌现的竞争，家长们更是心急如焚。在“你不学有人学，你不得不学”的社会氛围下，许多家长无奈选择跟风“鸡娃”，对孩子的期望和标准也会随之提高。以 2027 年的就业情况为例，16 岁至 24 岁年轻人失业率高达 18.8%，意味着每 5 个新毕业的大学生中就有 1 人找不到工作，当年毕业生总数高达 1179 万，在学研究生 388.3 万人。学历贬值的现象，让家长们更加担忧孩子的未来，他们希望通过“鸡娃”来确保孩子们在激烈的竞争中脱颖而出。从幼儿园到大学，家长们被一套完美教育闭环所束缚，仿佛只有不断“鸡娃”才能让孩子在未来获得更好的工作机会。中国社科院社会研究所李春莹指出，在中国的社会结构中，中产阶级面临强烈的经济下滑压力，而精英阶级也缺乏安全感，因此无论是对底层、中层还是顶层，大家都在通过“鸡娃”来寻求未来的保障。这种现象反映了社会对教育的固有期待，也揭示了人们在面对不确定性时的无奈和焦虑。 　　2. “鸡娃式”教育已演变成一个结构性问题，其根源是教育制度或社会治理的失调。与家庭相比，社会在解决这些问题上更具责任和能力。结构性问题如房价高涨往往源于市场扭曲，需要政府监督调控，在教育领域亦是如此。以我国的“双减”政策为例，通过减轻学生作业负担和规范校内校外培训，我们成功变革了教育治理方式。数据显示，截止 2022 年 2 月，义务教育线下培训机构从 12.4 万个减少到 9728 个，减压率高达 92.14%，线上校外培训机构从 263 个减少到 34 个，减压率为 87.07%，且“营转非”、非学科类培训规范治理均达 100%，减压效果显著。要解决教育领域的深层次问题，关键在于社会主动承担责任，制定以及执行相应计划。同时，社会应积极引领，逐步改变人们的思想观念，潜移默化地更新教育理念。这样，社会才能更有效地解决这些长期存在的教育难题。

　　综上所述，社会造成了“鸡娃式”教育现象的产生，并且更有能力去解决它。因此，我方坚定地认为，“鸡娃式”教育的主要责任在于社会。

　　正方四辩：对方是否认为社会有竞争压力，所以“鸡娃”的主要责任在社会，且这种竞争压力有一定成功的合理性。这个环境只是大背景，决定了孩子具体时间安排的是家庭，那家庭为何将应承担的责任推给社会呢？逼迫家庭做出选择的是社会，而不是家庭逼迫社会。既然你们说主要责任在社会，那请问社会的具体哪个环节、哪个部门能像家庭一样深入了解孩子的兴趣、特长、性格等各方面特点，从而精准规划适合孩子的教育路径呢？对于教育的决策权可能在于家庭，但逼迫家长做出这种选择的依旧是社会。有些家长盲目跟风，这又该如何解释？盲目跟风不就是因为社会存在普遍性焦虑，让家长不得不“鸡娃”吗？这说明家庭的问题正是社会现象所造成的。若家长不盲目跟风，这种现象或许就不存在了。家长不盲目跟风的前提也是社会大环境让家长不存在这种焦虑。可是社会提供的只是大环境，真正落实到孩子每天的学习、每一步的成长，影响的难道不是孩子家庭吗？如果家庭责任都不算主要，那你们所说的社会要如何体现并完成这些对孩子至关重要的教育工作呢？

　　感谢正反双方的精彩发言，下面进入本场比赛的驳论环节，首先请正方二辩针对反方的立论陈词进行驳论，时间为 2 分钟。

　　谢谢主席，问候在场各位。我方承认家庭的教育环境、教育理念和资金投入都不可避免地受到了社会的影响，但我们也要看到，家庭在社会影响和孩子的教育模式之间起到了中枢的作用，家庭具有至关重要的选择权。社会竞争激烈，可仍有家庭选择不同。同样的社会背景下，不同的家庭做出了不同的选择，因为鸡娃只是其中的一种教育模式。

　　您方之所以认为鸡娃式教育的责任在社会，是觉得社会裹挟了家庭，让家庭去选择鸡娃教育。可在现在这个竞争激烈的社会背景下，为什么您没有去学骑马、钢琴、芭蕾舞，出国留学呢？为什么您的初中同学有的选择了辍学不上高中呢？对于骑马、钢琴、芭蕾舞，您是不被鸡娃的那个；对于辍学不上学，您上了高中，去了很多辅导班，是被鸡娃的那个。积极复积极，积极都是比出来的。我们和什么比？和社会吗？不，我们和其他家庭比。我的理念、环境和资金筹码越大，我的孩子才能赢在起跑线，这是社会左右的吗？不是，这是家庭选择的。社会提供鸡娃资源，但鸡娃资源从产生到发展都是因为家庭有需求，并非社会规训导致家庭默认这种教育模式和教育内容。

　　回到教育模式和内容本身，知识和艺术是人们必然要追求的东西，家庭顺应的不是社会，家庭顺应的是人性，毕竟不搞这些，还能搞什么？并且，鸡娃教育最至关重要的问题在于课业的密度过大，超过孩子的承受上限，这并非社会造成的。双减政策下，大家的日子过得如何？大家都心知肚明。我们不否认其中的社会因素，因为这部分因素是无数个家庭的约定俗成，家庭认可了孩子需要接受更多的教育，于是孩子才获得了更多的教育。

　　社会竞争激烈，火能直接烧到孩子身上吗？社会提供资源，家里是黑户，您上个学试试呢？社会就像是商场里的衣服，琳琅满目，但是最终决定您能穿什么的还是您的父母，不是吗？

　　综上，我方认为鸡娃式教育的主要责任在于家庭。

　　辩题为：“鸡娃式”教育的主要责任在家庭 vs “鸡娃式”教育的主要责任在社会

　　环节为：反方二辩 · 驳论

　　我方认为，基于主要责任的定义，需看哪一方面对损害结果起主导作用。我们从造成“鸡娃”现象的原因展开叙述。

　　首先是教育体制改革。举两个例子，普职分流使得部分学生能上普高，而私立学校的兴起导致好学生和老师多集中在私立学校，教育资源不平衡分配加剧了“鸡娃”现象。

　　第二，整体社会环境变化是原因之一。如今，学校教育的公共性在弱化，这使得家庭育才责任重大，然而并非所有家长都有与之匹配的能力承担。于是，孩子年幼时的焦虑心理与家长不匹配的教育能力之间产生矛盾，进而加剧焦虑与竞争，使“鸡娃”现象更为严重。

　　还有很重要的一点，当今互联网的兴起，人们获取信息更加便捷快速，但也加快了社会“鸡娃”氛围的传播。互联网对“鸡娃”式教育起到了推波助澜的作用。互联网放大了家长的焦虑情绪，网络上大量关于孩子教育竞争激烈、升学压力大的信息传播，导致了家长的焦虑情绪。一些自媒体文章、公众号的推送，为了吸引眼球，过度渲染教育竞争的残酷性，使得家长们更加担心自己的孩子落后于他人，从而更加倾向于采取“鸡娃”式教育。其二，网络上的家长论坛等也为教育竞争提供了平台。家长们在交流中可能会不自觉地比较孩子们的学习成绩、参加培训课程的数量。一些家长为了不让孩子落后，不断加大“鸡娃”的力度。

　　最后是社会观念的变化。我们常常听到父母给孩子灌输这样的思想：因为自己吃过没文化的亏，所以想让孩子考上好大学。社会需要更多有文凭和更专业知识的人才，家长在见识到这种社会变迁后，才会让孩子努力去适应当今社会。这也证明了是社会的变迁导致观念的改变，归根结底，“鸡娃”式教育的主要责任在于社会。

　　接下来进入本场比赛的二辩对辩环节，时间各为 1 分 30 秒，双方以交替形式发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方即时将分开进行，一方发言完成，完毕后另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。

　　您方一辩刚才已经承认了家庭的决策权，那么现在您呢？您方一直在强调职高的社会焦虑，那么请问是否是以问题的特殊性覆盖了问题的普遍性？并不是呀，我们刚刚已经提到过了，普职分流，有部分学生将会进入职高。这难道算是一个特例吗？我们讨论的范围是“鸡娃式”教育，我方的职高教育并不在其中。

　　好，那我问您，难道家长不是为了让孩子至少有一方面是为了让孩子考上一个更好的高中吗？我们教育水平您要有读题。难道对于家长来说，让孩子选择职高是一个可选不可选的选择题吗？我方认为是一个可以选择的选择题，因为有些家庭可以送孩子出国。

　　我方三辩，请问您方认为接受责任和社会是社会送孩子去接受过度教育的吗？并不是，但是我刚刚已经强调过了，社会的教育职业改革、普职分流和私立学校兴起的下迁效应，这难道不是教育生源分配不平衡吗？这难道不会加剧“鸡娃”的现象吗？

　　那社会对家庭，家庭就一定会逼孩子吗？为什么家庭不逼自己，让孩子不用被逼呢？您说的毕竟是少数，而且我刚刚已经提到了家庭。家长之间的交流和矛盾，根本原因就在于其对于孩子的教育能力是不匹配的，正是因为这样的个性问题存在，所以才恰恰证明了家庭是掌握“鸡娃式”教育的选择权的，所以主要责任在于家庭。

　　您现在选学的是一个“鸡娃式”教育，是一个选择题吗？那么，对于当前的资源匹配不平衡，那么家长是不是必须要引领孩子去更上进，报更好的辅导班，才能跟上同龄人的进度呢？您觉得这个“鸡娃”啊，是所有家长都这样做了吗？我方认为，有的家庭没有选择“鸡娃”。有的家庭没有选择“鸡娃”是因为还存在有少数家庭，他们可能对孩子有自己的观点，但是您不可否认社会上“鸡娃”的流行，至少对于“鸡娃”这个词的流行，它已经是一种大现象。我们讨论的是主要责任在于家庭还是社会？您方一直在强调职高问题，这些都是个性问题。恰恰证明了……

　　好的，感谢两位辩手的精彩表现。接下来我们将进入本次比赛的第三个环节——攻辩环节。首先请正方三辩对反方除三辩外的任意辩手进行攻辩，时间为 2 分 30 秒，答辩方只能作答，不能发问，攻辩方也可在任何时候中断，现在开始。时间重置为 2 分半。

　　首先，“鸡娃”成因有很多，包括家庭和社会，对方是否认可？那么我认为，“鸡娃”的决定性因素，也就是起主导作用的在于家庭。请问反方二辩，“鸡娃”的定义是家长持续地高投入去做一些孩子不乐意做的事情，对此您有异议吗？反方四辩认为“鸡娃”的程度有深有浅。那么，让家长去逼迫孩子做一些他们不愿意做的事情，是否可以定义为“鸡娃”教育呢？我再想问一下，反方认为社会上并不是所有人都“鸡娃”，那么在社会传播焦虑的同时，每个家庭都受到了这份焦虑，但仍然有人选择“鸡娃”，有人选择不“鸡娃”。对方反方二辩提到私立高中高职分流，我想问一下，私立高中就是“鸡娃”教育吗？社会在传播焦虑，想让家长把自己的孩子培养得更好。那么我想问一下，“鸡娃”是否是提高成绩、让孩子变得更好的最佳方法？不是，但这是一些家长认为只能选择的途径。家长认为的只能选择，是否是家长自以为最好的途径呢？其次，您强调家长之间不断强调，别的家长给孩子报了几节课，自己的孩子却只学了几节课。那么我们是否可以认为这是家长的竞争性呢？在焦虑的同时，不是因为社会给予这份焦虑所以选择，而是看到别的孩子学了七八节课，自己的孩子只学了五六节课，所以要学九十节课去超过他，对吗？难道这不是希望让孩子学到更多知识吗？您说的对，确实是希望孩子学到更多知识。那么，真的是因为看到自己的孩子学了五六节课就觉得不够吗？是因为与对方的七八节课比较，觉得自己孩子的课不够，这难道不是竞争性的具体体现吗？觉得自己的孩子可能会学得更少，但这个学得更少又是社会给予他们的规训。您强调社会给予的规训，那么没有那份比较，又怎么知道自己的孩子学得少呢？因此，这就是社会氛围的问题。社会上有很多家庭，我们通过比较才能得出少的结果。

　　我们感谢对方三辩。下面有请反方三辩对正方除三辩外任意选手进行攻辩，时间为 2 分 30 秒。规则如上。请问对方二辩是否承认当父母以往的心理都是为了让孩子拥有更好的未来，而非不为社会做淘汰。我方认为“鸡娃式”教育是一种可供选择的教育模式，因此这个问题不应脱离实际。是否承认？ 　　不承认。 　　那请问一般认为父母“鸡娃”的心理是什么？ 　　我方认为，父母“鸡娃”的心理是一种可供选择的心理。 　　我认为你并没有回答我这个问题。 　　你认为你需要什么样的答案？ 　　你所说的可供选择的心理，首先有两种原因，一是我刚才说的，家庭的心理没有很大变化，“鸡娃式”教育近些年才萌芽发展，之前并无此现象，难道不是整个社会内卷化加剧的影响，导致家庭被动卷入“鸡娃”？ 　　家庭没有被动卷入，家庭是主动选择了“鸡娃式”教育的模式。 　　既然家庭主动选择“鸡娃”模式，难道背后没有更深层次的社会原因吗？ 　　我们承认这部分是社会原因，但我们认为主要责任在于家庭。

　　还有请问对方的一辩，您刚才一直在强调说有人“鸡娃”，有人不“鸡娃”，还有都受到同样的社会压力，但实际上社会压力是不一样的。大城市这种人口基数大，竞争压力和升级的压力均较大的地区，“鸡娃”率有 60% - 70%之多，而较为轻松的小城镇则较少，这难道不是社会差异导致？刚才您提到的数据稍显片面，不管教育资源怎样，不管教育水平如何，这涉及到一个点，我们允许各地存在差异，但我们现在考虑的是主要责任归属。所以说这种差异，横向的差异，表明了社会具有主要责任。我们也说明这种数据也反映出家长家庭有这种选择权，尽管处于条件可能更差的地区，家庭也会做出选择，以及刚才说的攀比。在第五教育阶段，家长之间以及家长与老师之间的信息交互都较为便捷，家长交流的话题指向孩子，教育会自动定位自己孩子与其他孩子的差距，因为不忍孩子落后于别人，便开始“鸡娃”，这难道不是社会驱使吗？这难道不是学校环境、教育环境的驱使吗？ 　　您刚才提到的学校教育环境只是社会的一个很小的层面，我们要讨论的是，为什么说这不是“鸡娃式”教育的主要成因，因为你们回答的条件是家长，家长的家庭受到学校、受到老师方面的影响。

　　社会给予了家庭压力，这是一个定量，施加给了每一个家庭。然而，变量则是社会上每一个家庭教育模式，有人选择低娃，有人选择不积娃。在面对同样的上层建筑的情况下，造成情况不同的是个体的主观能动性的差异。社会传播压力，宣传这种焦虑，但是社会从未给出过真正关于“好”的定义。那么，如何定义“好”，怎样去变得“好”，又是如何去限制这个定义的呢？是家庭。家庭用成绩好、鸡娃教育模式这种畸形教育模式去提升孩子。当一个孩子选择被鸡娃时，并非因为社会营造了一个“不拼教死”的环境，而是孩子发现整个社会都在逼迫他去做不想做的事情，他不理解，想去问最信赖的人，却发现父母也在告诉他要这样做。对方强调机构大量产生，其原因是家长的需求，这是一个强烈的供需关系，正如“没有买卖就没有杀害”，正是因为家长的需求大量增加，所以导致了机构的大量增生。家长存在攀比心理，比如一个假期，有的家长发现自己的孩子学了五六节课，而别的家长给孩子报了七八节课，这种差异难道不值得思考吗？

　　好的，谢谢。下面由反方三辩进行小结，时间为 1 分 30 秒。感谢在场各位对方辩友和评委。

　　对方辩友在逻辑上存在较大错误。首先，对方辩友认为家庭的期望是教育主要责任，这是将表面动力归结为主要责任，而家庭观念的背后是更为深厚、影响更为广泛和深远的社会观念、传统观念，家庭行为的趋从背后也存在着社会的推动和阻碍。

　　其次，对方辩友称父母是具有选择权的一方，诚然如此，但鸡娃背后是整个教育阶段的集体性焦虑，苛求父母并不合理。若社会的大环境不变，形成不进则退的内卷化浪潮不变，家庭对于改变鸡娃现象也是有心无力，仍会被教育所驱动去鸡娃。而社会教育资源和家庭社会资本的平衡，使得家长需要进行教育资源的博弈，人为地创造均等的教育机会，进行变相的内卷，也就是鸡娃。如此看来，家长所谓的选择权显得苍白无力。

　　另外，在应试教育的大背景下，整个社会不可避免地更加看重学生的成绩和升学率，社会的观念诚然难以有很大的变化，这也决定了鸡娃式教育的解决任重道远，但社会的洪流终将会推动教育方式向更好的方向发展。

　　所以最后我方强调，鸡娃式教育的主要责任在社会，社会对其产生和发展起主要推动作用，也更有能力解决鸡娃式教育的问题。

　　在攻辩环节结束之后，让我们进入本场比赛最为激烈的自由辩论环节。本环节正方、反方双方时间各 4 分钟，由正方开始发言，发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标记，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙累积时长。若一方时间已用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。

　　正方：我想问，提升成绩的最大方法是什么？由于家长事业受限，鸡娃是他们能选择的最好方法。那么，这种现象是社会认知偏差，还是社会家庭认知偏差？整个社会都是不平衡的，正因为社会的不平衡，家庭才会出现这种情况。您在考虑我的问题，我在问的是究竟是社会认知偏差还是社会家庭认知偏差？

　　反方：社会认知偏差。

　　正方：社会认知偏差为什么会导致家庭去选择他们自以为是最好的途径？正因为是社会认知偏差，所以家长们才会不可避免地受到社会的影响。社会只告诉你变好，但并没有告诉你要通过鸡娃变好，鸡娃是家长自己选择的，不是吗？

　　反方：我刚才也说了，这种选择权实际上是苍白无力的，既然是苍白无力，那正是我说过的家长自以为是最好的途径。家长自以为是最好的途径，这难道不是一种认知偏差的具体体现吗？

　　正方：那我们从鸡娃式教育的演变历程来看，最早的鸡娃实际上就是高级知识分子家庭和中产阶级家庭的精英教育，然后逐渐演变为平民化的鸡娃式教育。这些难道不是社会的推动使得更多的家庭走上鸡娃的道路吗？

　　反方：您方一直认为鸡娃模式的底色是社会，那是不是以普遍性覆盖了特殊性呢？以及为什么您方一直在以社会为由，忽略家庭作为社会影响和孩子教育模式之间的中枢作用？它并不是风俗作用，它只是一个体现，只是一个明面上的表现，是社会送孩子去接受过度教育的吗？然后您方辩方今天一直认为凭借着某种天然的优势，是因为社会不能直接作用于孩子身上，那么请问现在有的人拿着枪，杀死一个人，应该承担主要责任的是这把枪还是这个人呢？

　　正方：我方也提醒对方辩友注意，对方一辩在陈词环节已经通过多种角度承认，不管社会因素是怎样，不管社会提供了怎样的压力，最终做出决策的都是家庭，最终决策权都在家庭，所以家庭的自主选择是导致鸡娃式教育的责任。

　　反方：做出选择的权的确在家庭，但让家长做出这种选择的是社会。但是同样的社会环境下，也有家庭选择不鸡娃教育。我们并不能代表大多数，但这是因为这些少部分的存在，才恰恰证明家庭的选择权对于鸡娃教育模式的实施是具有关键抉择作用的。

　　正方：那么您刚刚提到的这个辅导机构，您的意思是家长的需求关系导致辅导机构的泛滥，但是一些自媒体文章、培训机构为了利益过度渲染教育竞争的同质化，难道不是社会导致的吗？这些自媒体机构，它渲染这种鸡娃式教育的模式，难道不是为了让自己的小家庭拥有更多的选择权吗？

　　反方：我认为您方需要正视一个问题，就是不是所有的家长都是具有非常强的自主意识和远见，他们大部分是盲目跟风，他们不可避免地受到社会浪潮的影响而进行鸡娃。既然是家庭受到社会的影响，那为什么主要责任在社会，不是家庭没把控好呢？况且这些大部分家长该反省，然后就因为这点就把原因推给社会合理吗？

　　正方：自媒体渲染焦虑，这跟我们今天的辩题有什么关系呢？自媒体在渲染焦虑，那自媒体就告诉我们一定要通过鸡娃去提升孩子的成绩吗？鸡娃只是在相当大的环境下采取的一个教育方式，但是我们今天也看到教育观念发生了很大的变化，而且孩子成长环境变得非常复杂，家庭作为社会的一个组成部分，很多家长无奈之下被裹挟着卷入鸡娃式教育的浪潮。所以我们今天说的其实是家长无可选择，这个选择题其实是一个伪命题，他是无可选择的。

　　反方：社交媒体只是一个传播平台，又没有强制家长实施鸡娃教育规划，您又在说没有强制性，但是他们不会在潜移默化中改变多数家长的观念吗？那这就是没有把控好呀，您怎么能确定所有的家长都有绝对的教育资格呢？难道现在结婚、生孩子不是很容易吗？您有没有绝对能力去承担生孩子以及教育的责任？那就恰恰说明了家庭的选择权实际上很苍白也很没有价值。如果一个家庭连对孩子的教育选择都没有权利，那这个家庭到底有什么意义？家庭给孩子提供物质条件，但不一定能让孩子更好地成长。

　　正方：首先请对方辩友注意我方观点，我方一直在强调家庭教育环境，家长对孩子的权威，家长在对孩子教育中一直起到第一性的作用，所以是家长一直在引领孩子的观念，家长不管受到怎样的影响，最终都是家长来起到直接性的、最终性的决定作用。我们认为您方的归因是一种非常荒谬的行为，您不能因为您方认为社会不直接作用于家庭的天然优势，而直接把这个主要责任归结到家庭。然后我现在解决一下我刚提到的那个职业高中的问题，我国职业高中在办学质量、教学水平等方面参差不齐，甚至在一些县城、乡村，职业高中的管理存在非常大的缺陷，孩子一旦进入职高，个人发展空间将被压缩到一个相对低的程度。面对这个状况，您方认为选择职高还是选择普高，对家长而言是一个可做选择的选择题吗？

　　反方：这当然是一个选择，我们也可以选择上职高。而且您方辩友刚才一直在讨论上不上职高这个问题，但其实我们讨论的是鸡娃教育，您方一直在强调校园霸凌，但其实我们在讨论的是鸡娃教育，而不是因为教育产生的精神问题。教育的目的是为了让孩子有更好的学习环境，不用上职高，高考考完吧。为什么只把孩子的教育局限在上不上职高这个问题上呢？其实我们还有很多的选择，因此我们要再次强调鸡娃教育是一种可供选择的教育模式。我们社会如何去定义好？你们一直在强调社会让孩子和家庭变好，那么如何去定义好？传统意义上的好难道就是所谓的好吗？成绩好所以就是好吗？社会告诉你要去培养孩子变好，他从来没有告诉过你什么样子才是好，他具体给过一个定义吗？他并没有。好是由家长去定义的，那么如何去培养孩子，用何种方式去培养，也是家长定义的。社会没错，确实在传递让孩子变好，但如何去培养孩子呢？又是我的家庭来解决。

　　感谢正反双方为我们带来这个充满激情的辩论。

　　谢谢主席，大家好！现在由我来做最后的总结。

　　基于我方对整场辩论赛的观察，对您方所持观点有几点不解。第一，您方一直强调家庭凭借对孩子的天然优势进行简单教育，却一直没有正面回应我方所提出的影响家庭、影响家长观念的因素是什么的问题。第二，您方辩手刚刚提到社会告诉孩子竞争要好，社会营造了一种焦虑、少学一点就要命的氛围，然后才导致家长做出了选择，但是您方的观点这不是等同于承认了我方的观点吗？即家长的选择是在社会氛围的影响下做出的。

　　我方今天的观点是，“鸡娃式”教育的主要责任在于社会。在此之前，我方已经分别给予“鸡娃式”教育主要责任在社会的定义，并通过由谁造成以及造成路径和谁有能力解决以及影响路径两个方面做了充分的阐述，在此我就不再赘述。

　　目前，社会教育资源相当不均衡，在普职分流的背景下，职校教育尚未得到充分完善，私立教育恰恰是培养，学历内卷、学历贬值等现象愈演愈烈。在整个社会的作用下，教育孩子所需要达成的社会化目的，对孩子的要求越来越高，学校教育的功能性减弱，教育管教产业发生了巨大的变化。由于孩子成长环境复杂，成长风险扩大，社会公共资源萎缩，甚至连学校也开始仅仅进行底线教育，竞争和焦虑弥漫在整个社会，才导致家长做出了“鸡娃式”教育的无奈选择。

　　您方今天可能说家长是有主动权的，最后的决定权掌握在家长手中，但是就现今状况而言，如何能够克制一个爱子心切的家长呢？试问哪个家长乐意看到自己的孩子步入社会之后，生存空间被无限挤压，人生价值被无限轻视？又有哪个家长愿意看到孩子被繁重的学业压力、各种不得不学的兴趣班，以及每个年龄应该达成的 KPI 压得喘不过气来呢？

　　我们今天想要把教育的职能归还给学校，让教育资源真正对每个孩子都是平等的。教育的本质应该是去唤醒每一个孩子的灵魂，而不是告知孩子要成为一个好学生，将来要找到好工作，要上一个好大学，要买房，要买车。那么回过头来看，这些功利性的要求难道是家长向孩子们提出的吗？不是的，家长希望的永远是孩子可以无忧无虑地享受童年，去体验本该多彩的童年生活。当然可以说家长都有一颗望子成龙的心，但这颗心无可选择地要偏向社会的功利化要求。这种情况下，难道您方还要继续坚持“鸡娃式”教育的主要责任在于家长吗？

　　生命的本质是一种历程，虽然现在社会依旧被教育问题所笼罩，但我们依然欣喜地看到社会正在积极地承担这份属于社会的主要责任。我们看到今天“双减”政策的出台，看到全国两会提出关注孩子心理健康，或许现在看来它们的成果或成效尚且不那么显著，但不可否认已经有了一定的成效。我方也坚定地相信，总有一天教育会不再是对各种量化目标的追求，摆在孩子面前的也不再是升学这一条道路。当孩子们不再为无数次的考试祈祷上岸，当孩子们在写到父母时，不再是今天考试没考好爸爸就揍我了，明天又要被妈妈推着去上补习班了，而是我妈妈今天新做的美甲特别漂亮，我爸有选择困难症，他出门穿什么衣服都要我帮他挑。当孩子们能够超越自我，做一个快乐的普通人，当整个社会不再被焦虑所弥漫，这才是我们想看到的教育。而实现这些所需要解决的问题，就是谁造成的就应由谁来解决。所以我方坚定不移地认为“鸡娃式”教育的主要责任在社会，社会理应承担解决这个问题的责任。

　　尊敬的评委同学，对方辩友大家好！首先，请允许我再次阐明我方的立场。我方的观点是“鸡娃式”教育的主要责任在家庭。

　　家长是直接对接“鸡娃式”教育的人，是教育规划指导者，家庭往往是孩子教育规划的主要制定者。家长会根据自己的期望、对社会竞争的认知和孩子的情况进行培养，规划学习路径。家长在孩子日常生活中陪伴时间较长，这使他们有更多机会督促孩子学习，安排各种学习任务，从早到晚填满孩子的学习日程，成为“鸡娃式”教育的推动者。

　　而且，家长还是经济投入的决策者，承担着孩子教育的经济支出。很多家长愿意花费大量金钱为孩子报名各种昂贵的辅导班、兴趣班，购买学习资料以实现“鸡娃”目标。在经济层面，家长的理念体现了对教育的重视，也是“鸡娃式”教育形成的条件。

　　而对方辩友虽侃侃而谈，听起来却存在问题。首先，对方辩友认为“鸡娃式”教育责任主要在社会，觉得社会氛围影响了家庭观念。但社会并没有逼迫家庭去采取功利性的教育方式，不一定非得通过“鸡娃”的方式。并且，对方还提及了教育主体的影响因素，社会确实对教育有一定影响，比如提供学校教育资源的大环境，但教育的核心主体是家庭，家庭才是直接规划、引导孩子学习的关键。家长决定孩子学什么、怎么学、何时学，那些密集安排学习任务等做法，可能是家庭自身所为，并非社会强制。不能因外界影响而将主要责任归给社会。

　　而且，对方在辩论中提到的提高、变和霸凌等问题，偏离了我们所讨论的“鸡娃式”教育主要责任在家庭还是在社会的主题，且对方的教育观念存在错误。每个家庭都有不同阶层的教育观念，促使家长进行“鸡娃式”教育。社会提供了一个大背景氛围，但教育观念的形成及采取的计划行动，主要原因在于家庭内部，而非社会主导。家庭作为教育的绝对主导者，有自己的选择，家长若盲目跟风，是自身把控不够，不能将责任归咎于社会。“鸡娃式”教育中，经济投入主导在家庭，家长决定花大价钱给孩子报班学习、购买资料以实现目标，社会并未逼迫或强制家庭去做。

　　“鸡娃式”教育的主要责任的天平倾向于家庭而非社会。家庭是孩子成长的掌舵者，主导教育规划，全程陪伴监督，有着各异的教育观念，并且承担着重大的经济投入。社会虽是大环境，但难以在孩子成长中像家庭一样深度持续发力。责任主体清晰可辨，不管对方辩友如何强调“鸡娃式”教育的责任主要在于社会，根据以上观点，“鸡娃式”教育的责任仍然在于家庭，这是不可置疑的。

　　感谢双方 8 位辩友的精彩表现。至此，本场比赛结束。

　　以下是校对和分段后的内容：

　　辩题为：“鸡娃式”教育的主要责任在家庭 vs “鸡娃式”教育的主要责任在社会

　　环节：评委点评

　　我把定票票给到了反方，缓解票给到了正方，最后学生票给到了反方。我大概讲一下原因。印象票投给反方同学，是因为正方讲到三个方面，教育环境是第一位，教育的理念以及家庭资源投入。在我看来，正方的第一条论和第二条论其实是在说一件事情，都在强调家庭是孩子的第一个环境，是第一位影响因素，但没有明确阐述判准。而反方讲到，一是社会内卷导致家庭计划教育，二是家庭计划教育是个解构性问题，还提出要看主要责任在谁，需看问题由谁造成，谁更有可能解决。在我看来，反方的逻辑性更加清晰。

　　正方一辩在考试或辩论时，有些技巧运用得过于明显。比如讲到家庭教育能否把控，计划式教育家长是否满意，这种教育是否给孩子带来不好影响等问题时，存在逃避问题的情况。反方在接受环节没有什么问题。

　　我把硬件像投给反方，中间环节投给了正方。正方三辩的句型节奏把握得特别好，反方四辩的点抓得很好，这是我把学生票投给反方的原因。

　　在环节部分，双方都讲了很多东西，也举了很多例子。正方认为主要责任要看最终决定方是谁，反方则认为要看问题是谁造成的，谁更有可能解决，双方观点存在冲突。反方举了大城市小城市的数据，正方回应尽管存在大城市小城市的差异，但影响因素不是单一的。双方还举到职高、特殊普遍性等例子，正方认为这是特殊性而非普遍性，但仅有这一个思考角度是不够的。在自由辩环节中，一开始正方三辩主导，带节奏，但后面有些跑偏。

　　我最后把决胜票投给了反方。反方认识到不能用社会不直接作用于家庭来否定其主要责任不在家庭，并给出了相应回应。而正方对反方的判准没有进行特别有效的攻击。双方今天的表现都很不错，校赛的三辩和四辩若对辩论赛感兴趣，也可以考虑参加。

　　下面有请樊庭萱师姐。我和孙文学姐投的票一样，意向票投给了反方，环节票投给了正方，决胜票投给了反方。意向票主要在 41 之前投出，看的是立论环节。在我看来，正方缺标准是一个比较严重的问题，标准应在立论时就明确告知，而不是靠评委自己去听。相反，我认为 41 时反方问出来的东西比正方获得的有效数据更多。反方四辩在质询正方一辩时，问出金华式教育是不是家长想要的，正方一辩回答不是，反方又问是什么导致家长这样做，反方占据了一个小点。而正方在 41 时，对反方的论没有产生特别大的影响。

　　进入二辩的申论和对辩环节，正方认为社会给压力给到家庭，但不是所有家庭都选择鸡娃，主动选择权在家庭；反方认为正是因为社会压力家庭，家庭才会选择鸡娃。这是双方的一个共识。在二辩对辩环节，反方二辩首先提出净普高还是净值高的问题，对正方的论产生了打击，正方也进行了一定的反击。

　　进入三辩环节，正方三辩推了一个很完善的推论链条，认为家长鸡娃是源于家长竞争心，而不是源于社会。反方三辩有两个论，其中一点提到社会压力不一样，计划程度不一样，并举了乡村和城市的数据的例子，认为主要原因在社会。正方的推论更精彩，这是正方拿到环节票的一个主要点。

　　进入自由辩环节，正方首先提出社会认知偏差和社会家庭认知偏差的观点，但双方都没有给出解释，我认为这个讨论对比赛没有产生决定性作用。

　　我把决胜票投给反方的原因之一是，反方提出社会是拿枪的人，家庭是那把枪的关系。虽然这个观点有问题，因为家庭有主观能动性，但正方没有提出这一点，也没有对这个问题做出回应。另外，反方强调家长无法选择鸡不鸡娃，因为上职高是家长无法选择的，所以家长被迫只能鸡娃。这个观点有一定漏洞，鸡娃不一定就能上普高，不鸡娃也不一定就会上职高，但正方也没有对这个问题提出反驳。

　　进入思辨的结辩环节，正反方四辩都表现得非常精彩，语速快，讲得清晰，点也很多。反方四辩解释了今天主要打的两个点，一是影响家长观念的因素是什么，二是社会包括自媒体在内的一些对家长的影响。正方的结辩也很精彩，但整体来说，我认为反方拿到的地方相对较多，所以我把票投给了反方。

　　下面有请黄普胜学长。我的印象票、单间票、学生票都给了反方。我的印象票是根据议论和质询环节给出的。议论环节，双方看似没有很大问题，但在定义上存在一些不足。在 41 这块，反方四辩质询正一的解论题很好，提出了个体差异性和家长是否认同其他教育的问题，但没有得到解决。

　　环节票的评分标准是看战场呈现。第一个战场是正方三辩提出的家长的心愿是让孩子变得更好，希望鸡娃不是唯一途径，但后续没有更多论证。第二个战场是社会结构，让家长有的选，正方认为家长有选择权，但反方认为正方没有论证到社会结构让家长是否真的没有那么多选择，尽管双方都没有论证得特别好，但这个战场很重要，因为双方在前面达成了一些潜在共识。第三个战场是定义，正方在这方面存在问题，没有把鸡娃式教育的定义渲染好，也没有坚持论证家长可控。

　　正方要做的两件事，一是把鸡娃式教育的定义做好，渲染好，使其进入一个同质化的赛道；二是论证家长可控，可以从内卷不是对方渲染得那么恐怖，以及描绘一个社会途径，每个孩子都有多样化的发展选择这两个思路进行。反方要做的两件事，一是把社会背景铺成一个具体历史时空下面的并行阶段，而不是归因于结构性问题；二是论证人不能独立社会而存在，结合第二条论，即主要责任在谁以及是否平衡解决的问题。

　　接下来我将公布本场比赛的最终投票结果，正方投票 2 票，反方获票 7 票。恭喜社会学 2403 班获得本场比赛的胜利。