在当代，网络社交媒体适合探讨深刻话题

　　首先有请正方一辩发言。近期，有很多网民直接参与了网络采访。国民日报调查组显示，在 58 名在网上发表意见或评论的人中，百分之七十九点六的人表明网络社交媒体激发了人们对于探讨社会化话题的主力热情，越来越多的人有能力参与到社会化话题的探讨中去。例如 2017 年的民族运动，全球来自各行各业的几百万人参与，对分享经济、从前女性的弱势地位以及职场性骚扰等热门话题进行探讨。

　　而后论证网络社交媒体适合探讨深刻话题，就要论证网络社交媒体满足了社会话题本身的探讨需求。具体论述如下：网络社交媒体为人们提供了一个良好的平台，这和现实中探讨深刻话题的情况有所不同。在现实生活中，人们可能会受到各种因素的限制，无法充分表达自己的观点。而网络社交媒体的用户并不完全局限于用户的身份，用户往往会保持一定程度的可追溯性，所以他们在发言时能够感受到一种安全感。这种安全感不仅减轻了外界环境的压力，也有助于用户表达真实的观点。

　　例如，网络社交媒体为人们在现实生活中与亲朋好友的交流提供了一个便捷的信息获取和消化的平台，也为推荐和讨论相关话题提供了便利。在这个平台上，人们可以勇敢地表达自己的观点，促进了思想的交流和发展。由此可见，网络社交媒体为人们提供了一个更加多元化的观点呈现平台，而深刻话题的探讨需要多元化的观点。

　　网络社交媒体参与主体的广泛性有利于社会话题的探讨。根据中国互联网络信息中心等权威机构的报告，过去五年中国网民的规模和主体多元性持续增长。截止 2023 年 12 月，我国网民规模达到 10.92 亿。网络社交媒体的参与群体近年来经历了显著扩展，涉及多个层面和群体，为网络社交媒体提供了多元的探讨视角和丰富的思考层次，同时具体化了抽象的社会问题，拓展了话题本身的思考维度，有助于社会话题的探讨。例如，通过网络社交媒体，被困在系统里的外卖骑手、被算法压缩的劳动者、消费者等能够发声，让不同群体的话题得到讨论。不同社会身份的人参与其中，拓展了话题本身的思考维度，有助于深刻话题的探讨。

　　综上所述，正方坚定地认为，在当代，网络社交媒体适合探讨深刻话题。

　　接下来有请反方四辩对正方一辩进行盘问。

　　首先我想请问对方辩友，您方对于探讨的定义是什么？适合探讨的平台大环境应该是怎样的？您在立论中并未明确提及。且不说网络媒体是否能做到您所说的这些，我想请问，如果一个平台具有很强的娱乐特性和引导性，且充斥着不理智言论，它能否作为探讨深刻话题的地方？有人会为了探讨话题而进行讨论，但您方认为能表达自己意见就适合讨论吗？我方认为并不适合。即使大家能在这里发表意见，就能说明这里适合讨论吗？比如，我能在亚马逊成为一个产业标准，那我能在亚马逊做实验吗？大家都以娱乐性为目的，发表一些情绪化的言论和传播一些谣言，这能够推进议题的深入吗？您方刚才提到参与的主体扩展就能拓展深度，那假设我是一个网络开发者，那我对这个议题的深度扩展有什么好处？真正想探讨深度话题的人根本不会在意，他们会找到想要探讨深度话题的人进行适当的讨论，而不是在网络上随意进行。那为什么那么多广告导致的乱象呢？我是个同性恋，我在网上表明自己的性取向却遭到谩骂，我会不在意吗？探讨是做一个深刻话题，并进行双方观点的互换，我们完全可以围绕着这些进行讨论，而不是以私愤的形式在里面讨论。那网络媒体的意义是什么呢？我在网络媒体上发表言论的意义呢？网络社交媒体不包括豆瓣，豆瓣评论消息。在网络媒体上参与讨论的人，真正在讨论议题本身吗？比如豆瓣小组，那么多人挤压空间，是否能佐证大环境并不适合讨论，所以才让他们的空间变窄了，是不是说明大环境存在一定的恶劣性？您无法对此做出合理的解释，那是不是可以认为只是发表观点、情绪式输出，甚至成为极端分子。根据我方对于探讨的定义，是否可以理解为是单向输出，而不是交换意见、双向讨论呢？就像我看到唐山打人事件，然后我很气愤地说这个男的真该死，这根本不是双向讨论。那难道只要是一个自由发言的平台就能成为有资格探讨的平台吗？接下来有请反方。

　　感谢主席，问候在场各位。以前人们所熟知的是通过互联网重构信息媒介的一些形式，而这里所指的是那些涉及当代背景下重要且具有分析性和探讨性的问题，如从政治、经济、社会的平等到社会公信问题，以及网络安全与隐私保护问题等。这是对于个体意见的交换，而讨论的是平台与社会议题的匹配性，这对社会的发展具有推动作用，能够引发深刻的讨论，但能否引发讨论与是否适合是两码事。

　　首先，我方认为判断网络媒体是否适合深刻话题讨论的一个标准是当代网络媒体的大环境是否与深刻话题讨论所需相适应。我方观点认为网络媒体不适合进行深刻话题的讨论，当与社会议题进行对接时，网络媒体自身的弊端就会暴露出来。在泛娱乐化的条件下，娱乐元素在社会生活中过度泛滥，导致人们以娱乐化的心态对待一切，以娱乐作为价值标准的现象层出不穷。例如，某一男子对一女子大喊大叫的事件，只因女子大喊“我错了，我再也不敢了”，在抖音等平台上传播，然而现在很多人对此已不再关注。还有人说“中国男人伟大”，对于这种现象，这样的言论真的能够保证社会向积极有效的方向发展吗？了解事情真相更为重要。在这个信息时代，虚假信息对人们的吸引力超乎想象。研究表明，虚假信息被转发的可能性比真实信息超出了 70%。根据西班牙某科学杂志的分析，在过去 10 年中，大约 12.6 万户的 300 万用户转发的情况显示，虚假信息比准确信息传播得更为迅速和广泛。网络评论背后的可靠性存疑，在资本的无限推动、商业利益的驱动下，更多的是煽动情绪，而不是进行深刻有意义的讨论，无法完全曝光真实情况。恶意炒作源于泛滥的低俗文化，不良媒体只会让网民看到现实资本社会的负面信息，网络匿名性引起的网络环境混乱，让社会公益讨论进程更为艰难，同时也削弱了专家的威信和说服力。一些不法分子的错误观念容易传播，大众舆论为谣言和虚假信息的传播提供了温床。中国某项调查显示，66.46%的受访大学生认为匿名环境有利于不实信息的传播，64.17%表示匿名环境下诈骗等行为难以追责，54.17%认为在匿名环境中容易遇到坏人，造成财产损失，同时信息安全难以保障，还会导致暴力、色情等不良信息的蔓延，加剧网络暴力意识，这是受访大学生认为匿名环境中存在的主要风险。

　　综上所述，基于网络媒体的泛娱乐化、可操控性、舆论匿名性等特性，不适合进行深刻话题的讨论。我方并不是说网络媒体一无是处，而是强调深刻话题的讨论需要更加严谨，这样问题才能够被高效地解决。我方陈词结束，谢谢大家。接下来有请双方。

　　在我方看来，人们面对深度话题进行讨论时，必定是有自己的思考和立场的。所以您方先论证一下，为何人们会抱着娱乐的心态去探讨深刻的话题呢？娱乐被放大后，乃至娱乐至此成为一种常态。您试想一下，每天打开手机刷刷抖音和微博，难道看到个美女，您就会欣赏上去吗？不会吧。请回答。再说一个，我认为线上的数据，相较于线下更易辟谣。线下则更难以破除这一点，你们如何来验证呢？线上能够让权威的权益信息及时被大众所知，从而能够及时止损，使虚假信息在发酵前期就被遏制，对方对此不认可吗？而我们的案例，如沈阳山姆病盗水人体器官、南通某市场摊主售卖有害蔬菜、广东某地车用油等谣言，在网络上屡见不鲜。而且，如果离开网络，人们可能会盲目购买蔬菜，难道就不会有不理智的声音吗？当然会有。那客户信息被盗，您一定会说，我用数据跟您讲，中国互联网用户数量庞大，而情绪化言论只占 10% - 15%，那大部分不理智的声音从何而来呢？您到底能否指明？其实我想跟您说，如果我是一个特殊的群体，在生活中难道能跟我爸爸妈妈或朋友们探讨这个问题吗？比如我跟他们说我喜欢男的或女的，这真的合理吗？大家都处于一个大环境下，父母往往较为保守，那么这种开放性的思维只是小众的。不错，今天我跟您讲，我认为在线上会有更多的群体、更多的人来提供多元化的思考，让我去探讨这个问题，难道不是更好吗？希望您思考一下如何帮我把握这个观点，就是在网上探讨更为合适。我们有更自由的环境、更开放的平台、更公平的发声权利来探讨这个问题，难道不是更好吗？我们以网络为载体，能让大众更好地看到这个问题。接下来进入活动环节，要求双方二辩针对对方观点进行讨论。

　　在驳论时应牢记原则，对方未承认的点，驳论方不得视为己方观点，时间为 2 分钟，首先有请正方二辩。

　　接下来我来进行阐述。到目前为止，对方并没有对我方的网络便利性以及网络多元化的助力进行完全的否定，然而当代网络社交平台适合探讨深刻话题这一观点是不容置疑的。深刻话题的优点是明确的，适不适合并不等于容不容易。以赣南地区为例，适合种植某种作物是因为有了提升的元素，但并不代表种植容易。当人们想要在网络社交平台探讨深刻话题时，我们能为他们提供一个良好的渠道，这就是适合。

　　与此同时，对方所说的娱乐化，只是人们探讨话题由浅入深过程中的浅层部分，与我们所说的完全适合是两码事。其实对方没有明确这一点。就如同媒体网友对某离婚事件的讨论，看似是说他人品有问题，但实际上这个事件能够引发对女性在婚姻关系中受到压迫的深入讨论，甚至能够对相关学术研究做出补充，这才是我们所说的深入话题。对方辩友是否忽略了，在现实中人们可能会感到孤独，而我们的社交平台为人们提供了教育渠道，这也是探讨深刻话题的途径。

　　根据《公民日报》2020 年的一项网上调查，在参与投票的 2530 名网友中，只有 69 人的解释存在问题，有 1573 人在不同程度上回避线下社交。所以在社会生活中，许多年轻人依靠手机构建和维护自己的社交网络。在社会生活中，一些人可能无法深入交流探讨某些话题，而网络社交将人们连接在一起。

　　在我方看来，对方提出的网络意见参差不齐，不能以偏概全来反驳我方的观点。人在网络上有一个标签的功能，能够让志同道合的人形成交流，而一些不一致或有偏见的人也不会形成闭环，这样就不会存在情绪化和不理性的问题。

　　还有，对方辩友当时说假如我发表一个评论，却没有提供实力和数据，这难道不是纯粹的口才吗？请对方辩友证实一下这个事情。接下来对方辩友需要回答我以上提出的问题。我的发言结束。

　　另外，在这里提醒大家，小朋友们发言时要对着嘴，谁发言谁开麦，不发言的小朋友把麦关上。我现在看到正方的麦还是开着的，这样会影响我们这边的收听效果，导致声音不清晰，所以大家要注意。

　　接下来有请反方三辩对正方二辩进行盘问。质询方发言时，被质询方不能打断质询方的提问。

　　我想请问，您认为在什么情况下网络社交媒体不适合探讨深刻话题？先不说其他的，那我想请问您认为在 KTV 里可以聊物理吗？为什么要在 KTV 聊物理？您能回答我吗？您认为 KTV 适合聊这个吗？适合与否和能不能是两码事，我们可以在网络社交媒体上聊某些话题，但不意味着适合聊这些话题。因为我刚才前三辩已经都说明了。

　　我们再来探讨一个问题，同学，请您给我解释一下，平台调控其实相当于对网络舆论进行干预。同学，如果我现在不让您发表观点，就是在调控您，因为您下面的话可能会触及到我想赢得这场辩论的利益。那么推到网络媒体这个大平台上，在某些情况下以及涉及到背后资本利益时，是不是很有可能会被限制，会遭到平台调控？在这场辩论赛上，我可以对您进行调控，这是我的权利。那么在网络媒体这个大平台上，是有平台来控制的。好的，我们继续探讨，接下来有请反方二辩。

　　进行驳论，时间为 2 分钟。感谢计时，现在可以开始计时了。在诸多讨论情境中，比如在一个相对封闭的环境里，一些相同的个体从不同角度或其他因素去同步命题，处于相对封闭的环境中，多数人认为这是扭曲的，这些情况是残酷的。以动漫讨论小组为例，并非多种意见交融激荡、各抒己见，而是在相似信息的痛点当中，对于正方所提到的多元性是相对缺失的。再者，言论市场真的能将话题的讨论筛选出来吗？其实不然，言论话题不足以解决舆论问题，而是为了让舆论话题更加持久深入地探讨。在此，我们先来探讨一下我们的内在性问题。网络的匿名性一旦被认知后，就会引发诸多问题，进而产生负面情绪。我曾在某个场合提到一个例子，一个会魔法的人他得到一个指环，这个拥有指环的人做出了一切他能想到的最恶劣的事情，他与国王的妻子私奔，并把国王杀害了。《纽约时报》曾提到，在网上没人知道你是谁。网络匿名信息如同隐形的指环，降低了网暴和造谣的成本。在《网络凭借舆论的非理性表达及网暴特征体根源》一文中，也将网络匿名性作为网暴产生的根源之一。对于社会话题的讨论来说，这样的情况很难避免，这种情况会污染网络环境，而且这可能会导致主要的情绪化言论的发表，当出现问题时，可能会对个人情况产生偏差，个人情感也会受到影响，加速错误舆论导向的形成，从而就像被污染的水影响鱼一样，破坏讨论的基础，给市场信息的发展提供了温床，影响大众对正确信息的有效判断。

　　质询方可打断被质询方发言，质询方不能打断质询方的提问，不得反问。在进息时 2 分钟，

　　首先，对方辩友提到浑身是效应，但是我想问，难道您每天只在同一个平台、同一个聊天室进行讨论吗？对方辩友您说的是，您说来说去已经出了这个问题，那网络群组是不是一个大致封闭的话题呢？但是您每天是只在同一个平台讨论吗？我就问您一个问题，现在您会发现我不是。那既然您这样认为，但是证明这样的观点来说，那我们还有哪些照应呢？我在不同的平台，是不是可以听到不同的声音？

　　然后，对方辩友谈到了平台娱乐性上的问题，但是娱乐性问题和我们今天探讨的问题并不冲突。就比如我们现在拿出一张桌子，我们可以拿着它写字，也可以在它上面打游戏。对方辩友的意思是，难道我只能在其中二者选一吗？一张桌子我可以两用，对吧？但是如果使用的时候，写字和打游戏都不会互相影响，是不是可以兼并呢？既然可以兼并的话，那就说明它延伸到我们今天的问题，那么我们在网络平台讨论这个问题，是不是可以将娱乐性和讨论一起兼并在一起呢？是不是说两者互不影响就等于适合呢？

　　接着，对方辩友提到了表演的问题，首先我想问，请对方辩友举例论证一下，到底在网络上有多少虚假消息呢？MIT 一项研究表示 QQ 上的一些问题，这是新闻传播速度快，对方辩友您也看到了传播速度，那您有没有看到辟谣速度呢？根据持续影响效应，错误数据在得到纠正之后，错误的观点仍然在人脑中留下影响。现在有数字表明，线上 14 个小时就能辟谣，然而现在的谣言却更难被破除，这方面该如何解决这个问题呢？

　　接下来，对方辩友认为网络社交媒体存在谣言，可是人民的权益、社会的问题。对于这种问题，我们看到的是媒体报道偷税漏税、暴力等问题，所以这些问题如何扭曲事实，如何不能成法？难道对方辩友是在说人民日报报道虚假消息吗？对方辩友说每个媒体自身是带有条件性的，它底下每一条热评都是通过筛选过来的。

　　前面已经提到了最近的南昌工学院持刀杀人事件，我方不仅查了抖音，而且查了微博。

　　首先，从其他舆论方面来看，对方错误地认为娱乐性和适合讨论深刻话题不能同时存在。反方仅强调抖音内容浅显，却未看到社交媒体上众多专家分享的有关深刻问题探讨的视频。不可否认，对于有需求的人来说，网络社交媒体适合探讨深刻话题。

　　对方辩友认为网络媒体谣言泛滥、性质恶劣，且信息众多。然而，谣言并非只存在于网络社交媒体，且随着互联网的发展，谣言在出现后可被很快解决。同时，随着三审三校的监督，以及大量官方账号的入驻、数据和事实的呈现，网络社交媒体虚假新闻的现象正在逐渐减少。因此，用谣言、虚假信息作为网络社交媒体不适合探讨深刻话题的理由，是不恰当的。

　　网络的特点是网民在讨论问题时容易变得不理性、情绪化，但这种现象并非仅存在于网络社交媒体。中国互联网舆论分区报告指出，人们的情绪化发言值占到 10% - 15%，这并非一个很高的数字。所以，以此作为网络社交媒体不适合探讨深刻话题的理由，也是不恰当的。

　　其次，网络社交媒体具有一定的匿名性，但这种匿名性并不完全遮蔽用户的身份，用户通常仍会保持一定程度的可追溯性，这使他们在发言时能感受到一种安全感，不仅减少了来自周围环境的压力，也增加了用户表达真实想法的勇气。这正可以论证网络社交媒体适合探讨深刻话题，且网络社交媒体提供了多元化的视角。

　　根据中国互联网信息中心、CNNIC 等权威机构的调研报告，过去 5 年中，中国网民规模和主体多元性持续增长，网络社交媒体的参与主体近年来经历了显著的扩展，涉及多个层面和群体，为网络社交媒体提供了多元的探讨角度和丰富的舆论层次。同时，具体抽象的社会问题扩展了话题讨论的思维维度，有助于深刻话题的讨论。

　　因此，我方认为网络社交媒体适合深刻话题的探讨。

　　好，谢谢主席，问候在场各位。请开始计时。

　　首先，我方认为对方关于半明性的论点存在问题。只有在国家的平台上才能看到实名，而在其他平台上，讨论者和看帖者是无法看到对方是否实名的。那么，国家的平台是否能治理、何时能治理、如何治理以及治理到什么程度呢？倘若发生群体性网暴事件，又该如何治理？倘若被网暴的人已经出现心理问题及其他不可逆转的行为，该由谁来负责？

　　第二点，我方想说，我方认为社会是非常多元化的。既然对方辩友说网络评论具有多元化，那当我们讨论外卖小哥与保安、外卖是否适合进入小区时，就必须承受网上莫名其妙的言论。比如，讨论明世战是否符合公序良俗时，就会看到各种评论。我想向您证明的是，如果人们可以超越宪法身份去匿名讨论所要讨论的议题，必将出现许多负面的生活经验。人的本性会在这种无声的心理下暴露，在此基础上得出的结论必然是无效的。因为网络本身就是用于娱乐的。

　　那么对于娱乐化，我方是有论点的。菲尔德和诺盾提出大众传播的麻痹作用，网络媒体的娱乐性强。人们过度沉迷于媒体提供的表层信息和通俗娱乐中，会不知不觉地失去社会行动能力，满足于被动的知识积累。这种麻痹作用会使人们减少实际行动和思考，从而对社会问题产生冷漠。您想想，事实上证明大多数人是抱着娱乐消遣的目的来使用媒体的。若想与之深入讨论问题，拿出一篇文章来讲读，对方可能只是随便问了一句便不再理会。所以，这根本不符合我方对讨论的定义，也不符合观点互动。

　　同时，网络还拥有信息过滤机制，根据人民日报的理论和信息，我方认为这会导致人们视野局限，甚至片面加深，陷入自我孤立的世界，逐渐丧失全面客观看待问题的能力。比如说，情侣之间，女方看到的是男方的问题，男方看到的是女方的问题，而这两种观点与我们本身应该具有的发展观是不符的，当然，我并不是否定这种发展观存在困难。

　　接下来进入自由辩论环节。

　　此后正反自动轮定发言，每位辩手发言次序、时间及每方四位辩者发言次序均无限制。在某一方辩手发言落座后，在对方发言之前，该方任何一名辩手不得再次发言，一方辩手发言落座时，该方发言时间暂停，另一方开始发言，如对方占用时间，可继续发言，也可放弃剩余时间，双方各用时 4 分钟。

　　首先有请正方：更多人的视角是不是能更好地看待一个话题呢？这样是否更能促进开放和接受呢？但是对方辩友，您说您在一个动漫讨论小组，那在这个动漫讨论小组里，我是否利于实现多元化呢？我又不是傻子，我又不是只在一个平台看东西，我可以在小红书，可以在微博，可以在抖音，可以在知乎，任何一个平台都是我获得信息的来源，而非唯一场所。但是对方辩友可能会说，不要只看抖音，可是我们讨论的是整个社会中的社交媒体，而不是局限于某种社交媒体。那我们讨论深刻话题时，去寻找有深刻话题讨论意愿的人，难道在微博上就真的找不到有相同意见的人吗？这难道不可能吗？我的学习就不会停止，在广播站人群中，难道没有人不想讨论这个话题吗？我在刚才的一辩环节已经解释过这个问题了，有人讨论不代表适合讨论，就算有人讨论，也不能代表能把问题讨论清楚。有人给你发一篇数学方面的论文和观点，就会有人评论说不想看，这就会形成一种排斥机制。那会有什么样的人能找到跟自己对这个话题有相同看法的人，并深入讨论呢？想讨论的人，不代表能在网络社交媒体上把问题完完整整、真真正正地讨论清楚。

　　我方认为，根据 2020 年中国移动社交行业研究报告，辅助用户使用网名的目的中，娱乐占 74.4%，观点表达只占 9.1%，而且大多数为单向输出。在这种单向输出的情况下，怎么做到思想的交换呢？你们把我们想要讨论的人排斥在外，这难道不是剥夺我们的权利吗？你们说在这讨论不合适，为什么呢？对方一直在跟我阐述要人权、要言论自由，人可以在网上讨论，但是这个讨论平台不适合讨论问题，并且我已经举出了在这个平台上可能无法真正讨论的例子。比如我们两个人在辩论，如果旁边有一个人一直在说其他话，干扰我们的辩论，我们之间能顺利讨论下去吗？更何况如果是 7000 万人在屏幕下方发表类似“你长得好好看啊，美女”“哎，这长得太帅了”这样的言论，我们还能专心讨论吗？我们可以换一个场景，如果有人加入我们的讨论，我们可以跟他私信，讨论的方式是多元的，不只是在评论区，这一点要明白。

　　那好，说到私信，我再提一下，我提到对方辩友所说的少数群体，我可以看一下，然后在线上说，我是一个男同或女同，如果我通过私信介绍自己，结果遭到世界的辱骂怎么办？难道就不能在大家都能看到的平台上讨论这个话题吗？对方强调网络平台的优势，比如可以促进多元化的意见，大家都能通过各种渠道，利用网站和手机，进入一个平台进行说话和讨论，这难道不是一种途径吗？你说可以寻找一个适合自己、有利于自己的平台，这个平台里全是支持自己的人，那么这是否属于一种偏见相似呢？这与多元化的理念是否违背呢？首先，前面谈到多元化问题，比如找到一个同性恋的网站，在那里大家各抒己见，可能我支持，虽然我是同性恋，可能他也支持，但也可能有人不支持，这才是多元化的观点。如果女方一直强调的诉求存在一些问题，首先这个诉求可能受到平台调控，其次，它只占我们讨论的少部分，不代表大部分。我们今天说的是想讨论的能不能，而不是容不容易。我没想到我们在这个问题上还存在争议，对方说的是合不合适，我认为，网络虽然给了我们一种安全感，但同时也可能让我们产生一些不好的行为，这是一种现实情况。有数据显示，通过 2019 中国社科院的社会蓝皮书，每 30 年就有一个人在社交网络媒体上受欢迎。华南师范大学对于公众参与公众讨论突发事件活动的研究显示，排名最高的信息获取动机，信息认知甚至不在前期公共讨论的主要目的之列，主要目的是信息的获取。这说明这个平台适合收取信息和接收信息，但对方没有直接回答它适不适合在这个平台上讨论，而不是能不能在这个平台上接受意见和收取信息。

　　请对方回答我刚刚提出的问题，将网络暴力归因于网络场域的特殊性，不能说明用户在网络上同样具备自我约束能力和理性思考的能力。我们今天想说的是，大家能够在这个场合下有意愿发言，同时能发表自己想要表达的观点，想要去探讨这个话题，这难道不是适合吗？今天我们看到的是，对于有需求的人来说，网络是适合探讨深刻话题的，而不是说所有人都要参与探讨。也许你本身对这个探讨的话题不感兴趣，但你们也不能否认某些人对于深刻话题的兴趣。深刻话题，不是说所有人都一定要参与最后的讨论，也许你本身对这个探讨的话题就不感兴趣，不要一概而论。我们正方时间多。

　　首先，对方辩友一直在说网络是多元的，是能让大家都来发言的，可你们说只能保障一部分人的群体发言，那凭什么说所有人都能发言并都能获得收益呢？这显然与你们的观点相违背。

　　接下来，我对我方的观点进行总结。我方认为网络媒体不适合探讨深刻话题。网络媒体所具有的弊端与深刻话题的有效讨论存在本质上的冲突，如娱乐性与深刻性、情绪化与理性化的冲突。即使发言的匿名性给予人们更大的言论自由，但不可否认人是情绪动物，在网络的匿名性环境下，人的从众心理和情绪会被放大，匿名性致使人们的言论容易成为单向输出，这与我方所讨论的定义相悖。对方刚才提到只有小部分群体可以进行讨论，既然如此，那怎能认为大部分人都在讨论这个深刻话题呢？所以总体来说，网络媒体是不适合探讨深刻话题的。

　　而且请问大家，每天打开手机，网络媒体难道不是为了娱乐和发泄情绪吗？谁会打开网络媒体是为了真正探讨一个深刻话题，谁会去关注这个涉及实质实证的内容呢？对方说渠道多元，可又一直在说要去找自己的渠道，但渠道多元的话大家随便选一个不就可以了吗？就像我自己，辛苦写完稿件后，打开手机看到最近发生的一件事，评论区里 80%的人都在玩梗。比如排名第一的是分手后要求见最后一面的，评论说千万别去谈恋爱，还找弟弟吗？我想问，这种把快乐建立在别人的悲剧之上，真的符合公共正义吗？我非常气愤，在评论区开喷，说这种男人就应该怎样。像我这样的网友，他们有去关注事件的原因后果吗？没有。大多数人有在讨论女性的权利该如何得到维护吗？没有。我们任何一个辩手现在都可以打开评论区看看有多少人在起哄，多少人在看热闹。那么，真正想讨论的人，真的能在这样的大环境下找到自己想讨论的区域吗？不能。

　　我方认为，虽然在网络媒体上可以自由发表言论，但容易发表言论并不意味着就适合。在发生了众多因言语过失导致的悲剧后，我们不能认为社会是简单的，更不能将这种需要理性探讨、涉及范围广泛的话题放在网络媒体上。

　　最后我想声明一下，我们今天讨论网络媒体不适合探讨深刻话题，并不是为了否定网络媒体的所有益处。我们承认网络媒体在传播信息和采集信息上具有一定的好处，我们今天的讨论是为了让大家意识到问题，从而去优化网络媒体，再利用这个优化后的媒介来更好地服务我们。以上是我方的总结。

　　好的，今天对方从头到尾都弄错了一个东西，就是深刻话题。这个东西是有门槛的，但是我们作为人，作为人民群众，我们是有说话的权利的，人民讨论深刻话题是没有门槛的，所有人都能说话，所有人都能发现，所有人在想要说话的时候都能说话，都敢说话，这难道不是适合吗？这难道不能给我们带来更多的话题、更多的视角、更丰富的信息来源吗？

　　其实您方没有回答我之前问出的问题，难道娱乐性不能带来深刻的讨论吗？博山老师在普及法律知识时，用娱乐的方式，浅显易懂地让人们理解到这个知识的内涵，您怎么知道？对方同学，你们怎么从来没有给我数据来证明这点。其次，您方在看到娱乐的时候，没有看到娱乐带来的好处。娱乐让大家的目光聚焦在生活话题、热点话题上，推动大家对这个热点话题、生活话题的探讨，这一点您方是没有看到的。其实情绪化和社会讨论这个话题并不冲突，您方说情绪化，这难道不是人们对于深刻话题的一种推进、深化讨论的一种方式吗？

　　好，首先我们看到，现在我将就我们的观点进行升华。首先我们可以看到，无论是社交媒体是否存在一些深刻话题依然在这里，比如维护女性权益、维护国家权益。如今我们把它拿到网络社交媒体上来讨论，我们看到的更多是郑爽背后的代言问题，看到的是冯薪朵背后的人设问题，看到的是薇娅背后的偷税漏税问题。网红、互联网只是一个信息的导火索，它聚焦人们的目光，让深刻话题为大众所知，其实深刻话题离不开日常探讨，也避不开大众。

　　今天我方站在这里，用备受争议的外卖小哥事件，体现的是大众对于不合理工作机制的思考；用王力宏事件，印证的是人们对于婚姻关系中两性问题的思考；用“MeToo”运动，诠释的是职场女性对于不公发声的勇气。所以我今天想充分地向大家表明，深刻话题的探讨、热点事件的探讨，从来不是你和我两个人一人一句就能完成的事情，一篇有价值的论述，从来不是某个人的痴想，而是其背后千千万万时代洪流汇聚而成的。

　　而且，比起那些粗暴地将大众当下不要探讨这个社会问题的人气正方观点，我方秉持相信和期待的态度，才是社交媒体时代应该具有的人文关怀。人与人之间的碰撞，观点和观点的碰撞，让大家在同一时间关注同一话题，让大家能够在这一话题、这一环境下进行探讨，才是我们认为话题从频繁走向深刻的最终目的。

　　最后我方想论证，在网络媒体时代，网络社交媒体带来的多元性、丰富视角，满足深刻话题需要被讨论的需求。其次，它的匿名性，让更多的群众能够在这个社交媒体上进行发言。在这样一个平台上，在这样一个环境下，大家敢发言，大家能发言，大家有意愿发言的时候就可以发言，这难道不是事实吗？那难道这不适合吗？感谢各位。

　　辩题为：在当代，网络社交媒体适合探讨深刻话题 vs 在当代，网络社交媒体不适合探讨深刻话题

　　环节：正方四辩·总结陈词

　　在本场辩论中，双方对于题目的切入角度存在一定区别。正方的切入视角在于强调网络社交媒体本身的基础功能，如提供讨论平台，吸引多样人群参与，从而提供多样性的讨论。反方则从目前的网络环境入手，指出网络文化娱乐化、存在不明情绪和不理智等问题。

　　首先，在反四四十一时，提出探讨定义的问题，但这一阶段的表述收益不佳，且存在一些问题。比如，反方询问正方，在一个娱乐性充斥、存在不理智人群的平台上是否适合讨论深刻话题，正方对此没有有效回应。此外，正方提出想探讨的人会找到志同道合的人，但这一说法的多样性体现存在疑问。

　　其次，在正方环节中，提到讨论平台的多样化，如微博、小红书、豆瓣等，且这些平台的某些功能如标签功能，可引导有相同兴趣爱好或类似观点的人聚集讨论，对反方提出的互相效应有削弱作用。然而，如果正方要将此作为挑战对方的效果提出回应，需说明讨论话题的人虽不是同一批，但关注话题的群体可能会受到不同环境中负面影响的干扰，并将其带到其他平台。这部分内容虽存在常识性问题，但不会影响攻防胜负的判断，只会影响对攻击效率的评估，此处最多只能起到削弱作用，无法达到反击拆解的效果。

　　再者，在讨论社交媒体能否作为讨论话题的平台以及适合与否的问题上，正方的回应较为奇怪。正方提到反方提及的问题是整个大环境的问题，还以桌子的功能举例，说明人的精力有限，不能同时兼顾多种事情，否则会影响侧重点，这种回应听起来有些奇怪，因此会要求正方有更高的论证。

　　另外，正方在自学环节中提到可利用辩论赛机制打断对方发言，而对于平台来讲，是否可以通过用户评论区提问题等手段控制筛选言论，从而起到引导价值观念的效果，这与正方提出的平台多样性存在矛盾。而反方提到不理智言论和谣言借助网络传播速度快，但辟谣速度也快，对反方形成了一定的反击效果。不过，关于微博或小红书的热搜词条等内容，在我看来只是作为一个削弱调整，因为微博和小红书的热度可能存在人为操作，而官方媒体通常会有价值意识的引导作用，但这并不影响对价值讨论多样性的攻击。此外，正方三小结中提到情绪化发言或过多的非理性发言等，这不仅仅是网络社交媒体带来的负面影响。从反方三辩开始，与之前反方四辩咨询介绍铺垫的问题相回扣，指出正方在论述中存在自相矛盾的地方，而双方对此都没有做出很好的回应，在此情况下，反方的分析更为到位。

　　最后，从双方的立论来看，正方认为判断适不适合的标准是有没有满足探讨的需要，其两个论点是探讨需要安全感、勇气以及主体参与的广泛性，能让人想要探讨的需求被满足。反方的判断标准是需求与网络媒体平台的匹配性，但反方论点中娱乐化、虚假信息的可靠性、匿名性等，并未提到人探讨需要的东西，网络媒体也没有匹配其需要。而且反方强调网络媒体存在的问题需要被解决，但未阐述问题的严重性和难以解决性，以及这些问题与探讨深刻话题的关联性。因此，在立论上，正方更为完整，我在印象票时投给了正方。而在后面讨论辩论环节中，反方开始攻击正方，提出娱乐化、虚假性、匿名性等问题的解决办法以及平台调控的问题，但反方自己的论点之间没有形成完整的论证，没有说明探讨深刻话题会带来困难的原因以及这些困难为何难以解决。正方虽存在一些自相矛盾的地方，但其二辩和三辩用心理和数据证明了有探讨的需求且平台能够满足。所以，在环节票上我给了反方。总体而言，正方的论述更为完整，反方在进行议论时应更注重完整性和与辩题的贴切性，正方则要多做攻防上的准备。

　　现在请朱家学姐进行出票。