下面有请反方二辩质询正方一辩，时间为 1 分半，单边计时。

　　反方二辩：对方辩友你好，首先确认一个问题，我们今天讨论“社恐”的主体到底是什么？我方认为“社恐”的主体是害怕社交的这一类人。好，我方定义里说“社恐”应被定义为标签化的一个方向，但后面又提到了一些很极端的情况。请问这部分已经严重影响到现实生活的人占比有多少？不管他们占比多少，但其是真正存在的。我方认为，在整个社会学层面，这部分人占比是非常小的一部分，所以我们今天讨论的主体在于整个社会学层面的最适合定义。

　　其第二个部分，我想问您，同性恋是个问题吗？同性恋在今天遇到了很多社会压力和歧视，这是真问题吗？我方认为，我们称之为真问题的并非主体本身，而是这些主体在社会中遇到的困境，这些困境才是真正的问题。

　　那么下一个问题，比如今天临床定义是否不应标签化。我今天喜欢吃甜豆腐脑，这关乎个人喜好。但是，这并不能证明标签化作为一个社交偏向，“社恐”作为一个社交偏向不能成立为一个真问题。

　　感谢反方二辩精彩的质询和正方一辩精彩的回应。

　　好，下面进入比赛正式环节。首先有请正方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟，有请。

　　感谢主席和在场各位。社恐涉及从病理层面和症状之间，以及社交行为和许多人被贴上社恐标签的社会现象。有一部分人喜欢在网上与人交流并希望互动，但害怕被评论，这些人共同构成了当代年轻人的社交恐惧状态。同时，问题真假的判断在于问题是否应被改善。

　　首先，很大一部分人在生活中娱乐化社恐，这令人忽视了真正社恐人群的感受。如今，有很多人说自己是社恐，根据中国青年报的研究显示，说自己社恐的人中有 2/3 只是将其作为网络流行语来调侃，感觉自己有些内向，说着好玩而已。可见，越来越多的当代年轻人说自己社恐是跟风。在这种情况下，大量的玩梗和标签化造成了舆论的娱乐化传播，让人忽视了真正社交恐惧模式的感受，而那些真正害怕社交的人并未得到应有的关注。就如当年的网易云事件，原本抑郁症是一件非常严肃且需要被社会关注和改善的事情，但评论区里却有太多人不当回事。就像现在我说自己是社恐，结果却有人说我无非是矫情，甚至说社交恐惧分子又怎样。于是我不敢再表达真实感受，甚至怀疑自己是否过于敏感，难道那些恐惧、手抖甚至崩溃的现象是正常的吗？这种现象是需要被改善的，我们需要正视那些真正社恐者的困境。

　　其次，社恐对当代年轻人的精神和现实都造成了极大影响，这些问题需要被改善。李小松表示，害怕和陌生人说话时会手心冒汗，然后陷入低落焦虑的情绪中，至少会持续两到三个小时，还会非常自责甚至怨恨。原先的学生张壮在考生回答问题环节感到窒息、紧张甚至脸爆红，说话都不利索，恨不得立刻在地上找个缝钻进去，这对他的精神产生了极大的压力和危害。不仅是精神方面，对于现实生活也有极大影响。比如我方三辩，他很内向，甚至会因为不敢和他人交流，在自家门口徘徊十几分钟，不敢经常出门，不敢和别人说话、求助，在公共场合也不敢表达自己。对于那 1/3 真正社恐的人来说，他们确实在恐惧，确实在被影响和困扰，这是一个真正的问题，需要被看见、被承认并加以改善。

　　综上，我方认为当代年轻人“社恐”是真问题。感谢正方一辩精彩的开篇陈词。

　　辩题为：当代年轻人“社恐”是真问题 vs 当代年轻人“社恐”是假问题

　　环节为：反方一辩·立论

　　尊敬的主席，问候在场各位。根据各个平台上年轻人对“社恐”一词的使用情况，“社恐”在当代年轻人的语境下成为了一种社交标签，用以形容自己不愿社交的现象。关于一个问题是真问题还是假问题的判定，我方认为需要被解决的就是真问题，不需要被解决的就是假问题。比如女性在走夜路时更容易遇到一些危险，在这个现象中，需要被批判和解决的是那些图谋不轨的人带来的危险，而女性走夜路本身是个假问题。

　　基于此，我方认为当代年轻人“社恐”是个假问题。论证如下：

　　首先，在实然层面，“社恐”本身的存在是无害的。随着传统社会的解体，人与人之间的关系变得更加理想化和原子化，“社恐”的现象在当代年轻人之中变得更加普遍。在老一辈的生活中，他们处在一个生于斯长于斯的环境中，周围都是从小到大熟悉的人，自然不会面临“社恐”的问题。当今年轻人被迫与自己熟悉的环境分割，被迫面对越来越多的陌生人，“社恐”一词由此在年轻人中流行起来。我方认为，在面临这样的社会现状时，这只是一部分人选择的生活和人际交往方式，可能来源于他们本身的内向，可能来源于对无效社交的厌恶，可能来源于下意识的自我保护的需要，也可能来源于其他各种各样的原因。这只是人的自我选择，“社恐”也有“社恐”的活法，它本身并不带来什么危害，对于这样的一个自然现象和选择，并不是一个需要被解决的真问题。

　　其次，在应然层面，我们也应该认为当代年轻人“社恐”是一个假问题。如果认为它是真问题，就好像在说“社恐”的存在就是个错误，要强迫“社恐”者改变自己，去成为“社牛”。如果认为当代年轻人的“社恐”是假问题，我们是以一种更加包容的态度来看待“社恐”，承认“社恐”人的存在是一种正常现象，人们会感到“社恐”是非常自然的，能够有效避免把“社恐”妖魔化。在这样的一个倡导下，对于“社恐”人士自己来说，他们将不会认为自己是“社恐”就是需要被改变的错误，他们能更大方地承认自己是“社恐”的事实，活得更自洽，“社恐”也有“社恐”的生活方式。对于社会来说，认为“社恐”是个小问题，也更加包容“社恐”，就像这个社会包容戴眼镜的人，也包容不戴眼镜的人，包容爱吃米饭的人，也包容爱吃面条的人，我们也完全可以包容“社牛”的人，也包容“社恐”的人。而对于“社恐”的人在生活中遇到的各种问题，就如开头所提到的，应该解决的是带来危险的那些人，而非“社恐”者本身，这才是我们应该解决的真问题。

　　综上，我方认为当代年轻人“社恐”是一个假问题。谢谢！

　　辩题为：当代年轻人“社恐”是真问题 vs 当代年轻人“社恐”是假问题

　　环节为：正方二辩·质询·反方一辩

　　首先，我想跟您确认一下，银行是否认为现在“社恐”一词正在泛化使用，成为一种流行现象。我方认为“社恐”在当代年轻人语境下成为一种社交标签，用来表明自己不愿意社交的现象。所以，您方所说聊天中我方所说的流行现象是基本没错的，在这一点上我方希望能与您方达成共识。

　　接下来，您方认为“社恐”可以指年轻人那种不敢社交的行为，是年轻人不愿意社交的现象，它是一种社交情形的形式。那么，您方所说的不愿意社交跟我方所说的不敢社交又有什么区别呢？不愿意是本身就不想去做，不敢则是另一回事。但是，如果我是一个内向的人，今天就是不想去参加一个团队活动，只想在家，那是否可以说我是一个“社恐”呢？这其实是您方想把内向和“社恐”混为一谈，这两者并不是完全相同的。

　　然后，您方认为“社恐”是需要包容的，那我想问您方，如果在一个教室里，一个老师看到一个学生有很强的抑郁倾向，您认为老师是会把这个学生的抑郁倾向当做真问题去看待并采取措施，还是把它当成假问题去包容呢？需要被解决的才是真问题，不需要被解决的是假问题。我再问您，老师是把这个问题当做真问题才会去包容，还是说把它当成假问题才会去包容呢？您说这不应该都是包容，所以您方的观点不在我方今天要讨论的范畴内。我方的第二个问题是，在理念层面，我们也应该认为当代年轻人“社恐”是一个真实存在的问题。所以，您方所说的理念层面又是什么意思呢？

　　感谢正方二辩精彩的质询和反方一辩精彩的回应。

　　今天对方辩友告诉我们，第一个探究论点是社恐的标签化，忽略了真正社恐的声音，然而上升到精神疾病的社恐群体实际占少数，所以我们今天讨论的主体应在作为社会学概念上理解的社会标准层面。第二个，您方提到真问题和假问题是否能推断出社会不应去包容，事实上这并无逻辑推论。我们今天想告知大家的是，在各种主流媒体之下，导致了一些话语霸权，带给社恐人群一种社会压力，让他们认为自己有病，从而想要去改变。在此，我们要指出，错误并非出在社恐本身，而是社恐在社会中所面临的诸多问题，这个现象才是真正的问题所在。所以，我们要给予社恐者一个表明自己社恐的权利，就如同我们接受不同社交偏向的标签一样。只有这样，我们才能推动社会进步，营造一个更加包容、善良的社会氛围，这更是体现对个人关怀的真切立场。感谢反方二辩精彩的小结。

　　首先，我们三方今天在“社恐”定义上存在部分分歧。对方所谈的“社恐”是不愿意社交，而我方所谈的“社恐”是不敢社交，那种会感到害怕的人，您方不能否认其存在。我方有证据证明，有些人因社交而感到手心冒汗。而在对方的定义中，“社恐”只是不愿意社交，我方认为这完全是丧失了社交能力，是不敢社交，所以在这方面我方占优。

　　对于您方的第二类观点，我们认为“社恐”需要被包容，但社会需要将其认定为假问题才能被包容，而您方在论述时认为这个问题是假问题却又需要被包容，此处显然存在矛盾，我希望在后面能听到您方具体的逻辑梳理。

　　另外，在您方承认我方有一部分人是跟风而“社恐”的情况下，我方会在后面详细告知您为何这部分跟风的人会产生危害，为何这也是一个需要被改正的真问题。

　　最后再补充一下评判上的问题，今天评判我方，我们双方其实的确不是说一个问题若需要被解决、被改善，那么它就是一个真问题。

　　下面进入对辩环节，由正方三辩与反方三辩进行对辩，时间各为 2 分钟，反方先行发言。

　　首先，我们双方共同认可，现在的“社恐”是一个淡化的概念，它指的是一个外在标签的问题。那么我想请问对方，外在的标签为什么会影响到我们实际的日常生活呢？

　　我方定义“社恐”是一种行为现象，而人有两拨，一拨是您方所指的人群，另一拨是真正社恐的人。在我方看来，您方直接把被贴社恐标签的人排除出去，因为他们人少，这是否是一种偏执呢？

　　但是，我们认为“社恐”是当代年轻人的一个普遍现状，所以更应该从最普遍的状态去看待这些问题。那你们觉得这些人不属于当代年轻人吗？我们看到，2/3 的人是把社恐作为一个标签，1/3 的人是真的有社恐问题且没有受到恐惧的人患有社交焦虑症。而您方直接针对 1/3 的人，告诉我这不重要，这是否是泛化？我方直接针对的 1/3 里面全告诉我这不重要，这是否是泛化或者对真正社恐的人的忽视呢？那我是否可以理解为，您方觉得 2/3 的把社恐作为一个标签的人不重要？所以我们认为，从这一点来说，我们有两个论点。第一个点告诉您方，跟风的人造成了伤害；第二个点告诉您方，真正社恐的人同样受到伤害。那您方认为我们这样说有问题吗？我认为是您方在忽视。

　　其次，您方觉得，像现在大家都把“社恐”淡化、娱乐化，这是否会增加社恐者的精神压力呢？首先，有没有可能一个被淡化的东西，我们逐渐把它变为一个较为正常的东西，那社恐的人就不会觉得自己是一个异类，这仅仅是一个非常正常的现象。其次，对于您之前所说的这个“社恐”，如果它只是一个玩笑，一个玩乐，那它会对谁带来危害呢？

　　比如说，今天我是社交恐惧的异类，你们总是说大家都是社恐，我不是一个异类，然后我以为我有了归属，结果发现这是个假的归属，您都认为这不是伤害吗？这是第二层的伤害，我本身就受到社恐的压迫，现在您还告诉我，我们是同类，结果您并不社恐。那现在我看到您克服社恐了，走上台了，为什么认为是我懦弱，是我不行，我才会受到迫害呢？首先，您为什么会觉得所谓的解决了自己的标签化问题，可能走上了舞台，就会对其他人造成迫害呢？比如说，我以为我们都有一样的疾病，然后我们吃了一样的药，您好了我没好，我会觉得是我自己的问题，但其实您根本就没有这个病，在我方看来这就是一种伤害，我不仅要承受精神和生活的伤害，还要承受您带给我的额外的、我以为我是同类的伤害。

　　那有没有可能，这种假社恐的人，他走上了真正的舞台，会给重度社恐者带来一种激励，就是您也可以好啊，我可以给您这样一种现象，然后给您一个激励，帮助您也走出社恐。但是您觉得社恐是一种精神疾病，它跟抑郁症一样，是一种精神疾病，所以很难治愈。就像今天我有抑郁症，您告诉我，哎，我有抑郁症，我网易云，您不是，您告诉我您只要开心起来就好了，这是假药。

　　首先我们从一开始就承认了，当今的社会主要是指一个淡化的社会，并非是病理性的社会，您不用担心这一点。但是我们在这个地方主要探讨的本身就是这些非病理性的、被假设为社恐的人，我指的是假设社恐的人可以给他们带来一个激励的作用，我们不这样认为。正方时间到。

　　反方还有 22 秒，我方认为我们探讨的是一个社会的普遍现象，我们探讨的是真正在淡化之下用“社恐”来作为一个标签的人群，而非是病理性的人群。我们只有识别清楚这两种人群，才能够真正给两者都带来好处，也可以得到更好的治疗方法。OK，反方时间到。

　　下面进入紧张激烈的自由辩论环节，双方各计时 4 分钟。一方发言结束后另一方开始发言，有请正方进行发言。

　　正方：您方说您关注的是那一部分给自己贴标签的人，当然我方也关注这部分，但我方比您方更多关注的是那些并非只是贴标签，而是真正有社恐的人。在社恐这个词被广泛使用的情况下，这种对社恐的忽视难道对他们不是一种伤害吗？我想说的是，只要这个人真正患有精神类疾病，数量或许不多，但不能因为这部分人少，就忽视他们所受到的伤害。比如患癌症的人，即便数量可能并不是很多，我们能忽视他们所受到的伤害吗？不能啊！我们说有病就去治病，我们不是起诉你们，我们也研究其他疾病，该治病就去治病啊！但您方说社恐是假问题，我感到社恐时手都紧张，这是个假问题，难道我就要去吃药吗？现在您方告诉我说，大家都社恐，那有病人就该吃药，没病的不用吃药。那您有病就该吃药啊！有些人说自己社恐，然后就自愈了，您怎么不能自愈呢？这对我来说是一个不可忽视的社会问题，就是您方一味地标签化所带来的危害，标签化不是无害的，它是有伤害存在的。首先我们建议关注那些病理性的社恐，其次我们也关注一些大众的社恐。我们并没有不关注真正的社恐，我们可以让他们进行一些治疗，而且我觉得社恐和社交恐惧症之间是有区别的。社恐这个简称指的是一种泛化的社恐，而社交恐惧症是一个严重的、严肃的称呼，它是指一些病理性的社恐。所以我觉得大家应该能分析这两者之间的差别。现在我来问对方辩友，您方是否认为社恐的现象是一个无害的现象呢？我首先告诉对方，社恐的存在是个什么东西，希望您后面能仔细想一想。我想说，当我们讨论这个问题时，我们社会可以包容社恐，因为我认为这个假问题，这种包容是因为我们把它当成一个真正需要被解决、需要被改善的问题，我才会去帮助他们，而不是因为它是假问题才包容。我方也并不认为我们需要解决所有社恐的人，我们要解决的是现象以及这个行为所带来的伤害。那您方说我们应该包容社恐是为什么？是因为您方认为社恐是个假问题吗？恰恰不是，我方认为社会应该包容社恐，是因为我们把它当成一个真正的需要被解决、需要被改善的问题，我们正是看到了他们的需求才会去帮助他们，这是我们双方之间的差异，希望对方后续能对我方论述进行回应。社恐也有社恐的生活方式，您完全可以不用逼迫他们去变成一个社牛，社恐可以自己去自洽。所以您方的意思就是说社恐并不对自己的生活造成影响，但是我方认为，有些人因为害怕保安不敢社交，连自家的小区都进不去了，您方怎能说这没有影响自身的生活呢？您进不去小区，可以有其他的解决方式呀，那些门卫是为了干什么的？您难道只能叫保安来给您开门吗？完全有其他的解决方式啊！我连保安都害怕，您方又说让我找门卫，这两个难道不是一样的吗？我说的是门卫，不是所有地方都适用的，不是所有面试都是无人的，而我面对考官、面对你们，您不会告诉我，我可以按照很多问题的，所以我的问题不是能简单解决的，不是一个社恐的问题，我面临的问题比你们想象中的还要多，你们觉得可以纯粹地解决，是因为你们没有碰到过，不能按照你们的情况来判断。我们不能只看那些贴标签的人，而忽视了其他内容，我们认为所谓的假问题，只是仅仅把社恐作为一个标签，在得到广泛传播之后所产生的社会问题，我们认为他们是假问题。那么，有没有可能，我们正好可以把那些真正具有病理性社恐及社交恐惧症的人给分离出来，让他们得到治疗，而所谓的仅仅只是把社恐作为一个标签的人，他们是被社会所包容的，他们仅仅是一个非常正常的现象，是一个假问题，是一个不需要解决、不需要去医治的问题。我们是想要告诉那些把社恐作为一个标签的人，您是正常的。可是我方今天看到的是，社恐已经在这种标签化的滥用下，变成了一种普遍的现象，社恐的确诊率在逐年降低了。大家一说社恐，感觉自己好像有些社恐，但还不觉得这是病，这种情况完全被忽视了，这怎能对他们不是一种伤害呢？就是因为这种忽视，他们无法得到治疗，这不是一种伤害吗？首先我方刚刚已经告诉您，社恐和社交恐惧症是两个名词，大家可以区分开。然后，我再来问您方，您方是否认为社恐这个群体本身是无害的？我方已经强调多次了，社恐这个前提，它里边有贴标签的那一部分，也有真正特别社恐的那一部分，而贴标签的那一部分，会对真正社恐的那一部分造成危害。另外，我方想问您方，我方的林小双和陌生人说话时会手心冒汗、头昏脑胀，陷入两到三个小时的低落焦虑，您方认为这不是社恐吗？您方这个例子明显已经是病理上的社恐了，病理上的社恐可以通过治疗来解决。所以请问您方，您方的社恐是否包括病理性的社恐呢？社恐是包括的，但是我们说不同的人有不同的解决方式，就像您说的，不同的人，不同的情况，解决方式是不一样的。这才是需要被解决的问题，还有什么呢？社恐本身就是社交恐惧，就是要解决它这个问题啊，这才是关键。您方不能因为一个词演变到最后，就开始不看它的本质了，您方认为这是不合适的。但是您方从最一开始就说了，现在的社恐是一个跟风、已经泛化了的社恐，我们讲的是行为和现象，一个是害怕的行为，第二个是这种现象所带来的影响。我方的问题我们已经充分阐释了，我们刚才讲了很多定义，我方不是凭感觉说的，我们是部分达成共识的，我方注重辩论和明白阐述。正方时间到。

　　反方：首先我再次想说的是，我们之所以说现在的社恐是一个假的问题，是因为我们想要区别淡化之后的社恐和病理性的社恐。如果淡化之后的社恐是一个假问题，那么真正有病理性的社恐，他就可以得到他真正应该得到的待遇。第二，有没有可能就是这种对大部分说自己有社恐的人，他会对这种真社恐的人起到一种致命的作用。我们大家都是同类人，您不必感到过度的焦虑，难道一个人他感到心情放松之后，对他的病情不会有更大的好处吗？就像如果您得了癌症，是不是要先放松心情，心情对一个人的治疗是非常重要的呀。您方今天说到标签化会导致对社恐的危害，但事实上我们想说的是，正是这种整个社会的不恰当倡导，一定要去做社牛，一定要去主动社交，才给人非常大的压力，所以才导致社恐们觉得自己是有病的，所以才有那么多比如在网络平台上面的搜索结果，说社恐怎么治愈，社恐怎么变成社牛这样的压力。所以说我们最终要归结到的一个原因，就是因为整个社会压力在对我们的社恐进行一种强压之下所导致的。所以我们今天的一个立场就是要说我们要营造一个包容的社会环境，才能够做到一个更加具有人文关怀的社会。反方时间到。

　　当代年轻人“社恐”是真问题还是假问题，我作为反方四辩，在此进行总结陈词。

　　首先，我们要区分开定语性的社恐和泛化的社恐。在此，我们不讨论定语性的社恐，而只考虑泛化的社恐。其次，女方认为社恐造成了生活的理念问题，但什么是理念呢？既然我们今天和女方共同探讨了这个社会如何更好，那我们就要在这个社会中明确一些小问题。我们言语表达或许不够流畅，或者觉得在社会中，某些现象并不是普遍存在的。比如说，有些人不愿意在餐厅叫服务员，他们可能会觉得叫服务员相比于自己拿筷子更加不愿意选择。在医院、门卫或服务员的场景中，我们都可以设计一些对自己更加友好的策略去解决这个问题，比如按门铃，或者加入一些让我们更方便进入的方式。

　　然后，您方刚刚也承认同性恋本身不是一个问题，那么是否可以类似地认为社恐本身也不是一个问题呢？社恐面临的问题是一个真问题，而社恐本身是一个假的问题，所以我们应将其当成一个假的问题。我们需要思考一下，如果小明是一个社恐，他想让我们讨论的，绝对不仅仅是他在社会中面临的种种问题，而是他自己是否迷茫，是否疑惑自己不想抓住某些机会，不想与人交流，这些是不是自己的问题，自己是不是错的，是不是应该被改变。今天，我想真切地告诉大家，生活本身的存在没有错，也不需要被解决。当代年轻人的社恐是一个小问题，其实今天无论是我方还是对方，都认为控制是想要帮助社恐变得更好。对方把社恐看成一个真问题，从而让社会更加重视这个问题，但是如果我们把社恐当成一个假问题，我们也会呼吁社会去包容社恐，呼吁社会去理解和接纳他们不同的表达方式，社会也不会再过度忽视去解决社恐所面临的问题。这样在社会层面上，双方达到的效果是一样的。那么从个人层面上来讲，把社恐当成一个假问题，会让社恐者更加自信，让他们觉得自己的存在不是一个问题，也不是一个错误，他们可以按照自己的方式去生活。今天我方站在包容社恐的立场上，呼吁这个社会给社恐者一种空间，让他们在自己的世界里自由呼吸。每个人都有自己存在的价值，不必强迫自己变成某种特定的性格，只要让自己以舒适的方式生活就好。

　　接下来，正方四辩的发言。社恐表现为对社交场合有强烈的、沉浸式的焦虑，他们渴望社交却又不敢社交，因为害怕被别人指责、评价，或者在社交场合中感到不安而回避，这种心理状态影响到了个人的健康。社恐还对个人的日常生活和工作能力造成了干扰，这是一个长期积累的问题，会让人错过自我发展的机会，最终形成一个闭环，在这个自我闭环中，焦虑会越来越严重，从而影响到他们的职业发展、人际关系，甚至是日常生活的方方面面。我们的二辩讲述了李小双和张震的故事，他们作为社恐者的痛苦经历，反映了社会对他们生活的深远影响。李小双因为与人交流时的焦虑，常常陷入长达四五个小时的低落情绪，而张震在面试中无法流利表达，回到家后信心崩溃，这对他们的信心造成了打击，也为未来的发展带来了极大的阻碍。我方一辩、二辩、三辩都是社恐者，他们站在这里需要莫大的勇气。根据我们的调查结果，报告显示在大学中，在特定的社交场合，有明显焦虑的情况存在。例如，53.66%的受访者表示在公共场合发言时感到紧张，52.11%的人在社交中感到不安，41.37%的人在请求帮助时感觉焦虑。这样的调查结果显示，社交恐惧并不是孤立的个体问题，而是普遍存在于年轻人当中。而且，刚刚对方说社会可以包容社恐，但这并不是一个好事情。社会的节奏往往难以关注到个体的特殊性，特别是对于社恐者内心的需求和心理状态，很难被外界看见和理解。在竞争激烈的职场环境中，社恐常常是一种被忽视的劣势。在很多人眼中，一个无法有效沟通和团队合作的人，甚至会拖慢工作进程。在这种情况下，社恐者在社会中往往处于不利地位。比如，有人说戴眼镜是因为近视，没办法才戴，为了能看清黑板。而在社交中，人们往往更倾向于关注自己的利益，社会也常常迫使人们掩饰自己的内心不安，去适应外界，这种压抑的状态是很痛苦的。实际上，社会在一定程度上要求个体融入，而不能轻易改变自己，这种包容不能是以个体的自我妥协为代价的。有人说可以选择自己想要的生活方式，但如果因为社恐而不敢上学，难道就要辍学吗？找工作需要交流，如果一个人过于敏感，听到别人的评价就会陷入内耗，比如听别人说自己穿得丑，就会怀疑是不是在说自己，这样的内耗可能会持续一两个小时。而且，有人说网易云是不是对社交恐惧症的重视下降了，因为人们在抒发负面情绪时，往往会被忽视、轻视，甚至受到嘲讽。

　　感谢反方四辩的精彩总结陈词，正方四辩发言完毕。