谢谢主席。在场各位，根据环球青年思想，经济独立表现为个体不依赖于他人的经济控制，能够依靠自己的劳动和收入维持生活；而人格独立则是摆脱了他人的束缚，摆脱了往事的纠缠，摆脱了所爱所憎的骚扰，本质上是主体在思想和行为上能够自主决策，不受外界和他人的影响。

　　我方绝不认为每个人的经济独立可以画上对等的标准线，每个群体根据自身的需求，对于经济独立的认识可以不尽相同。月入 10 万住在豪宅里的人是经济独立的一种呈现样态，而月入 3000 住在小阁楼里虽不富足但也能够自给自足的人，同样也是经济独立的另一种样态。这恰恰说明，经济独立本身在群体中呈现的是一个流动的过程。而年轻人多指 20 - 34 岁的群体，在当下这个思想先进的时代，年轻人想要实现人格独立的追求，一定需要实现经济独立这个前提来完成。论证如下：

　　首先，经济独立是年轻人在思想和行动上实现统一，促成人格独立完成的基础。例如出身于重男轻女家庭的张又廷，不甘于受制于父母，勤工俭学，自给自足，从一开始每个月工作收入仅 700 块钱，到最后终于有了自己的一笔财富，于是毅然决然选择远走他乡，开启了新的人生篇章。而另一个经济来源受限于家庭，没办法真正用自己的劳动价值承担个人生活的人，就意味着永远被经济不自由束缚，而这种束缚就是由于经济的依附性所导致的。当经济的依附性没有被彻底打破，人就会永远拘泥于经济束缚下的牢笼，难以成全自己真正的人格独立。

　　其次，我方积极倡导年轻人去追求经济独立这个前提目标，努力提升自身的抗风险能力。只有这样，我们才能够达成自己的人格独立，实现稳定、幸福的生活。当今社会是一个高风险、高不确定性的社会，对于社会群众而言，其部分风险在社会学领域可表述为思想的异化。譬如，我们绝不想看到三四十岁的潘杰心安理得地享受来自父母的资助，成为失去人格独立能力的“啃老族”，也不想看到多少男孩和女孩因异化的金钱观而被包养去享受短暂的欢愉。这样的所谓自由，无非是一种潜在的风险。当父母终将离去，当情人抛弃自己的时候，年轻人才发现这是一条无法回头的路。一切命运的馈赠，实则都被现实标上了厚重的价码。生活的真相就是你不知道何时会被收走这份馈赠，从而为自己的人生带来无法扭转的严重后果。所以倡导年轻人去努力追求自身的经济独立，为自己积累资本，拥有属于自己的底气，才能做到真正的人格独立，实现属于自己的幸福稳定的生活。谢谢。

　　反方二辩：同学，我首先问您第一个问题，您方觉得行为一定可以导向思想吗？我们今天讨论人格独立，它一定要具备思想和行为上的独立，不能被外界或他人所约束。行为跟思想上的统一，与人格独立有什么关系？如果我的思想是想成为一个为国家做贡献的人，那我的行为也要为国家服务，我方觉得这样的人是符合人格独立的。但如果我的思想是听父母的话，行为也听父母的话，这也是人格独立吗？

　　正方一辩：（声音缺失部分）

　　反方二辩：您刚才后半段直接没有声音了，您可以再回答一遍。

　　正方一辩：好的，我回答一下。如果您的思想上就是一定要听父母的话，要依赖父母，那么您本身就已经受到外部的限制，我们讨论的这部分人，他本身就不是人格独立的人。

　　反方二辩：所以您方的思想行为统一是要在没有外部限制的情况下，或者外部限制不影响您的情况下是吗？

　　正方一辩：当然我们觉得，如果要做自己想做的事情，首先思想不能被别人所局限，行为也一定要能为思想付出行动。

　　反方二辩：那我想请问您方，您方觉得有谁能完成不被外界影响？

　　正方一辩：我方觉得像现在的一些科技工作者，他就是可以不被外界影响的。

　　反方二辩：我也会受老板、同事的影响啊，而且我也会受父母的影响啊。像是如果有外部的一些东西，您需要依赖它，或者它在左右您的观念的时候，这个时候我们会觉得他是被外界所影响的人。那我还要讨论这部分人的独立，就是我可以自由地去选择做我自己想做的事情，我可以去做我自己理想当中的一个事情，没有被外部所局限。您不能去这样做呀，那这样做是不好的，或者是您没有这个实力去做呀，这就是外部的影响。被局限要怎么界定呢？比如说我今天想要去完成去西藏旅游的梦想，这个时候我没有钱，可是我这个时候必须依赖我的父母，说爸妈您要给我多少多少钱，我才能够去旅游啊，这个时候我方觉得这样的人他是被局限的，因为他必须依赖他的原生家庭去对他进行一个支撑。他的思想行为就是我思想上想要去西藏旅游，可是我们的行为上必须要求我的父母给我一点钱，不然我是没有办法去西藏旅游的。

　　正方一辩：父母给那些钱，不也还是可以去西藏旅游吗？不统一在哪里？

　　反方二辩：所以，如果当我没有父母给我这部分钱的时候，我自己想要去西藏旅游的这个梦想和我思想上想要去旅游的这个目标就注定无法实现，因为您需要外部的东西来依赖，依赖的时候，这个时候您就不是一个真正人格独立的人了。您说的根本问题不在于到底有没有经济独立，根本问题在于父母同不同意，或者父母会不会不同意，所以我不存在您这个人格独立跟经济独立有什么关系。我再往下面问您一个问题，我确认一下经济独立，经济独立就是哪怕是一个最基本的东西，也要保障最低的生活保障吧。

　　正方一辩：当然要保障最低的。

　　反方二辩：其次，您上一个问题是他已经受到限制了，我刚刚觉得他不可能去做，那这个限制是什么呢？您方如实告诉我，在这个语境下面，限制您的可能是父母不给您钱，但是在很多情况下，限制您的如果是比如说您跟父母的感情，或者是您被父母暴力之类的，那这个时候前提是不是就变成了暴力或者是道德观呢？所以它会更加证明我方所讲的那个人格独立，一定要不受外界的那些限制，不管是我刚刚讲的那个所谓暴力，还是家庭父母给您灌输一些思想，它在左右您对于这个世界的看法，您对这个世界的认识，而这个时候我们就觉得这样的人他不可能达到人格的独立。而您如果要想达到这部分人，就像正方所讲的那样，您要做到经济的独立，能够支撑您的行动和思想，您能够有这样的能力去做这样的事情，我还觉得这样的人才是人格独立。而您方要论证这一部分能够影响您能力能支撑吧。叫做有了钱，我们可以面对所有的困境。

　　正方一辩：我方不需要论证有钱一定能够面临所有的困境，一定要解决所有的困境。我们只要论证到思想上和行为上能够做到不受外界限制的那部分人，他有经济的支撑就可以了。

　　反方二辩：不好意思，我刚刚看了一下主席稿，这个二辩对一辩的质询时间是一分半，然后这个模板是两分钟，所以最后还有 30 秒的时候会停止。

　　正方一辩：好的，我知道了。

　　好，谢谢主席。既然经济独立指个体能够自主，不依赖于他人的经济支持；独立人格使个体的自主权和社会性在及表现不依傍外在的精神权威，不依附于任何现实的政治势力，在真理认同上具有独立的判断和一定的准则。我方认为要判断人格独立是否为当代年轻人人格独立的前提，要看其是否作为必要条件存在。

　　首先，人格独立并不必然要求经济独立。托尔斯的人格心理学教材中，真正的人格是生理、经验、文化、环境和符号意义共同影响的。而什同的小镇凯利引经揭示，人类不同社会的解释的不同影响也会影响人的独立人格的形成，因为不同的解释角度会影响人对社会的价值判断，进而影响行为和风格。艾里克斯心理社会阶段理论认为，人的心理发展分为八个阶段，每个阶段都有一部分的心理社会危机和发展任务。在这个发展阶段中，艾里克斯提到的重点因素包括对人的感统伦理观、个人价值观的培养，而这些与经济并非直接相关。中观历史之法中，经济上依赖他人但却具有实践伦理能力的个人，如马克思，虽一直依靠国家和家庭的支持生活，但却写出了解放人类的《共产党宣言》。黑人被奴役的哈尼，在 27 年的领游情胞中觉醒了独立意志，从葛家逃出的丹尼、马德洛的新等，他们在经济条件并不优越的情况下，凭借丰富的知识储备和坚定的信念，领导了重要的社会运动，改善了不利的处境。

　　其次，人格独立的核心在于个体的自主性和价值判断能力，这些更多地依赖于独立的思考和观念的形成。根据中国性研究中心的一项研究表明，那些具有明确世界观与正确价值观的人，能够在面对诱惑时保持自己的立场。许多年轻创业者，尽管在创业初期面临经济压力，但正是他们先进的价值观，使他们在竞争激烈的市场中保持积极的创新精神。所以，一个人的价值观和世界观会影响其对外界信息的处理方式和决策过程，从而影响其人格独立性的发展。而完整的三观和基本的思维能力来源于知识和经验的积累。在这个时代，有很多方式可以让人们获取知识和经验，使其世界观更加完整，如中国的贸易改革。对 805 名大学生进行的调查显示，有净出利想化大于 6 的占 89.32%。在这些希望净读率的 80/900 中，有学说表示，完全实现经济独立的人仅占三分之一，但他们能够在市场和观念上表现独立。因此，我方认为人格独立并非局限于经济基础，精神积累和相关思考可以培养人格独立。

　　正方二辩： 　　首先，独立是依靠自己的能力获得满足自身基本需求以及保持自己的心态和爱好。今天我捡到 100 块钱，这并不意味着我就经济独立了。想做一件事情，需要人格独立来保障。我方认为，人格独立和经济独立是一个不断培养的过程。

　　其次，一个有数学天赋的人，不一定就要成为数学家。一个数学家一定是有数学天赋的，但一些天生没有数学天赋的人，通过后天努力也可以成为数学家，比如成为数学老师。所以，经济独立的人，不一定全都是人格独立的，但是人格独立需要经济独立作为支撑。

　　再次，一个 3 岁的小孩没有人格独立。3 岁的小孩需要家长的照顾，没有任何独立可言。那些只会空想，想当数学家、老师、宇航员等，但不会去做的人，这部分无法人格独立的人，只有思想没有行为。思想和行为要统一，才能实现人格独立。

　　最后，近代和现代是有区别的。反方一辩所列举的马克思、恩格斯等近代的例子，与当代青年的情况不同。在没有经济基础，且没有在相应时代背景下成长起来的人物，一定会受到时代背景的限制。而我方在二论中也有例子，人格独立的核心在于个体的自主性和价值观的形成，需要独立的思考和三观的形成。有了思想，还要去付出实际行动，才能让自己有自主的行为，去处理所面临的困境，才能不受外界影响。

　　首先，我想指出的是，行为并非一定能与思想强绑定。我今天思想完全可以有自己独立的想法，比如我可以通过自己的选择决定不考研，而是陪在父母身边。我不明白，为什么做出了可能与最初设想不同的选择，就能认为人格不独立了呢？您方的前提是一个先决条件，即如果人格独立了，那么一定会满足前面的经济独立。所以，您方需要与我方论证的是，当下所有人格独立的人，都有经济独立的情况。如果我们能举证到这个情况不成立，那么您方的前提就达不到。

　　接下来，您方给我的论调似乎是，只要受到了束缚，受到了外界的影响，以至于没办法做到自己的行为，那就是人格不独立了。那么我想问，有谁能做到完全不受束缚呢？当代所有人都在社会中扮演着一个社会角色，必然会受到社会的影响。在这种情况下，按照您方的说法，当代年轻人根本就没有办法达到一个人格独立的状态。而且这样的论调下，是不是只要不被束缚，没有外界束缚，就能达到人格独立呢？这似乎跟经济独立没有太大关系。

　　最后，其实这里的逻辑是，哪怕经济困境导致了某些困境成立，也不能说明它是前提，这只是在您方的语境下成立。我刚才已经说过，还有很多情况，即便经济独立了，如果道德观的原因，比如觉得应该在父母身边陪伴父母，或者即便被家暴了，觉得自己是妻子所以要待在丈夫身边，这些也会导致没办法做出自己想要的行为。您方所说的经济独立只是脱困的其中一个途径，它永远不是前提。

　　好，以下是校对和分段后的内容：

　　当代年轻人人格独立的前提是经济独立 vs 当代年轻人人格独立的前提是人格独立。正方二辩·质询小结：

　　首先，思想和行为并非长期捆绑的关系，而是导向关系。当一个人有了思想，要将其付诸想做的事情，才能实现人格独立，不受外界限制。例如，现在父母表示不给钱不让上学，但自己非常想上大学，那么就通过打工赚取生活费来实现自己上大学的愿望，这表明有了上大学的愿望，并付出了为自己上大学的行动，不受外界影响。所以，思想和行为一定要统一，这是第一点。

　　其次，今天所讲的无非是关于人格独立的部分。人想做什么就做什么，但人格独立有好有坏。有一部分不被道德和法律所限制的人，想要做出违背社会规矩的事情，这是坏的人格。所以，我们要有一个概念，就是要打破并重塑这部分坏的人格。当他们意识到自己在做坏事时，就应该重塑，过去建立一部分好的人格，这才是好的人格独立。所以，坏的人格独立和好的人格独立是两部分，但它们都是人格独立，只是坏的人格独立需要重塑，变成好的人格独立，这是我方所提倡的第二个思想。

　　最后，为什么我方讲在做其他事情之前，一定要有基本的经济知识，有了经济独立之后，才能去做更多事情。心理学理论中表明，最底层的需求是要解决自己的温饱，有了经济独立之后，才能去想更多事情。生存和生活是两个概念，要先生存下来才能去生活。无论是去西藏旅行的姑娘，还是正方一辩稿中所讲的那部分人，其实都是在告诉大家，有了钱才能够不受到外界的限制，才能做得更好，而不是说有了钱才能做所有的事情。以上是正方所阐述的三件事情，到此为止，谢谢。

　　正方四辩：第一个问题，我们会不会说一个想要自由，却被困于家庭里的女性是人格独立的？所以您方认为我想做，但做不到，人格就不独立了，是这个意思对吧？我方定义已告知，环球青年思想表明，人格独立本身是要思想与行为保持一致，实现自主决策，所以我们不会说她是人格独立的。那您会告诉我，如今如果一个女孩子想要脱离困境，她没有钱怎么办呢？ 　　反方四辩：稍等一下，我想知道您可以向我举出一个，现在存在一个人，他存在说想做就一定能做到的人吗？所以今天我方二辩告诉您，那是个流变的过程啊，如果我今天赚的钱越来越多，我能够脱离这个家庭了，那恰恰是不是说明经济独立支撑了我人格独立的实践呢？所以您举不出来这个世界上存在一个人是想做就一定能做到，所以这个世界上不存在您方定下的人格独立的人。我要问那个为国家服务的，我的思想是为国家服务的，所以我的行为好像没办法做为国家服务的行为，您觉得他人格是不独立的，对吧？ 　　正方四辩：不是同学，这里人格独立表明的是我要达成我心中所想要达成的那个决定，恰恰那个脱困的女性就是我方给您提出的一个成功的案例。那您方要告诉我，今天国家层面上，那我想请问您了，把你们那个马克思，他今天想要达成自己下一个阶段的形成的时候，有没有经济运动的行程？我说的很清楚了，您回答一下，那个为国家服务的例子，是因为您帮我举的。我没有去意听，抱歉，我前面已经解释得很清楚了，为国家服务思想行为上的那个例子是您方举的，所以您方向我讲一下。如果我今天的思想就是想要当一个为国家有贡献的人，而我的行为也做到了，他的行为没有做到，是不是人格就不独立在您的定义下？但我方的定义下，如果他今天没有做到，他对于他来说自己有完成自己的梦想是否够独立？这个世界上存在了很多，我们国家的科学家在国外忍辱负重，像前面有个例子，国家有人在外面，就是他在国外忍辱负重，就像前面有个例子，就是国家有人在外面，就是他在国外也忍辱负重 30 年，变成博士生，最后才带回国家，就在前 30 年，他没有为国家做服务的时候，在您看来，他是人格不够独立的，太可怕了吧。所以同学，这个时候如果您的所想和所做有冲突的时候，我方是觉得他人格不独立，恰恰您方可能用定义来论证，告诉我他就不是这样的一回事，除非您方有全新的论据。我女同学您告诉我，如果今天在职场中骚扰这部分女性，有足够的 money，她是不是会更加独立？ 　　反方四辩：稍等一下，我用的是您方的定义去推，所以在您方的定义您也懂了，当您方的定义存在这种情况的时候，您觉得他人格不独立，是您方就要不能论证义务。我比较想知道的是欧阳一定能到导致人的优化经典观吧以后落而决定。同学，第一那部分我告诉您的是，我方承认他就是人格不独立，恰恰是您要方举第几方转举反正吧。我觉得啊，如果您认为一个在国外能够忍辱负重 30 年为国家艰辛的科学家是人格不独立的人。我觉得这件事情到底谁应该负责这个义务，可能大家心里都有数，没有负担时间了，不用往下讲就可以了。您方讲的包养会导致人异化金钱观这件事情没有论证到一定，为什么一个人被包养就一定会导致异化金钱观呢？白也是在被他的好朋友所包养啊，李白的话您觉得他金钱观变了吗？我觉得很奇，我也很奇怪啊，谢谢。

　　好，有请正方三辩盘问，反方一二四辩单边计时 1 分 30 秒，有请。

　　正方三辩：听到我说话吗？ 　　反方：嗯，听得到。 　　正方三辩：能能听到，能听到我说话，可以听到我有稍微一点点，稍微大声一点，好啊，可以。等一下。好的，那我先问同学第一个问题，同学我要是就是想当个小三，我独立做主，我想当个小三没问题吧。 　　反方：如果我当小三的想法是依靠你自己的判断，没有依赖于别人的话，当然可以啊。 　　正方三辩：那我今天想当个小三，但我不敢当个小三，我也叫人格独立吗？ 　　反方：哎，如果想当小三，是靠你自己判断出来的，当然 OK 啊，所以你发现了吗？人格独立的前提不一定是行为好。我是，我是。我不再回答你啊，我不是回答你了吗？人格独立的基础必一定要行为和思想的统一，我觉得如果他判断，所以说你回答我是不是意思是说我想当小三，但我没做，那就不是，是吧？我，我，其实我讲的很清楚，我想当小三这个想法我可以独立判断出来的，当然 OK 啊，所以这边同学根本不敢直面回答我，是不是呢？我先写到这儿，我们也告诉你了全球信仰思想的这个例子，我们也告诉你这个定义，要行为和思想来告诉你，你告我走，我只有思想和行为一会弱吗？我觉得我表达很清楚，叫做我觉得他是人格独立的，就我没有，不是我，我觉得我是回答了吧。所以说你觉得，所以你方又觉得我想当个小三，但我没当，我也是人格独立了是吧？ 　　反方：当然了，这个想法是你自己判断的，我想去当，我想去为国奉献，但我不去，我也人格独立。哎，所以就想到这个科学大的例子总会有外部。如果你们要那么推极端的话，我没办法继续下去，因为我向你举个例子，这个微博会。如果你妈他那么推极端的话，我要我妈妈继续下去，因为我向你举了例子，因为微博不能加在外面，对方才来选了例子，所以说也还是通想不义，就算我在家里面，我老板是对我又打又骂，但是我说我有这份钱，我说是我自己做决定，我继续留下来，我这也叫人格独立。

　　正方三辩：稍等一下，我先明确一下论证义务，你方二辩明确说了，人格独立者必然经其独立对方的论证义务好像是只需要举出来一个例子，不满足人格独立者必然，我们知道是人文化的，对，所以我再回答你的问题，所以你如果你只想告诉我说只是一个例子，你方可以，你方可以承认的话，我想告诉你的是，如果存在一个例子，能跟他谈判一下，女儿高宣他能真诚一点聊吗？你根本没有回答我的问题，我告诉你了，如果说我在职场上，我想我想离开这个公司，但这个公司对我来说有钱，所以我即便带着人都独不独立，你也没有敢回答我，所以这个例子你告诉我，你不能承认，因为这个例子想把你们定义了。

　　反方：要再问同学呀，你们，你们告诉我，你放在驾上老就说大家现在经济不独立，也能够营个独立，是你方想说的是吧？我刚价在上导下来想告诉大家说追求人格独立。进一个独立是你方想说的是吧？我帮这样上导家长告诉大家说追求人格独立不需要大家先经济独立，这不是大家必然好，同学看下，那如果说我都活不下去了，我怎么去考，考虑我的梦想，考虑我的思想啊，所以你发是觉得经济独立等同于最低生活保障，是这个意思，同学不是你放松能满足我的必要支出吗？哎，女方的进口这个时候我们在去了以后，女方的利义告诉他说经济独立是不依赖于他人女方的经济，女方是打算经济独立的统径叫他说他等同于最低生活线，最低生活限度，这个意思同学就是不仅是我方第一，还你方第一，都是满足必要支出啊，所以说我希望钱赚的少，权我独立替他庭行独立，对吧？同学活着是一件事物的前提，如果你方打算把经济独立等同于活着的话，那好像不需要你论证，如果说我不依赖，问我觉得经济独立活着的呀，说同学你不要去陷我方的意思，所以你方发现了没有，如果说只要我经济不独立的话，我可能甚至连生存都活不下去，我要生存下去，让自己不受限制，我一定在思想、行为上都要做到，而且我经济独立一定是我前提。

　　既独立不是活着兴趣，没有兴趣独立不代表活不下去，谢谢。好，有请反方三辩盘问正方任意辩手，正方是。我来吧，我来吧，我来吧。

　　对方辩友啊，那今天残奥会上面那些残疾的运动员，他们也要依靠别人的辅助才能完成比赛，依你们看来，他们这样依靠别人也是不独立吗？同学，经济依靠他们依靠在哪，没有看出来。那我换个例子问你，那今天有的人需要拿国家的低保补助，那在您看来，这些人的人格也永远不能独立吗？有同学认为拿国家补助的那一部分人，他们经济不独立，可是现在您说的残奥会那一部分人，人家不是自己赚的钱吗？为什么他们也是不独立的呢？

　　没事，所以您也得承认，那些拿低保的人，他们经济是不够独立的，但是您得保证他们人格独立的可能性啊。所以当他们赚钱了，有自己的收入，能够支撑自己的所需了，然后在经济独立的前提下，能够去完成自己能够独立这个蜕变，我方觉得没有问题啊。所以这是您方论证荒谬的地方，您要告诉大家，您方认为只有有钱才有经济独立，那照今天您方的说法，没有钱就永远不可能人格独立。换句话说，每个人对于经济独立的标准是不一样的，有的人可以高，有的人可以低。所以我方告诉您，如果您今天是个月入 800 的人，但是您能够自主满足自己的所需，然后在您的这个情况下达成您自己想要完成的一些事情的时候，我们也觉得您是一个人格独立的人。可是如果今天有个 8000，我稍等稍等。

　　那在您方的倡导下，我想我的欲望够低就可以了，我也可以满足地生活了，我不需要赚很多的钱，那您方二辩的倡导对大家有什么好处呢？就是叫您不要恶化您的金钱观，让您在自己能够所需的前提下去完成自己所需要的事情，没有人人一定要有标准，我觉得我刚才的说法已经向您方说明白了。您方这种说法，您方这种告诉大家，他也可以开摆，我只要摆就行了，我也可以被异化，我其实我方很好奇是今天一个人被包养，怎么就出现异化了？同学，如果今天我我我房间为什么就变成开摆了呢？不能有一个人的欲望是高的，一个人的欲望是低的吗？不是，这是您方二辩不一定达成的结果，而且您方的异化您方也没有论证。

　　我去问您，他今天安迪他肖申克的就出的安迪，他在关在监狱当中的时候，他是不是在您方看来人格完全不独立，只有他出狱那一刻才叫人格独立。不是同学，我方说的是经济进步，如果在那一刻他的所想所思是能够达成统一的，并且能够自主决策的，并且如果他今天经济独立，能够让他支撑到他成为一个完全的人的时候，我们觉得他也是个人格独立的人，所以以后不要去问。其实哪怕成为一个完全的人的时候，我方觉得他也是个人格独立的人，所以您方不要去问。

　　您说的这个工资的问题，那我今天给老板干活，我也要受他限制啊。如果他在监狱里面，他所想的和所做的，我老板的例子，我哪怕我有工作，我要受老板的限制。所以今天如果您有一笔钱的时候，当您对他不满，他对您做出过分的事情的时候，您就可以随时走，这就是您经济独立能够带来您人格独立的表现，可是如果您今天没有这一笔钱的时候，您就可能会被老板误解潜规则，这是我刚才想给您举的例子啊。必然潜规则的地方有论证吗？为什么要必然潜规则呢？我们又不是论证一个充分条件，您方也说了吗？这是个必要条件。对吧，因为必要条件就是在于我一定一有我如果这个人是能够追，那必然可以推到这个前提那。

　　今天我想指出的是，如果必然受到潜规则，当自己有钱时便可随时离开，没钱则走不了。

　　首先，对方认为空想主义就等于人格独立，还提及 6 个月的婴儿有自己的想法，便认为人格独立如此简单，那今天的讨论还有何意义？

　　其次，对方提到经济欲望，说我方认为经济独立很简单，会让大家摆烂、降低经济标准，然而我方并未如此说。对方需论证所有人的欲望都非常高，以至于大家都如此内卷，我认为这没有必要。

　　第三，以安迪的例子来说，经济独立不一定人格独立。当他被困时，物质经济不独立，人格也是不独立的。我提出一个问题：我有为国争光的想法，但行为上偷奸耍滑、爱咋咋地，这能算是人格独立吗？我不认可对方的观点。我方认为，只要满足必要的经济需求，即便赚得少也可达到经济独立。只有经济独立，才不会受到束缚。

　　最后，对方说经济不独立也可能时间更独立，只要敢想就行。但所有想法不一定都有行为体现。比如在职场上，遇到老板的刁难，为了工资可能会选择坚持；在家庭中，若老公对自己不好，可能因各种束缚而选择留下，对方却认为这也是人格独立。而我方想告诉大家，只有经济独立是前提之一，没有经济独立，就无法做出选择，不可能离开小伙伴或家庭。只有经济独立后，才能做到这些。

　　谢主席，我方认为廖方辩友的论点存在诸多问题。其一，对方认为人格独立的前提是必须要有一笔可以随时走人的钱，否则会被老板潜规则，思想会受限制，这种观点是对方自己强加给自己的优势。若按此逻辑，若没有这笔钱，老板就一定会潜规则，自己就一定不能做选择，思想一定会受限制，这是荒谬的。其二，在对方这种错误的定义下，连安迪这样我们认为无比自由的人，对方也会觉得其人格不独立，因为其受限制，这是将行为强加到人格独立上的荒谬之处。我方认为，有许多人有自己的想法，能够自主做出判断，就可以是人格独立的。比如婴儿，他们虽有自己的想法，但遇到很多问题时，会想让爸爸妈妈帮其想办法，这才证明其人格不独立。我们所强调的定义是，对生活中的大部分事情能够有自己独立的判断，便可称之为人格独立。哪怕是那些偷奸耍滑之人，只要是自己做出的选择，其人格就是独立的。

　　对方直指，人若不是他们所谓的完美人格独立，有道德约束，就不是他们要的人格独立，但即便如此，这些人的人格依然是独立的。再者是倡导的部分，对方说当今社会现状是压力太大等，然而对方又说只要满足了自己的欲望需求，人格就是独立的，那今天的日本不就是这种现状吗？大家都满足欲望就好了，那到底谁在描述一个切实的现状呢？所以，我方的论点是倡导大家有一个更正确的经济价值观，而对方所说的被包养的部分，我方认为，靠自己的容颜和美貌赚钱，也是一种本事，凭什么在对方看来这就是低级和人格不独立呢？对方也没有论证此事。对方所说的一定要达成，那不就是以成败论英雄吗？如今对方认为只要做了事情且成功了，就有人格独立，失败了就人格不独立。那么按照对方这样的说法，到底谁才是真正的人格独立呢？

　　好，接下来进入自由辩论环节。

　　正方：真正在高中之上，只要有思想、有想法，就可以算作人格独立。每个人都有梦想，您能举证一个完全没有人格独立的人出来吗？我方认为，只要有一个梦想，有一些想法，想要为国家做贡献，这就是人格独立，每个人都具备。您说每个人不是都能如此，那讨论这个问题有何意义呢？您让我举一个人，说这个人想做某事就一定能做到，或者完全不受限。我方举出那个小孩去青藏旅游的例子，他至少有经济支撑，才能在行为上得以实现。所以您方要举证的是，现在所有人都有思想，为何有些人在您方看来并非很有独立人格？我方讲了人格独立是靠自己做出判断，就像您方举的那个在监狱里的人，只要有想法，但他的行为受限，无法做到这件事，那每个人都有梦想，每个人都有想法，您凭什么说所有人都是人格独立的呢？

　　反方：稍等一下，我修正后的救赎。他最后没有依靠金钱走出困境，摆脱束缚，他靠着自己的能力，自己的勺子，他没有依赖金钱。理论上《肖申克的救赎》里的那个人，他的人格独立，他的思想是只要走出监狱就好，而不是说走出监狱后要为社会或其他事做贡献。同学，我很好奇，您说人格独立就是自主做出决定就可以，那您又对人格独立定义了那么多条件，能向我讲清楚吗？您自己在不断地在经济独立和人格独立之间跳转。我方的人格独立是在行为思想上能够有自主决策，不受外界影响，经济独立是能够满足自己的所需。如果有一个人完全不受限，比如在共产主义社会才能达成的那种人，对当代年轻人来说有什么意义呢？这个世界上没有一个人能做到完全不受限，在您的定义下，似乎没有人能做到人格独立。您方说的肖申克的例子，如果他的所想和所做没有达成一致，所想是走出监狱，所做却没有达到，在我方看来，他就不是人格独立的。我方举的例子是在职场上受到性骚扰的人，如果他果断离开，那他是不是更有人格独立？这其中没有必然联系。我方刚讲的肖申克的例子，他最后没有依赖金钱，而是依靠自己的能力，用勺子挖了出去，摆脱了束缚，所以经济独立不再是人格独立的前提。我最后再问您方，您方说一个人被包养一定会导致他的金钱观异化，论证在哪里？如果一个人对金钱的认识是不靠自己，要靠别人，那您觉得他的金钱观是不是异化了？为什么金钱观一定要靠自己呢？今天他的解释是别人给的。我方认为，这个时候经济独立的观念是一个伪独立，因为如果今天金主走了，那您还独立吗？我方的问题是为什么被包养会导致金钱观异化，您的回答没有切中问题。您方宣扬经济不独立也可以人格独立，只需要找人帮忙就好，大家都这么想，并不合理。

　　正方：我方只想讲的是，行为不一定会影响到思想，所以行为和思想的统一不一定是人格独立的基础。我最后再问一下，您说提高自己的抗风险能力，只有经济独立才能提高自己的抗风险能力吗？如果今天没钱生病了怎么办？所以经济独立只是提高自己抗风险能力的一种方式。您有没有论证过这件事呢？在物质风险上，特别是思想风险上，如果一个原生家庭里的孩子受到危险，他觉得自己有钱了在家里就有话语权，您觉得思想上他就独立了吗？他是不是只有靠钱才能达成呢？

　　反方：不然呢？我可以选择报警啊，我们可以通过法律途径解决。在您举的例子里，不一定孩子要足够拥有经济独立才能完成那个目标，他也可以选择其他方式，比如报警，这时候您就没有论证经济独立是人格独立的前提了，因为人格独立不满足唯一性。我方最后再明确一下论证义务，对方二辩讲人格独立者必然经济独立，所以只要我们举出一个例子，论证人格独立者没有经济独立，就可以反驳对方观点。各位同学，恰恰您方的人格独立是一个短暂性的，无论是报警还是求助，都只是一时的，只有当自己真正拥有话语权时，才是真正永久的人格独立的形式，这是您方不能解决的问题，而是我方认为经济独立后能够解决的问题。

　　正方：稍等一下，什么叫做真正的人格独立？比如说今天我在监狱里面，我偶尔去放一下风，但我依然受到地位限制，我不想再这样下去，所以肖申克靠自己的努力逃出了监狱，重获光明，他是靠自己的能力，没有靠金钱。最后我不太懂什么叫做好坏人格独立，或者真正的人格独立，在您的定义下，您都觉得是人格独立，您会觉得坏的人格独立是在经济不独立的情况下，他也是人格独立，其实他是个坏的，那都无所谓，那他没有做到经济独立，那就这样吧，这就是现实嘛，就这否定了您方的观点，谢谢。

　　我方对正方第一个质疑，为何行为思想统一是人格独立的基础。当一个人的行为和思想不统一时，似乎无法否认其人格独立。以一位科学家为例，他的想法是为国家服务，在外辛辛苦苦隐藏了 30 年，培养了人才，前段时间还带着培养的人才回到祖国。在他未为祖国服务的 30 年里，怎能说他是人格不独立的人？或者说，判断标准是他前面都不是人格独立的，只有在他做出选择、做出行动的那一刻，他的人格才独立，这种判断标准很奇怪。

　　第二点，正方提到提高自己的抗风险能力，认为做到人格独立的方法一定是经济独立。从肖申克的例子来看，我方已确认人格独立的定义是只要依靠自己的能力即可。在肖申克的例子中，在监狱里短暂望风时不能说他人格独立，而当他真正离开监狱获得自由时，人格独立了，但他并没有依靠钱或经济独立，而是靠自己的能力，用勺子挖地道出去的。所以，当要论证一个结果发生时，某个情况必然发生，可当肖申克逃出监狱做到人格独立时，他的经济并未独立。这就说明，我方只要能举证一个例子，不满足人格独立者必然经济独立，那就可以了。在肖申克的例子中，他并非因为经济独立而做到人格独立，所以至少说明经济独立不是人格独立的前提。

　　接下来讲正方提到的被家暴的孩子。正方认为被家暴的孩子经济独立是脱离家庭的一种方法，但当他可以选择报警，通过法律形式或外界其他方式来做到这件事时，经济独立就不再是前提。所以，如果要论证前提，正方必然要证明手段的唯一性。

　　第二点，我方对包养的疑问是，为何被包养一定会导致异化的金钱观。正方讲得很清楚，别人给我钱并不等同于我自己不能独立判断这个世界的金钱观，他给了我钱，我也要花钱去买东西。很难想象被包养就一定会导致异化的形成，而这件事情背后的逻辑是，最后的行为不一定会影响思想，所以正方也没法证明行为思想统一是人格独立的基础。

　　最后，如果正方想倡导，在质询时问我方是不是要倡导没有钱大家也可以做到人格独立，并非如此。我方只想告诉大家，当大家追求人格独立时，没必要过于看重钱，不是只有钱才能让一个人人格独立。至少对于那些穷困家庭来说，比如有个人叫彭仲旺，他的家里一直靠借人钱生活，因为他的父母和他都有病，父母也无法通过自己的能力工作来养活家庭。在正方的定义下，他经济绝对不独立，但他像曹正荣一样，靠自己的能力考上了清华，高考考了 711 分。在被采访时，他说大家可能会觉得他要抱怨自己的原生家庭和父母，但他并不觉得，他为自己的父母能够培养他而骄傲，所以他的人格同样是独立的，尽管自己经济不独立。

　　好，接下来由正方四辩进行总结陈词。

　　对方所讲的人格独立本身可等同于思想独立的一部分，其想法是，若一个人能够做出独立判断，其人格独立似乎就形成了。在正常语境下，此事看似如此，然而正方要做的是打破这种认知。以对方所举的资助例子来说，那个考了 711 分的人，虽遇到好人愿意借钱使其得以考上，但若途中资金被断或无人借钱，他还能取得 711 的高分吗？还能继续读书吗？所以，对方所讲大概率是一件幸运者偏差的事情。因为世上虽有好人会资助，但若无钱，人格独立便是伪命题。正如我方所讲，若一个拥有金钱的女性遭老板性骚扰，她可说走就走，可若没有这笔钱，难道就不能走了吗？事实上，有很多女生因各种原因选择忍受，如应酬、喝酒，甚至忍受老板的骚扰，此类情况屡见不鲜。所以，我方想告诉大家，即便这是一个流动的过程，我方依然坚持，要达到经济独立的状态，以实现自己所想与所做的一致性。

　　其次，对方询问我方所倡导的抗风险能力是怎么回事。我方要说明的是，在当下，要找出一个完全不受束缚的人，我方的确做不到。然而，在社会流变的过程中，若达到共产主义社会，大家无需为生计担忧时，人的确会更加人格独立。所以，为何此辩题强调“当代”？因为在当代，存在诸多不确定性和各方面的束缚，要在当代社会达成人格独立，我方认为物质和金钱是关键。比如在原生家庭中，虽可报警或向他人求助，但若报警后家长出来了怎么办？在刑法上，对于一些家暴家庭，施暴者往往未受到应有的惩处，而是能回到家庭中。若求助邻居多次仍无果，该如何？所以，要真正逃离这样的家庭，达到彻底的解脱，依然需要一笔钱。在职场中亦是如此，对于被 PUA 骚扰的员工，若没有经济独立来支撑其在当代获得自由，又该怎么办？所以，对方提出的所有方法论，在我方看来都可视为一种缓解手段，让人达成一种看似人格独立的假象。比如，若没钱的女性给老板一巴掌或愤然离开，可能面临的是行业封杀，老板甚至可能联合同行业者使其找不到工作。在那一刻或许解气了，但之后又该如何？这便是为何刘雨婷在国外拍电影时，坚持让所有女性一定要积攒一笔属于自己的财富，这样才能做到说走就走，并为自己的后续安全提供保障，这才是真正能够完全独立的时刻，而不仅仅是一种伪独立。非常感谢。