感谢主席。当今原生家庭问题普遍，给年轻人带来一定困扰。原生家庭批判是指人们对成长过程中家庭环境与成员之间的关系进行评估和分析，通过批判性思考，使个体更好地理解自我。年轻人大多为 18 - 35 岁之间，正处于需要找到自我认知的重要阶段，幸福是一种主观感受。要看原生家庭批判会让年轻人更幸福还是更不幸福，就要看原生家庭批判让年轻人的痛苦变少了还是增加了。

　　基于我方论证，首先，原生家庭批判是年轻人分析反思原生家庭存在的问题，从而将自己从内耗自责的情绪中解脱，减少痛苦。原生家庭给人带来的困扰影响深远且难以解决。而大西大学研究表明，相比朋友和恋人带来的伤害，原生家庭创伤会让人感觉更痛。在当下，很多家庭存在不健康的教育方式，比如用“这还不都是为了你好”的自我牺牲话语绑架孩子，用“为什么半个小时没回妈妈消息”逼问孩子，让孩子缺乏控制感，甚至还有“棍棒底下出孝子”“别人家的孩子更优秀”的打压式教育。面对病态的家庭环境，很多人往往压抑自己的想法，甚至不敢提出“妈妈，请不要这样说我”。其原因是孩子的身份使其很难挑战作为家庭规则制定者的父母。根据中心报的调查，九成青年表示遭受过打压式教育，近六成青年认为这会让他们自我否定，缺乏自信。只有在原生家庭批判的过程中，年轻人意识到健康家庭的样态，发现自己的困境源于原生家庭中的错误行为，才能减少自我内耗与苛责。根据心理学的抑郁无望感理论，个体此时不把过错归咎给自己，可以减少内心的抑郁感。例如，演员伊能静的家庭重男轻女，这使她认为自己不配出生，而当长大后，伊能静在更广阔的世界里看到了健康的家庭环境，意识到自身家庭观念的错误，才明白自己不必背负生而为女性的有罪感，终于能为自己而活。可见，认清原生家庭的问题对自己的伤害后，可以有效减轻年轻人的痛苦。

　　其次，更多的人批判原生家庭，会在社会上形成广阔的讨论氛围，能塑造更好的家庭社会观念，促使父母反思教育方式，改变对年轻人的态度，让年轻人更幸福。在当下，原生家庭的讨论量已具有极大规模，微博原生家庭标签的阅读量已经达到 7 亿左右，内容为用沟通代替暴力的抖音短视频播放量超 500 万。在评论区中，有家长提出沟通没用，只能动手时，网友会从孩子的角度分析说孩子心里会一直记着挨打，也有人会说，处罚和沟通的结合。改善家庭批判产生的大量讨论，有助于形成社会思潮，影响父母的教育观念。例如人民日报对错误教育的批判文章引得广泛讨论，评论区纷纷表示会反思自己的育儿经。再例如，眼科医生陶勇发微博吐槽女儿不愿意给他过生日，认为女儿不懂感恩，网友很快指出了陶勇的错误，而陶勇本人也由此意识到自己的错误之处，再次表示自己忽略了孩子的感受，自己会不断修正，努力向好。演员杨烁对妻子的儿子采取军训式管理，并时常对儿子发泄愤怒情绪，网友表示这样的压迫式教育会害得孩子自卑胆小，让小孩们不敢表达自己。而杨烁表示对不起孩子，愿意虚心接受网友批评。一年后的综艺上，可以看到杨烁与孩子的关系变得更加和谐。网友们也表示，孩子看起来开朗了不少。总而言之，父母愿意静心聆听孩子的想法，彼此之间相互尊重。这样平等交流的相处方式，可以有效减轻原生家庭与年轻人个体之间的紧张关系，从而提升幸福感。

　　综上，原生家庭批判会让年轻人更幸福。接下来是反方。

　　好。对方辩友，今天我们讲的有些家庭批判，其一定是往全理性的。不太清楚您刚刚说的理性的界定标准是什么。只关注事实是指，2008 年某办小组父母电话还最初标明的口号是要在保持孝道的基础上对家庭进行理性分析，但是后来却变为无比的发泄、谩骂，这理性吗？我方认为没有变成无限的发泄。它最终被关停，是因为无力的发泄。而有人选择传播世界上没有爱孩子的父母这样的理论，这十二万人追求自己的理性了吗？为什么最终会散播这样的言论呢？这只是一种情绪的表达，您觉得这样对吗？我方觉得这样没有什么益处。而且您觉得这样一定是理性的吗？回答是或否。我在回答您的问题，要看情况。世界上没有爱孩子的父母，这样的话还要看情况是不是理性。这 12 万人表明面对最亲的人的伤害，他们根本做不到理性思考，只会加剧我们的怨恨。您现在能告诉我您的父母一点都不爱您吗？

　　2018 年某学艺父母接过爱小的（此处表述不太明确）。再问您，某抖音某视频讲述父母对妹妹好，而该视频下面高赞点评有“原生家庭不好的女生最好骗，买个蛋糕就能骗走”，您对此怎么看？我方只觉得这个人在进行原生家庭批判时，他自己的反思是理性的。而您方说的这个评论，给所有原生家庭的女生都贴上了好骗的标签，那难道只有原生家庭的问题，没有骗子的问题吗？原生家庭批判本身和这个评论的关系在于，原生家庭批判是一个动态长期的过程，要先觉察到原因，然后觉察到自己家庭存在的问题。这不影响我方刚才问您的问题，但是您方显然和我方对原生家庭批判的定义不一致。我方认为这是一个过程，而您方把那些所谓发泄情绪的言论都算作是原生家庭批判，在这个过程中发泄情绪的言论不能算是这个过程的全部，我方觉得在这个过程中可以发泄情绪。

　　我今天再问您，您方说短期的问题能够减少自己内耗苛责，但这不是自己的问题，那它解决问题了吗？我方觉得解决问题和幸福的状况不直接挂钩，所以他没有解决问题，您方却觉得这样也可以幸福，对吗？那这样去批判，只是精神上的一个解脱，您觉得这是一种阿Q式的幸福吗？我方觉得不是。您不太清楚阿Q是什么意思，那我来给您举一个具体的例子，张扣扣为了报复杀害自己母亲的人而杀人。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　原生家庭作为一个社会学概念，指的是未婚子女在组成新的家庭之前，和父母在一起生活时的家庭。原生家庭批判则是强调人在成长中分析过往原生家庭对现在的自己的影响，对过去的烙印进行批驳否定。我方今天认为原生家庭批判会让年轻人更不幸福，实际上在于原生家庭是否会让主观上痛苦情绪增加，或者客观上境况更差，与自我和家庭的互动更差。

　　首先，原生家庭批判会让年轻人将自己的不幸归因于原生家庭。当选择批判时，意味着近况已不幸到无法解决，而需回溯到原生家庭的创伤影响，不断反刍，揭开自己的伤疤。对自己进行无休止、无意义的追问，最终发现自己降临在这样的环境中，无法改变这样的家庭，产生无力的宿命感，无法做到不断向前看，难以感受到幸福。所谓反刍思维，是指当个体遭遇不良生活事件之后，思维停留在事件的影响之下，不断想为什么这种事发生在自己身上，即反复思考事件的原因、后果以及给自己带来的感受等内容，而不尝试做任何积极的行动。

　　欢乐颂中的樊胜美出生在重男轻女的家庭中，父母将她当做取款机，哥哥每次出事都要她来替其擦屁股，这也导致了樊胜美消极的观念。樊胜美意识到了自己如今的不幸是原生家庭的重男轻女带来的。可在她批判原生家庭之后，她陷入到一个人的家庭是一个人的宿命、改不掉的想法中，让自己永远背负着这种无力改变的宿命感，在矛盾中依然重复如此生活，活在痛苦中。

　　抖音高赞分享原生家庭温暖的视频下面，高赞是“这种家庭才配生孩子”的评论。高赞认为不是原生家庭，不是视频所展现的家庭，就对其他家庭进行全盘否定，其他任何不是这种原生家庭就不配生孩子。还有高赞点评说：“这辈子算我贱命一条，尸体看不懂，臭老鼠退了”，只见到了自我否定的程度。这并非客观理性地对原生家庭批判。家庭本是我们不可分割的一部分，批判原生家庭更容易导致我们走向自我否定。

　　其次，原生家庭批判会让我们将过错归咎于家庭。当发现自己的不幸源自原生家庭时，人们对家庭的认知会更加悲观，与父母产生无法弥补的心理隔阂，从而放大自身的痛苦。动漫小组“父母皆祸害”最初标明的口号是反对是一种积极手段，要在尊重、遵守社会伦理的前提下抵御父母的束缚。可后来这个小组演变成了无理的发泄与极端的谩骂。难道这最初没有要求客观理性吗？那为何最后会散播“世界上没有爱孩子的父母”这样的言论？所以，在面对最亲的人的伤害时，我们根本做不到理性思考，只会加剧心中对原生家庭的怨恨。

　　正方二辩：第一个问题，你方今天也不打算通过自己原生家庭批判的人很极端来论证你的辩题了。您的极端指的是像张扣扣这种几十年才能出一起的刑事案件，我方刚刚给您的这个张扣扣的事件，并不是在论原生家庭批判啊，所以你方也就不要举这种个人很极端的情况来论证你的辩题。 　　正方二辩：第二个问题，我们今天是在和没有原生家庭批判的时候做比较，对不对？和没有原生家庭批判，你看，对，好，没问题。所以我们今天要比较的是这样一种没有的状态和有的状态，看哪种幸福的增量更大。 　　正方二辩：下一个问题，你说原生家庭批判，我怎么听起来就像你要去骂你的父母，我并没有说要骂自己的父母啊，那你的定义是，就是对父母错误的言行进行自我否定，没问题啊，你是，所以你的批判就是直接去找父母对峙，对吗？ 　　正方二辩：我认识到自己的问题来自于原生家庭，这个属不属于原生家庭批判？ 　　反方一辩：属于啊，好的，没问题，确认到这里就行，认识到自己的问题也属于原生家庭批判。 　　正方二辩：那我下一个问你的幸福，在你看来我们什么叫做幸福的标准？ 　　反方一辩：我方认为今天幸福的定义在于自己主观上痛苦情绪的增加，哦，不，幸福是客观上痛苦情绪的增加，以及这个客观上的情况更差。 　　正方二辩：以前我总觉得我的问题都是自己导致的，都是什么错都归到自己头上，现在我和自己和解了，在你看来，这样一种自洽算不算幸福？ 　　反方一辩：对方辩友您这已经不叫，我方不认为这个叫自洽，所以不认为这个叫幸福。 　　正方二辩：但是你方回答我这是不是叫做幸福？ 　　反方一辩：我方不认为叫幸福，我方首先不认为这个叫自洽，所以不认为这个叫幸福。 　　正方二辩：那你在你看来一个原生家庭有问题的人，原生家庭导致我从小像我方心里想的那样，从小自己觉得我是一个女生，偏偏就是错的，在你看来她都不认识到这个观念有问题，她怎么变得幸福？ 　　反方一辩：今天我们所要讨论的是这个批判会让我们更幸福还是更不幸福，您这样直接问我关注他幸福不幸福，我方认为去批判这样一个原生家庭，本身客观上来说就是一种悲观，就是一种不幸福。 　　正方二辩：我在问你的手段，你怎么解决他的问题，他一直觉得自己的性别就是一个错的。 　　反方一辩：我方认为让他走出去，告诉他，你的生下来不是一个错误，你可以做自己。 　　正方二辩：最后我确认一下，你方现在所有论证都是基于我们会不理性的进行原生家庭批判，对吧？ 　　反方一辩：我方发现现状下确实是，那我方如果认知到大家可以理智的去批判原生家庭，就得证，对不对啊？ 　　正方二辩：你说即使是在理性分析的情况下也做不到幸福啊，那没关系，我给你打现状好不，自己的经验不要。

　　拿自己的经验给建议，并非是对原生家庭的批判，而是通过某种方式。正方先看看您发给我的内容继续，当家长和您说过“棍棒底下出孝子”“别人家的孩子更优秀”的时候，您方觉得幸福吗？我方当然觉得不幸福。那我再问您，第一季的樊胜美被当作父母的取款机，为哥哥收拾烂摊子，他没有认识到原生家庭重男轻女吗？我认为他认识到原生家庭重男轻女之后，没有对此做一个理性的判断。您方已经说了，我方达成的共识是批判，否定原生家庭重男轻女。所以当他觉得一个人的家庭是一个人的宿命，改不掉的时候，他还有去改变的欲望吗？首先您要跟我论证，为什么原生家庭的情况会导致一个人觉得是宿命。今天一个女孩出生在一个重男轻女的家庭，甚至发现自己的出生是个错误，您觉得她应该责怪自己吗？我方认为，当我去批判原生家庭时，不断追溯，最终追溯到无法再往下追溯的原因一定是我为什么出生在这样一个家庭。所以您方樊胜美的例子也肯定了我方的观点，如果想要说明樊胜美已经陷入这样一个宿命中且不会改变，那么在《风雨哈佛路》中，主人公出生在美国最烂的街道，难道他不知道这是原生家庭给他带来的伤痛吗？您方没有给我论证到为什么我在批判之后就会选择宿命论，觉得改变不了。我方现在告诉您，他今天觉得重男轻女不是他的错，他发现他不用承担他妈妈告诉他作为女性的那份错误，他依此会不会让自己不那么负责呢？您方今天给我的是他追溯到了父母的重男轻女，但是我方说的是一个人一定会不断地往下问原因，而父母的重男轻女问到最终的原因是我为什么出生在一个重男轻女的家庭。所以您方回到我刚刚提到的《风雨哈佛路》的例子，难道他没有认识到这是原生家庭给他带来的伤害吗？我刚才问了很多遍的一个问题，您方不敢回应这一点是不是让他不幸福了？所以在这里我觉得一方需要跟我论证，为什么他会一直反反复复地去想，要不要批判。一次意识观念的改变之后，认知到家庭是错的，他可以离开这个家庭，或者用一些其他行为去解决，让自己更幸福。所以我方认为，今天回应不一的原生家庭，确实存在问题，但通过这种方式可以让人更幸福。我不知道您方的症结在哪里，我方也反复给您强调，他去追溯的原因是最终他归因到父母的重男轻女还是无法解决，他还能往下归因，最终无法归因到的点是我出生在这样一个家庭。所以我今天问您，面对重男轻女的父母，我跟父母说你们重男轻女错了，父母会改吗？我方觉得解决方式有很多，并不像您方说的只有一种。而且您方今天跟我说的这个问题，您方也意识到重男轻女的问题不对，所以我方今天意识到这个问题不对，这是我方批判的第一环。好，我们先说到这里，接下来我方意识到问题出在别人身上，不要苛责自己，这一点让他的痛苦减少了，所以我方认为年轻人可以通过这种方式达到更幸福。

　　辩题为：vs 　　环节为：反方二辩 · 陈词

　　我方认为，在原生家庭批判中，不管是对现状的认识还是其他方面，其中都存在不理性和情绪化的因素。您方提到提供经验的人或记者的经验，万一他们的经验是跟父母大吵一架，那这也是一种经验。而我方指出原生家庭不好，这种诸如“女生都好骗”“我是这只臭老鼠”的自体言论在抖音等平台上的短视频中广泛存在。这种不理性的原生家庭批判，是对世界上最有义务爱你、赋予你生命的父母宣泄情绪和表达怨恨，这怎能带来幸福呢？这其实是忽略事实，是在逃避自己。

　　再来看看，您方所说的精神解脱，就像阿Q和闰土的精神解脱一样，但他们依然不幸福。为什么呢？因为当人们选择批判时，意味着他们的客观情况已经糟糕到无法解决，只能在精神上寻求解脱。就像我小时候，家人忙着工作，很少陪伴我，这导致我心理焦虑。我尝试了很多心理疗法和练习，但当面临一些问题时，我还是痛苦到无法恢复，我实在找不到其他解决办法。至于我，只能将批判的矛头指向我所来的原生家庭。

　　为什么我不离家呢？我妈妈因为工作不能陪我，为什么要工作？因为穷。为什么穷？因为时代不好。为什么时代不好，有的家庭不穷，而我的家庭穷？因为我投胎在这个家庭。为什么我是这样的命运呢？我不知道，我会一直追问，直到被困在这无法改变的命运的精神陷阱里。这种问题无法解决，我只能归因，但归因到最后反而更加证明了我的问题确实无法解决，这正是我方今天想要论证的原生家庭批判的不幸之处。

　　您已经痛苦，已经无法解决问题，已经悲惨到只能将精力转向童年的创伤之处，这何尝不是一种客观上的不幸呢？我认识到精神解脱只是从客观痛苦中被迫做出的一种选择，我不明白这幸福在哪里呢？您方一直强调原生家庭批判是一种理性的认识，但我方认为并非如此。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　第一个问题：沟通代力代替暴力的短视频在抖音官方超过了 500 万播放量，其中最高量的评论是家庭教育要少些理性。我们看到有这样一些高赞、高流通的视频在讨论中是理性的。

　　第二个问题：今天我一个朋友失恋了，他在朋友圈发了一个内容为“这天下难道就没有好男人吗”的动态。您觉得这个是非常不理性的吗？虽然这看似不理性，但他的这种情绪宣泄与原生家庭并无关系。因为每个人的情况不同，不能一概而论。实际上，在一些情绪宣泄过后，是可以继续保持理性的。

　　第三个问题：对于您方所说的繁盛（樊胜美）的例子，在您的理解下，您建议该怎么做？您认为他怎么做都无法解决问题，甚至觉得干脆不要做了。然而，樊胜美这个时候若能意识到不是她身为一个女性就有错，她是否会跟自己更开解？我之前在群里讲过，她的精神抵扣也是一种不幸，即便她跟自己开解，也仍然不幸福。我们要做的比较是，应原（应该）一样和没有比他比，这个时候他认为错就是我的和他认为错不是我的，哪一个更不行。您不愿意做这个比较，其实是因为在您的认为里，他不继续归罪自己，不继续陷入内疚的漩涡，已经是一重痛苦的减轻了。

　　第四个问题：您认为我们今天社会观念在家庭教育方面是进步的吗？答案是当然比之前进步了。那是怎么进步的呢？这是有很多历史因素和社会因素推动的，是一个客观的改变，而不是必然的因素，也不是人文因素。有人认为，大家在社会上进行讨论，进而形成一个社会共识，然后大家接纳这个社会共识，所以社会观念进步了。但也有人提出，马克思说经济是基础，是经济生产力和生产关系进步了，社会观念才会自然改变。我们生产力进步了，可这跟我们的讨论有什么关系呢？我们来看，从 2014 年到 2024 年，2014 年的时候，70%的家长认为可以打麻将育儿，2024 年的时候这个数据降到 30%。这个进步一定跟经济大挂钩吗？为什么不可能是之前的家长不知道在网上发表这种观点会被骂，而现在的家长知道发表会被骂，所以就改变了呢？实际上，是因为家长发言在网络上讨论时，会有反对的声音提出，这些反对的声音促进了集体观念的进步，网络上的原生家庭批判促进了我们社会观念的进步。

　　最后，（此处似乎表述未完整）

　　正方二辩陈词：

　　对方同学今天有三重谬误。第一重谬误在于对方给出一个摆烂的结果。对方认为在重男轻女的观念家庭中长大，就无需改变，保持现状即可。然而，我们应思考能否摆脱这种状态所带来的持续痛苦，否则会觉得自己做什么都不行，什么好的都无法得到。

　　再来看看对方的第二重谬误，对方误判了原生家庭批判的现状。对方通过网上一些极端的话来论证现状差，但网络本就有其特点。我方所举的现状，如小红书上获千万点赞的帖子，有人抱怨自己父亲暴力，说恨过他；还有获 7 万点赞的帖子，以及播放量 119 万的视频中，评论说如果家庭带给自己的不是幸福，不和父母掺和会快乐多了。我方不懂对方到底处理的是哪里的问题。

　　对方今天的第三重谬误，其论证非常凑巧。对方称原生家庭带给人的痛苦完全解决不了，只有这部分人才会进行原生家庭批判。让我方去证明这部分人的痛苦缓解，这是一种偷换概念。事实上，大家的困境在于家长式的规则权威之下，不敢将自己的问题归咎给家庭，从小接受这套规则，认为其天然正确，比如认为女生来到这个世界就是错的。但通过原生家庭的反思，人们能够认识到可以活出自己，规则是错误的，痛苦也就解决了。就像樊胜美，最后独立出来，不再被家长和弟弟吸血，这难道不是一种更幸福的状态吗？包括家长的观念也会改变。

　　反方三辩：您认为究竟是哪些人才会进行原生家庭批判？是那些当感受到原生家庭给自己制造了痛苦的人，才会去进行批判。比如说一个人在公司发展得非常好，没有任何问题，和一个在公司里发现自己不会和领导交流的人，哪一个会去追溯自己的原生家庭？这都有可能和他们的现在的物质水平有关。因为刚开始的环境没有区别，没有实质性变化。您认为一个非常乐观、一生都没有任何痛苦的人，也要去追究一下为什么自己原生家庭有问题吗？乐不乐观是您眼中看到的，但您怎么不知道他乐观的背后有可能有其他原因？其实就是一个现在消极的人，不管是他自己认为自己是一个消极的人，才会去追究原生家庭的问题嘛。既然我们现在见到的只有一个当下很痛苦的人才会去追究原生家庭，比如有一个特别焦虑的人，现在被男朋友抛弃了，会想去追溯自己的原生家庭问题呢，还是当她身边有一个人很好地爱上她的时候，才会去追溯原生家庭的问题呢？我认为追究自己原生家庭的唯一一个核心动机，就是有没有感受到原生家庭给自己制造的痛苦。我们现在说原生家庭有两个因素，一个是自己现在很痛苦，另一个是原生家庭本身比较痛苦。那么现在，比如说我感觉自己没办法和领导交流，我追溯到原生家庭，好像是小时候爸爸妈妈非逼着我什么反馈交流，这样给我导致了痛苦。但这对我解决现状有什么好处呢？在过去没有进行原生家庭批判的时候，总觉得是自己做的不够好，为什么不能和别人自如交流。我归因可能是我的原生家庭，让我现在不那么敢于和上司交流，那这样究竟对我现在去改变这个情况有什么好处？这就是所谓的达到了幸福，但我们前面已经说了，精神上的解脱不能算做真正的幸福，这个定义我们在前面已经确认过了。我现在继续说，那我们真正想要改变，比如我现在发现，当他继续找原因，发现这不是真正的原因的时候，他会不会继续往下问自己，比如问自己为什么是这样的家庭，您方没有确定过。

　　而幸福本身，正方三辩小结 2 分钟。关于现状，我们提到现在互联网上理性的讨论很多，在之前我们二辩也举了很多例子，希望不再听到对方重复此内容。对方所说的不理性是什么呢？对方举的不理性的例子，如“我有一个人，我说难道世界上的家庭就没有爱了吗”，这就如同我曾说的“我失恋了，我发觉这个世上难道就没有好男人好女人了吗”，这只是一种情绪的宣泄。在情绪宣泄之后，人们依然会继续进行理性的追因和思考，这不代表不理性。对方现在的态度是认为我们的问题无法解决，如“凡胜也没有办法解决，疑能性没有办法解决我们的这些，这些人缺少爱没有办法解决，所以他们继续缺少爱好了，他们甚至连一点点情绪的宣泄都不能有”。但事实并非如此，就像“我们叩问天下父母有没有爱的那个例子”，在这之后，人们会意识到不是自己的错，不会在一次又一次被别人拒绝时，陷入无穷无尽的内耗和自责，会明白原来只是家庭没有给自己爱，从而减少内耗和自责。这是樊胜美和伊能静能感受到的，不是因为自己生为女性就有错，而是自己也配去寻找爱。这是第一种幸福。意识到这个之后，人们能够踏上追寻幸福的道路。如果一直认为自己不配得到爱，就不会去追寻幸福，而对方的态度是认为根本得不到幸福。我们认为不是这样，每个人都有找到幸福的可能性，对方只是举了一个樊胜美依然被困在家庭中的例子，但樊胜美也有找到幸福的可能。再回到我们原生家庭幸福的例子，社会的讨论和声音一定会促进舆论观点。

　　我会促进原生家庭的接纳和进步教育模式。反方三辩小结时间为两分钟，以下是我的发言：

　　首先，确定一下关于原生家庭批判的事情。当在发生问题时去批判过去原生家庭可能给自己带来的原因，在批判自己最亲爱、最爱的家人时，往往无法保持理性。就像网络上的某个小组，最开始主张维护孝道，不对父母进行过度的指责，可到最后却说出世界上没有一个真正爱小孩的父母。这样的言语一经说出，大家就会发现其已变得不理性、不客观。

　　我方认为，您方所说的进行情绪宣泄，其实也就是在说批判，这是不可行的。后续的分析只是对事件的一个剖析，分析和批判的不同很简单。比如有一本书叫做《数学分析》，而不是《数学批判》，这是因为批判本身带有情绪风险，存在不理性的因素。

　　同时，我们来谈幸福。我方今天所说的不幸福，可能就是痛苦的增加。我们说痛苦的增加有两方面，一种是主观上，认为自己太痛苦了；另一种是客观上，近况变得非常差。这就是我方所认为的不幸福。所以，我方今天不论论证哪一种不幸福都是可以的。而您方今天讲要谈幸福，也提到了痛苦，痛苦有两个方面，一个是主观上，一个是客观上，但我今天似乎只听到了您方想说主观上的，我们需要进行深入解释。

　　我们来看一下例子，比如阿Q，他在被人打后，说打他的人是他儿子，这确实让他的精神得到了解脱，当然这没有问题，他确实精神解脱了。但是，阿Q难道不是封建时代越来越糟糕的产物吗？他的这种精神解脱，使得他的近况变得越来越差。这样的“幸福”，大家都不会认为是真正的幸福，而且这种状况很有可能让自己的幸福被反噬。

　　最后，我们重新回到“原生家庭”这几个字。我们举出的所有例子中，像樊胜美，她自己身处一个重男轻女的家庭里，她会不断地思考，为什么自己会出生在这样的家庭？比如，当她今天要去给哥哥还房贷时，她会想，为什么我要给哥哥还房贷？为什么我会在这样一个重男轻女的家庭里？

　　自由辩论： 　　首先，对方的逻辑认为只有一个完美到没有任何问题的人才可以获得幸福。接下来我们探讨社会观念的问题。杨硕对 7 岁的儿子发泄自己的情绪，结合自身经历认为这种行为会让孩子自卑胆小。杨硕虽觉得对不起孩子，却不愿意改变。大家思考父母为何不会反思？您方所讲的金鱼为何不是一种精神胜利呢？您方所说的所谓认心势力，只是把自己的怨恨转移到父母身上，从怨恨自己脆弱到怨恨家庭贫穷，那为何要这样怨恨呢？还不是因为自己的焦虑无法解决吗？这难道不算是一种精神胜利？我的客观处境依然痛苦。 　　我们说，今天做比较，一个人不再陷入自责的漩涡，这已是他的一种幸福。再问您，我们既然认为家庭观念可以进步，如今原生家庭平伴兴起的社会讨论，能否促进大家思考如何进步呢？有人批判自己的父母穷养导致自己现在不敢大手大脚花钱，但批判之后就能大手大脚花钱了吗？是父母在社会的影响下被告知怎样做才是对的，比如杨父的例子，一年后父子关系确实和谐了很多，这对孩子来说难道不是变得更幸福了吗？您说这不是原生家庭的批判，而是社会的推动。我刚才讲的是原生家庭批判带来的效果，所以原生家庭批判可以让父母改变对原生家庭的态度。您说有些东西难以改变，难道要逼迫父母去改变自己吗？ 　　陶勇发微博吐槽女儿不配合自己过生日，认为女儿不懂感恩，网友指出陶勇没有考虑女儿的感受，陶勇意识到后表示会修正，努力改变。在这种情况下，他的女儿难道不会更幸福吗？陶勇对女儿的做法是不是在批判自己，而我们批判原生父母是为了什么？我们把父母给我们的伤害又还给了父母，这样不幸的人要变成自己最讨厌的人才能解决问题，这是一种幸福吗？您不能借陶勇的例子说这是原生家庭批判让家长改变教育方式，从而促进更幸福的例子。 　　您方怎能论证是原生家庭批判推动了社会观念呢？您方顶多能说明社会上他人的看法能够影响我。今天我批判原生家庭，让我产生一分焦虑，批判之后我就能立刻缓解分离焦虑吗？我们已经解释过，今天原生家庭问题会形成自下而上的讨论，我们所讲的是它形成一个社会的规范共识，告诉父母怎么做才是正确的，而且父母也愿意听。我方有亲子关系调查报告显示，父母愿意积极倾听孩子的观点，这为何不能实现呢？您方始终没有论证是因为自己对原生家庭的批判才导致这种改变，您方只是说现在的社会观念是正确的，自己对原生家庭的看法都是理性的、都是对的，所以父母才会改变。首先，我们已经论证过，在抖音等社交媒体上的一些现象表明人们并非都能理性看待问题。其次，您认为只因为您今天跟父母说了几句话，他们就会改变过去的教育方式和观念，这是不现实的。 　　朋友今天举了很多例子，无论是陶俑（陶勇）的例子还是杨树的例子，都表明情况是有改变的。而且我方也告知您，根据调查，对于打骂式教育方法，2012 年有 64%的家长认为可以打骂孩子，而 2023 年只有 24.7%的家长认为可以打骂孩子，这个观念是在讨论与反思中改变的，而这种讨论与反思正是在近几年人们对原生家庭问题的关注后，人们意识到什么是对的才进行的。对方辩友，不是只有打骂孩子的父母才需要批判，对孩子冷暴力却未表现出来的父母，能说他们已经改变了吗？只有不打骂孩子，境况就改变了吗？您还是没有告诉我，我的精神层面，只有主观上认为自己的客观情况没有变化，我为何能认知到自己的幸福呢？今天的判断应该是主观和客观都认为幸福才叫幸福吧？我是一个人，我在时代中是一个可悲的小人物，您能说他幸福吗？ 　　对方辩友今天不仅要我们对家庭暴力的原因进行批判，对冷暴力也要批判，对方辩友的态度就是要大力批判。我们认为社会舆论是可以促进家长进步的，这是第一点。第二点，您方今天是不是根本不想讨论如何改善大家的情况，难道就让情况这样糟糕下去吗？我方已经说得很清楚，我们说今后要改变您的人生，但您要思考如何改变自己的家庭。我难道能做个时光旅行者回到过去，告诉父母不要再去赚钱了，要做出改变吗？所以今天我们要问的是，原生家庭的不幸无法改变，批判它只会让您更加不幸，因为您无法改变它，从而变得不幸。我不知道为什么原生家庭能改变，对方您太乐观了。 　　您方今天一直在给我讲例子，您方给的数据也存在问题，很多例子无法论证您方的观点，您方给的数据也没有解释清楚。如果观念一直在进步，为何受到原生家庭伤害的人没有一直在减少呢？这是为何？进步的话为何无法论证？

　　首先，原生家庭的批判一定是不理性客观的。在向最亲爱的人表达不满时，人们永远不可能保持理性的态度。就像李莫愁因爱生恨一样，对于像我们这些生活痛苦的普通人来说，在对原生家庭进行批判时，无法保持理性，只会认为原生家庭是一生的痛，且无法改变。

　　批判是带有情绪状态的，而我方所论的是更不幸福。不幸福有两种状态，一是主观上认为自己很痛苦，这是我们所讲的不幸福之一；二是从原生家庭的批判中寻找痛苦的来源。在批判原生家庭时，我们会不断思考，不停地质问自己。比如，为什么自己生在一个重男轻女的家庭，为什么妈妈只对哥哥好而不对自己好，为什么这样的教育方式让自己变成现在这样。我们找原因的过程是不会停止的，这也导致了这是一个宿命的、可悲的问题。

　　同时，在讲到客观现状时，对方认为对原生家庭的批判可能会让社会效率变好，并以陶俑和杨朔这两个社会人物为例。但我方认为，这样的推动是建立在讨论之上的，而批判是不理性、不客观的，并非讨论所能带来的。

　　当我们受到原生家庭的痛苦，长大后却用父母曾苛责我们的方式去回击他们，比如父母曾说“你为什么每天化妆化成那样，你为什么不如其他孩子一样学习那么好，你为什么不能考到清华北大”，当我们用自己最讨厌的方式去攻击最爱的人时，是更加可悲的。只能用这种可悲的方式去回击，实在令人无奈。感谢。

　　今天我们很早就有一个共识，那就是更幸福是一个需要做比较的东西。年轻人的幸福如同一条轴，向负向挪动一点则更不幸，向正向挪动一点则更幸福。而今天反方的态度很明显，他们认为年轻人现在的状态已经处在了这个轴的最负端，没有更不幸的空间，也无法挪动，就卡在那里。

　　首先，我认为事实并非如此，接下来我们会进行论证。其次，对方辩友这样的观点也无法论证年轻人会更不幸，因为在他们的框架下，年轻人已经不幸到头了。今天的事实是，对方辩友表示年轻人的现状很糟糕、很不理性，没有办法脱身，已经烂到头了，然而对方辩友并没有打算论证他们自己所说的更不幸。

　　至于更幸福的论证，今天我们先说，我们认为现在的年轻人可以通过原本应该避免的错误来发现问题并脱身出去。我们举了很多例子，比如一个从小有不配德感的人，还举了伊能静，甚至对方提出的樊胜美。但是对方所有的回应就是警惕、海量规律。我们想说的是，一个一个鲜活的年轻人构成了年轻人的整体，我们愿意相信每一个年轻人都有更幸福的空间，当一个一个又一个的年轻人变得更幸福时，整个年轻人群体就更幸福了。

　　对方对于理性以及这里的东西，认为我们不够理性。他们认为创造论证是因为批判最爱的人一定是不理性的，我没有听到任何后续的逻辑或者延展，也没有听到对面场下的例子。对方的例子无非是说理性的是个例，甚至在结论时承认，有理性的原生家庭讨论可以让社会观念进步，但这部分不叫原生家庭批判，因为批判是不理性的。这种观点我认为是极其不合理的。

　　再回到社会观念的进步上，对方说杨朔是离，说陶勇是隔离。但是对方有没有看到，这十年以来，有 40%的家庭从原本认为应该打骂孩子，到现在变成认为暴力教育是不对的，实现了整体观念的转变，这难道也是个例吗？原生家庭批判将所有的问题放到了社会场地上，通过社会的讨论，使得社会关于教育的观点在进步，这对年轻人整体幸福是有利的。对方最后的回应变成了他们没有批判到所有的地方，我们除了家庭暴力，还应该批判不配德感等，这是对原生家庭批判的一种扩展，我们当然举双手赞成。

　　今天我们双方最大的分歧就是，对方不相信年轻人会更幸福，而我们认为追求幸福是每个年轻人的权利，也是可以实现的。