好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　在当今的社会背景下，我方认为以暴制暴体现为使无辜者免受伤害，制止恶性事件，维护社会的秩序与稳定。在面对无法通过和平手段解决的恶行时，以暴制暴是维护正义的必要手段。以暴制暴成为保护无辜者、维护社会秩序的最后防线。

　　例如，最高法发布的中国反家暴十大典型案例中，受暴妇女不堪忍受长期的家庭暴力而采取极端手段进行自卫。在杨某某故意杀人案中，杨某某长期遭受丈夫的家暴，最终在绝望中杀死了施暴者。法院在判决时考虑到杨某某的特殊情况，认定其行为是故意杀人中情节较轻，并给予了相对较轻的处罚。这一判决体现了法律对于受暴者在人身权益遭受侵害时，对其压迫、反抗自卫行为的宽容，也证明了以暴制暴在维护正义方面的合理性。这一案件受到了社会舆论的支持，表现了在面对明显的不公正行为时，人们倾向于支持受害者进行反击，尤其是在受害者采取明显过当措施的情况下。这种情感反映体现了社会对于正义的追求。

　　以暴制暴不仅是对恶行的制止，更是对恶行的制裁。在某些情况下，恶行的实施者不会因为道德的谴责或者法律的威慑而停止其行为，只有通过更强有力的手段才能阻止他们。我国刑法中规定了特殊防卫，鼓励民众与犯罪作斗争。如在邱某某故意伤害案中，邱某某为防止儿子张某某手术时受损，刺伤了正在施暴的丈夫张某。法院认定邱某某的行为属于正当防卫，不负刑事责任。这一案例说明了在特定情况下，以暴制暴是可以制止正在进行的家庭暴力行为的有效手段，符合刑法规定的正当防卫。

　　再如，在初中生正当反击案中，一名初中生遭受到 15 名霸凌者的围攻，其用随身携带的折叠刀刺伤了其中 3 名围殴他的学生。法院最终认定其行为构成正当防卫，宣告无罪。此案件表明，当公权力无法及时介入时，在法律框架内进行的以暴制暴可以是自我防卫的公平手段。

　　以暴制暴的正义性体现在对恶行的制止和对正义的维护上。在面对极端的恶行时，以暴制暴可能是唯一的选择，这种选择虽然痛苦，却是必要的，它体现了在面对无法通过和平手段解决的恶行时，人们为了维护正义所做出的艰难决定。以暴制暴表现的是用一个更高层次的暴力来制止一个相对低层次的暴力。法律本身是通过限制人类的暴力行为，在这种规则体系下，实际上是通过一种权威力量，将所有人集中在一个规定的框架里，从而在限制人的欲望和行为的同时，也保护了绝大多数人的权利。

　　综上所述，无论是维护正义还是制止恶行，都足以反映出以暴制暴是正义的。

　　感谢正方一辩的精彩立论。下面有请反方四辩质询正方一辩，时间为 1 分 30 秒，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止。答辩方单边计时，有请。

　　以暴制暴的定义是用暴力手段去抵抗暴力行为，对吗？

　　所以说，如果他打了我一巴掌，然后我也去打他，这也算是以暴制暴。因为此时的行为是在用暴力行为来制止对方对自己的暴力行为，是以暴力手段来应对，所以这样也算是以暴制暴，对吗？我这样做是为了维护自己的正当权益。

　　我想问你们对于正当防卫的定义是什么？正当防卫就是在自己或他人的人身权益受到侵害时，为了制止对方恶性行为的持续，使用暴力手段来打断，使施暴者的恶性无法得逞。如果说他打了我一巴掌，侵犯了我的权利，所以我打回去了，但我打回去之后，我又侵犯了别人的人身权利，他又打回来了。面对这种已经恶性循环的事情，你们怎么去解决呢？

　　我想问一下，就是他打了我一巴掌，然后我用暴力行为反击了他，然后他又打了我一巴掌，是这个意思吗？对，那这种行为就是我在用暴力手段来制止他对我的暴力行为，如果他还在继续伤害我，为了维护我的人身权利，我想继续去制止他，继续使用暴力，对吗？这样会产生恶性循环，我想问在产生恶性循环的时候，它会滋生更多的暴力，这种情况下你们怎么解决？

　　我想说一下，这不是一种恶性循环，而是为了保护我的人身权利，但这样会滋生新的暴力，对吗？现在两方都在使用暴力，只不过我是为了维护自己，那如何停止这场暴力呢？是不是只能用更大的暴力行为？所以这种以暴制暴的行为没有办法解决根本的问题，对吗？它只是一种手段，无法解决根本问题。那我想问你们对于正义的定义是什么？

　　我在一辩稿已经说了，正义就是帮助人们判断是非对错。那我想问，如果无辜人民受到伤害，如果对你们来说这是正义的话，那么他侵害了别人的人身权利，这也算是正义的吗？我是在维护自己的人身权益，却侵害了别人的人身权利，法律规定，在维护自己的权利同时，也要尊重别人的人身权利，这种行为是正义的吗？

　　在这种情况下，法律上有正当防卫这种说法。我在一辩稿中已经举出了例子。我想问您，如果我做的一些事情违反了法律，也违反了社会公序良俗，我可不可以把法律忽视，去寻求我想要的正义？

　　我们需要在法律框架下来追求我们想要的，要遵循法律，对吗？

　　是的，我们就是要在法律框架内，维护自己的人身权益。

　　时间到，感谢反方四辩的精彩质询，下面有请反方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分 30 秒，发言及计时有请。

　　尊敬的主席，各位评委，对方辩友大家好：

　　以暴制暴是指两个地位相似的行为主体之间，一方通过暴力的方式达到制止、制服、制裁另一方暴力的目的。暴力主要是指使用武力或强制力量对他人身体、物体造成伤害、破坏，强制改变其状态的行为。正义是一个相对复杂的概念。从道德层面上来讲，正义意味着公平、公正，是一种符合大多数人认可的价值观的道德准则。在法律领域，正义表现为法律面前人人平等，违法犯罪行为会受到公正审判，通过正当的法律程序保障受害者的权益，让有罪者得到应有的惩罚，维护社会秩序和公平竞争的环境。

　　我方的判断标准为，以暴制暴是否是人们认可的价值观的道德准则，能否维护社会秩序和公平竞争的环境。我方坚定认为，以暴制暴不是正义。论证如下：

　　首先，以暴制暴将导致暴力循环。有句话叫冤冤相报何时了，以暴制暴就容易带来这种后果。2008 年，伊朗裔女子杀死其家暴丈夫，对于这位女子而言，她确实通过以暴制暴的方式永远制服了她丈夫所带来的家庭暴力。但是 13 年后，该女子的女儿为了为父亲报仇而勒死了她。由此看来，以暴制暴不仅无法消除暴力，反而导致了暴力行为的不断升级，使得暴力易扩大化，同时也带来很多不稳定的因素，并与大多数人的利益和诉求观念不符。并且社会倡导的是通过和平、理性、合法的方式来解决问题，而以暴制暴传递了错误的社会价值观。

　　其次，社会秩序是依靠法律来维护的，而以暴制暴的行为往往违反法律的规定。比如 2015 年邵阳女贼行窃被抓，遭市民当场脱衣围殴事件，在邵阳市境内，一名女子与男嫌嫌疑人串逃至邵东县一商店，趁机偷走店主赵某财物，赵某发现后和周围群众一起将女子抓获，该女子被市民当众脱衣围殴，而男性嫌疑人则骑摩托车逃走。这起事件中，市民的行为属于以暴制暴，小偷虽然违法，但群众没有执法权，这种以暴制暴的行为不仅比偷东西性质更恶劣，而且也属于违法行为。

　　最后，如果以暴制暴是正义的话，那么个人或者组织就可以通过暴力去实现他们的诉求，如果以暴制暴是正义的话，那就意味着人们可以无限制地使用暴力去解决问题，从而破坏社会公平有序的竞争环境，比如山东淄博烧烤店抢客围殴事件。2023 年 7 月 8 日晚，在山东淄博两家烧烤店因为抢客人发生冲突，涉事的齐老三烧烤店师徒抢两客人，另一家烧烤店因为抢客感到不满，双方产生争执后，齐老三烧烤店一伙人对另一家店的员工进行了殴打。这种行为是一种严重的不公平竞争行为。

　　综上所述，以暴制暴不是人们认可的价值观的道德准则，不能维护社会秩序和公平竞争的环境。如果以暴制暴，可能会忽视正确的价值观对社会秩序的基石产生腐蚀作用。因此，我方坚定认为以暴制暴不是正义。

　　以上感谢。

　　好，感谢反方一辩的精彩立论。下面有请正方四辩质询反方一辩，时间为 1 分 30 秒，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方答辩。计时，有请。

　　可以。好，首先我要提及对方对于暴力的定义，其将暴力定义为强制力量。那么我想问，法律这种手段，它属一种强制执行的手段，那它是否算作暴力呢？若如此，那依法将犯罪者抓捕起来是否也成了一种以暴制暴的行为呢？然而，法律虽是一种强制力量，但它并非暴力。这一点上，对方的观点显然自相矛盾，因为对方将暴力定义为一种强制的力量，而法律及监狱皆属于国家强权机关。

　　此外，对方刚刚提到的家暴案件，我认为此类情况已然不属于以暴制暴的范畴，而是一种报复行为。并且我想请问，如对方所说的家暴案例，若不采用以暴制暴的手段，那应如何保障受害人的权益呢？答案是通过法律手段。而且，对方提出暴力是由法律来定义的。那么，若如此认为，是否就是认定法律等同于正义，而不合法律的事情就是暴力呢？我方从未否认没有法律时就不存在正义。

　　正方四辩仍在吗？在。那既然提到法律，正当防卫是否属于一种以暴制暴的行为呢？它难道不是正义的吗？对方称正当防卫并非以暴制暴的行为，而是法律赋予人们的一种自卫手段、自卫权利。我认为对方的话存在自相矛盾之处。对方一方面称反暴力是一种强制力量，另一方面又说正当防卫虽会使用武力，但并非以暴制暴。我认为这个问题对方尚未回答完整。以暴制暴是为使无辜之人不再继续遭受暴力侵害，它并非报复，那它究竟从哪一点违背了正义的标准呢？

　　正当防卫与见义勇为是法律名词，是通过国家强制力量实施的一种行为。见义勇为和正当防卫本质上是国家的法律制度。正方四辩还认为，那请问，对方认为法律给予公民正当防卫权利的目的是什么？在行使正当防卫权利时，我们又应如何判断其所使用的暴力行为是否符合法律规定呢？是否所有的暴力行为都应被禁止？还是说在极端特定的情况下，合理的暴力方式及时间是必要的呢？

　　首先，我要感谢反方一辩的精彩发言，但我必须指出反方在论证过程中的几个逻辑错误及事实错误。

　　第一，反方一辩错误地将以暴制暴与暴力混为一谈。事实上，以暴制暴是一种策略，其核心在于运用必要的力量来制止暴力、维护权利，这与无差别的暴力行为有本质区别。比如，在我们面对恐怖主义威胁时，对恐怖组织的精准打击是为了保护更多无辜人民的生命安全，这难道不是一种正义的行为吗？反方一辩忽视了以暴制暴在历史上的成功案例。从二战中盟军对纳粹德国的反击，到现代社会国际社会对海盗和恐怖主义的打击，这些都是以暴制暴成功维护正义和秩序的例证。如果没有这些必要的武力行动，正义将无法得到伸张，和平也无法得到保障。

　　其次，反方一辩对于正义的理解过于狭隘。正义不仅仅是和平与非暴力，还包括对不公和邪恶的坚决抵抗。在某些情况下，非暴力行为无法有效制止暴力和不公，这时以暴制暴就成为了实现正义的必要手段。例如面对校园霸凌，如果受害者不采取一定的自卫行动，霸凌者只会更加猖狂，权益根本无法得到维护。

　　最后，反方一辩没有考虑到社会的复杂性。在现实生活中，并非所有问题都能通过和平对话来解决。

　　综上，我方坚决认为以暴制暴在特定情况下是正义的。我们并不是崇尚暴力，而是在面对无法通过和平手段解决的暴力和不公时，采取必要的自卫和反击是维护正义的必要手段。我方发言完毕。

　　现在追求的是文明执法，而非暴力执法。若执法本身等同于暴力，那文明执法与暴力执法便无区别。在正方一辩的论述中，我方未听到他们对正当防卫真正含义及正义真正含义的解释。我方所获资料显示，正义可分为程序性正义与实质性正义。实质性正义以因果关系为基础，将结果作为正义的标准，而程序性正义则是实现的保障。为实现正义、人人平等，程序性正义必须具有普遍性，不可具有独特性。正当防卫是针对正在实施不法侵害的行为人所采取的用以制止该不法侵害的行为，这并非以暴制暴的体现，且正方并未解决以暴制暴带来的恶性循环这一问题。另外，如果以暴制暴是正义的，那么在我们所看的相关电影中，蝙蝠侠只能是黑暗的象征，不可能是光明的使者。以暴制暴，看似步步为正，实则错上加错，只会陷入错误的深渊。因此，蝙蝠侠只存在于电影之中，而无法在光明之下生存。

　　正方二辩：反方二辩，刚才说正当防卫。假如说有一个人正在打我，我用暴力行为来保护自己，这难道不叫正当防卫吗？我今天被打了，明天叫人来，那是以暴反暴。正当防卫，在正常情况下属于正当防卫，但以以暴制暴的手段进行正当防卫，就是防卫过当，会造成犯罪。那么对方辩友，你打我，我去打你，这算不算以暴制暴？然后我打不过你，我明天找个人再去打你，算不算以暴制暴？对方辩友并没有论证以暴制暴的边界是什么，是不是只要用了暴力就是以暴制暴？难道你们的观点不是相互矛盾的吗？以暴制暴是让我们用暴力行为来维护自己的合法权益，但人从来没有说过暴力是负负得正的，我们只是想要用一种更高级的暴力来抵挡他人对我们的伤害。

　　反方二辩：正方二辩，如果有一个强奸犯，他在强奸他人的时候，你用刀杀了他，是保护被害人，属于正当防卫。但如果你等他走后，尾随他，等他喝了一段小酒，喝到半夜，他一个人走在路上，你冲上去杀他，那么你就是杀人犯。同样的行为，只是隔了几个小时，为什么结果是不同的呢？你这样的举例毫无意义。我们说，以暴制暴的目的是为了恢复、维护社会的稳定，维护我们自己的利益。

　　正方二辩：你如果不使用暴力手段，那该如何解决这个问题？为什么一定要用这种极端的法律行为？那么我想问正方二辩，我们需要的法律是干什么呢？我们需要法律不就是为了维护自己的权益吗？在公权力无法及时介入的情况下，那你如何制止他？难道要告诉他这是违法行为就能阻止他的报复了吗？

　　（注：原文中“以报”应为“以暴”，“财”应为“才”，“核实”应为“何者”，“科技教学回报”应为“解决这个问题”，“工权力”应为“公权力”，“看到了”应为“进行”。以上错误已在整理后的内容中修正。）

　　辩题为：以暴制暴是正义 vs 以暴制暴非正义

　　正方三辩·质询·反方一/二/四辩

　　正方三辩：想问一下对方意见，您方在开庭命令时提报，以暴制暴会导致公共暴力和混乱。请问您如何解释历史上某些通过武力结束暴政并实现统一的案例？您认为在面对极端暴力和恐怖主义时，不采取必要的武力措施，应如何保护无辜民众的安全？违法乱纪的情况也回答一下，如果有人使用暴力推翻政府，这是违法行为，那遇到危险时，我们可以使用法律援助，不一定要使用暴力。我想问一下对方意见，如果在和平解决不了问题的情况下，那么暴力是不是一种可行的措施？这是一种违法的行为，那我想问一下，如果在暴力极端的情况下，如果还是用和平的方式而不使用暴力，那么是否是一种正确的行为？您方认为如果在暴政肆虐的情况下，不使用暴力手段，而继续使用和平手段是不是一种正确行为？比如秦始皇专政，暴政统治下，如果继续使用和平手段，这是不是一种正确行为？在当时的时代背景下，这是不是一种正确的选择？

　　我继续提问，想问一下对方二辩，您方在驳辩中强调了非暴力的重要性，那么请问在面对一个拒绝对话，通过暴力手段来实现目的的对手时，非暴力手段如何有效？您是否同意在某些情况下使用武力是为了更好地恢复和平，而不是单纯的以暴制暴？以暴制暴是极端情况下的行为，如果以暴制暴的方式去制止暴力，那么就会产生防卫过当的问题。

　　我继续提问，您方四辩提到了以暴制暴会破坏法制精神等问题，在法制无法及时介入或者法制被严重践踏的情况下，我们应该如何维护正义？您是否认为在任何情况下，无论暴力的程度和性质如何，都应该完全排除使用武力的可能性？法律是维护正义的唯一手段，如果法律都出现问题的话，那么世界上的公平又如何得到证实？现在我们在完善法律的相关条例，人民代表大会的开展也是为了完善和维护治安。我举个例子，现在推行国际合作和多边主义，强调通过国际合作解决冲突，减少战争和暴力的使用，在这种情况下，我们还应继续使用暴力吗？在国际形势的道路上，以暴制暴只是一个极端的手段。在暴力冲突的情况下，难道暴力就是正义了吗？如果在这种极端情况下，和平手段不能有效制止这种行为，那么不采用暴力，我们只能挨打吗？我们只能采取正确的手段去维护自己的正义，可以寻求他人的帮助。

　　时间到，感谢正方三辩的精彩盘问，有请反方三辩进行盘问，时间为 2 分钟，三辩可质询对方。除三辩外，任意答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方发言。

　　辩题为：以暴制暴是正义 vs 以暴制暴非正义

　　环节为：反方三辩·质询·正方一/二/四辩

　　结合正义的话题，实际上以暴制暴是在挑战社会的法律底线。2014 年，温州苍南发生了一起城管与民众的冲突事件，此事在网络上引起轩然大波。面对城管的暴力行为，围观群众与城管发生冲突，致使 5 名工作人员受伤，其中 2 人休克，伤情严重，而参与此事的 15 人与其他 3 名涉嫌违法的城管被拘留。如果说以暴制暴是正义，那么我想请问对方二辩，为何自认为代表正义的行为会受到法律的制裁呢？并非是法制限制了我们，而是法律存在一定漏洞，所以才会有正当防卫这种紧急情况，才会让我们采取以暴制暴这种紧急行为和保护措施。

　　对方其实一直将正当防卫和以暴制暴混淆，以暴制暴在法律上并非正当防卫，而且我还想再请问对方二辩，您认为在何种处境下，需要采用暴力手段来解决问题呢？在法律无法及时有效阻止他人危害行为时，我们需要用以暴制暴来进行及时的自我保护。

　　以暴制暴简单粗暴，实则是一种文明的困境，是一种无奈之举。更多时候，我们应采取更为理智的方法解决问题。如今社会治理体系日趋完善，解决问题的方式众多，以暴制暴并非正义之举，反而会给社会治安带来严重负担。

　　如果一名贪污受贿的警察要抓一名所谓正义的歹徒，且认为以暴制暴是正义的，那么以暴制暴的目的并非天然具有正当性，其本身就是错误的。而且对方一辩提到正义体现在使无辜者免受伤害，那么我想请问，在以色列与加沙地带发生以暴制暴的情况时，受到伤害最多的恰恰是无辜者，那么以暴制暴又如何能体现正义呢？请对方一辩回答。

　　我想说的是以暴制暴就是用暴力手段来压制暴乱，如果这种暴乱持续，我们若不通过某种手段加以压制，那么其暴力行为将会持续泛滥，这对无辜民众也是一种伤害。

　　如果警察为了获取犯罪嫌疑人的口供，采用刑讯逼供的手段，那么能否论证刑讯逼供的手段是正义的呢？请对方四辩回答。

　　对方四辩：你能不能再重复一下你的问题，我没听清。

　　反方三辩：如果警察为了找出犯罪嫌疑人的同伙，他采用了刑讯逼供的手法，能否论证刑讯逼供的手段是正义的？

　　对方四辩：当然不正义。

　　反方三辩：对呀，您说当然不正义，这是以暴制暴，当然不正义。好了，以上感谢。

　　感谢反方三辩的精彩盘问，由于会议时长不够，换下一场会议，我会在群里发布通知。哎。好的，请双方辩友修改各自名称。好，请先请正方来试一下音吧。我这方一面可以听到吗？可以听到。

　　我们坚持认为，在某些情况下，以暴制暴是实现正义的必要手段，这并非是对暴力的盲目崇尚，而是在面对无法通过和平手段解决问题的形势下的无奈选择。针对反方认为以暴制暴会导致更多暴力和混乱的观点，我们通过历史案例展示了在某些情况下，坚决的行动是结束暴政和拯救无辜生命的关键。对于海湾地区某些暴力手段，我们质疑其在面对拒绝对话、通过暴力手段实现目的的对手时，使用暴力是否能更快地恢复和平秩序。针对反方关于破坏法治精神的担忧，我们强调在法治无法及时介入或不被接纳的情况下，以适当方式维护和实现正义。我们认为正义不仅仅是法律的遵守，更是对基本人权和人类尊严的保护。在面对极端行为和暴力时，以暴制暴是实现正义的无奈但必要的手段。反方未能充分解释，当面对无法通过和平手段解决的暴力时，如何有效保护民众的安全和维护正义。反方对正方观点的理解存在狭隘之处，没有考虑到在特定情况下，某种手段是可能实现和平与正义的唯一途径。我们强调以暴制暴在特定情况下是正义的，因为它保护了无辜生命，维护了社会的稳定，并且是对抗无法通过和平手段解决的暴力的有效手段。

　　好，感谢正方三辩的精彩小结，有请反方三辩进行质询。小结时间为 1 分 30 秒，发言及计时开始。

　　好的，首先，对方一直强调以暴制暴的好处，而我认为，即便以暴制暴存在危害以及严重的后果。在家暴案件中，如果以暴制暴致使对方死亡或者受伤，那么会被定为故意杀人罪或者是故意伤害罪，将面临严重的刑事处罚。

　　在社会影响方面，以暴制暴不仅不能解决问题，反而会加剧矛盾和冲突。就扰民问题而言，如果采用以暴制暴的方法，可能会导致更为严重的冲突和法律纠纷。

　　在心理健康问题上，以暴制暴可能会使施暴者产生严重的心理问题，也会导致孩子产生心理缺失，最终形成恶性循环。如果家暴者对受害者进行长期的恐吓和殴打，受害者在绝望中以暴力反抗，那么就会导致法律上不利的判决。

　　对方一直在以暴制暴和正当防卫上存在混淆。我想说的是，以暴制暴并不包含于正当防卫。正当防卫是有法律依据的，依据中华人民共和国第 20 条，而以暴制暴则缺乏明确的法律依据，通常被视为一种非法行为。

　　在行为目的上，正当防卫的目的是为了保护合法权益，而以暴制暴的目的可能是为了报复、惩罚或者是威慑对方，具有主动攻击性和恶意性。正当防卫不能超越一定的限度，否则就有可能构成防卫过当，而以暴制暴往往缺乏这种限度的控制，容易过度使用暴力。

　　辩题为：以暴制暴是正义 vs 以暴制暴非正义 　　环节：自由辩论

　　正方：您说在什么情况下暴力行为可以被视为正当的？正方队友请说话慢些，听不清。行，可以。您如何看待暴力，在什么情况下暴力行为可以被视为正当的？暴力行为只要是处于维护自身权益的目的，就是正当的。那您方一直说把正当防卫从以暴制暴这个例子中摘出去，强调正当防卫不是以暴制暴，那我想请问，您方又说只要是维护自身权益的暴力都是正当的，这算不算一种自相矛盾？维护自身权益的以暴制暴是正当的，但它不是正当防卫，正当防卫与以暴制暴有明确区别，请不要再说这个问题了，好吗？而且我想说，如果以暴制暴是正义的，那我以后遇见什么问题，都用暴力去解决，比如今天我的笔丢了，我看他不顺眼，以为是他拿了，我直接打他，这就是以暴制暴，我认为这就是正义的。

　　反方：正方您举的这个例子，明显就是肆意报复。我们所说的以暴制暴，是以暴力手段来压制暴力，我们一直强调是在法律的框架内实行以暴制暴的行为，而且我们以暴制暴的目的是为了维护个人或者他人的人身利益。您说以暴制暴是在法律的范围内，从法律来说，暴力就是违法行为。

　　正方：那我想问一下，我在之前的一辩中举了 3 个例子，同样都是正当自卫，是法律认定的正当防卫，我请问您对于这个正当防卫是否有什么偏移的理解呢？正当防卫是指为了国家公共利益、本人或他人的人身财产权益免受不法侵害而采取的行为，这是合法行为，而以暴制暴是不合法行为。如果以暴制暴是正确的，难道不是向社会上的人表示暴力就是正确的吗？那我以后解决问题都靠暴力可以吗？那我是不是正义的呢？

　　反方：根据国际法，有时需要进行军事干预，以保护人权和防治种族灭绝，您如何看？您如何看待这些干预的证据性。

　　正方：为什么不说黑帮打黑帮，歹徒打歹徒？公权执法不叫以暴制暴？近期巴以冲突的情绪升温，使用暴力不断升级，造成了越来越多的人员伤亡，血的代价正在累积新的仇恨。其实巴以双方都不愿意看到本轮冲突最终打开潘多拉的魔盒，那么以暴制暴，它真的是正义的吗？它难道没有伤害一些无辜的群众吗？正如正方一辩的论点中所说，正义是维护无辜群众免受伤害的，这不是自相矛盾吗？

　　反方：我们从来没有自相矛盾，是您方一直在刻意引导我们。我想请问，您在巴以战争的例子中说两国人民都不想看到冲突，那我想请问，战争中的一方肯定是为了谋取利益而发起战争，那用暴力手段去制止这个行为，为什么不是正义的呢？我们一直认为暴力行为是不对的。我想问一下，您方要是一直这样定义的话，这个辩题就完全没有办法打了。我想请问一个问题，如果一个人被长期家暴，最终忍无可忍，在丈夫熟睡时捅死了他，这件事情是正义的吗？

　　正方：这件事情不是正义的，她的行为是故意杀人，进行了伤害，侵犯了她丈夫的生命健康权，违背了法律。您方认为只要做的事情违反了法律，伤害了一个人最基础的权利，这也是正义的吗？您方一直在把法律跟正义挂钩，意思是不合法的事情就是不正义的，而且您方一直在讲求一种非常极端的手段，就是他打我，我要杀他，这种定义非常狭隘，而且您方举的例子非常冷漠。

　　反方：您说我们谈家暴行为是冷漠，那我想问，您是怎么判断我们谈家暴这件事就是冷漠的呢？我们谈家暴是为了解决这件事。您方认为这件事情侵害别人的权利就是一种正义，所以您觉得只要他伤害了我，我就能去伤害他，这件事是正义的。我们一直强调的是在法律的框架内，这是一种极端情况，同时在这个案件中，最后也体现了社会对于正义的朴素追求，大众认为这是正义的，并且法律在判决中也体现了这个行为是在维护自身合法利益的情况下，以暴制暴，那您方认为只要达到一定的目的就是正义的吗？其实要达到自己的目的，不管是否违反法律，是否违反社会公序良俗，就是正义的。我可以把法律丢掉，我个人可以凌驾于法律之上，只要我报了我的仇，就是正义的。

　　正方：我一直在强调，我们说的是以暴制暴是在法律框架内的，你们好像没有听清我们的定义，而且您说家暴是以暴制暴在法律框架内，这不是以暴制暴，而是正当防卫，请你们去搜集一下资料再回答好吗？

　　反方：您方一辩自己在定义的时候，说暴力是一种强制的力量，以暴制暴就是用强制的力量去制止另一个强制的力量，我方认为这不是一个混淆的问题。那您说以暴制暴在法律框架内，那么正当防卫呢？您能把它们两个区分开吗？正当防卫的概念在刑法的第 20 条，您念一下，您说一下。

　　正方：您自己定一个这种方面……（此处表述不太清晰）

　　反方：警方在进行录用时需要进行性格测试，有暴力性人格的人是不进行录用的。如果以暴制暴是正义的，那么就会向社会大众传递一个观念，只要能维护自己的权益，维护他人的权益，就可以使用暴力，这对吗？我们现在倡导的是社会主义核心价值观，和谐、公平，您的以暴制暴体现在哪里啊？

　　时间到，感谢双方的精彩对辩。下面进入到比赛的最后一个环节，结辩环节。有请反方四辩进行，结辩时间为 3 分 30 秒，发言及计时有请。

　　尊敬的主席，各位评委，亲爱的对方辩友：

　　大家好！经过这场激烈的辩论，我方始终坚定认为以暴制暴非正义。这是因为以暴制暴不仅违背了人们普遍认可的道德准则，更无法有效地维护社会秩序。

　　在辩论过程中，我们已从多个角度充分论证了这一观点的合理性。以暴制暴将导致暴力循环传递，其社会价值观与公众利益和道德观念相悖，且会破坏公平有序的社会秩序，践踏法律。

　　接下来，我将指出对方辩友在整场辩论中所犯的基本错误。首先，对方辩友狭隘地认为以暴制暴能够保护自身权利，这便是正义的，然而他们忽视了对方的权利，这并非真正的正义。而且，对方辩友并未给出真正对于正义的解释，以及以暴制暴和正当防卫的定义，也没有给出以暴制暴这种正义关系所导致的负面后果和合理解决方案，没有回答以暴制暴带来的暴力循环该如何解决，这使得他们的结论显得苍白无力。

　　其次，对方辩友坚持认为以暴制暴是正义的，但对方忽略了几点关键事实。第一，以暴制暴往往只会引发更多的暴力和冲突，并非解决问题之道。当一方以暴力回应另一方的暴力，这种暴力就会激起更多的仇恨和报复，形成恶性循环。第二，以暴制暴严重违背了法律和道德原则，践踏每一个公民的合法人身权利，包括生命权、健康权等基本人权，实际上是对法律和道德秩序的破坏，无法带来真正的正义，只会加剧社会的不稳定和不公正。第三，以暴制暴无法带来持久的和平与稳定，因为暴力的根源并未得到解决，真正的正义应该通过对话、协商和妥协来达成。

　　在辩论过程中，我方始终围绕以暴制暴的负面后果、一旦违背法律原则、破坏社会秩序、损害公共利益、缺乏正当性且不利于问题解决以及违背传统道德准则等方面展开，提供了充分的逻辑论证和事实依据。相比之下，对方辩友的逻辑论证和事实依据也显得不够充分和严密。

　　最后，我再次重申，暴力本身就是一种违法行为，以暴施暴往往会导致暴力循环。即使最初的暴力行为是出于制止暴力的目的，但一旦使用暴力作为回应手段，就可能激起对方的反感和报复心理，从而引发更多的暴力事件。我方秉持的是一种先进的正义观，真正的正义并非简单地达成目的，而是建立在法治的基础上，通过公正的法律程序和制度来保障每个人的权利。法治是社会公正的基石，人类文明的发展史就是一部追求正义与和平的历史。以暴制暴，不仅违背了人类的基本道德原则，也阻碍了人类文明的进步，传递了一种错误的价值观念。

　　我们建立国家，制定法律，正是因为我们认识到维护正义需要一个权威的外部力量，正义的原则需要得到大家的普遍认可，惩罚的力度需要大家共同商讨，而非两方势力高喊着正义的旗号进行搏斗。人类选择申冤而非报仇，选择克制而非宣泄，就是在选择正义而非野蛮，选择进步而非原始。

　　综上所述，我方始终坚定地认为以暴制暴非正义。

　　我的发言完毕，谢谢大家！

　　辩题为：以暴制暴是正义 vs 以暴制暴非正义

　　正方四辩·总结陈词

　　首先，我必须再次强调一下对方关于正义的定义。对方一直将以暴制暴不合法等同于以暴制暴不正义。然而，法律的制定是因人们对正义的追求，由此可见，正义应在法律之前，否则在没有法律之前，人们就没有正义了吗？我曾就此问题询问过对方一辩，他的回答是肯定的。法律是大多数人的正义，但绝不代表正义的全部，它是人们行为的底线，是不可触碰的红线。

　　再者，我们来看法律。对方一直在说正当防卫，并将其从以暴制暴的手段中摘除，但我们所说的以暴制暴包含了所有关于制止的暴力，刑法第 20 条就有关于正当防卫的定义。最近有苏州偷伞的女孩事件，她难道不是使用一种手段吗？但她受到法律惩罚了吗？没有。这就是我们一直强调的，以暴制暴是一种维护正义、制止恶行的行为。

　　其次，我们所说的暴力之义，并非一种狭隘的武力。对方一直将我们的暴力理解为非常野蛮、极端的，如他打我，我杀他，他打我，我打回去，这是报复行为、复仇行为，在我看来，对方的举例是不成立的。因为我们所说的以暴制暴，是去制止当下的行为，比如他打死我，我把他的手握住，我使用了武力手段制止他的行为，这就是以暴制暴。暴力也包括威慑力、强制性的权力。在革命时期，枪杆子出政权，武装夺取政权。对方提到历史的更迭，历史上的王朝更迭，哪个不是通过推翻暴政来建立一个和平平等的新世界呢？包括抗日战争时期，我们通过艰苦卓绝的抗战，这难道不是一种暴力手段来制止日军的侵略吗？对方还提到巴以冲突问题，但对方似乎并未了解其真正根源。正是因为以色列要侵略巴勒斯坦，如果不使用武力反抗，我们要如何解决？难道要通过联合国来解决吗？还有我们现在强调国防，尊严只在剑锋之上，真理只在大炮射程之内，这是一种无声地制止别的国家对我国施展暴力的行为。在国际上，我们讲究话语权，国家大规模发展武器也是一种暴力，它代表了一种威慑力和绝对的实力，这难道不是正义吗？

　　再次重申我方对以暴制暴的定义，它是一种威慑恶行、维护正义的手段。最后，我们尊重和平理性原则，支持通过对话交流来解决问题。但在特定情况下，以暴制暴这一正义的行为，可在法律道德规范定位的前提下，合理地利用这种手段来维护社会的和谐。

　　（以上为正方四辩总结陈词内容，之后的内容与该环节无关，未进行整理）