魔法打败魔法中的魔法指类似巧妙招的概念，在于用一些巧妙的方法去解决常规手段不能解决的事情，通过四两拨千斤的方式巧妙回击，重视自己的情绪问题，捍卫自己的立场和权力解决问题。而今天我们判断魔法打败魔法可取的理由是，在现在的很多问题上，这种方式在一定范围内可以使用，有一定好处，所以可取。

　　第一，魔法打败魔法能够解决常规手段不能或者不好解决的问题。面对班级上的小孩儿不听话不好管的现状，班主任老师放弃传统的训诫和体罚，指定上课迟到，让孩子次日第一个到教室，在门口迎接、欢迎同学；和同学打架，给对方写一个 300 字的赞美信；说脏话，当天背诵三条名人名言，次日到老师处默写。通过这些方式，不仅能够让孩子养成更好的习惯，达到教育目的，还能够避免惩罚学生、伤害孩子自尊心，引起父母不满等诸多麻烦。同样的，面对父母的催婚，在传统框架下，“我有我自己的节奏和规划”这样的辩解就显得苍白无力。在小红书，有一位女生分享自己的经历，她用魔法打败魔法，同意家长的相亲要求，说要尽快找一个难看一点、穷一点的，结完婚立刻生孩子，之后火速离婚，带着孩子自己过，完成家长交待的任务。通过这样的方式，反而获得了父母的谅解，达成了自己的目的。可见，用魔法打败魔法，以一种迂回的巧妙策略，能够在处理实际问题中带来利好，所以可取。

　　第二，用魔法打败魔法，更符合当今从熟人社会转向陌生化社会的价值转变，契合当代人的需求。据北大核心文章指出，中国正在逐渐从传统的熟人社会过渡到当代的陌生人社会。当今社交具有典型碎片化特征，从过去的“吃亏是福”到现在我们更加看重自己的情绪，自己的利益是否受损。所以在这个时候，魔法打败魔法比较适合当代社会以及个人的转变。遇到极易扯皮的事，遇到特别负能量的人吵架并不入绕圈圈，用魔法打败魔法教会我们不要内耗，不要和对方解释，要跳出刚才问题，把对方拉到你的问题上来。比如有人说你怎么和照片上长得不一样，没有照片上看起来好看，这句话就没有任何善意，所以不必诚实的告诉他照片是 P 过的，而要说我看着你，也比我上次见你的时候胖了。总之，你若温柔相对，我就深情款款；你若面目狰狞，我就视而不见。用魔法打败魔法，牢记目标诉求，掌握自己的节奏，永远不内耗在别人怎么看我上。所以我们倡导在这种背景之下，为了以一种更加柔和有效的方式维护自己的权益和情绪，人们应该保留魔法打败魔法的选项。以上感谢。

　　好，下面有请反方二辩质询正方一辩。时间 1 分半，计时开始。

　　同学，我确认一下魔法的定义，你管它叫小妙招，是在常规手段之外的方法，对吧？ 　　正方一辩：对的，但是常规手法和我们的魔法并不冲突，就是带入一种常规体的方式。

　　反方二辩：哦，抱歉。应该是刚刚差不多是 25 秒，就是 1 分 25 秒，多记了 10 秒，你能再重复一下吗？刚没有听清。 　　正方一辩：嗯，就是我在，嗯，或者或者要不把这个时间重置一下，然后你重新开始问也行，都行都行。

　　反方二辩：同学你好，我确认一下魔法的定义，你管它叫小妙招，是在常规手段之外的方法，对吧？ 　　正方一辩：对

　　反方二辩：我们觉得它就是有巧妙性，并且魔法和正常的常规手段并不冲突。嗯，那么仅定是常规手段还是魔法，就比如说我们举个例子，你听好了，就我方给您开出这个例子，比如说孩子迟到了，如果老师骂他说你不能迟到，这是常规手段，而我方的给出的解决方案是老师让他明天早起早点去，然后站在门口迎接每一个同学，这个就叫魔法。那我确认一下，在这件事情上，其实这是不是不同于常规手段的方法，但一定程度上影响了孩子的自尊心，比方说让他在外面站着，会对孩子产生一些可能细微的影响，对吧？ 　　正方一辩：我方觉得如果老师当众训斥这个学生说你迟到了，非常不好，通过这样的训诫方式让他的自尊心更容易受到伤害，而我方这种方法呢，正是为了避免他更容易受到伤害，但是他本质上也确实会使他受到一定的伤害。

　　反方二辩：你没有否认这件事情，我接着问你第二个问题，关于可取的判断标准，你觉得可以使用就行，对吧。我方觉得对于解决问题或者缓和矛盾有一定的好处，也能契合当代人民的价值取向，能够满足需求，有应用场景所以就可以，所以有应用场景可以使用就行。这是你的原话，对不对？ 　　正方一辩：我们这边当然是觉得他要对解决实际问题或者缓和矛盾有好处，我理解，因为你讲的是只要他有使用场景，我可以拿来用，它就是可取的。

　　反方二辩：他也能给我举一个不可取的方案吗？嗯，就是因为魔法也分很多种类嘛，对吧，有好的魔法就有坏的魔法，就比如说你没有回答我的问题，那好啊，我反过来问你好了，今天呢，我们说在饥荒的时候，如果你想要生小孩儿，我们觉得好像在当时也不是不行，但它是可取的吗？我们觉得这种情况是当代的法律可以规避的，所以我刚才跟您方讲说常规手段和魔法并不冲突，还有一些违反法律，法律为什么和法律不冲突？魔法里面会不会有包括法律也要管的部分？就是比如说高铁霸座这种事情，当法律不好解决或者不能解决的时候，你在高速上，正常手段没有任何的举证，同学，这是违反铁路相关规定的。我方想说的是它解决成本很高，你去做一些诉讼，但是你之间的成本高，所以也可以解决，所以魔法和法律不是你可以切割的部分，这是第二个问题，而刚刚我们也发现不是只要有使用场景就是可取的，这也是我方对于可取定义。

　　反方二辩：我问你最后一个问题，关于你的第一个论点叫做常规手段解决不了，所以魔法可以使用，对吧？我刚才想说的是，你可以在走了常规途径之后，发现它不好解决或者不能解决再去用魔法，所以这两件事情并不冲突。嗯，我直接点明你的例子，你说让孩子养成习惯就可以解决问题，可你也没有给我任何的…… 　　反方时间到。

　　下面有请反方一辩进行开篇陈词发言。

　　魔法打败这个概念无法成立。在当下语境中，存在一些问题。在元代中，老军使用的本身就是反派文化，而在真实场景中，强调方法名地区改革和五大妈中国方安乐对抗，独下歌唱，反复的用正斗性反对无良名居。我们会发现，用魔法打败魔法，更多是指一些无视公序良俗，对他人产生伤害的行为。而判断一种方法是否可取，我们主要看它是否是一个可以解决问题的好方法。

　　第一，我方论证如下：首先，使用魔法打败的手法是对不良行为的模仿，会让自己也变成坏人。我们之所以区别于坏人，核心在于我们不是为了达到某种目的而采用极端的方法。这种看似宣扬正义的行为，其实是让自己内心的底线失守。在心理学研究中，不道德和不道德的行为都会产生负面影响。2011 年一项对决策者道德践踏随时间变化的研究结果表明，一旦决策者开始了不道德行为，这种行为就难以停止。这种现象也出现在运动员使用兴奋剂的过程中，一旦开始服用，运动员就会越来越依赖药物，最终深陷其中。这样的话，一旦我们选择使用魔法，我们会逐渐陷入其中，最终变成我们所讨厌的人。

　　其次，使用魔法打败魔法无法真正解决问题，反而使情况更加复杂。中国经济网报道中，有网友在火车上遇到小孩吵闹且大声唱歌，这种行为看似让小孩安静下来，实则让其他旅客再次受到干扰，损害了其他人的利益。进一步讲，很多公共事件是在模仿的对抗中升级的。两位华裔当妈在网上互撕，从中国一路撕到加拿大，从互报隐私到跟踪，无所不用其极。2021 年两人在法庭上对簿公堂，其中一人在法官面前态度恶劣，直接扰乱法庭秩序。所以，这种魔法对抗的方式无法真正解决问题，只会让问题变得更加难以解决，带来更多负面后果。

　　最后，这是价值观的判断。在价值上的肯定和社会的倡导与鼓励方面，在饥荒的时候，迫不得已的人们会易子而食，但是我们从不会认为人类当时这种违反基本伦理的手段是可取的。杀人在某些情况下可以成为保家卫国、维护正义的手段，可是我们也不会因此就在社会上宣扬其可取性。所以说，哪怕在迫不得已的情况下只能使用模仿，我们也绝不能认为它是可取的。而若当初告诉大家魔法是可取的，这个社会就会充满魔法和乱象。我方认为，用魔法打败魔法并不科学。

　　嗯，大的很好，另一回事。嗯，好，那刚刚那个正方同学反应就是稍微有点听不清，所以后面反方可以稍微大点声，清晰一点。

　　正方二辩：如果我们在小红书上搜“魔法打败魔法”，第一条跳出来的是亲戚催婚，然后我反问他的婚姻关系，这样他就不催婚了，这是大众口中的“魔法打败魔法”，哪里不符合公序良俗了？首先，用我打开的“魔法打败魔法”，看您小红书上说出来的这个催婚的例子，其实也没有办法证明您方的观点。新华字典都可以根据大众的观点去改变它的含义，所以您也不能完全用原点去论证您的定义的合理性。今天有人开车出车祸，并不意味着开车是坏事儿。首先我们没看到开车不车祸这件事的“魔法”在哪里。所以方法在被执行的时候，存在参差不齐的情况，有人用“魔法”，但情况变坏了，这样的个例不能证明“魔法”不行。亲戚逼我催婚，我去打听他的夫妻关系，这是一种温和的“魔法”，我也可以像您说的那种用狗叫这种很激烈的“魔法”，“魔法”是不是本身也存在性质上的差别呢？首先您并没有办法证明亲戚就是在和您较量，您要首先证明一个前提，也许你们只是在正常的交流，您为什么把它定性为“魔法”呢？而且您怼回去了，您也只是在宣泄您的情绪。亲戚催婚是我们所有人面临的一个问题，大家都感到很无语，不知道怎么解决。那这个时候您说求助法律有用吗？首先亲戚催婚这件事情，我并没有看到您所说的“魔法”在哪里，你们这只是正常的对话，不属于“魔法”的一部分，本身也不需要通过什么正规渠道去解决，您好像没有真正地去看这个场景是什么样，您可能就认为这是正常对话了。所以下一件事情，“魔法”可取，应该不影响常规手段同时可取吧。您方的意思是，只要是可取的，就是正规的吗？所以今天本质上我们不是在比较“魔法”和常规手段二者谁更加有效，而是如果这两个手段并行不悖的情况下，“魔法”可以填补那些常规手段触摸不到的地方，它就是可取的。谢谢。

　　好，下面我作为反方二辩进行质询小结。

　　我必须指出，您刚刚举了很多例子，说针对那些父母催婚的人，要用不影响社会、不影响秩序的方式解决，然而各位不尊重父母亲戚，嘲讽他们，本质上是对原有道德规则的破坏。我不知道您所说的那种不影响的秩序是什么。

　　第二个问题，我要说以魔法解决魔法。您说原点不能证明这件事情，那至少您也承认原点是这样的，而我们具体去查了网络上的一些内容。第一，您说对父母催婚进行嘲讽，对那些大声教导的人也进行打搅，所以我们从整体上向您证明了，这大多数都是一些违反规则的事情，这就是关于以魔法解决魔法的定义。比如说原点不行，我们也证明了这个现实，事实确实也是这样使用的。

　　第三个问题，我来讲您的标准。您说魔法和法律不能并行，有法律的时候不使用魔法，没有法律的时候才使用，换句话说，在您看来，一半的情况魔法是可取的，另外一半的情况是不可取的，那您也只是论证了双方的立场。

　　最后一个问题，我来讲您的第一个论点。您的第一个论点告诉大家的是常规的手段解决不了这样的问题。我方认为，这是一个问题，您从来没有论证过常规的处分解决不了，因为您的整篇论述全是您的断言。您说原有的教育方式改变不了现实，只有让孩子在门口迎接才能改变。各位，如果真的只有这样的话，那老师上课的时候也不用上那些道德、法制课了，直接别人大喊我也大喊就好了。所以您发现，在现实中，现实的常规手段是可以解决问题的。而我方的第二点论据是，哪怕常规手段真的失灵了，为什么可以反推您用魔法就可以解决问题呢？因为在您的理论里，您讲的那些例子，您同样也没有说清楚，它们是否让那些孩子真正养成了良好的习惯，您只是说他们养成了习惯，可是您没有确切证实。

　　接下来讲您的第二个论点，您说社会正在发生改变，对于那些坏人，我们要不内耗去对抗。可是同学，有没有一种可能，真正的不内耗是什么？是我发现他的话对我没有意义的时候，我会不在意他。所以您发现没有，那些真正不内耗的人，我不知道您前段时间有没有看过一个梗图，上面说大师快乐的秘诀是什么？大师说不要和傻子争辩，对方说大师我不同意，这是快乐的例子。大师说，对，你说的对。所以您看，真正的快乐不是他对抗我一句，我需要对抗他。真正的不内耗也不是这样，真正的不内耗是不在乎它，放弃它，而不是想用魔法打败魔法。谢谢。

　　好，下面有请正方二辩进行质询小结。时间两分半，发言即计时，有请。

　　非常感谢对方辩友承认了，并非只有违反公序良俗的行为才是魔法。不是有人出车祸就说明开车是坏事儿。当对方的所有论证都建立在其所谓的魔法必须全部违反公序良俗的情况下，这种论证在这个定义下是不能成立的。

　　我觉得最为可笑的是对方的观点。我反问一下，这也是一种追问，打破原有的道德规范，然而道德规范和可取的价值判断，是会随着社会价值观的流变而改变的。原来认为女人不能上桌，我进行反抗，难道对方觉得我打破了原有的道德规范，就对社会产生了很不好的影响吗？我希望对方后面能解释这件事情。

　　下一件事情，关于何种方法是可取的，这样的判断本身是存在流变的。比如说，现在年轻人会认为自己的情绪被影响到了，亲戚逼自己催婚，自己不想结婚，这违反了自己的自由意志。这样的情况下，也是我们去判断这件事情应不应该用魔法、可不可取的一个判断标准。

　　接下来谈双方的比较。首先，关于伤害的部分，我们首先不承担比较常规方法和魔法以及哪一种有更好解决力的论证义务，因为使用魔法和带来伤害并非必然绑定。没有哪一种方法背后一定蕴含着相同的情绪色彩和意味。像魔法有水魔法，也有火魔法。水魔法可以是我今天温和地反问亲戚关于其婚姻状态；火魔法可以是我今天比较暴力地尖叫、对其大吼大叫。同样，常规的方法也是如此。今天有的亲戚，你可以好言相劝，即便你说现在是自由恋爱，女性独立了，对方不应管自己这些事情，对方有可能会认为你觉得女性该独立是看不起他，觉得他不自由，然后甩你一巴掌。所以，后续的伤害跟这个行为方法是不完全绑定的，而完全在于这个事件本身是什么样的。

　　在伤害和使用的方法并不绑定的情况之下，唯一判断可不可取的标准就是看能否解决问题。而魔法正好是对常规方法触及不到的地方的一个补足。就像当下年轻人开始对自己的情绪负责，他们不太能够接受因为一些亲戚催婚、一些人让自己生气而导致乳腺结节，这是不行的。而反方从始至终忽略了情绪问题，在整个事情的解决过程中，亲戚是否继续催婚，对自己来说可能并没有那么重要，反而是自己有没有出这口恶气。而当使用魔法的时候，自己感觉情绪得到了宣泄，这也是一种解决方法。感谢。

　　好，下面有请正反双方的四辩进行对辩，双边计时 1 分半，发言及计时有请正方先发言。

　　正方：我今天打你一巴掌，你回击我一巴掌，你觉得这是魔法打败魔法？所以今天狗咬你一口，你也要回去咬狗一口最好。所以很明显，这种单纯的模仿不良行为根本就不是魔法，改变魔法也论证不成立。你告诉我，魔法就是无序，无视公序良俗，老爹使用魔法，他无视了哪个公序良俗？

　　反方：首先我方从来没有讲所有的魔法都稳定攻击两素（此处表述不太清晰，可能存在错误），您方所说的魔法是在一定范围内合适这种，但您方是否承认超出这个范围的所有魔法都不可取的？和你的定义有问题啊，您自己的定义是魔法一定违背公序良俗，您自己在解释的时候说这个魔法它没有违背公序良俗，它就不算魔法，您的定义自己重做一下。这时候说这个魔法他没有违背公序良俗，他就不算魔法，您的定义自己重做一下。所以您告诉我，如果魔法本身它可能有一个不同的形式，如果对方 PUA 我，我不回应，他是不是也算是一种魔法？他的魔法首先我方从来没有承认过魔法是全部都违背公序良俗，我方承认有好魔法也有坏魔法，那现在您方的论证责任是不是证明这个好、这个坏魔法更容易造成伤害？

　　正方：不起来，为啥是这样呢？您自己要解释啊，所以您看魔法本身，它都是魔法，它有很多种形式。对方 PUA 我，我可能会 PUA 回去，我也可能根本就不搭理他，让他的 PUA 没有落实到实处，它本身也是魔法的一种形式，您告诉我无法解决问题，那您想怎么解决问题了呢？对方说我的亲戚一直在萦绕在我的耳边，让我结婚，我应该怎么解决这个问题，报警吗？

　　反方：好，恰恰就是因为您方所说的魔法有好有坏，这恰恰证明了不论什么时候，我们都不应该宣扬使用魔法，因为很多人往往是无法分辨魔法好坏的。就好比您刚刚所说的，亲戚说催您结婚，今天您说用了这个魔法，您把它发到网上，别人看到这个魔法之后，会不会以后也把亲戚的常规交流也转变成了他的情形，他也随便使用这个魔法，这点您方需要论证好。其次我再问您，您方所说使用魔法可以帮您出恶气，所以在您方看来，魔法就是一种泄愤的手段，对吗？

　　正方：当然不是了，是因为我方跟您的态度不一样，我方认为当代人的情绪问题是需要解决的，所以您也没有跟我提供到底怎么解决亲戚的这个问题，您只觉得我的解决方式可能会存在不好的情况，可是我给您举例，事实上他就通过我反而去问亲戚的婚姻状况解决了这个问题，您的假设对我的实际有什么作用吗？

　　反方：对方辩友，亲戚催婚这个问题太好解决了，您今天回到您的房间，您把房门关上，您把耳机一塞，两耳不闻窗外事，对方一直跟您说，您一直不搭理他，这难道不是更让对方生气吗？您为啥非要跟他互喷呢？

　　正方：没有跟他互喷啊，所以我今天也不打算告诉您说世界上所有人只能使用魔法，您也解释不了为什么我的魔法它真的能够解决问题。

　　反方：对方辩友，您恰恰误解了我方的意思，是我方认为魔法确实在某些情况下，它可能恰似有用，但它并不是一个值得宣扬的东西。就好比我方举的这个吃小孩的例子，它很玄幻，很违背道德伦理吧，可是在那种情况下，它是固着您的这种感触。（此处“固着您的这种感触”表述不太明确，可能存在理解上的困难）

　　好，下面有请正方三辩盘问反方，计时 1 分半，大眼睛计时。

　　正方三辩：你给我重复一下你们那个吃小孩的例子。 　　反方：我们这个例子是在讲如何判断，我们认为在某些情况下可用但不能判断科举，因为科举是一个价值判断的。这个例子是这样讲的，一般啊，这个就是一直在走啊，要不然再重新来一遍吧，反正这个也是这个问题。 　　正方三辩：那我继续往后说。这个例子讲的是在某些情况下可以使用，不代表它可取，因为他可能只是一个无奈之举，就想吃小孩的例子。在以前那个饥荒的年代，我们没有办法，会做一些违背道德的事情，比方说吃小孩，但是在那个时候下可用是迫不得已的维生手段，那我们也不认为它是可取的。

　　正方三辩：那我给你举个例子好了，美国一直对台售卖军火，中国多次予以谴责和严正抗议，但是美国置若罔闻，依然我行我素，甚至更加猖狂，我们如何用正常渠道解决问题呢？因为你没有看到国家在其他方面所做的努力，那些外交的努力和利益上的博弈、实力上的博弈是你没有看到的部分，所以你不能说现在没有解决问题，甚至你可以看那个对台的那个。也说实话，嗯，谢谢。所以你告诉我的那些，中国都已经试过了，并且最强程度的严正抗议也已经试过了，可是这个时候美国还在给我们找麻烦，可是我们的做法是偏偏给美国的对头俄罗斯去提供武器，这样用魔法打败魔法的方法不好吗？所以同学你看，乌克兰情况如此，而且刚刚那个问题你说错了，因为我们发现的是那个对台湾的经济圈的逐渐缩小，那就证明它的效果是有效的，你看那个美国的飞机不是也飞离越来越远了，对吧？

　　正方三辩：哦，我跟你讲的是美国对台销售军火的问题，可是在我的资料下，他一直在销售，并且更加猖狂地销售，所以我方觉得在国际法没有办法解决的事情，并且我们国家已经用了像你方所说的那种外交手段，依然没有效果的时候，我方用魔法打败魔法，这种情况是可取的。我再给你举个例子好了，人工智能带来了很多隐私暴露的问题，可是到现在为止，我们找不到明确的被告，不能够起诉他，如果不用技术的手段，那些侵权的人怎么获得救济？ 　　反方：同学，你看第一个问题这个，所以因为你给的魔法，这个世界更混乱了，刚刚如果你认为 AI 也很魔法，那我认为你对魔法的界定太广泛。 　　正方三辩：你回答我这个问题啊。 　　反方：我回答了呀，我说你自己讲的是常规手段之外，我觉得 AI 不是什么常规手段之外的方法，用黑客打败黑客，为什么是一种常规的手段呢？ 　　正方三辩：不是，你要证明的是，AI 是一种常规的手段，是一种非常规手段，黑客是一种非常规手段，我们觉得不是啊，这不就是正常的电脑操作吗？ 　　反方：不对，同学，因为正常的情况下，你应该诉诸法律啊，应该去用法律去抓住那些黑客，而不是用黑客的方法去解决黑客，所以当没有办法去确定明确的被告的时候，我们没有任何的解决途径，只能够用黑客去打败黑客，这种方法叫做白帽子黑客，所以我方觉得在没有法律规范的情况下，用这种方法是可以做的，可行的。这些同学，你看有人在网络安全方面，这可是法律允许的，谢谢。

　　好，下面有请反方三辩盘问正方。

　　我想请问一下正方，正方认为魔法的好坏是可分的对吗？魔法有超级多的种类，本身就是魔法，不应限制它，所以它在基本上是不是可以分的，有的是好的，有的是坏的，我们可以这样分吗？

　　正方回答：可以这样分啊，但是我们今天要说明的是，我们今天所论证的魔法，在现实意义中，大家所使用的都是一些小的魔法小妙招，它本身是好的。

　　反方：那我们可以达成一个共识，就是违反法律和道德的这些坏魔法，我们是不可以使用的，对吗？

　　正方：我们今天辩论的魔法不牵扯这些法律的东西，有法律去管，至少在现实行为中，像违反社会治安的这些坏魔法，我们觉得在这个地方讲，违反道德和犯法是不可取的。

　　反方：那我们再来看你们认为可取的部分，也就是这些小妙招，你认为它可取的原因是可以解决问题是吗？

　　正方：对，我们论证的就是这个。

　　反方：其次，如果你真的遇到对面使用的那种坏魔法的话，你可以使用常规手段，比如报警抓他，没关系，我们觉得这不矛盾。嗯，好，那你有举证这些效力，它一定能解决问题吗？我们通过一个个具体的事例问你，告诉你他确实在常规情况下。我给您一个事例，在人民网报道，邻里之间互相使用震楼器，互相干扰，这一次就能解决问题的情况很少，更多情况是矛盾的升级，是持久战，这种情况下他们就是用魔法打败魔法，但是事情并没有被解决，这个情况怎么解释？

　　正方：嗯，所以你看，如果用常规手段，解决力可能不足，而且可能会丧失道德。

　　反方：那我们再来问一个问题，在魔法和法律，就是这些正常手段同时存在的时候，你会优先选择哪个方法？

　　正方：我方的义务只是告诉你魔法可取，没有告诉你它一定比谁好，比常规手段好，我会在每一个具体的案例中告诉你我应该会做出什么样的选择，我没办法抽象地告诉你我的选择。

　　反方：回到你们的案例，近期结婚，我在小红书上看到的解决办法是去找一个游戏大叔，那这个时候我还会先优先选择，尝试去用普通的大家普遍认同的说教方式，或者是去沟通的方式吗？因为我知道沟通不一定能成功，但是这种方式，大家都告诉你这是正确的。我们从现实的角度来看，我们很多时候跟父母沟通的时候，是没有结果的，所以我在，所以银行也认可了，当你认可魔法可取的时候，你已经在心里想一想为什么。

　　好，下面由正方三辩进行中场小结，时间为 3 分钟。

　　首先，关于人工智能带来隐私暴露的问题。正常情况下，人们享有隐私权，可通过正常法律手段解决。然而在网络世界中，此类问题难以明确解决，所以我们需借助技术手段。例如，制造多个 IP 地址来扰乱侵犯隐私者，从而为我们的隐私提供保护，这便是用魔法打败魔法的一个可取例子。

　　其次，无论是从日常小事如逼婚，还是从政治经济生活等方面来看，用魔法打败魔法都是可行的。我们可以追溯一下，为何“魔法打败魔法”这个词如今如此火热。以前，我们的父母教导我们“吃亏是福”“忍一时风平浪静，退一步海阔天空”，中国的儒家思想一直灌输着“天时地利人和”“家和万事兴”的理念。但随着个人意识的觉醒，人们发现“和”并不能解决所有问题。比如美国对台销售军火，尽管我们已提出严正抗议并在国际上强烈谴责，可国际法对此类事情无法有效解决，此时我们只能诉诸用魔法打败这种邪恶的行径。在俄乌战争中，我们帮助俄罗斯对抗美国，形成一种威慑效应，表明中国不是任人拿捏的，这也是用魔法打败魔法的例子。

　　最后，除了上述大事，在一些小事上也是如此。比如存在一些不要脸的人，利用人们“和”的心态搞事情，像某些倚老卖老的人和熊孩子，某些国家认为我们不敢把事情闹大，不敢使用类似的手段。若我们坐以待毙，轻声告知或无动于衷，恰恰会让他们抓住我们的把柄，侵犯我们的个人权利。所以，我方坚持用魔法打败魔法。谢谢。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　反方三辩中场小结：

　　正方在开篇立论时告诉我们魔法是奇妙的，还列举国际政治上的大例子，这种情境存在问题。他们又提及时代的更替以及面对父母催婚的情况，认为我们若不尝试让父母的思想进步，而直接使用魔法，是可悲的思想。

　　今天这道辩题讨论的并非一次性使用魔法。我方已举出一些例子，如在生死取证时使用魔法，而对于深入的案例，对方却不敢深入探讨。对方认为魔法非常可取，那为何不讨论一些深入的案例呢？是不是要让更多人加入到实践化的行列？这样会导致什么后果？

　　在家时，听名字不爽就使用魔法；在外面，别人占车位就用锁把车子锁上。这难道是高素质人的表现吗？这是我们最痛恨、最讨厌的人的行为。进一步来讲，觉得魔法能改变一切的人越多，他们就越不相信法律和秩序，不断为社会制造问题，而社会的进步会让使用魔法的人受到惩罚，能解决魔法问题的人也会越来越少。这样，我们的社会将无法推进文明建设。何况，除了魔法，我们并非没有其他方法解决问题，不能为了追求一时爽快而使用魔法，否则会导致魔法互扔、魔法大战。

　　我们倡导的不是追求一时爽快，而是做一个好人。例如，孩子在外面被人吐口水、被骂，是希望他打过去，还是希望他直接远离并告诉老师，让犯错的人得到应有的惩罚？不能因为对方不给面子，就以牙还牙、以暴制暴，这并非有助于育人的价值观。我方知道好人面对魔法可能会受到伤害，会受一些委屈，但这正是成为好人的代价。我方宁愿孩子受一点委屈，获得迟到的正义，也不愿他成为随意使用魔法的坏小孩。

　　最后回到我方观点，我方认为魔法若要可取，不仅要解决问题，还应是一个值得倡导的价值观。可取不能只停留在表层的可用上，只有当魔法不再是被逼无奈下做出的最后让步，而是可以成为战胜常规不法的更多选项时，我们才认为它可取。其次，对于规则无法解决的问题，我们应思考如何精进规则、完善规则，而不是选择另辟蹊径，模仿魔法、追求捷径，这种行为与小人无异。当我们把魔法纳入常规手段时，看到一个人躺着，自己也跟着躺，不做事，这样只会造成不以恶小而为之的后果。千万不要因小失大，它只会把人拉到低水平线上，凭借自己所谓的丰富经验去行事。

　　好，下面是自由辩论，双边计时 3 分钟，由正方先发言。

　　正方：所以当我的凝聚无屑无止在吵我的时候，任何的常规手段没有办法奏效的时候，您方给的解决方法是我一定要忍着他，我一定要秉持这个高素质高节操，是吗？您从来没有证明过常规的手段无法解决，而如果您后续可以承担这样的举证义务，我再聊您之前的那个论点。您说对抗 AI 算用魔法打败魔法，可是这个东西被写在了中国工程科技知识中心里，这是不是就不算魔法了呀？嗯，所以您根本就没有解释，是您不了解这东西那个例子。那一群人正是因为常规手段没有办法解决这个问题，才想出这种方法，能够让这个问题被看见。他们也并不是以真正的故意一直吵凝聚为最终目的，他们只是想解决问题，有什么错？您没有任何的提升，您只是在说他们是这么想的，可是我们查了很多，他们都是没有尝试过足够的方法，因此他们被判了侵权，他们不是被迫无奈的，这是第一个问题。第二个问题我来跟您说，刚刚您所有的口径是这个世界上还有白魔法，您说可是我们是不是要看大家真的使用的什么，所以您说白魔法没问题，黑魔法有问题，我们举证了大家使用的都是那些战斗武器，大喊大叫是不是证明它不可取。嗯，所以魔法本身它是多样，它是进化的，他们使用那种魔法的本质原因也不是为了激化矛盾，你们只是想解决这些常规手段解决不了的问题。我们从小红书从微博上看到的这些魔法，大多是对方做了一些不好的事情，我想用巧妙的方式，既不违反公序良俗，又能维护我自己的情绪，为什么不好？您错了，同学，因为您从头到尾在说魔法是多样的，可是我们查到大家使用的都是您也承认不好的，所以在这种情况下，您也承认不可取，那就结束了。我问您，最后我继续往下问啊，今天我来跟您聊取值的问题，我们查询到那个人民网说您用镇楼器，我也用镇楼器，可是我们一直都没有解决任何的问题，一直持续下来，一直解决不了，它怎么解决问题了？所以当这个事情我把它放大的时候，我正面地去解决这个问题的时候，它反而被看见了，反而比之前的噪音被更广泛的视角看见了，它的问题能够更好地解决，如果一味地忍的话，我最后得到的结果也是一味地更少。所以您也没有论证所有的魔法打败魔法本质上是坏魔法之间的罪行，反而是我方已经给您举证，无论小红书还是微博上魔法打败魔法都是一些生活小事。P 为如何反击为您，您催婚，我应该怎么样能去反驳他？您方没有任何举证。同学，我给您念的每一个都是实例，您一个都没有解释，不要说您讲完了。所以我最后来问一遍，您说用魔法放大这件事情与社会改变有什么必然联系？我不放大它，这个社会就不改变了，您敢这样子证吗？因为社会的舆论会促使大家更加关注这个问题，为什么现在很多人就比如说我被杀了什么的，我要放在网上，是因为舆论的效率可以让大家推动，工程应该去进行改革，这就是我们所说的效率。并且镇楼器的那个问题，为什么我们今天用这个镇楼器去把这个矛盾激化，为什么这个问题不能够得到解决？您方认为这楼器不可取的原因是因为它试图解决问题是吗？当然，就比如说在这，嗯，在跳广场舞的那些大爷大妈，他们每天放很吵的音乐，那我也同样放很吵的音乐，虽然激化了这个矛盾，但是我今天，但是我今天也威慑了他们，告诉他们这些年轻人不是好惹的，您不要惹这些年轻人，我们也会用魔法去攻击您，这个时候是不是也能够促进那些大妈去意识到我们，我们今天能够去解决问题。

　　正方：好，我小结一下，对方认为凡是能解决问题的方式都是可取的。

　　反方：同学，您几乎所有的都……嗯，重复听见。哦，好好，不好意思啊，我有，我有个技术，第一件事情是您没有举证过数据到底百分之多少是您所说的那种坏魔法，您没有听到我们都是个例，在都是个例对冲的情况之下，那个时间好像记反了，谢谢。嗯，我继续，等会儿，我还没讲完，就是我指出来那个计时好记反了，您给我少记个，少记个 5 秒钟左右就行了，好的好的。在我们双方都是个例对冲的情况下，我们不如来看看背后的机制是什么样的。所以在法律不奏效的时候，您的方法论是什么？改法律吗？同学，我太想和您聊机制了，您哪怕说双方都是个例，您说白魔法也要遵守一定的制度，黑魔法可以不看制度，大家都爽，是不是从人的心理上出发，大家也都更倾向于黑魔法，况且我刚举的例子，大家也使用的都是黑魔法。我如果像您方所说的，这个世界上都是黑魔法，那按理讲世界上应该被法律这个黑魔法限制的越来越少了，可是为什么您还能查这么多案例呢？是不是法律不奏效呀？您说学法律是黑魔法，您先讲一讲定义吧，在哪里不常规了啊？不是，我的意思是，当这个世界上还有那么多黑魔法横行，还有那么多案例的时候，而您那个法律既然没有办法阻止这样邪恶的魔法，是不是法律不奏效了？恰恰是因为法律在不断的发展与完善，就好像以前拐卖妇女儿童，他没有被写入法律保护，但他现在被更新了，就是因为当大家发现这种问题，大家尝试去用常规手段解决，这个法律才有更新的可能，所以这一点您方是没有论证到的。我再问您方所说的白魔法，您方觉得今天这个东西可以用，所以您方就提倡大家都用，对不对？不，恰恰相反，矛盾被看到，被社会看到，被法律看到了，就是因为有些人发现常规手段用不了，用法律去用，用魔法去做，结果这个魔法可能做的太过了，这个社会才能发现。哦，好像不行，我得改改。

　　正方：同学，我觉得您的倡导有一点危险，因为在这个社会上同时发生不代表因果关系。我们这个社会一直都有上访，您有反应的渠道，您也开通便民的通道，我相信您应该也知道这点。所以您说用魔法把事情闹大，从来都是解决问题的方法，谢谢。

　　在这种情况下，他作为一个补足手段，明明是好的，这样很妥当。

　　下面由反方四辩进行总结陈词，陈词时间 4 分钟。

　　我来给大家梳理一下这一场的辩论内容。首先，从魔法的使用范围和性质来讲，对方所说的魔法在一定范围内可使用的广泛，我方默认对方认为在这个范围以外所有魔法都不可取，然而对方在今天整场辩论中并未给我方进行论证。在范围内可以使用的魔法，可分为黑魔法和白魔法。今天我方所抛出的所有关于黑魔法的例子，对方都没有解释，对方一直在拿他们的白魔法逃避，所以我方认为对方不打算给我们解释黑魔法，因为他们自认为黑魔法都是不可取的。那么现在我们只需探讨白魔法这个部分，因为其他部分对方都已承认不可取。

　　我们来看对方使用的白魔法。对方的第一个论点是，因为小妙招可以解决问题，而常规手段不可以，所以我们要使用魔法。对方举了上课迟到和父母催婚的两个例子。我们先来看上课迟到这个例子，如果对方认为让迟到的同学站在班门口欢迎同学，让想出口的同学背一篇文章，就可以避免这种情况的发生，那我想请问对方辩友，您方觉得教育存在的意义是什么？您方难道要倡导让所有老师都使用这种方法去管教学生吗？这听起来略显荒谬。对方的方法只会让学生知道这个事情不能这样做，但学生并不能理解为什么不能这样做。所以这很明显，这只是一个治标不治本的条例，并不是真正地解决问题。

　　第二个，关于父母催婚，对方一直说用常规手段无法解决，一定要用魔法。可是我方恰恰看到，在网络上也有很多人在面对亲戚催婚时，直接黑脸，直接关在房间里不见人，这难道不是一种解决方法吗？为什么非要跟对方争吵，为什么非要 PUA 呢？

　　对方的第二个论点是，从熟人社会转变到陌生人社会，我们需要魔法来解决我们的情感需求。那么我是否可以理解为对方想要通过魔法来发泄自己的负面情绪呢？比如今天这个广场舞大妈跳舞的问题，为什么不能去找保安把她们赶走？如果保安不管，为什么不能找物业？为什么不能上访？为什么非要用这种违反社会公序良俗的方法呢？

　　对方说，因为我们要保障个人利益。可是今天的法律已经在逐渐完善了，为什么不能通过法律手段再多等一会儿，让违法者得到应有的惩罚，反而要用另一种方法去与之对冲，还说这是跳出问题的选择，这点我方实在难以理解。

　　今天我方一直在强调不要倡导用魔法打败魔法，因为当我们使用用魔法打败魔法的时候，我们可能会在不知不觉中也变成自己最讨厌的人。比如说在高铁上跟小孩互闹，用这种让自己觉得恶心的手段去回击，不仅治标不治本，反而在无意间拉低了自己的素质。当我们宣扬魔法打败魔法可取的时候，其实也就是在鼓励大家开始跳脱常规，用随心所欲的方式去回击这个社会上自己看不顺眼的事物。比如，你想要用魔法回击南宁事件，所以你走在街上，用恶心的眼光去看路过的男生；你想要打败老人碰瓷，就跟他一样去撞人。您想一想，您不觉得可怕吗？可是当我们用魔法打败魔法的时候，这个社会就会变成这样。

　　无法打败魔法，可取与不可取本身是在讨论一个社会倡导的价值取向。我们无法让社会停止生产次品，但我们至少可以让自己在争端中不变成糟糕的样子。综上，完毕。