MBTI 性格类型测试是一套具有一定科学性和系统性的评价体系，其理论基础是基于卡尔荣格的心理学理论。经过多年的实践和优化，已成为国际上广泛认可的性格测评工具。据该理论认为，个体在以下四个维度表现出偏好，分为外向与内向（个体能量的指向）、感觉与直觉（个体获取信息的方式）、思维与情感（个体做决策的方式）、判断与感知（个体组织外界和内部世界的方式）。MBTI 通过一系列的问题来评估个体在这四种维度上的偏好，要求受试者根据自己的实际情况或倾向进行选择。

　　我方认为认识自我的途径是通过外界反馈结合自我反思而完成。那么完成 MBTI 测试的过程就是认识自我的过程。因为在回答 MBTI 测试中的问题时，个体需要回应和思考自己在不同情境下的行为和反应，这种反思有助于个体意识到自己在日常生活中的行为模式和思考习惯。这个回顾的过程就是自我认识。受试者从多个维度考虑之前没考虑过的问题，从而可以选择出最符合自己、最适合自己的偏好。MBTI 测试结果是客观的，对测试者来说是一种外界反馈，反映了其个性人格。测试者通过这种外界反馈结合个人思考，达到了解自我的目的。

　　同时，MBTI 是具有一定科学性和合理性的，其测试设计涵盖了日常生活等各种情境。例如，当你想去一个地方时，你是事先计划好了再去，还是先去然后随机应变；如果你是老师，你更愿意注重教实践的课程，还是注重教理论的课程；遇到问题时，你通常喜欢和别人讨论解决方法还是其他解决方法等等。这些问题设置可以让测试者更加全面地了解自己。

　　MBTI 不仅是年轻人了解自我的起点，也为年轻人不断深化了解自我提供了场域和交流的空间。它包容每个人，提供多元的社群和源源不断的衍生内容。MBTI 作为一个契机，让年轻人将目光聚焦于自我，使得认识自己这一话题掀起高潮。

　　在人际交往中，MBTI 可以作为新名片。例如初次见面时，可以通过 MBTI 快速识别和连接具有相似人格的人。在社交媒体上，MBTI 已成为流行话题。例如在微博上，MBTI 话题的浏览量已超过 30 亿，讨论次数达到 73 万。在社群团体中，基于 MBTI 讨论形成的社交圈和讨论小组，吸引了成千上万具有相同或相似 MBTI 人格的人。年轻人之间以此为社群来交流讨论，分享经验，形成了深层次的社交语境。例如小红书举办的 MBTI 大会，邀请不同人格类型的用户，促进了人们的交流，达到深化自我认识的目的。同时，年轻人在得出 MBTI 测试结果之后，会不断追问，深入研究自我人格的特点以及优势，这推动了年轻人对自我认知的思考和探索，而不是对人格的绝对化定义，MBTI 是起点而不是终点。

　　下面有请反方四辩质询，正方一辩时间为 1 分 30 秒，单边计时，发音及计时。

　　反方四辩：您方认为 MBTI 促进了自我了解的判决。促进自我了解能够通过外界的反馈及自我认识法来实现。您方认为 MBTI 能够达到这样一个促进自我了解的过程。您提到的如何？心理学这一科学依据上，是否有相应的数据以及科学依据来证明所谓的它的基础是科学有效的？这里面在性质和效果分析中，经过大量的研究表明，对同一组人进行 MBTI 测试或反复测试的结果是相似的，所以我们认为它是有一定科学性的。然而，记忆是融合的，记忆类成理的，所以它就有一定的效果，所以我们认为它是具有一定的效果，所以我们认为这是一种科技情好。您刚才提到性效率的问题，那么性效果只能说明 MBTI 的测试结果会让年轻人感觉到自己的现状，星座的信象度也很高，那么我们是否能说星座也能够帮助年轻人有效的了解自己？我们认为 MBTI 和星座完全是两种不同的测试方向。首先，MBTI 是通过个人感知加个人思考，而星座完全是跟个人出生月份及所处环境相关的。您刚才提到 MBTI 帮助我们了解自己，是通过外界反馈加自我反思的过程，那么外界反馈实际上就是客观世界的一个体现，我们真的需要 MBTI 这个东西来促进自我了解吗？我们仅仅通过客观世界的表现和自我反思，我们认为 IDC 提供一个系统的方向，系统在于它是从更全面的角度考察个人。那么这四个维度的划定究竟是否合理？因为这四个维度可以影响一个人的生活方式、工作以及各个方面。比如，您说一个人的外向或内向，会影响其像哪种同学一样；如果是感性的人，做事情就会偏感性；如果是一个靠直觉去做事的人，可能像一个艺术家，MBTI 官方给艺术家定义的是 S，也就是他偏向于直觉，那么艺术家他就不需要感性的内容了吗？首先，我们 MBTI 的结果是具有百分比的，就是说您占了 60%的直觉和 40%的感性，而不是完全对立的，像 90%和 10%或者百分百这样子。最后一个问题，您最后提到的小红书、先体论潮等等，这个它使用率不高，能够说明是有效的吗？这个问题您会回答吧，在小红书方面。

　　社区可先行讨论好感觉双方辩手，下面由反方一辩进行陈词，时间为 3 分钟。感谢各位。对于这个问题，我认为存在一定困难，应加以讨论。 　　1. 能否让年轻人正确地了解自己，当下市面上大部分 MBTI 测试的信效度极差。保罗在个体调查中发现，有 39% - 76%的受试者在回测 MBTI 时得到的结果完全不同，这使得 MBTI 的信效度跌破 0.85，未达到北师大生理学研究认为的对于个人心理质量量表信度效度的及格要求，而我方有具体数据，对方却未提及。此外，ENFP 的走红受到大量拥护，还有巴纳姆效应的影响，即心理学上人们常常认为一种笼统的、一般性的人格描述十分准确，使得年轻人容易相信自己的性格。确实如安于天 I 所言，对方也提到了这一点，所以我们可以确定这一现状。结论是 MBTI 在当下的现状为信效度差，但大部分年轻人却非常相信。基于此现状，我方将展开论证，MBTI 并不能让年轻人正确地了解自己。 　　首先第一点，MBTI 特殊之处在于其想要成为人们想要对外界展现的自己，与真实的自己相差甚远。MBTI 的特质过于主观，与自己了解自己的实际情况相距甚远。这样一份由主观意识主导且完全符合主观想法的答卷，只能符合想象中的自己，与实际的自己存在差距。测试具有暗示性，让人们将一些模棱两可的描述对号入座，这是不可避免的。更糟的是，测试结果可能由主观想成为的人和客观人格共同导致，以至于测试者不清楚这是哪方面的结果，使得该结果既非想成为的人，也非真实性格，完全是一个四不像的东西。而现在年轻人却很相信这个四不像的结果，错误的结果会导致错误的指导，使年轻人无法真正了解自己。 　　第二点，MBTI 划分粗糙，无法对一个人进行正确描述。MBTI 只有 16 种人格，而世界上有 70 多亿人，将 70 多亿人划分为 16 种人格，这本身就很荒谬。这只能说明，MBTI 根本没有科学性，无法给年轻人更好的指导建议，反而将年轻人框定在这 16 种人格之中，他们排除自身特点。更何况苏格拉底曾说，认识自己是一个人一生的课题，但 MBTI 仅用 30 多分钟就完成这一功课，这种只追求效率而不追求准确性的量表肯定是不准确的。在这种错误结果下，给予的指导当然也不可能正确，更不可能使年轻人正确地了解自己。综上，我方认为，MBTI 让年轻人更难了解自己。

　　由正方四辩质询反方一辩：

　　您方认为人了解自己存在一定问题，我方认为人了解自己应从社会中，通过体验、感受，从与外界的交互，以及人与人的交往中来实现，而非通过像 MBTI 这种缺乏科学性的量表。这样的量表是不正确的。那我去社会上活动，是否可以归结为外界反馈？然而您方的 MBTI 根本不是一种正确的外界反馈。MBTI 只是依据个人主观想法回答问题，并非合格的外界反馈。合格的外界反馈应是在与人交互、做事的过程中，得到的结果以及由此带来的成长和自我了解。比如，做一些事情后，对方给予的反馈，而做 MBTI 测试题，完全是个人主观行为，且题目是自己给自己的反馈，这与他人给予的看法必然不同。

　　那我请问，您说 MBTI 在 30 分钟就判定了我的性格，那您方认为 MBTI 的影响仅局限于我做完题的那一瞬间吗？当然它可能有一些指导意义，但您方认为这个指导意义是不准确的。比如，您方一辩曾提到，当 MBTI 给出一个与我完全相配的结果时，年轻人会选择相信，且这个话题在网上已有广泛讨论。我方从心理和娱乐性方面进行了证明，现在的年轻人确实很相信这个东西。所以，我认为这个观点是可以被推翻的。

　　还有 30 秒继续。于方为何觉得 MBTI 将人划分为 16 种人格是非常不合理的？因为世界上有 70 多亿人，却只划分成 16 种人格，平均一种人格里有 40 多亿人，这显然是不合理且荒谬的。完了，行。

　　进入双方二辩的申论环节，首先由正方二辩进行申论，计时两辩 30 秒。

　　反方观点认为，如果描写参杂了主客观有两种情况，那就是不成立的。那么请问，了解自身到底是通过什么样的客观方式？如果说了解自身不是通过主观去了解，不能从主动观点方面来考虑，那么了解自身应该从哪方面来考虑呢？所以说，您方这点不足以论证 MPK 不具有特性。我们所说的 MP 具有合理性的原因是，它是基于心理学的一套体系，并且经过大量数据证明，它具有一定的合理性。如果您需要相关数据，我也可以提供。而且，它是具有一定科学性的。在此基础上，我们来举一个具体的例子。比如，如果问您倾向于从何处得到力量，有朋友和自己的想法这两个选项。那么在这个地方做选择的时候，其实反映的就是您对意义和爱的程度。在这个做题的过程中，首先会给我们一个题目，题目会要求我们做出强制选择。那么在做出选择的时候，我们就会思考为什么，而这个为什么一定是综合的，不可能仅仅局限于一个场景，不会告诉我我是一个从朋友处得到力量，或者仅仅有自己想要的力量，一定是一个综合评判自己的过程。所以说，在这个过程中就会有一个初步的定义，也就是说，MBK 做 MBK 的过程，也就是认识对我人重要化的第一个论点的申论。

　　那么第二个问题，在大学生认识自我现状的调查中，仅仅只有 22%的人很全面地了解自己，剩下大部分都是只了解一些，或者没有全面了解的。那么针对这些年轻人，MBK 为他们创造了一个去了解自己的平台，比如说创造了一个了解自己的契机和起点。MBK 的出现，让年轻人的目光聚焦于自身，相较于年轻人不去聚焦于自身，不去思考自己到底是什么样的人，MBK 一定是有利于年轻人更加了解自己的。其二，MBK 形成了一个文化圈子，也就是一种文化实力，而不仅仅是一套题和评价体系。也就是说，在讨论的社群中，对自己的理解不会仅仅局限于因为做完 MBK 后得到的那个结果。在 MBK 中，人格是 MBK 给定的，但是同一种 MBK 的人格可以对应不同的性格。MBK 也不是所谓的绝对化，不是说我是一个某种人格，我这辈子就是这种人格，它是可以不断补充和丰富的，这也是融合的心理学理论中所提出的最重要的一点。以 MBA 为例，人格是可以逐渐完善的，是可以改变的，而对方所说的 MB 是绝对化的。

　　下面有请反方二辩进行申论，时间时长同样为 2 分 30 秒。

　　首先，对方认为能对变化验机器，但回顾正方，所有人都能看到，正方是建立在世界政治大部上，这些都是专业性的。年轻人测试完 B 单的项目是为了了解自己，测试完结果后，年轻人为了有合适的判断力去适应自己。然而，这是否会改变，是否适合自己，过于理想。我们从很多现状可以看出，人喜欢某种事物，可能是为了赶潮流，或为了给别人呈现一个标签以吸引感兴趣的人。所以，在有些人在娱乐中，不该接受某些不具体的节目。当考虑到大家同类型个体之间的差异时，这是否是真正的自己呢？

　　而且，这里面存在很多问题。年轻人所依据的结果的准入门槛被虚化了，一些问题被简化了，所使用的词语可能不准确，这会给年轻人带来一定的误导。

　　最后，我们再看正方的其他观点。正方认为 MBA 策略的结果是主观的，MBA 是在模拟外界和外界交流的过程，但这种综合过程恰是我们主观想象中的展现。也就是说，在这个过程中，往往是自己想做什么，比如，你可能主动想当班长，可能是因为具有领导力，也可能是不太会享受那种权力。可怕的是，人们难以清楚自己真正是什么样的人。所以，我们所有人要分辨清楚，不能以十分粗糙的方式去了解自己，否则只会凭借主观想象，而最可恶的是，人对于自己的印象往往以自我为中心，具有无限可能。世界就像虚拟的家庭教育，这种茫然无措是可悲的。

　　感谢反方二辩，下面进入二辩对辩环节，双方各有 1 分 30 秒发言，发言为交替发言，一方发言停止，提示视为另一方发言开始。

　　正方：请问反方一个问题，您说我们是否已经达成了人是存在相应的线上沟通时间？人从年这个概念可能并不是只是一个标签，那是您方所相信的东西。但是根据您方刚才论述，您方说年轻人是相信这个的，既然年轻人相信，您就不能说这个理论一定是不合理的，它一定是具有一定合理性，而不是您所说的它是具有娱乐化、风俗化的。它一定是具有一定合理性，才会让人们去接受它，难道不是吗？这是另一个方面，您方真正有多少年轻人相信，而又有多少年轻人没意见，而不是您所谓的所有年轻人都选择相信。您方能否回应我年轻人是相信 MBTI 是因为 MBTI 具有一定的合理性？

　　反方：首先第一点，我觉得赶潮流跟了解自己并不矛盾，这是第一点。第二点，您方需要论证，为什么很多人认为一定是赶潮流的时候就不能了解自己，这是一个问题。然后我想请问对方，假如说 MBTI 的问题过于简化了，那难道 MBTK 一定要给您设置一个具体化的群体，让大家回答，才能够反映出真实的自我吗？您方需要先讨论您所做的 MBTI 是什么样的。MBTI 是简单地说您认为您是一个外向的人还是内向的人，还是严格地给您规划了 200 多道题这样的那种测试。而且了解自己是要在这个基础之上的。再说这个赶潮流是另一个方面的事情，而且是这样客观存在的，所以这个年轻人的论点与人的起源点并不是相距越远的。在我方看来，赶潮流其实也是形成 MBTI 社群文化的一个非常重要的基础，不是说赶潮流这个事情就一定不好。那领导怎么回答这个问题呢？我方的两点说法以及该社群文化，那证明了人类聚集的一些方式，但是这个差异减少了人与人之间的距离。那请问把具有不同性格的人聚集在一起，为何不能够更加完善对自我性格的认知，而是因为导向错误的结果呢？时间到。

　　正方：时间到了。对方这句话首先在我们看来，MBTI 的结果一定是具有一定的合理性的，它有时候可以是准的，有时候可以是不准的，但是它大部分情况下是准的。就哪怕在您说它不准的情况下，您说掺杂了这个主观意识，我想成为 ENP 的演员，那难道我成为 ENP 就不是了解自己的一个过程吗？

　　感谢双方二辩。下面。

　　问环节，首先有请正方三辩盘问反方一二四辩。

　　正方三辩：单边解是发现，您认为 MBTI 与星座相似吗？为什么 MBTI 与星座不相似？据一些数据反映，MBTI 提供了一些相对来说比较泛泛的答案，而星座也提供了一些相对泛泛的结果。敌方认为 MBTI 的结果是可以变化的，但社会人群中对星座的定义一般是不变的，一个是变的东西，一个是不变的东西，那它们怎么会相似呢？但是我们从结果方向来论述 MBTI，只是通过一个相对泛泛的结果来让人了解。请问一辩，您刚才说在同一会议次 MBTI 会得到两个完全不同的结果，假如我是 ENTP，那么我下次测试会变成 ISFJ，请问您有这样的例子吗？我觉得您是在诡辩。

　　正方三辩：我方一直在说 MBTI 想要成为一种暗示性的对内心渴望的表达，难道这种自我认知的定义不包括过去、现在和未来吗？可是 MBTI 明年、后年测大多数都不一样，那它有科学性吗？这种不一样是取决于测试者的状态还是环境呢？它能让您了解到当时的自己吗？对于了解自我，包括过去、现在、未来，它没有任何作用吗？

　　正方三辩：提完对方二辩，难道对方二辩一直在纠结一个事情，规范的 MBTI 才能成为 MBTI，因为不规范的可能导致测量方式不准确。你们方认为我赶潮流，我对于这种简单题我做不出来的东西，我会把它当一回事吗？我方认为这是最当一回事儿的，因为年轻人没有能够辩解的能力。以我为例，如果我不把它当回事，我只会测一次，然后只为了赶潮流。别人问我进行社交，如果感兴趣的人会多次测试，然后寻找一个更加规范的东西，请问他会寻找吗？所以说，您光承认那部分改调表里面的内容，他只是简单地测一下那个东西的结果，对他来讲，但是您不能否认规范的 MBTI 可以让人了解自己，您否定的只是市面上不规范的 MBTI，您承认吗？所以说，您方说市面上有多少是规范的 MBTI？您已经承认 MBTI 可以让年轻人更了解自己，对吗？虽说 MBTI 是要花 500 多块钱，要花很多时间，但是您刚才已经承认了 MBTI 可以实现了解自己，对吗？问题是现在市面上大多是鼓励的。

　　下面由反方三辩进行盘问，同样为 1 分 30 秒。

　　第一个问题：刚才您讲到 M 竟就是契机，那么既然是契机，大家一定要用这个工具吗？我们所说的是，它不是起点，起点和契机是不一样的，它只是给了我一条通往某个地方的途径，肯定是多了一条，但不代表我只能走这一条。我认为放弃内容，我们使用这条途径的方式是正确还是错误的，您只能评价对的，我把这作为一个观点，您的论点来讲对，您的论证比较对，要不然我会怎样呢？

　　第二个问题：MBC 粗暴二分的问题，我们认为它不能是简单粗暴的，因为它有百分比，它不是简单地只有两个对应的概念，这个百分比是您做完后通过大数据分析得出来的结果。您说这个结果是根据您自己做出的选择，通过大数据分析得出来的，那这些科学的量化对我们理解真的很有意义吗？那请您告诉我，我是个百分之五十五的人，这个结果对我才是有意义的方向，那我一定对我自己有了解。所以说 MBTI 在评判您的人格的时候是有偏向的，它从来不告诉您这是一个绝对的弊端，所以它给的偏向是 OK 的。但是您了解 MBTI 一定不会认为您这一辈子一定是某种类型，您在接受这个结果的时候，也一定没有局限，您没有说我有问题，但是它给的结果我是这种类型啊，对，我应该只是两种理解，如果是 51%和 49%的话，也是因为发现这个问题的，那么您会告诉自己，我不是一个绝对的某种类型，所以它对我了解自己真正的单一性有影响，有。

　　第三个问题：比如现在有些年轻人发现自己的 MBTI 和自己的真正想法不准，那怎么解决呢？我觉得 MBTI 不准的原因主要是环境的原因，这是不可避免的，但是因为人对自身的认知不是局限于一个点，这也可以不断地丰富。才会问您现在 MBTI 有人觉得是工作的一个方面，这个自己和真正的自己是不同的，那么当这三个方面出现的时候，这样可能会引发测试者更加思考，为什么会选择不同，那是 MBTI 导致的吗？还是个人的结果差异导致的呢？所以 MBTI 有可能本身没有问题，是个人对结果的理解差异。中国同学哪还有真正的自己呢？我觉得这样会引发科学的思考，为什么结果老是不行呢？它的结果会显示不同，所以会引发社会的思考啊，这是因为这道题的做法不对，我换一种题的做法，所以是这个题的做法错误导致了我的新做法，就让我做其他题，这样做并没有错误，请您客观地看待这个问题，MBTI 并不是从单方面来考虑的，人的人生是多方面交互主观的，我觉得这是需要的，绝对不能从单方面来考虑。

　　好，感谢反方三辩。

　　及盘问小结环节，首先由正方三辩进行盘问小结，时间为 1 分 30 秒，现在开始计时。质询小结如下：首先，我已否定了对方认为 m bpi 与新星座相似的这一可能性。其次，对方主要攻击的地方在于我方提出的 m bpi 规范性和潮流性。我方一直强调，为何 fdpi 我们做出的选项最后得出的结果不同，是因为个人的反应不同，心情不同，所以导致做出的选择结果不同。但这反映了当时的情况，并且对过去的自己有总结。对方存在的一个问题是，认为我方在做题后，结果是根据对未来的掺杂得出的，然而对未来的展望难道不算对自我的了解吗？比如我想成为一个什么样的人，尤其是为了成为这样的人，我会去做一些事情。就像对方说我做班长，可能是因为我想做领导，想要感受到权力，那么为了做好班长，我肯定要竞选，竞选时我可能要做一些事情。在做这些事情时，与我的目的有什么关系呢？其实没有关系，就如同他为了得到班长这个职位，目的是一样的，但别人不知道他的内心想法，所以会认为他做出来的东西是一样的，这就像合理的问题反馈。所以说，我方提出的材料是 MBA 为你创造情景，让你在其中自我组织，无论你选择什么，都是你当时的一种自我反思，因此这是一种合理的外界反馈。而且对方所提出的外界反馈，难道我们在做题时，在真实遇到事情时不会这样做吗？当然会，所以这是一个合理的外界反馈。感谢！

　　好，下面由反方三辩进行小结。刚才我们问对方，您说一个改变是一个方式，但真正的工具出现，真正的工具一定是对我们有效率的。我们做事的方法有很多，但并不能代表 MPT 一定是有效的。我个人偏向于从自身部分出发进行瞄准。

　　第二个二分逻辑的论点，对方提到 MPT 在给定的两方对立类型中一定会有很高频率的出现，但并没有解释比例是如何出现的。对方给我的理由是大数据，然而大数据中隐藏了很多我们未察觉的差异部分。50%的爱和 50%的意义中残留多少信息我们并不知晓，对方只是粗暴地给了我们一个框架，且这个框架给出的最终结果是完全粗暴的。

　　第三个，M 应该是个偏好测试，这是对方论点中提到的。对方忽略了我们能力的部分。MB 开讲版中有许多题是虚拟的现实、虚拟的场景，我们将自己置于这些虚拟场景中所测出来的偏好并非我们的能力。对方认为在这些偏好中节约了我们尝试的时间，但这些偏好是 MPT 的结果，是实际存在的。为了真正了解自己，我们去尝试这些偏好，而尝试这些偏好所付出的时间和其节约的时间成本基本相同，所以我并不认为 MBTI 能够帮助我们更容易地了解自己。感谢。

　　正方：最为紧张刺激的自由辩环节，由正方先开始发言。我想问对方一个问题，您方说偏好能反映出人的优缺点，且量表错了就一定会导致坏结果，那么您方是否愿意回答这两个问题？第一个问题，我说结果不能反映人的能力，特别是培养自己，而且量表的结果是不准的，信息也不对，您怎么看？另外，我想问一下，您认为修改这个事情一定是坏的吗？MB 在网上销售毒品，这个事情与建立小组和自聊是否有直接关系？我们认为这个潮流兴起，这个热潮是人们去教育了解自己，所以这与明星比较自己有关。现在我想问你们，MK 全市构造了一个小象的市场，跟个人知识都有关，情为者月为光，好龙的事件您听说过吗？就是我想成为和我当时的反应是不一样的，是有差距的。

　　另外，我方回应的是您方的根本原因。您方一直说测试 mppi 是为了了解自己，但我发现更多的人是为了赶潮流，这是有差距的，因为人的差异。我一直在回答这个问题，赶超潮流不一定是坏事。我做 mpi，如果只是为了赶潮流，不会把它当一回事，所以不会有责任影响。如果我真的认为这个 mpi 对我做人有影响，包括多次测试，我会找专业的，而不是像现在大部分人一样，找那种免费的。真正专业的要 500 块钱。而且我想问对方一个问题，您刚刚说您有数据证明它的合理性，请问您的数据呢？

　　首先，我们可以从性能和效率两个方面来看。性能方面有内部一致性和重复进度，然后根据外界的统计数据，FBI 的 esntfgGP 都在 0.8 以上，这表明它具有很好的稳定性。而在结构效率方面，结构效率指的是与实际理论的契合度，它的这个校目标效果指的是与外界标准的相关性。在结构效目方面，m bpi 有 95%的契合性，所以这个项目具有非常好的论证。我想问一下您方去不去？

　　我再问一下，您方说 mbi 不具有合理性，是因为外界对它的存在进度和内部支撑较低，但其实对于中文版的 mbi，我国测的这个系统机是较高的，您方那是外国数据，怎么能用外国数据来论证我们中国人呢？中文版的 mppi 就是高的。那在这边的年轻人呢，首先这个测试就是合理的。

　　另外，你们刚才说人们不会相信这个结果，为了赶潮流，所以不相信这个结果，那这和年涛说的那个小组就很不合理啊。那如果这群人没有相应的结果，并且加入了相应的比如 IFT 的讨论小组，是不是干扰了你们小组的反应，不利于你们的智疗呢？既然我加入了小组，说明我对这个团体感兴趣，那么我就会再测。

　　对方现在已经确认你们方认为标准的 MD 可以让我们更了解自己，您刚才已经说了更贵专业的团队可以让我们更了解自己，所以对方已经承认了 MB 可以让我们了解，只是您选择的 MBK 的策略有一个问题。既然存在合理的，那么它是不是可以让我们了解一些情况？经过论证，我们认为现在当代面前测的都是标准的 mdpi，而不是那种免费的普通标准 mipi。

　　并且我想请问对方一个问题，如果您方已经承认 MD ti 对于环境是有影响的，那么当下这个环境跟未来的环境是完全不一样的，当下的低 PI 对未来到底有什么影响？我们所说的是环境影响人做出选择，所以它们是不同的，都是对当时自己的了解。您一直在说是不是所有人都用的是标准版的和普通版的，这个问题不重要，重要的是您方已经认为有一种 FPT 还可以，您确实了解自己，这已经足够了。既然我设了一个门槛进入了一个论坛，我会对这个话题感兴趣，那么我就会继续去探索一个更标准的，让自己更了解自己，这是否是一个死循环。

　　我们一直认为我们 M 天之所以不同，是因为当时的心情状态不同，但它对当时的自己是有了解的，包括在自我反思之内。所以我还是希望对方回答一个问题，您是否已经前面证实了 mbpi 可以让自己更了解自己。

　　首先第一个方面，您刚才说到有环境的交互问题，那么 MBT 的测试题是构想出一个环境，我们为什么不直接做环境？环境特征为什么要通过 MBT 给我们的提议，在脑海中构想出这个环境，在想象中在这个环境中能做出什么行为来达到这样的结果，这真的是主观的吗？

　　第二个方面，现状就是大部分人都不会去花时间成本和金钱成本去做所谓标准版的 P 起来，一个不好上手的工具，它真的能够利于人们的生活吗？如果说一个算法、一个脚本，可以帮助我们规划好一周所有的事情，那所有人都去用这个脚本好了，那老年人怎么办？那没有信息基础的人怎么办？这个问题和您的脚本在 MP 并不同，在大家从逻辑上理解一下就行了。

　　然后先回答交流个问题：一，您能同时遇到多种场景吗？我们 MT 是给您构建多种场景去了解自己，所以我们才是准确的、规范性的，您不可能在生活中同时遇到 mpi 量多的产品。二，您方已经说了，投入和成本都不对等的情况下，您的投入怎么可能合适呢？您既然想要了解，那么您的投入成本就一定要高，所以说这就是我方认为 MPK 可以让您了解是明显的，您已经认为您投入的不足了，所以您得到的回报就是不够的，所以我发现 MTN 上您投入的成本是标准满足的，那么您得到的回馈就是更加专业的。

　　对方请解释一下脚本，刚才提到脚本 MP 的一些认识。首先您刚才说到的，我们现实生活中没有这么多的层次，那么我们在做 m bpi 的时候，我都没有遇到过这样的场景，我怎么知道我自己的答案是什么，怎么知道我在这样的场景中客观表现出来的是什么？那么第二个方面，脚本和 mppi 同样是一种工具，mppi 是了解自己的工具，是进行相应程序的一个工具，那么同样的工具，如果它的使用难度很高，就像 MPTS 所需要花费的金钱和时间成本一样，我们能不能认为它就不便利呢？

　　对方已经认为全世界所有 cpii 成本，所有 CS 成绩都是一样的，那么对方一直在强调会不会做出同样的选择，那么您思考一下，您现在遇到这个环境，您思考的您会是什么，在真实的我们思考各不相同。然后就是您当时想象的，所以您和您当时真正做到的是很有可能大相径庭的。说这个 M 平台怎么样，就是因为有科学性，所以我想去性，我觉得我做的是真实性的，所以我会选择相信这个，这是更可怕呀。然后对方又说加入论坛就一定能够更好地了解自己，所以我一定会冲测，那您怎么看？我就是为了蒙这个圈子，所以我测了一个 MK，或者说我一个艺人，我想融入人的圈子里，那这种行为您怎么看待？

　　首先，正方一直在强调 MBPi 自身的效果，然而他们并没有相应的数据来对应我们今天所谈论的年轻人这一语境。是否在年轻人之中做过取证，是否有过相应数据来说明，对于年轻人来说了解自己就是因为这个。

　　其次，您方一直强调掀起了一个热潮，赶潮流未必是一件坏事，但赶潮流的使用度高，能否直接运用到 MBPi 有利于了解自己，中间是否缺了一些环节。您是否应该从年轻人觉得有利于了解自己，或者说对于社会中更加明确，对于幸福感的提高来论述 MBPi 有利于了解自己，而不是单纯从使用度高这一层面来论证 MBPi 有利于了解自己。

　　再次，您刚才提到，现在、当时、未来的 MBPi 会反映我们的情况。我每次做的 MBA 反映的是现实的，那么以前做的 MPT 反映的是之前的。那我是否投入了过多的时间成本，我有这个时间为何不去在现实中和真实的场景交互？

　　接下来，您说我默认了 C++，全世界的 C++，全世界的资源程序都是一样的，那么 MBPi 难道不一样吗？难道题库不是只有那么多吗？每个人之间是有差异的，它能够根据我个人来进行策划吗？

　　最后，认识自己是很难的，真的能够通过外挂量化表格和问题来达成认识自己吗？认识自己不就是我们和真实世界交互的过程吗？您刚才一直强调在 MBPi 的过程中，场景很多元，能够帮助我们，但如果没有经历这些场景，我又怎能得到相应的结果，怎能通过这个结果来了解东西，这个时间是我们认识自己必须付出的成本。

　　首先，对于对方提出的我方未给出数据的问题，我方已从性格和项目展开分析并给出了一个数据。其次，对于对方所提出的 MBTI 兴起的热潮这一文化，我方认为 MBTI 创造了一种文化场域，导致社会出现一种趋势，使年轻人更加趋向于了解自己，这并非一种不好的行为，不像对方所说的 MTT 体系。每个人做 MBTI 所测量的情境及自己所经验的情境是不一样的，所以其结果更加符合自己准确对应的性格。同样，对于对方已经承认的标准的 MBTI 能让我们了解自己的机遇，我方认为，MBTI 测评的结果反映了最当下的自己。最后，我方认为 MBTI 的作用影响不止局限于当下这个过程，而是在我们的过去、未来和现在都不断发生影响。这是因为 MBTI 反映了我们当下的自己，让我们对当下的自己有了更好的理解，从而启发我们更好地思考。