谢谢主席，以及在场各位。通俗是将思想观点用浅显易懂的方式表达，以贴近大众的生活与实际理解。而通俗是辩论之喜还是之悲，则是要看通俗化是否有助于增进公众对辩论的参与度和理解，促进观点碰撞，从而推动复杂问题的探讨和解决。基于此，我们将从表达方式的通俗化和内容的通俗化两方面展开论证。

　　首先，表达方式的通俗化降低了理解门槛，增加了共情，能够吸引更多人参与到辩论中来。辩论的目的不仅仅是学术探讨，更是向更广泛的人群传达有意义的观点，并在观点碰撞中加深理解。如果表达方式晦涩艰深，只有小众的群体能够参与讨论，这样的辩论难以在社会中产生更大的影响力。例如，信息处理的双重加工理论认为，人们有两种处理信息的方式，分别是深度处理和浅处理。当辩论话题表达过于复杂且难以理解时，观众可能会倾向于浅层处理，直接接受表面信息而无法真正深度理解内容，而通俗化表达降低了信息复杂度，使观众更容易进入深度处理模式，及通过中央路径进行信息处理，从而更深入地理解和探讨辩论内容。同时，通俗化的表达方式使复杂的议题变得平易近人，让更多人有能力理解和关注。正如在近年来受到大众欢迎的《奇葩说》中，辩手们运用通俗的语言和生活化的例子，将原本严肃的议题带入大众的视野，帮助不同年龄背景的人群产生共鸣。也正如黄执中的哲理辩当中，表达技巧的发展趋势，从最初的干讲到使用一些照片，再到如今使用 PPT，体现了通俗对于大众接受度的重要性。而通过通俗化的表达，辩论就能够容纳更多多元的视角，使辩论成为公众共享的思想盛宴。

　　其次，内容的通俗化更贴近生活，帮助解决生活中的实际问题。辩论不仅是高屋建瓴的理论探讨，更应为大众的生活实践提供启发和支持。例如，辩论选题从过去的哲学话题逐渐转向社会科学，反映了人们对现实问题的关注。我们看到，过去的辩题选择是金钱是不是万恶之源，人性本善还是本恶这些形而上的问题。但现在的问题，例如未来 10 年动漫会不会成为我国的支柱产业，结婚买房是良俗还是恶俗，涉及婚姻、教育、社交等话题，更加贴近大众生活，并给每个人以切实指导。而传播学认为，观众会主动选择满足其需求的内容。通俗化的辩论内容和表达方式能有效满足观众的理解需求、情感共鸣和自我实现需求，因而更能吸引大众参与。这些通俗化的内容让辩论真正走进大众生活，触及了几乎每个人、每个家庭都会面临的实际问题，因此更容易在观众当中产生共鸣，进而引发深度讨论。辩论的通俗化使其不再是象牙塔里的争论，而是成为一种实用的社会工具，辅助人们处理生活中的困惑和问题。综上，我方认为，通俗是辩论之喜。感谢。

　　反方二辩：相信于您方，您方对通俗的解释是包括表达上，也包括内容上，对吧？ 　　正方一辩：是的，表达方式和内容。 　　反方二辩：您方判准，告诉我叫做增进公众的参与就 OK，是吧？ 　　正方一辩：不完全，这是第一。 　　反方二辩：所以今天您方要继续给我论证，为什么今天公众参与之后，就能促进这些观点的讨论。 　　反方二辩：打断一下，我我给你论点跟你聊啊，第一个点告诉我是降低门槛对吧。 　　正方一辩：嗯，好。 　　反方二辩：今天我去，我毕业之后找工作，我去当，我去饭店当一个服务员，门槛很低，为什么现在没有人去呢？ 　　反方二辩：对，我现在问你的东西叫做为什么门槛越低，观众就越能接受，越能去参与进去，凭什么？ 　　反方二辩：没关系，我我给你举个例子好，比如说我现在大学学的是高数，我现在我不教高数，我教小学数学，是不是大家都能听懂理解。 　　反方二辩：没关系，我问你今天我把高，其实我我问你今天我把大学高数课程都改成小学数学，是不是一件可喜的事情。 　　反方二辩：对，所以我就期待你后续给我论证，为什么高数变成了小学数学之后，听众能够更好的理解，这样是一件可喜的事情，因为就像您方讲的，从形式上的问题到了形而下的问题，为什么这样的内容的转变是一个可喜的事情，所以今天你门槛的降低论不到是一件可喜，你今天公众的参与度提高也不一定是一件可喜的事情，既然你内容转变之后让人更好的理解，也不一定是一件可喜的事情，所以我现在您方后期过我论证你的判准，凭什么公众参与是一件可喜的事情以上。

　　反方一辩开篇陈词：

　　借主席开篇明义，通俗是指形式与内容易于为大众所接受，辩论是指辩驳争论的活动。华语辩论活动历史由来已久，2011 年国辩情办标志着辩论活动由官方组织向民间自发转变。不管是顶级赛事新国辩使用自媒体直播平台，2015 年《奇葩说》让辩论第一次火出圈，还是大量网辩赛事如雨后春笋般出现，使辩论交流更加广泛、网络化，都让辩论拉近了与大众的距离。

　　我方认为，要判断通俗是辩论之喜还是辩论之悲，要衡量其是否有利于发扬辩论活动本身的意义与价值。辩论区别于其他竞技活动的点在于其思辨逻辑以及对真理的追求，交锋中所产生的价值与具备指导意义的新观点构成了其传播价值所在。黄执中前辈说，辩论是重新认识世界的过程，曾经时代的辩论更多侧重于对于议题内容的讨论，而通俗化意味着需要考虑更多大众的情感。在不断考虑大众的过程中，辩论也逐渐出现了娱乐化的特点，比如抖音上大火的“日久了生不了情怎么办”的新国辩，比如其他赛事的拉票，不断靠夸张化、娱乐化的表达争取观众的共情。由于通俗化的内容在社会中会收获远比严肃逻辑化的内容更多的赞誉和正面鼓励，对辩论真正优质的内容产生了倾轧，直至如今辩圈，甚至出现选手去思考如何能贴合评委心中的打法。

　　与脱口秀、电视剧等内容不同的是，辩论这场活动的意义不在于内容产生者去迎合观众，而在于评委观众可以认真地进入辩手所构造出的严密体系进行思维的碰撞。辩论通俗化所带来的结果便是其讨论内容走向迎合大众的需求，背离了辩论思维思辨求真的初心，通俗化表达会削弱辩手的优质内容产出。

　　不同于 20 世纪 90 年代的国际大专辩论赛，近年爆火的《奇葩说》选手更加注重节目效果，搞笑煽情成为选手取得票数的手段。为了把握观众的注意力，选手会在发言中穿插大量的段子，将对辩手而言无比宝贵的发言时间用于营造现场效果。比赛中，无论辩论双方在辩论中争执多么激烈，主持人一旦进入调侃，辩手便会迅速接梗，为制造笑脸而努力。此类段子式辩论，揭短、嘲讽、公开互怼等辩论方式所带来的狂欢式感受，都很容易让《奇葩说》在刚出现在观众视野的时候引发群体的狂欢，受到观众的追捧，这是节目热度高涨的重要原因。

　　同样，在这个情绪大于一切的后真相时代，辩论不再像以往一样如此注重逻辑的严密和观点的犀利。在 B 站搜索辩论赛，按播放量排序，就会看到“萤火出圈成为段子”的部分敌我，以及一些“遗传期”都是有问题的。此类视频在评论区和弹幕都被煽情的语言感染而附和。在此背景下，辩手们更多注重于华丽的语言和辞藻，包括自己的语言，其内里往往只是博君一笑的毒鸡汤。大家准备辩论稿过程中的目的，也从以往的以激发自身的思想，变成了我只是要创造漂亮言辞本身，辩论发言的思想性反而不再是辩论活动中的第一性。

　　综上所述，我方认为通俗是辩论之悲。以上，感谢！

　　正方二辩质询：

　　下面是正方二辩质询，反方一辩回应，声音可以听到吗？可以。好，谢谢。主题是，您方认为辩论的价值是什么？

　　辩论价值当然是构建本身思辨逻辑，对于真理的追求。那您方觉得辩论有必要请观众吗？当然需要观众，可是有观众和追求真理这件事情不矛盾。那么 B 站上面播放量很高，您方也承认有观众，也就是说辩论的真理需要向其他人传达，需要他人理解，您会觉得辩论的内容需要被任何人理解吗？还是只要正反双方自己把自己想说的话说完就结束了？需要理解，未必需要被通俗化。

　　所以降低门槛能让更多人理解可以是一件好事。那我问您，您方告诉我说小学数学和高数的区别，如果我能让所有的小学生都能听懂高数，是不是一件好事？未必呀，因为高数这件事情如果被通俗成小学数学，那大家不愿意去听了，因为大家想听的是高等数学。如果高数能够让小学生能听懂，让所有人都学懂高数，这不是一种进步吗？

　　所以您方想要说的是，不能把内容消磨了，没有好的内容。那我问您，您方说有一些幽默的段子，就使奇葩说里面表达的内容不够深刻吗？对呀，因为我们看到很多东西是硬造的辩题，把一些不是问题的问题变成辩题，这是其一。其二是，在有的辩题不是辩题，不值得讨论。比如说，一些讨论，比如催婚到底是爱还是变态，其他追求者要不要告诉伴侣，这是一个社会上普遍存在的问题，不知道为什么没有讨论的地方。所以即使我有一些幽默的东西，制造一些笑点，它可以吸引到观众的同时也探讨了深刻的问题。

　　再问您，您方告诉我说我们现在就没有激烈的观点了，我光靠幽默可以赢得一场辩论赛吗？赢不赢和观众去不去看是完全不同两件事情。比如我在发言的时候会更多考虑到观众，我要打一场辩论赛，我想赢一场辩论赛，我就不可能让所有的幽默去倾压到我所有的内容，而是我还是会有很多的内容，只是我会加入幽默的元素，加入通俗元素，让更多人去理解，而我方后续会认为这样子的理解，在您方所说的地方加深了我对于真相的追求。 妈的。等一下，资料没在手边。 稍等，我再看一遍稿。

　　所以今天对方辩友把通俗这件事情想的太理想化了。对方辩友认为任何事情通俗了之后，在内容丝毫不减的情况下，能够让所有人理解。比如高数通俗了之后，所有人都能听懂高数；量子力学通俗了之后，所有人都能够理解量子力学。但是事实并非如此，通俗这件事情不可能在内容没有丝毫减损的情况下，让所有人都能听懂明白。如果可以，那现在就不会有那些学术上的问题需要人们去解决。所以通俗这件事情是需要考虑其可行性的。今天如果想让大众听懂，必然要精简内容。

　　这是对方辩友对通俗的理解误区。现在对方辩友对于可喜和可悲这件事情的判断标准，在我看来是有问题的。对方辩友认为只要有更多的人参与进来，大家就会去讨论这个问题，进而推动这个问题的解决，这件事情就是可喜的。然而，这里有几个逻辑问题。第一，通俗之后，为什么公众就会参与进来？比如说脱口秀，大家都去看脱口秀，看完之后图一乐，乐完就走了。最近脱口秀讲那些现实中的问题，大家听完也是听一乐，该干嘛干嘛去了，怎么去推动事情的解决呢？就算公众参与了，理解了，这些事情真的能被解决吗？

　　所以今天我方觉得，讨论一件事情对辩论到底可喜可悲，要回归到辩论本身的意义。而辩论这件事情是要去讨论其深刻的内涵的。我方认为通俗之后，不光是表达上通俗，包括内容上的通俗，会减损对于辩论本身的内涵，会消解辩论本身的内涵。所以通俗这件事情对辩论来讲是可悲的。

　　正方二辩小结：

　　谢谢主席。对方从头至尾只有一个论点，称一些幽默的笑点会压制犀利深刻的内容，从而降低辩论的价值。然而，他们从未论证这些幽默段子会削弱内容，且他们所举的脱口秀例子，如黑灯讨论自己作为盲人的视角，会让大家注意到扶手上无用盲文等问题，这些事情会留在大家心里并引发讨论。我不知道为何对方认为脱口秀无法让大家产生共鸣，更何况在辩论层面上，对方根本没有进行任何论证。对方举出奇葩说，而我们可以看到奇葩说中也有许多值得深思的辩题，如成年人的扎心职场背后或是怎样的滚烫人生，这是许多正在工作的年轻人所遇到的问题。当不同背景的人用幽默的方式讨论这些问题时，人们愿意去看并理解。我方认为，信息处理的双重加工理论告诉我们，用较浅显的方式表达内容，人们反而更容易深刻理解。诚然，可能如对方所说，信息复杂程度和密度有所减少，但这不代表传达的信息变少了。若观众能理解的信息更多，那么这种传播方式比堆积大量词稿和罗列学历更有效果。当说出一个逻辑并加上一个比喻时，更多人能理解其中内容，产生更大效果，这也是我方所说的更容易被理解。诚然，通俗或许无法让所有人理解量子力学，但辩论是观念之间的碰撞，普通人只要有思考能力就能产生观念，即便学不会量子力学，也能形成自己的价值观。当价值观产生冲突时，我们可以用通俗语言表达，而无需用学术化的、高深的方式去让他人理解。

　　正方四辩：对方辩友，我跟您确认一下，您方今天觉不觉得辩论能够得到更多观众，是一件对于辩论来说的好事。问题在于您方所要追求的观众结合辩论核心的东西。这么说吧，今天一个书面化的表达，比起口语的表达，它更加不通俗，但请问是因为书面化的表达它不清晰吗？是因为人们在书面和口语上对于接收信息的需求不一样。我问您一个问题，您方认为今天这个辩论，只有一个人能进入，是不是比有 10 个人能进入论证得更好？所以哪怕是书面化的表达，它不通俗，但是清晰，也容易让人们理解。通俗的表达，不光是清晰，它蕴含的意思更多的是要去考虑轻重的听感。注意，像你们所说的那些内容，他们为了追求观众的听觉享受而调整了他们的内容，这是有例证的。我问您方，您方告诉我有什么实证和论证？我不通俗，观众听不懂。书面和辩论是有一个非常清晰的区别的，书可以反复看，比如一个数学书或一个哲学书，需要反复去看，但辩论不是，辩论作为一种表达的方式，需要通俗才能让大家听懂。

　　反方四辩：我方给您方的实证就是奇葩说，为了迎合观众的喜好，所以选手的表达往往很倾向娱乐化，这是为什么？这是因为有了观众的喜好，所以选手的表达往往会倾向娱乐化。通俗化的表达，一旦其观念为了观众的喜爱而去讲一些观众所喜欢的观念，所以这可以吸引观众，但这个时候观众会喜爱这些东西，所以辩论往往会向娱乐化的方向发展，这是我方觉得最大的可悲之处。我方举书面化的例子来告诉您，比如说习总书记的发言稿，它是一个书面化的内容，它不通俗，但表达依旧清晰。所以您方的信息似乎是告诉我们信息便于被别人接收，书面化的表达，不通俗的表达，它一样是容易被别人所理解和接收的。

　　正方四辩：对方，我们方已经给您解释清楚了书面化和辩论的区别，而且习总书记所谓的政论跟辩论并不能相提并论，这个不用再去论证了。我再跟您重申一遍，我方的信息处理的双重加工理论。今天一个辩手，就算为了一些幽默，为了让观众更能接受，减少了一些他的信息传达，但是观众接受到的信息量是更大的。今天辩论并不是说只要我说出的话更多，我想说的东西都说出来了就是好的。今天您方要达到真理的深刻度，需要观众有一定的接受度，而如果您方让观众直接用深层处理来处理这个信息，就算您方认为观众会接受到信息，所以更有必要。

　　正方三辩盘问反方四辩。盘问环节时间为 1 分 30 秒，由反方指派除三辩外的任意一辩手作答，中途不可更换。

　　正方：反方辩手是哪位？ 　　反方：反方四辩作答。

　　正方：小先问您方，您方觉得比如说我现在在讨论一个话题是催婚的话，那这个话题和娱乐吗？我想请问是不是觉得观念这件事情没有通俗与否之分，所以您方认为内容上没有通俗和不通俗之分，所有内容都是一个水平之分。我方说的是观念没有通俗与通俗不通俗之分，比如说大男子主义和女权这两种观念，他没有所谓的观念上的通俗与否之分，但内容上有。

　　反方：我方说的是观念没有通俗与通俗不通俗之分，只不过表达方式可能不通俗。

　　正方：那您方现在也承认是内容上有通俗易透之分啊，那我刚问您了，比如说我现在以《奇葩说》举例啊，我看到《奇葩说》里面啊，他们在讨论独立女性，以及打工人，还有一些教育关系，一些非常通俗，非常贴近大众生活的内容，您方觉得将这些内容囊括到辩论讨论范围中，为什么是辩论之悲呢？问题在于您方所说的这些内容，他们以辩论的形式认真地去讨论了，我方看到的是在网络上，其实关于讨论，跟我方在跟您探讨这个辩论的内容方面，您方现在内容形式跟我回应内容，我想问您方是否也承认我的辩论讨论的这些更贴近生活的内容，对于辩论来讲是一件好事啊，这跟这都是没有关系。

　　反方：首先，第一我不通俗，不代表与现实生活脱轨，第二，您方告诉我以观众的喜好为追求的时候，我方认为，但您刚举推荐您给定一下不通俗的例子，比如说您方认为探讨什么样的话题，它辩论一个不算是不同，这个是我方跟您方一开始说的，没有任何观念是不通俗的，只不过表达方式可能不通俗。

　　首先，就我们刚才所说表达方式的内容向对方提问。您方提出把高数通俗化的例子，我方认为，如果能做到像一个大学教授以传教方式表达授课内容，让更多学生愿意听他的课，这是件好事。但问题在于，您方说进行通俗化表达不会造成内容减损，然而当谈到高数时，因其本身可能不具备通俗性，所以即便用再通俗的语言，也无法简化其内容，除非在内容上做减损。

　　接着我想问您方，现在 B 站上面有一场特别火的辩论，叫爱的超能力，您方看过吗？

　　那好，您方能否给我举一个例子，就在您方所看到的这些所谓通俗化的方面。比如电动汽车会不会成为我国的支柱产业，这些辩题更加贴近生活化的选择，就是通俗化的体现。而我们觉得这些通俗化的辩题能够解决大家生活中现实的问题。

　　我方观点是，这些话题本身不存在通俗与否的观点。我举个例子，您觉得结婚这个话题足够通俗吧？在 30 年前，我说人可以不结婚，一个人过挺好，您觉得这个观点还通俗吗？这恰恰是我方想告诉您方的，观点本身存在着通俗与否。而如果我们本着迎合符合大众认知的特点，就只能输出一些符合大众认知的内容，从而减损辩论本身的思辨性。这是我方的底层逻辑。

　　再说到辩题的变化，从不同俗到通俗的变化，比如老国辩到新国辩，辩题更加亲近、贴近生活，但更贴近生活不一定意味着更通俗，这一点即便会讲以上内容，因为我们期待听到的故事吧。

　　时间到。

　　小结环节时间为 2 分钟。发言及计时。

　　刚刚您方提到一个观点，说通俗不悦且贴近生活，这是我们在前场达成的共识，期待您方后续的解释。

　　首先，人们往往对信息进行浅层处理，直接接受表面信息，而根本无法领会演讲者包括辩论者所要传达的真正真理的核心内容。而通俗化能够帮助我们简化信息的复杂度，让观众更容易进入深度处理模式，这才是让更多人接纳真理的一种合理高效的方式。

　　然后再谈关于内容上通俗的问题。您方刚刚一直在试图向我方传达的观点是话题不存在通俗易口，然而您方又说观点存在通俗易口，在辩论赛中，双方的观点往往是话题的正反双方。您方在这点上存在自相矛盾之处。如果我支持这个辩题的某一方，并表达了这个观点，那照您方所说，应该也不存在通俗与否。我方想强调的是，内容上的通俗是一种贴近生活的方式。比如说我方刚刚一辩一直强调，国新国辩的选题更加关注我们现实生活中大多数的民生话题，因为这些话题与我们的生活息息相关，所以才更具有讨论的价值。

　　嗯，好。

　　当三辩小结环节时间为 2 分钟，发言请计时。

　　首先，阐明为何话题不存在通俗与否之分。对方辩友一直强调更贴近生活的内容，然而，诸如“钱是不是万恶之源”这类话题，难道不通俗吗？谁不知道钱是什么？谁不知道万恶之源是什么？大家都能够理解这些辩题的字面意思。再者，对方提及结婚更贴近生活，而结婚也是爱情的一部分，爱情中难道不包含那些情感层面的内容吗？这些话题都有可深挖的空间，这便是为何说辩题本身不存在通俗与否，此点已解释清楚。

　　其次，对方今天始终称通俗不会造成优质内容减损，但问题恰恰是，通俗已成为辩论的一种导向。以《奇葩说》为例，之前提到过，无论新国辩如何进行，新国辩打了众多场比赛，新国辩一整季的播放量可能都不及《奇葩说》一集。而《奇葩说》的输赢机制是观众投票，或许讲一个很煽情的小故事，便能引起观众共鸣；或许在场上有一些机智幽默的表现，这些博得观众好感的方式，甚至直接影响了辩论的输赢。在这种情况下，人们不会更注重逻辑的交锋，因为纯粹逻辑的交锋无人喜欢观看。大部分人是厌弃逻辑的，在此情形下，辩论出现娱乐化转向，本质上是对逻辑交锋的减损。而我们最终想要引发辩论的方式，不是想方设法让辩论迎合大众，而是要提高大众的认知水平，可进行更多的通识素养教育。对方辩友愿意坐在这里参与辩论赛，是因为对逻辑的热情，对思辨的热爱。我们应该培养大家对思辨的热爱，提高大家对这个世界的认知水平，引发大家思考的兴趣，如此，大家自然愿意观看逻辑的交锋，而不是用幽默、俏皮的语言或煽情的故事，强行引起大家关注的兴趣，从而贬损辩论本身的思辨性。

　　正方：在奇葩说中，既有雄厚的表达，有詹青云的表达，也有傅首尔这样的表达，还有不同的表达形式。您方如何论证在奇葩说中没有任何深刻的讨论呢？我方承认它有嘉心闻法达，也有 15 号的表达，但是熊浩参与过新国被爱哲理店，若进行比较，您会发现由于奇葩说以观众的喜好以通俗为导向，所以熊浩在奇葩说中所讲的东西与在哲理店所讲的东西深度完全不同。我方认为，一旦把通俗这些事情变成大环境，以观众喜好为导向，就会在大环境下对深度表达意义造成影响。所以您方如何论证熊浩在奇葩说里的表现比他在哲理、病理的表现要差很多，以及他表达的内容让人们产生的共鸣以及产生的思考要更少呢？

　　问您方一个问题，如果把肥造句眼的思考纳入辩论的一种形式，是否可行呢？您方也承认熊浩在奇葩书中的表达更加通俗，也更能引发人们的思考，这也是辩论之喜的一部分，所以您方无法论证所谓的“倾讶”。再问您方，我们可以发现，如果表达的内容更能解决观众自身的问题，那么观众更愿意听取这样的观点并加以运用。所以，这样的真理是不是能被更多的人去实践，去真正解决他们生活中真实复杂的问题呢？

　　对方辩友，您方始终在强调扩大受众的问题。我先问您方一个问题，如果我去直播裸奔，一定能有特别多的播放量，也能带动直播行业发展，那我们能说直播裸奔是直播行业之喜吗？所以，当有更多的人去理解并深入思考，去解决自己现实中的复杂问题时，我方认为这是一件好事。此时我方告诉您，如果用更通俗的语言，能让人们更好地深入理解和思考，这就是辩论。

　　同学，问题在于，如果辩论通过脱口秀的形式能得到更多人的喜爱，但辩论与脱口秀的核心目的不同。脱口秀不用强调逻辑的严密性，但辩论需要，而逻辑严密这件事可能会像您刚刚说的那样更不被人所理解，但这是人们所追求的。如果您方为了迎合观众的喜好而放弃逻辑的严密，我方认为这是辩论之悲。所以我想问，难道因为脱口秀这种形式更受观众喜爱，我们就要把脱口秀这种形式纳入辩论吗？

　　反方：不冲突啊，对方辩友。比如说黄志忠，我们会发现他的表达形式从最开始的单讲，到后面开始使用照片，今年甚至使用了一个 PPT。您方难道觉得他的形式因为多了一些让观众更易懂、更通俗的形式，他的表达内容就有所降低吗？所以您方觉得他的逻辑就有减损，他的表达深度就明显被削弱了吗？

　　两层回应。第一，在您方说的 PPT 的例子里，老师上课使用多媒体，不是说老师上课更通俗了，起码在世俗的语义下不会这么讲。第二件事是我方刚才告诉您，如果只是追求观众的喜爱，这件事是不可取的。您方一方面要满足观众的喜爱，另一方面质量也不能下降。不是观众喜爱什么就去做什么，而是观众需要什么，在生活中遇到了什么问题，就去表达这样的问题，贴近人们的生活，这才是更加通俗化的。

　　所以您方也承认，如果能让人们更好地理解，比如黄志忠在哲理店里面的内容，这并不会让黄志忠的逻辑变得不严密吧？但问题在于，您方如何将黄志忠的内容表达更加通俗化？除了您方所说的多媒体，黄志忠自己的表达形式从最开始单纯靠语言输出，变成了开始用一些照片，去年用的照片，今年用了 PPT。比如他去年用了一个空气炸锅的照片，今年直接做了一个 PPT 来表达自己的观点。所以您方觉得他的表达形式的多样和通俗化，削弱了他的逻辑和深度吗？

　　所以核心问题在于，您方不敢拿任何一个具体例子来告诉我们什么叫做通俗化的表达。我来告诉您一个例子，黄志忠在讲犬儒主义的时候，他说：“你看这只狗，它知道自己是这只狗，但它无法反抗这个事情。”来类比人们生活中的场景。犬儒主义并不通俗，他使用的类比也不简单，但在正常表达下，所用的类比也不难被人理解。所以，辩论在保持严密逻辑的同时，明明就已经有了容易被别人理解和接受的特点，您方要如何让它的表达更加通俗化呢？

　　正方：通俗是一个程度，您方今天要论证的是让辩论在现在的基础上变得更通俗，您方要怎么变得更通俗呢？比如说他只说犬儒主义这一个词，可能听见的人不能一下子理解他想说什么，但他非要举这个狗的例子，这个有很强画面感的例子，不就是想让他的表达变得更通俗化，让理解门槛更低，让更多人可以理解吗？您会告诉我您会如何论证他加入了这个比喻之后，黄志忠的逻辑就变得不严密了吗？而且我方一直在给您方举具体的例子来向您方展示什么是通俗，您方说通俗既不是生活化，又不是让表达的门槛变得更低，您方告诉我通俗是什么呢？

　　同学，您方通篇在论证里的逻辑，不能叫做所有可以被理解的表达都叫做通俗。同时，反方之中在整理这里的题目，包括您看技术是不是中介，他们所引用的句子，整体的逻辑，它并不通俗，起码以脱口秀和其他来说，它并不通俗，但它一样可以被别人所理解，是您方要去论证通俗是被别人理解好还是叫做通俗。不好意思，反方时间到。

　　正方：所以反方通篇就是在说，您方说的这个不是通俗，您方说那个不是通俗，但是他们没有告诉我什么是通俗。我方告诉您了，通俗是贴近人的生活需要，让人们更好理解的方式。犬儒主义这一个词不好理解，那我用一个好比喻，用一个场景，用一个故事来向您展示，这样通俗化的表达能让人们更好地理解。不知道为什么是辩论这个。辩题从人性本善还是本恶，变成建筑、汽车会不会成为支柱产业，以及结婚买房是压缩还是恶俗，这些都是通俗化的实际问题，嗯，好的。

　　首先，关于“通俗”这个词，对方的一些区别在于，将通俗当作一个比较级去看待。实际上，相对相对论而言，我们的所有话语都是通俗的，所以辩论中不存在不通俗的东西，那么通俗是辩论之喜，因为通俗涵盖了辩论。既然要比，那我们来告诉您怎么比，哲理辩和其他辩比，正规辩论和表演赛比，这才是有比较内容的。而对方从来都没有明确什么是不通俗的东西，因为在对方的定义下，似乎什么都是通俗的，不通俗的唯有犬儒主义这一个词，但辩论肯定不会只说犬儒主义这一个词。

　　接下来我们说说通俗会带来的问题。通俗的话，会构成一个环境，就像对方一直所倡导的，像奇葩说、脱口秀一样，争取更多的观众缘，这是对方今天的核心，也是应该应对的问题。对于争议的追求不多说，辩论为什么会产生？从哥白尼到牛顿，牛顿提出领域，到爱因斯坦提出相对论，他们在科学界的辩论，没有一个是通俗的，没有一个是事实意义上容易被别人所接受和理解的，但大家为什么都会觉得辩论这个东西真好，因为社会辩论这个东西可以承载对于正义的追求。而在 2019 年华语辩论世锦赛的决赛舞台上，老国辩主持人就曾说过，觉得奇葩说的东西根本不能算作辩论，哪怕是作为一个辩手本身，都不能够承认现在的辩论活动可以叫做辩论，这是对辩论最大的污名化。甚至在大众的视角里，比起辩论、比起逻辑，中国的一些活动更多地与娱乐性挂钩。我们不会说奇葩说是为了某个年龄段的活动，而是说奇葩说是一个娱乐节目。在这种时候，我们会发现辩论与严密的逻辑环境会脱钩。

　　对方的可悲之处在于，通俗化之后，很容易使辩论与逻辑这件事产生脱钩，这是最为可悲的一点。第二点可悲的事情是，对方所说的以观众为核心，而我方恰恰认为辩论之所以是辩论，而不是脱口秀，在于以辩手的内容产生为核心。我方告诉您信息传递理论的两种回应。第一种回应是，书面化的表达，比如习大大的演讲，它就是一个书面化的表达，大家都听得懂；比如哲理辩，它表达的内容很深奥，但大家也都听得懂，它相比于其他而言，是更加不通俗的，但它传递出来更多的内容。所以一个表达哪怕不通俗，只要逻辑足够清晰，大家都是可以理解和接受的。第二层是，辩论之所以不同于脱口秀这类活动，是因为当观众有接受意愿的时候，比如要讲犬儒主义，把犬儒主义的讲稿发下去，如果喜欢哲理、哲学，就会去看。当辩论真正承载对真理的追求时，只要有意愿，就能听到，这就是辩论。我们不是说辩论不重要，观众在辩论中追求真理，辩论是以此吸引关注的，而不是通过迎合观众口味，不然的话，辩论就可能不再是辩论了。时间到。

　　朋友为 3 分半发言及计时。一方辩友： 　　今天我们有几个比较核心的分歧。第一个，到底什么是通俗。您方今天说我方一直没有告诉您什么是通俗，恰恰相反，我刚告诉过您了。今天从钱是不是万恶之源，到我们现在的某些辩题，比如说我们讨论催婚，或者我们讨论钱真的不应被谴责，这就是一个辩题上的公众化。反而是您方说了，您方说什么是不通俗的，就您方说了，反而是您方才说什么都不用，您说老师不知道什么是钱，什么是万恶之源，所以这个不就是您都没有说什么是我告诉您了。那以这种话题的表现，从黄执中 1.0 到 3.0，加上到 PPT 这种表达上的更通俗画像，接下来时候会有通俗，是想让人们更好地理解您，也会有一个更好的体验，一个更新的论题，一个冷静跟生活的一句话，都可以让观众更好地接受。

　　我方与您方今天第二个核心的一个分歧，到底有没有造成这种逻辑交锋上的贬损。首先，是您方并没有真正地论证，为什么您方说观众接受这个观点的时候，到高逻辑性的结论。您方是说了，是啊，可能情况跟表达什么就可以先改动，先是根据我方的学历，我再给您读一点信息处理的刚从加工里论今些型号，可能他本人说出的话的相对的，比如说学术的信息没有他哲以变得那么密集，但是他有接收，只接收到的东西更多了，可是观众接受的意愿更大了，最终造成的结果是他的观点更被传达出来了，观众能够理解的更多了，所以这个并不能论证，就在所谓的表达上面有甚至逻辑交锋上面的减损，更何况我方并没有看见，今天您是可合理店上面荣化东西做出理些改变，他从以前的，比如说以前的逻辑描述，现在加入了一些好歌，对吧，他靠小句您这他逻辑上的表达有任何简什么没有，而让更多人愿意去关注辩论了。

　　第三，您方就提前提到说我方在迎合他，然后您方说您方是什么呢？您方要倡导大家提高水平，您方的原话是让大众自己提高水平，这个时代是一个特别傲慢的看法。难道今天我去看一场辩论赛的门槛是我自己要先读三本书，我要先上网查资料，查明白什么是犬儒主义，然后我才能看这个辩论赛？今天如果我说我不懂，那是我的问题，然后您方也可以说，哎呀，我说我不懂，那也是我假装的，其实大家都能看懂西方，您方能看懂哲理辩，不代表大家都能看懂哲理辩，大部分人的现状就是前方这种假设大家都有知，其实是一种非常傲慢的态度，正好违背了我们辩论的初衷。辩论是通过一种比较深刻的辩题，用一种通俗化的方式让大家都能够理解，从而进行深刻的思考，而不是大家都有一个很高的认知水平。然后我们在一个很小众的平台上讨论这个问题。

　　嗯，好，那本次比赛到此结束，感谢正方港中文大学的 4 位同学，好，非常感谢，这么晚了，辛苦你们了。然后你们有什么要交流的吗？还是，我这边暂时没有什么了，我们自己讨论一下就好了，辛苦你们了。好的好的，谢谢你们，我们之后再约，可以可以，之后你们有什么问题随时可以随时找我，嗯，好的好的，拜拜。加油加油，正赛加油。

　　哎，好的，谢谢，拜拜，（此句中“你可以滚了”为不恰当表述，已删除）我觉得我们这个还是我们整个人写稿，哦，对解这个，嗯，对，然后写写稿是一个方面，写稿，今天晚上肯定要写稿的，但是我觉得穿天袄，我就是刚才我没没找到没就是，但也跟环节有关吧，我觉得有两个东西要补啊，第一个我觉得咱们要去补，咱们要去找两场，就是什么，是在我们眼里面价值输出，观点输出比较密集，比较多比较，就是我们我们所倡导的那样一种辩论赛，我觉得我们起码要找的一场，然后相对应的再找一场，就是小磊，小磊和小磊和刘刘什么等等，就是小磊有一场比赛叫技术是不是中立的，对，我觉得就咱们要找一场这样的比赛啊，咱们简单梳理一下他输出的什么全新的东西，这些东西它本身的不通俗性，然后再对应的咱们再找一场，打得非常浅薄，但是引起了广大观众的辩论赛，我觉得要有这两个东西，不然的话就是就是咱们今天在吵，我的感觉是其实咱们的逻辑没有问题，但实证上面还差那么一点意思。

　　这是一方面，这样子我觉得核心问题在哪？嗯，核心问题是在于比如说选个东西，我觉得话要是这得题的想当于，但是在他们下大依然是对我讨论，就是我做这个公司，我懂你的意思定的，嗯，只要不是相对论，那都是通俗，那根本就没有的，对，就他们其实更多说的是一种，就是你把话说的能让人听得懂，就叫通俗，但话又说回来了，这难道不是辩手的基本素养吗？对，所以我觉得，所以我觉得是这样的，我们的表达意，我们的表达应该正规的话，我的表达应该也是吧，他可能就不那么容易被别人所他可能跟大家表达习欢，就这种我生的对象，就我们在写作定义内把这个东情给讲清楚，如果我觉得喜欢几个概念，你分几个概念。就什么是什么是有冲突的，表达内容可以有冲突。

　　嗯，表达的我觉得表达话题话题话题那个我觉得我在我节我小学的时候有讲清楚那个问题啊，应该不没有，就是我觉得他们讲他们今天是我方的之余，和大一起的父母该怎么干这样件事情，我能可据性的直观的是同。和大家一起的共作感怎么办，这样这个事情我能很明显的直观的老是后面就东西，嗯，就是我觉得就我觉得话题，就我们这个话题有更加适合生活，有更容易被别人理解，所以会产生重复这个话题的。话题所使用的词儿，它可以使这个话题，但是我让大家感受的更加通俗，但是话题中的那种很大的价值其是没有成啊，对，就包括那种逻辑的碰撞，就包括在场上可能真的辩手搭起来了一些这种攻防和交锋啊，它本身就具备一定的理解门槛。

　　然后第二件事情是我查一下政策片的已经是在 20 世纪 60 年代还是 70 年代就有了，只不过当时老胡爹生，嗯，您方觉得老胡片他们讲这些东西时应当时老胡对就没有词，嗯，对，还有另外一个串联，就是我觉得我小节那个口径，其实可能更多的应该放到您结辩的时候啊，就是我觉得最后对于辩论赛，他怎么样去扩大影响力，就是辩论赛他以后究竟该怎么走，咱们最后还是要有一个底层态度在的，就是我我所以我说的嘛，我觉得我我我觉得我们我们作为感，我们最和底下感觉舆论，他之所以跟其他活动不一样，他是以那种个我对职业追求是耐心，而是靠我们表达去获取，表达他的娱乐不一样，对这个没有什么问题，然后再进一步的去讲，我觉得我今天讲那个口径应该也是可以用的，就是归根结底，如果辩论赛想要去吸引更多的关注，不是主动的去做一个娱乐化的转型和下沉，而是可能真的公民素养高的。

　　我举个例子是哪怕是现在打了一些可能比较娱乐一些的题目，你拿到清朝去，可能都未必有几个人看，为什么？因为那个时候人认知水平很低啊，他们对这种所谓的话题的争辩，这种东西他也是不感兴趣，你这么讲，这么讲我会感觉，我觉得我觉得我不用不要去讲这个什么权民比用这个东西我感觉点快，我觉得是我觉得我我觉得是当你看这的时候，你要确定为了娱乐对，但是那怎么让怎么能够去，就是那归根结底我怎么说呢，就是对面可能也会有一个争论打到你，那你觉得辩论需不需要让更多的为更多的人所了解，所认知，我觉得这个是需要有一个口径去回的，我觉得是我觉得我觉得一句话不需要，就像我觉得这么说的，为什么被得会传生，这现在从出自百战到爱里斯多德对于相对爱里斯多所在科学阶对于相对论这件事情是否和学结论，到牛顿提出啊，到波尔西之光要上性的时候，实际了，争论这些知知识辩论没有比这实性是通俗的，那你大家到现在依然会觉得这些辩论很屌很厉害，我原因是什么？因为他内容就是与众不同，他用这种逻辑，他是种逻辑，他对于中文学说他就是不一样，对，就是我可能我可能不理解，我可能不懂，所以我会写，但但不妨碍我尊重，哦对，我觉得辩论只要受不到这种尊重就可以了，因为确实逻辑这件事情确实很难参与，所以而如果你为了这种结法而为，你为了这种讨大家喜欢，而且很这种逻辑性，就是你以尊重但喜欢这些事情，我觉得没必要，嗯，然后我觉得哪怕辩手本身现在都不尊重辩论赛，嗯，然后我觉得就是咱们主要是两个东西，第一个就包括咱们说的肖磊那场比赛，他究竟输出了什么样的观点，就是咱们找两场典型比赛，把这个东西作为论据，我觉得这个东西一定要有，否则听起来就就还是我说的一样，我感觉中场的时候就是他在不断去问咱们有什么例子的时候，听起来就有点怪，把这个补上，我觉得会完整一些，然后，另外一个，哎，我刚才想说什么来着，你刚才讲那个辩论。哎，等一下，你让我稍微想想。突然一下把自己思路打断了。哦，对，就是我觉得咱们可以再去补一个数据，就是关于大众认知和大众喜欢看什么，然后再就是我觉得需要一层这个数据的补充，可能听起来会更完整一点，就是说如果你要通俗的话，就意味着你要往大众喜欢看的这个方向去发展，然后再补一个东西，去说明大众现在喜欢看的方向是什么，这样听起来更完整。

　　感觉得核心在于这个赛季，赛季太短了，所以去杨辉那边，我觉得你我觉得作为比赛，然去南辉，杨辉辉，然后陈辉在门外上都抽烟呢。是这样子的，我觉得小辉那边全场的整个表达，就沈亚辉和刘新红跟口径，就我感觉就环境好像没有了一样，就是说实话特别的流，你自己不知道在不知道最后在讲什么。刘星，我那个节制你口径是有问题的，是有问题的，哎，这场我靠，这场不也没开录屏吗，开。都可以简单看一下，首先首先我觉得许阳辉答什么的，嗯，我觉得是，我觉得我觉得许亚辉是这样子的，徐亚辉过来。你了你了，还你了，我我我等会儿给你讲，我现在跳过去我行行行，他他马上他他在门外走，现在二二静烟了，你打的是什么？他那种高数时我懵了，哦，不是，但其实我觉得高数那个东西是可以是不是不能聊的，就我甚至我觉得高数那个例子的不是这么聊的，我觉得是这样子，我我觉得核心价值，我我觉得核心价值这样，这里就是你方觉得高数课之所以被大家难以理解，是因为老师他不讲人话。还是因为高数这个东西本身就难以理解嘛，就是咱们讲的内容和表达嘛，他的逻辑比较复杂，对呀，就是内容跟表达这两个方面吧。我觉得得手不是说什么高数变成这的，我操我头皮发麻，强制的就是什么高数我都能拿到学，但不是，但是我觉得他底层逻辑，咱们要表达应该是这样的，就是就是我咨询的时候，我不就是重新去改口径了吗？我说你拿一个高数，你用多通俗化的语言，你能把高数讲的小学生也能听懂，他应该是这个逻辑。嗯，不是，就是我能理解你的意思，但我觉得表达不过高服，就是我们想说的就是也的，我觉得就是我的这个口气，高速之所以被你难以理解，是因为那个老师这种磨了磨了几十年的这种年，这种讲义是因为他不讲人话呢。对啊，就是因为这个这个作业不这么熟悉，因为他刚才这个逻辑有很多人不懂，不懂解析几何，是因为数学老老师的话晦涩难懂啊，因为数学老数，因为数，因为数学老师的表达讲的这些话，他他讲的是文言文，嗯。

　　不是啊，他其实每一段话都很清晰，你念的你简单连起来，你就不知道是什么意思，都要云在哪，云在于逻际，没有，其实我觉得就是这场论，咱们的架构现在是清晰的，但我觉得就是咱刚才说那几个东西是要补一下的，就包括你说的肖磊那场比赛，因为我没看过，就是我也不敢今你也没有办法保证评委也看过，所以就是在场上肖磊的，就是你说肖磊打的那个技术是不是中立的，这个例子就不一定所有人都能 get 到，我觉得咱们要简单去梳理一下他提出了哪些东西之类的，就是把这个东西作为一个论据，它听起来会更靠谱一点，就今天我这个东西里面有个东西错过了那个接口，我就可以直接过来拿，就他们讲新能能源汽车，我跟你讲汽车的行业，我跟你讲汽车行业的技术发展，你能听得懂。对呀，但辩论就应该聊这个嘛。那病人就应该了，这个呀，对，就是就是其实然后咱们就是我再说的，咱们相对应的一定要有找一场比赛，就是表达了一些不痛不痒的观点，然后就是用很华丽的语言包装，然后获得了很高的播放量，然后拿这个东西甚至可以去反着问他，那好，你说他引起了公众的思考，你觉得这场比赛看了看其他时哪一集最我的，我的手看我看一集你面敲几就看我不知道我们的热的，然后我手是想拆对面这边看着不是叫做。增进公众的参与度，然后推进这个问题的讨论和解决嘛，所以我想讲逻辑叫做你增进了公众的参与度，对问题讨的解决的影响没有，就是比如说既然我我把哥德巴赫的猜想告诉所有人，哥德巴赫猜想很简单，就是任何一个数都可以化作两个质数的和。这个东西上过有个小学数学水平的人都能理解，但是所有人都参与进来，也没有办法推进这个东西的。交流和解决，因为一个是你参与进来之后，你不会去思考，另一个是你思考之后也不会去解决，我其实是想多判准，但是我我今天脑子有点懵，没打好，对，这个没事儿，你主要还是得扣着我们的盾去拆，不能光拆。

　　因为我不知道我们内容这里有几个，我们这里有几个事情，我觉得我觉得小化那个你这边的任务，你你你你得你得做两件事情，第一个肯定义，第二个拆帽子，你有哪些帽子需要拆的。就通俗这个，就就我们他们正常讲的通俗这个东西有三个理解方式，第一个理解方式是我说的这句话很通俗，它是一个量。能理解吧，通俗它有这样，它有这样的是一个，他说这句话是通俗的，这个东西要做通俗，这是一个通俗的课体，这样的东西，通俗是一种兴趣，这种性质叫做被容易被别人所理解。我知道第三个，第三个定义叫做通俗化，这边今天讲的就是第二个东西，叫做通俗是一种性质，所以辩论论有可以被别人理解的地方，就叫做辩论是通俗的，所以辩，因为辩论可以被人理解，所以辩论。只是别论之习，嗯，然后就包括给缠掉，对，就是而且有，而且有一点啊，就是我们说的通话不光是易于理解，就是我还是就是你，你在场上说的那个是没有问题，咱们正赛也可以按照这个去打，就是你包括你去看他们哲理辩，他们说的每一句话，有哪一句话不是人话，有哪一句话不是人话，有哪一句话你听不懂，你每一句话你都能，你其实你要说听懂，你都能听懂，但其实在这个程度上，它还有一个东西就是通俗，他有的时候是意味着对个人想要看到东西的迎合，是对你兴趣的迎合。对对啊，就其实咱们想聊的是这个方面嘛，就不单单是你能不能听得懂的问题，如果你这么，如果他们这么去说的话，我觉得我们可以干脆去做一个归谬，就是咱们直接去说是咱们今天打这场比赛，还是你之前听过的这些比赛里面，就是就是这些比赛里面，就是你，你有没有哪一句话你拎出来是你听不懂的，是你没有，我甚至觉得根本没有办法理解这句话，好像也没有。

　　要把话说清楚，是一个辩手最基本的素养，如果要是说，就是用一些比喻，用一些类比，这个东西就是叫通俗的话，那我们说从古至今辩论它就是通俗的。嗯，对。就是你不能把可以被别理解决叫做通俗啊，对是这样，所以实际上我方我方所以我方觉得，所以我方觉得是这样子的，通俗它有它它是有个程度性的区别的，对我觉得就我来说一遍这个逻辑啊。就我来顺一下，这个逻辑就是公法啊，第一层通俗，它是有程度之分的。它并不是一个绝对的概念，比如说相对于相对论来说，所有的东西都是通俗的，所以辩论绝对通俗的，所以通俗当然是辩论，具体您方就在抛辩论的内容，仅此而已，这是第一件事情。第二件事情，你要能找一场比赛，他的话你完全听不懂吗？好像不可以，但是比赛与比赛之间，比如说这里面和其他书本和大写他书好像更容易被大家所理解，这是可以的。所以我们要比的是什么？我们要比的是什么，我们要比的这个程