尊敬的主席、评委，亲爱的对方辩友：

　　大家好！我方认为乐子人是一群以看乐子为目的的人，能从各种事情中找到乐趣。对于此类人群，他们不持立场，只是将世界视为娱乐的场所，并以此获得满足感。

　　在此辩题之下，快乐有真正和虚假之分。真正的快乐是那种简单纯粹、发自内心的感受。这种情感是人的自然倾向，产生于人的意识，与人的主观意识相符。需要强调的是，乐子人是一种状态，没有人能一直保持快乐，它描述的是在看乐子的那个时刻人的身份。我们今天讨论的真正快乐，是以乐子人处于这种状态为前提的，真正的快乐产生于乐子人自身，而非其他人。我们不能用他人的主观意识和价值观来评判乐子人是否真正快乐。我方的观点是，乐子人在看乐子的同时获得了主观意义上简单纯粹的愉悦，这便是真正的快乐。

　　论证如下：首先，真正的快乐是简单纯粹的，不应被外界环境所影响。理查德·瓦格纳说过：“快乐不在于事情，而在于我们自己。”动画《倒霉熊》是多年来观众寻找快乐的来源，其制作者以倒霉熊总是遭受各种霉运这一简单设定，给观众带来纯粹的快乐。劳累一天的打工人看到“被砍人系列”啼笑皆非的举动，笑得合不拢嘴，获得疲惫后的娱乐和消遣。当这群乐子人从倒霉熊的倒霉事上找乐时，他们摆脱了身为成年人在社会中的成功包袱，留下真实纯粹的笑容，那一刻，他们难道不是真的快乐吗？

　　其次，乐子人也会在生活中给自己找乐子，他们通过这种简单的方式愉悦自我、满足自我，获得主观的快乐。当下，抽象文化贯穿网络社会，乐子人积极寻求乐子，他们通过幽默奇特的方式创造轻松的环境，给众多压力缠身、内心消耗的人带来发自内心的愉悦。同时，乐子人也得到了其他人积极的反馈，在这种反馈下收获了满足感，在主观意义上达到了自己的目的。

　　当然，我方承认存在这样一群乐子人，他们为了寻找乐子做出一些疯狂的举动，但无论如何，这群乐子人都通过自己的举动达到了自己的目的，目的的实现给自己带来了满足感。满足感便是主观意义上的快乐。

　　综上所述，当人们处于看乐子的状态时，他们不持立场，只寻找简单纯粹的乐子，让自己内心愉悦、自我满足。所以，我方认为乐子人是真的快乐。

　　方式辩盘问正方一辩时间为 1 分 30 秒，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方。

　　请问对方辩友，您刚刚说快乐，那个人的快乐是一种简单纯粹的态度，那么这种快乐是否能够解决现实问题？如果能，它是如何解决现实问题的？比如人的内耗通过一种简单快乐的方式来解决，那我想问一下，这种快乐是否考虑了它对他人的影响以及对社会的影响？它的道德标准如何？我们现在谈论的是真正的快乐，虽您只谈了它是简单纯粹的，但它对人、对社会的影响也是需要考虑的。那如果是给自己找乐子，对于这个乐子的定义是否有权威官方的解释？这个乐子是否只是为了自己？如果对于不同的文化和社会，这种乐子的接受程度是否会存在差异？

　　您刚刚说乐子人找到的是一种疯狂的举动，那么这种疯狂举动的快乐的质量如何？只追求数量的话，能否保证质量？我方说的是存在于精神层面的，这是有责任的。这种疯狂举动可能会造成不好的社会影响，那对于个人主观意识来讲，他获得的是否是真正的快乐？这种快乐只是个人的，只是一种多巴胺的急速上升后又快速下降。在著名的杂志《心理学与行为科学》中提到，乐子人的快乐掩盖了生存性问题，因为他们只考虑自己的快乐。可是乐子人是以找乐子或看乐子为目的，真正的乐子人应该是能愉悦自己、满足自己的，这样才能获得真正的快乐。

　　那比如说网络上的键盘侠，他们以抨击别人为乐趣，那他们内心是否得到了满足？他们得到的真正快乐是什么？对于他们来说这是一种乐趣，但他们的目的就是为了抨击别人，那抨击别人就是一种乐趣吗？这是真正的快乐吗？真正的快乐应该是一种幸福感和满足感，而这种快乐不一定是……那它是什么呢？我方强调的快乐是主观意义上的，他们的目的是为了抨击别人，他们自己主观上认为是快乐的，那这种快乐是否能解决现实问题呢？而且“乐子人”是一个网络用语，如果沉溺于网络，那么对现实会有什么影响呢？是否会因为脱离现实而对现实造成影响呢？

　　尊敬的评委主席，各位对方辩友大家好！开宗明义，我们今天探讨的乐子人是指为了追求即时快感而不顾事情的是非立场，使事情呈现戏剧性或者荒诞趣味的人。而真正的快乐是指通过个人内心的满足和价值的实现来产生的一种情绪反馈。

　　我方认为乐子人不是真正的快乐，具体论证如下：

　　首先，乐子人的行为无法实现价值，进而无法获得真正的快乐。这种行为获得的反馈体验更偏向一种感官刺激，往往缺乏深度和持久性。当人们从乐子人的行为模式中脱离，这种刺激便会很快消散，人们除了这种即时刺激以外，无法获得任何其他价值的实现。我们常常可以看到，在许多热点时事中，网络键盘侠不断变化立场，怼天怼地怼空气，而当你想和他讲讲道理时，他又会改变其意思说“我不是这个意思”，最后你辩驳得口干舌燥，他却说破防了，破防后嬉笑着离去。乐子人从来不是想要说清什么道理，只是下场找乐，谋求一个让人破防的机会，从而获得短暂的即时快感。也正因为如此，一旦乐子人停止其攻击他人的行为，他从中所获得的满足感与快感就会很快消失，这也促使乐子人不断地实施这种行为，最终呈现出众多如网瘾键盘侠在网络上随意攻击他人这样的乐子乱象。乐子人无法做到价值实现，也就没有一个足够坚实的获得真正快乐的情绪基础，因此，乐子人不是真正的快乐。

　　另一方面，乐子人为什么会成为乐子人呢？往往是因为生活中遇到了困难、痛苦，而他们却没有办法与能力去解决这个困境，所以会在无措和无奈中试图以乐子人的方式来寻找一种安慰和释放。比如打工人把自己比作牛马，以看似诙谐的方式淡化了职场内卷的环境压力，通过消减事物的严肃属性，从而将痛苦修饰成不那么痛苦的表象。但这只是消减了痛苦，却没有获得真正的快乐。乐子人就像一个盔甲，使人短暂遗忘了痛苦。但当人们结束乐子人的行为模式后，依然要回归到痛苦的事实之中，其本身的困难和困境并没有得到改善，因此乐子人不是真正的快乐。

　　美国心理学家马丁·塞利格曼提出的积极心理学理论指出，真正的快乐来源于积极的情绪、投入感、意义感和成就感的综合体验。相比之下，乐子人追求的短期快感往往缺乏深度和持久性，无法给我们带来内心的充实和价值的实现。因此，乐子人的快乐是即时的、短暂的快感，并不是真正的快乐。

　　综上所述，我方坚定认为乐子人不是真正的快乐。

　　辩题为：乐子人是真的快乐 vs 乐子人不是真的快乐

　　正方四辩·质询·反方

　　正方四辩：对方一辩，我想请问我们说的乐子人是一种状态，你们承认吗？你只要回答我承认或者不承认。我方认为乐子人不能是一种状态，那现在你的意思就是说，我们如果要证明乐子人快乐，就是要证明这个人每时每刻、一天到晚都一直保持快乐，首先我方没有说，那他一定是时时刻刻在寻找乐子当中获得快乐。好，那现在你们的意思就是，那显然你既然既不承认，又不说不是这个意思，那我们现在就默认这种状态，因为你没有攻击到我。然后现在在乐子的这种状态，那你刚刚说了，你说在摆脱乐子的这种状态中迅速脱离快乐，那你能否认在乐子人处于乐子的这种状态中的时候，他们获得的是真正的快乐吗？

　　首先我方说了，他从这个当中获得的是一种及时的快感，而快感并不等于快乐，但是对快感的需求被满足了，也是一种特殊的快乐。现在我问你，你刚说什么打工人怎么怎么样，你告诉我说他从这种状态中获得的快乐没有减轻这么多的痛苦，他来减轻了这么多的痛苦，那么这种痛苦难道不是被处于某种责任时的快乐抵消掉了吗？那你怎么能证明这种时候是不是这种快乐？他只是消减了痛苦，但并没有获得真正的快乐，消减痛苦是不是通过产生快乐来达到的？如果你认为产生的并不是快乐，而是一种及时的快感，那我刚刚已经解释过了。

　　然后你刚刚告诉我说快乐是自我价值满足，但是他现在作为乐子人本身，那么我对我的自我价值，就是我要从中找乐子，然后我把这个乐子，我对这件事情产生了影响，他就可以达到我的自我价值的满足，那他收获的满足感，这不就是快乐吗？

　　反方：我方认为真正的快乐是实现个人的满足和价值的实现，首先你个人的满足是满足了，但是你价值实现了吗？如果你找乐子是那种网络键盘侠，他去攻击别人，以别人的痛苦来满足自己内心的一种满足，那这就是说自我价值一定是你用你的价值观界定吗？难道我认为说我做的，我掌握的是达到了，就不是自我价值的实现吗？

　　正方四辩：好，谢谢。

　　尊敬的评委、对方辩友以及各位观众：

　　首先，我想再次明确一下什么是乐子人。乐子人通常是那些喜欢寻找乐趣、享受娱乐的人，他们积极乐观，善于从生活中发现有趣和幽默的事物，并能够将这种快乐和幽默的情绪传递给他人，这种积极乐观的心态本身就是一种难得可贵的快乐源泉。

　　其次，乐子人的快乐并不是短暂的。他们在生活中发现平凡中的乐趣，这种能力能够让他们在面对困难和压力时依然保持乐观和积极的态度，这种快乐应该是深刻而持久的。

　　再者，乐子人的快乐并不违背社会价值观。他们能够以一种幽默和有趣的方式传递正能量和积极信息，他们的行为不仅能让自己感到快乐，也能让周围的人感到快乐和温暖。这种快乐是符合社会主流价值观的，也是我们应该提倡和追求的。

　　关于对方辩友所提出的乐子人在追求快乐的过程中对社会以及他人可能产生的一些负面影响，但是这并不代表所有的乐子人都会如此。我们不能因为个别现象就全盘否定乐子人的快乐。事实上，真正的乐子人能够在享受快乐的同时保持理性和责任感。

　　快乐是一种主观感受，每个人对快乐的定义和追求都不同，我们应该用自己的标准去衡量他人的快乐。乐子人用自己的方式追求快乐，他们享受生活的点滴，感受世界的美好。这种快乐正如我方一辩所说，是真实而纯粹的，值得我们尊重和认可。在当前这种情绪比较容易出问题的时期，我认为任何能自我取悦的方式都应当被视为一种高级的自我关怀。

　　辩题为：乐子人是真的快乐 vs 乐子人不是真的快乐

　　环节为：反方二辩 · 驳立论

　　反方二辩：首先，我想再次强调一下，我方并不同意正方所说的乐子人的这种状态。假如说乐子人是一种状态，那么是不是基本上所有的人都可能处于这种状态，是不是所有的人都可能成为乐子人？若正方认为乐子人可能获得真正的快乐，那是不是意味着所有人都可能进入这种状态？然而，事实并非如此。乐子人可能是经常性地找乐子，但不是每时每刻都在哈哈哈笑，都在找乐子，不能因为偶尔笑了一次或偶尔找了一次乐子，就认定是乐子人。这是第一点。

　　其次，正方说快乐就是快乐，认为是主观意义上的快乐。如果所有人的快乐都只是乐子人自己认为的话，那这个辩题就没有必要辩论了。我们在这里讨论的是，乐子人是否是真的快乐。正方认为乐子人的快乐是一种满足感，但满足感等于真的快乐吗？它可能只是一种快感，可能只是一种及时的多巴胺的分泌，或是内心短暂的愉悦。这种感觉是很快速的，当不再找乐子时，就不会感觉到快乐，这种感觉很快就会消散，没有那种快感的延续。

　　然后，我方认为真正的快乐是源自于内心的满足和价值的实现。正方说乐子人的价值观就是找乐子，我方认为这是不成立的。乐子人在找乐子的同时，还有其他的价值观，有自己对价值的认识，知道怎样去找到自己的人生价值。但乐子人不可能以找乐子为自己的人生价值。

　　除此以外，我方认为乐子人是在生活中遇到了不能解决的问题，所以想回避这个问题，才去找乐子来消除这种痛苦。既然这样，假如不是因为这个原因，他有没有可能主动去找乐子呢？正方所说的那种自己主动去找乐子的情况，其实是因为他们在生活中遇到了痛苦，通过找乐子来缓解，最终还是会回到那个痛苦的属性当中，所以说他们并不是获得了真正的快乐。我的发言完毕，谢谢。

　　正方二辩：我想请问，您方说论文不是一个方式吗？那您现在的身份是辩手，我现在的身份也是辩论人。在场上是辩论人，回到生活中难道就不是了吗？难道要跟父母、亲朋好友因为一些无关紧要的问题继续辩论，就不需要这个辩论人的身份了吗？那为什么乐子人不是一个状态呢？为什么他要一直延续自己是乐子人的身份，难道他从头到尾都是乐子人吗？他不是一直在找乐子，他只是可以经常去找乐子，这是一个经常性的状态，也可以是一个暂时的状态。当我们说他拿出一种状态，比如您说的那种摘豆子的状态时，您会真正快乐，这是一种即时的快感，但这不是真正的快乐。我们正方认为真正的快乐是源自于内心的满足和价值的实现，而找乐子并不等同于我们的价值观。我们可以抱着看乐子的态度去看待一些事情，但这并不代表这就是我们的价值观和目标。

　　反方二辩：我方认为，您方总是在给快乐加上一层又一层的定义。我想请问，在这些条条标准下定义的快乐有什么好处？真正的快乐是对自己、对社会有好处的吗？真正的快乐是人们内心的满足和价值的实现，内心满足可能会有即时的快感，但真正的快乐是即使不做这件事，依然会感到很充裕。在做一件事情时，如果需要考虑它的后果、影响，以及是否会对社会造成影响，那么在做这件事时可能会有快乐感，但不一定是真正的快乐。比如网上出现一个很负面的事情，很多人在那看热闹，这并不是真正的快乐。乐子人是没有立场的，只是单纯地看，如果他带有观点和立场，那可能就存在一些问题了，这时再用乐子人去称呼他，可能就不太合适了。

　　下面进入质辩环节，首先请正方三辩盘问，三辩可质询对方任何辩手和对方三辩，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方，时间为 2 分 30 秒。

　　正方三辩：我听你们说真正的快乐是价值的实现，是内心的满足和价值的实现，那么我想问，世界观、人生观、价值观，每个人都有三观，对吧？ 　　反方：是的。 　　正方三辩：那么一个乐子人，为了在一件事情中寻找自己的快乐，是不是也是他自己本身价值观的一个趋向的实现？ 　　反方：不可以，整个主要的渠道价值观，他通过渠道的值，但是他本身也是他的价值观，我们始终的价值观，我们认为不是，他只是那个时候他想去看这个论，但是就跟他学都没有差，比方说那自然是不难解决实际问题，就是对现实中没有正向影响，只是短暂带来什么。那么我想问你方说的那个例子，就是工作者在下班后称是调调款，是轮牛氓，用来消遣自己上班过程中的痛苦，您呢，也是说了他只是为了消遣自己的痛苦，那我请问消解的痛苦这个过程是没有意义的吗？ 　　反方：如果这既然是有意义的，那么就是达到你方所说的那个实现真正的快乐。首先我想说一点的是，你只是消减了痛苦，消减了痛苦它并不等于你获得了快乐，你只是消减了你反方面的一部分影响，但是你并没有获得快乐，你方不能把这个混为一谈。 　　正方三辩：那我请问您方在下班后在网上找乐子刷视频的时候，是得到了价值吗？是找到了自己的快乐吗？你们哈哈笑的过程中是不是有了这个快乐？ 　　反方：他只是一种极致的快乐，但他不是真正的快乐。 　　正方三辩：那我请问你在忙碌了一天之后，哈哈一笑，是不是也是实现了一些让自己放松下来，对自己的生活和解的一些价值，自我营造这个属性，不是这是这也是很有意义的，如果有意义，那就说明这是对你方来看是有意义的，就是一种真正的快乐。 　　反方：我想说的是，刷视频它是一个碎片化的利用，它是一个游乐的世界，但是你看完视频之后会觉得很空虚，很疲惫，你疲惫的状态，会觉得你浪费了很多时间，那个时候你就很后悔，但你并不是真正的快乐，你只是一种高端的刺激。首先刷屏之后感到疲惫，并不是每个人都会产生的感觉，可能只是你们部分人产生的感觉，其次，刷完视频之后，我们会觉得它非常疲惫，因为刷视频本身是一个获取碎片化信息的过程，那我们在疲惫的状态下，去复盘我们的过程，就会觉得它不是一种快乐，这只是一种快转，一种自种向跑的一种方式，我知道你们有些人会在之后感到疲惫，那么那我可问你，他是频时间段老师真的还是比较快的。

　　时间到了，请坐。

　　首先，反方三辩提出：反方一辩之前说明获得满足感等于快乐，那么如果一个杀人犯不停杀人并以此获得满足，这是否是真正的快乐？反方二辩之前说真正的快乐是社会主义价值观，这两者存在自相矛盾。因为快乐既是部分人的追求，也是符合社会主义价值观的，但确实存在一些极端的人，他们是在找问题，而不是追求真正的快乐。

　　接着，反方三辩以孙小川为例，他是一个网红主播，很多网友对他产生对立嘲讽，甚至希望他以某种不好的方式去世，以此来完成一个梗。反方三辩质疑这些网友是否是乐子人，他们是否获得了真正的快乐。反方三辩认为这些网友有自己的倾向和主观判断，不是真正的乐子人，因为乐子人不站自己的立场，不会增加别人的困扰，也不会让别人产生不好的感受。

　　然后，反方三辩提到之前正方说很多人疲惫时会去看倒霉熊来缓解压力，但反方三辩认为在疲惫状态下看这个只是一种消极痛苦的方式，并不认为这是真正的快乐，找乐子和真正的快乐是两回事。

　　之后，反方三辩再次强调乐子人不站自己的立场，而正方二辩说真正的乐子人需要符合社会主流价值观，反方三辩认为自己听错的话也无话可说，但觉得正方存在问题。反方三辩还指出，正方一辩在讨论杀人犯时，说其行为符合主观，而正方又说真正的乐子人不符合社会主义价值观，这是自相矛盾的。

　　最后，反方三辩询问正方，是否认为达到自己的目的或获得满足感就是快乐，以及正方曾经说过的文化得到的社会反馈是否一定是积极的。

　　首先，我重申一下我方观点。快乐可分为真正的快乐和虚假的快乐，而真正的快乐又包括高级的快乐和低级的快乐。女方似乎一直在将真正的快乐往高级的快乐上引导，完全否认了真正的快乐中还存在低级的快乐。

　　你们认为在网络上刷视频获得的快乐不是健康的快乐吗？

　　然后，你们说获得价值的快乐才是真正的快乐，而我们乐子人在网上找乐子的过程中，能够得到短暂的快乐，获得短暂的愉悦。这难道不是一种价值吗？这难道不是一种产生的反馈吗？那么，这怎能是你们所说的没有产生价值，不是真正的快乐呢？

　　反方三辩·质询小结： 　　首先，我重申一下我方的观点，我方观点是乐子人不是真的快乐。第一点，乐子人的行为无法实现有价值的目标。第二点，他们的内心往往是空虚的。例如，我复习考试到深夜，发朋友圈调侃自己，参加考试时，虽暂时削减了痛苦感并获得一些轻松，但这并非真正的快乐，我仍需复习到很晚。

　　我认为正方一直在自相矛盾。正方既不承认乐子人符合社会主流价值观，又提及我们忽略了乐子人的低级快乐。那么我想问正方，低级的快乐究竟是什么快乐呢？而且，我觉得正方一直在将快感和快乐混淆，我认为快感不同于快乐。

　　其次，说到刷视频。我刷视频是因为白天做了很多事，非常疲惫，想要通过刷视频获得一些快感或放松，但这其中仍存在一些痛苦，并非真正的快乐。所以，我认为正方的论点并不成立，我觉得还需要进一步解释。

　　辩题为：乐子人是真的快乐 vs 乐子人不是真的快乐 　　环节为：自由辩论

　　正方：我们承认有极端的、恶性的人的快乐的产生途径不符合社会的价值观标准，但符合其本身的价值观标准，同时也定会有部分人的快乐可以传播正能量，符合所有人的价值观标准，也就是你们所定义的那个理论。我们今天探讨的辩题是乐子人的快乐，你们一直在定义这个快乐是从社会、从大众的角度去判断，可我们的主语是乐子人，为什么不能从乐子人本身是否快乐的角度去判断呢？如果这样说，你们方刚刚说乐子人是从主观上判断，那我觉得这个辩题没有必要体现在这里，主观上乐子人要问我对吧。然后，我想问反方，你们说有两类，一种是极端的，那首先我们必须得考虑这种极端的情况，这是不可避免的。那你们当时说的低级的快乐是什么意思，和社会主流有什么联系，你们也没有解释。低级的快乐就是生活中的一种低级趣味，我们应该都有过，在获得这种低级趣味时，我们可以说这不是一个短暂的快乐，在看这个低级趣味的过程中，我们也获得了一瞬间的快乐，不是吗？还有就是反方辩友一直在强调什么是真正的快乐，是不是每件事都做到尽善尽美，对社会每件事都有积极的影响，这才叫做真正的快乐吗？或许是，但十有八九不如意的生活，我们很难保证事事都顺心，因为这些令人不愉快的瞬间就全盘否定，是不是太过决绝了？凭什么短暂的瞬间的快乐不是快乐？

　　反方：首先，这种快乐我觉得是快感，并不是快乐，它是多巴胺分泌的一种状态。其实你方刚刚说到那个尽善尽美才是真正快乐，我先予以否认，我方并没有说尽善尽美才是真正的快乐。另外，比如说刚刚说的低级快乐，我先予以否认，我方并没有说低级快乐就不是真正的快乐。我想问，你一定要熬夜复习的时候才刷短视频吗？你就不能是完成了一天的工作，洗了个澡躺在床上，这个时候刷视频哈哈大笑，不是真正的快乐吗？这种真正的快乐虽然说你们认为是产生一种意义，是一种满足感，但这个满足感就是价值实现吗？是实现了个人的自我价值吗？还有，你们刚才说乐子人的快乐可以是很正向的，是符合所有人的价值，我确实听到这句话，然后你们二辩好像又说，你不可能做到满足所有人的价值观，给我一个解释吧，这有自相矛盾之处。我们认为这个点不重要，重要的是我们现在要达到自身的快乐。我现在想问的是，我们一直在讨论的是真不真正，难道真正就是用价值观来定义的吗？那真正就是你们说的高级和低级吗？你们刚才说不要给快乐加太多框架，你们自己又说真正的快乐、心理的快乐、高级的快乐、心节快乐，又不能加框架吗？那你们觉得真正的快乐是什么？首先我刚才已经给快乐分过类了，我说了我们所说的真实的快乐分为高级的快乐和低级的快乐，而比方说的这种高级的快乐，似乎是能符合社会主义核心价值观，给中国带来正面影响的这种快乐，但是我们说的快乐包含这两种，还有就是调侃，调侃自己或者调侃别人所获得的一些使自己开心娱乐的这种快乐。你们说看短视频是缺点痛苦，不是带来快乐，我想问你们是怎么区分这两者的？看短视频的时候，为什么认为没有快乐带来，而只有痛点，这两者似乎是不能区分的。还有就是快乐，快乐是主观的，我们不能否定别人的情绪，对于安之若素，乐子人告诉你们，乐子人他就是真正快乐的，你们为什么要站在你们的立场上来评判他人的价值观呢？

　　正方：我想回答的一点就是，你说刷视频会获得一种快乐，其实刷视频时，它只是一种多巴胺和内啡肽的分泌状态，它只是创造了模拟的、你处在快乐环境当中的假象，它并不等于你真正获得了快乐。为什么要用多巴胺和内啡肽的分泌去定义这个人是否真的快乐？我快乐的时候，我并不知道自己是否分泌了多巴胺和内啡肽，可是你刚所说的这个快乐是真正的快乐吗？我觉得是，你只是说你在刷视频、刷短视频的时候，你会感到当时的一种状态，你是会感到要看一下，我的状态我是快乐的，你的状态是快乐的。但是你只是说你的状态是快乐，但是你并没有获得真正的快乐，那我请问那我要怎么样才能获得真正的快乐，这个你还没有说。我玩手机的时候我是快乐，那我就是真正的快乐。你方已经把快乐和真正的快乐等同了，难不成我做一件事情，我刷短视频了，我获得了一种从外界刺激让我的感受感受到的一种快感，难道这一定就是真正的快乐吗？快乐真正的意思就是心身相符，那我现在要定义的就是快乐就是快乐啊，那快乐就是这个快乐，你告诉我说快乐是真正的快乐，是不能画等号的，我觉得有点搞笑。

　　反方：我放下的点就是说快感，这个快感能不能满足，我方继续发言。我觉得正方一直是把快感和快乐画等号，因为我觉得快感并不等于真正的快乐。那我觉得社会上有很多黄赌毒，他们都会说做的快，然后吸毒觉得快乐，那这就是真正的快乐吗？这是极端的，也是在考虑之中，不能否认的。其次，我们讨论的辩题是乐子人有没有真正的快乐，我觉得正方有点偏离辩题，他过分地跟我们在偏，就是在在最终讨论什么是快乐，但这个有没有真正的快乐的点上，为什么有没有，我觉得。对方三辩刚刚说不能否定他人的情绪，快乐是一种情绪，但是如果说真正的快乐它是一种情感，情绪和情感也是不能划等号的。然后对方刚刚又说，我们给快乐加了许许多多的框架，那你把快乐分低级和高级，也是加了许多的框架。还有一个，对方辩友说乐子人是一种状态，可是我们觉得乐子人的行为呢，他往往就彰显了他的生活态度。对方又说。

　　每个辩题都有其论证价值和意义，或多或少会反映社会现状和现象。在“乐子人是真的快乐 vs 乐子人不是真的快乐”这一辩题下，我们需要思考为何会有乐子人这一现象。乐子人本身是一种网络用语，正如对方所说，乐子人是一种自我调侃。为何自我调侃？因为人们觉得自己并非真正快乐。这反映了怎样的社会现实呢？大家会发现，现实其实很痛苦，学习辛苦，工作压力大，而我们无法完全改变这一现状，只能通过乐子人这种自我调侃的方式来回避和减轻痛苦。正因如此，乐子人在网络上风靡。乐子人现象并非表明我们的快乐增多，而是意味着我们的痛苦变得更加难以承受。

　　十年前，社会上并未出现乐子人这种现象。那时，人们遇到困难会想着更加努力，坚信一分耕耘一分收获。但如今，大家往往发现困难源自社会现实，有时并非努力就能解决，所以我们选择逃避困难，成为乐子人。乐子人并非不在乎输赢，而是不能在意，因为一旦在意，痛苦和苦难便会加倍。所以，乐子人并非真正快乐，他们也有自己的焦虑和痛苦。如果乐子人就是真正的快乐，那人们便无需追求理想、快乐和梦想，成为乐子人就已足够。真正的快乐是人们值得追求的一种状态，而非寻求片刻的快感。

　　倘若人人都成为乐子人，其生活目的便是找乐子，而非拥有自己的梦想和目标，只是寻求乐子人的快感和刺激，那么社会将会变得混乱、崩坏。最后我想说，我们必须反思，成为乐子人真的是好方法吗？我们应如何面对现实中的困难和痛苦？找乐子并非一定能解决问题，我们又该如何拥有真正的快乐？我认为最重要的是回归现实，面对可能的困难和痛苦。一时找乐子并不能真正解决问题，成为乐子人也只是一种调侃。我的发言结束，谢谢。

　　今天，我方想阐述的是关于乐子人是否真的快乐的观点。我们认为，快乐是如鱼得水、冷暖自知的。我最近看了一本好看的小说，很快乐；发了几个搞笑的视频，很快乐；去游乐场玩了一天，也很快乐；我和乐子人到处找乐趣，同样很快乐。

　　我想以身边的一个故事来作结辩。我有一个做生意的朋友，他总是在朋友圈分享一些因各种意外而亏本的故事，他的表达幽默有趣，我每次浏览都会笑一笑，给他点个赞。这一笑并非因为我生活不如意，而是为他的幽默所动，从他的故事中收获了一份快乐。当我和别人分享他的故事时，我的其他朋友们也会大笑，这就是现实生活中平凡且真实的乐子人。

　　偶然有一天，我和这个朋友聊了起来，我向他表达了对他分享内容具有积极性的认可，他突然说：“谢谢你，我是乐子人。”我一下子沉思了，似乎不是他对乐子人有偏差，而是在当下，乐子人的定义被扩大化了，不再是简单地从别人的痛苦、不幸中找乐子，乐子人也可以是与周围人分享乐趣、为别人提供乐趣的人。这样积极的人怎么会没有真正的快乐呢？甚至可以说，乐子人就是快乐本身，是快乐的转化者、发散源。

　　在互联网时代信息爆炸，人们很容易感到压力和焦虑，乐子人的出现为互联网增添了娱乐性和轻松感，有助于缓解人们的压抑和负面情绪。与此同时，社会性的快乐正反馈于乐子人本身，他们必然能够收获快乐。正如反方四辩所说，生活已经很苦了，此时我们所追求的不过是一些简单细碎的快乐。也许从大众的价值观和立场判断，这些快乐是肤浅、没有意义的，但对于乐子人本人而言，这就是真正的快乐。对方辩友将真正的快乐定义得过于高级，难道不是很可悲吗？难道每一份快乐都要被批判，只有对社会有所贡献、具有高级意义的快乐才是真正的快乐吗？基于这样快乐存在的有限性，你们的生活是否过于平淡了呢？

　　综上，我方坚持认为乐子人是真正快乐的。谢谢各位，感谢双方辩手的精彩发言，现在请评委对辩手进行提问并作点评。我感觉有点难听。嗯。嗯。