尊敬的主席，各位评委，对方辩友们大家好！

　　电影作为一种艺术形式，自古以来便与商业性相连。电影的艺术价值体现在其深刻的主题、细腻的表达和情感的传达上，而商业性则关乎电影的制作成本、市场表现和观众接受度。在全球化和数字化的背景下，电影的商业运作对艺术创作的影响日益显著。今天我们将探讨商业性如何影响电影的艺术价值。我方的观点是，商业性增加了电影的艺术价值。

　　商业性是投资方通过投资，来实现电影制作和播出的高效运作，使电影制作方与观众之间产生良性互动，带来经济效益。经济基础决定上层建筑，经济基础为艺术价值的提升提供前提。电影的艺术价值包括美学价值和社会价值。商业性之所以会增加电影的艺术价值，主要从以下两个方面来论述：

　　一、商业性的增强可以增加电影的美学价值。随着电影产业的发展，制片中心制逐渐取代导演中心制，制片人的角色和影响力逐渐增强，从而增强了电影的商业性。制片人能够吸引大量资金的投入，并利用科技的迅速发展为电影增加精美的构图，以增强视觉上的美感。更多的资金支持可以为导演拍摄主题更加深刻的电影、展示多样化的风格提供更多可能性。像《盗梦空间》这部电影讨论的是梦境与现实的主题，而在梦境这个部分中，导演花费了大量的资金去构建梦境的场景。再比如科幻电影《银翼杀手 2049》，以朋克的风格构造了未来科技感，为了构造这个新的风格，不惜斥巨资去构造一个城市。

　　其次，商业性增加可以扩大电影市场，使来自不同国家和民族的电影，可以更好地展示他们独特的文化。比如印度电影《摔跤吧！爸爸》展示了印度人的家庭观念以及精神和心理观念的变化等诸多文化内容。同时商业性可以为观众塑造更多不同有魅力的人物形象，包括他们的外貌、服饰、行为方式等。比如《了不起的盖茨比》，影片中人物华丽的服饰和优雅的举止，体现了爵士时代的人物风貌。商业性为电影产业注入了大量资金，使电影制作在技术方面不断突破和创新。如《阿凡达》用先进的 3D 特效和动作捕捉技术，展示了生动的外星生物和奇幻世界。

　　二、商业性增加了电影的社会价值。商业电影常常捕捉并呈现社会热点议题，引起公众共鸣和讨论。它们通过故事情节和角色塑造，反映和探讨社会现象，从而促进社会的进步和发展。如《亲爱的》通过讲述儿童拐卖的故事，揭示了失子家庭的痛苦和收养家庭的复杂情感，引起了社会对这一问题的关注，并推动了相关法律制度的完善和打击拐卖儿童犯罪行为。

　　综上，我方认为，商业性增加了电影的艺术价值。我的陈词完毕。

　　对方是否将商业性与科技发展这两个概念混为一谈呢？因为您说商业性会促进科技发展，然后利用其特性，认为这就是科技发展，而不是商业性带来的增长。实际上是科技发展促进了商业性的增强，而这些特效属于其美学价值，从而得出商业性的增强增加了电影的美学价值。然而我们讨论的是商业性是否增加电影的艺术价值，而非科技发展是否增加了电影的艺术价值。其次，电影的社会价值可以表达不同民族的社会风貌。但电影中是否会因华丽的服饰使电影脱离现实生活，导致人们难以与现实接轨呢？电影中的服饰是其文化的一个特点。您说电影的价值基于对观众的影响，能够提升社会整体素质，可实际上它能做到吗？做不到啊，它只是给人一些眼界，且也没有推动社会的进步。所以，商业化是如何增加电影的艺术价值呢？

　　大家好，我是反方一辩。

　　商业性是指以盈利为主要目的的商业运作模式，而电影的艺术价值体现在多个方面，主要可分为美学价值和社会价值。电影的美学价值在于电影的客观品质，如画面、色彩、声音、情节以及对电影主题精神的宣扬和对人性的感受。社会价值则在于其对整个社会的影响，如能够提高社会整体素质、推动社会进步等都在我们的考量范围之内。因此，我方的判断标准是商业性对电影的艺术价值弊大于利。接下来我将从以下几方面阐述我方观点。

　　首先，从创作目的角度来看，电影艺术本应是创作者表达自我、探索人性、反映社会现实等的一种独特手段，其核心在于艺术价值的呈现和传递。但是，商业性的介入使这个创作目的发生了扭曲。在商业利益的驱使下，电影制作更关注的是市场需求、票房收益等因素，而非纯粹的艺术追求。许多电影公司为了确保票房成功，会倾向于选择热门题材、流行元素，而忽视了对故事深度、人物塑造的艺术创新的打磨。例如小时代系列电影，它以奢华的场景、时尚的服装和众多的年轻演员为卖点，迎合了当时部分观众对物质和偶像的追求。但是，它的艺术价值备受诟病，其人物形象较为单一，情节简单，脱离现实。它只是通过打造视觉盛宴和商业化手段来吸引观众，而并非致力于艺术表达，在内涵和深度上存在极大的欠缺和不足。

　　其次，从创作过程角度分析，商业性对电影的创作过程的影响不容忽视，它进一步加剧了对电影艺术价值的损害。在商业压力下，电影制作的时间和成本受到严重限制。为了赶档期、追求票房，创作者被迫放弃一些对艺术质量有提升作用的、耗时耗材的环节。比如变形金刚，后期为了满足大量的特效场面需求，压缩了剧本创作和演员表演的时间。投资方也会对创作过程进行干预，选择商业化的题材，让明星出演不合适的角色，插入大量广告。

　　最后，从电影的市场环境影响方面探讨，商业性对电影的艺术价值发展产生了消极的导向作用。票房成为衡量电影价值的主要标准，电影行业容易陷入一种功利化的氛围，艺术创新受到压制。例如贾樟柯的一些作品，在国际上有很高的艺术评价，但在国内市场票房表现不尽如人意，使得真正表达艺术的电影的制作和发行面临诸多困难，也影响了更多创作者投身于艺术电影的创作。商业性的过度竞争使得电影市场同质化现象严重，迎合大众口味和追求短期利益的商业模式兴起。

　　好，同学，您方所说的美学是指我所看到的客观实体，是这样吗？您的观点，以及那些画面，我们可以判断一下。同学，先不要说了，我们讨论一下。您看，我今天投入大量的资金，然后呢，我们会有很多漂亮的服饰，那为什么这就提升了美学价值呢？而社会价值，它既有美学价值又有社会价值。您方的观念与此并无关系，我认为学习了一下社会价值。来，我问您，我不是说别的，《流浪地球》，这算不算是具有商业价值的电影？如果它的商业性、价值和社会价值都好的话，那它就是有一个特点。我今天告诉您，您看《流浪地球》里面，我们投入大量的资金向观众渲染世界末日来临之后的这种情景，同时通过这些人文文化为人们展示了末日来临使大家的一种感受，以及相关的知识，这难道不算是提升了艺术价值吗？我方说的是，商业性质与社会价值。

　　辩题为：商业性增添了电影的艺术价值 vs 商业性减损了电影的艺术价值

　　环节：反方二辩·质询小结

　　对方辩友大家好，首先我们关键是探讨商业性对于电影的艺术价值，是弊大于利的。首先如前些年上映的一部电影《上海堡垒》，从创作层面来看，为了宣扬以科技为主题的电影，它的最终结果却背道而驰。首先从创作目的来看，它并非出于对电影艺术的追求，而是过于商业化。包括选用电影明星鹿晗等，失去了对电影演技的考量。其次，过于追求商业化，使电影失去了对品质的打磨，不仅让观众对科技电影失去信心，也使电影行业难以健康发展。对于对方的质疑，我们想说你们过于片面，只是从商业性对于电影艺术表达的美学角度出发，而忽视了对社会价值的考量。从长远来看，这会导致社会价值难以衡量，过于追求工业化，会使社会生活难以达到电影所宣传的促进社会发展、提高社会整体素质等作用。我的发言到此结束。

　　对方首先的判准是商业性的介入是否利大于弊，此时我方论证了文艺片的介入是弊大于利的状况，那么这个利好我方是否可以拿下？首先对方需要做出回应。从美学方面来看，对方承认了我方提出的大量资金以及一些技术投入。首先，在特效方面可以有更好的视觉效果；其次，服装可以更加符合当代人的穿着，从而让观众有更好的视觉体验和代入感。

　　再看社会影响，不论是《流浪地球》，还是《我不是药神》，《我不是药神》对于我国的医疗改革的效果是有目共睹的，在此不多说。而《上海堡垒》作为一部商业片，其商业价值不高，原因是它只是讲了一个空壳，没有什么后续价值。但是《流浪地球》反映了人类对于当代面临的社会末日后的一种反应，体现了人类崇高的精神价值，这种精神价值是具有艺术价值的，对我们的社会也产生了积极的影响，因为它让我们在社会价值层面上有了更加团结的勇气。

　　接下来，有人认为工业化商业不好，会压缩成本。那么有没有一种可能，导演想拍出更具艺术性的片子，制片人想要挣更多钱，两人一拍即合，拍出一部既挣钱又具有商业性的电影，而且这种电影不仅有艺术价值，还具有很强的盈利能力，这种片子在当下电影市场是非常常见的，后续我方会为您举例。

　　辩题为：商业性增添了电影的艺术价值 vs 商业性减损了电影的艺术价值，环节为：对辩

　　对方认为拍成《小时代》那种电影，是对当时艺术价值的需求，我方对此有不同看法。我们认为《小时代》仅仅是宣传，宣传的是一种奢靡、高奢的生活习惯，易导致形成不太好的价值观，是一种崇尚奢侈的追求。其在意志和价值方面具有局限性，且处理现实问题时，刻板单一，缺乏对人性和社会问题的深入探讨。它更多是为了商业利益，为了创造话题和获取经济收益，而非艺术表达，这对电影的内涵和深度有很大损害。

　　所以，我方认为商业性的过多投入导致主题上的严重缺乏，减损了电影的艺术价值。那么，请问对方是否知道商业性的运行机制？我方认为商业性是一种盈利的商业模式，通过制片人、资金、技术等特性，营造一种关注市场需求和票房收益等因素的氛围，以让更多人了解电影。

　　对方了解后，我方指出对方认为商业性是以赚钱为目的和导向，而制片人只是其中一方，其主要功能是投资、具体设置和组建团队。以某部电影为例，即便投资方投了钱，但如果导演没有将钱真正利用到技术、决策、资金筹备、选角、场景、创意、后期制作等方面，那么这部电影的艺术性会减少，商业性也没有体现出正当性。

　　辩题为：商业性增添了电影的艺术价值 vs 商业性减损了电影的艺术价值

　　正方三辩盘问反方：

　　首先，我想问一下，关于您刚才所说的商业具有专业性但不代表具有科技这一点。我想问题，如果没有钱，我们怎么使用先进技术来制作好的电影呢？还有，您说华丽的服饰会导致影片的问题，那我请问，《红楼梦》的服饰足够华丽，其中某一个演员佩戴的是真正的珠宝，那这种华丽难道没有艺术价值吗？

　　好的，那我开始回答您的问题。第二个问题，您否认商业性带来充足资金对电影创作没有好处，但艺术的魅力在于需要更深刻的主题。同样的，如果过度商业化，追求明星，营销性太强，会导致电影的艺术性难以完整表达。而且我强调的是我方观点中的商业性对电影艺术的影响，是弊大于利，而不是其他。

　　接下来，我想问下一个问题。您刚才说电影的艺术价值与市场需求是相反的，我认为不是这样的。因为有一部电影，它的精神价值高尚，同时它的商业性也很高，那为什么说它的创作会有很多问题呢？

　　我想回答您，首先我并没有说电影的艺术价值和市场需求相反，我只是说电影的价值分为美学价值和社会价值。在我方认为，商业性弊大于利，是因为现在的电影社会价值不够，大多影响了电影的艺术价值。

　　对方辩友，您刚才提及的几代游览星球中的元素，增加了电影的艺术美感，电影的艺术价值既体现美学价值，又体现社会价值，全面来看，商业性使电影能让观众更好地选择，这体现了其价值。您提到《流浪地球》，这部电影的社会价值是存在的，不应得出其不好的结论。

　　我方观点是，您方是否认为商业化投入过程中，投入资金后导演能力无法到位，导致电影没拍好，使电影失败？

　　对方辩友表示网络问题没听清，希望重复问题。我方再次提出，对于大部分电影，商业为了盈利，会考虑什么样的电影在当下一段时间受欢迎，或加入一些流行元素，这本身是对电影艺术内涵的破坏，怎能说商业性对电影有利呢？

　　对方辩友听清后回答，投资方通过资金投入，加入理想化流行元素。但现在市场存在导演没钱的情况，原因是制片方无法提供资金。制片方的目的只有三个，即剧本选定、投资和总监团队，其余职能由导演方决定，所以主题内容是导演方决定的，不能说资本破坏了市场，而是导演没有挖掘出社会的真正现象。但资金的介入一定会影响其价值。

　　最后，我方询问对方，关于《流浪地球》，其投资情况以及这是否体现电影本身的价值。

　　首先，我刚才提出的问题，对方认为有钱并非如此，比如高科技，我们的观点是八六的观点，而对方称其并非模拟观点。所以，我们认为对方对于服装会导致电影艺术价值受损的观点，如巴斯坦西这款西游记的服装，是错误的，而对方从未解决过这一问题。

　　其次，第二个问题是关于反方书变解决价值的。通大学跟法诉求印度国尔法，同样的，对方不否认艺术的追求是赋予反的方法消费，以老卡为例，对方虽看过相关电影并有记录，但作为社计人，对方对社会影响及社会层面的好处并未充分阐述。所以，我方认为这对社会是有好处的，从而解决了反方一辩的问题。

　　最后，第三个问题是《上海堡垒》。我们认为该电影的问题不在于钱，投入钱不会使电影变得不好，反而是因为其基础问题。这个问题与钱没有挂钩，202 年我认为是这样，而不是其他问题，也就是说这个问题是与之相关的。

　　我想再强调一下我方的观点。电影的艺术价值体现为艺术价值和社会价值。《流浪地球》中的艺术价值是显而易见的，其社会价值是剧本本身所带来的，而不是一些特效服装所带来的。一些好电影即便有出色的服装设计，但依然失败，就是因为电影本身的内容存在问题。电影的艺术价值是对人类精神世界的探索与反映，它本身是相对的。身体存在的压力一定会影响电影创作，应在这方面多加学习。我的质询小结完毕。

　　辩题为：商业性增添了电影的艺术价值 vs 商业性减损了电影的艺术价值

　　环节：自由辩论

　　我想问对方一辩，刚才对方一辩发言中提到不反对我们应追求不与艺术价值冲突，但在开头却提出商业性与艺术价值是对立的。我想请问对方，难道自己的观点不是一个吗？

　　对方回答：我方认为商业性对艺术价值弊大于利，而不是一定是相互对立的，它会减损电影的艺术价值。您方强调商业性对电影的资金投入，而我方认为商业性还包括市场推广和发行渠道，为了对观众心理和市场动态的把控，肯定会加入一些当今热门的话题或元素。如果这些热门话题和元素与创作者的创作初衷相违背，就会减损艺术创作者的自我表达的艺术价值。

　　正方提问：能否举出具体事例？

　　反方举例：贾樟柯的一些作品是纯文艺作品，表达的是他自己的艺术看法，在国际上评价很高，但在国内票房不高。这可以证明商业性减损了电影的艺术价值。

　　正方质疑：既然说电影在国际上很受欢迎，那在国际和中国的版本难道不一样吗？

　　反方回应：是一样的，但国内的商业投资方为了票房和观众的粉丝经济等，会影响贾樟柯作品的票房和口碑，导致票房不正常，反响不好，这正是商业性的影响。

　　正方追问：您方并没有具体指出商业性对电影做出什么样的影响，只是强调票房，没有指出问题的关键。在拍摄过程中，时间紧迫可能会减少对场景细节的考究，影响演员表演的精妙，使影片整体质量下降，也可能导致创作过程中的艺术妥协。投资方为了降低成本，可能会对创作者的创作思路进行干涉，加入商业化元素和插入不适合的明星。既然如此，您刚才说电影在国际和中国是一样的，那场景规范等问题为什么不影响国际上的观众呢？

　　反方解释：我们说的是商业性对电影艺术价值的影响，而不是对国际观众的影响。我方说的是国内的投资方注重票房，而不是艺术价值，所以贾樟柯的作品在国内票房和口碑不高。

　　反方同时反驳：对方辩友认为商业性仅仅是指资金吗？我方对商业性的定义并非如此，资金投入难道有什么不好吗？对方投入了一定就能拍出好片子吗？请对方指出事例。我方举例，《疯狂的石头》是一部佳作，反响很好，成本却很小；《这个杀手不太冷》也是国际上的巨作，成本也很小。通过低成本投入获得高利润回报，在市场上是存在的。我想问，这种低成本投入进行高成本回报，是不是一个商业化的正常循环过程？所以我们强调商业性弊大于利。那么在这个过程中，商业性减损在哪儿？假如说有一部电影，没有商业性投入但拍得好，那能否证明商业性减损呢？

　　对电影的商业性方面，首先，在电影制作过程中存在一些妥协。某些电影为了降低成本、缩短制作周期，在剧本创作、拍摄手法和后期制作等方面滥用方法，减掉特色，导致剧情不合理、表演生硬以及细节描绘不足。

　　各位，商业性对电影的影响还体现在宣传和营销方面。比如近期的电影，像《79 学在被逃出的时候背手其家》，虽有新兴力量卷入，还有像顾川这样的优秀导演加持，但其播出后的评价却不尽如人意，剧情逻辑不清晰，特效质量差，十分雷人。这便是商业资本对电影的损害。

　　再者，商业性限制了电影艺术的创新和多样性。在商业利益的驱动下，电影制作方更倾向于选择安全的品牌和风格，不敢尝试新的艺术形式和表现手法，使得电影市场上出现大量缺乏个性和创新的作品。而真正的艺术应该是多元的、富有创造力的，这在我方之前的论述中已有提及。

　　对方认为商业性为电影带来资金和技术支持，从而促进电影技术发展。然而，我们必须明确，资金和技术只是电影艺术的外在条件，不能替代电影的核心——艺术价值。我方一直强调电影的艺术价值和社会价值，一部没有灵魂、没有内涵的电影，即便拥有再先进的技术和充足的资金，也无法成为真正的佳作。

　　综上所述，当电影过度追求商业利益时，就会陷入形式化、功利化的陷阱，忽视深刻的社会内涵。所以，我们不能让商业的洪流淹没电影的艺术灵魂，应该坚守艺术信念，追求具有真正价值的电影创作。电影是一门艺术，而非纯粹的商品。只有摆脱商业性的过度干扰，才能让电影艺术绽放更加丰富的光芒。我们呼吁电影行业的从业者坚守电影的艺术性和品格，不为商业利益所左右，为观众创作出更多具有真正艺术价值的优秀电影，使电影艺术价值在人类文化的传播中绽放更加绚烂的光彩。