下面有请正方一辩进行开篇立论，时间为 3 分钟，有请主席问候在场各位。

　　M Di 是用于评估个体性格类型的心理学测考工具，用于了解自我，我方认为自己需要被认识。自我是一个复杂且现实性的命题，参考现代哲学相关概念。我方将了解自我定义建立在自我意识和理性思考的基础上，通过内省和对话两种方式探索自己的独特性和主动性的一个过程，因此帮助了解自我，其对该过程起了促进作用，而反之，限制则是起阻碍作用。我方计算的判断标准为 MBTi 对该探索过程起到的是阻碍还是促进？

　　第一，MBTi 作为一种测量工具，其本身的准确性并不可靠。首先，数据层面上，作为测量工具的 MBTi 使用的形式和问题设计的方式本身有很大的局限性。市面上呈现的文本中的问题，如“你经常交朋友吗”，其实并没有给出多少时间算经常，什么算朋友。在统计学的样本当中，学界对于心理学测量标准的实施有以下要求：要有专业的施测测试辅助标准，稳定的试测环境，试测者的合理动机以及情绪稳定。而在现实环境当中，测试者大多是在不满足该要求的情况下进行测试，数据显示其结果误差率高达 30%。除此以外，官方提供的正版在线个人测试量表的价格为 49.99 美金，而市面上作为 MBTi 量表测试服务商，并没有正版授权版本，也并非最新的 M 量表。其次，MBTi 量表作为国外的翻译产品，其中的翻译也存在着很大的问题，以上这种漏洞导致 MBTi 的不准确。

　　第二，我方认为，作为一种满足社会标签化需求设置的货币，MBTi 的性格测试使用加剧了人们对自我认同的危机，消减了个体的主体性。首先，随着社会化媒体和网络的运行，人们了解自己的方式已经发生了转变。为了提供快速展现自己在社交上的途径，人们更倾向于使用各种标签来描述自己，从而快速建立以满足社交需求。在这个过程当中，人们不会在意 MBTi 本身的科学性，而是将它作为一种社交货币，从而获得娱乐和社交利益。加之被大众使用，MBTi 本身存在很大的误差，其带来的高性化效益作为一种刻板印象，在节省社交成本的同时，也阻碍着个体通过实践探索真正自我的过程。同时，在“陌生万物皆可 MBTi”的趋势下，它致使算法流量为王、机制无差别推送、各种应试的刻板效应等内容侵蚀理论讨论、理性讨论空间，加剧 16 种人格塑造的扁平化、同质化的现象。例如在实验中，受访者表示自己的公司会把 MBTi 放在办公软件的一个介绍书上，他们全都是 intc 和 intt，自己都不敢让他们知道自己是 infpt。其实符号神话一下被誉为成功者的人格，仅仅是由于外向高效理性的思维方式以及形式标准，更容易在追求高效理性的社会中获取资源，而针对爱思考、敏感文艺的特质，FP 人格的污名化，恰恰证明了 MBTi 已经沦为工具理性社会的过滤器，只为逼迫人们跳入与社会达到完美的毒性陷阱及失真的我们这个观点。感谢。

　　感谢主席，请问对方辩友，您方认为 NBTI 是否具有一定的科学性？ 　　正方：我方不认为它具有科学性。 　　反方：您方今天需要论证的是它完全不具备科学性吗？ 　　正方：不是，我只需要论证到它有不科学的一面，即可得到它限制我们了解自我。 　　反方：也就是说，您方今天认为只要有不科学的一面，就没有帮助的作用，对吗？ 　　正方：不是啊。 　　反方：您方现在已经自相矛盾了，希望您方后面可以给出一个合理的解释。第二个问题，标签化是 NBTI 出现之后才带来的吗？ 　　正方：MBTI 加剧了社会的一个标签化影响。 　　反方：具体表现在什么地方？是它多了一个词语吗？ 　　正方：不是，是它将 MBTI 分为了三六九等，其中的一些不好的人格被打成过分的表现化。 　　反方：您方是认为 NBTI 使用的语言比我们平时使用的语言标签更具有不合理这种不好的评价吗？ 　　正方：如果给出自己的定义都是标签化的一种影响，那我方在这个辩题当中认为 MBTI 带来的标签化的影响更为剧烈和可怕。 　　反方：您方认为，贴标签的原因是本身人的性格，还是因为 NBTI 才带来了标签化？ 　　正方：是因为 NBTI 被一些不合理者使用、污名化，再加上大肆的宣传、流量无差别的推送所带来的这样一种标签化的效应。 　　反方：好的，感谢对方，今天对方认可了 MBTI 的标签化是由不合理使用者带来的，并不是它本身带来的。下一个问题啊，您方今天认为 NPTI 如何造成刻板印象的加剧？ 　　正方：是您去测这个 MPTI，还是您对自己先不是有一个很清晰的了解，您通过 MPTI 测试对自己有一个大概方向的了解，但是这得出的大概方向和真实的您之间是有个差别。首先第一层，这个模糊的方向就和真实的您有一定差距，它对您形成一个限制。其次，您把这个有误差的描述化贴在自己身上，告诉别人，哎，我就是这样，别人给您的社会反馈机制也会在这个标签的影响下给出一个失真变形的描述。那您了解自我的途径，第一层是对自己的一个反思，它给您的评价，两层途径当中都受到一定的形变，所以我方认为它是限制了您对自己的了解。 　　反方：感谢对方辩友认可，在测试 NBK 之后会有更多的了解。那么下一个问题，以前您方了解自己的内容与方式带来的了解没有差距吗？跟真实的自我。 　　正方：没有。 　　反方：意思您方可以再重复一下您刚刚的回答吗？这是对方的时间，您方以前了解的自己跟真实的自己是绝对没有差距的吗？ 　　正方：没有。 　　反方：再说一遍，他可能没听到。 　　正方：没有啊。 　　反方：好，您方以前认识自己，认识的自己跟真实的自己是绝对没有差距的吗？ 　　正方：但是当您没有完全掌握什么是您真实的自己之前，您又怎么去下这样一个判断呢？ 　　反方：好，您方今天已经说了，不能做出判断，谢谢，好，感谢反方二辩，好。

　　感谢主席，定义先行。MBTI 是一种自我报告式的性格测试工具，用于测量和描述人们在获取信息、做出决策、对待生活等方面的兴趣、行为规律和人格表现。阻碍是约束限制，帮助是提供协助，了解自己是指对自己的认知和理解。判断 MBTI 帮助还是限制人们更好地了解自己的关键在于 MBTI 是否会让人们在对自己了解的全面性或深度性上取得发展。

　　首先，在测试过程中，标准化、系统性的题目能引领人们进行结构化的思考，进而使人们对自己有更全面或更深入的了解。MBTI 性格测试以卡尔荣格类型理论为基础编制而成，是系统性自我报告式的人格测评工具，由 CPP 发布原始商业版本，后又经过 1998 年、2001 年、2009 年等多次修订完善，每一次修订在技术上都有所提升。在其著作《心理类型》中，通过态度类型和功能类型将人格分为 8 种。MBTI 对人的个性特征进行分类，并给出了对应的类型描述，为当下年轻人提供一个客观的自我认知框架，帮助我们把复杂的心理特征分为几个简单的维度，以便我们更加容易理解和分析自己的行为。与此同时，我们也可以将 MBTI 理论应用于实际生活中，通过实践和反思来提高思考效率。在实践中，通过 MBTI 的评估，我们可以尝试不同的思考策略，找到适合自己的方法。

　　其次，测试结果的可参考性在一定程度上完善了认知的全面性。MBTI 测试受到国际心理分析协会和心理类型应用中心的认可。MBTI 的问题设置切合现实场景，角度丰富，与性格特质的关联性强，这使得被试者在做题过程中需要回顾过往经历，选择最舒服和最贴切的选项，从而更好地审视和总结自己。在这些问题的引导下，人们对于平常下意识反应的追溯和总结，都可以帮助受试者主动地认识自己，所以得到的结果具有一定的可参考性。民心理学教授在 MBTI 新人格类型量表的效果分析中表明其具有很好的效果。黄永超 MBTI 检视中文版心理类型测试表在自评与他评的研究中，被试的自评符合和较符合率平均为 85%，他人符合和较符合率平均为 86.9%。由此证明信度较高，同时 MBTI 结果与其他了解自己的方式相结合，这样的综合评估会使参考数据更丰富，进而使其可靠性更强，使我们能够更加全面地认识自己。它就像一个点，点越多，连成的线越密，描绘的面越完整，对自己的认知也越全面。这样不仅可以帮助我们培养多元思考的能力，也可以拓宽我们的视野，为我们的职业选择提供参考，促进多方合作。

　　我方得出结论，MBTI 帮助人们更好地了解自己。感谢反方一辩。

　　反方一辩时间为 1 分 30 秒，刘庆：

　　感谢主席。今天 MBTI 题中有这样一道题，问我是否是一个经常交朋友的人。那么请问您方，您认为自己是一个经常交朋友的人吗？在一定场景下，MBTI 不会直接这样问，而是会说这道题是第一道题，并且没有合适的标准。既然大家无法得出这样一个结论，那我方在做这个试题时，是不是也无法得到这样的结论呢？您方给出了您方对于“经常”的解释，而我也有我对“经常”的解释。在只有两个受试者且无法达成一致理解的情况下，是否会造成结构上的误差呢？因为这本来就是对个人的评价。比如，我今天半年交一个朋友，您今天两三天就交一个朋友，我觉得我就是经常，但如果我们两个都变成了一个标准，您觉得合理吗？

　　（打断）这是对个人的评价。我认为这是一个程度问题，您对自己的评判就是合理的。那么今天我说女性不适合学文科，您觉得这个判断对女性来说也是合理的吗？

　　对方回答：是的，MBTI 中有不科学的一面，但大部分是更科学的。

　　反方一辩：那在这样一个情况下，一个不科学的测试，既不能准确反映我的人格，这样一个不科学的测试，对您来说，真的能帮助您准确认识自己吗？

　　对方回答：我方并没有承认它是不科学的，而且我方刚才得出的结论在一辩表中已经写到，自评符合和较符合平均为 85.7%。

　　反方一辩：我方发现您方在这边似乎有一些互相矛盾的语句，希望您方后面能论证一下。

　　感谢主席。首先，在刚刚的质询中，我们对科学性进行了探讨，对方辩友给出了自相矛盾的结论，这需要审视其提出的论证。

　　今天我方提出两个观点：第一，我方一辩稿中已提出 NBT 具有一定的科学性，并进行了论证。第二，并非只有百分百科学的东西才可能带来实际意义上的帮助。在现实生活中，绝大部分事物都无法做到百分百科学，若追求百分百科学，实则难以发展，人类又如何进步？

　　其次，对方辩友已认可，刻板印象标签化的不利后果并非源于 NBT 本身，而是源于不合理使用者的错误使用方法。正如“是药三分毒”，我们吃药需按照说明书，但不能因此说药对调理身体没有任何帮助，所以对方的论证逻辑存在问题。

　　再者，感谢对方辩友认可我方观点，即做完 NBT 后，会对自身有一些帮助，能有更多的了解。

　　第四，对方辩友提出无法得知完全的自己，因此得到的测试结果与自身真实情况的差距不能被证明，也就是说差距化论证 1.1 不能成立。

　　第五，今天对方辩友的最后第二个论点提到他独立经（此处表述不太明确），但在讨论中我们已提出一种（此处表述不太明确）心理，而这种测试恰恰需要人类自身的行为才能得到，因此它的主体性更加明确。与以往相比，今天我们讨论这个辩题的前提是 NBT 已成为一种大众化的工具，这种大众化恰恰是大众主体性的一种觉醒。

　　似乎从您方的提问中能听出来，您方认为 MVP 测评具有一定的准确性，便可给自己打上标签，以助于了解自己。然而，在刚才的质询中，您方需承认此标签并非百分之百合理化，即把一个并非百分之百符合自身的标签贴在自己身上，且认为这对之后了解自己是有帮助的，是这样吗？若一个错误的、并非十分正确的结论能够帮助我们了解自己，那我们今天讨论的这道辩题便可变为：星座是否能帮助人们更好地了解自己，哈利波特性格测试是否能帮助我们更好地了解自己？所以，科学性应是您方在自身科学性的前提下，得出其准确性有助于帮助了解自己这一结论的基础。其次，在我方的第一个论点中也已向您方解释，不论是当下良莠不齐的测试环境，还是盗版横生的测试版本，这两点均不利于测试结果的统一性。在不统一的情况下得出的标准，对我们的社会化分类以及对自身更深层次的探索显然毫无益处。对于受试者理解上的误差，希望您方之后能给出更为完善的解决办法，以弥补这种误差。

　　然后下面是双方四辩的对辩环节，由正方同学先开始。

　　正方：首先对方辩友告诉我，MBTL 要作为一个工具，它的说明书在哪？说明书当然是我们每一个人去使用它的，说明书在网站上写得很清楚，我们帮您放了，您方也承认它是一个工具，对吧？所以说我们今天不是把 MBTI 奉为一个圣经没问题吧？当然它是一个工具，但是它要分谁来使用它。再反问您方，您觉得这个深度较高等于百分百准确吗？当然不等于。您方可以继续论，它不准确，在别的时候它一点帮助也没有。我方问您方了，为什么 MBTI 作为一个工具跟人用，为什么我一定要用完 MBTI 之后打上一个标签，而且认定我就是什么什么样的人，地方给我认证？首先刚才说的那个分谁用，对吧？等一下，这个分啊。稍等一下，我考一下，心跳好快，走一下。那小燕，您方这个分谁用和大众会对我形成一个认知之间矛盾吗？不矛盾，您方可以告诉我。我的问题很简单，今天既然 MBTI 是一个工具，您方也说了，跟谁用。一个杀人犯用了一把刀，他是杀人，一个正常人用这把刀，他可能会做出好吃的饭菜，所以说它用出来的结果不影响它作为工具能给我们每个人的帮助，对吧？

　　反方：对方辩友，那您有没有考虑它这个限度既然不是百分百准确的话，在一个不准确的前提下，您所谓的帮助是不是把它引向了一个更不了解自己的地方呢？我方便给您举一个例子，在亚里士多德那个年代，他认为力是维持物体运动的原因，他这个结论也是不准确的，但有没有助于当时的科学发展呢？当时那个时代是因为他的理论不健全，当然目前我们现在有更理论健全的东西，我们为什么要用一个更不科学的东西，这是您方需要给我的论证。所以说您方得告诉我，它可能没那么高的准确度，没那么高的科学性，它为什么不能帮助我们现在认识自己。

　　正方：下一个问题，性格是流变的，没问题吧？所以，流变的性格本身就告诉我们了，每一次做 MBTI，我们得出的答案可能是不同的，因为人本身是复杂的。人性格的变化它是有一个周期的，而我方今天一手数据告诉您，我重测 MBTI 5 周之后，有 50%人的结果都会不一样。在这种程度上，您告诉我它的准确性怎么能让我更好地了解我自己。其次，您方的信度不高，您有没有想到它那些缺口来源于哪？来源于就是我方一辩所说的，目前我们所用的这些 MBTI，它在版本上以及适用环境上都是达不到它一个有效的要求的，这才是为什么我们认为 MBTI 会引领我们走向更不了解自己的地方。

　　双方时间到。

　　下面有请正方三辩盘问反方一、二、四辩任意一位辩手，反方同学，你们谁接盘问？那开始吧，好翻译及计时。

　　所以的话，对方辩友，今天我们前面的环节，其实不完全科学，这一点是可以达成一致的。您方无非是想告诉我们，我想听听您方的意思，就是想告诉我们，它对我们认识自己有一定的参考性，对不对？对方回答：有对，不仅有一定的参考性，但它确实有一定的参考性，那就是有一定的参考性。那我们在聊这个 MBTI 的实际情况，在我们认识过程当中，能不能帮助我们更好地去运用，我们是不是应该在实际使用过程中，去看人们到底是怎么用它的，才能得出一个结论，而不是仅仅停留在理论上。对方回答：可以。

　　OK，那我们就进入一个实际的应用案例来看。我们今天全中国就 3000 位专业的测试者，对方辩友告诉我如何做到您方所谓的大家在测试的时候有一个合理有效合理的环境去进行试测呢？对方回答：我们只要在答题的过程中认真思考，联想到自己的实际，对自己对这个题目选择出自己最舒适、最贴切的选项。

　　好的，所以的话，对方辩友，您方的数据里面所测出的那些心理测试是有帮助的，现在不需要您方的理论是不成立的。

　　再来看看对方辩友，我们来看 MBTI 实际的使用过程当中，它会带来的这么一个标签化效应，您方是承认的吧。对方回答：没有。他只是给出你一个结论，信不信是由测试者自己的事情。OK，好的，所以的话，对方辩友的意思是告诉我，我在做完以后，我可以不信它，也可以信它，那对方辩友在这样可以信或不信的情况下，只能帮助我了解，作为一个参考价值来用，OK，您参考的话，您可以信它。您周围的人有人评价您是队长，也有人评价您，OK，好的，打断一下。

　　所以的话，对方辩友今天陷入一个非常好玩的误区，您告诉我说您可以选择不信它，但是它依然对您有一定的参考性，我不太理解，对方可以后面来进行解释。再来问，如果带来这个标签的话，我测出来是一个不好的人格，别人对我的这种社会上的社交压力，我该怎么去稀释它呢？我选择不信它，不用它来做参考呢？对方回答：什么不好的人格是您自己定义的，而不是谁给您定义的，是因为现在这个社会更希望义气这样的神话符号，而不希望那些，就是希望您做事情不要太有条理一点，不要太意气用事所导致的。MBTI 结果上并没有任何褒贬性的词语，只有中性的词语，这样的不好的人格是您自己定义出来的。好，谢谢啊，感谢。

　　下面有请反方三辩盘问，正方一、二、四辩任意一位辩手。正方同学，你们看谁接盘问？哦，四辩好，可以开始了。

　　反方三辩：对方同学，我想请问一下，我们认识自己的方式是不是有很多种，不止 MBTI 一种？ 　　正方四辩：嗯，当然了。 　　反方三辩：还有您刚才提到了一个 IP Di 对人打成了标签化的一个问题，您方是不是认为标签化是完全错误的一个东西？ 　　正方四辩：在 MBTI 的这个语境里，它当然完全错误，因为它太严重了。 　　反方三辩：那么我们今天人类发明标签，是不是为了去提高我们做事的效率？ 　　正方四辩：嗯，我认为不是。 　　反方三辩：那您方认为是什么呢？ 　　正方四辩：标签的话就是更方便嘛，但是更方便的话也会更容易错，对于更提高的效率。 　　反方三辩：那么我们今天是不是可以说 MBTI 对人打标签化，提高了我们社交之间的效率，不是，缩短时间和达到准确的效果，它只缩短的时间，但是效果更不准确，实际上它更低效了，因为它让你还要用更多的时间来解释。我们提高让你施工的效率，并不是说认识我们自己的效率。社交的效率确实是，但是社交对了解自己，如果不的话，没必要我们社，那我们社交中途是不是也是认识我们自己的一种过程？ 　　正方四辩：我们认为是，这的方式有很多种，不仅我们在自我反思和认识社交的过程中都是一种我们认识自己的过程，那么 MBTI 标签化提高了我们社交的效率，同时也就是更好认识了我们自己。 　　反方三辩：我还再问您一下，您刚才您刚才提到了一个您在一辩的想要提到了一个，您认为 MBTI 必须具有百分百的数激性，还是不以这的东西吗？ 　　正方四辩：首先你不要强加啊，我没有承认他是高效的，首先可以确实和人社交也是了解的方式，那要分跟谁来社交，如果今天我的 MBTI 给我指向的一个这个交友伴侣，他根本就是不适合我这个人，我不看，那只能得到否定的评价，那其实更不利于我了解自己。 　　反方三辩：我们一直在说，是不是 MBTI 提到了一个科学性要达到 100%，它才是一个能够更好的帮助我们认识自己？ 　　正方四辩：不是啊，我们没有说准确性要 100%，原来情况了，你里面说了这么一句话，我刚才刚才这句话是我说的，我想你解释一下，我说的是他这个信度所指的东西，就是说他这个测试不是 100%准确的，但是呢，我们的意思不是说他必须要百分百准确，只是说他这个事实不是百分百准确的，你不要曲解我的意思好吗？ 　　反方三辩：请您不要自相矛盾啊，您可以回去自己查一下刚才自己的发言，我们再说一下 MBTI 是不是在具有一定的科学性上，它具有一个大众化、普通化的特点？ 　　正方四辩：是的。 　　反方三辩：正是因为它大众化，所以他才会标签化。那么在我们一个人均教育水平不高的中国的里面，MBTI 是不是有大规模化，普通化的优势？ 　　正方四辩：不告诉你中国人均教育肯定度不高的。 　　反方三辩：好，感谢感谢双方辩手。

　　辩进行小结环节，首先有请正方三辩进行盘问，小结时间为 2 分钟，有请。

　　好的，关于翻译机技术，首先，您方提出理论上它有一个 80%左右的进度和效度，然而，此距离 100%尚有较大差距，我方对此提出质疑。我方并非要求您方论证其一定要达到 100%，此解释至此结束。

　　其次，对方辩友所提出的所有科学性数据，是在严格的特定环境下所得，即受试者心情较为稳定，且有专业人员为其解读题目后，才得出的信度和效度。但在实际使用过程中，我方有数据表明，若缺少这些环境条件，误差会再提高 30%，如此一来，信度和效度便仅剩 50%。那么按照对方辩友的观点，若测试结果仅有 50%的可信度，我方既可以选择相信，也可以选择不信。此时，对方辩友称，若选择相信，其具有参考性；若选择不信，其亦具有参考性。对此，我方实在难以理解对方辩友如何论证这一观点。

　　再者，进入到实际的运用层面，对方辩友表示，该技术可提高社交效率，加快认识他人的过程。然而，现实的实践过程中，大家得到的是一个不那么准确的结果。例如，在法制日报和经济日报上曾发表过两篇文章对此进行吐槽，提及在面试时，因被认为是 MFT 而不被录用。对方辩友称，这是自己的定义，是因为自己不符合对方所要求的外向、有逻辑、理性且高效的人格，所以不被录用。对方辩友还表示，即便如此，仍可选择不信。

　　那么，回到最初的问题，我们探讨的是这种科学严谨的 MPK 能否帮助我们认识自己，而非如用药一般，仅依据理论上能治病便拿来使用，而应在实际过程中经过三期临床验证。我方今天的态度是，现今的 MBK 虽理论上可能有用，但在实际应用过程中出现诸多问题，导致其无法使用，因此不能将其视为一种有效的工具，也无法帮助我们更好地认识自己。

　　以上便是我方的观点，非常感谢。

　　好，以下是反方三辩的盘问小结：

　　第一，刚才对方辩友提到在公司职场中存在对 MBTI 人格的歧视，我方并不认同。您只是拿出个例，这并不具有代表性，请您提供数据来论证其权威性。

　　第二，您方刚才提及所有性格测试中对“经常”一词的理解，在数理化中有很多不同答案，每个人的理解都不同。但不能因此就说数据化有作用，所以我们认为每个人对“经常”的理解不一样又如何呢？

　　第三，您刚才提到 MBTI 的标签化，我方并不认为它是单一负面的东西。我方认为它是一个双面的存在，并非像您所说只有弊端，它也有积极的一面。MBTI 的标签化可以提高我们的社交效率，在社交中帮助我们认识自己，这何尝不是一种间接的、更好地认识自己的方式呢？

　　第四，我方认为 MBTI 具有一定的科学性，它具有大众化、普及化的优势。在像星座和算命这种大众化普及化与 MBTI 类似的情况中，MBTI 具有一定的科学性。在这种大众化普通化的关系里，它虽不具有极高的科学性，但也有一定的可取之处。

　　以上便是我方小结内容，接下来进入下一个环节。

　　好，现在进行自由辩论环节，双方各计时 3 分 30 秒，由正方同学先开始。

　　正方：对方辩友要我给你数据啊，我方给你的不是一个两个案例，是两篇报纸发表了，就是去抨击这个社会现象的，这种东西你觉得它依然不具备普及性、普遍性，对吧？那我们对于计算机行业，我们还有年龄歧视，那我们请问年龄我们就不能用了吗？那我们不要用年龄来对我们一个人进行三分一吗？所以，对方辩友，不要胡搅蛮缠。这个东西是这个样子的，我们在认识自己的过程当中，起码 MBC 的那个版本里面明明白白写的 16 种人格是平等的基础上，但是进入到现状以后，我发现他不平等，这样的话，其实这个 MBC 就没有办法发挥它应有的功能，这是一个很正常的逻辑。大量就方病，我今天吃一个药对吧？他理论上有效，代表他就一定能治好我的病呢？第一点我方觉得很荒谬，就是您方说有标签歧视这类现象，他 MBP 在 PD 恰恰给你告诉你每一个标，每一个人格下，你都有一个适合的行业去做，我方不，我方不知道你方为什么一定要说那些大众认为的好才是，才是那些那些好，为什么不是每个人各得其所，我方觉得那才是好。所以，对方辩友社会的风评完全不看，就只沉迷在自己的这个小说出圈里面觉得啊，我觉得我自己挺好的，那如果对方辩友能做到的话，我觉得确实还蛮不错，但是现状下是很多人受不了，我发现有调查数据显示这种污名化会带来一种自我认同的一个危机，他说我刚刚刷小红书的时候，就听到有人在骂 INFP，我就觉得自己特别的自闭，对方辩友这种社交上的压力，我该如何去消解？你能消解，所有人都能消解吗？

　　正方：对方辩友必须明确一点，你说骂 NFTP 也好，还是骂什么人格也好，这个问题是不是 MBP 带来，还是人们本身就的客观影响和歧视，您方得解决，这个没有好继续问题方呢？您方打不打算去论，像 MBTI 这个东西，他本身可能就在答题的过程中，就是一个深入化了解自我的过程，我方恰恰相反，我方看到的是在答题的过程当中，他问我一些莫名其妙的问题，我甚至都看不懂，我却不得不从中选一个，这就给我带来的困惑我觉得大于他的所谓的一个深入的一个了解。再来问了对方辩友，那对方辩友的意思是 MBTI 的 16 型人格所带来的这种歧视链不是由 MBTI 带来的，对吧？我方觉得每个人心中都可能有一定歧视，那在网络上还有地域黑呢，还有说什么黑龙江人怎么样，东北人怎么样呢？那你说这个这个东西难道是说你说把划分省份带来的东西吗？所以，看看对方辩友，这两个之间不冲突。我方认为一切的歧视，不管是地域黑也好，还是 MBTI 的歧视也好，都会导致我们在自我认识的过程当中产生偏差。自我认识是危机，产生一种危机，导致我不太相信我是一个什么样的人，我不太自信，然后进而阻碍我认识我自己，这点其实并不矛盾呀。

　　正方：好了，所以说到目前为止，您方要论歧视没问题，但是我方去告诉你的是这种歧视它不是 MBTI 带来的地域黑，也是地域黑名单，你要说划分省最大的地于黑呢？我方认为其实每个人在的好，其实跟你给你方法相论，我方告诉你在每一次性格测试的背后，我们有我们给出一个数据，叫在基于龙哥那八路，我们可以在做心理测试的时候，能回溯我们当时的想法，有助于我们更好了解自己。对方辩友女方得女方必须得告诉我，为什么这些题目我看不懂，或者说大部分人都看不懂，您方给我一个数据，恰恰是您方需要告诉我，大部分人都看得懂是您方的举证义务，这是您方提出来的论点，而不是你来要求我举证，我方没有提这个论点啊，再来把上一个问题解掉，对方这样告诉我说，其实会带来我们认识不是，认识自己的一个阻碍，没有问题，我现在只要告诉你的是 MBTI 会带来提示就够了，我不需要论证 MBTI 是唯一一个能带来提示的一个东西，这是论证逻辑上面的一个问题，所以的话，我们第二个论点接着下来，当你方这个所谓的自我求解这个过程好了，对方辩友你告诉我啊，没有专业的测试师告诉我经常是什么，我该怎么去理解它。

　　反方：对方辩友没听清你最后一句说什么，就是说关于歧视啊，不对，关于这个经常的这个概念，就是我方刚刚一辩稿里面提到一个例子，就是说你是否经常交朋友，今天如果没有一个专业的测试师在旁边，我该怎么去理解经常这件事情？

　　正方：对，所以说在同一道语文题中，每个人有很多不同的理解，但是我方不得不跟你讲，像我们做 MBTI 东西出来的东西是我们自己主观东西选择的，当然每个人可能理解有偏差，我方承认，但是您方这给我论证到为什么这些很多人都有，第一点很多人都有偏差，第二点这些偏差带来的是限制。

　　正方：按照对方辩友的意思，我在做题的过程中，我会自我求解，那我就会反复的拷问自己，什么叫经常，我到底是一个爱人还是一个艺人呢？每个月交两三个朋友，这到底算不算经常？对方辩友告诉我，在这样的迷惑和困扰当中，我怎么求解到我到底是一个爱人或者是一个艺人的对对方辩友？所以你想问友就是所有的心理测试都不利于我们了解自己，对吧？我方想要论证的是，如果有专业的实施测试指导情况下，这些问题不会存在，但是显然 MBTI 今天不具备这样的条件，所以他不是一个专业的心理测评，他也没有办法帮助我们认识自己。

　　正方：所以说您方想说，就我们了解自己，只能通过专业的测试去了解，但是对方辩友有没有了解到到底有多少人会寻求那种专业的测试师呢？你方有没有了解？

　　正方：我方也没有说只有这一种，不要误解我的意思，我方说跟 MBTI 相对的有用的是这个，当然也有别的办法，你可以通过去实践呀，你可以通过去不停的去试呀，或者是这样的方法来认识你，但是这并不妨碍 MBTI 阻碍我认识了我自己这个现实。

　　正方：关于那个经常，因为我们每个人做题都是通过我们第一的思维，第一印象的思考，我们下意识对于做出自己的鉴定就可以了，我们得到的标签也是都属于我们个人的，我们为什么要考虑其他人对这个的定义呢？

　　正方：我方的意思是我现在选不出来，对方辩友，你告诉我，我到底该选 A 还是选 B，你方告诉我，凭借自己的本性，我的本性告诉我没有答案怎么办？你的本性告诉你没有答案，你这是第一印象，这还需要怎么选吗？所以的话，我今天这道题就可以不用做，对吧？那就不用做的话，我得不到一个 MBTI 的一个测试结果，我怎么帮助我认识自己了。那这样我猜对方辩友应该是一个纠结型人格对吧？可在 MBTI 里面没有纠结性人跟这样一个人格类型啊。

　　正方：就大概是这个意思，所以的话，对方辩友的意思是今天这个 MBTI 测试不准，然后实际应用的过程当中，他又没有办法解决我的困惑，而且会带来一些这种社交压力啊，或者说是自我认同的一个危机和主体性的消解，所以的话，我方实在听不出来他方的这个 MBTI 对我的参考性，或者说帮助我认识自己在哪里，以上感谢。

　　反方：王同学，你还有时间，对方辩友，您方刚才提到了一个 MBTI 测试环境的问题，这可不可以理解成一个测试资源的不平等问？那么我们在资源中国教育资源们可以认为教育也没有非。我们在教育可以光怎么还说话吗？秒说说一下吧，说吧，我方想说的是，其实你扯的那些东西在 MBC 啊，主碍我认识，我自己之间不矛盾，你看老师。

　　今天，我作为反方四辩进行总结陈词。

　　首先，回应对方几个点。第一点，对方攻击我方的一个点是，做完 MBT 之后会有一个标签号。我方有两层看法。第一层，我们自己给自己打一个标签，比如我测出来是某种人格，我就坚定地认为自己确实是这种人格，并将这个标签运用到实际生活中。但我方认为，MBT 只是一个测试自己性格的东西，它只是作为一个参考，而不是在所有人际交往中都拿一个 MBTI 的标签去与人交往。

　　第二点，对方认为这些标签一定是不好的。然而，我们生活中有很多标签，像分团男、分女，这也是标签。那对方能否告诉我，这种生活中常见的标签为何一定不好？在自由辩时，对方辩友提出，做 MDC 测试在某些情况下得不出非常准确的答案，比如对一道题的理解可能每个人都不一样，像“经常”这个概念，是一个、两个算经常，还是三、四个算经常。我方认为这没问题，语言的表达本身就有歧义。那么，按照对方的逻辑，是不是每一个心理测试、每一套问卷都有问题，都不能帮助我们更好地了解自己？那是不是必须找一个专业的心理测评或心理测评师才行？可今天一个心理测评师问类似的问题，是不是也意味着专业的心理测评师也不能帮助我们更好地了解自己？所以，对方究竟认为在什么路径下才能更好地了解自己？我方认为，对于这些可能模糊的概念，每个人理解不一样，这问题不大。因为在思考什么是经常，或者思考一个月到底结交多少个人时，这个思考的过程恰恰也是认识自己、了解自己的过程。

　　我方的第一个论点是，在现实生活中，很多人可能不会真正去思考自己到底是一个什么样的人，但一套测试题可能会帮助我们进入某种情景，回溯到那个阶段，思考自己会做出什么选择，从而更好地了解自己，明白自己为什么会做那个选择，以及那个选择到底怎么样。

　　最后，对方说 MBTI 恰恰加重了我们的人格歧视，这是很荒谬的。首先，人格歧视并非 MBTI 导致的，而是每个人心里都可能存在的。我方认为，MBTI 恰恰不是一种人格歧视的手段，而是用一个非常中性的词语告诉我们，每个人都有适合自己的工作。每一种 MBTI 人格后，都会给出一个职业建议。我方认为，这种各得其所是社会的一个大趋势，不是说社会评价你需要当一个艺人或其他什么人，我们就一定要跟着社会的风向走，恰恰是 MBTI 告诉了我们，因为我们有很多不同的性格，所以我们可以找到更适合自己的方向。