网络匿名性有利于公共议题的讨论

网络匿名性不利于公共议题的讨论

　　好，各位好。所谓公共议题，指的是一定时间内公众广泛关注、广泛讨论的焦点。而所谓的网络匿名特性，是指网络中公众的身份与现实中的社会身份并不存在一一对应的关系。

　　自从网络舆论场出现以后，公众议题的讨论便真正地从局限于小范围的闲谈，成为了一场表达各方诉求的重要话语场和促进社会反思的契机。相较于传统社会中民众表达意见方式的局限与信息交流不畅的局面，网络匿名性所带来的表达解放已是巨大的进步。

　　基于网络匿名性是否可以让每个人更加充分表达，是一个关键的标准。我方认为网络匿名性有利于公众议题的讨论。更重要的是，网络匿名性有助于民众切实参与讨论公众议题。涉及公众的议题，每个人都有责任和义务发表自己的见解。然而，人是社会关系的基础，因此发言时会考虑到诸多现实因素而不愿表达。网络匿名使得人在网络虚拟空间中的真实身份和社会身份得以隐藏，这种“匿名安全感”意味着诸多与现实因素相关的制约与压制作用减弱，从而表达自我真实想法成为了网络公众的主要心理动机，有助于为公众议题的讨论收集更广泛的民意，传达社会各方的利益诉求。

　　第二，网络匿名性有助于议题的深入讨论。现实中，一个人的身份往往决定了其发言的分量，这是人之常情。而如果议题的讨论仅仅集中在对发言者身份权威的比较上，探讨便无法深入。匿名性抹去了发言者身份权威等外在因素，言论本身成为了关注的焦点。通过不同言论之间的交流和辩驳，言论对抗言论，真相对抗谎言，民众的关注和讨论愈发深入。一方面，每次公众议题的讨论都是对民众参政议政能力的提升；另一方面，从事件本身揭示的社会问题和制度缺陷，为公众议题的解决提供了很多有意义的探讨，从而指明了社会的发展方向。

　　第三，公众议题的讨论，需要我们每个参与进来的人都抱着一种平等宽容的胸怀，去包容那些看起来不太理智又不够成熟的言论。言论自由的真谛并不在于给每一种言语被平等对待的权利。当社会上一部分人受制于自身的教育和环境，用一些情绪化的语言表达出一些我们认为非常片面的观点时，我们不应该只是一味地否定，而是应该去认真地思考他们说这句话背后的原因。因为讨论从来不是精英或一部分人的专权，它是我们每一个人都应该参与进去的权利。

　　最后我们不禁要想，或许对于一个社会来说，意见的喧嚣或许很可怕，但今天真正可怕的是什么？是寂静无声的广场，因为这个时候意味着我们大家都觉得自己与这个世界、与这个社会无关。综上所述，我方坚持认为网络匿名性有利于公共议题的讨论。

　　真正的匿名，匿名的情况很多餐饮都会进行实名制的探讨。但是在这种实名制的探讨下，我们网络上的课题讨论也并不是寂静无声的，也是有很多人都可以发出自己的想法。如果说真正做到了匿名性，它真的能解决这个寂静无声的情况。匿名是为了保护个人正常的隐私，实名是为了追查违法违纪，这两者并不相悖。

　　那你刚才又提到匿名性是为了保护个人隐私，那会不会有人打着所谓的隐私旗号，在网络上发表自己不当的言论，实行类似于诈骗甚至谣言的一些不当行为？

　　谣言的根源是信息的匮乏与求证机制的缺失，诈骗的根源是个人道德层次上的缺席等等。网络安全存在的意义就是为了维护网络利益及个人利益。那我完全是只需要用法律来保护我们的隐私或隐私利益，指的是法律保护个人隐私。

　　我方认为，网络匿名性不利于公共议题的讨论。

　　对于本题，我方首先需要明确一个概念：匿名性是指个体在行动中真实身份未被识别的状态。公共议题是指具有广泛社会影响、能引发广泛关注与讨论的社会问题，其解决应在于公共性，而非少数个人或群体的资质。今天判断的核心在于，如何让公共议题讨论更具建设性，让讨论者更有责任。

　　第一点，匿名性瓦解了责任根基。匿名性使个体脱离了责任与参与的绑定，发言者无需因其言论承担现实责任，认为责任由群体共同承担，从而降低了个人的自我约束感与发表不当言论、传播网络谣言的道德顾虑。当发言者不对言论后果负责时，理性沟通的约束便大量消失，诱使大量攻击、谣言等负面事件发生。匿名性背后的这种途径，让许多人放弃事实考察与逻辑思考，导致讨论变成情感世界的狂欢，使公众议题讨论失去了应有的初衷，成为个人不满情绪的宣泄口。

　　其次，匿名性为网络运营性的表达提供了一个缺乏约束的舞台，使网络信息内容鱼龙混杂。匿名性的存在使人们对自己的言行不再深思熟虑，抱着娱乐化的心态进行表达，降低了讨论质量，甚至出现言语暴力、谣言、虚假信息，误导公众对历史的认知，让讨论无法聚焦问题本身，阻碍公众议题讨论向高质量、理性化的进程发展。当身份被隐藏时，深入的分析与判断往往让位于简短的情绪化表达，这使得理性讨论的条件难以改善。有研究为此提供了佐证：匿名用户参与讨论的频率比实名用户约高出40%，而在特定问题解决的讨论中，他们的贡献却极少。这增强了网络言论带来的随意性和情绪化，弱化了责任意识，降低了发言门槛，也降低了高质量对话的可能性，不利于形成有序的公众议题讨论。

　　真正的公众议题讨论应当需要理性、责任与包容，而匿名性恰恰不符合这些基本要素。我方坚定认为，网络匿名性不利于公共议题的讨论。

　　四百二百一，成为后台监管的事。我觉得后台监管的核心，比方说你是否能够追溯，根本技术在于实名制。回到我方编辑的工作，你把实名和域名进行维护，从责任感角度来看，对社会的监管实质是一种约束。前面提到相关研究指出，匿名信息更深入地契合这件事。当一个人不对自己的言论后果负责时，就很容易进行情绪化表达，比如对错误的观点进行不当回应。

　　另外，他提到在理性情况下，大家都愿意表达观点，任何人都可以自由发言，这是理想状态。但在人性的影响下，平台可能会充斥语言暴力和人身攻击。我们要做的不只是匿名性或简单的身份验证，仅靠匿名性无法实现理想状态，而应努力构建更健全、能保障发言者权益的网络环境和平台机制，这样才能达到影响公众的效果。

　　只有在实名制状态下，我们才能放心大胆地接受他人意见，形成社会共识。就像专家用学术积累和社会声誉担保，社会公众在法律框架下表达观点。如果处于完全匿名状态，会非常无序、无规则，反而无法形成公共理性。

　　可能会导致信息消失，可能会出现不准确的情况。实名制是重要部分，它以用户信誉为主。实名制能保证平台秩序，因为匿名情况下，发言者需要为自己的言论承担代价。

　　提到匿名说话时，后台监管是否一定能实现？后台监管当然存在，但对于大部分员工来说，不可能让每个人都使用真实身份，那样太浪费社会资源。肯定是先用AI进行初步筛查，然后再由人工审核。

　　网络匿名性可能会降低发言门槛，但这并不意味着匿名就没有风险。

　　首先，匿名性需要保护个人名字，不署名或不署真实姓名。而我现在具有一定的实名制，不属于完全匿名的状态。正如我们一辩所说，匿名是保护个人隐私的根本，这是非常必要的。

　　你提到实名制能让个人言论更加真实有效，但同时你没有办法保证他人对这个评论的态度更加平和。比如说，虽然美国一直标榜没有种族歧视，但黑人真的没有遭遇歧视吗？这个问题可以探讨。如果一个黑人在网上发声支持平权，是否会被认为“因为你是黑人，所以你觉得我应该平等”？更进一步说，实名制是否会被利用？比如广告问题，而我们讨论的核心是广告，以及凭什么网络暴力成为最大的问题——被粉丝辱骂是网络暴力，经常被骂也是网络暴力，你的意义太过宽泛了。

　　根据我的报告显示，全国信息网络安全协会进行的网络防暴力防控数据显示，只有5.3%的广告涉及暴力，那么实名制是否就可以有效解决问题？

　　哦，到这边正方开始。好处在于我们并不是认为实际更有利于公正，而是基于真实案例：原辅导员猝死之后，数百家属对原辅导员中的利益纠纷、业务公司的不良行为以及广泛存在的996现象展开讨论。相关数据显示，销售行业总计量超过了5亿，这引发了公众对于职场压榨的激烈讨论。这正是弱势群体力量觉醒的体现，也是一种公开的现象呈现。也就是说，我们命名的话，谁敢根据报表将自己的工作作为切入点，公司的不良行为在各个方面都有体现。你要保证在这四句话的论述里没有情绪化表达，他真的只是客观地表示这个观点，对这个问题有建设性意见和定性判断，而没有掺杂个人情绪的成分。它本质上是对职场问题的调整，这是他的观点。那你就等于只知道了他的理想状况，而忽略了这里所明确的个体情况存在。而且你提交的对方一直在前面提交过的网络监管，网络监管的实质还是实名认证。如果你实名认证，就无法追溯到个人，也就是说，你在平台上对匿名信息进行界面性的交互时，无数个人投诉，它是你一个人匿名，不会发现实际状态和备案信息。按照这个模式的话，之后是不是就不需要身份证了？身份是否需实名这个条件你自己在勾选时，匿名信的举报办法，而且下面提到了匿名举报的问题，把匿名举报和公共群体举报区分开就可以了吗？难道这一些重大事件的举报算是公共议题的范畴？你像一些很奇怪的问题，举报特定行业吗？这样的举报是公共讨论吗？我们在讨论的范围是什么？我们一开始对讨论的定义是公共议题的讨论，它是指对群众具有重大影响，必须由群众参与决议的事件或话题。举报是话题吗？这也是一种他举报所产生的社会影响，不算是公共话题产生的影响，就要另当别论。他的举报可以进行，但你说的举报我们认可，那举报产生的影响难道不可以一直进行讨论吗？过于宽泛，你现在应该如何缩小范围？那是否有相关的法律规定？我说的匿名是在网络上不知道你的相关信息，但追责的时候又可以追责到个人，也就是说，追责时又可以知道他的身份，你一会儿说他的实名，一会儿又说他的匿名，这是不是一种矛盾？你方似乎有诡辩的意思，你把情况变了，那你是不是概念这块改变了，你把利益也改变了，那既然这样，我就没办法跟你继续讨论了。

　　而且公共议题的讨论，它是一种信息筛选出来的信任项。当你没有实名制的情况，我没办法追溯到你，你不用为自己说的言论信息负责的时候，这种信息价值是不是失常了？在这种公开情况下，每个人都可以正常发表自己观点了。还有我说的小众文化的个性化讨论，我想问，在实名制的情况下，当别人对小众文化进行冲击的时候，是不是更好地可以进行保护？比如文化在某些地区同性是违法行为，如果没有匿名性，网络上会发生的情况该如何保护自身的权利？如果分分钟就可以找到个人的身份信息，他们怎么发声？如果没有人发声，那如何促进自身的权益讨论进步？你说的只是一方面，你只是保护了个人隐私，但并不能保证这个人在网络上的言论内容，维护他的权益。那当同性恋者受到网络暴力，被别人侮辱的时候，你需要追溯到网络上的人，是不是还需要实名制？这个情况你只说了保护信息是一个很小的方面。

　　您方所提到的现实中的实名制，这里我们讨论的是网络平台。首先，我以网络平台为例，后台所谓的实名制，就是我们在网络上对公众已发表的任何言论，或者所提到的意见和发表个人意见时所使用的身份。你把这个讨论分为前台和后台，但是我们说的是网络，难道说网络的议题只针对前台？网络只有前台是网络的部分，它的内容是否公共重要，我们在网络上实实在在看到的，实实在在讨论的，那也就是说，后台的实名制其实是不重要的。对，但你方就在说，这个东西对你们的言论自由和秘密是一种保障。后台的追责是对于他个人而言，他在网络上有不法的言论，然后进行责任追究，国家也会给他进行追责。但是我们作为上网的一方，平时在网络的评论上开展讨论，刚才你别忘了，我们说的是公共议题，而且对公共议题的定义是由集体进行参与，并且把这种要求和标准放到国家和司法机制中，是不是把个人和集体相分离？是不是对公共问题的讨论就进行了这样的界定？国家介入是因为我们首先发布的言论，然后才进入司法层面。如果你在网上没有什么不法的言论，是文明讨论，那么实名制有利于公共讨论。那你一开始会用自己的观点，一开始说网络后台的实名制其实是交给国家的，但这跟我们一开始说的公共讨论是不对的。而且我认为像你所说的这种网络实名制规则，它不是从根本上解决问题，从根本上解决问题应该是努力构建一个更加健全的、根本保护发言者的法治环境和平台机制，而不是你说的那种治标不治本的方法，你只能让他的信息不被泄露，你没办法保障他的安全，不保证在你说的实名之后就不会被歧视了，而且你说实名制没有任何作用，那2020年的地理征求全社会意见的事件，这是重要的发展，但是从所谓的解决问题来看，我没有否定实名制的作用，我只是说应该努力构建更健全的法治和平台机制，这是我们发现的事实，平台的技术也需要支持。在保护发言者方面，实名制有一定能力，但部分你要明确，现在的认识是后台实名制是一方面，我们现在的观点是，不是看一个观点本身，如果你说是实名发言，那么是谁说的，他的身份地位也会对这个观点产生影响。比如说一个明星发表一个观点，对普通人来说，明星可以让很多普通人不关注他的观点，这是不对的，我们应该让每个人的观点接受事实检验。匿名可以让我们关注的是说了什么，而不是是谁在说，他的学校。所以粉丝就像学校有意见施压导致约谈，如果一个人不在。

　　那么同时认为底线是一定不能被侵犯的，道德底线的弱化以及让措施更加有效，是我们需要考虑的。道德水平是不断提升的，我们不能只考虑一个人到达某种程度就忽略其诚信等综合素质，这样可以更好地提高个人的责任意识，这是一种约束。并不是说提高一个人的知名度就能解决问题。

　　互联网发展后，网络素质确实已不是几十年前的状态，水军等情况在当前环境下更容易实施，他们是有意可图的，一旦水军被实施，他们就会倒戈。

　　这个事情的真相你可以尝试去了解，但不能说没有证据就说不存在。在现实情况下，这种情况确实存在，但是我的资料是2017年的，在2013年的平台实验中，用户必须添加顾客和个人资料进行实名认证时，谣言传播的情况有所减少，减少的具体数量我们只能说有这种情况，不能提供准确的数据，哪怕减少1%也是有效的减少。就像你刚才说的5.3%，难道个人的权利就可以被忽略吗？

　　好，那么你们觉得我是信息的偏差，信息会有误，对吧？信息可能会失真，你说的那些东西只能说个大概，我们可以尝试减少这种情况。我们过去是消费。

　　那我们就提到实名制的反作用了。韩国首尔国立大学有一项实验证明，韩国的一个社交软件在实名制后，类似于中国的网络IP显示，这种情况下我们如何保护用户呢？你说是担心在实名制情况下受到歧视吗？那这样的话，是不是当追责更有标准？既然言论失误更容易被识别，就更容易追责，这也是对个人的一种约束。如果在匿名情况下，是不是更难追责？那这种情况依然会发生。匿名不是实名，实名制可以直接查询个人信息，而我们现在可能已经有了相关的个人信息管理。你说在匿名情况下也可以进行实名制的某些操作，这完全不是一回事。如果存在信息泄露的情况，是不是...

　　请问方一，刚刚你在辩论过程中提到了“数”这样一个关键词，那我请问你：在实名制的情况下可以增加发言人的责任感，那么在实名制的社交媒体中，为什么依然存在大量的网络暴力、谣言、人肉搜索？这肯定依然存在。你说“所有的问题都能解决”，这就太绝对了。我只能说这个。对。所以说你没有什么数据来证明你的观点。那我再请问你：提及匿名带来的谣言暴力，解决问题的关键是在于废除实名制，还是加强平台监管和法律惩戒？我们不能因为看到杀人就禁止所有人使用刀具。是加强平台管理和法律程序。肯定不能“废除实名制”，因为社会资源是有限的。如果废除实名制，需要管理的人会更多，你要全部都管的话，那太不现实了。那意思是没有必要去完善法律？当然有。

　　我请问反方二辩，你刚刚提到在实名制下，“外群体”的人有什么困难？那不请问你：对于一些讨论网上情绪，或者涉及民生社会议题的实际讨论，他们可能会因为担心受到主流群体的排斥，而在网络中选择沉默，这是否是一个值得关注的现象？你不能直接将“性少数群体”或“弱势群体”的自由表达进行限制，你可以对弱势群体进行定义吗？网络上的弱势群体到底是什么呢？是不敢发声的人，还是因发声而受到打压的人？你说在实名制的情况下，不能发声的人可以发声，你只是说在相对情况下让他们的声音不多，但并不代表实名制会消除这种情况。而且实名制的情况下，会因为对方的身份、地位、背景去影响对这个人的看法，进而影响他的观点，那你认为呢？

　　把正方。我想请问，你们正方面提出在保定出现了“喧嚣广场”和“机情广场”的概念，请问你们认为，在网络环境中，当信息传播失去监管时，用户能看到相关内容吗？嗯，那那那是不应该吗。

　　请问您认为，在信息传播受限的情况下，用户能看到什么？既然只能看到评论的图形，为什么要被记忆呢？“寂静广场”不代表没有人发声，它可能代表声音很小，也可能代表参与讨论的人很少。我声音很大，不行吗？这并不代表没人，也可以说发生讨论的人很少。“喧嚣广场”这个概念是否与实际情况相符？

　　“喧嚣”和“寂静”是相对于参与讨论的人数而言的热闹程度吗？既然如此，实名制是否会影响这种热闹程度？在网络上，实名制是否会让讨论比匿名时更加“热闹”？这种“过分的喧嚣”是否会像2022年韩国梨泰院事件一样，发展成类似踩踏的群体事件？

　　这里就要提到网络管理的作用。如果没有网络管理，网络岂不是成了法外之地？也就会出现你所说的“过于喧嚣的现象”。对方辩友提到了监管的问题，但是关于数据化的定义，你能说明如何进行有效监管吗？

　　我方认为，对方辩友提到“对海量用户监管是浪费法定资源”，但如果没有监管，个人是否会随意攻击他人？刚才对方辩友说的是“靠近管理”，现在不就有个人了吗？实名制可以进行管理，我问的是刚才你提到的监管问题，监管是否需要成本？你认为成本有多高？

　　那么，我们不能接受AI监管吗？必须要进行人力监管吗？不能。请问，刚才你通过“5.3%”这个数据来论证观点，请问这个“5.3%”的样本量是多少？是否有考虑其他影响因素？您似乎没有提到这一点。

　　全国信息安全联盟提出的报告，是以“消华络”为例进行信息核算，你可以确定它的作用。全网络的调查范围是多少？是全国网络的每一条评论吗？这需要你进一步明确你的观点。

　　首先，对方辩友在回答网络问题时存在漏洞。第一，对于“网络匿名性有助于揭露主观现实”这一点，对方辩友未能给出直接论证，事实上匿名举报是许多腐败案件得以曝光的重要途径。

　　其次，对方辩友将网络暴力和虚假信息的责任归咎于网络匿名性，却忽略了在实际环境下，匿名性的存在是解决诸多现实问题的前提，这一观点并不成立。

　　最后，对方辩友没有认识到网络匿名性对于提供自由表达观点诉求的重要性，这是其论证的关键缺失。网络匿名性能够让群体自由表达观点诉求，促进社会的多元化发展。

　　我认为对方的保护方式存在问题。仅保护少数潜在发生者，却将更多现实中的弱势群体暴露在无差别的攻击下，这是得不偿失的。

　　而且对方的观点将匿名状态下的谣言和真相同等定价，这会导致真相被掩埋，使得有意义的讨论无从谈起。对方所主张的这种“无根之木”般脱离责任的言论自由，只会催生信任危机，导致讨论失序，最终损害的是整个公共讨论的根基。

　　综上所述，网络匿名性通过降低造谣成本、放大网络暴力、消解舆论责任，从根本上破坏了公共议题所需的真实性、安全性和建设性原则。因此，我方坚定认为网络匿名性不利于公共议题的讨论。

　　当现实中存在一种隐身能力，若这种能力掌握在政府手中，它是为人民服务的，我相信在座的学长学姐及同学们都认同这一点。但如果这种能力出现在那些被冤枉、被伤害的人身上，出现在那些被改革侵犯的群体身上，甚至当以色列将我国视为某种主义市场时，我们的社会还能真正安全稳定吗？网络运行不也像是一种在网络上的隐身能力吗？

　　刚刚对方二辩提到全球网民中收到广告的人占5.3%，但我想说，全世界共有88亿人口，其中54亿是网民，真正活跃的网民也有20亿。20亿乘以5.3%，约有1亿人，这难道是一个少数群体吗？可能有人会问，在匿名情况下，正直的人也可能对不正直的人采取行动。抛开数量不谈，难道在这种能力上就能保证绝对安全吗？

　　罗翔老师曾说过，网络匿名性会放大人内心的幽暗面，很多人利用网络技术实施不法行为。这些网络技术就像戒指一样，或多或少能让人隐身，同时给他人带来或大或小的破坏。当你在网上利用匿名性释放内心的幽暗时，你觉得自己是自由的，还是被内心的欲望所控制？也许你以为自己是自由的，其实一直活在内心欲望的枷锁中。

　　美国电影《人类清除计划》中，政府规定公民在特定一天可以随意杀人而不负法律责任。那一夜，强盗烧杀抢掠，整个国家一片混乱。即便一夜过后社会看似恢复平静，人与人之间失去的信任和造成的伤害也永远无法抹去。如果网络匿名性让人们可以不受法律约束，那网络公序良俗是否也会让他们免除约束，从而在网络上进行情绪化表达，对社会和网络造成伤害？

　　最后我想说，当伤害没有发生在我们身上时，我们往往不以为意；但当真正受到伤害，甚至危及生命安全时，我们该如何反击？如果反击成功，我们该庆幸；如果失败，是该陷入崩溃，还是应该奋起反抗？因此，我方始终坚持网络匿名性不利于公共议题的讨论。

　　网络匿名性有利于公共议题的讨论。

　　首先，网络匿名性能够增加人们参与讨论的勇气。就像运动可能会受伤，但运动仍有利于身体健康；菜刀可能造成伤害，但我们仍会用它来切菜。匿名性并非缺乏规则约束，而是一种必要的言论空间定义。例如，若班级中平时唯唯诺诺的同学，在实名制时发现其在网上非常活跃并分享个人秘密，若有人在现实中因此对其造成困扰甚至伤害，这种情况是可怕的。而匿名性可以避免此类问题，让人们更自由地表达真实想法。

　　其次，网络匿名性有助于保护弱势群体，避免矛头指向无辜者。比如，一位女性在网上分享自己经历家暴，另一位女性也表示有类似遭遇，这样的讨论能让大家共同关注问题，而不会将矛头无端指向他人。

　　再者，水军的存在能激发讨论的活跃度。即使没有利益驱动，人们也可能因匿名而敢于反驳和辩论，这使得公共议题的讨论更加深入和多元。

　　最后，匿名性并非完全无约束，它与实名制可以共存，通过素材监管等手段，既能保障讨论的自由，又能管理部分违法违规行为，不会过度干扰公共议题的正常讨论。因此，网络匿名性有利于公共议题的讨论。

　　网络在互联网络下可以产生特征，是通过其他方式特征化出来的。当初社交媒体普遍采用前台后台分离的制度，平台收集实名信息，但其他用户无法接触到这些信息，因而就算有实名认证，对绝大多数用户而言，仍无法识别其他网友的确切信息。所以在缺乏真正实名的网络生态下，名义大于实际的公共问题只涉及大多数人普遍面临的公众问题。我方观点为网络匿名有利于推动社会潜在问题的揭露，并能在公共问题出现时提供多元视角，从而促进公众问题的讨论。

　　首先，网络匿名能有效保护个人隐私信息，使信息实际无法被实体追溯。这使得处于弱势地位的群体能更敢于发声，参与包括社会敏感话题在内的公共讨论集群，不必担忧因表达不同观点而受到现实中的针对与压迫。因此，他们会更有安全感，甚至更倾向于表达自己的真实面貌和感情。例如，微博上“996是杀人凶手”的话题无需突破任何限制，就能引发公众对商家和企业的大规模讨论，这必然有利于保护员工权益，进而推动相关企业改进工作制度。这一现象有力地证明了网络匿名对公共议题讨论的积极作用。

　　其次，匿名性能够提高讨论的共鸣度，促进多元视角的形成，使讨论更准确全面。在匿名环境下，我们不必担心被辨认出现实生活中的身份，提出与主流观点不同的想法，也不必担心因此在现实生活中遇到麻烦。这种安全感让大家更愿意提出不同的观点，从而丰富公共讨论的内容。

　　然而，实名环境下的情况则相反。例如，在某次辩论赛中，当讨论“2025年新建在新国片中朱大辩证为王楚钦和孙颖莎的夺冠违背了体育精神”这一辩题时，由于组委会未公开选手姓名，部分观众向中山大学和山花辩手施压，导致东大辩手最终被学校约谈。在这种情况下，人们更有可能因担心发表不同观点会给自己的现实生活带来麻烦，从而降低参与讨论的意愿。南京林业大学的研究发现，用户通过匿名能降低个体受到攻击的风险，从而更自信地表达与主流观点不同的个人看法。所以，只有在网络匿名的情况下，群众才能发表更多元的观点，使公众对问题的认知更加全面，推动社会进步。

　　接下来，我将阐述我方观点：网络匿名性不利于公共议题的讨论。

　　首先，网络匿名性使公共讨论的约束力减弱，由此自身妨害，不利于公共利益的实现。群体是匿名的，因而不去承担责任。匿名性使成员在网络中发表意见时，能获得想象中的支持。他们之所以做出越轨行为，是因为集合行为中个体常淹没在人群中，没有人知道他的姓名和身份，处于一种没有社会约束的状态中。这种状态下，个体容易失去社会责任感和自我控制能力，可能做出种种宣泄情绪的行为。中国青年报的报告显示，主观上有多于制裁别人倾向者占62.6%，出口成脏者占57.4%，动不动就质疑他人品质者占48.2%。网络匿名性让我们与所谓的“正义”渐行渐远，不利于实现公共利益。

　　第二，网络匿名性导致虚假有效信息泛滥，降低公共讨论效率。网络匿名状态下，越来越多赚取噱头的发言出现，让人们难以认清事实真相，导致对社会议题的讨论偏离方向。例如，在成都市高新区发生交通事故时，有人以匿名方式在网络上编造事故原因，恶意歪曲事实，甚至侮辱在事故中受伤的民警，错误引导了人们对事情的看法，造成恶劣的社会影响。在2020年新冠疫情期间，各种虚假信息广泛传播，引发了不必要的恐慌。此外，2018年以来，某涉军团伙犯罪案中，涉案网站在申请关闭后，仍有大量骗账号被用于诈骗，达1100多个。这些都证明，网络匿名性下的虚假信息严重干扰了公共讨论的基础。

　　网络匿名性还加剧了群体对立，破坏了理性讨论的氛围。当讨论沦为互相指责、互相攻击的战场，公共议题的解决思路会被群体对立的情绪所淹没，最终陷入非理性的僵局。美国心理学家艾尔伯特·班杜拉的研究证实，群体的攻击行为在匿名状态下伴随着无须顾及自身责任，很容易用贴标签和扣帽子替代平和对话，将不同意见的分歧升级为身体和情绪的对抗。这种氛围直接侵蚀社会信任根基。研究显示，匿名环境下的恶意言论，严重的会显著降低公众对他人和社会结构的信任度。正如人民日报所指出的，网络空间污辱人人受其害。数家重点网站平台在一周内，向2361名用户发送线上提醒，累计拦截违法违规信息1010余条，清理不友善信息200余条。当讨论失去真实和理性基础，公共意见的形成便会被破坏，社会信任也会因此受损。

　　综上，网络匿名性使公共讨论的约束力减弱，导致虚假信息泛滥，激化社会矛盾，破坏理性对话的氛围。因此，我方认为网络匿名性不利于实现公共利益，不利于公共意见的讨论。

　　网络匿名性有助于有害于公共利益，近距离说，诸如犯罪、传播谣言的一系列行为，据官方资料显示，大多数平台的匿名器在前台是匿名的，后台则是实名认证。在我国相关法律和国家网警的管理下，所有匿名技术在前台仅为商业运营手段，网警在后台可监控到相关资料，并非完全匿名。

　　当前我国网络存在一些负面评价，认为若匿名发言能提示对讨论有利的观点，后台就需要实名。这种情况下，是否可以认为网络匿名性不利于公共议题的讨论？你看赛程表，是的。

　　关于网络匿名性是否有利于公共议题的讨论，我认为其不确定性会导致无法确切让对方知道自己的真实意思。你提到破坏公共社会秩序会得到一定保障，但请问如果有人以匿名的方式企图破坏所有网络空间，而我们又快速追查到他的个人信息，那么受害者是否会因为这件事，在追踪过程中面临更多困难，甚至可能导致加害者存在侥幸心理？如果加害者存在侥幸心理，且我们无法获取其真实身份信息，那么受害者就无法通过确认身份信息来表达自己的诉求。这样一来，事情的性质就会变得复杂，对吗？而这种情况下，网络匿名性可能会让发言者更加肆无忌惮。

　　高二小结。我想说明的是，表面上对方说需要匿名性，但实际上存在明显的逻辑间断。不过，对方的观点与我方有一个共同点，即都认为匿名性与公共讨论相关。我方的核心观点是：匿名性有害于公共讨论。因为当人们匿名时，就像你刚才提到的，网络平台上的网友并不知道对方的身份、背景、理论依据和工作情况，这会导致一些人即便缺乏充分的思考和严谨的逻辑，依然在网络上肆意发言。

　　谢谢老师。最后三点的一定要注意。我首先想咨询，当然你说匿名会导致可能网络暴力之类的，那我想说有的身份的根源是匿名还是你设定的？就是难道是在一环境下就没有用下来？如果比如说明星粉丝是一个公司，那为啥要匿名对接后续追多呢？

　　还有的就是对方的观点也是说网络上虚假信息的行政虚假信息真的是命理信存在的啊，造谣属于违法犯罪，网络也不能法外运行啊。网络上不是可以随便发言的。诚知造有的是国家机关工作人员，而且你只知道普通网友，普通的网友不知道我们的信息，国家机关要想查到他的信息是非常容易的。无论是谁，与造谣者在造谣的时候就知道自己的信息是很容易被查到的，但他仍然会放着侥幸心理，因此造谣是与普通网友的身份无关的。

　　你说，查到那个发言的人的问题，是要国家机关来查，主要是国家机关一查。但是我也想说的是，就是你们说弱势群体在网络上各种发声，但是弱势群体如果真的有什么冤屈，里面都不应该受到压制，所以说在网络上群体有些就会...

　　哦，是10题啊。

　　感谢对方的观点。然而经过刚才的讨论，对方辩友存在一些问题。其都认为，在一个我理解的影像反映下，现在一个异常脆弱的预史上，这明显是一个问题。在完全透明的网络环境中，每个人都能毫无顾忌、无负担地发表言论。但现实及伦理的复杂性表明，今天我们都对网络匿名性有助于公共议题的讨论这一观点有坚定的立场，正因为它为这不完美的世界提供了不可或缺的安全性和开放性。

　　首先，对方将网络暴力、谣言的现象归咎于匿名性本身，这是一个典型的归因错误。科技的本质在于人性，人性的“恶”并非因科技而产生，而是信息传播中的“失血”现象，而非将科技比作一把刀。刀可以伤人，对方只看到匿名性带来的“放口”（可能为“放纵”），却忽视了科研不端行为在全民监督下更可怕的“沉默的螺旋”和无形的压迫。

　　当一名运动员不愿在网络上发声时，是否意味着3亿患者想先给某个群体成员发一条信息，询问他们是否会与他们交流，是否要求他们关注弱势群体？我放你（此句语义不明，保留原始表述）。

　　接下来是二辩环节，反方二辩发言。

　　反方二辩：在食品安全保障相关的群体事件中，农民工反映了一些新现象。但对方辩友的发言中提到，他们认为“持个疫”（此处疑似“持异议”），并指出我方所列举的现象（前排一、四面一、后排10名）实际上是保护弱势群体时存在的问题，比如部分保护措施薄弱等。但真正保护客人群体需要的是合理的权益保护，并非运营方面的问题。这是有价值的观点，不应依靠身份来支撑。其实，为保护理性的声音，也需要警惕底线的恶意言论，而且如果大家都在网络上发言，首先反方的观点可能认为匿名性会导致一些问题。

　　但问题的根本是平台监管能力，并非匿名性的错误。匿名性可以对冲实名乱象，以及反方所担忧的实名压制观点。我方认为，匿名性的根本原因是监管的问题，但你没有想过，正是匿名性提升了监管难度，导致虚假信息在网络上容易传播。当发言者的身份隐蔽成本低，对方难以核实身份，监管的有效性必定会受到影响。

　　首先你说匿名性是平台监管的问题，在实名情况下，仍然存在因网络现象导致的极端事件（如有人因网络暴力跳楼），这种现象是否需要匿名性来防控？如果实名情况下没有问题，那匿名发言会更多，但你只提到了“有没有预定”，这似乎没有切中要害。

　　在一项研究中，57%的人会选择匿名发言，27%的人会选择实名，剩下的比例可能在其他选项中。这表明匿名发言在公众中仍占较大比例。而且，即使在实名情况下，也存在很多广告等不良现象，而匿名情况下，会有更多人愿意发言，因为匿名性让他们更敢于表达真实想法。不过，即使匿名，也会有人通过各种网络渠道查到对方的现实身份，并对其现实身份进行骚扰，比如查询地址等，这确实是一个问题。

　　首先你方的观点，一开始论点的时候说实名制，然后实名制匿名推动的网络，网络上的小论，我想问你，你怎么知道呢？实名制在2014年之后，从2012年到现在的11年间才刚刚推行，实名制并不能推进网络上的小论。所以不太相信自己的事情，因为知道国家建立的制度，实名制就不能推进网络上的小论。它在变化，没有地名普遍，那是因为实名制普遍才开始推行的，它并没有像地名那样存在时间长，由于时代的局限性和网络发展的阶段性，对于时效性的制度，它一定需要一个发展过程。

　　而且你们刚刚提到的匿名制和实名制都可以被网络台看到，实际上它对域名域一保，可是你刚刚观点提到匿名性可以有效保护，这不是观点保护吗？概念，你们刚刚说保护女性，然后你其他也说了，保护女性可以，保护女性都是民事，都可以去查到，这不是矛盾吗？

　　刚刚我们一直辩论的问题已经偏离了方向，我们完全是在偷换概念。他讨论的是“一名性”（此处可能为“匿名性”或特定术语，按原文保留）是否有一个公共议题，我们是在匿名性和私密性之间产生了讨论。他对公共议题的讨论，关键在于：匿名性对于公共议题的讨论，是否最有利于发言者的表达？为什么他几次都要选择匿名（此处原文“十”“一名”疑为口误，结合上下文修正为“匿名”）？

　　投票本质上是一种选举活动，选举时不能透露个人信息，否则可能会有“吹促题”（疑为“偏见”或特定表述，按原文保留）。但其他公共议题讨论中关于投票的问题，虽然是公共议题，但只是公共议题中的个别议题。各种可以搬到台面上的话题都可以形成公共议题，而关于公共议题的讨论，面对面的实体性交流更有利于大众进行讨论，因为这样相当于大家坐下来认真谈话，能对对方的话题有更清晰的了解，从而对对方话语进行有效理解。实名制在这方面会更有效果。

　　我们想说的是，一起讨论的应是关乎社会价值的内容，而非发言者是谁。难道一个普通学生匿名提出的教育资源问题，会因为匿名而失去参考价值吗？如果一个人想发表观点，比如一个学者，若实名，别人可能会因为他的身份而认为其观点有道理，那他凭什么一定要实名呢？我在网络上发表观点，并非要证明作者身份，只要是公共议题，就可以讨论。如果实名去讨论，别人会想“他是专家吗？”，但任何人都可以在网上发言，我们怎么知道他的讨论到底有没有价值？没有实名制，网络上信息复杂，随便一句话都可能被认为有价值，但我们如何判断这句话的价值？这需要一个实名制来支撑，知道说话者的身份和价值，才能对其话语进行有效解读。

　　实名性可能导致社会公共议题讨论出现攻击，或身份价值不被认可、被误解的情况。但理性的讨论可以规避这种情况，而且实名制能让大家明确自己的身份，若大家都能接受，讨论就与身份无关，这也是您方认可的，所以实名制可能不会造成多大危害。

　　匿名性的问题在于，在网络这个共有空间，人性的“恶”可能会被放大，人们会降低自己的意识和感受风险能力，导致网络交流的质量减弱，增强恶意攻击意愿，进而造成公共利益无法公正讨论。2020年网络诚信调查显示，面对网络上的不实信息，54.7%的被调查者会选择求证，43.3%会选择“一代被商品”（疑为“一带而过”或特定表述，按原文保留），2.0%会深信不疑。这说明人是会辨别信息的，即使匿名，也需要对公共议题进行讨论。

　　对方一直认为匿名能带来更好的环境，但我方了解到，互联网的发展和普通网民的看法表明，实名制给了网民更有安全感的发言空间。社交媒体中的实名制提升了健康道德的勇气，让人在参与社会变革时更有责任感，从而渴望参与符合社会规范道德的行为。

　　如果实名制导致“水军”等问题，商家可能更愿意让真实声音发声，这对实名制来说并非弊端。对方担心匿名会导致网络环境差、民素质低，但实名制能让发言者对自己的言论负责，这才是公共议题讨论应有的态度。为什么会有人只在匿名情况下才敢发言？因为他们担心实名后会受到攻击，而实名制恰恰能提供这种保障。

　　实名制并不会阻碍公共议题的讨论，反而能让讨论更有价值、更公正。匿名性带来的风险远大于其益处，实名制是保障网络公共议题有效讨论的必要手段。

　　网络匿名性不利于公共议题的讨论。

　　首先，网络匿名性会导致讨论缺乏真实性和参考度，发言者身份无法追溯，使得恶意言论、不实信息容易传播。例如，若一个小学生在匿名状态下发表不当言论，其行为难以被追究，可能对社会价值观和青少年成长造成负面影响，不利于公共议题的健康讨论。

　　其次，匿名环境容易滋生恶意引流行为。当发言者无需承担实名责任时，可能会刻意煽动负面情绪、制造对立，导致公共讨论陷入混乱，偏离理性交流的轨道，不利于形成有价值的公共议题共识。

　　再者，实名制能够提升讨论的公正性和责任感。在实名状态下，发言者会更谨慎地表达观点，减少非理性行为，从而保障公共讨论的质量，使讨论结果更具参考意义，更有利于公共议题的有效推进。

　　最后，社会监管的发展不能完全依赖匿名性。随着网络监管技术的进步，实名制可以更好地实现对网络行为的规范和引导，而匿名性带来的监管盲区和负面效应，需要通过实名制等措施来弥补，以促进公共议题的良性讨论。

　　因此，网络匿名性不利于公共议题的讨论，实名制是保障公共讨论公正性和责任感的重要手段。

　　在实际状况下，匿名性有利于学者发表言论，并且具有身份的学者发表言论才更利于网络上的评价。但是，在当下，难道说普通学生或普通人在网络上发表一些不利言论，就不能进行深思吗？不能让网络上的讨论方提出这样一个荒谬的观念。首尔大学教授陈队关于实名制的研究显示，实施实名制后，诽谤、语言暴力和网络暴力的案件数量有明显下降，但网络上的用户发帖数量却在明显下降。因此，网络并非如某些观点所述的那样具有“匿性”（此处原文表述不清晰，暂保留“匿性”）。

　　再说网络匿名性，至少为那些弱势群体、难以被看见的人提供了一个安全的氛围，避免他们因线下的势力迫害或压力，而在网络上不敢发言。如果没有一个平台让大家放下恐惧和威胁去讨论各种观点，那些主流体系内不被看见的人无法说话，最终会导致所有人都因害怕报复而不敢发声。所以，只有让那些在现实中不敢发声的人勇敢表达观点，让那些被边缘化的声音能够被社会听见，我们才能听到更多不同的声音，看到更多不同的角度，从而推动公共的进步。