好，谢主席。首先我想问一下，您方对于回击是否有两种方面。第一种是说要达到相同或更大的攻击，对不对？对。那我请问，今天我方三辩，他作为一个男生，他非常用力地打了我一拳，但是我作为一个女生，我对他的攻击可能只能发到他的眼皮了，请问我如何做到相同或更大的攻击？我方认为这只是回复失败的，但并不意味着没有。您方刚刚已经说了，回击要达到相同或更大的攻击，现在您方又说它不属于回击。

　　第二点，您方又说回击要有积极的手段，对吗？对。OK，第一，我们今天的辩题是讨论是不是的问题，没有讨论是积极的回击还是怎样的回击。第二，回击为什么一定要积极才叫做回击？今天请给我一个积极回击的定义和范围。我方倡导这样的回击，而且我方认为我们今天的辩题，如果不是您方所说的那样，不要用 how 的问题四辩再说。现在我想听听您说积极的范围是哪里。您说积极的范围就是鼓励人们传播正能量，积极向上，那这就不是实际的做法吗？假如说今天，他打了我一巴掌，然后我打了他一巴掌，我是积极吗？那要怎样才能达到相同或更大的攻击力呢？

　　那我想问一下，您方的判准是能否对当事人造成相同重大问题，且对其利益作出实质性损害行为。如果说的话就是，这个回击我们没有达成重视，那现在我们其他问题跟您达成一下共识。首先就是我想问一下，发疯不等于发疯文学对吗？对，发疯往往是由于病因或打击被动地造成，而发疯文学是主动的，并且是在心理层面上产生的相应的变化。

　　首先，“发疯文学”并非如反方所说只能表达情绪。我方三辩在淘宝购物时，所购物品十多天未发货，我方三辩遂给客服发了大量催促发货的信息，客服随即为其加急发货。这表明“发疯文学”除表达情绪外，也能解决问题。

　　回到关于“回击”的问题上。您方一直强调只有达到同等或更大的攻击力才能称作回击，然而您方又想要积极传播正能量去回击，这与回击本身会造成伤害的性质相违背。此外，关于回击的定义存在问题。并非所有回击都能达到相同或更大的攻击效果，而且回击不一定需要是积极的，我们倡导积极的回击，但不代表所有回击都是积极的。今天的辩题是讨论“当代年轻人的‘发疯文学’是不是对现实的回击”，而非对其他内容的回击。至此，我的发言结束。

　　正方：刚刚你方二辩提到，老板让我写 800 字，我就写 100 字，然后我又交了 800 字，在你方认为这不算回击。但我方觉得，为何要规定所有人都勇敢直面呢？我本就是个胆小的人，我抗争过，却无法解决，所以我在网上发泄，舒缓心情，也达成了老板的目的，完成了工作，这难道不是解决了问题吗？虽说我没有直接违抗老板，但我绕过了老板的逻辑，这是另一种回击方式。对于这个辩题的讨论，我方认为消解了自己的不良情绪且完成工作，这也是一种方式。

　　反方：如果“发疯文学”是对现实的回击，那为何在大多数情况下，年轻人使用“发疯文学”后，依然能在正常生活轨道上继续前行、工作？您方有没有给出我具体的例子？比如您刚才说的被老板批评后去吐槽，然后又回来工作了。我们需要一个确切的、占比很多的人逃离工位的例子。如果单论这个辩题，我觉得是因为他们屈服于利益，是因为他们没有找到更好的下家，或者是如果这样做，他们与老板之间的关系若没有妥善处理，就无法生存下去，所以他们只能妥协。一方认为，很多年轻人选择发泄后，又回到了自己的舒适圈，我方还是觉得需要给出一个具体的论证或者数据来支撑。那当年轻人用“发疯文学”表达对工作压力的不满时，他们是更倾向于通过这种方式来真正改变现状，还是仅仅为了缓和一下情绪呢？这难道不就是一种逃避吗？所以我方觉得应该考虑现实问题。

　　正方：我方认为我方并没有……（此处表述不太清晰）

　　反方：对方辩友认为，只要表达了对现实的不满就是好的，那按照这个逻辑，外面天气不好，是不是也是对现实的不满呢？

　　首先，盘问时间为一分三十秒，现在开始计时。您再说一下您方对回击的定义。现实存在压力，对当时造成影响。您方提到相同或更强，这不仅在辩论中，在实际中也是不合常理的。因为回击主要在于我单方面对受到的伤害或威胁进行给予同样反回的行为。很多时候，由于自身的能力，如过于性别、阶级或立场等因素，我都无法造成相同或更强的效果，但我会用我能给到的力量去实施，所以回击失败的情况也是存在的，这同样也是回击。其次，我写一首诗，这叫做文学，那么我把这首诗读出来也是文学。所以，我们达成一个共识，您方刚才提到要把行为和语言化区分开来，我方并不这样认为，我方认为发疯文学，它既可以是文字上的表现形式，也可以是通过语言式的表现形式，所以很多行为也可以算是我方所认为的发疯文学。您方提到了批判、变轨、情绪宣泄等内容。我方对您方所说的情绪宣泄这一点不认同。比如，我向我的上司表达了不愿加班的想法，我直接向他说了，这怎么能说是单纯地宣泄情绪呢？如果是当面说，当然没问题。我的意思是，难道就不能这样做吗？你们怎么不能举例呢？我现在就举个例子，我直接向我的老板表达我不愿意加班的诉求，这是我的诉求。但是按照您方的观点，您方说我方认为的发疯文学缺乏勇气，请您告诉我，是我不去编辑这条短信并发送更有勇气，还是我直面他们，或者说我发送这条短信更有勇气呢？

　　等一下。清风，抱歉，我刚刚调试有误。反方三辩发言。我们来看文字内容来研究实际情况，我方针对回复的那个视频，这里面人并没有冲突。请大家看一下正方的判准是否有意义，那我们现在这个辩题是来判断“发疯文学”是不是回击，为何要用是否有意义这样的条件，以及另一条更曲折的判准来判断其出入轨迹呢？而我方直接将“发疯文学”的定义和回击的定义相对，只要两者相等，我们就认为它不是对现实的回击，而不是说是否有意义。您方说现在只要“发疯文学”有这样一种情绪发泄的表达，或者另一种情绪发泄的表达，您方认为它有意义，它就是回击。我方刚才阐述的重点，不是在于它是否可以发泄情绪，而是相对于其他途径能否达到某种效果。您方认为它是一种发泄情绪的途径，且认为它有意义，所以它是回击。您方可见，其中存在一个逻辑桥梁，您方将所有干预问题的行为都归结在有意义上，然后认为有意义的这个条件下，它就是回击，但这显然不符合您方先前对于回击的定义，且接下来的环节应继续围绕对回击的定义展开，而不是采用一条根本没有意义的有意义的判准。接下来问您方，您方认为不想上班，以“发疯文学”的方式表达这种不想上班的情绪时，后续有效的行为体现在我不去上班，针对老板而辞职、换工作这种行为的有效性，有没有数据来证明？我们今天说的主要是指我是无理取闹，做出一些行为上失常的情况。之前我们已经分析了犯困局和它的犯速情况，所以您方始终认为宣泄情绪就能做到行为上的有力反击，对吗？届时您方认为宣泄情绪，就能做到行为上的有力反击。我方并没有认为情绪宣泄就是有力反击，这两者不能等同，所以这些情绪并不能直接反映到行为上，请问对于行为有效性这一点您方怎么看？接下来继续提问，对现实生活的批判，您方举的最低标准工资标准提高的例子，是因为“发疯文学”才提高的吗？那“发疯文学”是才引起了大家的关注啊，那提高之后“发疯文学”消失了吗？

　　好的，感谢反方三辩。

　　盘问小结时间为 2 分钟。

　　比方说，批判“发疯文学”的部分，或者说“发疯文学”对于自我表达的部分，我方认为这就是对现实的回击，我会尝试为您论证。

　　首先说一下您方关于情绪宣泄这一点。在刚才的例子中，这难道仅仅是单纯的情绪宣泄吗？我刚才讲过，在情绪宣泄的同时，我发出的一串文字，那串文字是什么？它可能并非单纯无意的笑谈，也可能并非无趣的夸张文字，其中一定蕴含着我的诉求。所有的“发疯文学”都有一个情境，在这个情境中我使用它，我为什么要使用它，这就是这个情境中所提到的我的诉求。所以，我在这里使用“发疯文学”，它不只是情绪的宣泄。

　　您方提到的勇气，我想问，它远远比忍气吞声、沉默寡言，或者说憋一口气的行为更有勇气。因为发出去之后，就要面临相关问题的讨论。

　　您刚才提到“发疯文学”会营造消极的网络氛围，这点与常识相悖。大部分人看到“发疯文学”，是把它当做一种幽默、并非严肃文学去看待的，是把它当做一个笑料。而我们要结合当今实际，把它当做一个笑料，会使其更具吸引力，也更能引起社会的反思和大家的共鸣。所以，它并没有营造消极的网络氛围，相反，它让人在轻松的网络氛围中认识到这个问题。

　　还有，我方认为批判有利于社会问题的解决。我们可以想一想，当鲁迅写《狂人日记》《阿 Q 正传》，这些犀利的文章，难道这不是对当时封建制度的一种抨击吗？我们不能说他没有抨击这个制度。而且，“发疯文学”本身是有其积极意义的。

　　感谢正方三辩的精彩小结。

　　仅仅是盘问小结，时间同样为 2 分钟。发言需及时。至此，接下来需要做的是考量“发疯文学”的定义是否直接等同于“回避”的定义，而我方对于“回避”的定义是明确的。接下来我方向对方详细阐释一下为何我方认为“当代年轻人的‘发疯文学’不是对现实的回击”。首先，在定义上，“发疯文学”并没有对当事人直接造成相应或共同等影响，这与对方的定义有相似之处。其次，对方一直在强调一种行为，即只要前面 1 + 1 = 2，这道题做出来了，就能直接推出万有引力，只要前面的认识问题存在了，就能直接推动解决问题，但显然并非如此。为什么说“发疯文学”不是对现实的回击呢？因为宣泄情绪并没有对现实情况带来更加有效的改善。比如，在网上对老板、对现在的学习生活进行一顿吐槽，但现实生活是，我们仍要回到现实，去承担这一切，而不是像我方倡导的那样，直接采取更加有效、有力度的回击，更加符合回击的定义，即向当事人做出相同或更强度的攻击性行为，而宣泄情绪在我方看来，更像是一种自我精神虚脱的表现，没有直接对当事人做出攻击性回应。对回击来说，最重要的不是自己心理上的一种满足，而是对当事人做出相同或更强度的攻击，这才是有效的回击，而不是仅仅满足自我。我认为我宣泄了情绪，在背后骂他一顿，当事人却毫发无伤。请问对方辩友，这在我们现实生活中能叫回击吗？他打了我一巴掌，按照对方的说法，就是我在背后骂他一顿，问候他祖宗十八代，这能叫回击吗？不是，应该是他打了我一巴掌，我捅他一刀，这才是相同或更强的回应，这才是有效的回击，而宣泄情绪并非如此。对方辩友一直试图把“发疯文学”拔高到一种社会议题的高度去看待，而我方已经直接表明，社会议题的解决与“发疯文学”的兴起并没有直接关系，社会议题并非因为“发疯文学”才被注意到的，社会议题被解决后，“发疯文学”也并未消失，它更像是在年轻人群体中存在的一种现象。好的，感谢反方三辩的盘问小结。

　　辩题为：当代年轻人的“发疯文学”是对现实的回击 vs 当代年轻人的“发疯文学”不是对现实的回击

　　环节：自由辩论

　　正方：在这个提报的老员工对于老板的加工问题上，他没有直面，老板也没有直面，不能只看是否对利益造成了实际损害，是否对老板有损害，是否扣到钱了。您方一方面说有损害，一方面又说在对象上，您方既是结果又是过程。所以我从对象跟目的两者来看，您方没有对老板造成任何实际影响，结果老板把您方排除了。那您方认为回击的时候，当面不去上班去闹矛盾，最后的结果还是自己受损。我方说发到网上，大家都能看见，能引起更多人的关注，为什么我们会把它上升到一个社会问题上？“发疯文学”是怎么产生的，本身就是因为社会上大家有了共同的心声，在网上汇集起来，最后引起社会关注，所以不能否认它对社会问题的关注作用。但是当这个问题真正成为一个问题时，才值得被解决和关注。可是我们现在看到，“发疯文学”是什么呢？是对兴趣的吐槽，是对老板的谩骂，是对上学、生活无聊的一种抨击。比如，我说我明天不想去上早八，难道上早八这种制度就是有问题的吗？这问题反映了当代年轻人的一些情况，比如为什么沉迷熬夜，为什么不能把生活安排得更规律，是否因为晚上有太多事情要忙，没有时间成本去选择其他娱乐方式等，这些都能反映问题。所以对方的观点是错误的，“发疯文学”不只是宣泄情绪，在社会语境下，当越来越多的人表达苦闷时，我们就会开始反思这是否是社会问题。比如不要使用“发疯文学”这种发现问题的手段，可能从这一方面来讲，发送的内容一定是真实存在问题且合理的，而您方的论点存在矛盾。您方的第一个论点是情绪问题，不一定是事情本身有问题，第二个论点如果以合理的决定性来进行，那两者本身就矛盾。我们要分开支撑，是因为如果有更强的逻辑性，为什么不合并到一起讲呢？对方刚才提到的回击，比如打了一巴掌，您方承认是回击的失败，而不是不算回击，那按照对方的说法，是不是捅一刀才算回击呢？这其中的标准是很人为、很简单的，一个是回击失败，一个是回击成功。正方计时，攻击行为只要做出去就行了，这是社会的判定。您方只能发现问题的一个点，问题不代表我发现了时代的规律或真理，而是代表很多人对制度或规定产生的苦闷，这就是我们要改正的原因。

　　反方：对方说“发疯文学”只是用来单纯发现情绪，认为当代年轻人表达情绪的渠道很少，所以“发疯文学”只是提供了一些宣泄。所以对方直接把宣泄情绪当作攻击，但我方已经解释过，这些情绪并没有直接对当事人造成更强的攻击，比如在背后骂了他十八代，这显然不合理。第二，对方把一部分反对社会问题、引起大家对社会问题思考的“发疯文学”当作一种实质的回击，但我方指出，“发疯文学”和社会议题的发现和解决并没有直接关系。社会议题的解决不是因为“发疯文学”引起的，而且社会议题解决后，“发疯文学”也没有消失。我方看到的是，现在的年轻人在网络社交媒体上，以“发疯文学”的体裁方式，表达对生活、工作、学习的一些牢骚，引起共鸣和宣泄。比如说明天有早八，大家一起发疯，一起面对这种正常无聊的生活，是一种苦中作乐，而不是像对方倡导的那样，对当事人、对公司或某个对象造成相同或更有利的损害。

　　正方时间到，反方还剩 1 分 18 秒。

　　感谢双方精彩的自由辩论环节。

　　总结陈词时间为 3 分半。在何种情况下，我们会使用“发疯文学”？其逻辑大致为：遇到不愉快之事，心情欠佳，进而发泄。不愉快的事情通常有两种，一种是可以改变的，另一种是无法改变的。对于可以改变的事情，若知晓有效的解决办法，那为何会选择并无实际作用的“发疯文学”呢？只因知晓有效途径或许繁琐或代价颇高，相较于解决问题，缓解自身情绪显然更为便捷。故而选择回避主要问题，通过“发疯”来快速缓解情绪，然而问题本身并未得到改变。就不可改变的事情而言，人们采用“发疯”的方式，原因很简单，因为人们知晓结果已无法改变，所以想要“发疯”。但是，人们不敢真的“发疯”，所以才选择“发疯文学”。大家知晓自己无法成功回击，所以只能用此表达自己的抗议，宣泄情绪。但是，情绪宣泄并非等同于回击现实，哪怕认为自己无能为力，只能凭借情绪引起关注，但实际上只是在网络上发泄，并非用来解决个人情绪，使其蔓延、扩散成不良情绪。然后从中作为分析，归根结底，“发疯文学”并未真正解决问题，也没有实际行动，只是一种情绪的表达。“发疯文学”的“疯”是无奈之举，使用“发疯文学”的人并非真的疯狂，他们是清醒的。发表“发疯文学”的人并不指望借此改变现实，向社会呐喊，宣泄情绪，试图在高压的现实下得以喘息。然而，为何有人会认为它是一种神奇的存在呢？因为大家容易对逃避、懒惰的做法产生错误认知。逃避是一种不被主流价值观认可的行为，我们要看到其消极影响，但也不可否认“发疯文学”是一种情绪的载体，能够带来情绪价值。我们使用“发疯文学”，更多的不是渴求问题的解决，而是渴求在压力下获得一阵放松，寻求坚持下去的勇气。一场旅行，一段“发疯文学”，这些都是我们排解压抑的方式。我们想远离高压，于是开始使用“发疯文学”，觉得有趣、爽快，原来大家都很艰难。但是，“发疯”之后，我依然要面对自己的生活，我只是短暂地逃避了一下，接下来还是得继续生活。正如刘芳老师曾说过的一句话，对于一些词语，活着，在中国的语言中，说话的力量，它的力量不是来自于海啸，也不是来自于攻击，而是忍受，去忍受生命赋予我们的责任，去忍受加诸于我们的苦难。生活不停，我们借助包括“发疯文学”在内的形形色色的工具去忍受生活的磨难。在忍受之后，在“发疯”之后，我们还是需要用行动与努力去解决问题，才能给这个社会带来真正的回击。好的，感谢反方四辩。

　　发言时间 3 分钟，开篇看“发疯文学”的形式，当人们需用文字达成某种目的时，会用一些疯言疯语、令人抓狂的文字句式。这种方式在回击现实、面对现实压力等方面，不会对当事人造成重大攻击，且未对其利益做出实质性损害。我方认为当代年轻人“发疯”行为的现实属性原因如下： 　　第一，发布“发疯文学”只是当代年轻人表达情绪的一种方式，而这种表达与对现实的抗争有着本质区别。抗争意味着有针对性地、主动地去对抗和改变现实中不合理的部分，而“发疯文学”更多的是在面对压力和困扰时，一种本能的情绪反应，其目的更多是为了吸引他人注意或获得心理上的共鸣。比如，当一些人在网上用夸张逻辑的言语表达对工作压力的不满时，这仅仅是他们在虚拟世界中释放情绪的一种行为，并未真正采取实际行动来改变工作中的困境，也未对造成压力的现实因素进行正面对抗，缺乏对现实问题的深入思考和积极应对。因此，这种单纯的情绪表达并不能等同于对现实的回击。 　　第二，当代年轻人的“发疯文学”往往是一种消极的态度，对现实的改变微乎其微，不能对现实产生持续影响。因此，构成对现实的回击是不准确的。年轻人的“发疯文学”，更多的是出于一种自我安慰的心理，而非真正去改变现实。在现实生活中，他们面临着各种各样的压力和挑战，会感到无助和迷茫，而发布“发疯文学”，就像是他们给自己找到的一个心理避风港。通过这种夸张、非理性的言语表达，他们可以暂时逃避现实的困扰，但这种自我保护或自我安慰的行为并不能等同于对现实的回击。尤其需要有勇气去直面现实，去挑战那些不合理的现象和问题，而“发疯文学”恰恰缺乏这种勇气和行动力。真正对现实的回击，实际上能引起社会对问题的重视，推动问题朝着合理解决的方向发展，但是“发疯文学”往往只是在网络等小圈子传播，难以引起广泛的社会变革动力。 　　最后，对于当代年轻人来说，在遭遇现实压力时，我们所做出的回应应该是正面的，而“发疯文学”不能做到这一点。从长期来看，“发疯文学”不利于年轻人培养积极的态度和解决问题的能力，大量的“发疯文学”在网络上传播可能会营造一种消极、焦虑的网络氛围。真正的回击应该是基于理性思考和积极行动，鼓励人们向上传播正能量，通过不断的努力和改变来改善自己的处境。而“发疯文学”只是一种简单、暂时的逃避和宣泄，若年轻人长期沉浸在这种方式中，可能会逐渐失去对现实的敏锐度和解决问题的能力，过度依赖这种方式，可能会让年轻人陷入一种消极的情绪循环中，无法正确地面对和解决现实问题，造成不良情绪传染和网络氛围。综上，我方认为“发疯文学”不是对现实的回击。

　　反方二辩·质询小结： 　　首先，关于回击的力量问题。我方认为，您方所说的相同或更大的回击，以我方刚才所举女生打男生的例子来看，我方力量并非采用比对方相同或更高的力量，所以这并非是您方所说的那种回击，而是在例子中存在的一种回击，而非独断的回击。 　　其次，对方的主要问题是针对对象的错位。例如，面对老板的工作要求，员工在身上体现的是老板给予的压力，如老板让写 800 字的中报，员工写了 100 字让老板看了 8 遍，员工发泄时又老老实实改成老板要求的。实际上，现实压力来自老板，但员工这种媒体回复式的回击，按照对方所言，其实是回击了一些其他人。这是第一个问题，即对方回击对象的错位。 　　再者，关于发疯的目的。我方认为，发疯的主要目的是为了发泄情绪，也就是吐槽。比如我方刚才所说的吐槽高数，在社交媒体上发布是为了获得其他人的认可，如其他人说对啊，我也觉得高数怎样怎样。我方想要获得的是情绪的认同感和情感上的共鸣，而不是像对方所说的对社会关系的批判。其他人在底下评论高数如何，其实并未感觉到对社会问题的回击。 　　最后，是发布行为、发布成绩与发布文学之间的区别。比如对方刚才举的鲁迅的例子来控诉现实，又或者在公共场合吵闹，其实都不符合发疯文学的定义。所以，不能以发疯行为中有一些发泄情绪的地方，就认为所有发泄情绪的行为都是发疯行为，也不能以发疯行为来论发疯文学。

　　当代年轻人的“发疯文学”是对现实的回击

　　大家好，我是正方一辩。“发疯文学”指的是一种极度夸张、有趣、情绪饱满的文字叙事，是年轻人表达自我的一种方式。而“回击”的意思是，在遭受攻击时，采用相同或更强的力量进行反击。

　　后疫情时代，经济形势下滑，就业环境严峻，竞争激烈，生活压力日渐沉重，许多年轻人都需要将身心压力自由地宣泄出来。然而，在现实生活中，可供年轻人发泄压力的途径少之又少，无论是心理疏导还是其他运动宣泄，其时间、金钱成本都难以满足大部分人的需求。于是，“发疯文学”随之诞生。充满爆发力和感染力的“发疯文学”，是年轻人对现实的一种回击。

　　我方认为，当代年轻人的“发疯文学”是对现实的回击，下面将从三个方面展开论述。

　　其一，“发疯文学”是年轻人对现实压迫的不满。快节奏的现代生活、激烈的内卷竞争等，给年轻人心理带来巨大压力。“发疯文学”通过夸张的表达、饱满的情绪，为年轻人提供了一种释放内心压力的渠道，表达出他们对压迫的不认同、不屈从的反抗态度。比如，当长辈逼问年轻人什么时候结婚，年轻人回答“满身马上无瘾”；亲戚问在外面做什么，回答“做自己”。这表明年轻人并没有屈从于长辈的威压，而是通过“发疯文学”捍卫自己的自由。由此可见，“发疯文学”能够直接解决部分现实困境。

　　其二，“发疯文学”是年轻人对社会问题的批判。社会中存在着贫富差距、教育困境、人际关系紧张等问题。“发疯文学”以讽刺、夸张的手法，对这些问题进行深刻的揭示和批判，引起公众的关注和思考，进而推动问题的解决。例如，“很喜欢上班，有种牢底坐穿的感觉”“很喜欢打工，有种领低保的感觉”等文字，折射出当下工作压力大、薪资低的现状，引起群众热议。人们对这些问题的共鸣，让更多人意识到年轻人所面临的困境。2024 年 10 月，全国多地最低工资标准上调，这也说明“发疯文学”能够间接解决现实问题。

　　其三，“发疯文学”实际上是一种年轻人的自我表达。在社交平台上，“发疯文学”的视频和文字成为年轻人表达自我、维护自身权益的一种方式。在教育、就业等方面，“发疯文学”也能引起人们的关注，推动相关问题的解决。

　　综上所述，我方认为当代年轻人的“发疯文学”是对现实的回击。

　　当代年轻人的“发疯文学”是对现实的回击还是不是对现实的回击，这是我们今天辩论的主题。接下来进入反方二辩质询正方一辩的环节。

　　反方二辩：我们说当现代年轻人受到现实伤害，大部分部分有损事是否有意义？是否拥有意义和对现实能造成回击，实际上这是一种东西。我想知道对方已经阐述的内容中，他所说的好处与正面回击之间的联系在哪里。我记得您说过，发疯的行为和发布的文字有区别，第一个问题是我们在两次六点之间已经阐述了，再一个问题是，发疯行为本身的有效性来论证发布文学是否恰当。您的第一个论点是被现实压迫的不满的释放，那年轻人被现实压迫的不满释放之后的回击在哪里，它如何体现？文学不光是书面意义上的，如果用语言表达出来，也是一种表达方式。我们认为肢体行为更好，您不能用发疯行为本身的有效性来论证发布文学。我方认为您刚才举的例子，比如学数学不重要，毕业后在校门口卖手抓饼等，这并不是我方所说的“发疯文学”，因为我们说的“发疯文学”是一种其后夸上不去金包案没有逻辑的文题，您刚才讲的似乎是在故意贬低学历。您还在提这个问题，我觉得这就算是“发疯文学”。大多数文学里面有一些对社会问题的批判，换句话说，它对现实有批判的一面。我方也进行了阐述，在他确认人类的地方并不相通，但是大家通过“发疯文学”能找到那种归属感，然后大家都会意识到这种社会问题。当人们关注到、意识到这种社会问题的时候，才会渐渐去解决，这就是对现实的回击。比如鲁迅先生曾经写的《狂人日记》就揭示了当时社会的现象，再往远说，中国共产党当时也明白这个道理。我只看到您对后续影响的解释，而没有看到产生的现象。

　　正方一辩：（未做出明确回应）