尊敬的主席,亲爱的辩方辩友:
网络社交媒体是基于互联网技术构建的,可以进行信息交流、内容分享与互动的平台,如微博、B站等软件。探讨的基本含义是讨论研究问题,深刻话题是能够引发深入思考和产生共鸣的话题。
在当代,随着信息时代的到来,社交网络平台越来越多地被人们所熟知和应用。据数据显示,进入 2024 年,全球 81.18 亿人中有 49.5 亿人使用社交媒体,占全球人口的 60%。抖音的全球下载量已超过 49.2 亿次,月活跃用户突破 15.82 亿。越来越多的人通过社交媒体分享生活、讨论问题、寻求帮助。
今天判断网络社交媒体是否适合探讨深刻话题,我方的标准是网络社交媒体构建的场景是否有利于深度价值探讨。基于此,我方认为网络社交媒体适合探讨深刻话题。理由如下:
首先,网络社交媒体能满足个人探讨深刻话题的需求。在现实生活中,我们可能因为找不到共同关注某一事件或探讨某一话题的人而没有表达机会。譬如你是一个《红楼梦》爱好者,你很想讨论其深刻背景,但身边没人喜欢这本书或学校没有相关社团。这时网络社交媒体就提供了一个很好的平台,你可以在微博上找关于《红楼梦》的话题,在知乎搜索《红楼梦》,发表你的观点与他人交流。在社交媒体的背景下,个人可以通过自己的偏好寻找讨论圈,甚至非常小众的圈子都能找到志同道合者,从而进行讨论。自由和多样性的话题让我们的观点能够表达,能与他人交流,促进我们的深入思考。
其次,网络社交媒体为探讨深刻话题提供了丰富的信息和多元的视角。基于网络社交媒体具有便捷的信息获取和传播途径,传播速度快且广泛,一些重要话题能够被广泛关注。同时,网络社交媒体上汇聚了来自不同地域、不同文化背景、不同社会阶层的大量用户,这使得人们可以从不同的角度思考问题,提出想法。例如,在探讨全球性气候变化问题时,可能会有科学家分享专业的数据,环保人士讲述实际的考察经历,普通民众反思自己日常生活中的感受。这些多元视角有利于深化对话题的理解,促使人们从多个维度去思考问题,这样不仅能启发创新思维,还能促进社会进步。
网络社交媒体凭借其广泛的受众基础,便捷的信息传播渠道,能让深刻话题被看到、被讨论,也能引发社会思考,形成多元和包容的价值观。
综上所述,我方坚定地认为网络社交媒体适合探讨深刻话题,谢谢。
尊敬的主席,亲爱的辩方辩友:
网络社交媒体是基于互联网技术构建的,可以进行信息交流、内容分享与互动的平台,如微博、B站等软件。探讨的基本含义是讨论研究问题,深刻话题是能够引发深入思考和产生共鸣的话题。
在当代,随着信息时代的到来,社交网络平台越来越多地被人们所熟知和应用。据数据显示,进入 2024 年,全球 81.18 亿人中有 49.5 亿人使用社交媒体,占全球人口的 60%。抖音的全球下载量已超过 49.2 亿次,月活跃用户突破 15.82 亿。越来越多的人通过社交媒体分享生活、讨论问题、寻求帮助。
今天判断网络社交媒体是否适合探讨深刻话题,我方的标准是网络社交媒体构建的场景是否有利于深度价值探讨。基于此,我方认为网络社交媒体适合探讨深刻话题。理由如下:
首先,网络社交媒体能满足个人探讨深刻话题的需求。在现实生活中,我们可能因为找不到共同关注某一事件或探讨某一话题的人而没有表达机会。譬如你是一个《红楼梦》爱好者,你很想讨论其深刻背景,但身边没人喜欢这本书或学校没有相关社团。这时网络社交媒体就提供了一个很好的平台,你可以在微博上找关于《红楼梦》的话题,在知乎搜索《红楼梦》,发表你的观点与他人交流。在社交媒体的背景下,个人可以通过自己的偏好寻找讨论圈,甚至非常小众的圈子都能找到志同道合者,从而进行讨论。自由和多样性的话题让我们的观点能够表达,能与他人交流,促进我们的深入思考。
其次,网络社交媒体为探讨深刻话题提供了丰富的信息和多元的视角。基于网络社交媒体具有便捷的信息获取和传播途径,传播速度快且广泛,一些重要话题能够被广泛关注。同时,网络社交媒体上汇聚了来自不同地域、不同文化背景、不同社会阶层的大量用户,这使得人们可以从不同的角度思考问题,提出想法。例如,在探讨全球性气候变化问题时,可能会有科学家分享专业的数据,环保人士讲述实际的考察经历,普通民众反思自己日常生活中的感受。这些多元视角有利于深化对话题的理解,促使人们从多个维度去思考问题,这样不仅能启发创新思维,还能促进社会进步。
网络社交媒体凭借其广泛的受众基础,便捷的信息传播渠道,能让深刻话题被看到、被讨论,也能引发社会思考,形成多元和包容的价值观。
综上所述,我方坚定地认为网络社交媒体适合探讨深刻话题,谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
网络社交媒体凭借其广泛的受众基础,便捷的信息传播渠道,能让深刻话题被看到、被讨论,也能引发社会思考,形成多元和包容的价值观,因此适合探讨深刻话题。
下面有请反方四辩质询正方一辩。质询方用时 60 秒,被质询方用时 90 秒。
反方四辩:您方认为网络社交媒体能满足个体探讨的需求以及其具有丰富信息、拓宽视角的一些特性,那您方有考虑过网络信息碎片化以及网络带来的负面影响吗?这些是客观存在的。我们虽有主观能动性,可网络上有一些专门的平台供我们讨论,这些可以通过搜索或更好的构建来避免。都有哪些具体平台呢?比如若您真的想探讨,知乎有学术专用平台,豆瓣也有专门的讨论维度,这些不会只是分享玩梗或娱乐性的内容。那您方是否认同,作为一名发帖人,发现自己的帖子无人问津,收到的回复也多是无意义的,心情和积极性会备受打击? 正方一辩:我方不同意。 反方四辩:这个问题我们达成共识。下一个,您方所说网络媒体可让我们的观点更加多元化,那么观点和声音更多了,就真的有助于深刻话题变得深入吗?我刚才强调过,我们是有判断力和主观能动性的,能选择哪些是完整的,能判断哪些对我们的专业性有益。 正方一辩:(此处正方一辩的回应未在原文中明确给出) 反方四辩:那作为一名发起人,您获得了 99 条回复,满怀惊喜点开一看,发现都是人机回复,如“66”之类的,那您在寻找有用信息时,不会浪费自己的时间吗?如何达到高效呢?还是要靠自己的判定与思辨能力。但我们通过这些时,虽有部分内容,但也不乏一些数据,其可能与我们观点不谋而合,或是能引发我们深思。您方观点还是没有给我论证到,在这些无意义的回复中,我如何找到有效的、不浪费我时间的回复。
还有下一个问题,随着观点和什么的增多,会不会谣言等不良言论也随之增多呢? 正方一辩:是的。 反方四辩:但是网络的好处是辟谣力度大。比如呢? 正方一辩:(此处正方一辩的回应未在原文中明确给出) 反方四辩:最后一个问题,您方如何论证这些声音不会因为网络的碎片化而流于表面,从而达到深入探讨的目的?
下面有请反方四辩质询正方一辩。质询方用时 60 秒,被质询方用时 90 秒。
反方四辩:您方认为网络社交媒体能满足个体探讨的需求以及其具有丰富信息、拓宽视角的一些特性,那您方有考虑过网络信息碎片化以及网络带来的负面影响吗?这些是客观存在的。我们虽有主观能动性,可网络上有一些专门的平台供我们讨论,这些可以通过搜索或更好的构建来避免。都有哪些具体平台呢?比如若您真的想探讨,知乎有学术专用平台,豆瓣也有专门的讨论维度,这些不会只是分享玩梗或娱乐性的内容。那您方是否认同,作为一名发帖人,发现自己的帖子无人问津,收到的回复也多是无意义的,心情和积极性会备受打击? 正方一辩:我方不同意。 反方四辩:这个问题我们达成共识。下一个,您方所说网络媒体可让我们的观点更加多元化,那么观点和声音更多了,就真的有助于深刻话题变得深入吗?我刚才强调过,我们是有判断力和主观能动性的,能选择哪些是完整的,能判断哪些对我们的专业性有益。 正方一辩:(此处正方一辩的回应未在原文中明确给出) 反方四辩:那作为一名发起人,您获得了 99 条回复,满怀惊喜点开一看,发现都是人机回复,如“66”之类的,那您在寻找有用信息时,不会浪费自己的时间吗?如何达到高效呢?还是要靠自己的判定与思辨能力。但我们通过这些时,虽有部分内容,但也不乏一些数据,其可能与我们观点不谋而合,或是能引发我们深思。您方观点还是没有给我论证到,在这些无意义的回复中,我如何找到有效的、不浪费我时间的回复。
还有下一个问题,随着观点和什么的增多,会不会谣言等不良言论也随之增多呢? 正方一辩:是的。 反方四辩:但是网络的好处是辟谣力度大。比如呢? 正方一辩:(此处正方一辩的回应未在原文中明确给出) 反方四辩:最后一个问题,您方如何论证这些声音不会因为网络的碎片化而流于表面,从而达到深入探讨的目的?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
下面由反方一辩进行开篇陈词,时间为 30 秒。
流行这个学习是指互联网短体(媒体),如微博与单元(单向)生产交换的核心隐谈(言谈)力。以微博为例,对半年书的交值(价值),如果是单项输出不等于探讨。看法应该是两个人之间关键进行碰撞的交流,性能能不能和酒者师(这表述不太明确,可能存在错误)是两回事,最好的每个人在酒吧学习中能论证酒吧讨战环境适合学习(这段内容逻辑不太清晰,表述不太准确)。
我方认为在当代,网络社交媒体不适合探讨深刻话题。首先,网络社交媒体极强的娱乐氛围大量传播,不利于公众进行深刻探讨。2020 年中国移动社交行业年度报告显示,用户使用社交媒体的目的中,休闲娱乐占 47.4%,表达观点占 9.1%,其中还包括单向的输出。就像探讨最近的一个案例,黄磊的豆角也吃(表述不太清晰),拼好汉吃拼好饭中毒前的幻想(表述不太清晰)。一个是像成为了网络社交媒体的同的密码写(表述不太清晰)。美国麻省理工学院传播实验室的论文在一天发表在美国《科学》杂志的报告中指出,假新闻在社交媒体的传播速度是真实性的 6 倍。一谈到食品安全问题就是科技与狠活,转基因技术是美国对中国的阴谋,多年来食品科学行业的成熟就这样一次次被污名化。在这样的场域探讨深刻话题,无异于大海捞针。甚至于即便你主动去探讨,但他人过于娱乐化、污名化,让网络社交媒体只适合寻找快乐,却不适合探讨深刻话题。
其次,网络社交媒体的群体印象不利于公众保持理性。著名心理学家杰斯尼克尔认为,网络社交媒体、网络群体的匿名特点会助长人的不良行为。他的社会学实验表明,当有人要跳楼时,以往大规模的围观会显著激发当事人跳崖的心理。因为夜色会掩护和人群聚集会强化群体的匿名性。在 2016 年 NBA 类的纪录片《网络暴力猎手》调查的数十名网络暴力分子后发现,他们在现实生活中都是能够讲道理的普通人。据央视网 2024 年 10 月有关网络暴力的初步报告显示,北京、河南等网信部门发现的 1500 个提供骂人服务的话题超话、贴吧,对于系列问题并内容,有人表示支持限制跨性别者,在女性厕所使用这个问题上给跨性别者扣帽子。在泡望事件中,重庆警方在公布最后的调查结果后表示事件可以结束,可是仍有一大批人甚至上升到了对警方的重新出具的攻击,理性在当今互联网环境也是不合时宜的品质之一。
综上,我方坚定地认为,在当代网络社交领域,不适合探讨深刻话题。
下面由反方一辩进行开篇陈词,时间为 30 秒。
流行这个学习是指互联网短体(媒体),如微博与单元(单向)生产交换的核心隐谈(言谈)力。以微博为例,对半年书的交值(价值),如果是单项输出不等于探讨。看法应该是两个人之间关键进行碰撞的交流,性能能不能和酒者师(这表述不太明确,可能存在错误)是两回事,最好的每个人在酒吧学习中能论证酒吧讨战环境适合学习(这段内容逻辑不太清晰,表述不太准确)。
我方认为在当代,网络社交媒体不适合探讨深刻话题。首先,网络社交媒体极强的娱乐氛围大量传播,不利于公众进行深刻探讨。2020 年中国移动社交行业年度报告显示,用户使用社交媒体的目的中,休闲娱乐占 47.4%,表达观点占 9.1%,其中还包括单向的输出。就像探讨最近的一个案例,黄磊的豆角也吃(表述不太清晰),拼好汉吃拼好饭中毒前的幻想(表述不太清晰)。一个是像成为了网络社交媒体的同的密码写(表述不太清晰)。美国麻省理工学院传播实验室的论文在一天发表在美国《科学》杂志的报告中指出,假新闻在社交媒体的传播速度是真实性的 6 倍。一谈到食品安全问题就是科技与狠活,转基因技术是美国对中国的阴谋,多年来食品科学行业的成熟就这样一次次被污名化。在这样的场域探讨深刻话题,无异于大海捞针。甚至于即便你主动去探讨,但他人过于娱乐化、污名化,让网络社交媒体只适合寻找快乐,却不适合探讨深刻话题。
其次,网络社交媒体的群体印象不利于公众保持理性。著名心理学家杰斯尼克尔认为,网络社交媒体、网络群体的匿名特点会助长人的不良行为。他的社会学实验表明,当有人要跳楼时,以往大规模的围观会显著激发当事人跳崖的心理。因为夜色会掩护和人群聚集会强化群体的匿名性。在 2016 年 NBA 类的纪录片《网络暴力猎手》调查的数十名网络暴力分子后发现,他们在现实生活中都是能够讲道理的普通人。据央视网 2024 年 10 月有关网络暴力的初步报告显示,北京、河南等网信部门发现的 1500 个提供骂人服务的话题超话、贴吧,对于系列问题并内容,有人表示支持限制跨性别者,在女性厕所使用这个问题上给跨性别者扣帽子。在泡望事件中,重庆警方在公布最后的调查结果后表示事件可以结束,可是仍有一大批人甚至上升到了对警方的重新出具的攻击,理性在当今互联网环境也是不合时宜的品质之一。
综上,我方坚定地认为,在当代网络社交领域,不适合探讨深刻话题。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我方坚定地认为,在当代网络社交领域,不适合探讨深刻话题。
下面有请正方四辩质询反方一辩,质询方时间 60 秒,被质询方时间 90 秒。
正方四辩:请问您认为的时代背景是什么样子的? 反方一辩:我方认为的时代背景,是关于网络乱象,很多人会因网络平台的匿名性而导致情绪化表达,这是信息时代带来的一些问题。
正方四辩:那我想问一下您方认为什么是合适,哪里有不适合探讨深刻话题? 反方一辩:我方认为的合适,比如在现实生活中的一些会议这种真实性的,或者是一些正式的场合中,而不是在网络媒体这种具有舆论性的平台。
正方四辩:那您认为所有的社交平台都不适合吗? 反方一辩:并不是这样。
正方四辩:那您不就是相当于有是合适的,那您不就是赞同了我方论点的部分吗? 反方一辩:……
正方四辩:那我想问一下,您方认为线下学习是可以的,那线下难道就不会出现在网上的那种信息量多而阻碍探讨的那种问题吗?可以再说一点,就是您方在线下讨论的过程中,难道不会也出现那种信息量繁多而导致无法进行深刻探讨这种问题吗? 反方一辩:但是我方认为是因为在网络具有匿名的环境下,更多人会通过这个匿名环境来发表一些不实言论。
正方四辩:那匿名难道不能增加更多人愿意发表言论的这种动力吗?难道它只会引起负面的影响,没有正面的正常的影响吗? 反方一辩:但是确实是因为网络上媒体假新闻在社交媒体的传播速度是正面新闻的 6 倍。
正方四辩:但是其实在网络社交媒体也有很多论坛,里面有很多深入的分析和评论,那您这要怎么解释呢? 反方一辩:但是这个只是一小部分,因为我们刚才我的一辩稿面也说到,在 2020 年中国行业的观点报告显示,用户使用网络的目的中,休闲娱乐占 41.4%,表达观点只有 9.1%,但是也有很多像知乎啊,还有很多社交软件里面,它的一些论文,还有分析经常包含了兴趣,但是我们可以看到像知乎、微博这些网络平台上面,实际上占热搜和讨论度最高的,往往是一些不是深刻话题的讨论,而是一些娱乐性的,能够符合人们娱乐心理的一些讨论。
下面有请正方四辩质询反方一辩,质询方时间 60 秒,被质询方时间 90 秒。
正方四辩:请问您认为的时代背景是什么样子的? 反方一辩:我方认为的时代背景,是关于网络乱象,很多人会因网络平台的匿名性而导致情绪化表达,这是信息时代带来的一些问题。
正方四辩:那我想问一下您方认为什么是合适,哪里有不适合探讨深刻话题? 反方一辩:我方认为的合适,比如在现实生活中的一些会议这种真实性的,或者是一些正式的场合中,而不是在网络媒体这种具有舆论性的平台。
正方四辩:那您认为所有的社交平台都不适合吗? 反方一辩:并不是这样。
正方四辩:那您不就是相当于有是合适的,那您不就是赞同了我方论点的部分吗? 反方一辩:……
正方四辩:那我想问一下,您方认为线下学习是可以的,那线下难道就不会出现在网上的那种信息量多而阻碍探讨的那种问题吗?可以再说一点,就是您方在线下讨论的过程中,难道不会也出现那种信息量繁多而导致无法进行深刻探讨这种问题吗? 反方一辩:但是我方认为是因为在网络具有匿名的环境下,更多人会通过这个匿名环境来发表一些不实言论。
正方四辩:那匿名难道不能增加更多人愿意发表言论的这种动力吗?难道它只会引起负面的影响,没有正面的正常的影响吗? 反方一辩:但是确实是因为网络上媒体假新闻在社交媒体的传播速度是正面新闻的 6 倍。
正方四辩:但是其实在网络社交媒体也有很多论坛,里面有很多深入的分析和评论,那您这要怎么解释呢? 反方一辩:但是这个只是一小部分,因为我们刚才我的一辩稿面也说到,在 2020 年中国行业的观点报告显示,用户使用网络的目的中,休闲娱乐占 41.4%,表达观点只有 9.1%,但是也有很多像知乎啊,还有很多社交软件里面,它的一些论文,还有分析经常包含了兴趣,但是我们可以看到像知乎、微博这些网络平台上面,实际上占热搜和讨论度最高的,往往是一些不是深刻话题的讨论,而是一些娱乐性的,能够符合人们娱乐心理的一些讨论。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,对方的第一个论点认为网络社交媒体能满足需求,但能不能不等于适不适合。就如在音乐学习中,说能够在酒吧学习,并不能论证酒吧适合学习,这是两回事。
其次,对方的论二提到网络带来大量多元的信息。然而,美国麻省理工的研究人员在美国科学杂志中指出,在社交媒体中,虚假信息的传播速度是真实性的 6 倍。研究人员在社交媒体推特上选取了 12.6 万的新闻,由 6 家机构核验其真实性,从而得出该结论。所以,面对大量多元信息带来的利好和弊端,对方辩友需要进行一个比较。
再者,对方辩友刚才问我方,现实生活中存在信息多且繁杂的弊端。但信息多和繁杂明显是我方的利好,对方问我方现实生活中也会存在这种情况,这相当于为我方拿下了我方的利好。
然后,对方四辩提到在网络中有深入的讨论。可是,达芬奇、梵高在特殊情况下仍能创作,苏轼在困境中仍能写诗,但这并不意味着精神病院适合画画,困境中适合写诗。能不能与适不适合不能画等号。
最后,对方谈到在 2024 年八十一人中,只有 49 名网民。在这样庞大的基数下,即便只有极少部分人能够进行社会探讨,也不代表这个环境适合探讨。因为总有那么一两个人能冲破网络带来的负面影响,达成深度探讨的交往,但这只是个例,不能说明这个环境适合探讨。
首先,对方的第一个论点认为网络社交媒体能满足需求,但能不能不等于适不适合。就如在音乐学习中,说能够在酒吧学习,并不能论证酒吧适合学习,这是两回事。
其次,对方的论二提到网络带来大量多元的信息。然而,美国麻省理工的研究人员在美国科学杂志中指出,在社交媒体中,虚假信息的传播速度是真实性的 6 倍。研究人员在社交媒体推特上选取了 12.6 万的新闻,由 6 家机构核验其真实性,从而得出该结论。所以,面对大量多元信息带来的利好和弊端,对方辩友需要进行一个比较。
再者,对方辩友刚才问我方,现实生活中存在信息多且繁杂的弊端。但信息多和繁杂明显是我方的利好,对方问我方现实生活中也会存在这种情况,这相当于为我方拿下了我方的利好。
然后,对方四辩提到在网络中有深入的讨论。可是,达芬奇、梵高在特殊情况下仍能创作,苏轼在困境中仍能写诗,但这并不意味着精神病院适合画画,困境中适合写诗。能不能与适不适合不能画等号。
最后,对方谈到在 2024 年八十一人中,只有 49 名网民。在这样庞大的基数下,即便只有极少部分人能够进行社会探讨,也不代表这个环境适合探讨。因为总有那么一两个人能冲破网络带来的负面影响,达成深度探讨的交往,但这只是个例,不能说明这个环境适合探讨。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方三辩:作为《红楼梦》的忠实爱好者,在当代能够随时随地与众多朋友深刻探讨《红楼梦》中的诸多内容。我们要明确一下标准,即探讨网络社交媒体所构建的场景。首先,《红楼梦》本身是一部非常大众的作品,其次,只要有心关注当地的图书馆开放的研讨会以及一些作家到当地城市举办的活动,甚至能够直接与那些人面对面交流。现实生活中这种场景虽多,但社交圈有限,若涉及话题 ABCD,如何能找到适合讨论的群体呢?此时,网络社交媒体可为我们提供丰富多样的讨论圈。
我再提出第二个问题,当涉及到之前所说的线下社交圈存在现实阻碍时,线上讨论是否为人们对于深刻话题想法的表达提供机会。网络社交媒体能给我们一个途径去表达,但不代表它适合。我们需要讨论的是社交构建的场景,这是它的一个作用,但不代表它适合。在网络社交媒体搭建的平台上,人们得以反馈和表达,个人探讨需求得以满足,这可为探讨深刻话题开一个头。若在现实中连开头都无法做到,又如何进行下一步呢?首先能参与讨论,其次比如它达成一个平台,可这个平台不好。这个平台上虚假信息的传播速度是真实信息的 6 倍,且根据央视网今年 10 月份的一项报道,北京、河南等网信部门发现了 1500 余个提供挂人服务的话题超话和贴吧,证明这个平台戾气很重,网络乱象频出。
如今,网络社交媒体的参与者行业涵盖范围很广,人生经历各有不同,这点您是否赞同? 反方二辩:我们赞同。 正方三辩:正因为参与者范围广,所以参与网络的人没有门槛,本科率只有百分之四,很多人可能接受的文化教育水平有限。我不是歧视那些人,只是觉得在大部分情况下,一个人的理解程度和表达程度与他的学历呈现相关,大部分情况下,一个人的学历水平、成绩与情绪相关。正是因为网络社交媒体参与人群广且没有门槛,很多人生活中可能会受自己的情绪影响,上网宣泄情绪。那您方是否认为学历低,其发表的言论就不值得借鉴呢?我刚才已经说得很清楚,我不是歧视,只是觉得在大部分情况下,一个人的理解程度和表达程度是与他的学历呈现相关的。那您方是否否认多元观点视角对于探讨深刻话题的参考意义?因为多元视角中存在虚假信息,所以需要判断其弊端和真实信息,这是您说需要的这端,是吧?
正方三辩:作为《红楼梦》的忠实爱好者,在当代能够随时随地与众多朋友深刻探讨《红楼梦》中的诸多内容。我们要明确一下标准,即探讨网络社交媒体所构建的场景。首先,《红楼梦》本身是一部非常大众的作品,其次,只要有心关注当地的图书馆开放的研讨会以及一些作家到当地城市举办的活动,甚至能够直接与那些人面对面交流。现实生活中这种场景虽多,但社交圈有限,若涉及话题 ABCD,如何能找到适合讨论的群体呢?此时,网络社交媒体可为我们提供丰富多样的讨论圈。
我再提出第二个问题,当涉及到之前所说的线下社交圈存在现实阻碍时,线上讨论是否为人们对于深刻话题想法的表达提供机会。网络社交媒体能给我们一个途径去表达,但不代表它适合。我们需要讨论的是社交构建的场景,这是它的一个作用,但不代表它适合。在网络社交媒体搭建的平台上,人们得以反馈和表达,个人探讨需求得以满足,这可为探讨深刻话题开一个头。若在现实中连开头都无法做到,又如何进行下一步呢?首先能参与讨论,其次比如它达成一个平台,可这个平台不好。这个平台上虚假信息的传播速度是真实信息的 6 倍,且根据央视网今年 10 月份的一项报道,北京、河南等网信部门发现了 1500 余个提供挂人服务的话题超话和贴吧,证明这个平台戾气很重,网络乱象频出。
如今,网络社交媒体的参与者行业涵盖范围很广,人生经历各有不同,这点您是否赞同? 反方二辩:我们赞同。 正方三辩:正因为参与者范围广,所以参与网络的人没有门槛,本科率只有百分之四,很多人可能接受的文化教育水平有限。我不是歧视那些人,只是觉得在大部分情况下,一个人的理解程度和表达程度与他的学历呈现相关,大部分情况下,一个人的学历水平、成绩与情绪相关。正是因为网络社交媒体参与人群广且没有门槛,很多人生活中可能会受自己的情绪影响,上网宣泄情绪。那您方是否认为学历低,其发表的言论就不值得借鉴呢?我刚才已经说得很清楚,我不是歧视,只是觉得在大部分情况下,一个人的理解程度和表达程度是与他的学历呈现相关的。那您方是否否认多元观点视角对于探讨深刻话题的参考意义?因为多元视角中存在虚假信息,所以需要判断其弊端和真实信息,这是您说需要的这端,是吧?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,表面的信息会碎片化,此类表面信息不能论证网络社交媒体不适合探讨深刻话题。例如,存在一定的审核机制,对作品评论有严格把控,在抖音审核机制背景下,抖音审核不断完善,从内容的合规性、原创性以及要求知识产权保护的法律框架前提下,对敏感话题进行规避,通过人工智能和 AI 进行筛选。我方有数据证明,在中国网民素质报告中发布的,经过网民素质普及,有 97.8%的网民会关注到网络安全信息。
其次,匿名特性给予了人们思想和自由表达真实想法的空间。很多时候,人们可能因担心现实压力、报复或社会偏见而不敢公开表达观点,在匿名的保护下,他们能够敢于说出内心想法,使话题更加多元,为深刻话题的讨论提供了多方向的思考,更利于探讨深刻话题。以一些现象为例,一些内部员工通过网络匿名的方式揭露公司的非法运作,如环境污染和制品产量视频,这正是因为匿名性有利于引发网友对深刻话题的探讨。
再者,网络具有多元性,并非所有网络内容都是无价值的噪音,如我方所认定的具有朴素价值的内容。如果将网友自发的朴素价值认定为无用,那么如何在网络上进行探讨,这无疑抬高了话题探讨的门槛。
首先,表面的信息会碎片化,此类表面信息不能论证网络社交媒体不适合探讨深刻话题。例如,存在一定的审核机制,对作品评论有严格把控,在抖音审核机制背景下,抖音审核不断完善,从内容的合规性、原创性以及要求知识产权保护的法律框架前提下,对敏感话题进行规避,通过人工智能和 AI 进行筛选。我方有数据证明,在中国网民素质报告中发布的,经过网民素质普及,有 97.8%的网民会关注到网络安全信息。
其次,匿名特性给予了人们思想和自由表达真实想法的空间。很多时候,人们可能因担心现实压力、报复或社会偏见而不敢公开表达观点,在匿名的保护下,他们能够敢于说出内心想法,使话题更加多元,为深刻话题的讨论提供了多方向的思考,更利于探讨深刻话题。以一些现象为例,一些内部员工通过网络匿名的方式揭露公司的非法运作,如环境污染和制品产量视频,这正是因为匿名性有利于引发网友对深刻话题的探讨。
再者,网络具有多元性,并非所有网络内容都是无价值的噪音,如我方所认定的具有朴素价值的内容。如果将网友自发的朴素价值认定为无用,那么如何在网络上进行探讨,这无疑抬高了话题探讨的门槛。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
在网络上是不是能经常看到娱乐内容占据主要板块呢?如果大部分的网民上网不是为了追求娱乐,那为什么娱乐内容会如此泛滥呢?您承认了,那我们达成共识,大部分网民上网的目的是为了追求娱乐。
对方辩友是否承认虚假信息的传播速度其实是比真实信息更快的呢?是。那这满足我方的第一条论的利好,网络社交媒体具有极强的娱乐氛围以及传播大量虚假信息,不利于公众追求深刻的探讨。
对方辩友能否举出一个例子说明在网络社交媒体是如何促进公众保持他们在讨论中的理性的呢?比如微博的评论、抖音的筛选机制,抖音的筛选机制可以对不良评论进行筛选,让点赞量高、获得大众认可的评论能够呈现在我们面前。
那我想接着请问,在全民化的场面之下,很多真实想法的输出是否带有情绪化呢?带有情绪化,这正是网民自己表达的观点,更能体现出能提供一个多元的视角,从而对这个深刻话题进行探讨。但是我们讨论深刻的话题,更多的时候是需要理性的,而对方已经承认了,大多数网民讨论是带有情绪化的,我不明白在深刻讨论需要理性的前提下,带有情绪化是如何进行的。
我想总结一下,您方已经认可我方的第一个论,就是社交媒体带有极强的娱乐氛围以及虚假信息传播是不利于追求深刻探讨的。正方还有 55 秒。
在网络上是不是能经常看到娱乐内容占据主要板块呢?如果大部分的网民上网不是为了追求娱乐,那为什么娱乐内容会如此泛滥呢?您承认了,那我们达成共识,大部分网民上网的目的是为了追求娱乐。
对方辩友是否承认虚假信息的传播速度其实是比真实信息更快的呢?是。那这满足我方的第一条论的利好,网络社交媒体具有极强的娱乐氛围以及传播大量虚假信息,不利于公众追求深刻的探讨。
对方辩友能否举出一个例子说明在网络社交媒体是如何促进公众保持他们在讨论中的理性的呢?比如微博的评论、抖音的筛选机制,抖音的筛选机制可以对不良评论进行筛选,让点赞量高、获得大众认可的评论能够呈现在我们面前。
那我想接着请问,在全民化的场面之下,很多真实想法的输出是否带有情绪化呢?带有情绪化,这正是网民自己表达的观点,更能体现出能提供一个多元的视角,从而对这个深刻话题进行探讨。但是我们讨论深刻的话题,更多的时候是需要理性的,而对方已经承认了,大多数网民讨论是带有情绪化的,我不明白在深刻讨论需要理性的前提下,带有情绪化是如何进行的。
我想总结一下,您方已经认可我方的第一个论,就是社交媒体带有极强的娱乐氛围以及虚假信息传播是不利于追求深刻探讨的。正方还有 55 秒。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
他决定了,决定了深度话题只有通过大量流量才能呈现在网络面前。流量与内容是可以探讨深度话题的,比方说罗翔老师讨论刑法时,以张三案例式的形象出现,使刑法能够为广大人所了解,比如刑法的内容,使得关于刑法的深刻话题得以被讨论。至于刚刚所说举例的环岛问题,多元的市场存在,说明了网络讨论的丰富性和活力,以及不同观点的对立。
他决定了,决定了深度话题只有通过大量流量才能呈现在网络面前。流量与内容是可以探讨深度话题的,比方说罗翔老师讨论刑法时,以张三案例式的形象出现,使刑法能够为广大人所了解,比如刑法的内容,使得关于刑法的深刻话题得以被讨论。至于刚刚所说举例的环岛问题,多元的市场存在,说明了网络讨论的丰富性和活力,以及不同观点的对立。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
在这段质询中,反方三辩提出了以下观点:
正方二辩的回应未在文本中体现。
首先,我方并不认为适合探讨深刻话题就意味着一定要讨论出深度来。我方的定义和判准是,网络社交媒体所构建的场景,能够利用网络的特性来有利于推动深刻话题的探讨。
其次,对方认为探讨是单向的而非双向的,然而对方又举例说线下的研讨会有助于探讨,但实际上很多时候听讲座只是单向的聆听,根本没有双向的讨论。而且,真的有那么多主题的讲座供人去听吗?
再者,我方并未承认网民追求娱乐化这一观点。我们认为网络社交平台既可以提供娱乐和放松,也可以通过其社交特性为我们搭建一个平台,来交流探讨深刻话题。
此外,多元的主体方面,如我方一辩所说,在探讨气象变化时,有科学家、环保人士,而我们如何了解普通民众的想法呢?可以通过网络社交媒体来获得。并且,根据蓝皮书的数据报告显示,2022 年网络讨论热点是企业舆情、公共卫生等深刻话题,近些年来女性权益的兴起,也是在网络社交媒体上逐渐形成主流意识,从而推动了深刻话题的讨论。所以,我方认为对方所说的一个靠性别所发生扣上污名的观点,无法解释其对推动女性权益、性别权益的作用。
首先,我方并不认为适合探讨深刻话题就意味着一定要讨论出深度来。我方的定义和判准是,网络社交媒体所构建的场景,能够利用网络的特性来有利于推动深刻话题的探讨。
其次,对方认为探讨是单向的而非双向的,然而对方又举例说线下的研讨会有助于探讨,但实际上很多时候听讲座只是单向的聆听,根本没有双向的讨论。而且,真的有那么多主题的讲座供人去听吗?
再者,我方并未承认网民追求娱乐化这一观点。我们认为网络社交平台既可以提供娱乐和放松,也可以通过其社交特性为我们搭建一个平台,来交流探讨深刻话题。
此外,多元的主体方面,如我方一辩所说,在探讨气象变化时,有科学家、环保人士,而我们如何了解普通民众的想法呢?可以通过网络社交媒体来获得。并且,根据蓝皮书的数据报告显示,2022 年网络讨论热点是企业舆情、公共卫生等深刻话题,近些年来女性权益的兴起,也是在网络社交媒体上逐渐形成主流意识,从而推动了深刻话题的讨论。所以,我方认为对方所说的一个靠性别所发生扣上污名的观点,无法解释其对推动女性权益、性别权益的作用。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
综上所述,网络社交媒体适合探讨深刻话题。
首先,罗翔老师曾因在网络上分享某某书籍的读后感后遭恶意解读,这侧面反映了网络的大环境及形势并非友好。
我方再次明确观点,在当代,网络社交媒体不适合探讨深刻话题。在当代,不得不承认网络媒体已成为人们获取多样信息的渠道,此点双方达成共识。然而,网络媒体内容呈碎片化,更多地被用于传播娱乐化信息。很大一部分群众上网目的仅为娱乐与放松,他们更容易被轻松有趣的话题吸引,难以对深入话题予以了解或关注。大部分娱乐内容占据主要版面,这充分表明网媒的主要功能,或者说其根本不适合探讨深刻话题,此点在讨论中已达成共识。
再者,虚假信息传播迅速,其泛滥使人们对信息的信任度下降,这在很大程度上影响了人们对深度话题的探讨。
此外,在网媒环境中,存在严重的问题,许多热点事件经网媒舆论后往往迅速发酵,大量未经证实的说法迅速传播。如数据显示,虚假信息的传播速度往往是真实新闻的 6 倍之快。在这样一个情绪化的环境下,我们并不适合进行理性思考与深入探讨。以上方面均可说明我方观点,即网络社交媒体不适合探讨深刻话题。
首先,罗翔老师曾因在网络上分享某某书籍的读后感后遭恶意解读,这侧面反映了网络的大环境及形势并非友好。
我方再次明确观点,在当代,网络社交媒体不适合探讨深刻话题。在当代,不得不承认网络媒体已成为人们获取多样信息的渠道,此点双方达成共识。然而,网络媒体内容呈碎片化,更多地被用于传播娱乐化信息。很大一部分群众上网目的仅为娱乐与放松,他们更容易被轻松有趣的话题吸引,难以对深入话题予以了解或关注。大部分娱乐内容占据主要版面,这充分表明网媒的主要功能,或者说其根本不适合探讨深刻话题,此点在讨论中已达成共识。
再者,虚假信息传播迅速,其泛滥使人们对信息的信任度下降,这在很大程度上影响了人们对深度话题的探讨。
此外,在网媒环境中,存在严重的问题,许多热点事件经网媒舆论后往往迅速发酵,大量未经证实的说法迅速传播。如数据显示,虚假信息的传播速度往往是真实新闻的 6 倍之快。在这样一个情绪化的环境下,我们并不适合进行理性思考与深入探讨。以上方面均可说明我方观点,即网络社交媒体不适合探讨深刻话题。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:在当代,网络社交媒体适合探讨深刻话题 vs 在当代,网络社交媒体不适合探讨深刻话题
环节:自由辩论
正方:在我方世辩稿中提到,正式的场合才善于探讨,比如研讨会等。那么请问,网络媒体、适当媒体是一个不正式的场合吗?显然是不正式的,因为现在上网多是为了娱乐,这些娱乐性的信息必然会影响到深刻的探讨。就比如说,一个观点里有很多值得探讨的东西,但评论区都是一些格式化、完整式的回答,这怎能促使更好地讨论呢?首先我方承认一部分人上网是为了娱乐,但您方说大家都为了娱乐,是不是有些以偏概全呢?特别是微博、抖音等受众广泛的平台,您可以说这些平台上的明星影响着舆论,但也有一些中文平台是可供讨论的,比如直播、豆瓣,它们会专门开一个词条来讨论,请问您方如何解释?这难道不是在探讨深刻话题吗?所以对方辩友在进行一个切割,试图找出社交媒体上的一部分净土,以现在的网络乱象来进行切割,想要表达那片净土是多么干净,不受这些东西的影响。但是有没有发现,你们所谓的这些净土的优点,在现实生活中很容易呈现。你们把你们所说的媒体净土和现实生活中的讲座、访谈以及现在的辩论来对比,你们所提到的这些净土的利好,在现实生活中能够非常轻易地找到。所以我觉得,针对有破建的场景,应该与现实生活中的一些情景,或者是在互联网经济还没有这么乱的时候进行比较。
反方:您方一直提到的都是在这个情况下,比如说面对面的,或者说现实的,但如果人们隔着千万里,他们也想探讨一个问题呢,难道还要聚在一起吗?这个时候网络不就为他们提供了一个很好的平台吗?在网络上他们能够讨论。如果现实生活中不方便,资源匮乏,我们想的解决方法应该是在现实生活中提供多种多样的场景,而不是退而求其次,去上网讨论,去吃这个糟糕的“屎”。那在您方看来,讨论主题只有那些陌生的网名吗?不是啊,那又怎样?那意思就是说,我的线下朋友、一些学者,我可以通过腾讯会议这类网络社交媒体来进行深刻的讨论,是吗?对方辩友,您混淆了概念,网络社交媒体和腾讯会议是不同的。社交实际上是更具有社交属性的东西,像微博、豆瓣之类的,但您方刚刚对于社交媒体的定义难道不是内容的生产和交换吗?难道腾讯会议不可以进行观点的生产和交换表达吗?而且,我和我线下的好朋友,还需要在网络社交媒体上进行讨论吗?我们可以线下一对一交流,这样更高效快捷。在网上我们会遇到网卡、信号不好等情况,这些怎么解决呢?我在进行上一个话题的时候,别人可能已经在进行下一个话题了。和线下的好朋友,为什么不线下面对面讨论呢?您方也只是把讨论切割成了一个线下的情况,而且您方说您和您的好朋友,您跟您的好朋友一定有共同话题吗?你们探讨的是一个深刻的话题吗?那您跟他没有深刻话题探讨的时候,在网上不是能更好地寻找一个深刻话题吗?再说您刚说的情绪化问题,您能保证在线下讨论的时候,他不带有情绪化吗?我们每个人都是带有情绪化的,不是吗?由于网络的匿名性,我们的情绪会在网络上被放大,请问您方如何解决网络所带来的对探讨深刻话题的人的攻击这一弊端呢?
正方:某些逻辑表示支持限制跨境节者对于女性扣走的时候,这本来是一个知识与事权的事情,可是却被扣上了歧视跨境雷子的帽子,然后被哈利波特除名,可是他本来就是这本书的作者呀。罗森老师也因为分享了某本书籍的观后感,这本来也是一个非常好的进行深刻话题探讨的一个开始,可是最后却被恶意解读,事业受损,成为营销网络。网络社交媒体如何解决对内建设伤害?陈康老师真正骗我的原因是因为他否认了辛亥革命的政治作用,以及他否认官方对于法律刑法条例的,受到了民委官委的,民委官委并不是因为网络舆论化导致的。我方不否认在这些情况下特别容易受到攻击,但是如果不在网络平台上,在现实生活中也会受到攻击,而且在现实生活中,辟谣的力度不是更大吗?在网络上通过辟谣或一些大影响,不是更容易引导社会舆论吗?国家领导干预网络环境,网络环境会越来越好地发展,比如 B 站推出了一个规定,进入时要做一个题目,对网络环境有一个理解,要有正向的引导,这难道不是说网络环境在向好发展吗?而且这本身也不是网络所带来的弊端,是我们人在使用时给它掺杂了一些不好的东西,因为我们每个人都有一定的情况缺陷。所以,在一些特殊情况下,我们看到了在网络上探讨的有利之处,是适合探讨的,为什么你们却期望否定呢?是不是因为互联网实在太乱了,连国家都看不下去了。
反方:根据人民网发布的报告显示,全部的主流媒体积极入驻,党报网站开通率为 92.8%,微信公众号的开通率为 76.64%,包括在抖音、微博等平台也都有各种主流媒体的积极介入。那您方是否忽略了国家引导网民在网络社交媒体上进行社会热点的讨论,获取民意的领导作用呢?网络环境向好发展,这一点难道被您方忽视了吗?为什么网络环境能够向好发展?因为网民的情绪与当前的经济环境息息相关,在经济价值及就业艰难的情况下,网民都是有情绪的。您方如何论证网络期望群众的利好和群众情绪的弊端两者对冲,以及在现在的情况下,以及互联网中,以及越来越多的人开始关注互联网所造成的乱象,这部分的利好和必要,您要进行对冲,才能论证这把信网系动到底有没有让互联网变得更好。首先,国家干预信网协动,肯定是因为我们能在网络上获得一些信息,我们能利用这些信息去看到一些东西,所以国家才去管。如果我们只是在网络上讨论那些舆论性的话题,国家可以了解情况。反正我们也不是说什么政治的话题,有没有什么深刻的话题,然后说网络向好发展,这难道不是说在那些比如很深刻的社会话题下,其实有很多广泛的评论,都是在表达他们自己的观点,对这个问题的看法,也不是说完全重复的。对方辩友说互联网上有深刻的讨论,可是对方辩友已经提到了,81 亿人中有 49 亿人在上网,这是一个太过庞大的基数了,哪怕社会讨论的话题只有 0.01%,这个环境也不适合我们讨论,但只有 0.01%的人能够冲破这个网络环境所带给我们的难度,然后进行讨论,这些东西都会呈现在我们面前。所以网络上存在那些深刻讨论的话题,那是因为那些网友他们很优秀,他们自己找到了更好的途径,能够产生更加多元化的深刻的化学探讨,而网络只是给他们提供了一个场景平台,但是这个平台是有作用的。
辩题为:在当代,网络社交媒体适合探讨深刻话题 vs 在当代,网络社交媒体不适合探讨深刻话题
环节:自由辩论
正方:在我方世辩稿中提到,正式的场合才善于探讨,比如研讨会等。那么请问,网络媒体、适当媒体是一个不正式的场合吗?显然是不正式的,因为现在上网多是为了娱乐,这些娱乐性的信息必然会影响到深刻的探讨。就比如说,一个观点里有很多值得探讨的东西,但评论区都是一些格式化、完整式的回答,这怎能促使更好地讨论呢?首先我方承认一部分人上网是为了娱乐,但您方说大家都为了娱乐,是不是有些以偏概全呢?特别是微博、抖音等受众广泛的平台,您可以说这些平台上的明星影响着舆论,但也有一些中文平台是可供讨论的,比如直播、豆瓣,它们会专门开一个词条来讨论,请问您方如何解释?这难道不是在探讨深刻话题吗?所以对方辩友在进行一个切割,试图找出社交媒体上的一部分净土,以现在的网络乱象来进行切割,想要表达那片净土是多么干净,不受这些东西的影响。但是有没有发现,你们所谓的这些净土的优点,在现实生活中很容易呈现。你们把你们所说的媒体净土和现实生活中的讲座、访谈以及现在的辩论来对比,你们所提到的这些净土的利好,在现实生活中能够非常轻易地找到。所以我觉得,针对有破建的场景,应该与现实生活中的一些情景,或者是在互联网经济还没有这么乱的时候进行比较。
反方:您方一直提到的都是在这个情况下,比如说面对面的,或者说现实的,但如果人们隔着千万里,他们也想探讨一个问题呢,难道还要聚在一起吗?这个时候网络不就为他们提供了一个很好的平台吗?在网络上他们能够讨论。如果现实生活中不方便,资源匮乏,我们想的解决方法应该是在现实生活中提供多种多样的场景,而不是退而求其次,去上网讨论,去吃这个糟糕的“屎”。那在您方看来,讨论主题只有那些陌生的网名吗?不是啊,那又怎样?那意思就是说,我的线下朋友、一些学者,我可以通过腾讯会议这类网络社交媒体来进行深刻的讨论,是吗?对方辩友,您混淆了概念,网络社交媒体和腾讯会议是不同的。社交实际上是更具有社交属性的东西,像微博、豆瓣之类的,但您方刚刚对于社交媒体的定义难道不是内容的生产和交换吗?难道腾讯会议不可以进行观点的生产和交换表达吗?而且,我和我线下的好朋友,还需要在网络社交媒体上进行讨论吗?我们可以线下一对一交流,这样更高效快捷。在网上我们会遇到网卡、信号不好等情况,这些怎么解决呢?我在进行上一个话题的时候,别人可能已经在进行下一个话题了。和线下的好朋友,为什么不线下面对面讨论呢?您方也只是把讨论切割成了一个线下的情况,而且您方说您和您的好朋友,您跟您的好朋友一定有共同话题吗?你们探讨的是一个深刻的话题吗?那您跟他没有深刻话题探讨的时候,在网上不是能更好地寻找一个深刻话题吗?再说您刚说的情绪化问题,您能保证在线下讨论的时候,他不带有情绪化吗?我们每个人都是带有情绪化的,不是吗?由于网络的匿名性,我们的情绪会在网络上被放大,请问您方如何解决网络所带来的对探讨深刻话题的人的攻击这一弊端呢?
正方:某些逻辑表示支持限制跨境节者对于女性扣走的时候,这本来是一个知识与事权的事情,可是却被扣上了歧视跨境雷子的帽子,然后被哈利波特除名,可是他本来就是这本书的作者呀。罗森老师也因为分享了某本书籍的观后感,这本来也是一个非常好的进行深刻话题探讨的一个开始,可是最后却被恶意解读,事业受损,成为营销网络。网络社交媒体如何解决对内建设伤害?陈康老师真正骗我的原因是因为他否认了辛亥革命的政治作用,以及他否认官方对于法律刑法条例的,受到了民委官委的,民委官委并不是因为网络舆论化导致的。我方不否认在这些情况下特别容易受到攻击,但是如果不在网络平台上,在现实生活中也会受到攻击,而且在现实生活中,辟谣的力度不是更大吗?在网络上通过辟谣或一些大影响,不是更容易引导社会舆论吗?国家领导干预网络环境,网络环境会越来越好地发展,比如 B 站推出了一个规定,进入时要做一个题目,对网络环境有一个理解,要有正向的引导,这难道不是说网络环境在向好发展吗?而且这本身也不是网络所带来的弊端,是我们人在使用时给它掺杂了一些不好的东西,因为我们每个人都有一定的情况缺陷。所以,在一些特殊情况下,我们看到了在网络上探讨的有利之处,是适合探讨的,为什么你们却期望否定呢?是不是因为互联网实在太乱了,连国家都看不下去了。
反方:根据人民网发布的报告显示,全部的主流媒体积极入驻,党报网站开通率为 92.8%,微信公众号的开通率为 76.64%,包括在抖音、微博等平台也都有各种主流媒体的积极介入。那您方是否忽略了国家引导网民在网络社交媒体上进行社会热点的讨论,获取民意的领导作用呢?网络环境向好发展,这一点难道被您方忽视了吗?为什么网络环境能够向好发展?因为网民的情绪与当前的经济环境息息相关,在经济价值及就业艰难的情况下,网民都是有情绪的。您方如何论证网络期望群众的利好和群众情绪的弊端两者对冲,以及在现在的情况下,以及互联网中,以及越来越多的人开始关注互联网所造成的乱象,这部分的利好和必要,您要进行对冲,才能论证这把信网系动到底有没有让互联网变得更好。首先,国家干预信网协动,肯定是因为我们能在网络上获得一些信息,我们能利用这些信息去看到一些东西,所以国家才去管。如果我们只是在网络上讨论那些舆论性的话题,国家可以了解情况。反正我们也不是说什么政治的话题,有没有什么深刻的话题,然后说网络向好发展,这难道不是说在那些比如很深刻的社会话题下,其实有很多广泛的评论,都是在表达他们自己的观点,对这个问题的看法,也不是说完全重复的。对方辩友说互联网上有深刻的讨论,可是对方辩友已经提到了,81 亿人中有 49 亿人在上网,这是一个太过庞大的基数了,哪怕社会讨论的话题只有 0.01%,这个环境也不适合我们讨论,但只有 0.01%的人能够冲破这个网络环境所带给我们的难度,然后进行讨论,这些东西都会呈现在我们面前。所以网络上存在那些深刻讨论的话题,那是因为那些网友他们很优秀,他们自己找到了更好的途径,能够产生更加多元化的深刻的化学探讨,而网络只是给他们提供了一个场景平台,但是这个平台是有作用的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
对,刚才对方辩友与我方在无意义的回复会打击发帖人心情以及积极性,以此来不利于探讨深刻话题方面,以及网络社交媒体存在信息碎片化、信息运营化的不可避免的弊端,大部分网络公众都是存在娱乐性质的,且虚假信息的传播速度快于真实信息等方面达成共识。
我们的论点主要存在于以下方面: 第一点,对方辩友关于能不能和适不适合的论点缺少论证。在我方提出了能不能并不等于适不适合后,您方一直在逃避这个问题,您方是如何从能推到适合的呢?后续也没有论证。 第二点,在我方论证了网络讨论中无门槛和多元视角带来多元的信息,同时会带来更多的虚假信息。在这些信息中仅有 9.1%的观点是表达观点的,其中大部分还都是单项提出,没有进行深入讨论的。 第三点,对方辩友声称线下信息与线上信息一样,这是非常武断的。请您方明确一个点,信息分散与信息繁杂是两件事情。我们需要明确,线下研讨会是专题研讨会,参加的一般是学者以及研究这方向的研究生甚至大学生。在这种环境下,我们的学习效率是非常高效的,对于深刻问题的探讨也更加深入。反观线上,信息繁杂,我们需要在一堆无意义的回复中去大海捞针式地寻找有利于我们观点的回复。像您方说的,线下也会存在情绪化的特征,但线下的情绪化会和线上一样吗?线上的情绪化明显到什么程度呢?明显到你的私信都是辱骂谩骂,甚至谩骂到对方的祖孙 18 代,而线下往往是闭口不言这个事情,这对于我们的探讨其实没有那么多的阻碍。
然后我们今天所探讨的不仅仅是社交媒体的表面功能,我们并不否认社交媒体具有信息交流的有利影响,但它在塑造公共讨论,培养公民意识方面的深远影响呢?我们深知深刻话题需要深入思考和理性探讨,而网络社交媒体往往无法提供这样的环境。社交媒体的碎片化信息使我们难以集中精力去深度思考。研究表明,一个人的正常注意力集中时间约为 8 秒左右。8 秒我们能探讨什么深刻话题?我们连信息都读不完,就会刷走。在这个信息爆炸的时代,我们在海量的信息中,注意力被不断分散,在这样的环境下,我们很难静下心来对一个问题进行深入的思考和研究。
罗翔老师的观点推广,其一就是因为网民的舆论太大了。您是怎么知道这件事情的呢?是不是营销号的推论?文强老师因为这件事情推广所留下一句话:“荣誉是有限的,只有德行是永恒的。”这句话并非深刻到网上,这样就特别凸显了网络的戾气很大。深刻话题的探讨需要的是一个能促进深度思考和真诚交流的环境,社交媒体在传播信息和社交交流方面发挥着不可替代的作用,但我们也认识到社交媒体的局限性使得它在探讨深刻话题方面显得力不从心。
对,刚才对方辩友与我方在无意义的回复会打击发帖人心情以及积极性,以此来不利于探讨深刻话题方面,以及网络社交媒体存在信息碎片化、信息运营化的不可避免的弊端,大部分网络公众都是存在娱乐性质的,且虚假信息的传播速度快于真实信息等方面达成共识。
我们的论点主要存在于以下方面: 第一点,对方辩友关于能不能和适不适合的论点缺少论证。在我方提出了能不能并不等于适不适合后,您方一直在逃避这个问题,您方是如何从能推到适合的呢?后续也没有论证。 第二点,在我方论证了网络讨论中无门槛和多元视角带来多元的信息,同时会带来更多的虚假信息。在这些信息中仅有 9.1%的观点是表达观点的,其中大部分还都是单项提出,没有进行深入讨论的。 第三点,对方辩友声称线下信息与线上信息一样,这是非常武断的。请您方明确一个点,信息分散与信息繁杂是两件事情。我们需要明确,线下研讨会是专题研讨会,参加的一般是学者以及研究这方向的研究生甚至大学生。在这种环境下,我们的学习效率是非常高效的,对于深刻问题的探讨也更加深入。反观线上,信息繁杂,我们需要在一堆无意义的回复中去大海捞针式地寻找有利于我们观点的回复。像您方说的,线下也会存在情绪化的特征,但线下的情绪化会和线上一样吗?线上的情绪化明显到什么程度呢?明显到你的私信都是辱骂谩骂,甚至谩骂到对方的祖孙 18 代,而线下往往是闭口不言这个事情,这对于我们的探讨其实没有那么多的阻碍。
然后我们今天所探讨的不仅仅是社交媒体的表面功能,我们并不否认社交媒体具有信息交流的有利影响,但它在塑造公共讨论,培养公民意识方面的深远影响呢?我们深知深刻话题需要深入思考和理性探讨,而网络社交媒体往往无法提供这样的环境。社交媒体的碎片化信息使我们难以集中精力去深度思考。研究表明,一个人的正常注意力集中时间约为 8 秒左右。8 秒我们能探讨什么深刻话题?我们连信息都读不完,就会刷走。在这个信息爆炸的时代,我们在海量的信息中,注意力被不断分散,在这样的环境下,我们很难静下心来对一个问题进行深入的思考和研究。
罗翔老师的观点推广,其一就是因为网民的舆论太大了。您是怎么知道这件事情的呢?是不是营销号的推论?文强老师因为这件事情推广所留下一句话:“荣誉是有限的,只有德行是永恒的。”这句话并非深刻到网上,这样就特别凸显了网络的戾气很大。深刻话题的探讨需要的是一个能促进深度思考和真诚交流的环境,社交媒体在传播信息和社交交流方面发挥着不可替代的作用,但我们也认识到社交媒体的局限性使得它在探讨深刻话题方面显得力不从心。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
网络社交媒体在塑造公共讨论,培养公民意识方面存在局限性,其信息碎片化、虚假信息多、信息环境繁杂、情绪化严重以及戾气较大等问题,使得它难以提供促进深度思考和真诚交流的环境,不适合探讨深刻话题。