谢谢主席，问候在场各位。要讨论这道辩题，就先要明确一个问题，什么是电影的艺术价值？它是《奥本海默》中原子弹爆炸的震撼，是观众观看《忠犬八公》时的情感触动，又或是《海上钢琴师》中一曲终了的沉思。让我们深思，为什么 1900 不选择走下船？电影让观众收获审美、情感和思想上的体验，而这些体验又反过来成就了电影的艺术价值。

　　电影解说作为一种对电影的二次创作，拥有着丰富的形式。而要判断电影解说丰富还是消解了电影的艺术价值，需要看它给观众带来了更多还是更少的情感体验、情感共鸣以及思想上的启迪。基于此，我方论证如下：

　　首先，通过对电影细节的挖掘与加工，电影解说能够补全观众的认知空白区。当被人忽略的重要细节重新被人们看见，此刻电影所传达的深层含义便能被人们感悟，实现艺术价值从无到有的过程。在《白日梦想家》中，沃特踏上寻找自我的旅途，导演在不起眼的背景中安排了一句话：“去看看世界，去面对危险，去打破局限，去拉近距离，这就是生活的寓意。”如若英文水平不佳，观众很容易错过，电影的高潮部分就难以引发共鸣，思想启迪也无从谈起。而及时的电影解说则很好地挽回了这种缺憾。《头号玩家》作为一部充满彩蛋的电影，全片共有 200 多个彩蛋。即使作为一个资深 ACG 爱好者，可能也无法注意到韦德 T 恤上印的亚瑟王宫殿地图、书包上龙与地下城的徽章、墙上 1980 年版《蝙蝠侠》与《沙赞》贴纸、远处一闪而过的《守望先锋》裂空、《魔兽世界》的鱼人和 Hello Kitty 猫。而电影解说对这些彩蛋进行收集与解析，如同替导演斯皮尔伯格为所有游戏玩家递上的情书，让观众得以从中收获回忆与感动。而漫威的超级英雄电影《黑豹》受限于文化隔阂，我们很难从这部电影中体会到创作者想表达的内容。而 B 站 up 主对《黑豹》中的文化内涵进行解析，让一部分观众终于能从中体会到电影的艺术美学，收获思想上的启发。电影解说对细节、文化的剖析，为观众展示了电影的内涵，使艺术价值的丰富成为可能。

　　其次，艺术电影解说创造了一个良好的讨论场域。借助这一平台，观众交流彼此的观点与看法，无数的启迪在观点的碰撞中生发，从而使电影的艺术价值得到了丰富。在讲述 90 年代东北下岗潮的电影《钢的琴》的电影解说下面，有的人分享自己的观影感受，有的人讲述自己父辈下岗的故事，也有人讨论下岗潮对于时代及个人的影响。在这样的交流与探讨之中，我们终于理解了电影中灰暗的色调，为电影中被炸毁的烟囱而哀伤，也为陈桂林车间中的钢琴曲赋予了新的内涵。这种讨论也带来了许多对电影本身的解读。在王家卫的《东邪西毒》中，在网络上有很多不同角度的拆解。有些人认为这部影片在展现遗憾，进而进一步讨论生命中的遗憾是什么；有些人认为剧情是爱情的困境，进而讨论王家卫到底要展现什么样的爱情观。在讨论区中，不同的解读不断呈现，不同的故事让我们对电影有了更深刻的理解，从而丰富了电影的艺术价值。

　　综上，我方坚定认为电影解说丰富了电影艺术价值。好，感谢正方一辩。

　　感谢主席及在场各位。电影解说指的是把电影情节进行剪辑、拆分，在电影播放的过程中添加额外语音解释，用于阐述情节、背景、角色、思想等信息，消解指的是削弱、减少或破坏事物的本质价值和重要性。艺术价值在电影方面，指的是作为艺术品所具有的内在价值，包括其情感表达、美学设计、内容传达等方面。基于此，我方判准是电影解说是否使影片内容与表达出现偏差及美学体现是否完整和准确。

　　论证如下： 　　首先，电影解说可能会导致影片的内容和表达方式出现偏差，这将出现以下两种情况。其一是解读缺失。在短视频平台迅猛发展的背景下，3 分钟说电影这类二次剪辑的影视解说类视频逐渐兴起。这种以剧情陈述、素材拼接为基础逻辑的解说，实际上难逃压缩饼干式审美，其以快餐式的叙述节奏解构了原文本，不仅因其时长有限难以完整呈现电影内容，而且这种具有明确指向性的标签化设定奠定了观众对人物角色的总体印象，这将会限制观众的思维，也面临着被剧透的风险，进而破坏了观影过程中的审美距离和观影体验。

　　其二是过度解读。关于电影的过度解读，通常涉及对细节的过分深究和主观臆断。这个做法可能会让尚未观赏影片的观众形成先入为主的观念，从而引发意见领袖的引导作用和从众心理的产生，让已欣赏过电影的观众陷入无休止猜测之中，从而忽略了影片本身所要传达的核心信息和艺术价值。此外，过度解读往往带有强烈的主观色彩，这可能会遮蔽创作者的初衷。比如 B 站高达 46.2 万人看过的“成年后才明白这个情况有多恐怖。鬼才导演经典奇幻电影《爱丽丝梦游仙境》，以及长达一个半小时的逐帧解读，将原本绘声绘色的温馨童话讲解成了细思极恐的黑暗童话，并引起评论区对爱丽丝是大冤种、白皇后有心机的讨论。是以过度解读的行为，不仅无助于电影艺术的传播和理解，反而会使观众对电影产生不必要的困惑和误读。

　　其次，电影解说会使美学体验变得不完整。安德烈·巴赞在《电影是什么》中所言，电影是名副其实的美的艺术，这一点优于任何其他艺术品类。由此可知，对电影来说，其背后蕴含的审美元素、精美巧妙的视听语言、独特的摄影角度等都是不可磨灭的重要部分。皮尔斯的电影符号学理论认为，作为解码体的观众需要与电影中的设计元素互动，以理解其背后丰富的表达意义。而电影解说把丰富的电影元素转而变成了单向的语言信息，消解了其本身的含义。由于时间限制，解说者往往会对电影内容进行一定程度的删减和压缩，这样一来，电影中那些被认为不是那么重要的空白情节就会首当其冲地被抛弃和省略掉。许多人会根据自己的理解和判断，剔除他们认为对整体故事影响不大的片段，以便在有限时间内尽可能完整传达电影的核心内容和主题。这无疑破坏了电影精心营造的留白部分的氛围感，对电影的艺术价值造成严重损害。安德烈·戈德罗在《什么是电影叙述学》中提到，影片有别于小说，就在于它能够展现行动，而不必叙说它们。

　　综上，我方坚定认为电影解说消解了电影的艺术价值。

　　好，感谢正方，感谢反方。

　　辩题为：电影解说丰富了电影的艺术价值 vs 电影解说消解了电影的艺术价值

　　正方二辩质询反方

　　正方二辩：尊敬的各位，首先我听反方刚才说，关于电影解说可能会导致解读的缺失和偏差，以及其时间的 3 分钟快餐式解读带来的阉割感。我想请问反方，说看电影时，因这 3 分钟了解了一部电影，难道这对观众对这部电影的理解不是一个好的开始吗？3 分钟所展现内容其实很少，了解这个电影，能从中理解到它的艺术价值吗？能展现出什么东西来呢？电影一般有一小时到两个小时，我理解您方观点，认为 3 分钟无法展现出电影的全貌。可是很多时候，我们对于电影的一个兴趣只是始于那一两秒的镜头，我们这 3 分钟的解说可以让观众抓住兴趣所在，让观众产生了解它的兴趣，那这个电影解说就可以为这部电影吸引更多的群众，让更多的人了解到这部电影，提高其宣传和知名度，那么就会有更多的观众走进影院观看这部电影，从而创造出更多元的思考，提升电影的价值。而您方刚才提到，电影解说导致美学体验的不完整，我想请问您方，对于美学体验的不完整是如何判断的？我方刚才已经说了，电影解说出来的东西是单向的，而电影本身包括画面、语音，以及角色的演绎等都是很重要的方面，那单向的解读，能展现出什么艺术价值呢？还有，您方认为在短暂的电影解说中，仅用几个片段来体现美学体验是完整的，但事实上，电影的艺术价值通过电影解说这个渠道向观众展开的是高光时刻，那么高光时刻有什么艺术价值吗？

　　感谢正方二辩。

　　感谢主席，首先我想请问对方辩友，您方对艺术价值的定义是什么呢？我方认为艺术价值主要是基于对艺术作品进行的思考与评价，说明这个东西是有其主题的艺术价值。

　　那您方是否认为某些电影解说中将某些影片解读为一种暗黑文化，也是一种丰富其艺术价值呢？我方认为这是人类的多元化和思想的体现所取得的成果，但是它已经背离了原作者的意图，凌驾于原作之上。

　　而您方应该也刷到过许多电影解说吧？那您方是否认为像小蔡小美这样的短视频解说也属于一种电影解说呢？

　　刚才您方告诉我一个时长为 2 个多小时的电影内容，它要导演所想表达的内容与价值，如何在短短几分钟之内呈现出来呢？我方认为为了表达其不好的方面，这一类的短视频无法将导演编剧所想表达的东西完整地呈现给大众，甚至将电影原件娱乐化、三俗化，就像将《肖申克的救赎》解读为一个男人陶艺的故事，这就导致了电影艺术价值的消解。

　　那我再问一个问题。在快节奏的电影解说中，它抹去了导演在拍摄过程中精心设计的配乐、台词，甚至角色名。有数据显示，短视频电影解说中，对于影片角色的称呼与原电影一致的仅占 11.2%，而给角色替代名的高达 88.8%。请问您方，如果这个角色并不重要，那导演为何要花费时间与精力去设计这个角色名呢？像《我不是药神》中程勇、吕受益这样的名字，都赋予了电影的灵魂。这类短视频电影解说中抹去了这样的设计，不就造成了其电影艺术价值的消解吗？破坏了其电影原本营造的氛围，抹去了电影的灵魂。这样的短视频对于那些不爱花费时间在电影院里的人，提供了一种不同的思考和启蒙，推动它成为一种消遣的方式。好，感谢反方二辩。

　　下面有请正方三辩质询反方任意一名辩手，反方派出一名辩手作答。

　　正方三辩：我想问一个问题，您方想说今天三分钟电影解说存在美学体验和解读不到位的问题，那我想问一下，相比于那些原本不打算看电影的人，他们今天去看了三分钟电影解说，然后产生了一些新的体验和审美价值的收获，那这个时候电影的艺术价值有没有变得更加丰富？我方有数据支撑，在看完电影解说之后，只有 1%的人会产生继续去看这个电影。

　　反方辩手：我打断一下，您方只是在说，没有要求原本不看电影的人一定要去看电影，对方现在那些原本不看电影的，他现在看，哪怕只是看这三分钟的电影，他也能从中收获新的价值，从而让电影的艺术价值变得更丰富。

　　正方三辩：我再问您，除了短视频的解说外，有没有拉长时间的解说，就比如说《流浪地球》中可能只有将近五分钟的镜头，但有人会去做 30 多分钟的解析，这种拉长式的解析是不是也是另一种解说的一部分？

　　反方辩手：是的。

　　正方三辩：所以这一部分它是不是就不存在一些美学不完整或其他问题，还可能带来进一步更好的体验？

　　反方辩手：我也是这样认为。

　　正方三辩：我可以给您方举一个例子，在解说一个恐怖电影时，进行了一些补充，比如当被拍摄的物体与人类的相似度达到一定程度时，人类就会产生一种不安的同步感觉，在一般的同类电影中，这种理论常常被用来营造紧张与恐怖的氛围。那请讨论一下，如果说一些人解说对了，那是不是能进一步进行解读，就比如说我方所举证的一些《黑豹》也好，还是《头号玩家》也好，这一部分解读是有意义的。

　　正方三辩：我再往下问，您方还有一个观点，说今天裁剪一定会让美学家不满，那我想问一下，比如说木鱼水心他解说《白日梦想家》的时候，他去引用了别的电影，把两个电影的片段混在一起，然后这个时候进行一个对比，呈现出这部电影背后对美国 19 世纪工业的理解，在这种时候裁剪是不是也有可能进一步创造艺术价值，但是裁剪会在一定程度上带来内容的缺失，不过这个时候它也完成了思想的表达，所以说裁剪一部分可能对电影的完整性有影响，但是它也能同时创造新的价值。

　　以下时间结束，感谢正方三辩。

　　辩题为：电影解说丰富了电影的艺术价值 vs 电影解说消解了电影的艺术价值

　　环节为：反方三辩·质询·正方

　　反方三辩：首先我们先来聊一下正方没有讲完的几个问题。第一个问题，您刚刚对于短视频问题的看法，大概一部分是认为短视频问题更为重要去看，那您方是不是就已经认为观看人数的多少就是电影艺术价值的构成点呢？那我可不可以认为好莱坞电影的艺术价值一定比小时候看的电影更加高呢？没有，我们说更多人去看，这时只是论证到了可能的部分，但是为何正方并没有完成这个论证层面的内容，我希望在这你们能再次论证这个第一个问题。

　　第二个问题，您刚刚所说，比如说《黑豹》，比如说《头号玩家》中间的点。第一个问题就是，我们真的能够通过对《黑豹》的截图而获得对于这个文化的了解吗？一个文化并不仅仅是一些信息，比如我知道蒙娜丽莎是神话的，并不能真正让我感受到这个艺术家，我知道非洲文化到底是个什么情况，也并不代表我对这一部分文化有共鸣和理解，这点您方可以承认吗？正方说能感受到其中的艺术美感。这里有一个逻辑问题，美感是不用知道它是怎么美的，是一个共通的感受，我不知道这是哪，我也能知道它是美的，我知道这个衣服好看，不知道解析，我也知道它是好看的，所以在这个地方解读并没有赋予对于美的跟进。

　　然后最后一个问题，我再来问一下您方，两个电影拼接在一起，您方怎么论证两个电影拼接在一起就直接造成了艺术价值很丰富呢？我对两个电影进行一个对比，然后去揣测一下这个创作者的行为意图，您说的没错，它仅仅是个对比，这个对比最终怎么产生增量的，我希望在后期能得到您方的论证。

　　接下来，更大的问题，我想跟您聊一些其他的问题。第一个问题就是您方认为空白能不能解释，比如说一个镜头是空白的，没有内容，只有空白的镜头，这个在解说中能够被解析出来吗？这叫留白，我们可以往不同的方向去解读，没有问题。但您方认为在空白的纸上写满了字，反倒是对留白的破坏，而不是对留白的补充吗？那留白不就是供我们想象的吗？您方说不是想象不起来，是对对方理解的破坏，对没错，但是留白的想法是基于每个观众，而不是基于一个解说者的解读来影响观众。我们也说了，评论区也会有正式电影解说，这个评论区下面更有这一部分的讨论。

　　感谢反方三辩。

　　正方三辩进行质询小结：

　　我来回顾一下我们的两个论点。第一个论点，电影解说填补了一些空白。在我们正常观影过程中，有些细节难以注意到，例如《豪华玩家》中 200 多个菜单，《传送奖家》中在背景中仅有一句话。若观众连信息的获取都无法完成，那么技术价值的丰富便不可能。这是第一个部分。

　　第二个部分，我们看到电影解说作为一个有评论区的视频，在评论区里，不同的观众有不同的观点和想法，从而达到了艺术价值的丰富。

　　再来看看对方论点。对方第一个论点提到一些缩减类的事，比如三分钟说电影，他们认为其美学价值相比于完整看电影而言有所减弱。可对方辩友没有举证一件事，即有多少人只是刷短视频，这些人原本就没打算去电影院看这部电影。从这个角度来说，那些原本不看电影的观众，有可能从中学到新知识，也有可能是自己的理解。比如，我们在这三分钟说电影中也能看到对电影本身的评论。这种可能性是存在的，而对方没有杜绝这种可能性的发生。对方认为可能会带来错误解读，若错误解读是消减价值的话，那么正确的、更深刻的解读实则是丰富的。从这个角度来看，对方认为在缩减类的视频中，可能会带来问题，但同样也可能会有新的收获；而在正向解读的视频中，我们一定能从中获得体验。

　　谢谢。

　　下面有请反方进行质询小结，时间为 2 分 30 秒。

　　我方梳理一下刚问的内容。我方最开始提到，在缩展类的过程中，此类视频必定削减艺术价值。而在您方所谓的延伸类中，您方认为其主要体现的价值，我方从缩展类的角度进行了探讨。您方提及看电影的人数增加，但对于人数增加这个方面，您方并没有充分论证。在您方所说的场域问题上，这并非电影解说所独有，在电影解说出现之前，我方已有论坛、微博、豆瓣等进行讨论，所以您方对场域观点的拆解和讨论存在问题。

　　我方再来谈一下过程内的情况。您方一直在说补充空白这一事情，却忽略了我方所说的两层内容。我方对此进行了两层的阐述。其一，有一部分空白不需要填补，比如开放式的结局，并不需要过多猜测，而电影解说可能会导致我们的猜测变得过多。原本对于观众来说，只需要根据个人兴趣进行猜测就足够了，而很多人把过多的猜测放在结尾，解释出不同的结局，使得原本的空白被过度填满，这种情况下反而削减了空白本身的意义。其二，我方的拆解是，有些空白并非要填补，因为它本身是一种氛围。例如在恐怖电影中，如果把一个恐怖片段拿出来反复解析，这样不仅没有价值，而且在这种情况下，由于解析而导致的情感缺失是必然存在的。

　　第三点，过多地追求细节信息反倒会丢失掉意境。如果过于看重一件东西，纠结于其中的细节，而忽略了其他更广阔的内容，这对于电影作者来说是不利的。作者出售版权是为了创造和利用电影的价值，而并非积极追求过多的细节。我们应该放大视野，去关注电影更多的部分。整体的电影是一个多层次的艺术整体，无论是从时间上，还是从多方面的基本点来看，都是如此。过于追求某个细节，实际上会丧失对艺术的珍惜和分析。

　　最后一个问题，您方刚才举出了正确解读和错误解读的例子，但是有没有可能，正确的和错误的解读，都是 UP 主本人的主观定义。主观性在一定程度上使创作者和接受者之间隔开了一道屏障，也会覆盖我们对其正确的理解。

　　感谢反方辩手。

　　辩题为：电影解说丰富了电影的艺术价值 vs 电影解说消解了电影的艺术价值

　　环节：自由辩论

　　正方：既然你方今天觉得我们不应该从观众实际上的体验来概说，那按女方的意思，今天这些电影解说，电影原片就在那里，那怎么就被削弱了呢？因为其实像我刚刚举的例子，这是一堵墙，只要有这堵墙隔在中间，观众看到电影原片的部分就变得减弱。Up 主的主观性会影响到观众本身对于电影的判断。你们没有在回答我的问题，我刚说的是艺术价值一定要作用于人身上才能体现，不然的话，如果只是说电影解说衰减了这个部分，导致观众的体验感没有变好，这个时候并不能说明电影的艺术价值降低了。而我想说的是，今天只要阿布子做出解读，他就一定会让艺术价值出来解释这个意思吗？我方想说的是这个例子，而且同时我要回应一下，你刚刚那个问题并没有一定要落在人的体验上。那就说明小众的、很少人看但很先锋、很有艺术性的电影，难道就没有比大众看的电影艺术价值更多的价值观吗？因为那些小众电影能给我们带来更多的启发，能让我们有更深刻的理解，这是艺术价值的体现，艺术价值一定要落在人身上，不然按女方的意思，今天我们指出的缺点，电影原有的定义摆在那里，电影的艺术价值就没有被消解，这是一个问题。那你方刚才说了，今天大部分只要做出解读，我方也说了，观众可以去交流彼此的解读，这种解读会让观众对电影有更深刻的理解，当这种理解出现的时候，电影的艺术价值是不是丰富了？林峰刚才说艺术价值一定要落到人身上，那么请问，有些东西本身就具有价值，比如诗里的主人公在临死前画出来的绝美的画，如果没有任何人发现，就直接把它烧掉了，这幅画是没有艺术价值的吗？那他死后被发现了，就有了丰富的价值，有了更多的看头。它的价值可能不在艺术价值，因为连最基本的情感体验都没有完成。你方最开始也说了，今天我们要聊的是对于观众的情感体验，对于观众的审美上的启发，那我们今天要聊的恰恰是这种能力，以及电影解说能不能在这几个方面做出贡献。所以我再问一遍，今天那些阿布酒带来的一些在普遍意义上来讲比较正确的解读，因为你刚刚也说了，错误解读是消解，那这种正确解读为什么又不算丰富了呢？我方对此已经进行过两份拆解了。第一个部分就是有一些部分不需要解读，美学的部分不需要解读，也不属于正确或错误。在需要解读的内容部分，以一定幅度来说，你先说完这句话不是正确解读，但是所谓的正确解读，没有 up 本人的个人想法，有个人想法的部分就有可能妨碍到原本的观众对于创作者意图的理解，因为中间的隔离性强，这个地方我方已经说得很明确了。你方一点都没拆解啊，因为你方自己也说了，今天 up 主的错误解读会带来误导，那么你方至少已经承认了他一部分是有错误的，那他一定在某一个部分上有正确和错误之分。那今天正确的引导和观众们在评论之下探讨，这个解读丰富了，而你方的留白式解读，你方也没有进行，对于留白进行解读，为什么不能创造新的价值呢？但你方也没有考虑到。因为留白是一个体验感的东西，给留白进行解读就是破坏这种体验，比如恐怖电影的氛围被解读了，就不恐怖了，问题是导演讲的本来就是恐怖。这是我刚刚一直在对您方说的这个问题。还有一个问题，就是您刚所说的这个题，仍然是这个正确错误的问题。我刚刚一直所说的错误解读，是因为错误解读会影响到观众，因为它是有主观性的，错误解读当然会影响到观众，这一点你方是承认的，那正确的解读也是有主观性的，也会误导到观众，这个误导可能是比如转移了观众的注意力，把观众的焦点引导到一些 up 主想要让大家关注的点上，而忽略了电影更广泛的价值，这个地方算不算这种引导使得内容变得不完整了呢？首先纠正您方对于空白的理解，我方在一辩稿中已经说明了我们所说的空白区指的是被人们忽略的重要细节，那您方难道不认为当这些忽略的重要细节被人们重新看见、重新感悟的时候，就有可能产生更多的情感共鸣和思考吗？这难道没有增加一定的艺术价值吗？其次，为什么您方前面好像听起来不太认可我方的观点，我方认为电影的艺术价值在于对人的作用，但是当世界上的人都没了，那蒙娜丽莎这幅画的美，它还有什么价值吗？当没有人来欣赏它的时候，它作为本身，当它没有观众的时候，这个东西怎么可能会有艺术价值呢？然后最后，您方为什么总是认为电影解说它是一堵墙呢，为什么认为 up 主他们的一些主观点就是一些墙呢，他们为什么不能是一座桥呢？通过一些 up 主的启示，更多的观众可能原来没有发现自己有这方面的想法，是不是能够引导他们去发现，能够从 up 主的一些解说当中发现艺术价值，从这个发现当中体会到一些东西，这是不是丰富了电影艺术价值了。

　　反方：我方认为对于空白点双方理解不一样，您方所说的空白点是细节被忽略，这一点在我方看来是关于内容的，而我方所说的空白点是纯粹意义上的空白，没有内容的填空，没有细节填充，比如有没有人看过《艾娃》，里面有一个长达 12 秒钟的空间，空间里什么东西都没有，这是我方所说的空白，是一种美的镜空。第二点，关于您说的内容问题，我刚刚已经说了，即使是对内容的发现，也会导致因为用显微镜看另外一个东西，而丧失对更大问题的把控，对于小部分细节的挖掘，会丧失对更大细节的把控，这就是我刚刚提到的。对于您说的蒙娜丽莎在没有人看的时候是不是就没有价值了，您方是不是忘了有一种艺术叫做行为艺术，有一个艺术作品它的价值过程就在于它被毁坏的过程，只有一次观看机会的那些人，也只有那一部分人，但是它的艺术价值永远联系在了我们的生活当中。所以我方在乎的不是参与的人有多少，而是这种更多人的参与，有没有可能带来更深刻的东西。而您方觉得这种情况在您方看来是如何能够丰富电影的艺术价值的呢？

　　正方：第一个就是刚刚你方已经承认了，在 up 主的引导下，观众觉得有可能会找到这个点，然后认同这个点，那这个地方已经证明了我方所说的 up 主对于观众的看法是有一定作用的，这一点就是我方所说的丰富的艺术价值。我方认为丰富艺术价值应该从艺术本身去出发，如果让大家更多人去看这个电影，也许是一种丰富，但我方一直认为要提高创作者的素养，提高电影的品味，提高整个电影圈的环境，才能从长远上来说丰富电影的艺术价值。嗯，好，那个问题我们可能稍后再聊，然后我再问一个问题吧，就是……我忘了，算了，忘了你们接着聊。忘记开麦了，嗯。那……你想啊，没事没事，尽管说吧，我到时候再说，嗯，也可以，那感谢。

　　下面有请反方四辩进行总结陈词，时间为 4 分钟。

　　感谢主席，问候在场各位。回顾这场辩论，我方从以下两方面阐述电影解说对于电影艺术价值的消解。

　　首先，电影解说会导致影片内容表达出现偏差。如今短视频平台绝大部分电影解说多为剧情梗概式的介绍，由于市场限制和解说需要，解说中出现大量情节铺垫、误导性改编和专业调度等问题。其以单线索引式的话术进行解读，消解了原影片的内容表达。同时，对于影片人物的刻板化分析、娱乐化解读，使得人物被符号化，原电影的深刻性、严肃性被泛化消解。而对方提及的拉长式电影解说带有明显的作者主观性，在这种影响下，更多人局限于电影解说者的观点，产生认知错觉，如同拿着放大镜看事物，放大的同时带来视野范围的缩小。所以，即便长视频电影解说，其主观性也会使影片内容表达出现偏差，在电影创作者和观众之间竖起一道屏障，消极了电影艺术价值。

　　其次，电影解说消解了电影的美学体验。无论是《星际穿越》中汉斯·季默的配乐，实现空间、情感和时间三大元素的融合，还是《天空之城》的配乐，让每位观看者身临其境感受其宏伟，这些都是电影解说无法呈现的。相比之下，电影在关键情节上的视角转换所形成的表现全知视角的对比和情节张力，而 97%的电影解说采用了博主自身的叙述视角，这无疑是丢弃了原片精心设置的镜头组合和表达意义，降低了其艺术价值。实际上，电影是用来感知的，并非用来解释的。感知本身无需解释，这就如同都市电影在解释中陷入的恐怖情境，虽补充了我们的理论认知，但却削弱了观众对电影的直接感知，破坏了电影氛围，这难道不是对电影艺术的消极影响吗？

　　什么是情感共鸣？是我埋首伏案，不经意间抬起头看见窗外那幅晚霞；是我在龙门登上台阶望到红色的大佛时的震撼；是我被电影的某一瞬间深深感染。我不需要任何人来向我解说这幅大佛的设计多么巧妙，这幅画面的构图多么有美感。就像导演所言，电影的本质是某一个时刻，是对于刹那的共鸣，无需通过任何中间人的解说来体现其艺术价值。相反，任何多余的解说都是对电影艺术价值的消解，因为电影艺术价值仅存在于电影本身，而电影解说却在电影和观众之间筑起了一道高墙。

　　我们所希望的是打碎这道高墙，真正欣赏电影本身的艺术价值。希望对方辩友明白，不要让电影成为电影解说博主口中的土匪，假扮县长捞钱，不要让电影解说污名化电影，使其成为碉堡。电影解说消解了电影的艺术价值，请问对方，您还能说电影解说丰富了电影的艺术价值吗？

　　谢谢。

　　我方认为电影解说丰富了电影的艺术价值。首先，艺术价值需要作用在人的身上，而电影解说能够帮助人们更好地理解电影所表达的内容。例如，当面对一些复杂的电影情节或主题时，解说可以引导观众进行深入思考，使观众更好地领会电影的艺术内涵。

　　在当今社会，音视频等传播方式的发展，为电影解说提供了更广阔的平台。个人和现代媒体的技术手段，能够让观众在内在学习中提升自己，从而更好地理解电影的艺术价值。

　　娱乐化是社会发展的一个趋势，在人们忙碌的生活中，电影解说能够在人们的娱乐时间里发挥重要作用，让人们在轻松的氛围中更好地感受电影的魅力。

　　电影解说能够以自觉的态度对电影内容进行展示和思考，虽然目前在某些方面可能存在一些问题，但这并不影响其整体的积极作用。

　　我方也营造了一个良好的讨论氛围，在这个过程中，观众可以通过彼此的观点与看法的交流，进一步开发电影的艺术价值。对于时代个人的影响，交流与了解是非常重要的，它能够让我们更好地理解问题，这也是电影解说的意义所在。

　　总之，我方坚定地认为电影解说丰富了电影的艺术价值。