以下内容存在较多语义不明及表述混乱的情况，我尽量按照您的要求进行处理，但部分内容可能难以完全理解和准确转化。

　　首先，前面的“往四大光明，然后一直往往下走，然后到把最后一句话扬子间又到人了，世界莫名。然后说完开始蒸。没事没事”这段话，我不太明确其含义，似乎与介绍双方这一环节无关，所以在校对后的内容中未做体现。

　　接下来是双方的自我介绍：

　　正方先进行自我介绍： 　　正方一辩、二辩、三辩，分别为：3 万白云、无风山河风、枝叶流，千载黑白言之若树。

　　然后是甲方（此处可能存在表述错误，通常在辩论中会用正方、反方来区分双方，不太会出现甲方的说法）进行自我介绍，但文中未提及甲方辩手的具体信息。

　　进入到自由辩论环节，双方时间各为 4 分钟，一方发言结束即为另一方发言。

　　对方认为认识一个流变或混沌复杂的事物，应该用何种方式去好好认识？首先，我们可能要完全确认出一个问题的究竟，然后再探讨下一个。他们最后的结果是 80%的 I，测试出来是 20%的 E，但有没有想过可能是 70%的 E？所以，这两个维度并非可相互比较的。对方认为一个 I 全分为两个维度，即所说的 200 份，但实际上有八个维度，不能因其有一个 I 两个字母，就认为是一个二元份。对方如何认证二流生产？其二元方法在于 40%对 60%，但这种关系不一定成立，所以这种打算不合理。

　　对方四辩刚刚提到 MBTI，我方认为其荣格理论已过时。虽然您方通过基础性融合来引导，但您方所说的二元分导问题，以及提到的外向和内向，实际上并非如您方所说的不是内向和外因，而是内向和外心在某种情况下，会采取相应的方式。那么一个人能否在一定场合使用内勤的方法，在另一个场合使用外勤的方法接受外来信号，在另一个场合内在发射信号？这就是内勤和外勤，为何一个人不能同时做到这些？所以 MBTI 的这种分法不合理。

　　我方记得对方下辩提到科学性已无关紧要，也就是认为其不重要了，对吧？我方所说的内心外形和 I 级降低反分比，不是说在特定时候只能用外形的心理动力，而是若 I 的百分比占比较高，E 比较少，允许自己大部分时候是一个，小部分时候是另一个。若换一种情况，可能是感性提高 1，同时也会促进理性的提高。

　　我发问一个问题，一方说的自评方式更准，但巴纳姆效应和弗利曼效应都会导致自我认知觉得结果是准的，可这种方法实际上是错误的。我方 8800，我方前台所提到的 8836 分那份数据，是让其先了解每个维度的含义，ID 都了解，然后先测频的例行测试，发现测试准确度是高的，并非如您方才简单所说。我方觉得自己准确度是最好的，将测试结果和别人的结果进行比较，就像平常提到的自己了解自己更多，因为自己是自己生活的指导者，但我们也不能屏蔽外界。

　　您方需要回应我全场提出的问题，纳本是认识流变或认识事物的一种方式，而 NPI 只是简单的归纳，并不是通过 NPI 就能完全了解自己，认识自己的方式不止 NPI 这一种。那您方认为 NPI 在认识我自己上做到了什么？它只是进行了一个初步的工作，我们可以将其看作是 10 类中的一类。在社交中，不能简单地否认一个人在社交中的高精准本质心，只有融入社会中才能更好地认识自己，而 NPI 能帮助人确定在社会中的定位，包括对人的需求、社会的认同感以及自我的认识，对认识自己是有帮助的。但我方已论证过，它的划分方式首先不合理，且也只能做到这一步，说明它并不能帮人更好地认识自己。

　　我想问您，说“一个女生就应该每天穿裙子”，这句话是不是刻板印象？您方认为 NPI 能否帮助更好地认识自己，您一开始说不能更好，但其实您没有确定一个原本的基础。您刚刚已承认“一个女生就应该穿裙子”是一种刻板印象，现在社会上流行的 MBTI 穿搭，告诉你应该穿怎样的衣服，应该吃怎样的美食，这难道不是一种刻板印象吗？这种现象对于青年更加广泛地发现和发展自我有何好处？我方认为这是人给下的标签，并非 MBTI 测试本身推出的，而是后来人们赋予的。我们说 MBTI 流行起来，有一部分原因是其被泛娱乐化了，削弱了它的科学性。您方刚刚也提到要聊现实，现在社会上存在一些标签化的趋势，且没有机制去阻止这种将人标签化的趋势，这就是 MBTI 的弊端。一个标准化、刻板化的东西，并不能如每个维度的形象所展示的那样，帮助我们更准确地发现自己。您方无法给出一个准确论证，如果是准确的，我又能相信什么呢？您方所说的这种官方化趋势下，您方认为科学性不够、不重要，但 MBTI 测试甚至不如一个比较科学的心理量表，而且这个量表也不能完全更好地认识自己，那 MBTI 又如何能更好地认识自己呢？您方所说的它带来的好处，如找到群体、确定方向等，如果有这种效用，那确实存在。但现在的情况并非如此。

　　正方一辩开篇陈词：

　　我们认为，对于“MCI 测试能否帮助年轻人认识自我”这一辩题，我方观点是肯定的。联合国卫生组织提出 18 - 35 岁为年轻人，他们通常具有高水平的认知欲。以当代年轻人为主题，考虑限定 MCI 压测试的效用，考虑 M 加测试来形成对自身跟产体产度的认知和扩大对自身认知范围。我方论证 Mepi 从机理上能帮助人们更好地了解自己，并且避免一些问题。

　　综上五方面的理法可现于其他测试就完，但自我认知的推动归根结底是因为它具有一定的科学性。该测试以文格在 1921 年发生以内型为零的基础，西由迈尔信度的进一步发展形频导房劣测试级南京师范大学教学量级西亚进度效作都很高，测试的分办技度 A 技术从特进度均达到了零间九龙格认为如果你是有一种内心，只不过意味着这一种在你的外形行为上表现占据了上风，而跟他对立的另一种存在，藏在意识中没有得到充分发展。而要达到他所说的这句话，就要去调整和发展力的念，以让二者获得平衡。

　　有些人会把宁和爱逃率的理解为内向和外向，但从一个分析者的角度来看，其代表个体的关注点叫做指向外部环境或内部的概念结构。因此，今天社会给 MTR 的标签化存在，其实并不能代表其真正的内在含义。我方认为通过 MCI 测试可以帮助个体概念深刻了解学生探询更适合个体的发展趋势。

　　其一，它让我们更好地了解人与人之间的差异性，测试结果能让人通过多种维度了解人的各种特性。

　　其二，它为我们提供了认识自身的更多可能性。但测试结果和先前的自我认识不一样的是，如冰山理论，我们可以通过这一标准深入探寻自身过认知的部分，但自家是具有一种必缘特质的交往纽带。

　　泰索尔将社会认同定义为个体认识属于特定的社会群体，同时也作为立体成员给他带来的情感和价值意义。MCR 劝群体群体基于群体与个人自我认知与自我认同，并在群体交往中进一步淡化和改变自我认知的可能，而测试本身并没有改变原有自我认知倾向的测试结果，能够通过正面选择和负面才数生化自我认知。

　　此外，这也利用 MCI 研究了 27 个人格因素为风险承受人力之间的关系，发现有人跟因素 ETC 的样本表现出更高的风险诉求，但是和外科医生、外科调研等工作测试结果与预先自我认识有很高相似度。在此推动我们找到更明确的方向。

　　通过我们加测试可以帮助我们形成一个自发的同的效。心理学家科以分森认为，受众提问往往自发的主题不同人格类型结果为受众提供了彰显个人存在和性格特色的机会，完成了从关注到实现自我的美貌，再到持续关注循环活动，从而实现具有个人特色的传播行为。

　　从这上来说，我们需要的是以更包容的态度看待测试，而不是否定其积极性。即使它引发了一些争议，也同样是自我意识的觉醒和思考的体现。

　　综上所说，MCI 测试能帮助年轻人找到学习发展方向，做更适合自己的职业规划，从而成为更好的自己。因此，我方认为 MCI 测试能更好帮助年轻人认识自我。

　　二辩质询正方一辩为共计时 2 分钟，反方不是被质询方不可打断。

　　质询方：我想请问您方，您方认为当代年轻人对于自我的认知够清晰吗？我方这边现在已经给您确认一个现状，就是当代年轻人自我认识不清晰，信息不准确。这是根据中国信年报好社问卷网所体现的，百分之四十六的应届生对自我定位、就业目标模糊。所以我方今天跟您确认一个现状，就是当代年轻人自我认识比较模糊，对未来比较迷茫。然后我想确认一下您方的判断。我方认为 MBTI 从心理上能够帮助年轻人更好地了解自己并且避害，能够避免可能的危害。那我想请问您方这个“更好”，要跟什么人比？是以原有基础，原有的基础就是除去 MBTI 这种辅助的。那我想请问您方，要不要跟我们国家其他已经存在的权威心理测量问卷去比？我方这里已经确认这个“更好”，是要跟我们国家权威的心理水平测量问卷去比的。那么我想请问您方下一个问题，您方认为 MBTI 的第一个问题是科学性不对，您方第二个论说实际上在现在的社交过程中，它是有标签化的，社会对它是有一个误解的，对不对？今天我们要不要聊现实？而且这也就是说我们现在这个社会已经存在了把 MBTI 标签化，这是一个不争的事实。那这个问题既然这个问题没有办法得到解决，那么这一点我方认下来，就是 MBTI 实际上在社会上已经对被测试者进行了标准化。

　　反方一辩进行时间为 3 分 30 秒，按级计时，有请各位。

　　列主席问和在长度位他他能以义 M 分之 30 理论的破损性做报告式的评估工具。（此句表述不明，暂未做修改）

　　根据中国纪年报数的调查，百分之二十、百分之 82.1 的受访者感觉当下年轻人缺少缺乏独立思考能力，可见当下年轻人是一代认知不清晰，对未来迷茫的群体。我方判断为 mpi 职业测试是否有利于当代年轻人自我发展进行此问题探讨。

　　第一，Mpi 职业测试自身具有局限性，体现在不科学性和不准确性。

　　首先，Mpi 职业测试的模型不具有科学性。第一，MT 当中，每个维度的测试结果以二分对立的形式呈现出来，没有合理依据。如何将人格类型分为四组，每一组的两个类型之间此消彼长，相互对立，20%的直板对应 80%的直觉，而事实上两个类型之间关系并非对立，而应是相互促进的。根据 GPST 上论文表示，MPI 所有看似对立的选项实则高度正向相关，因此 MPPI 的二分对立形式的测试结果并没有科学依据。

　　第二，Mpi 题存在结构性缺陷。在心理学上，较为全面的人格信息都是基于数外词汇的因子分析得出的维度，相比之下，mcpii 的各个维度受到质疑。根据亚历山大发布的 MDI 项目分析研究，对 mdpii 进行职业因子分析，发现 mpi 更应该被分为 6 个维度，而非 4 个维度。简而言之，Mpi 更多是建立在个人有限的观察之上，存在结构性缺陷，一些 mpi 职业测试的模型和模型的信度和效度在进度上存在问题。心理学家保罗根据调查回访发现，mpi 进度行为法仅为 0.72，北师大研究的合格运学量表测试总度要达到 0.85，可见 mpi 量表的测试结果在效率上存在不足，PI 值测试的准确率大概只有 50%，不足以说明其准确性。因此，mpi 职业测试的模型不科学，不能全面准确地反映个人特征，不能够使当代年轻人更好地实现自我发展。

　　第二，Mpi 职业测试在实际运用中，会导致当代年轻人丧失主体性。

　　首先，Mpi 测试的结果描述让年轻人忽视了个体的复杂性。本次波利安娜效应解释人们倾向于认同外界对自己的正面描述，而 mpmdpi 测试的结果总体上传递着取悦、赞美又容易理解的意思，让年轻人更容易接受，进一步根据巴拉人们倾向于相似模糊的人格描述，年轻人十分准确地接受了自己的特点，并轻易接受一致性描述。因此，Mpi 测试的评价让年轻人对自己的定位产生偏差，但这反而让人忽视了个体的复杂特点。因此，Mti 测试的结果标签化让年轻人丧失自我主体，Mti 将性格角色设定为二元化，容易导致标签化。例如在 1 和 2 的维度上，其中 9 道题选择了外向，12 道题选择了内向，这就被简单地贴上了印象的标签。随着 MBTi6 的出现，标签化趋势也越加强烈，这会让人们在社会心理自我认同中，在赋予某种标签后，进一步强化一个人的个性自我认定。在这个过程中，个体会放弃真诚客观的自我审视，丧失自我主体性，趋向标签化人行。这不仅潜在影响他们的自我认知和行为表现，导致思维受限，自身发展受到阻碍，还可能引发刻板印象和偏见，妨碍年轻人从他人的客观角度认识自己。

　　正方二辩：嗯，“的定义是什么？标签的那的是标签分类。为什么让标签化，它会限制个体发展，导致刻板印象和僵化，可是你刚才说我的发复（表述不太清晰，可能存在错误）好像都是好的，或者说它不是绝对的变化，可是有变化，这的变联（表述不太清晰，可能存在错误）是刻板的代码和一学（表述不太清晰，可能存在错误）标签化，标签化也是导致课兰（可能是“刻板”）要强，所以说标准化是导致课南（可能是“刻板”）价真正不定语人发展的，其实课兰（可能是“刻板”）量下那你那才给我导致化背景。那们刚才所说的那个构成法 A 为开的每一个维度，它都是一个连续结，都是简单构成法，它这里面它的那么个维度就是它每个维都是量表，这都是一种倾向，是一种指导工具，它它是非 FB 的，他你刚说的一人的安文（表述不太清晰，可能存在错误），那么这个测试如果你真的做的话，你你同你就知道他这里面的安例（可能是“案例”），他不是绝对的，他也是呈定（表述不太清晰，可能存在错误），把一个一把自己的形式呈现给我们，所以到最后是以 F 和一两种三这样的来分给我，所以你就是从这个它这个所出的四个四个字母的这个结果，就觉得他真的觉得可以测两成，他能覆盖吗？你忽说的一个应该这个测试背后，他他会给出你一些量表，或者他是给出你一些你具体的性格的测试数据，而不是简单的 4 个字。那你有没有考虑过，4 个字母后面，它总能给字面的表，对我们就是这边，他说如果以这个字母为分配，它就会导致什么，嗯，个体差异，它会以公共显（表述不太清晰，可能存在错误），不以这样的说法，会没有一论（表述不太清晰，可能存在错误）。嗯。嗯，还有就是你刚才说到的主体新年课程这两天我绝对不能年体他这个你把论他。电话。嗯，现在进入大环节一一结束，请问是否有辩手发动气息（可能是“质询”），你反方发吗？啪是吗？32321 啪啪。还是还是那个。你才质询等一你们两个一个等一下你是正方对吗？正方气息质询为共计时 2 分 30 秒发译计时，有请好多来进一度，至少根据我们国家的这个有没有有没有有有没有说过我我我对于进度的事儿，这个问题是不是往下一个问题，我帮问你一下效目（表述不太清晰，可能存在错误），你震到哪里算啊，你看效率高不高呀。这样做，嗯，您方回答不出来，那就按我方写的做啊，您方觉得今天效果他自评的效效率高法是不是就算作效率够高的，我觉得不一定啊，那您。它自评的效果效率高的话，是不是就算做效果够高的，我觉得比一例啊，那你们方刚才说了一个要跟其他成熟的量表去比，对吧，今天我方心给出这个数据，是不是这两点都能给出来，就看做效果这个问题我能解决，嗯，那你方点时间先得给我数据，OK，我方接下来后续给出就是好，这个我说下第二个问题，我方问你啊，线索可能性，对方为什么觉得 MT 线索可能性？因为 MD ti 会 MD ti 它指的我方刚刚说了存在标签化的趋势，就是这种这种对于标签化的趋势，就像我方刚才 2 点已 0 经回答问能题让您方给我解释啊，他现在到底还有什么意，我解释就是对于对于个体认，对于个体意识的自我认同，他不利于，他不利于进一步的自我认识，因为一个人都没有法问认，那您方辩说标准化不好是吧？那今天您方认为如果标准化这个东西是准的，他方面好不好？我觉得也不不好说，那也就是说只要是标的话不准，是标的话，不管准不准都不好，那你帮我举例一下，如果标的他是准的，它会是好。标签化是准的，那也只能代表这个人，可能是在这一个状态下，他的这个状态你不能定义事好那我再问你一个情况，如果说标签化的地址在准的情况下部分的话，那是不是就相当于是经过我的超车货架上给一个货物打成一个正确的标签，那就不对，那这样我们区分货物呢，你方给我一个具体的证，所以我觉得对于区标后的问，对于定性在那其实您方标签化这资去这里就行了，这个问题我们后续能论证就行，然后再问你一个问题啊，您方今天说的线索可能性，我想问一下你社会评价和个人评价到底哪一个评价是更真实更准备（可能是“准确”）的，我先看情况啊，看情况也就是说有的情况下，您方觉得社会对于自我评价会突错（可能是“错误”）的，对于自己的评价更准确是吗？我方也，那您方既然觉得不是这样的，为什么又说不一定呢？那到底是怎么样的，你方说我就去论证就行。我觉得对于对于我没事，您方既然已经不要来，那我就按照我方节奏走了，其实自我认知的评价会相对于受有点更这样，他对。

　　以上内容中存在较多表述不太清晰或可能存在错误的地方，由于缺乏更多上下文信息，难以进行准确的修正和完善。同时，整体内容的逻辑性和连贯性也存在一定问题，可能会影响对其含义的准确理解。

　　反方二辩进行质询，消极时间为 1 分 30 秒。

　　好，今天在视频环境中，对方已认可我方对于刚提到的认知，即高水平自我认知以及对自我的认识不够清晰。我方认为，在一些人对自我认识不够清晰、缺乏思考能力的情况下，MBTI 这种简单粗暴的分类方法容易对他们造成误导。

　　下面对方也承认，我们要和权威的心理测量方式比。就我国的抑郁测试来说，仅凭一张两表也难以测出测试者的性格和心理状态。而在整个心理测试过程中，这两表所占的评价比重很小。心理学量会也会定期对测试工具和程序进行更新，通过严谨的标准化程序来保证测试的可靠性和有效性。所以，MBTI 在网络上流行，其应用机制不太可靠。

　　对方今天提到一个百分比，但是对方没有清楚我方所讲这个百分比的意思。我方认为，MBTI 中每个维度的两个类型之间的比较是 30%的思考题对 70%的感受题，但实际上我方想要表达的是，每一组的两个类型并非对立的，一个人完全可以既是思考性又是推理性。所以，MBTI 这种 30%对 70%的分类方法是不合理的，完全可以是 60%对 50%。

　　对方今天也提到要聊现实，对方已承认社会上存在 MBTI 标签化，这种对于个体意识的自我认同不利于更好的自我发展。

　　感谢反方二辩的精彩质询。

　　有请刚才我提到的两个人，在某一个维度相同的类型中，各个维度能量表都是由百分比构成的。我认为这点我方观点在变，所以字母相同的代表字种差异是存在的，但这种差异的存在，能够更好地推动今年的店。通过这个测试，自己 A 开中将能大部分为某种人格系统突或者大致分类，这虽简单，但并不是说一定要在这个场里面体现，可以根据对方的 NPK 或者通过一些测试进行更深入的了解。还有就是 NK，对方认为时间可能是 AK 的科学性，但是，如果认为它必须达到 100%的推进才能是有效化，那就能后续举例论证。现在所有的心理学范畴中，那些测试有哪一项是完全具备科学性的呢？而且科学性能否推动青年人更好地认识自己，这并不一定能明确得出，是不是只要具备一定的科学性就行了，而不需要具备完整的科学性呢？但这些测试其实并没有完全的课（此处表述不太明确），第三个研究是经开原是考障（此处表述不太明确），也是为了我们更好地认识自己提供了帮助，这点对方是不可否认的。还有刚才一方所说到的态度问题，我先给出这两个数据，国内高 N 首次邀请了 8846 名受册患者，其中有百分之七十二点九的受益者对这个维度表示认同，数据是与其他成熟量有关联性的。

　　反方： 　　首先，对方要求我们给出完全科学的分析。MBPI基于人格的性格类型学说，强调人的本能，立足在现代主流学界来看，这种理论忽视了人的社会性，即忽视了社会环境对人的影响，是通过主观演绎出来的，这在现代心理学中是缺乏实质的，所以其基础理论不可靠。 　　其次，MBK加人格分为四个维度，但四个维度层面的问题中，T和F侧面的问题仅占21.5%，S和M侧面的问题占31.1%，对于人格分类判断，其提问数量不均匀，对四个维度的判断也是不平衡的。 　　再者，当测试者做NP3测试时，测试题会给出具有明显褒贬倾向，给人带来明显心理暗示的问题，在MDPi的问题中，此类问题占比达15%，这背离了主流学术量表中要求的中立原则。 　　下面我再谈谈它的划分机制的不科学性。MBJ将性格分为四个维度，有八级，实际上暗示了人的性格是双向分布，但主流心理学认定人的性格分布是呈单峰分布，类似正态分布的结构。在美国的权威心理学期刊《今日心理学》的研究中，更具思考和推理能力的人往往更具有管理情绪的能力，也就是说一个人完全可以同时具有思考和感受能力，所以MBJ的划分是不可行的。

　　正方： 　　我方认为MBI测试是有一定科学性的，我方承认其具有一定的完整科学性。世上没有什么心理测试能具有百分之百的准确性，MBI测试会受很多因素影响，所以只能说其具有一定的科学依据。人是会变的，商品会更新换代，人也会因环境而改变。既然没有完全科学和绝对准确的存在，那么即使MBI测试只有一定的科学依据，难道就能说它没有价值吗？ 　　接下来，因为人设的概念在人格定义过程中是独立的，所以它是自成一体的。我方想问，社会评价问题不能简单看待。个人是生活中的最大参与者，最了解自己。比如中医药等概念，可能无法用科学完全解释，科学是可证伪的，而MBI目前还未达到可证伪。个人的社会评价是基于客观情况反映的，而个人可能会出现自大或自卑的情况。 　　在测试过程中会遇到一些不可抗因素导致结果不准确，比如理论基础的不完善。MPC的研究是针对当代年轻人的，既然已经有了对当代的研究，为何不能以其为基础进行讨论呢？ 　　MBI测试是根据一个人的行为表现来进行的，但行为表现会遇到很多不可靠因素，并非人的行为意识和目的。 　　比如，如果我们一直喜欢打辩论或打羽毛球，是不是也能形成一个群体，从中获得社会认同呢？

　　下面进入盘问环节。

　　正方三辩：不是，但是他我好，也就是您光否认一开始一点都不科学，对下一步问最 2 点，完全科学、准确的心理学测试他到底怎样？这把 M 明天他不够可好，OK，没事，那就是您去吧。有时说心理的测试其实都不一定完全科学的，对吧？

　　反方：（未明确回应）

　　正方三辩：第二个问题，金方今天银方是不是我问一下，能够推动自我认识的，是不是必须要满足科学心态，可以方思啊，当然可以开，只是当中工直接，不好意思打乱一下啊，其实我来问一下一个问题，因为您方认为这个贵，这个每咱们一下每一个维度，他的倾向的问题是际个代表我是非。嗯，好，也就是说倾向问题，您光认为只要是一个 I 人，他就只能用 I 人的社问题解决，是一人就只能用一人的手段解决，这样那在会 OK，没事，但是很快，但其实很宽泛一点，就是您方其实就把这个维度之间当做了一种对立，对吧？但很明显今天维维度的倾向问题是对于使用能力的习惯，这点情方们认同和最高二度，我就 MBT，它自己把它划分为两个不同的维度，它自己都没认同。不好意思，没听懂，我想细解释一下啊，就是说 MBT，它自己就把它划分为一个词，叫宾展关系，对，不是个意思，打断一下两表，它分为的维度代表着一种倾向，寄给您更多的不使用的这种能力，能理解这个意思吧，概会问么？好，也就是说您刚才问的这个词实是有问题的，对吧？

　　反方：我不太理解您的意思，对不起我。

　　正方三辩：那接下来会没影想到您接下来再问一个问题啊，您刚认我这个自我意识的偏差呀，他到底是算到什么样的程度才能算到自我意识的偏差呀？我啊，对我认识有，我觉得对于对于一个人的性格定义，它就是一个很难说的事情，所以偏差这个 mbta 它至少不能定那方给我一个自我意识偏差的一个。个人看法就是怎么样才能算作自我意识没有偏差的情况，或者说每一个心理学数据可以震到这种情况，我们说一下。

　　反方：我我我不太理解您的意思，对不起我。

　　正方三辩：就是简单解释一下，就是说我让您论证一件事情，就是社，就是社会对于人的评价和自己对于人自己的评价，能够通过哪一个心理的测试，让这这个结果会让他们俩之间同发了。

　　反方：（未明确回应）

　　正方三辩：也就是说其实您方心的对于自我意识先并不能找到一个数据分。

　　各位，我作为反方三辩，首先您方刚刚一直在强调，无论从科学层面，您方都在论证中。就多测量结果方面而言，我们在一辩稿中解析出多次测量结果存在不足。一点 C，为何会如此？乃是因为人的性格会随着环境及各种因素发生变化，这便是其存在不足、不足以达到标准的原因。那我想问正方一个问题，效度如何？效度测试中存在不确定问题，效度测试指的是其自频符合率以及自身与符合点的相对情况，同样也是自频符合率。我方在一辩稿中所举数据表明，准确率不足 50%，这是为何？同样是因为在测试中，多数人并不认可该结果，只不过是有人，只不过您方的几个 MPC 可能较高，更多可能是有人信了才得出的结果，也就是说其效度实则并未符合要求。其次，您方刚刚一直在强调有人格体积，那 49%的人和 51%的人，他们二者是否接近呢？从性格方面来看。嗯，就性格方面我就问这一个问题。那同样的，51%的 I 人和 99%的 I 人，为何会被同一归类为 I 人呢？按照您方的观点，实际上它们二者应该并不相近，这是为何？这是因为 M1 仅仅将其划分为 I 和 E 两个类别，这便是我方在科学性中强调其为何采用二元共塔 AB1 的原因。其次，您方刚刚提到一个标签化定义。我想请问，您今天将人进行测试后贴上标签，既然可以用外向人这样的概念来形容，那同样我也可以说您其实用了没有边界的词，因为您将外向等同于一个负面对象，在现实情况下，这两种形容人的方式其实可能存在多种问题，都可以进行规范，这是为何呢？这是因为我们给您下了一个关于人的标签。

　　反方三辩的精彩发言过后，下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为 1 分 30 秒发言。

　　我方认为，对方刚才提到一个科学性理论，但实际上我方认为，无论其是否具有科学性，能够推动自我认识的特征，这是我方与对方一直强调的。科学性质既定存在。第二点，关于系统和效果的东西，我方能够举出决定性数据。对冲我方在这里的数据强调，72.9%的受试者都对思博表示认同，并且在效果上能够解决问题。其次，它与其他程序之间都有相关的关联性。在第 4 经济案学的研究中表示，基脂小率为 0.01，即统计的显著结果中表示 MTL 的四个维度均在其他几个量表中找到有相关联指标，并且其中表述因左方这个数据其实已经正常。

　　然后，再回应一下对方三辩刚才的一个问题。其实，I 之间并不是对立的，每个维度之间的倾向值是对于使用能力的习惯。即使我是一个安然，但我有正常参与机构的能力，只是我更倾向于在从众中获得能量，这一点没有什么问题。也就是说，1 和 I 之间并不是意味着我更多地能够通过哪个偏向去具备这个能力，因此这一点我方已经驳回。

　　最后，我想到一个问题，关于您方标签化的问题。其实就像刚才您举的对我方四辩举的那个例子一样。您说他是外向的人没有问题，但是如果您说他是一个没有边界感的人，是不是？为什么举出来的这个例子？是因为他做了误判和他的价值判断，怎么就轻易地给人打上一个负面标签就有问题。

　　首先，您方认为一个正确的 200 应该达到 0.85，占一方的 0.7，而我方方案并不符合标准，就如四小组这个问题，我在之前发出的信息中已明确说明，即一方方法本身便于查询及认知情判。您方今天表示不然，认为期间科学性不重要，然而我方情况已经表明，难道说我们今天哪怕不然，我们家每一个讲学每一个两秒的课人证明，课车计其实并没有什么效率，但有用，可这种有用并非每一个两秒都适合。

　　然后，同样的。今天您方一直在强调，我方一直在给您方强加一个标签，您方一直在说每个人都很聪明，他们都能判断这个标签，但我方在 20 开始定义时就已明确表明，年轻人同样处理这个不字形为，也就是说哪怕是我们这些负面的标签，哪怕是这些负面标签同样可以定义，这就是我方说 M 立下带来的标签话是负面的原因，因为联系人同样不自信，在这些不自信标签中并没有得到良好的疗愈。您要后它解释去，然后它解释最简单，B 下再选地方，最后您把最后还是几个。感谢。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　首先，关于您方论题的科学性问题，我方认为这是关键所在。实际上，在这个测试的科学性方面，我方已经与您方争论许久。若其真的具有科学性，为何我方会对其提出如此长时间的质疑呢？这就如同在物理学界，若一个问题的解答存在争议，只能证明该领域的科学性存在不足。

　　其次，我们来探讨人和人自我与他人的差异。从小时候起，我们就能看到自己与他人的差距，比如成绩方面。这时，我们也能看到战胜自己的可能性。从小到大，即便没有人给予过多评价，自己也会进行反思。

　　再者，关于社会认同方面，我方之前已经提及。若我今天有一个共同爱好，便能形成一种社会认可和归属。而当一个问题真正能确定职业发展时，我方才会认同。若其不科学，那便没有标准。若结果与自己预期一致，是否会有助于自身发展呢？若结果不同，难道不会想要寻求更好的吗？

　　接下来，谈谈测试过程中的思维及因素。您方是否要考虑 m mapii 的测试结果呢？其测试主要从题目的表现出发，但这些表现会受到诸多因素的干扰，从而影响测试结果的准确性。

　　此外，测试还存在人被年龄标签化的问题，这会阻碍自我成长和发展。因为测试本身就带有一个标签，会直接给出一种倾向，比如意义或爱。从现实角度来看，当代年轻人的自我认知不够清晰，缺乏思考能力。当有了广泛流传的测试结果告知其人格类型时，人们往往会无意识地向此靠拢，这便是现代化的一种风气。

　　再者，当测试结果出现后，会产生社会心理认同和标签效应。人们对测试的标签会强化个人的个性意识和自我认同，从而引发刻板印象和偏见。人是不断变化的，而若一直给人定性，其潜意识也会受到影响，因为社会标签和群体意识是教育方面已经确定的。

　　还有，社会教育是主体。一方面，其情感价值的生活描述非常笼统，就像巴纳姆效应，大家会觉得课程很准。另一方面，其结果取决于赞美。若我方说您编的内容太慢，您可能不会反驳，因为在意识上您可能会认为这是对自己的一种评价。若说您今天情绪不好，您可能也会欣然接受，因为这会被认为是对自己的一种积极形象的描述。所以，我方坚信 M 加是 OK 的，并且还有其他更好的好处。