辩题为：1vs1 　　环节为：正方一辩 · 开篇立论

　　正方一辩：

　　谢谢主席，各位开工临义（此处应为“各位嘉宾”）。我方观点为现代年轻人的发疯文学是对现实的回击。

　　首先，当下年轻人的发疯文学大多是基于现实的情绪宣泄，这是一种打破常规的做法。在传统的表达规范下，人们往往需要克制自己的情绪，以较为理性温和的方式来表达观点。但对于深受现实压力困扰的年轻人来说，这种传统方式有时难以充分表达他们内心的真正感受。而发疯文学打破了这种常规，让年轻人可以用自己独特的、活泼的、夸张的方式来诉说，挑战传统观念下对表达的限制，从表达自由层面回击了社会中相对保守的观念束缚。发疯文学是一把锐利的锤子，它帮助我们打破现实的桎梏，让我们在受生活锤炼中打破常规，找到自由。年轻人通过一段荒谬的文字，将自己的各种情感投射到文字中来宣泄情绪。发疯文学实际上是年轻人在对现实进行一种特殊的回击，以夸张的语言打破常规，打破现实给予的生存束缚，用夸张的语言和无厘头的逻辑对抗着这个现实环境。

　　其次，发疯文学是年轻人对许多现实问题的讽刺和挑战。现在，年轻人在面对高强度竞争、快节奏生活时，摆烂躺平只能是幻想。上不完的班，考不完的试，日复一日的工作，社会对年轻人的要求越来越高，同时他们也承载着上一辈的希望，外部世界的种种压力让他们无法喘息。通过发疯文学，现实的不合理之处被讽刺，受到越来越多人关注，引起人们的共鸣与思考。一个人的发声，激起了无数不敢发声甚至是没有意识到问题所在的年轻人敢于去发声。当年轻人喊出“上班哪有不疯的，硬撑罢了”这样的话语时，这绝非简单的调侃，而是他们对长时间高强度工作的强烈抗议。通过这种夸张的表述，他们将积压已久的对工作压力的不满毫无保留地释放出来，这难道不是对现实的一种回击吗？越来越多年轻人通过这种具有创造力的方式敢于表达自己的情绪，同时也是在激发社会对许多问题的关注和思考。在这种看似疯狂的文字背后，隐藏着对现实问题的批判，这不仅仅是对现实压力的一种宣泄，更是一种对现实问题的讽刺和挑战。

　　最后，我想引用玉华老师曾在采访中说的一句话：“发疯未必是一件坏事，内耗的情绪肯定是要发泄。发疯是情绪进入死胡同，而不是人生进了死胡同。但内耗的情绪会困扰你，这时候可能你就会想发疯。”现在许多年轻人利用发疯文学走出死胡同，予以现实回击。适当的发疯宣泄情绪，敢于去打破常规，讽刺自我，挑战现实，未尝不是一种回击。

　　接下来有请反方二辩质询正方一辩，时间为 30 秒。

　　反方二辩：因为刚才您在一辩稿中提到的学生对情绪的认知，包括学生对情绪的学习，我不能认同。您说把公为学术作为练习学术的一种方式，对吗？但是首先，我认为这个问题的唯一定义是指诉讼，同学们反过来攻击对方大招不允许，一定是在受到压迫的情况下，在 3 分钟内受到压迫。分化同学的产生可能会根据非常多的原因，社会方面、年轻人自己的，虽说包括明显的多种因素，这样产生的情况，那它也不能算是一种危机，这就是在某些情景下得出的结论。

　　然后您方认为办公于权是什么？最现实的情况是，回击具有一种不明确的作用，回击只是一种表现形式，回击并非要产生什么影响。好的，回击是受到攻击后反击别人，那反击应该有一个对象，对吧？是的。那发动文学是指极度夸张、无序，情绪饱满的叙事方式。您刚所说的打破常规，常规指的是一种传统的表达方式。好，那谈八风文学，它的本质是植入夸张和情绪饱满的趋势。那古代，比如说中文学之后，然后会有动词骨，这种也是一种比较夸张的表述。那这种方式，我认为您所说的打破常规不成立。我在小红书及各大平台上比较火的一个“高送一子”，就是“谁把我的富二代人生偷走了”，这体现了对现实的讽刺。好的，好的，感谢，下面进入下一个环节。

　　流行文化作为一种网络流行的表达方式，它通常包括使用混乱的语句、无逻辑的语言、标点符号的滥用以及情感表达的夸张等特点。这种文化形式旨在通过极端的语言使用来表达强烈的情感。回击是指受敌人攻击后反过来攻击对方，是一种需要以现实行动为依托，存在特定反抗目标的对抗性行为，其目的是希望对方做出改变，从而保护自身利益。

　　因此，我方认为流行文化不是对现实的回击，应当以流行文化是否有目的的做出对抗性行为，以改变现实社会为标准。今天我方观点认为，现在年轻人的流行文化不是对现实的回击，原因如下：

　　第一点，从目的上看，流行文化以宣泄解压为目的，但不能形成对现实的对抗行为。流行文化通过混乱的语句、无逻辑的语言、标点符号的滥用来宣泄情绪，这种行为本身的出发点就是为了彻底解脱，而不用思考其他事情，仅仅通过无厘头的文字或语言来宣泄情绪，去表达自身的情感。大部分的年轻人通过流行文化仅仅为了宣泄情感，而不是表达诉求，这种以宣泄解压为目的的行为可以类比到我们现实生活中的看电影、听音乐。流行文化给情绪生活带来放松，让自己可以短暂地忘记不愉快，但这不是对现实的回击。

　　流行文化在互联网上广泛传播，但是人们的关注点更多的在于流行文化的幽默性，而不是其背后真正的现实原因。流行文化的幽默性消解了现实问题的严肃性，而使社会现实的问题不被注意，因此流行文化对现实问题的解决没有任何帮助。

　　从结果上来看，流行文化是想回击却不敢回击，更多会达成妥协的结果。从古到今有不同形式的回击手段，可以直接是以暴制暴，别人打了我，我也去打他，甚至杀了他，还有比较间接的举报、投诉或诉诸法律，但它们这些行为的共同点是什么呢？它们都针对特定目标，都做出了对抗性行为，面对不公和压迫的时候直接做出反击。

　　但是对于流行文化，以学习生活为主题的流行文化是对传统教育的不满，以工作生活为主题的流行文化是对公司压力的不满。但是流行文化会出现在朋友圈、微博、小红书，却不会出现在学校、班级或工作群。而年轻人在发布流行文化之后依然选择是原来的生活。有些人通过流行文化表达对学习的不满之后依旧在学习，表达了对加班的抱怨之后依旧在加班。对比回击，流行文化顶多算是一种无奈的吐槽，它仅仅是为年轻人寻找了喘息和逃避的空间，让年轻人暂时放松自己，但是在逃避和学业的同时，也消解了年轻人解决问题的勇气。

　　综上，我方认为现在年轻人的流行文化不是对现实的回击，谢谢。好了，感谢反方一辩。

　　正方二辩：对方一辩，您刚才说对须有限制行为，那么我问您，社会认为您说的诗词是不是对于权威的挑战，鲁迅的著作是不是对帝国主义封建危机有冲击？现在年轻人追捧鲁迅是有道理的。您不能否认鲁迅确实是在帝国主义、封建主义存在的情况下，试图去改变社会现状。鲁迅得到了社会的认可，并不是您自己主观臆断的认为，而是社会总体认可鲁迅是在用文字作为武器去回击帝国主义。这种回击难道不是通过文字实现的吗？我说的是现实，您说的也是现实，我们并没有说语言不是现实行为，语言是现实行为，所以说那些感谢对方就是承认了，其实回击也包括用语言来回击，因为语言也是现实行为。那为什么您认为这是需要情绪释放的？为什么？需要去什么？请您回答我的问题。既然对方没有回答问题，那我换个问题来说，这明明能涉及到我提到的住房压力、经济压力、就业压力是否存在？这些压力是存在的，既然现实压力存在，那么就是现实压力导致这种情绪释放。那我们既然看到年轻人使用“发疯文学”去回击现实，去释放压力，去针对这种现实问题发声，那难道就不是一种回击吗？这不仅仅是为了宣泄情绪，对方只说这是一种情绪反应，对，这确实是情绪的宣泄，但同时也是对现实的一种回击，这两者并不冲突。您其实在现实中会发现，它的控制限制在于其在不同情况下，以不同的方式，打破现实常规，给现实以有力的反击。怎么能说这种现实的回击没有意义呢？我感觉对方似乎没有理解我们的问题，语言和文字是有力量的，所以说我今天说一个“阿佛文学”的话语，其实也会对社会产生力量。一个人在心中种下这样的话语，未来未必不会产生影响。没听过再说一遍，我们表达的意思很清楚，就是您在现实中……（此处表述不太清晰，可能存在错漏）

　　好，下面进行反方二辩的质询小结。首先，关于小红书上的例子，我并不认为它是对现实的讽刺和挑战。因为生产资料出现后的贫富现象一直存在，这顶多是对自己并非有钱人的一种小调侃。其次，对方二辩提到李白和鲁迅，这说明在古代和近代就有了这种“发疯文学”形式的语言及语言输出方法。那么，文学在何处要打破常规呢？第三，反击必然存在一个对称的方面，而这个反击被搞成实质的例子中，双方存在一种“发疯”的情况。这种“发疯文学”，它的传播顶多是在一些年轻人常用的平台软件上，然而人们并未在工作群中谈及这些话题，也就是说并未对压迫自己上班的工资或模板进行攻击。

　　以上便是反方二辩的质询小结内容，接下来进入下一个环节。

　　正方二辩·质询小结：

　　对方称古代就有非常规的哈登文学，此观点有误。李白运用的修辞手法是本质存在的一种手法，而我方采用的是代法。文学是打破常规逻辑的，这种非常规的心理在国家中从未出现过，对方所说的是错误的。

　　对方当时也承认了有语言的回击，这也是一种信仰行为，包括语言的回击。现实中存在压力，最终可能不会给予回击，但我们需要予以反击。这种回击是年轻人对现实的反应，而且对方也提到语言是有力量的。今天我们要让话语在人们心中种下种子，待未来发芽，就像革命前期儒学家的作为一样。现实中社会压力始终存在，在这种压迫下，人们需要宣泄，需要对现实进行反击，以推进下一个环节。

　　正方三辩：对方辩友，您是否发现，在如今这个时代，一些人声称要以现实为主，去做一个自命性高的人。我们说，现实中人们在这百年间发生了诸多变化。然而，对方似乎认为一些行为能产生两倍的效果。我觉得反方提出了一些观点，比如某些行为会影响身体。像您刚才所说，有人在各大地程（此处表述不太明确，可能存在错误）将自己的事计（此处表述不太明确，可能存在错误）发布在网上，那么这种在网上发布信息的行为，以文字作为载体，很多人认为这种荒诞的文字无法引起社会关注，难道社会关注就是解决问题的开始吗？其实，这不仅是一种改变意识的开始，也是一种想要改变心态的体现。在如今这个特殊的发展速度的时代下，年轻人会遇到很多问题，这些问题是客观存在且需要处理的，这是一种能力感。在这样的生活环境中，作为一种心理学习，以及包括获得他人的认同，自己能在一个适宜的条件下，勇敢地面对自己的生活。您对此有何看法？这难道不能算是一种稳定的生活过程吗？

　　反方：首先，您说的那个开始，我们承认其存在，但那只是观念上的开始，并不代表是现实的开始，所以不能说是现实的真正开始。您方认为在网络上的表达只是一种语言上的表示，我方认为您的观点存在一种客观性的偏差。您说想要改变，但只是在念头上有这种想法，实际上并没有去真正改变，真正的开始应该是付诸行动去改变。当面对现实问题时，由于客观存在的压力，我们要想改变一个问题，所需要的成本比过去要大很多，这是一个很重要的问题。不能说现在的年轻人都是超人，所以我方认为高跟学（此处表述不太明确，可能存在错误）这种夸张的形式是无用的，现在已经流行过了，所以我们应该从实际出发去改变。

　　刘青，作为反方三辩，我对正方一二四辩进行盘问。您方才提到，大部分文学的自由表达是为了满足成规，且这些自由表达是为了回应某种自由观念。然而，其中也有一部分是为了回应既有观点，这是否忽视了现代人的主体意识，比如那些具有强烈主体意识的人，是否将主体意识服务于某种制度观念？您方认为自由表达是为了回应自由的观念，那么此时是否忽略了现代人的强烈主体意识，即将主体意识去服务于某种制度的观念？我们认为，发动文学对现实的核心并不是人的主体意识。那么您方是否认为，唯自我意识是掌控自我的观念，这种观念是否存在问题？反正之间的问题还是要去维护自己的意识，让自己更加坚定和更加认清自我，精准明确地思考。但是，这种观念对于社会主义以及中华民族大众的发展文学来说，是对现实问题的广泛挑战，而对方的发展文学是否是绝对天赋的偏见呢？

　　现在的一些农学形式，就像古代人写的文章一样，具有讽刺意味，表达不限形式，可以是有文字的表达，也可以是无文字的表达。您方指出对现实问题的看法，对于数字，它自有其检验方式。发展文学本身作为一种文学，不论其创作者的心境如何，从客观规律上看，对现实问题都有剖析。在潜意识中，创作者其实也是这样想的，即对现实存在问题。我方所说的发展文学，本身就是如此，不存在没有理由的情况。我们所探讨的发展文学，并非一定是对您方所说的某种常规的挑战，也不一定不符合社会主义。比如，在合同中遇到一个难题，表达自己的不满，这就是一个现实问题；又比如在考试时遇到难题，这也是考试中的现实问题。当人们表达不满之后，这就是对现实问题的一种反映。

　　正方三辩·盘问小结：

　　我方认为方程选其实是作一个结论。一开始，因为方文学我们所面对的是现实中基于我们的言语的问题，而如果要解决这个问题，从大理学上讲，以我们现在的能力与水平是难以解决的。所以我们将方文学从一个情绪学的基础以及社会关注的角度开始。实际上，因为这是结论题的开始，在此之后，我们也会自觉地去锻炼自己，提升解决问题的能力。因为解决问题并非易事，若有这个能力自然可行，但很多时候人们确实难以真正解决问题，我们不应以成败论英雄。如果因为无法解决问题就互相指责，那我们每个人都可能浑浑噩噩地过一辈子。

　　我方认为，对于常规的打破，对于成本的打破，其实是一种跳出于正常日常表达方式的文学表达方式。因为通过这种方式，我们可以获得更多的社会关注以及更加强烈地表达出自身独特的情感。人在跳脱出自己常规所做的事实之后，甚至会得到一种满足感以及他人的关注。我们用方文学中一种夸张的形式，其实就和古代的诗词一样。古代诗词中夸张的形式是我们的传统文化，它们具有巨大的情绪渲染力，所以我们能感受到它们在人的情绪以及社会关注方面所产生的影响。因此，我方认为方文学其实是解决问题的一个开端，我们不应忽视它以及它对于常规打破这一客观存在的因素。

　　反方三辩认为，对方判决无疑是一个重大打击，其虽突破常规，但这种突破是为了某种固有观念。而我方认为，现代人的主体意识备受重视，在这一过程中，人们更多地是要表达自己的想法，让自己更加坚定，或更清楚地认清自己的状况并进行思考，这并非核心所在。由于现代社会人的压力，银行和美学方面，人们不想在改变上做过于艰难的挣扎。若真希望有所改变，应学会选择，例如一些独特的方式，绝不会选择以发布文学这种带有幽默消遣的方式进入社会。从存在意义上讲，发布文学是延续自己的组织体现和意识，在商命双命基本的情况下，也能提供极大的精神动力。对方是以超我的面试和常用适度丧失现实体验以及中性的心思主义体验、人本主义的方式，只看到了自己内在的时间和需求，也是每一个个体间的彼此对视。但从家盟上来看，对方只是个体在心目中不断困扰的一种呼救，无论怎样解释和话术都显得苍白无力。居然和相姐在开放式的旁上说，而且对方的意义只聚焦于那一刻的诗重和解放。

　　每个人在网上发送，好的，感谢。（此段结尾处的表述不太明确，可能存在理解误差）

　　下面请双方四辩进行对辩环节，首先有请正方四辩发言。

　　正方四辩：双方辩论的是对通过考试的吐槽，这明显是对现实生活中的一种抱怨，并且没有明晰其定点。比如，A 攻击了我，我回过去攻击 A，这才是真正意义上的反击。如果是工作中的压力，比如工作必然存在的压力，那我为什么去找老板谈，而是去网络上利用一些言论来抒发情绪，而没有去证明存在的危机。因为语言的作用是有限的，我方认为语言是有作用的，但要看如何使用。对方所说的情况，并未对老板、公司进行正面的危机阐述，那只能算是缺乏触发情绪。如果说出现了这样的局限，证明其只是想触发自己心情的不满，想改变却没去改变，连开始都没有，只是一种想法，并未实现。而且我想问，您认为不一定是因为不满情绪才进行攻击的吗？受到攻击后对对方进行攻击，即便受到一次侮辱。我在网络上发表言论，那在网络上发表言论维护的是什么级别呢？网络只是一个平台，如果有这样的触发机制，那您通过网络传递信息，网络是平台，那您想攻击谁呢？您的攻击对象是谁呢？那您为什么不能正面地去处理呢？您在网络上的言论，难道是想让所有人看到吗？

　　在此我想问一下对方辩友，与以往国际区的书面表达方式相比，文学是不是恰恰丰富了现实生活的方方面面，这难道不是对现实的一种挑战吗？他只是想通过拉自己的情绪，便于更好地抒发情绪，并且更贴近现实。并且我认为，发动幽默性本身就是为了减轻压力的严肃性，从而让自己对这类事情、这个影响对象有更好的应对。那么我想问，为什么我不能正常地、严肃地看待这件事情呢？可以说，我认为他的这种方式本身也表达了一种态度，他只是换了一种方式而已，这种方式恰好触发了他的表达。不是因为他 16 秒 15 秒说，我认为在面对现实压力时，很多年轻人不一定需要保持所谓的理智，用一些激烈的方式来表达自己的态度，也是对自己情绪的一种抒发和表达，这种方式是他们思考和态度的一种体现，同时也是对现实的一种反映。

　　请自由辩论环节由正方开始。

　　这说幽默感并非是刻意赋予的，我们是因为他的问题去实现它的唯一性，但也是有幽默感的最高问题解答。你们这边认为鲁迅最现实的幽默是为了现实，而我说的是当代年轻人的情况，并不是一蹴而就的。你思想先行，难道我思想先行，未来就一定会推定了吗？这不是从一开始就是这样的，这是你始终没有意识到的一个现实危机的开始，一个念头并不一定能变成现实，你的努力能证明你所有的念头都能迈出实质性的一步吗？

　　但是这个话题在网络上广泛流传，现在我们有数据显示，网络上对于这个问题，有 70%的讨论都会对现在年轻人产生广泛的影响，那你怎么解释这种现象呢？请问你所说的广泛影响具体是什么？我对于这种解释问题，请问这到底是什么？我看一下越来越多人注意到这个发布的原因到底是什么，大家知道这是现实中的冲击，这难道不是吗？就你们所说，人们只是在属于自己的世界里，同时在网络上找到更多跟自己处境一样的人，从而得到一种心理安慰，而这种心理安慰是因为幽默感在网络上得到流行。但是在网络上流行的同时，人民日报也对此进行了专业的报道，那么这种现象难道不是一种广泛的关注吗？这难道不是一种真正的危机吗？

　　对方二辩所说的住房问题，住房资源是有限的，难道房价是我看两眼就能降下来的吗？难道大家都认为房价降低了吗？因为资源是有限的，这并不能通过所谓的唉声叹气就让房价下降。我们在讨论这个问题时，应该思考如何解决，而不是一味地知道问题存在。

　　现代社会存在很多问题，比如一个网红的运作成本高，未来可能会带来很多问题，这会积累到一个很严重的程度。而他们提出的这些问题，是为了让我们更好地在现实生活中生存。我们要正视自己，认识问题。

　　对方辩友说我反击并不一定是为了改变，而对方一辩却认为我反击是为了改变现实。对方三辩又说我反击是为了更好地生存。那么对方这两段话是不是自相矛盾呢？我们说改变现实是为了更好地生存，这是大家都应该明白的事情。我们对现实问题确实有一种客观的努力，同时对于自己主观的情绪也应该有进一步的发展，这也是我们很好的一个窗口。

　　航空文学是情绪的一个出口，是为了缓解年轻人在压力下的情绪。它是在人受到压力后产生的，进入这个群体、空间、平台是为了更好地认识自己，不一定是要解决所有问题，只是为了让自己更清楚地认识自己的现状和环境，而不是勉强自己去做什么。

　　对方利用余华的话作为例子，但是对方的理解存在错误。余华只是说通过一些方式把自己从情绪里带出来，并没有证明对方所说的从学习中走出来并改变自己，让自己有更好的心态去面对生活，这难道不是一种回击吗？难道要被现实打败而哭天喊地吗？

　　我们讨论的现实生活中的危机，包括学习、实际生活等方面，学历方面的危机是社会问题，语言的危机也是一种危机。

　　为什么我们不能对老师、家长进行一种表达美学呢？如果有更好的方式，老师当然可以采用更好的方式，但在一定情况下，需要用这种方式去触发自己的情绪，更好地表达自己的心情。

　　孩子被老师、家长批评，是因为他们认为自己的理想是正确的，希望通过这种方式来改变孩子。而对于朋友，我们想到的是正确的答案，因为他们的改变。我们对现实中的问题进行思考，是为了在问题存在后，能够想办法影响并走出困境，而不是一定要彻底解决问题。我们在认知上对抗是一种主观性的认为，如果像对方所说的与世界为敌，那是不现实的。为什么不能和老师、家长说呢？因为他们可能会把这些事情当成愚蠢的事情，而年轻人为了获得社会关注度，很多社会运动都是由一群有共识的人引起的。我们应该改变这种心态，好了，下一个环节。

　　反方四辩总结陈词：

　　对方辩友学员称中国高方同学会让老师家长们认为我们的言论是乱说、发疯的乱说，难道他们不会这样认为吗？难道这会让我们积极改变吗？

　　让我再次回到危机这个概念，它指的是社会问题，是人们在对某种事物或环境不满的情况下所发生的。如今，在网络上这种情况不断出现，比如今天发布的同学言论已在年轻人中存在十年之久。然而，其中的内涵并非所谓的年轻人的不满，有时是为了增加幽默感，有时是为了促进情绪，有时只是为了脱颖而出。比如，坐在车上对朋友说“你再开快一点，我电动车来打你了”，这只是对朋友的一种提醒，让其减速；朋友说“我在高铁上准备回家了”，询问“你在高铁上干什么呢”，这只是增加幽默感的方式。这或许就是它在某些方面如此流行的原因之一。

　　然而，这都并不是对任何事物的回击，这里也并没有任何的不满，有的只是当代年轻人在社会话题日新月异的今天，为了融入这个平台、增加社交效果的一种方式。如果非要把所有言论都归于对现实的回击，那么是否过于扩大了社会的负能量？并且当代年轻人并不是人人都能用一种很幽默的方式去维系，大部分人只是单纯地表达。

　　再将幽默感和增强社交效果这一点展开，同时将调节情绪与危机这两点进行分割。在著名的永成三高达食堂事件中，学校食堂饭菜难吃，学生们总是相互抱怨，但食堂饭菜依旧难吃。对同学抱怨，这算对食堂的回击吗？即便在网上对大学抱怨，也无非是多跟几个同学说说而已。我相信有学生无数次地用讽刺文学来讽刺当时的饭菜，可这算真正的回击吗？什么是危机？食堂经营以阻碍经营为理由而殴打学生、不让学生吃饭，只为与山庄的同学赚取反间寻亲，最终导致人们围攻食堂，这种对不满对象有目的的攻击才能算得上真正的危机。而对方学说认为通过这种方式能得到更好的结果，想要最终的成功。当我们没有目的的表达，仅仅只是在调节情绪，用讽刺文学来总结事情，我一怒之下只是记录了一下而已。