听众的评委、观众、各位辩友大家好。我的观点是法不容情。

　　法律是由国家制定并认可，由国家强力保证实施的，以规定当事人权利和义务为内容，具有普遍约束力的规范。没有规矩，不成方圆，人们不能仅以道德来约束自己，而法律是更为强硬的手段，不容任何人钻空子。因为法律借助规范的形式，具有明确性，法律不容情，这是使社会走向更为安全的途径。寻求人的最大发展需要以法律为准则。某些行为若为法律所不容，那么已然对其他人及社会造成了一定伤害，为了保证更多人的利益，法律必将严惩这种行为。

　　中国是个有着十几亿人口的多民族国家，需要如铁面无私的法律去约束。正如“天子犯法，与庶民同罪”等俗语所说，法律必须契合更大一部分人的需要，如果允许各种恶例存在，那法律将会失去其管束能力。然而毋庸置疑的是，我们当今社会需要这样的规范。

　　根据上述叙述，我认为法不容情。从本质上看，法律本该无情。法和情出自不同的本源，情感因人而异，而法律是客观的。法律是利益的博弈与价值均衡的过程，绝不受感情的左右，其作用在于通过无情的法律对个体行为形成强制的约束，以达到维护个体正当利益，实现社会均衡和谐的最终目的。从作用过程来看，法律必须无情。立法是权利、义务、责任的确认，是利益协同的过程，从法律诞生起，便剥夺了感情的作用，而司法更不允许感情的掺杂。俗话说：“天子犯法，与庶民同罪。”诸葛亮挥泪斩马谡，使内外一法，正所谓执法必严，违法必究。法律如同一把保护伞，正在其无情之处体现。守法也不能因其感情好恶而有所不同。增强法律意识，贯彻法律精神，要求我们脱离感情，理性地认识法律的约束作用。

　　从发展的规律看，法律独立于感情之外，法律以维护社会的整体利益为目的，决定了它必然与社会的发展客观规律相适应，同时绝不能因为主观感情的倾向而转移变化。以情代法，必然乱法，法律与感情一旦无法明确界限，其结果必然是损害法律的尊严，破坏法律的秩序。为何我国法治至今尚未完善，为何有些人已经触犯法律却不自知？

　　质询正方一辩，质询方计时为 30 秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言。

　　法律所保障的是人的道德原则，是对有法律责任的人的尊重。那么请问，面对老年人等弱势群体的特殊需求，如法律对未成年人、老年人的安全护理、消费等权益的特别规定，法律对这些制度的保护，说明了法律要因人情而改变吗？对方把个人私情与我们之前所说的情形进行混淆，并且把法律的公正性与无情进行混淆。举个简单的例子，NBA 有裁判，世界杯有裁判，斯诺克也有裁判，那么裁判是公平公正的，难道裁判是无情的吗？当然不是。裁判的公正与公平正好保障了法律的利益，保证了比赛的进行，法律也是如此。因此，法律的公平、公正和法律无情根本是毫不相干的。而公正与公平是法律的一种体现，也是道德的一种体现，并非人情的局限。那如何看待司法实践活动中法律的灵活性？法官、检察官在刑法中会考虑到具体案件的情况，这体现了法律判断在司法实践中的艺术性和公平性。法律只是保护了公民的权益，而不是有感情的，就好比每天吃饭是为了维护生命健康权，难道能说因为吃饭可能会传染细菌，所以吃饭就是有感情的吗？从弱者的角度来说，就像牙齿不好需要安装假牙来减轻负担，难道能说假牙也是有感情的吗？法律并非僵化不变的，具有弹性，会根据不同的社会环境和需求进行调整。

　　法不容情还是法亦有情？在此，我想探讨一个江苏小学的案例。一名男子陪妻子过生日时喝了许多酒，到某一时刻，他的妻子突然发病，而叫 120 急救车需一个多小时才能到达且难以打到车，身旁的亲朋好友也不会开车，此时他虽饮酒，但未加思索便开车送妻子去医院，途中被抓，检察机关以危险驾驶罪对其提起公诉。然而，在法院中，法官考虑到民众诉求的道德情感，对其从轻处罚。试问，若您的妻子生病，您会否送她去医院呢？此行为无疑是道德典范之举。法律的存在是为维护社会公平正义，保障人民权益和利益，其背后体现的是立法者对人民的关怀以及对社会秩序的维护。

　　其次，在执法过程中，情的存在不可或缺。结合此案例可知，若该男子当时依法行事而未送妻子就医，可能会使妻子病情加重，错过最佳救治时间。正是他的行为让妻子得到了及时救治，而在法律审判中，应将其情感因素结合当时案例进行考量，如此方能维护社会主义国家中的道德情感。

　　再者，从法律的目的和社会效果来看，法与情是相辅相成的。法律的最终目的是构建一个和谐、稳定、美好的社会，而情是维护人与人之间关系的重要一环。

　　接下来，有请正方二辩质询反方。

　　如果是法履行的话，法律面前该如何理解？我认为在法律面前，依法是可以结合情来办事的，但处罚时要依法行事。在依法过程中，要结合不同民众自身的缺陷，结合情来进行判决。那么，这个老乞丐，他偷东西，你觉得他应该受到哪条法律的制裁？我说的是立法条。立法和执法是两个方面，两个不同的部分。我方认为法律不应因人而改变，对方却将人的执行和我们今天所说的行为进行混淆，并且将法律的公平公正和无行为进行混淆。举个简单的例子，歧视概念偏离现实，而你们所说的法律保护人民、保护人员的权利和财产安全等，在法律上是准确的。准确地说，法律规定公民享有的权利，权利和履行是两个不同的概念，还有就是对方一直在强调权利，却忽略了法律规定的义务，义务和权利是有区别的。接下来，我们有请反方二辩就质询内容发言。

　　从法律的目的和教育效果来看，法律的目的是构建和谐美好的社会，是追求公正、满足人们合理情感需求的。无论从立法、执法，还是从法律的实施和教育方面来看，法律都是客观存在且具有重要意义的。我们应当正确认识和理解法与情的关系，使其在法律实践和社会发展中发挥作用。法律是维护社会公正的基本准则，司法保障人权，而法律的公正与情并不矛盾，相反，情会促进法治和社会基本秩序的完善。我们需要这样的法律。只有这样，才能实现真正的法治社会。接下来，接下来我们有请郑。

　　我方观点是法律的本质是国家的意志，是一种规则，与举履行毫无关系，法律运行应从平等出发，将一切纳入其规范之中。我们来看这样的情况，有些孩子可能因与父母缺乏感情交流，或许存在代沟，但他们必须赡养父母，这是因为法律法规规定了他们的赡养义务，且父母也接受了被赡养的义务。我们常在一些影视作品中看到这样的情节，某人的亲人朋友被杀了，于是这个人冲动地将仇人杀害，这种行为在某些作品中可能未被过多批判，甚至被认为有一定道理，但从法律角度来看，这种行为是违法的，行为人会因其行为受到法律制裁。如果一个人不赡养父母，在封建社会或许可以被谅解，但在当今的 21 世纪，这个人会因其行为付出代价，因为这涉及到重大的法律问题。接下来我们有请正方四辩与反方四辩进行对辩。

　　辩题为：法不容情 vs 法亦有情 　　环节为：对辩

　　正方：首先，通过一个案例来说明。医院里有一男子，他的妻子重病，危在旦夕，他必须违法送妻子去医院。如果世上众多健康的家庭都以此为例，那岂不是乱了套？若我是那男子的妻子，难道不会希望他救我吗？我不得已违反法律，法律会制裁我，但我相信法官会考虑实际情况为我酌情处理，因为我爱我的老婆，所以我要送她去医院，这是第一点。第二点，作为好友，情况危急且别无他法，我必须送他的妻子去医院，即便这是违法的。然而，若世上众人都以此为理由闯红灯、酒驾开车，那又当如何？这便是作为案例的情况。法律的生命在于实施，法官在好的情况下，也会受到法律的监管，法官肯定会考虑实际情况。对方提到，若没有 120 汽车，10 个小时之后，他可以给专员打电话申请权益，晚上考虑这种案例的权益反馈是没问题的，但在紧急情况下，若不及时打电话，难道不会耽误吗？所以他的行为在某种程度上是应该的，法律对家庭感情和社会和谐的维护规定是否存在不合理呢？

　　至此，正方发言完毕，有请正方三辩发言。

　　对盘论方 1:01:30，被盘论方可以只选乙方从三辩外任何一辩手进行作答，中途不可更换答辩方，只能作答，不能在答辩方发言时打断。就刚才这个问题，如果在去送妻子的路上，法律是有效的，需根据法律及相关因素来适当处理。也就是通过法律对人的行为进行处罚，并非不进行处罚。比如，救护车在执行任务时闯红灯，这肯定也是有相关法律规定的。我们都知道天津市第一市长刘青山，他虽有功于国家和人民，但法律机关在处罚他时，肯定是依法办事的。不过，在依法办事的过程中，可以根据一些特殊情况对特殊人物进行关照，适当减轻处罚。您所说的人物，若是触犯了法律底线，那必然会依法处理。

　　还是回到刚开始的问题，我认为的法外有情是在面对一些特殊群体时，而您说的违法办事是为了自己的私利去侵害他人的权益，这种情况肯定是不能予以照顾的。但是，对于社会上的一些残疾人士或精神疾病患者，在触犯法律底线时，可以适当给予照顾。比如，对于残疾犯罪，我国的法律中肯定已经制定了相关规定，在处理这类情况时，我们肯定会考虑到实际情况。人人平等，人生下来有的是残疾，有的是健全的，但法律是根据人的行为来制定并进行评判的。有些人先天存在残缺，若按您所说，法律是在其自身条件的限制范围内，规定人们在生活中的一些行为，而不是去侵害他人的权益，法律的最终目的是保证人们在这个社会中更加美好和谐地生活，而不是挑起他人的恩怨。

　　中国现在贪官众多，原因之一并非是西方的法律不好，十年导致亚古之建立跟马建国贪观很多这种说法是不正确的。无论是从哪个方面来说，我国并非有如此多的贪官。所以，不能这样认为。这就是我刚才所说的，法律有情是针对一些特殊人员而言的。接下来我们……

　　反方三辩：对方辩友刚才提到天子犯法与庶民同罪，然而从古至今，许多皇宗贵族在犯法后，即便在朝廷任职，为何没有依法处置呢？法律面前，他们肯定有收取贿赂的罪行，那为何没有依法惩处呢？那这肯定是存在问题的，不是吗？您方强调这一点，那这个情况肯定存在疑问。那从犯罪者的角度来看，下边的人又如何去遵守呢？

　　在刑事案件中，法律允许当事双方和解，尤其是对于一些较为轻微的案件，通过和解来修复双方关系。可为什么不按法律规定来解决，而非要通过和解的方式呢？为什么要用这种方式，耗费人力资源，让所有人之间通过花钱来解决问题呢？但这些案子确实是法律中规定可以和解的呀，那我们为什么要从权这方面来解决呢？从人情方面来解决这些问题，您方也说了，这是小事件，那难道对于小事件，我就要用大的刑罚吗？比如说是小事件，那法律的力量在一些方面……刚才我们说到法律给人们提供了安全的环境，这难道不是说明法律对人们是有益的吗？法律是为了服务人民、保障人民公平公正才创立的，就是为了保护人民才创立的，这是为什么呢？在一些紧急案件中，法律对人的行为规定会根据当时的情况进行判定，比如在救援中出车祸了，在救人的过程中开车，结果发生了车祸。

　　消费者权益保护法是对消费者的关爱，接下来我们有请正方三辩进行发言。

　　没有规矩不成方圆，我们不能以道德来约束，而法律对任何国家都不容忍任何人破坏法律秩序，因为法律是借助更规范的法律形式来确保社会走向更安全的方法。寻求人的最大发展需要强化法律社会保障，为了社会人的安全，为保证更多人的权利，法律秩序严惩违法犯罪行为。中国是拥有十几亿人口的多民族国家，尤其需要全面有效的法律去约束。在如此庞大的人口中，如果法律面前存在人治现象，古话说得好，天子犯法与庶民同罪，法律机制不能因满足一部分人的需要而被破坏，如果法律允许这样的特例，那么法律将会失去管理控制能力。毋庸置疑，我们当今的生活和社会需要这样的规则，法治社会的规律是客观的，不以人的意志为转移，而情感是人类社会的一种普遍社会心理状态，两者存在的范畴不同。接下来我们有请反方三辩发言。

　　接下来两分钟有请。首先，从立法层面来讲，法律本身的制定，这背后体现的是立法者对人民的关爱精神，对社会秩序的维护。其次，在执法过程中，行政存在不可或缺，执法者面对的是一个个具体的有血有肉的人，而不是简单的符号表现。在特殊情况下，也可以根据具体情形来进行灵活的处理。再者，从法律的目的和社会效果来讲，法律与社会相互加强。法律的最终目的是为了构建一个和谐、安定美好的社会，是维系人与人之间的重要链条。最后，对方辩友在辩论过程中可能对法亦有情的理解存在偏差，我们所说的情并非是肆意违背法律原则的感情，而是符合道德和公序良俗的感情，以及基于社会现实和公共利益所产生的合理需求。法亦有情并不是让法律被感情所左右，而是在法律的框架中合理地考虑相关因素，让法律更加完善，更加具有人性。所以综上所述，无论是从立法、执法，还是从法律的目的、社会效果来看，法亦有情都是客观存在并且具有积极意义的。我们应该正确认识和理解法与情的关系，促进社会的发展和民主性。我提倡坚持正确的导向。接下来我们……

　　进行，接下来我们进行自由辩论。时间各为 3 分钟，由正方开始发言，发言辩手若作为发言结束即另一方发言开始的进行标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间歇，可适时进行同一方辩手发言次序的调整。如一方时间用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。

　　对方辩友说，消费者权益保护法是对消费者的情感体现，然而对方辩友对情的理解不行，脱离现实。你们所说的法律保护人民的权利和财产安全，总之在法律上，准确地说是法律规定人民享有的权利，而你们把权利和情两个概念对等，这两个概念是不能对等的。还有就是对方一直在说权利孤立了，对于管理来说，权利孤立了，法律的意识中，权利和义务是一致的，只有履行义务才能享有权利。

　　这一方辩友提问，脱离我们实际意义的一方，没有属于我们的明确表达意义。那我想请问，法律在本质上是规定的形式，实质上存在规则的限定当中，法律是否需要考虑人的情感、人的反应、人的情感反应和期待，以及如何实现人的发展？

　　你说的这个观点是相对的。比如一个男人犯罪了，他被杀的情况下，他肯定希望法律在惩处他时，判决这个男人的亲朋好友，他们的情感应该是想办法能不能不让自己的亲人死，我想说的是这种情况。我想请问对方，法律是否需要考虑人的情感反应和内心的一些体验，而不是不需要看到人的感情来决定。无情难道不会导致实体司法实践中的简化，无视人的本质情况吗？无情是为了保护公民的权利与利益。法律在立法、执法、司法上不能讲情面，也绝不能流行，这样才能真正保证法律的公正。作为法律的遵守者，我们更应该履行保守、守法、维护法律的义务，自觉维护法律的尊严。在法律面前，人人平等，以事实为依据，以法律为准绳，有法必究，执法必严，违法必究，只要触犯了法律的警戒线，必将受到法律的惩处。

　　我国法律在不断地修改更新，不断出台新的法律。我想说，法律的最终目的是为了人民，使人们能够在社会上和谐美好地生活。其次，法律是由人制定和执行的，人本身就带有情感，如果完全脱离情感因素，可能导致执法机械，造成一些不良影响，或者使民众对法律产生消极看法。如果人在执法中没有情感，那跟机器人有什么区别呢？

　　对方辩友把法律和道德相混淆，法律是人的行为已经超越道德约束范畴时，为维护道德，由国家强制力保证实施的，通过惩戒来警告人们。法律不能忽视人的情感和道德，法律在社会中维护公正和道德。如果法律不考虑人的情感，那么在司法实践中，法官如何根据具体案例情况进行公正性的判决？许多法律成文背后都蕴含着道德原则和价值观，维护社会和谐，减少不利因素。

　　接下来我们有请反方发言。

　　进行总结，时长为 3 分 30 秒。首先强调法律的法定性与公正性，任何破坏法律的极端观点都会危及法律制定的初衷，即社会的和谐稳定以及保障人民的权益。

　　不管我们回溯历史的长河，在古代，亲亲相隐是对亲情的考量。在现代社会，许多国家在处理未成年人犯罪问题时，会考虑到他们尚未成熟，给予宽容和教育机会，这并非法律的无序，而是为了教育改造和挽救。在法律执行过程中，法官的判案并非单纯依据法条，而是会综合考虑案件的各种因素，包括犯罪人的主观恶性、犯罪后的表现以及社会影响。对于一些特殊案子，如犯罪人因见义勇为等原因而触犯法律，法官往往会在法律允许的范围内减轻其罪责，这正是法律执行过程中人性因素的体现，使得判决更加公正，更易为社会所接受。

　　同时，我国颁布的诸多体现人民关怀的法律法规，例如《未成年人保护法》、《老年人权益保障法》，都是基于对各类群体的关爱和保护，这难道不是法律有情的体现吗？很多法律能够在充分考虑人性因素的情况下实现公平正义，而这些体现了人性关怀的法律，正是对对方辩友认为法律不容情会影响公正性这一观点的有力反驳。事实上，并非是这种考虑人性因素的法律削弱了法律的权威性和公正性，而是在法律的框架内加入了合理的人性因素，使法律更加人性化，更加符合社会的公共利益，为人民提供更加公正、合理的司法保障。

　　最后我们要明确，法律有情并非是要削弱法律的权威性和公正性，而是要让法律更好地服务人民、保护人民。接下来我们有请正方四辩进行总结陈词。

　　方辩强调，法律观念是对方辩友改革法律的目的，应保护法律保护权念（此处表述不太清晰，可能存在错误）。另外，对方辩友还告诉我们，法律说什么，不要凭感觉，不要告诉对方，我觉得怎样就怎样，我们要看法律的责任，法律的过往改革，有多少人追求、保护、赞美它。但是，我们希望这个世界不是仅凭感动，所谓规则不应只是人们感性的诸多体现，而应是怜爱和温情的体现。

　　然而，在历史的演变中，中国不能将感情置于首位，其前行和发展需要以理性约束和引导我们的感情，以理性维护社会秩序，以理性完善和体现公正性。而法律的关键词包括公正、义务、权利、价值、权利、秩序、体系、理性等，这些都是法律的重要组成部分。法律是公共程序，其公正、义务、权利等价值是法律的全部关键所在，法律制度不应随意为人所改，法律应是全人类的保障。

　　三十多年来，法律如何调整历史分歧呢？法律如何无害地保护人们的权利和公正？法律如何避免引发民愤这样的情况冲突呢？唯有各方秉持正义之见，维护公平公正。我宁愿法律无情，因为我知道，即便有人犯罪，也应保护其权利，所有人的罪行都必须受到法律的严惩，将罪犯绳之以法，只有这样，人们才能真正享受安全与温暖，社会才能安定。人有情，但法律若有情，社会将会混乱，人生又将如何？正所谓天有天道，法律有法律的准则。

　　感谢场上 8 位辩手的精彩表现，接下来我们有请评委对双方进行提问。

　　辩题为：法不容情 vs 法亦有情

　　环节：评委点评

　　正方认为警方的保护中存在某些问题，而反方一直认为，如果法律中存在私刑，那法律就不应该被称为法律，因为法律是公正的，不应存在断章取义的情况。一方一辩表示存在私刑的法律不叫法律，由此可得法律本身不存在私刑，而正方提出的“不容”究竟是什么意思呢？

　　评委询问正方，在法律的制定过程中，是否会先考虑民生或当今的社会环境，这其实就是一种酌情处理，而且法律也规定了酌情处理的作用，以及紧急避险等行为，这是否证明法律是可以承认一些行为的。评委还提到，正方在上半场曾说过法律面前人人平等，那么是否存在从轻发落的情况呢？从法律中间掺杂一些社会因素，执法者依据法律执法，但若执法者的判决出错，那又如何能做出这样的判决呢？这说明法律本身是存在情况的。

　　反方认为法律有情是不可取的。评委询问，如果在法律判决过程中掺杂了个人情感或个人意见，是否会导致人们不遵守法律，从而使法律的威严受到损害。对于这种情况，怎样才能避免错误的人认为法律是可以容纳错误的呢？评委提到，法律的刑法是不可违反法律权威的，从道德方面来说，个人私权若对人侵权，而此人不遵守道德规律，在法律没有规定的情况下，是否应该严惩呢？法律并不是由一个人说了算，而是由所在地的无数人逐步建立、推导出来的，是结合了无数人的个人意愿。我国是以人民为权利主体，人民是社会的基础。社会道德是由公众构成的，包括个人道德和个人情感，当情感达到一定程度时，可能会导致滥用法律且难以解决的问题。

　　为了保证人们的自由，在制定法律时，不会根据所有人的思想来制定，但一定会有人试图用法律来篡改他人的思想。被滥用的法律违背了法律的职责，即便法律已经发布并执行，但过程如何呢？所造成的严重后果又该如何处理？那些被判决的人又该怎么办呢？