好，谢谢主席。我方的观点是理解需要共情。开宗明义，理解是指人类认知深化的一个过程，共情是由人本主义创始人罗杰斯所阐述的概念，指体验别人内心世界的能力及设身处地地体会他人的经历和情感。共情是分阶段的，包括情绪共情与认知共情。在今天的辩题下，理解需不需要共情的天然前提是有情可供。因此，我们今天讨论的范围应包括对自然、社会现象、科学理论的理解，以及对人类言语、行动、思想动机的理解。所以我方今天的判标是共情是否有利于理解。

　　首先，共情可以推动部分理解的产生。“何不食肉糜”就是一个没有产生共情，皇帝无法理解百姓的例子，因为二者的生活环境完全不同，毫无交叉，皇帝也没有设身处地地体验过百姓的处境，自然无法理解百姓肚子饿却不去吃肉的情况。共情可以通过练习达到，进而推动理解由少到多，加入情感的体验。与纯粹的理性信息交流相比，共情是额外的信息源，提供了更多元的视角观察问题与解决问题。例如在夫妻关系中，女性体验分娩前，男性只知道分娩很痛，但对于分娩的疼痛没有确切的程度认知，同时对因分娩带来的其他痛苦无从可知。只有在体验或者设身处地地考虑之后，才会意识到分娩时面临的生理上的疼痛以及因此带来的恐惧，接下来他能采取更合适、更体贴的方式照顾面临痛苦的女性。而根据珍爱网发布的 2023 单身人群调查报告显示，深度剖析当代青年婚恋择偶观，超半数人（53.21%）认为对方共情能力差，忽略自己的感受是恋情中最常见的情绪内耗，可见共情能力的缺失与不足会导致恋爱中的误解。

　　其次，共情可以推动理解的加深。根据腾讯用户设计与体验中心发布的《用户访谈效果不好，你可能缺少共情》一文中指出，有共情能力的访谈员可以更好地理解用户提供的信息，收集与研究课题相关的更有价值的进行数据。对于与访谈员个人世界差异很大的受访用户，共情有更明显打开话题和深入交流的效果。访谈员如果能设身处地地理解用户，并更加准确地把握他所讲述的信息，特别是那些暗含在语言之中的情绪化信息，受访用户就会感到自己被理解和接纳，共情程度越深，所收集到的信息有效性就越高。高山流水，知音难觅，伯牙与钟子期之所以能成为知音，不是因为它能够通过技巧分析出伯牙音乐中的精妙、唯一、流转的流畅、直接、浅层的理解，而是因为钟子期能够从这种曲中体悟到伯牙的心意，明白他想要表达的情绪和意境，在共情的基础上达到心灵的契合，才能成为知音。可见，有共情的理解对社会来说是必要的，更深层次理解对人与人之间的交流链接来说更是重要的。

　　总之，只有共情的缺乏使我们对自己的认知、不同人群保持自以为是，无法展开沟通。只有当我们真正拥有共情的时候，才能更好地摆脱束缚，开启对话。

　　我方第一个论点说的是可以推动部分理解的产生，一种是从无到有，一种是从少到多，第二层是推动理解的加深。先来描述一个故事。原来我总觉得人，这里存在表述不清的情况，可能是想说人的某些方面。后来我发现那个被偷的人好可怜，我觉得人穷不是罪恶的一部分，这带来了一部分的理解，希望能有另外一部分的理解，让自己懂得更多。我方讲的是在认知没有产生之前，对他人没有更好的理解，而不是错误的理解与正确的理解对比。比如“何不食肉糜”，皇帝以前对百姓的生活无从所知，只有在设身处地了解之后，才知道百姓不仅没有肉吃，还没有米粥吃。这是一种从无到有的理解。还有像皇帝不知道百姓为什么不吃肉，这是一种从少到多的理解。

　　我方讲的理解越深越好。比如男性分娩，浅层的理解无法达到解决问题的目的，不能只看到事情本身，而要看到事情如何被解决或如何被对待。比如有一个人说她老公对她情绪价值给予得不够，后来她越来越能共情那种困难。还有一个例子，与他人相比，自己老公不理解自己分娩的痛苦，当他通过某种机器发现分娩的确很痛苦后，一个人从不理解到理解，从理解少到理解多，这种理解的加深对感情是有帮助的。A 是分子相似，所以理解有少有多，没有一个论分子。第二，理解加深会带来好处。

　　辩题为：理解需要共情 vs 理解不需要共情

　　环节：反方一辩·陈词

　　很简单，需要注意的事情如下： 　　第一，人类需要水，但不能因为水是人类需要的，就对整体下一个需要的判断。比如在理解需要共情这个大类别里，有的理解需要共情，有的理解不需要共情，不能就此判断整体都需要共情。

　　再往下说，人类需要避免吸毒等有害的需要。所以，对于需要的判断，不仅是事实判断，也是价值判断。因此，我对于需要的判断本质如此，这也可以是需要的判断，其以我们分配及延续所需资源。我的两个论点如下： 　　第一个论点，在事实层面，有些理解不需要共情。先于写在背诵理解含义的逻辑需要，比如我难以理解抽象物理公式，这时需要的是老师带给我们行星运动力理构建的理解，而不是人民网。再比如，如何理解朝语中关于导师违纪的，如何理解当条例中关于组织违纪的处理规定，以及城市条例中是如何规定的，这些都没有任何共情参与。还有，人民网站使用的大尺度宇宙解构，我们对宇宙结构的进一步理解和突破，也没有共情的参与。 　　第二个论点，在价值层面，共情会造成群体的对立。比如，今天对于希特勒的理解如果加剧对他的共情，会加剧对犹太人的伤害；对男性的理解如果过于共情，会伤害对女性的理解，反之亦然。像杨幂的一篇脱口秀，虽然能引起某些人的共情，但其结果可能是增加了人与人之间的对立，伤害了对下一次的理解，而不是成为更有效的沟通途径。基于真实之下的理解，才是我们所希望的整个状态，而过度的共情往往会减少对事物的提升理解，甚至会造成另外的伤害，它不应该是让我们达到理想之国的有效桥梁。

　　以上陈述完毕。

　　我先问第一个问题，既然您的逻辑讲人需要水，可是人不一定需要为您取包包，所以您方认为我方所问的“需要”的含义是什么，“必要”的范围又是怎样的呢？至少从逻辑上看，这存在错误。所以，在您的逻辑下，除了水、食物这些东西之外，人类的情感需求都是不需要的吗？当然，我们说的是需要，而非必要。大范围的需要对生产乃至生活能造成非常大的影响，这样的事物，仍然属于有人需要，可能有人不需要的样态。那跟您刚刚的理论讲的“不是所有人都需要”，不能得出“人是需要理解需要共情”这个结论是相悖的。所以在这个逻辑之下，您也不能说“有的理解不需要共情”，就得出“理解不需要共情”。那么您的论述其实到这里已经出现问题了，您给我讲，是不是有一部分的理解是需要共情的？接下来，我想问您，您说共情会导致群体对立的事情。我今天作为女性，我当然可以共情那些女性所说的女权言论，那我难道不可以去共情那些男性吗？如果您方说的共情会导致和和美美的事件，您可以给我们展示一个与我们日常接触不一样的例子吗？就像您说的希特勒跟犹太人的例子，如果所有的德国人都共情希特勒，那他们是不是应该都不支持他去屠杀犹太人呢？可是为什么会发生这样的事情呢？所以我们可以发现，您所谓的“我只能共情某一方”的关联是不成立的，至少我可以选择去共情所谓对立的双方群体，来达到我自身的和谐和稳定，而这也是我们想要追求的那种好的共情，但今天这种极端的共情本身就不是我想要追求的。

　　辩题为：理解需要共情 vs 理解不需要共情

　　环节：反方二辩·小结

　　首先，对方需要论证人没了所谓的共情就不能理解，而不是有了共情就能更好地理解。我方认为，对于一些不需要共情的情况，即便看到的事情难以想象、难以感同身受，比如对于某些体面的保护，我们虽未被践踏过，但这是有策略的。需要共识或者表示在动，或者需要有一个基础去做。现在来看，对方的反驳中，过多的供给影响越多，过多的钙溶解影响也越多，还提到体力方面的问题，可能会让体力下降。另外，提到同学、小作正明人干什么一定的起业不什么不道德，才使得现在的话不是一个乱小背这个时候。但表述不太清晰，我方难以理解其确切含义。

　　谢谢主席。我先解决定义部分，需要等于必要。在这个逻辑下，对方推导出来的角度，如果我方论证的是有的理解需要共情，那么理解不需要共情，不能得出理解需要共情的结论。同样，对方也可以用这样的论证得出理解不需要共情。如果今天需要等于必要，在对方的逻辑下，理解必须要有共情，那么如果没有共情，就不可能有理解的产生。而在对方的逻辑下，其所谓的不需要共情，更不可能达成理解。

　　接下来，在自然科学这部分，我们发现理解是不需要共情的。共情这件事情并没有参与到自然科学的理解当中，对理解程度没有任何影响。共情不会让理解更好，不共情也不会让理解更差。共情的前提应该是我有情可供，而非讨论自然科学这部分没有意义。我们应先看共情是否对理解产生影响，以及这种影响是好是坏，以此来判断是否需要共情。

　　至于对方一辩稿中讲的所谓坏的需要不是需要，这部分不再往后讲。对方提到所谓的共情会带来情绪的极化，过多的共情会导致误解，影响方法论的问题。而我发现，如果只是单纯的情绪共情，可能会只与某一个群体产生共鸣。但当共情程度发展到认知共情，能够感同身受、换位思考时，就不是只站在某一个立场下去判断一件事情，而是可以在双方之间进行共情。所以，今天所谓共情导致群体问题，恰恰是因为对方不够共情，没有办法共情其所谓敌对的那一个群体导致的。要想解决这部分问题，只能通过共情来解决。所以，方法论的问题是我方提供的，而对方所说的过多的共情可能会影响所谓理解的桥梁这件事情，至少我方给到了数据，发现影响大家感情上理解的事情，恰恰是因为共情不够多，所以对方要后续给我举证数据。

　　这段语音转文字的内容存在较多语义不明和逻辑混乱的问题，难以按照您的要求进行准确的书面化处理和合理分段。从内容上看，似乎无法与给定的辩题“理解需要共情 vs 理解不需要共情”以及“正方二辩·小结”的环节建立明确的联系，也难以从中提取出有实际意义的观点和论证。因此，我无法为您提供有效的处理结果。

　　辩题为：理解需要共情 vs 理解不需要共情

　　正方四辩·对辩·反方四辩

　　首先，关于时间问题，之前存在一些状况，现已重置，可重新开始。10 分钟一开始是有问题的。同学努力理解，但没办法触动人家的行为，这是一种障碍。所以可以看到，有些问题需要一定程度的共情才能解决。第一步是要有实感，由于实际上某些方法可能无法达到预期值，所以无法让人越来越接近目标。从无到有的过程中，对方的举例，比如所谓的国大起之济，无法真正起到某些作用，也无法得出确切结论。我方认为，情感的得到和感受是必须的，也是高度紧张的需要。比如，人家里有人去世，会为其难过。而对方对共性的理解存在偏差，共情是有程度之分的，包括基本的情绪共体和更深层次的认同共体，不一定需要完全做到改善。共情可以推动一些有利的事情，比如从无到有地促进一些事情的发展。对于对方提到的犹太人例子，其产生的弊害在于与我们的期待不符。今天提到的这个例子，恰恰是一个关于共情的问题，要全面理解，既要共识犹太人，也要共行德罗人，只有明白德罗人屠杀背后的原因，才能更好地理解。从历史上看，共情是重要的，而且大多数人在面对对错时，应该理解如何去理解对方。产生问题时，应该站在打压的角度，避免双方互杀，各自退让，以达到更好的效果，同时保障错误能够得到改变。以上是谁的观点？

　　辩题为：理解需要共情 vs 理解不需要共情

　　正方三辩（盘问反方）：

　　首先，我们需要论证大部分情况，所以好奇这里的需要和地区有什么区别。我举个例子，疫情期间，我们号召大家都需要戴口罩，因为有些人不戴口罩，这是必要的。但在没有强制的地方，我们发现有些人不需要戴，否则不算达到标准。这涉及到需要跟注上的问题，它有好处。每个人都必须确认。

　　比如，今天我们用共存的方式吸引大家的注意力。我刚看到一个案例，比如某位摄影师，他通过拍摄评估，唤起了大家的共情能力，还推动了相关法案的成立，这里面有一个杀害案。当然有了。

　　针对网络维权案件调查的研究表示，现在人们只关注：第一，没有悲情的实用事件；第二，人们即使有真相，也不表述悲情之重而不清。所以，我方对于共情的看法是，人们只关注一部分，而我们看到的例子恰恰是以前人们不愿意关注的那一部分，通过这样的方式让大家改变，改变了大家的视角，各方面恰恰说明供给是可以被训练和调整的。而你方的供给只是证明到今天的时候放大大家的情绪，这不一定是趋利避害的东西，反而取决于大家个人的道德水平。

　　我进一步确认，你会告诉大家共情带来的那种伤害，你用什么论证的？当我强调共情的时候，我会压抑，对于另外明显的共情能力也可能如此。所以，我们让大家都去共情，不止这一部分共情，也要考虑另一个人的角度。所以，后续我们会论证方法论是切实可行的。现在的问题涉及到……