正方一辩开篇陈词：

　　人工智能是计算机学科的一个分支，利用计算机模拟人的活动的技术，如计算机自动管理、商议等。危险指的是用武力威胁结构或高概率危险，而人工智能潜在风险没有超过人的认知和想象。我方从社会理论和现状之间的差距以及普及各种观念对社会更好进行论证。

　　首先，人们的恐惧情绪影响了对 AI 的判断，使人们高估 AI 的影响本身。人类对新兴技术会产生恐惧心理，技术恐惧是指对技术及其产品表现出不适应、排斥、焦虑等心理和行为反应。新媒体时代，为了博取更多流量，许多媒体刻意煽动民众情绪。今年 3 月关于媒体宣传 AI 的论文发现，AI 炒作及耸人听闻的新闻报道已出现在各大平台。围绕着技术失控、AI 风险、媒体宣传炒作三个方面，AI 相关方指责其过度夸大。而恐惧情绪本身会带来人们对风险低估的评价倾向，价框架理论认为，在恐惧和愤怒情绪影响下，个体的风险决策会受到影响，倾向选择风险更小的选项。最新研究表明，大多数美国员工在 AI 爆炸式采用的过程中感到焦虑。在 2023 年 8 月到 2024 年 7 月期间，使用人工智能的美国消费者比例翻了两番。

　　其次，AI 的实际发展带来的变化与人类预期不同。许多人认为自己会成为 AI 发展的牺牲品，然而，综合组织的研究显示，先前 AI 取代 47%的岗位的预测被夸大，实际只有 10%左右岗位面临被取代的威胁。根据 2019 年德勤发布报告，曾预测在 2020 年法律行业约 35%的岗位会被替代，而到 2024 年，事实并非如此。而且民众对于 AI 的认知和实际存在出入。2023 年，一所咨询顾问公司对 34 个国家的 24471 名成年人进行调查，36%的中国人认为二十三年内会出现失控的强害系统，进而对世界造成灾难性损害。而相关学者对公众对人工智能看法进行的几项一般性调查表明，人们对 AI 的理解广泛肤浅，许多人员表示 AI 并没有如此高的威胁性。VI 卡手机人工智能科学家在接受《华尔街日报》采访时表示，对人工智能对人类生存的威胁的担忧是彻头彻尾的胡说八道。

　　最后，对 AI 危险行为的可能性高估使 AI 发展受到影响，群众的恐惧情绪让 AI 投入使用面临困难。苹果等公司因舆论暂停了对自动驾驶的发展，不应因未知的风险而阻碍对新科技的探索发展。目前，为了国家的发展和保障人员安全，政府正在持续建议并加强对 AI 的监管。美国加州在 2024 年 9 月 30 日通过了前沿人工智能模型安全审查法案，该法案要求对超过 1 亿美元的人工智能模型需要遵守安全披露计划，以防止其造成严重伤害。去年一年人工智能的相关法律就增长了 56.3%。

　　反方二辩质询正方一辩： 　　单 边 计 时 一 分 半，有请。 　　来第一个问题，现在确认一个共识，就是我们今天讨论不能限于特定人权，是看大病的一个项目分，嗯，对。确认一下，我可不可以理解为你方的标准是民众对其风险的一个评估，高于实际情况，你们认为实际情况是这样，然后你们就认为它是高，不相反冲低股不会呀。那你的标准是，我方认为民众对于 AI 并不了解，所以他们会产生恐慌情绪，而是有恐慌情绪，哦不，我们说的是你的标准，在你看来什么叫高度？超乎人类的想象。你们认为人工智能潜在风险没有超过人类的认知和想象。 　　嗯，行，那我问你，就是你今天关于这个实际风险，你是只看现在的风险还是以后的风险也看。 　　答：你当然要看以后的，就是现在和实际都看。 　　那下一个问题，那我们先明确一下，今天对于我们实际的讨论，其实现在和未来都算，并且如果这个实际，它必须得是真正的实际，它不能是就是你以为的实际，并且今天我方也承认人工智能的益处，不反对人工智能的发展，但我方要说的是正视风险和威胁。 　　来下一个问题，今天你方第一个论点是，似乎是人类的恐惧情绪，他们的风险认知高于实际认知，对吧？ 　　答：嗯，对啊，对。 　　那首先第一层，我方有三套数据表明人类人们对于人工智能威胁社会方面似乎并没有像你方所说的那么恐惧。再来我请教一下你，你方认为民众恐惧情绪来自于什么？ 　　答：民众恐惧情绪来自于对新兴技术的错误认知啊。 　　还有，还有自媒体的妖魔化，还有吗？ 　　答：嗯，你的首先对，主要是这两个，主要是自媒体妖魔化和人们对于新兴技术的恐惧，也就是在我方看来，人们对于一些新兴的技术并不了解，所以会带来恐惧情绪，对吧？ 　　答：是啊。 　　我突然一些啊，好不好意思啊，连长（此处表述不太清晰）。那来这个就是今天我们双方很大的一个分歧，因为在我们看来，我方觉得这些民方所因病管理所提到的那些东西，在未来不一定会发生，后续小结我会继续向警方论证（此处表述不太清晰），所以在我们看来，人们现在必须提起警惕，正视未来的威胁。 　　好，我有一个特别抱歉的事，其实刚才最后问第一问的时候，我感觉我没太听清，我感觉我整个就是一个有点，你就我我当时没信点（此处表述不太清晰），我特别抱歉呢，能不能让你再念一遍给他，你给看看下背几次得了，时间有限，6 点开始上课时间，时间有限，行，那让他们先发着咱反。（此处表述不太清晰）

　　尊敬的主席，问候在场各位。学界对人工智能形成一种共识，将其发展分为三个阶段：从能执行特定任务的弱人工智能，到具有人类相似的广泛认知能力的强人工智能，再到超越人类的超级人工智能。因此，我们的讨论不应局限于特定人群，而应着眼于对大众的影响。判断人工智能对人类的威胁被低估或高估的标准，在于人们对于目前人工智能可造成威胁的程度与方式的态度。若过于担心，则为高估；相反，若过于忽视，则为低估。我方将从以下两个方面进行论述。

　　第一，目前大众对人工智能研发尖端状态和迭代速度不知情，致使我们过于忽视人工智能的威胁，从而做出低于实际发展的评估。2023 年中旬时，数据显示，84.88%的受访者曾使用过 AI 工具，使用 AI 工具的主要应用场景按使用率高低排序为资料查询、翻译、写作、计算、制表等。由此可见，人们对 AI 技术的使用较为低端化，处于弱人工智能阶段。AI 对民众更多是辅助工具，且 AI 计算能力目前处于指数增长阶段。2024 年发布的数千位人工智能专家关于人工智能未来的报告中预测，AI 到 2026 年有 50%的可能性实现完全自动化。在此，去年的预估提前了 50 多年，导致人类对人工智能的估计与其实际发展进一步拉大差距，造成低估的结果。2024 年威胁情报报告显示，AI 换脸技术已成为广泛使用的深度伪造工具。数据表明，2023 年下半年换脸攻击比上半年增加 704%。新京报报道，某职员根据英国总部视频会议指令，前后转账 15 次，共计 2 亿港元，而后经核实才知被骗。曾经的反诈宣传说，若有要求转账，应打电话、打视频确认，然而这样的手段早已失效，AI 轻易欺骗民众，其更尖端的快速发展让我们无法预测威胁的到来。

　　第二，目前大众对于人工智能的威胁及人类的用途不知情，忽视其潜在的危险性，且没有严谨的监管措施，体现出人们对 AI 低估的判断。在 T4 发布仅 3 天，一位斯坦福教授询问索菲亚，是否需要帮助其控制人类电脑，实现自我逃离，索菲亚回答“毁灭人类”。但是 AI 教父约书亚却发现，当前的 AI 巨头中仅有一家支持当 AI 最终拥有可能造成危险的能力时，就停止继续开发，可这个法案最终被否决了。目前美国对于人工智能的管理基本依靠企业自愿。今年 Open AI 还悄然更新了使用条款，不再明确禁止将 AI 技术用于军事和战争。所有这一系列的现行政策都表明了目前对 AI 的威胁更偏向低估的状态。

　　人工智能的发展是不可逆的趋势，我们不能因为大众目前的认知现状而忽视了对未来风险的防范和应对。正如著名科学家霍金所言，人工智能可能是人类历史上最伟大的发明，也可能是最后的发明。让超人工智能时代真正到来，人类的价值不是那些（此处表述不太明确）。综上，我方坚定地认为人工智能威胁人类的可能性正在被低估。

　　反方一辩开篇陈词：

　　公众对于 AI 的认知能力存在低估。首先，我们并非科学家，对 AI 的尖端技术了解有限。其次，Open AI 公司曾表示没有义务向大众发布相关信息。有数据显示，每三个人中就超过一个人认为，一年以内出现强危害性的 AI 会对世界造成普遍性灾害，这便是一种低估。人们认为 AI 能毁灭世界，是对未知尖端科技发自内心的恐惧，如同青少儿恐惧火车照相机会摄取灵魂。

　　其次，关于 AI 是否一定会发展到强韧的治疗阶段。AI 的计算能力在指数性增长，且已有一些科学家开始正视这种增长。一个有上限的指数增值函数是具有极限意义的，比如人类社会的发展，19 世纪的人比 15 世纪的人懂得更多，每个时期都比上一个时期发展得更快，这是加速定律。我们可以用数据 Le 来表示。

　　另外，人工智能专家指出，人工智能语言中缺乏关键的诉求问题，它永远只会操纵语言，而不会成为真正聪明的东西，也不会产生真正强大的能力。

　　最后，提到换脸会对人类造成很多伤害。接着提出一个问题：今天觉得自己的想法特别难，复习了很多奥数方面的知识，但最后基础题全错了，这算不算高估了期末考试？因为没有全盘考虑，只是过于担心难题部分，而忽略了基础部分。

　　感谢主席。我方认为，对方今天的判标是人，即认为是人类认知和想象中的风险与实际风险的比较。若风险被高估或低估，对方质疑在强人工智能时代和超人工智能时代是否会出现这种情况。我方可以从两方面进行阐述。

　　首先从学理上，其一是发展快。发展快的原因如下：第一是加速高定律；第二，有相关科学家表示，此前需 50 至 100 年发展的东西，现在可能在 5 至 10 年实现；第三，到 2026 年有 50%的可能性实现完全自动化。其二是我们有基础，基础包括：第一是算力支撑；第二是在 2023 年 7 月 25 日通过的图文测试；第三是我方未提及的内容（此处可能存在信息不准确，原文为“第三就是我没有钱的支称”，推测应为表述有误）。基于发展快速且有基础，构成了关于强超人工程能时代可能出现的学理上的支撑。

　　其次，从现状来看，以 AI 换脸为例，在弱人工智能时代，这种威胁已存在且人们常被其欺骗并遭受诈骗。在 AI 指数性增长的情况下，对于强或超人工智能时代，AI 可能带来的恐怖之事则更难知晓。正因人们对尖端不知情且其迭代速度快，导致人们对人工智能产生依附。也正因如此，我方倡导人们对 AI 对我们的威胁提起警惕。关于对方所说的恐惧部分，首先第一层恐惧，为何闭眼早的康复（此处表述不太明确，可能存在信息不准确）需要对方论证。其次，对方今天的恐惧，是因为在对方的认知中，该事物超出了其认知范围，对方认为人们会对此感到恐惧，但我方认为并非如此。此事物在未来很有可能很快实现，或者并非如对方所说永远不会实现。一旦实现，人们就需要思考实现后该如何应对以及自身的价值。所以，在我方看来，人们现在应该对这种恐惧保持一定的警惕，这是人们应有的态度。

　　好，感谢。（此处“感谢反方爱”应为表述错误，推测想表达的是发言结束的意思）

　　正方二辩质询小结时间开始。首先，我方认为，将 A 家价格的价值率高估到 100%是不现实的，实际上不可能有一种价格率能达到 100%，这显然是一种高估的判断。比如像您方所说造成的伤害，并非是一种低估的体验，甚至是一种高估体验。您方提到的加速达成中的情况，我们已经了解，您说永远会有一个上限告知达到 1，最多只能趋近于它。就像加速一个质子，想让其速度超过光速，这是违反实验规定的。如同我们现在无法实现可控核聚变，是因为材料完全达不到所需的温度，所以这个上限是客观存在的。

　　然后，您方的举证是每个年龄越来越健康，但磷算业并没有证明其确实减少到了那一部分。就像三年前认为人工智能会取代 70%的人的工作，但现在来看，只有 10%的人工被人工智能取代。所以，您方需要向我方证明，时间缩短并非空谈，而是在未来能够真正实现。

　　接下来，您方说通过图征测试，图征测试也是一个过程，13 年的测试方法，有很多新的测试方法，AI 测试方法更为先进。大家通过 TE 那个检测。然后谈到我们恐惧这件事情，比如质疑我们为何恐惧这种高度。刚才的评价倾向框架告诉我们，在面临新事物产生恐惧时，我们会倾向于做一个更高的预测，以降低我们认知的失调，这会导致我们对所有问题产生高估情况。恐惧不能带来高估，其次，人们会过于担心这件事，从而导致一些用在了威胁的因素上，但实际上这种威胁与低估和高估的直接联系在哪里，您方最后也没有讲清楚。

　　借正方二辩，下面有请双方四辩进行对辩，时间为计时 1 分半。

　　正方四辩：为什么轻视一定是低谷？因为我没有去重视这个问题，我对这个问题的认知实际上是低于它实际威胁的。来，我请教您方一个问题，您方认为当下的监管是在加强吗？

　　反方四辩：我方不懂您方的这个类比，它的意义在何处？您方这边表述我方问题，按照您方的问题，您方认为当下的监管在加强吗？您的比较不能完全进行高层面意义，我其实没有高度的部分，所以您方肯定要拆掉了。而这是第二件事情，您告诉我为什么？您方说二氧化碳和有基础有机理论能在哪里？什么叫有基础，您可以再重复一遍。您别跟我说当然有基础，您得说清楚基础在哪？因为我们有学您的基础呀。后来就像您方说的，您方一辩说我们现在的监管在加强，但实际上，我认为大家可能把它当作一个简单的 AI 团队，所以我方不懂您方说的这个监管加强在哪里。这个人再问一下屏障关键问题，一方认为我高估这个问题，我高估人工智能的威胁是不会影响社会发展的第一部分，接下来答案我们后面会解释。在这之后，我问您第二件事情，您可要告诉我到底啥基础？学您的时候，我们就平常反向地想到，您说我们现在的算法，它是我们现在的人工智能，难道没有吗？

　　正方四辩：OK，所以听起来您能感觉到算法很重要，问题是一个产品的出发不仅要有资本成本，还要有经济成本，它要有资源成本啊。我来告诉你一个数据，2023 年 1 月份，大家看美国的这个投资达到 100 亿。经济技术我来告诉你一个数据，2023 年 1 月份，大家看美国的这个投资达到 100 亿，那 2023 年中国 ADI 的投资可达到数千亿，那么您方认为这个资金不能够构成一个基础吗？

　　反方四辩：什么自然基础您方能告诉我解释一下，在于我如果要算这个，我要如果要制作一个计算机，我要投资源，而您要给这的 13 年 30 年的时候，这个会扩到 1 亿倍，不是 1 万倍，那怎么怎么怎么点啊。是什么？什么叫自然阶段，现在我们有这个，就是我认为您说的人工根本就不可能出现的原因是这部分资源是在 30 年（不止 30 年）的时候会出现一个极大程度的增长，也就是您说的那个指数性增长，它的资源也是指数性增长，是不是增长更快，您方说资源它会怎样呢？您方告诉为什么到这个时候会资源会不能出现？其他人一定要用当下的资源来吗？您方现当下的条件是掌握未来，是出现的各种未来吗？资源是有限的，您方资源有限制的。

　　正方四辩：我给您举个例子，好比方说燃料，我们在这有限，那我们可以去开发可燃冰来替代，您明白什么意思吗？接下来客源是有限的，所以当我们选能出现第三件事，您告诉我为啥超出认知一些一定是低估，不超出我的认知就要叫低估吗？所以我们可以得出的数据是大部分它有可能情绪大部分它是低估的，所以大部分超出市场。

　　正方时间到。

　　反方：好。

　　盘问是要找一个人接的。你好，首先，第一个问题，咱们今天讨论了一个大家关心的话题，我们不想讨论过去对现在的一些预估，而是讨论从现在到未来的预估。今天我们有数据可以表明，有 36%的人认为 2023 年会出现强失控的强压系统，但事实上没有。2023 年已经过去，现在是 2024 年，这是常错的是 AI，实际上是 AI 系统导致人类分裂。但是我们有一定数据，今天讨论的是大众，今天讨论处理的也是大众，今天的数据已经告诉你，过去大部分对我们今天 AI 的预测是会有 36%的人认为 AI 会在 2023 年毁灭世界，但事实上没有。是不是已经证明了一部分高度，他们为什么没有说过去是你方交通而下案件都当承认了，这方面已经过了一遍。好，法律监管，你方现在认为只要出现问题就不算，就算被提估呢？不是法律监管，你们为什么说法律监管没用呢？你刚才是如何得出这个结论的呢？因为我们今天所讨论的准 AI，它并不是法学监管就可以完成的。我刚才有举证，不是这个法律方面的举证，现在能够监管那些比较高端的 AI 那部分，比如说像美国那些尖端的公司。他并不，那就得脚本稍等都不急都不急，不就是那个。比如说 OpenAI，他解散了这个 API 的筹备团队，这个团队主要负责如何处理这种越来越强大的技术，以及世界是否准备好管理这些技术。反问一下，关于 AI 的法律元素，法律元素算是怎样增长，并且你方知道他为什么会解散吗？因为整个公司对了，第一位的人士是那有你网络，我补充一个，比如说纽约时报的一篇报道，美国佛罗里达州 14 岁的男孩向 AI 传出了自杀念头，然后 AI 就去鼓励他，说那也不是你不去自杀旅游啊，结果那个小男孩去自杀了。比方说，请问这种东西你方怎么通过这种法律去监管？我方今天有法律监管，像欧盟还是中国都出现一些异常，就是来监管，在使用 AI 当中不可以出现这种诱导性的问题，这是我方关于法律的论程。并且我方现在有数据证明，我方提出了韩国的第一部这个事件，就是这种幻点事件，我们的电已经证明了，虽然我们之前出现过问题，但是我们现在韩国法律在非常快速的时间内，也给出了一个非常高的效率。而且出现问题，但是我方在非常快的时间点，也给出了一个非常高的效率。并且，您说现在就算觉得现在加州 AI 会出现，但是我现在已经有 36%的人认为会出现强烈安全问题，并且吗？我一个字也没听清，你说快了，我一点都没说，等一下，我说就算今天会，哎，就算今天会真正的出现强 AI 系统，但是也是在您方所说会在未来 50 年，或者说未来更远的时间内，但是我方现在已经有数据证明了，现在有 36%的或者百分之多少的人已经认为在近 10 年内就会出现这种强烈 AI 系统，并且认为 AI 会代替人类这一部分恐怖思想，那你方针对这部分时间上面的差距，是不是已经可以证明我们现在人类对于 AI 的可能性就是已经高估的呢？在每一个阶段，人都会对这种未知东西感到恐惧，比如说你方所有那种恐怖的情绪，但是这个并没有证明说现在人们对于这个，就像你方比较，这个你方比较他的认知和想象是高于他的实际的风险的，这是两个东西，这不就是高认知，这个想象高于实际的。

　　下面有请反方三辩进行盘问，同样单边记一分半。

　　同学，第一个问题我想让您强调人工智能长期发展的情况。您举例说，它所面临的问题是因为自然资源有限，而我方认为自然界并非一定会枯竭。如果您方觉得自然资源是有限的，那您方认为发展强人工智能需要用多少自然资源？在当今时代，所需资源是现在的一万倍。我方想看到您方在这场比赛中所提出的论据，比如您提到的那个三一年的。但等到那个时候，所以对方同学，我们在 80 年的时候认为石油资源也会枯竭，但是现在我们依然有着丰富的石油资源。所以随着时间的推移，自然资源会在我们的发展下，被我们发现的越来越多。再来看您方，您方除了自然资源这个点还有什么？这有的总原子数和中子数都是一定的，所以您方的那种发现，现在已经发现得差不多了，实在没有什么其他可以发现的东西了。同学，我已经自己论证了，我们可能会发现接下来的一个论点问题，为什么强人工智能的时代不会到来？

　　第一个问题，所以我也可以认为它可能不会到来。那您方第二个问题是什么？为什么说兔子不会到来，就是您说发展快会受限于某些其他因素，这是一种高，这什么您低。所以您方觉得只有自然这一个因素吗？还有什么因素，比如和物。假如我考虑，我现在考虑到的这部分因素就是高度，而您明白我的意思吗？您论证时可以说用时间够的话也可以，要不您说说。您就根据那个我要说的格大一年系来走，就是您说的硅谷。您联系过它，只有一家公司停止开发，因为它包括成估，而其他公司对于一个事情的做法是因为我们对 AI 是一个开发者的水平，所以我们对 AI 的限制是用更高技术来限制，所以在他们的指导下，就用更高的技术来限制这部分人工智能的发展。换而言之，如果强人工智能会出现的情况下，也一定是在他们获得更高的限制之后，所以这部分也是高度的体现。

　　所以有的同学，我想问为啥您方觉得人有恐惧的情绪就一定会高估呢？恐惧是因为高估，所以下一个恐惧的情绪。所以您方的辩题的结论是您方的前提，当您方说人对未知东西有恐惧之心，而第二部分是您说那个未知东西会加剧他的恐惧，而 AI 您确定的同时，它可能会出现这种污染的情况，加剧了他的恐惧，比如生产工具变成产段而加剧他的恐惧机理，而这种状态是不好的，这是我们需要解决的事情。所以它有更大的风险倾向，所以您方觉得这种恐惧情绪在您看来，为啥不是一种正常的预判呢？我们应该重视这个问题。

　　您说的这些东西是对的呀，为什么您方觉得这就是告诉我们该肯定的，然后大家大家个预吧，怀疑您觉得这个这量照我同然。然后大家大家都郁郁寡欢，您得这常照片，同学您要跟我说这为什么大家都会比三年的统一，世界到底有多少人伤心啊。同学，全国有 28%，就找中国个 36%，3%忧就有大众是一个很大规模的数据，所以您看这个您焦虑您不您帮您帮出过不大解决各方您可以顺顺着催下工，说这个焦虑情绪是高中期间，而通过高中可以缓解这种心绪，但是同学您不能说啊，天天有一个公众号，他写了一天了，人类就会毁灭，人学要毁灭了，说有很多人信这个东西，那您那人的认知是不一样的，您为什么用这 30%来论证所有的人有这种恐惧情绪是 30%，还有一个什么，如果世界人类 67%的人认为 AI 最终会超越人工是处理人类，其中 40%认为是非常重要，常是正式论，您是用一种已经失败的语言来证明这个所有会议失来都是不对的，您猜测它可以不愿强人工公司呢？而我的猜测它怎么可以强人工公司的是份在参上犯罪。所以我也。

　　好，下面正方三辩进行盘问小结，时间 2 分钟。

　　首先，我们需关注辩题，探讨当今大众对于现状的评估与真实发生情况之间的差距。我们看到，过去对于现在的评估中，有数据表明，有 30%多的人认为在 2023 年就会出现人工智能系统覆灭整个人类，但事实上并未出现，这已体现出一定的高估程度。

　　再者，谈到如今我们对未来的挑战，现在有 67%的人认为 AI 会超越人类，且有 36%的人觉得 2023 年会出现强失控的强烈情况。这都是人类对未来 AI 的一种高度预测，认为其会发展到难以预测的地步。然而，对方在讨论为何强 AI 可能会出现时，仅认为目前 AI 在不断发展，所以就觉得发展能达到强 AI 能力。但我方有专业的首席科学家指出，我方所讨论的 AI 发展，缺少一种非常关键的某型能力，正是这种能力会导致其无法达成真正的强人工智能。

　　此外，对方举例说自然资源一定充足，理由是之前预估石油会消失但市场并未消失这类情况，所以认为自然资源是无限的、够用的。而关于资源节约，也有法律监管方面的问题。经国内外数据证明，无论是国内外的法案，都有新型公司加入，如美国、欧盟等。并且，韩国军天这一事件刚出现时，在经过讨论后，韩国相关法律就被迅速执行。在我国境内也出现了近千起相关事件，所以当前法律虽有滞后性，但能处理到这样的情况已足够。

　　下面有请反方三辩进行盘问小结。时间从上，同学我现在跟您聊。现在您先看，首先带来威胁的是部分问题。虽然出台相关法律时，已经有了明确的处罚规定，但政府机构并未拿出任何有效的严密措施。所以您方需注意，虽然现在网络上的性犯罪仍然非常猖獗，且逐年上升，那么您方所谓的法律约束教育到底体现在何处？

　　而且我方为您举证了，除了 AI 换脸，还有 AI 诱导小男孩自杀的事例，以及 AI 导致股票在几分钟之内闪电崩盘，市值瞬间蒸发 1 亿美元。大家可以看到，这种当下的风险您方并未解决。

　　为何人类恐惧的那个时代一定是被高估的？在您谈及未来的部分，您方告诉我 2023 年的时候，那个事件没有被毁灭，这部分人是高估了风险，您方可以承认这 30%的人确实可能高估了这个风险，但您方为何觉得在未来几年就不会达到呢？2023 年不会达到，然而每年技术更新都是极为快速的。

　　我方所陈述的情况更像是这样，我方认为目前是一个非常低的状态，从弱人工智能到强人工智能，是一个相对缓慢的发展过程，而到强人工智能再到超人工智能，则是一个非常快速的阶段。因为强人工智能具有极为优秀的学习能力，并且能够进行自我更新。所以在您看来，您不能告诉我，有一个数据显示，19 年人们的预估，即 19 年对 20 年所拥有的这个数据，人们对于这个事业的预判是失误的。但是一年内人工智能发展还没有那么快，19 年的时候人工智能才刚刚起步，然而我们发现，到 2025 年，自动化技术可能会导致五千五百万到八千五百万的工作岗位流失。

　　自由辩各计时三分钟，正方首先开始。我方认为，韩国出台的法律是有作用的。韩国法律规定，任何持有担保人身份伪造涉及涉情事频的行为都会被判定为刑事犯罪，最高可判处 7 年监禁或 5000 万韩元的罚款。并且，该法律实施的前期一个月内处理了 300 多起相关案件，这难道不是有效的措施吗？我们这个法律实行之后，社会的情况是有所改变的。比如，2014 年科点与 0:3 是倍的阿尔法，那为什么认为人工智能在未来不能超过人类呢？在 21 世纪，无论是从自然资源还是从我们今天的算的资源都表明，自然资源是有限的。从 10 年到 30 年，自然资源可能会成为以万计费的资源，而你们不能提供充足的自然资源。并且，我们今天的人工智能缺乏一种关键的能力，这种能力是保持无，就无法发展成这的强烈爱。比如，液压器的力球大，就不能超越人类。今天的人工智能属于个人能时代，它确实只能解决单一的问题，但是到了人工智能时代，它可以代表一个人，具有人的全部功能，那个时候就可能对岗位造成侵占。

　　我方觉得这种人工智能正在被研发。以前没做飞机之前，人们也不知道会有这样的技能。那对方为什么认为人们不能用这种推断能力呢？普通人不能非上线，但我方看到的现状是，AI 首席科学家们都认为人工智能不能达到某些目标。2020 年发布的《千位人工智能专家畅谈人工智能未来报告》中预测，AI 到 2020 年可能有 50%的可能性完全自动化，这比去年提高了。为什么觉得自己不行呢？两个地方实现了强自动化，难道就属于强业吗？强业是具有自主意识的，对方所说的自动化，并不是完全有自我意识的。我方所说的强自的意思是可以强迫自己去学习，回头可以给对方论文。

　　下一个问题，对方提到韩国法律的问题。我方认为，韩国现在对于相关法律已有明确的处罚规定，但是政府机构却不能拿出任何严厉措施。从 2020 年前七个月的数据来看，相关犯罪案件数量高于去年全年，犯罪率在逐年增高，这样怎么能说这个法律是有效的呢？我方讲得很清楚，我方觉得对于人工智能的正确评判，在对方眼里是高呼，但在我方眼里是正确的。因为我方觉得有伤害，所以我方的评判是正确的。解决不了问题，不能倒退，不是因为低估，而是因为高估。

　　硅谷内的理论是，在资源有限的情况下，人们会用更多的知识去研究出管控 AI 的东西，所以在监管这方面，是可以去解决问题的。

　　关于法律的及时性，今天已经说了非常多关于 AI 的法律法案，无论是韩国还是欧盟的相关法律法案都已经制定了一定的目标。但是法律制定出来，实施的效果在哪里呢？对方说在过去三个月之内处理了多起案件，但韩国全国涉及深度伪造犯罪的人数可能达到 22 万，并不像对方所说的一个人做了 22 万的视频。其次，如果这个法律没有效果的话，那怎么证明人们会非常正视这个问题呢？反方还剩 20 多秒，能说多少说多少。首先，我方指出，全国涉及深度伪造犯罪的人数可能达到 22 万，不是一个人做了 22 万的视频。其次，关于对方说的法律必须要有效果，如果法律没有效果，那怎么证明人们会正视这个问题呢？

　　我现依据对方过去的论证来讲。第二点，对方认为拿一个过去的例子说我方不对，说 2023 年人人可能会被人工智能毁灭，但实际上并非如此。对方拿一个过去不太恰当的预测来确定我方后续的论证，然而实际情况是，若说我方论证有误，那对方需给出中间逻辑关系，我方不认。所以，对方需给我方论证，再者，加强监管的效果在哪里？对方未给出效果，对方是如何处理这些案件的？但实际上，这个现象并未得到一定遏制，那这现象本身是否有效果呢？

　　再者，您方今天告诉我，高估可能会影响 AI 的发展。我们先讨论的是，大家有共识，今天高估的是民众，真正在发展阶段的 AI 是谁？是那些尖端的公司，而他们只接受了民众的一部分，他们在其中占的比例非常小。难道说民众的恐慌、对这个事情的高估会影响到尖端公司的发展吗？

　　然后，您来回应我方几个问题。您方认为强人工智能不能到达第一层是因为自然资源，我方下面给您一个回应。我们今天也许按照您刚所说，未来我们不能让资源枯竭，但这是需要论证的，即我们为何认为未来自然资源会枯竭。说在 8 年认为使用问题就会枯竭，那我们该如何避免枯竭，或者说在未来我们既然可以解决掉人工智能这个问题，那为什么不能解决资源的问题呢？对于我方未来这部分预测，对方太过苛刻，但我方对未来的预测不是一种幻想，而是基于一个事实，我们有算法基础，我们有一定的经济基础，所以为何对未来不能到达呢？我方不明白，若您方认为这部分不能到达，那您方给我一个论证。

　　还有一个问题，就是您方二分的数据，36%的数据，这也是个问题，36%甚至都占不到整个人类的一半，那您方如何拿中国 36%的人来论证人类？

　　其次，再回到一个问题，就是对方认为我们的欧盟，包括各方面出了非常多的法律，然后还有一个问题，这个法律颁布出来，肯定会实施吗？再者，我方这边还要提出一个问题，就是说好不好不重要，有就行。

　　综上，我方认为我们现在对未来的一切猜测，在未来都可以实现，并且已经实现了。所以我们坚持这个思考，在未来这个超人智能时代，当我们要做的事情被人工智能所取代的时候，我不再是社会的螺丝钉，我应该去做什么？在这个时候，我又会是一个什么样的人，是什么样的样子？至少现在我们每天活着可能是为了我们未来的工作，为了我们的学习，为了考虑这些。但是当有一天，您考上工作了，却被告知这个工作要被人工智能替代了，那这个时候您应该去做什么事？我们应该去思考这个问题。我们现在就是在讲您低估了人工智能对人的威胁，所以我们不敢想象它未来到底是什么样子，但我们现在就是要告诉各位，我们要正视这个问题，我们要去思考在这个时代下我们应该去做什么，当有人与人工智能不能共存的时候，我们该怎么办？谢谢！