　　我认为年轻人出大城市有以下几点好处。第一点，我认为年轻人出大城市，可以扩大自己的视野，接触到更多的事物，丰富自己的知识面，使自己变得更加广博。第二点，作为年轻人，本身就会有一些追求，想去看看外面的世界。所以，其实他们自己也很想去，并且如果有一些成绩来鼓励年轻人，会让他们有更强烈的愿望去发展、去强大，更能良性地发展。第三点，年轻人出大城市闯荡以后，肯定会遇到一些以前没有面临过的问题，在不断解决这些问题的过程中，会增加自己的一些专业能力。然而，在他们远离亲人朋友的时候，会感到一些心理压力，在克服这些压力的过程中，他们会逐渐成长为一个更加有韧性的年轻人，进而为这个社会做出更大的贡献。

　　谢谢，时长还有 55 秒。

重要概念定义

年轻人出大城市：指年轻人离开自己原本的生活地，前往大城市发展。

判断标准

年轻人出大城市后在个人发展、心理成长以及对社会的贡献等方面是否有所提升。

分论点与事实佐证

分论点 1：年轻人出大城市可以扩大视野、丰富知识。
- 事实佐证：接触到更多事物，丰富自己的知识面，使自己变得更加广博。
- 分论点如何服务于判断标准：通过扩大视野和丰富知识，提升个人的发展，符合判断标准中个人发展方面的提升。
分论点 2：满足年轻人自身追求，成绩鼓励会使其有更强烈发展愿望。
- 事实佐证：年轻人本身有追求外面世界的愿望，成绩鼓励会让他们有更强烈的发展愿望。
- 分论点如何服务于判断标准：强调年轻人的自身追求得到满足，并有更强烈的发展意愿，有助于个人的良性发展，符合判断标准中个人发展的提升。
分论点 3：在大城市闯荡能提升专业能力，克服压力使年轻人更有韧性并为社会做贡献。
- 事实佐证：遇到未面临过的问题，解决问题过程中增加专业能力；克服远离亲人朋友带来的心理压力，成长为更有韧性的人，进而为社会做出更大贡献。
- 分论点如何服务于判断标准：从提升专业能力、增强心理韧性和为社会做贡献三个方面，全面体现了年轻人出大城市在个人发展、心理成长和对社会的贡献上的提升，完全符合判断标准。

结论

年轻人出大城市具有多方面的好处，在个人发展、心理成长和对社会贡献等方面都能带来积极的影响。

本环节金句

“年轻人出大城市，可以扩大自己的视野，接触到更多的事物，丰富自己的知识面，使自己变得更加广博。”
“如果有一些成绩来鼓励年轻人，会让他们有更强烈的愿望去发展、去强大，更能良性地发展。”
“在大城市闯荡能提升专业能力，克服压力使年轻人更有韧性并为社会做贡献。”

　　进入反方质询正方环节，时长为 1 分钟。

　　反方四辩：第一个问题请问你们，你说的这个鼓励年轻人去大城市闯荡，是空喊口号，还是存在实际效益的？　　正方一辩：存在实际效益。　　反方四辩：那就是存在实际效益好。第 2 点考虑自身，你们鼓励他们是有考虑过他们自身的性格和家庭背景吗？　　正方一辩：考虑过。　　反方四辩：那请问这个是鼓励所有的人，还是只对犹豫不前的人？　　正方一辩：所有的年轻人。　　反方四辩：那这不就正好违背了考虑自身性格和家庭背景吗？我们今天说我会考虑这个情况，应该还依然鼓励，然后您方所说的新挑战就是面对未知环境，新挑战能够提升专业能力，这个是有什么依据吗？　　反方四辩：嗯，现在好。嗯，可以了，时间还剩十六秒。

在这场质询中，双方讨论流程如下：

反方四辩询问正方一辩鼓励年轻人去大城市闯荡是空喊口号还是存在实际效益，正方一辩回答存在实际效益。
反方四辩询问正方一辩鼓励年轻人去大城市闯荡是否考虑过他们自身的性格和家庭背景，正方一辩回答考虑过。
反方四辩询问正方一辩鼓励的对象是所有年轻人还是只对犹豫不前的人，正方一辩回答所有年轻人，反方四辩质疑这违背了考虑自身性格和家庭背景的说法。
反方四辩询问正方一辩新挑战能够提升专业能力有什么依据。

　　好，下面进入反方开篇陈词环节。我方的观点是不应该鼓励年轻人去大城市。首先，我们对年轻人的定义是 15 岁到 29 岁，此阶段的人正处于心智不成熟、社会经验不足的阶段。在这个阶段，为何会有人鼓励年轻人去大城市闯荡呢？无非是因为大城市有许多所谓的机遇以及看似耀眼的光环，但其中也存在风险。

　　第一，来自社会的竞争压力。大城市人才聚集，对于一些企业最初级的职位，有上百份来自 985、211 等著名高校的简历涌入，且有许多拥有丰富实习经验的竞争者提交简历。对于普通人而言，成功的机会微乎其微，这无疑是在不断受挫和打击自己的自信心，如此是否利于成长呢？

　　第二，生活成本方面。大城市的生活成本比小城市高很多。以北京为例，一个 15 平的小房间，一个月的租金就要三四千元。对于一个经济贫困的家庭，或是一个刚刚进入这个城市的人来说，是否有稳定的收入来承担这笔较高的支出呢？

　　第三，社会支持系统。刚进入大城市，人际关系相对疏离，离开了熟悉的家乡和亲朋好友，当生病或遇到挫折时，无人倾诉，孤独和无助感便会涌上心头，这样又是否真的有利于年轻人的成长呢？

　　第四，发展空间而言。大城市的发展空间虽有机会，但这些机会集中在高端行业和新兴企业领域。正方所说的自身专业与技能，如果并不匹配，长期从事快递员、服务员之类的工作，很难获得职业技能提升和增强职业竞争力，那么这样又有何优势呢？时间到。

重要概念定义

年轻人：15 岁到 29 岁，心智不成熟、社会经验不足的人群。

判断标准

是否有利于年轻人的成长。

分论点与事实佐证

分论点 1：大城市社会竞争压力大。
- 事实佐证：大城市人才聚集，企业初级职位有众多来自 985、211 等高校且有丰富实习经验的竞争者，普通人成功机会微乎其微，易受挫打击自信心。
- 分论点如何服务于判断标准：这种竞争压力不利于年轻人的成长。
分论点 2：大城市生活成本高。
- 事实佐证：以北京为例，15 平的小房间月租金三四千元，对于经济贫困家庭或初入城市的人，难以承担高额支出。
- 分论点如何服务于判断标准：高生活成本对年轻人的经济造成压力，不利于其成长。
分论点 3：大城市社会支持系统薄弱。
- 事实佐证：刚进入大城市，人际关系疏离，离开家乡和亲友，生病或遇挫折时无人倾诉，易产生孤独和无助感。
- 分论点如何服务于判断标准：缺乏社会支持系统不利于年轻人的心理健康和成长。
分论点 4：大城市发展空间有限。
- 事实佐证：大城市发展机会集中在高端行业和新兴企业领域，若自身专业技能不匹配，只能从事快递员、服务员等工作，难以提升职业技能和竞争力。
- 分论点如何服务于判断标准：有限的发展空间不利于年轻人的职业发展和成长。

结论

综上所述，我方认为不应该鼓励年轻人去大城市，因为大城市在竞争压力、生活成本、社会支持系统和发展空间等方面存在诸多问题，不利于年轻人的成长。

本环节金句

“大城市人才聚集，对于一些企业最初级的职位，有上百份来自 985、211 等著名高校的简历涌入，且有许多拥有丰富实习经验的竞争者提交简历。”
“以北京为例，一个 15 平的小房间，一个月的租金就要三四千元。”
“刚进入大城市，人际关系相对疏离，离开了熟悉的家乡和亲朋好友，当生病或遇到挫折时，无人倾诉，孤独和无助感便会涌上心头。”

　　将进入反方小结环节，时长 1 分钟。

　　刚刚对方称，鼓励年轻人去大城市并非空喊口号，而是存在实际效益的。对方还回答我方问题，表示有考虑自身性格、家庭背景，但仍坚定地鼓励所有热血青年坚定不移地向前冲，去大城市。然而，如我方前面所论述，若一个家庭普通，经济基础较为薄弱，去大城市后如何承担较高的生活支出呢？他们或许并不适合去闯荡。此外，对方所说的事业及知识面，我方此前已提及，大城市虽机会多，但多集中在高端行业与信息领域，这并不能表明自身专业就能与之相匹配，也就不一定能够扩大自身的知识面。谢谢，时间到。

攻击和防御的概括

攻击：
- 指出家庭普通、经济基础薄弱的年轻人去大城市难以承担较高生活支出，不适合闯荡。
- 认为大城市的机会多集中在高端行业与信息领域，与自身专业不一定匹配，不一定能扩大知识面。
防御：
- 以“如我方前面所论述”回应对方观点，强调己方此前已提出相关论据。

本环节金句

“若一个家庭普通，经济基础较为薄弱，去大城市后如何承担较高的生活支出呢？”
“大城市虽机会多，但多集中在高端行业与信息领域，这并不能表明自身专业就能与之相匹配，也就不一定能够扩大自身的知识面。”

　　下面进入正方抢讲环节，时长为 1 分钟，发言计时开始。

　　反方说年轻人外出闯荡后会面临一些压力，进而打击他们的内心。我认为，人们鼓励这个群体是一回事，而他们自己出不出去是另一回事。出去的那一部分人，我想他们应该是有能力承担这些压力和打击的。

　　还有关于输出的一些问题，支出的一些问题。对于那些家境比较平凡的人，不仅可以在口号上鼓励、支持他们，还可以在实际行动上提供一些政策性支持。比如，在金钱上给予一些支持，让他们有能力去大城市发展，然后他们自己也可以在自己的城市继续发展并发挥重要作用。

重要概念定义

年轻人外出闯荡：年轻人离开自己熟悉的环境，前往其他地方寻求发展机会。

判断标准

年轻人外出闯荡是否能够获得积极的发展和成长。

分论点与事实佐证

<年轻人有能力承担外出闯荡的压力>。
- 事实佐证：出去的那一部分年轻人应该是有能力承担压力和打击的。
- 分论点如何服务于判断标准：说明年轻人具备应对外出闯荡可能面临的困难的能力，有助于他们在新环境中获得积极的发展和成长。
<为家境平凡的年轻人提供实际支持有助于他们外出闯荡>。
- 事实佐证：可以在实际行动上为家境平凡的年轻人提供政策性支持，如金钱上的支持，让他们有能力去大城市发展。
- 分论点如何服务于判断标准：通过提供实际支持，帮助年轻人解决外出闯荡的实际困难，增加他们获得积极发展和成长的可能性。

结论

年轻人外出闯荡是有积极意义的，并且通过自身能力和外界支持，他们能够在新的环境中获得发展和成长。

本环节金句：

“出去的那一部分人，我想他们应该是有能力承担这些压力和打击的。”
“对于那些家境比较平凡的人，不仅可以在口号上鼓励、支持他们，还可以在实际行动上提供一些政策性支持。”
“比如，在金钱上给予一些支持，让他们有能力去大城市发展，然后他们自己也可以在自己的城市继续发展并发挥重要作用。”

　　自由辩论环节，正反双方各有一分钟时间，一方发言完毕，另一方开始计时。正方先开始。

　　正方：您刚才说第 4 点是发展的问题，太过简单。发展存在局限，机会虽多，但都集中在高端行业与新兴领域，这并不利于自身的提升与知识面的扩展。而一些年轻人，他们有一定知识，在学习过程中，像我们这样的大学生，很多来自偏远地区，但在大学学习生活中可以丰富自主能力，从而有机会得以体现。

　　反方：对方辩友我认为有点偏题了，我们说的是鼓励去大城市闯荡，讨论的是年轻人，而非本科生，这里说的年轻人是指去大城市创造的人。

　　正方时间结束。

　　反方：刚刚对方所说，他鼓励所有人，且提到有政策支持以及可以进行金钱支持。那请问这些事由谁去支持？是公益组织，还是由政府拨资金给那些大学生？有一个数据，2020 年的毕业生是 875 万，就业率只到 23.6%，这其中包括小城市的数据，融入大城市的人数七十九万。那么，政府又哪里有那些经济去支持呢？

双方讨论流程

正方：指出对方认为第 4 点是发展问题的观点太过简单，认为发展存在局限，机会集中在高端行业与新兴领域不利于自身提升与知识面扩展，以大学生为例说明在大学学习生活中可丰富自主能力从而获得机会。
反方：认为正方偏题，指出讨论的是去大城市闯荡的年轻人，而非本科生，并提出正方所说的鼓励政策及金钱支持的实施主体问题，还列举了 2020 年毕业生的就业数据及融入大城市的人数，质疑政府的经济支持能力。

　　下面进入正方盘问。对方一直在考虑一些较为现实的问题，即谁可以努力并鼓励他们在实际方面的发展。我认为，在鼓励这方面，一部分是口号，一部分是实际的。国家和政府方面，我刚刚提到了一些可以先行的新观点，以及对于社会的作用。所以，国家可以提供一些条件，让年轻人去闯荡，这是有具体实例的。请问对方，对于发展局限的问题，为何一定认为出去的这部分年轻人，无法与大城市应聘的人竞争？融入大城市的人数是 900 万，而现在包括小城市在内的整体就业率仅为 23.6%。那么，如何保证大部分年轻人都能如此就业，能学到更多东西，并在大城市中就业呢？请对方解释。时间到。

正方盘问流程

正方认为对方一直在考虑现实问题，如谁能努力并被鼓励在实际方面发展，提出鼓励包括口号和实际两部分，国家和政府可提供条件让年轻人闯荡并有具体实例。随后，正方以融入大城市的人数和整体就业率的数据为依据，质疑对方认为出去的年轻人无法与大城市应聘的人竞争的观点，并询问对方如何保证大部分年轻人能在大城市就业、学到更多东西。

　　反方盘问正方环节：　　回答方只能作答，不能反问。

　　反方：请问女方是否有考虑残酷的现实问题，如经济问题和家庭的收入问题，以支持年轻人在大城市打拼。考虑度方面，是否可以让他们自己具备一定能力以后再出去，毕竟具备一定能力是需要成本的。那如果家庭本就普通，比如像北京这样的大城市，一个月 15 平的房间 3000 块钱，这还不包括饮食、交通等费用，那如何保证他们的生活质量呢？　　正方：……（此处正方未作回应）　　反方：我觉得这样的人可以审视自己发展的一个阶段。您方不是说要积极鼓励吗，而且说存在效益。其实鼓励所有人往前冲，口号上是鼓励所有人，但在涉及到实际金钱方面时，比如拿出一小部分金钱，让一小部分人出去，这一小部分人是哪一部分？需要具备什么样的资格才能得到这个机会？这是否可以通过综合选拔，根据他们的实力和实际才能来确定呢？如果是政策上、金钱上的这些鼓励，您说不是说要谈钱吗？现在都是大学生，我鼓励的是普通的、所有人，包括鼓励所有人，这与您方前面所说的存在实施效力，是不是有点矛盾了？接下来，应该鼓励谁来，选择在实际上而不只是口号上的事情，政策上努力鼓励，其实都无所谓。我想问的是，除了年轻人这一部分群体，该不该注意其他方面？那还有精神问题，如果这个年轻人他生病了，遭受挫折了，又没有很亲近的朋友怎么办？　　正方：……（此处正方未作回应）　　反方：我觉得他可以自己承担呀。现在分析一下，这个人际关系刚到达、神经病人、身体不熟、理他出悉了家上亲朋好友（此处表述不太清晰，可能存在错误），他怎么自己承担？那这样不会感觉自己受挫吗？　　时间到，接下来您可以回答，有大概 5 秒钟的时间。

　　反方盘问正方环节：　　回答方只能作答，不能反问。

双方讨论流程

反方在盘问中提出了一系列问题，主要围绕年轻人在大城市打拼所面临的现实问题展开，如经济问题（包括家庭收入、房租、饮食、交通等费用）、自身能力发展阶段、政策和金钱鼓励的实际操作（如选拔标准和资格确定）、实施效力的矛盾、除年轻人外的其他方面（如精神问题）以及个人在面对困难时的承担能力等。正方在整个过程中未作回应。

本环节金句

“那如果家庭本就普通，比如像北京这样的大城市，一个月 15 平的房间 3000 块钱，这还不包括饮食、交通等费用，那如何保证他们的生活质量呢？”
“如果是政策上、金钱上的这些鼓励，您说不是说要谈钱吗？现在都是大学生，我鼓励的是普通的、所有人，包括鼓励所有人，这与您方前面所说的存在实施效力，是不是有点矛盾了？”
“那还有精神问题，如果这个年轻人他生病了，遭受挫折了，又没有很亲近的朋友怎么办？”

　　我们的题目应该是应该鼓励他们，最大的意义在于，鼓励他们的人除年轻人之外，这样做是因为鼓励之后，他们可以获得对自身的一些意义。比如对社会而言，一些人独立出去后，能够提高自己，进而反哺社会。所以社会会鼓励他们去，但他们去到外面后，有无能力应对所遇困难，这是他们自己的问题，而非鼓励本身的问题。

　　再者是关于支出的问题，他们完全可以在接受鼓励后，有这样的心思，在自己的小城市，因为小城市也有自身的发展空间，能让他们获取利益，有机会去大城市闯荡、见识世面并发展。发展局限方面，他们可以不断充实自己，再与其他人进行比较。所以，我认为应该鼓励他们出去。作为鼓励的一方，很多时候不会考虑他们自己真正会变成什么样。

　　OK，下面进入反方总结陈述环节，时长为 2 分钟。

重要概念定义

鼓励：给予他人支持和激励，使其有信心去做某事。

判断标准

是否对个人和社会带来积极影响。

分论点与事实佐证

鼓励能让个人获得自身意义并反哺社会。
- 事实佐证：一些人独立出去后，能够提高自己，进而反哺社会。
- 分论点如何服务于判断标准：个人提高并反哺社会，体现了对个人和社会的积极影响，符合判断标准。
小城市也有发展空间，鼓励后他们可获取利益并去大城市闯荡。
- 事实佐证：在小城市有自身发展空间，能让他们获取利益，有机会去大城市闯荡、见识世面并发展。
- 分论点如何服务于判断标准：说明鼓励可以为个人提供发展机会和利益，对个人产生积极影响，符合判断标准。
通过鼓励，个人可以不断充实自己并与他人比较。
- 事实佐证：他们可以不断充实自己，再与其他人进行比较。
- 分论点如何服务于判断标准：个人充实自己并进行比较，有助于个人的成长和进步，对个人产生积极影响，符合判断标准。

结论

综上所述，正方认为应该鼓励他们出去，因为鼓励可以对个人和社会带来积极影响。

本环节金句

“鼓励之后，他们可以获得对自身的一些意义。”
“一些人独立出去后，能够提高自己，进而反哺社会。”
“小城市也有自身的发展空间，能让他们获取利益，有机会去大城市闯荡、见识世面并发展。”

　　尊敬的评委，对方辩友：

　　今天对方辩友似乎一直在强调，只要敢闯、有热血，去了大城市，有了一定成本后，就能获得许多经验，提升自己。要有一颗受挫的心，一颗自信且永远压不垮的心，即便在生病无人照顾、受到很大挫折时，也能以强大的内心抵御这一切。然而，这或许是少年的乌托邦吧。现实是残酷的，大城市固然光彩夺目，但也充满了未知与挑战。我们对这个问题的选择，必然是经过权衡的，是有所收获的选择。我们不能只看到大城市的光环，而忽视了可能面临的残酷现实。

　　在古时，陆游在外面一番打拼后，最终选择回归诗酒田园；苏轼在政治上失意，依旧选择在东坡发展自己的兴趣爱好。他们并没有对方辩友所说的那般热血，但也依旧取得了自己的成就。并非只有在大城市里才能拥有见识、视野和知识面，每一种经历都是一种世面。

　　最后我想说，少年没有乌托邦，心向光明自愈明朗。即使不在大城市生活，回归诗酒田园，我们也依然能够书写自己的精彩人生。

重要概念定义

大城市：指经济发达、人口密集、文化多样的大型城市。
诗酒田园：代表一种回归自然、闲适的生活方式。

判断标准

能否在经过权衡后有所收获，实现个人的发展和成就。

分论点与事实佐证

大城市充满未知与挑战，不能只看到其光环而忽视残酷现实。
- 事实佐证：大城市固然光彩夺目，但也充满了未知与挑战，比如生病无人照顾、受到很大挫折等。
- 分论点如何服务于判断标准：说明在考虑是否选择大城市时，不能只看到表面的好处，而要全面权衡可能面临的困难，只有这样才能做出有所收获的选择。
并非只有在大城市才能取得成就。
- 事实佐证：陆游在外面一番打拼后选择回归诗酒田园，苏轼在政治上失意后选择在东坡发展自己兴趣爱好，他们依然取得了自己的成就。
- 分论点如何服务于判断标准：通过举例说明，不在大城市也可以实现个人的发展和成就，强调了在做出选择时要综合考虑各种因素，而不是盲目认为只有大城市才能带来成功。