辩题为：当今中国应该征收糖税 vs 当今中国不应该征收糖税

　　环节为：正方一辩 · 开篇立论

　　首先，中国糖税会增加含糖制品的生产成本。生产者会选择两种方式保证利润。一种情况是，生产者会遵从政策导向，开发低糖无糖产品，为减少缴税而调整产品配方，将糖分降至征收标准以下。例如，碳酸饮料含糖量降低等产品，通过低多糖设计能够有效减少饮品的含糖量，从而改善公众饮食习惯，达到控糖效果，控制肥胖以及减少糖尿病等非传染性疾病的发病率。另一种情况是，生产者考虑到消费者喜好问题，选择不减少产品的含糖量，如某些可乐表示不会降低其含糖量，因为大部分消费者还是喜欢原有配方。此时，生产者会为保持利润，选择提高商品价格，进而减少消费者对传统饮料的需求，促使消费者改变行为，减少含糖制品消费，降低公众对传统饮料的摄入，以实现预期的健康目标。这能督促消费者培养健康的消费习惯和饮食生活方式，减少疾病发生，更有利于提高我国的公众健康水平。

　　随着社会经济快速发展，我国居民超重及肥胖患病率迅速增长。中国成年人超重率为 34.3%，肥胖症患病率为 16.4%，全国已有 6 亿人超重和肥胖，居全球第一。同时，我国糖尿病总发病率呈增长趋势，2021 年发病人数超 400 万，患病总人数超 1.17 亿，占全球 1/4。肥胖症和糖尿病等慢性病与不合理膳食有关，我国普遍存在不合理膳食，其中含糖饮料的消费不断上升。研究表明，含糖饮的消费与肥胖及二型糖尿病患病率风险密切相关。国外学者发现，每天多喝一罐碳酸饮料，二型糖尿病发病率会高出 13%。鉴于我国严峻的健康问题，对含糖饮料征收糖税是最优解。我方观点是当今中国应该征收糖税。

　　以含糖饮料为代表的高糖饮食给中国带来严重的经济负担。2022 年我国成人超重肥胖率达 58.2%，直接经济花费为 211.1 亿元，预计到 2030 年，成人肥胖相关慢性疾病直接经济花费将增至 490 亿元。虽缺乏儿童肥胖心理负担研究，但可推测儿童期肥胖会给成人期健康带来巨大经济负担，并且高糖饮食引发的糖尿病等问题也造成严重的经济损失。如果每年成年糖尿病患者相关支出高达 1091 亿美元，占当年医疗总支出比重的 14.4%，高糖饮料及不合理膳食引发的疾病，医疗费用之庞大阻碍了社会高质量发展。征收糖税是解决公共健康问题、减少经济损失的最佳选择，其带来的财政收入可投入公共健康领域。

　　综上所述，我方认为征收糖税不仅是解决当代中国面临的肥胖症和糖尿病等公共健康问题的关键，也是解决经济损失的问题。谢谢大家！

　　我方认为，您方所说的糖尿病发病率上升等症状，为何不能通过其他手段解决，而非要通过征收糖税来解决呢？在解决糖相关问题时，应从根源上解决。我方认为，中国消费者缺乏健康的尝试渠道，然而真正对茶有依赖的人，不会因价格高而放弃，比如喝奶茶，即便价格升高，还是会去喝。而对于健康且没有特定需求的人，也不会因价格升高就转向其他选择。我方认为，强制征收糖税是为了营造良好的饮食环境，并非您方所说的那样。我方会给您详细解释，您方能否明确一下呢？我方找一下相关内容，单点不好，不好意思。

　　所以您认为只要加强监管，那么目前中国的情况就一定会得到改善。我们监管能力的提升，一是硬性减少，通过这种方式是可以改善的。而且有很多别的国家实施强制手段后，减少了糖分摄入，这实际上减少了很多可能引发其他疾病的因素，对人体健康和外部环境都有益处。然而，征收糖税可能会引发一些问题，比如未能真正解决问题，只是转移了问题，变成了如何解决一系列后续的大问题。我认为在大部分人购买饮料时，若价格上涨，他们会在无形中减少对该产品的摄入。我想告诉你们，在一些国家，如英国，大型企业出现亏损和社会排斥现象，其大牌饮料产品也因外在因素大幅减少。所以，这一情况与我国转型企业、各大技术中小企业的计划转向有关。

　　当今中国不应该征收糖税。我方认为，对于个人而言，健康是重要的。人们追求更加丰富的生活体验和享受，对口感的需求是必然的。然而，过多摄入糖会对人体产生诸多不良影响。研究表明，长期摄入糖可能会影响胰岛素分泌，增加患糖尿病和肥胖的风险。而且，糖在人体内的代谢需要经过肝脏和肾脏，过量摄入会对这两个器官产生负面影响，同时可能会影响多巴胺的分泌，进而导致情绪问题。

　　此外，征收糖税会给企业带来诸多问题。当中国的企业面临成本上升的情况时，食品企业的生产成本会增加。成本提高后，企业必然会降低食品内的糖含量或者提高产品价格。如果保持糖含量不变，消费者的口感体验会降低，导致他们转向购买其他产品，从而使企业生产的产品销量下降。最终，会使得企业负担加重，产品价格上涨，消费品减少，对企业产生不利影响。总之，我方认为征收糖税会给个人和企业的发展带来负面影响，不应征收糖税。感谢反方一辩。

　　有请正方四辩质询反方一辩，时间为 1 分 30 秒。您可以开始了。需要解决的问题是什么？当今我们健康状态下降，并且成为企业税务负担。我方认为，这大概是因为中国糖率高，10 个人中就有将内糖带来的自然需求转化为对代糖的需求，而代糖对人们身体的危害比糖带来的危害更大。并且当糖不在日常市场中时，会减少多巴胺的分泌，这一方面需要有个保证，就是说躺下之后，人们不是减糖，而是所有人都去外呢（此处表述不太清晰）。十分重要的是，所有人都去对外，因为第二个原因是消费者转向，在旁听者、商家的策略也会有所改变，还有全体的明天（此处表述不太明确）。我数据之上呢，就是所有人在这个团队之后，或者是外国的同学样会员的拜访（此处表述不太清晰）。可口可乐 2022 年的销量，全年达到 11%，而第一季度无糖产品增长了 15%，而它这个无糖产品，是说它部分使用的是代糖，就像人资分物一样，它也是使用的代糖。然后我想问您，我方说到了大众可能会为了追求口感体验而选择代糖。我想问，那您觉得国人，您更希望国人追求更好的健康，还是希望有更好的口感？我当然是希望他们有更加健康的身体，但是个人的需求并不是因为我所希望而改变，但是我方从这个没有您关数据上看（此处表述不太清晰），达到所查到的无论是常以后学上（此处表述不太清晰）就是一个非常可观的数字，那您觉得这种方式会不会改变这种情况，所以说糖是不是一定要改变的说法，因为糖尿病和肥胖并不是完全由于糖带来的，我方说的肥胖，我方也不管谁是您是常在的（此处表述不太清晰），那您觉得不会是稍微有一点不太合理吗？为什么，但是这个带来的后果是非常微小的。

　　当今中国不应该征收糖税。首先，饮料价格上涨会使消费者可能放弃购买含糖饮料，转而选择代糖产品。例如，美国在某些地区实施相关政策后，可口可乐的销量受到影响。2022 年财报显示，其多普谓的销量已均达 11%。2027 年（此处时间可能存在错误）财报显示，第一季内银行科普的销量全球增长 6%。由此可见，消费水有寻长（此处表述不太清晰），呈现上涨趋势。长期以往，会对消费者产生一系列影响。研究表明，长期食用糖可能会加重消费者的健康负担，增加心血管疾病等风险，还可能影响肠道健康。所以，通过征收糖税来促使大众减少糖分摄入以增进健康的方式缺乏长期有效性。

　　且在当代中国，人们的生活观念发生转变，对自身健康状况越来越关注。从一些数据可以看出消费者对健康饮食的需求变化。2026 年开始，常业社会量极大减少。2023 年政府发布的排查报告显示，63%的大学生库存的少金药学已经上升 10%。截至 2023 年 2 月 23 日，小红书上有关检查的笔记内容数量较上月增长 100 次。这些都表明消费者对健康饮食的需求增加，对糖的需求减少。因此，征收糖税缺乏必要性。感谢。

　　辩题为：当今中国应该征收糖税 vs 当今中国不应该征收糖税

　　环节为：正方二辩·驳论

　　近年来我国肥胖率持续上升，尤其是儿童青少年的肥胖率增长显著。据 2020 年相关报告，我国成人超重的肥胖患病率超过 50%，而儿童青少年肥胖率在过去几十年持续上升。1982 年我国儿童肥胖患病率为 2%，而到了今年这一数字已经上升到了 7.9%。由此可见，当今中国肥胖问题严重，这给我国带来了沉重的医疗负担。根据《健康中国》杂志 2012 年数据推算，到 2030 年由超重肥胖导致的成人非传染性相关疾病的直接医疗花费将增至 190 亿元。此外，研究机构预测，儿童期肥胖对成年后的健康风险会带来更为巨大的经济损失。该研究预测到 2030 年，我国用于治疗超重肥胖相关医疗费用可能为 4180 亿元人民币，约占全国医疗费用总额的 20.5%。

　　在如此巨大的经济压力下，且近年来的相关媒体报道显示，我国当前财政收支矛盾也较为突出，需将有限的财政支出用在刀刃上，提高资金的使用效益。这就打破了我国经济状况良好的观点。研究表明，含糖饮料的过量消费与肥胖和相关疾病程度相关。吉林大学某主任表示，长期大量摄入含糖饮料会导致体内摄入的糖分过多，不易及时代谢，且容易堆积脂肪，导致肥胖问题。所以，减糖问题迫在眉睫。而我们征收糖税可以减少含糖饮料的消费量，从而达到预期目标，进而增加可观的财税收入。这一点在美国和墨西哥都有成功的例子，比如墨西哥从 2014 年开始实施征税政策，使得市场上含糖饮料的销售量平均每年减少，特别是儿童肥胖率下降 20%。因此，中国应该通过实施征收糖税这一举措，造福大众。

　　以上内容仅供参考，具体表述可能需要根据实际情况进行调整。如果您对这段内容有其他疑问或需求，欢迎继续提出。

　　下面进行正方二辩的对辩环节，时长为各自 2 分钟，由正方先开口。

　　正方：请问对方辩友，您是否认可当前中国存在的某些问题？嗯，好的，那么我方认为征收糖税能够减少社会能量摄入，从而有效解决相关问题。如果不征收糖税的话，依然无法解决问题。我方认为，即便在生活中，单纯依靠消费者自身去解决，他们可能后续会寻找其他更大的代偿替代品，同样会危害健康。虽然单位生产成品的消费强度降低后，消费者可能会去其他国家购买，但这并没有解决肥胖问题。首先，我方说的是要解决肥胖问题，而我方刚刚已经通过相关论述说明了减少社会能量摄入能够有助于解决这个问题。对方认为消费者可能会寻找替代品，但不一定会。关于这个替代品问题，即使有制造商因为这种糖税而去寻找一些替代品，我们可以通过立法去解决这个问题，去限制替代品，从而促使制造商去制作一些无糖或低糖饮料，进而引导消费者购买这类健康饮料。

　　然而，在实际情况中，存在很多商家打着健康的旗号去误导消费者，消费者对此并不了解，即便购买了，也未必能达到真正健康的效果。所以，我们在推行这个政策时，需要在法律宣传等方面做好工作，以解决这些问题。我方认为，这是应该做的，但这并非最终问题。如果要解决购买添加糖等问题，我们可以通过一些法律手段去解决。比如，对低糖饮料进行宣传，一方面政府应鼓励企业研发低糖或无糖饮料，或者给生产这类饮料的企业提供补贴，降低其成本。我们可以采取多种措施，这些措施能够有效解决相关问题。但是，这个糖税的税率可以适当降低一些。如果您方需要提高征收程度，还需要进一步考量，因为过度提高可能会带来一些负面影响。但是，如果我们现在不解决这个问题，将会产生巨大的损失，甚至可能达到 499%或更多，而与此相比，征收糖税的成本是较少的，而且比单纯的宣传更具效果。好了，感谢双方。

　　辩题为：当今中国应该征收糖税 vs 当今中国不应该征收糖税 　　环节为：正方三辩·质询·反方一/二/四辩

　　正方三辩：刚才反方一直在提及一种代偿，我们这个辩题是工资代偿，通常说的是代偿，代偿是一种隐性成本更低的调节机制。所以你们的意思是，如果某些尝试存在一些办法可以影响物业健康，这是我们初衷的尝试。就是如果您接受了糖税的话，那会是添加代糖的饮料。那如果我们会去调整的话，又怎么找到其他既能增加财政收入，又能促进公众健康的方法呢？

　　首先，政府可以鼓励企业研发无糖产品，这不一定只是某一个企业，这是一个长期性的举措。当企业进行了无糖低糖食品的研发之后，从长远来看，人们的健康会得到控制，并且企业通过这类产品能获得更大的收入，国家也能从长远来看促使企业更加加大研发，深入推动行业的转型升级，从而生产出更多低糖的产品。这确实能推动转型，首先要解决的是理念问题，整个产业管理都会面临这个问题。那么如果您不认可的话，您认为在这种情况下，企业是否有足够的动力去主动推进产品的升级和创新，还是会产生高风险产品呢？

　　如果您不承认糖税能有效改善公众健康的话，那么我想请问有什么办法可以促进我国公民的健康呢？我们刚才已经说过，政府可以将企业纳入管理，通过宣传方式提高公民的健康意识。但是，您认为仅仅靠宣传，能否达到提高公民健康意识的目的，还是说需要一些强制性的政策，才能更有效地引起人们对自己健康的关注呢？如果产品价格上涨，消费者可能会选择改变消费习惯。但如果消费者对代糖的危害与知识不够了解，长期使用不健康的产品，同样会对身体健康造成很大的危害。

　　政府可以调节自己的资金，征收糖税可以为国家带来额外的财政收入，这些收入可以用于公共健康方面的医疗保障等，进一步促进产业的良性发展。通过征收糖税，可以复合其他税收来调整，比如年税，这些税收都可以达到调整公共健康的效果。征收糖税既可以增加财政收益，也可以改善公众的饮食健康，为什么不实行呢？我们可以从其他已经存在的税收范例中借鉴，这种方法简单且风险低。传统的通过风险调整来达到财政增收的方式是可行的，而通过尝试对产业进行调整，从长远发展来看也是有益的，但这可能会给企业带来很大的压力。

　　201 去年公司对海方饮料要征收每生所税，根据公司规则，强税实施年后海方也要降 300 万，占到 12%，直接导致一些小企业员工价值下滑，甚至无法支付生活费等，造成严重损失。那么如果加收强税的话，对于这些企业，应该怎么解释呢？这个问题很棘手，这关乎中国的企业。

　　辩题为：当今中国应该征收糖税 vs 当今中国不应该征收糖税 　　环节为：反方三辩·质询·正方一/二/四辩

　　反方三辩：在征收层面，会直接增加企业的生产成本。我们都知道，在我们所讨论的范畴内，糖主要存在于饮料等产品中。中国过去对饮料征收糖税，必然导致采购糖的成本上升。正方二辩，这一点是显而易见的。好，再看正方四辩，既然成本增加了，我们接着来看，企业在成本上升后，往往会考虑到调整产品价格来维持利润。那么请问正方一辩，您认为企业在提高产品价格时，会不会面临着消费者购买量的减少问题？

　　正方一辩：（回答内容缺失）

　　反方三辩：对方二辩，我们再进一步，企业如果不提高价格，或者不能将成本完全转嫁给消费者，只能自己来消化这部分增加的成本，是不是会压缩企业的利润空间呢？

　　正方二辩：（回答内容缺失）

　　反方三辩：利润空间被压缩，企业在市场营销、新产品研发等方面的投入必然会受到影响，这又会导致企业在竞争力上下降，进而使销量进一步下滑，您认同吗？企业可以通过自己的调整去改变这个局面，但这会投入大成本。没有相关资料解释企业会投入到日常无糖饮料的产品研发。商业要求好用到了打断最后成本上升，销量下滑的双重压力下，企业利润将大幅减少。对于那些本身利润微薄和风险能力弱的企业，甚至会出现大规模亏损。您认为我们不需要考虑这些企业的利润，需要考虑下资金和我们得到的意图吗？

　　正方二辩：（回答内容缺失）

　　反方三辩：好的，那么我们承认，企业可能会面临着资金链断裂、裁员甚至破产等更严重的后果，这会引发社会性的失业问题和其他社会问题。接下来，我再询问一下，在质询我方二辩时出现的问题。对方四辩在咨询环节中提到行税不会让所有人大量去选择贷款，那我请问您，在 3100 亿的消费市场背后，人们对减税的欲望该如何解决？我想问，我们有 3100 亿的甜食消费市场，在这个背景下，我们对甜食的欲望该如何抑制？如果无法抑制，那您考虑过如何解决吗？我想如果情况如此，我们就应该解决这个问题。在这个过程中，并不是说这些欲望不应该产生，而是我们应该考虑如何通过营销等方式来改变这种情况。2019 年发布的研究财经报告显示，因为有这么多的需求，所以才会产生更多的情况。我们需要通过营销来改变这个体验。最后，二辩提出了贷款的问题，贷款买房是否考虑过成本的问题，我说了这个成本不能忽视，您是否有考虑过呢？

　　在正方三辩盘问小结环节中：

　　实际征收糖税的推行，会给食品饮料产业带来成本压力，促使其加大研发投入，开发新型或健康产品，推动行业的数字化转型，满足消费者对健康的需求。同时，也有利于企业提高竞争力，开创新的市场。例如，在一些已实施相关政策的国家，企业通过不断改进，使低热量无糖产品在市场中取得了更好的成绩。此外，征收糖税还可以为国家带来额外的财政收入，这些收入可用于加强卫生事业、医疗保障、健康教育等方面的投入，进一步促进国民健康和社会发展，推动我国经济发展和民生工程的提高。随着食品和饮料消费的不断增加，征收糖税有望成为一项重要的财政收入来源。征收糖税可以向社会传递一个明确的信号，让社会认识到不健康饮食的危害，引导人们养成健康的饮食习惯，增强健康意识，促进全社会形成健康的生活方式。从长期来看，有利于提高国民素质和社会的可持续发展。

　　进行反方三辩的盘问小结。我方在二辩中指出，对方声称糖税比说要减税，但对于传统糖食产品企业在无法快速转型、销量大幅下滑且存在逃税风险增大的情况下，对方未解释规则。而在对方的逻辑下，这部分企业应在这样的背景下大部分获益的权利受到影响，还导致了一些问题。此外，往往会出现逃税企业，这些因逃税受到影响的企业在市场竞争中的增长环境也受到影响，企业会在这样的影响下无限压缩费用成本。

　　最后，在关于贷款问题上，我想重复一下，对方自辩给我的数据是，这 3100 亿的大额消费群体市场背后，人们对消费的欲望全部都是不对的这种说法应该被改变所解决。我方一辩在他的开篇立论中就提到过，有相当一部分正常的消费欲望是有利于我方，有利于我们精神健康以及正常消费的，而对方对此没有给出很好的解决办法。

　　再有一点，我们纠结的是代偿的立法成本问题。对方一辩提到当前我们处在一个规定情境下，那我们收行税、立行法、收贷行税，但对方是否考虑过其中的金额成本问题，以及对方对立法相关手段是否有充分了解。

　　辩题为：当今中国应该征收糖税 vs 当今中国不应该征收糖税 　　环节：自由辩论

　　正方：病方提到餐饮中存在过度的情况，因为一些人有过度的对糖欲望，所以部分人患有肥胖等慢性病，这些问题需要通过某种方式去解决。对方认为平常生活中的小型企业和零售商，并非影响卖关行业的就业和经济压点。我们认为，首先双减政策决议短期内虽对相关行业有冲击，但从长远看，政策需以价值观为导向，并非对小资本体的行业不利，也不会对整体造成如对方所说的损失。我方数据表明，肥胖症和糖尿病每年会给中国带来 1580 亿的损失，那么对方所说的损失真能超过 1580 亿吗？我们认为不能因一些小的经济损失，就放弃一个可减少 680 亿经济损失的机会。对方提到治疗医疗事故时会产生 1580 的成本，难道要收 1580 的强制组吗？意思是若不通过某种尝试解决问题，将来会一直有大的亏损，现在要及时止损，这需要市场水平。一些小型企业和零售商，因其利润空间增长较小，而糖市的征收会增加经营成本，所以会对他们造成较大影响。如冰红茶在提价 10%后，股价下降，销售额下降 20%，大型企业也受到影响。

　　反方：股价是百分 10，那具体数值呢？我们现在是五百八十五十万，损失大于多少？我们所说的损益，若对方的关能特损没有大于稳定度，那可能会复议，政策会有一定不足，我们也觉得通过相应解决措施可弥补政策带来的不足，进而形成关键解决措施。征收糖税会使小型企业和零售商经营成本增加，对其影响较大。提到一个象征，背后强征是一种观念，价格上涨会使人们消费预付代价，大市场内所有产品都会有这样的走势和趋势。对方一直在淡化代偿的危害，多项研究表明，代偿会直接影响人体多项健康风险，这与对方提出的保护国民健康理论背道而驰，如何确保大众健康不受影响？希望对方处理一个具体数据，才能正常辩论，认为对方数据不可靠。

　　正方：在行使城市政策发布时，会进一步监督企业，让他们减少糖的使用，而非用钙，会有相关解决办法。

　　反方：想听到具体措施和约束行为。

　　正方：可制定相关立法，限制企业贷款底料的种类和比例，每月逐渐增加限制，促使含糖饮料减少甚至消失。若立强试，又对代养机制进行限制，是否会对企业造成更大影响？还想请问对方，双方团税会促于企业升级转型，那企业升级转型需要花费多少成本？如何保证企业像其他企业一样公款全额付款？立法时要考虑企业的自身问题。

　　正方：我来回答对方辩友提出的关于我们方案的进度及如何保护的问题。第一，加大推广力度，倡导社会选择低糖度产品；第二，政府对企业加大研发力度，包括补贴无糖产品的研发；第三，加大监管力度，增强无糖产品的市场竞争力。我们提出的替代商品替代方案有诸多优点，比如独立法人可降低立法成本，征收广泛可减少征收成本、降低国家经营成本，还能保护企业，保持稳定市场秩序，促进我国经济环境运行。此方案对国民健康有长远帮助，能提升健康意识，是一个优秀的方案。时间到，感谢。

　　来进行反方四辩的结辩环节。对方内容主要涉及两个问题，一个是健康问题，一个是医疗保障问题。首先是健康问题，对方称设立措施主要是针对过度使用含糖饮料的人群，为他们的健康考虑。而我方已回应，你们实际的措施无法确切落实到减少含糖饮料使用量的人群身上，因为他们对其有依赖性，即便提升价格，也无法阻止他们购买饮料。

　　第二点是医疗保障环节。我方没听清楚，你们所说的这个优点到底是作为一个确切的责任，落在你们的主张上，还是一个附加的作用。如果医疗系统存在巨大缺口，想通过设立全新的税法来填补这个资金缺口，我方认为这是非常荒唐且无法实施的。因为设立新税法不仅需要各种成本，而且其成果可能是微小的。对方提到成本为 1580 亿，这是由肥胖、心脏病、糖尿病等一些疾病引发的医疗成本，但这些病的成因不一定仅仅是糖，还可能是其他更多的问题。那么，解决糖摄入问题到底能减少多少成本呢？对方需要给出答案。

　　我方的观点优势在于：首先，我方顾及了消费者的欲望。若单纯采取强制性手段，是对人们强烈需求的压制，而我方采取推广简约、健康的生活方式，从思想上改变人们对糖的需求，这是更容易被大众接受的，这与对方所强调的价值观和信念是不同的。其次，我们还考虑了中国中小型企业的利润问题。同样，如果设立这项税法，必定会对中小型企业产生负面影响，而我国现在的政策是提倡减轻企业负担，你们的新方案与现有的法案是冲突的，也就是说在另一个产业销售的情况相比，会相互抵销，你们的损失是相互不承担的。最后，我方强调补贴无糖企业，其实是想要降低无糖健康饮料产品的价格，这与提升含糖饮料价格的效果是一样的，但显然我方的方案更具优势。好的，感谢法官。

　　当今中国应该征收糖税。首先，根据相关数据，我国成年人超重率为 34.3%，肥胖率达到 11.4%，2021 年相关数值超微占 7 亿元。综合这些数据，我方强调征收糖税不仅利于百姓控糖，有益于长期以来人民的健康，使国民健康水平提升，更能有效降低医疗开支。而且，作为一种消费税，能为我国带来财政收入，这是一举两得的措施。

　　基于对方的观点，我想说一下数据问题。数据问题是一个很严重的问题，在对方的辩论中，我方的数据来源于中国经济五大的创上以及国际同到，我方是严谨的。而对于对方，我们可以怀疑其资料的真实性、运用层面以及他们的论证。

　　还有，对方一直在声明的代偿方面，我想如果尝试了，多少人会选择代偿，多少人会选择减少，这是对方给不出来的。对方一直在强调可能代偿会带来很多危害，但是有多少超重的人会选择代偿，而不是控制糖的摄入，这是社会上存在的问题。对方说通过给企业公款来解决糖的欲望问题，我想说这样属于国家干预，完全代入了消费者自由选择权。然而，这样的干预政策并非是无限制的，而是为消费者营造了健康安全的消费环境，是对消费者自由选择权的一种保障。

　　再者，对方认为当前我国国民健康意识在普遍有待提高的情况下，仅仅靠宣传教育，靠企业拨款就能达到提高健康意识的效果吗？这种效果是否值得商榷？我们需要有强制性的政策措施，这样是不是应该比单纯的宣传教育和企业拨款更能有效地推动健康意识的提高呢？另外，对方说给企业拨款，那我想问这样的拨款是否会给国家带来所谓的现在感示很重要的问题。

　　最后我想说，作为一个中国人，我国有这样的政策，有利于我国公民健康水平的提高，对我国的经济消费也有益处。