接下来由正方一辩开篇陈词，时间为 3 分钟。

　　尊敬的各位主席、各位观众，对方辩友，大家晚上好！我是正方一辩。我方观点是：解决校园霸凌更依靠教育手段。开宗明义，我国法律中并没有对校园霸凌有明确的界定，且各国法律的界定也不尽相同。因此，我方以教育部和多篇有关论文的定义为依据：一个学生长时间并重复暴露于一个或多个学生主导的负面行为之下，包括校园暴力、法律难以定罪的网络霸凌和言语霸凌。而教育手段是包括心理教育、预防教育等建立正确是非观的手段。

　　我方认为，要想解决校园霸凌问题，并非简单的制止行为，而是需要让学生树立正确的思想认知，方能做到纠正和杜绝。校园霸凌在校园中是因孩子们之间权力不平等而产生的欺凌和压迫，包括暴力霸凌、言语霸凌。而我方指出，教育是家庭和学校对人格的塑造。2019 年 1 月调查报告显示，14 岁以下校园霸凌事件发生率为百分之七十二点八。如何解决 14 岁以下校园霸凌问题？我方判断标准是何者能更快更好地解决校园霸凌问题。

　　我方承认现阶段校园霸凌教育中存在不足，但法律存在的不足更多。14 岁以下孩子普遍存在逆反心理，而法律的强制性与逆反心理相悖。可见，对方方法律解决 14 岁以下校园霸凌问题缺乏理论依据。其次，由于霸凌行为的多样性、程度及种类的复杂性，制定相关细化法律的操作性并不高。相比之下，教育的思维受教具有可操作性，有利于解决校园霸凌问题。针对校园暴力，教育手段的效果往往优于法律。教育具有广泛性，能够因材施教。法律手段只会解决产生重大影响的校园暴力事件，无法解决校园冷暴力以及不起眼的暴力，同时也无法对旁观者进行惩戒，毕竟旁观者也是校园霸凌者、施暴者之一，而这些法律无法做到，教育部门可以做到。

　　教育是遵循年轻一代身心发展的规律，引导受教者培养思想品德等的一种活动，是由国家制定和认可、具有普遍约束力的特殊行为规范。仔细思考这道辩题背后的意义，不只是单纯探讨法律和教育哪种手段能约束学生的行为，其实质是探讨哪种方法能更好地教化霸凌者，保护被霸凌者，让学生们从心底里厌恶并杜绝这种行为。

　　综上所述，我方坚持认为，教育是解决校园霸凌问题的核心手段，它不仅能够依靠改变个体行为，还能够在校园中形成良好的文化氛围，从而全面减少校园霸凌现象。当然，这并不意味着法律手段不重要，而是强调在教育的基础之上，法律可以作为最后的保障和措施。

　　接下来由反方。

　　谢谢主席，谢谢在场各位。在展开论述之前，我想先和对方辩友明确一个定义，在我国未成年人保护法中定义的学生欺凌与校园欺凌并非等同概念，校园欺凌属于学生欺凌的一种，校园欺凌的施害者和受害者既可能是学生，也可能是教职工。我方今天从校园欺凌发生前预防、发生中治理、发生后审判三个方面来陈述我方的观点。

　　教育对于校园霸凌只能从发生前预防方面入手，在发生中治理及发生后的审判方面，教育参与度较低，而法律全权跟进发生前的预防。对方可能认为教育能够约束大家提前预防校园霸凌的产生，我方并不否认，但这并不能用来论证教育是反霸凌的根本，我方认为法律才是反霸凌的根本。

　　其一，从约束力来讲，教育的约束力明显还停留在道德层面。人与人的差距，地方和地方教育水平的差距，如青海和内地教育水平的差距，都是教育约束力薄弱的原因之一。从校园霸凌行为较强的样本数据来看，我国中部地区校园霸凌的发生率最高，占 46.23%，且校园霸凌发生呈现出东部地区大于西部、西部大于东部、东部大于东北地区的地理空间分布形态。而法律的约束性体现在其权威性、强制性、统一性、全国性。法律是由国家制定并强制执行的统一标准，具有最高的权威性。个体与地区的差异导致的教育差异性是法律所不存在的。

　　其二是校园霸凌人的界定问题。我们在开场已经和对方辩友提及了，除了普遍的学生和学生之间的霸凌行为，还存在教职工和学生之间的霸凌行为。在这个方面，我想问一下对方辩友，我方对您方观点中教育的实施性提出质疑，对于这个方面，您方观点是否能够解决此类问题，还是您方在辩题准备的时候完全忽略了这个点？回到第一点，当教职工与学生之间的暴力行为发生时，原本存在于教育之中细微的约束力是否还存在？我方对此也提出质疑。

　　在校园霸凌发生时，法律能够及时制止霸凌行为。一旦霸凌事件发生，教师和学校管理人员可以依据法律赋予的权利，迅速采取行动，如隔离当事人、保护受害者，这是法律赋予的权利，而非教育。同时，在霸凌行为发生时，法律可以固定证据，为后续处理提供依据。同时，在霸凌行为发生时，界定问题也是一个关键，法律的统一性使霸凌的定义和行为得以明确界定。对于教育来说，人与人的观念差距使得个人无法清晰界定这个标准，同时以人为主实施的教育也不能做到。在校园霸凌发生时，仅依靠教育手段无法给予受害者充分的救济，受害者需要的不仅仅是心理上的安慰和教育，更需要切实的法律保护和赔偿。教育无法为受害者提供法律所具有的公正裁决和经济赔偿，无法真正弥补受害者遭受的身心健康。而法律通过司法程序追究施害者的责任，为受害者争取权益。同时，法律可以通过司法保护等方式为受害者提供安全保障，防止霸凌再次实施，减少二次霸凌的发生。

　　感谢主席，感谢各位。首先，我们需明确一个概念，今天辩题的全称是解决校园霸凌应该依靠法律还是教育。讨论此辩题，要明确我们今天的利益如何推动。我们知道，与校园霸凌有关的主体为三方，即学校、家长和学生。若这三方利益相关主体能做好自己的职责，此事当然可得到解决。但今天我们要看的是教育和法律两者的本质，对于这些利益相关主体，谁更能有效推动、更能做好。所以，今天双方要从教育和法律的本质分别阐述，一个弹性自发，一个强制统一，来探讨两者对问题处理谁更有效。

　　那我们今天对比来看，这个问题是一个全球范围内的社会性问题，但我们更加着眼于中国。我们将世界范围和中国结合起来，一起看法律如何在界定、惩治、授权上做好。

　　第一，我国目前出台了校园安全法律规定，如《校园违法未成年人保护法》，但这些并未明确霸凌的准确定义及行为。

　　第二，没有针对家长改善子女在校偏差义务责任的规定。

　　第三，中国青年志愿青少年儿童研究所 2016 年中国发展教育报告中，90%以上的教师根本无法界定什么是霸凌，而 2023 年中国青少年研究数据中心显示，53.5%，将近一半的学生遭受校园霸凌后不敢告知家长，引发多次霸凌。关于中关村二小的一个事件，校方认为是开玩笑，认为家长大题小做，但英国有完整的教育方案。恶意通讯法包括明确了刑事责任，对霸凌与司法的界定行为都有明确规定。在恶意通讯法中，发邮件辱骂他人也会承担相应责任。因此，英国、美国在这方面做得都很好，每一项明确都有规定的细则，这便是法律的具体实施，而这点是法律能够做到的。谢谢各位。

　　尊敬的评委及 A 方辩友，大家好！

　　法律作为一种惩罚手段，容易使学生产生逆反心理。而学生性格相对敏感，心智不成熟，解决校园霸凌更应采用教育手段。北京师范大学教授孙运辉指出，未成年的大脑处于发育期，心智不成熟，对其进行处罚往往会影响其健康人格的形成，增加再犯率。而教育对霸凌者、被霸凌者以及旁观者都有积极的影响。我将从以下三个观点阐述我方观点：

　　一、教育能够促进被霸凌者形成正确的三观，从而减少校园霸凌的发生。中南财经政法大学的研究表明，导致校园霸凌的核心是霸凌者和家长缺乏教育，由于家长长期对孩子过度约束、殴打和辱骂，致使霸凌者从校园暴力中获取快感。如影片《小欢喜》中的纪洋洋，因父亲长期的殴打和辱骂，从而走上霸凌之路，这恰恰说明对霸凌者和家长进行教育可以减少校园霸凌的发生。

　　二、教育可以增强被霸凌者的自我保护意识，为他们提供心理辅导和帮助，从而减轻校园霸凌带来的危害。华中师范大学调查显示，被霸凌者遭受霸凌后藏在心里的概率为 45.2%，而向老师和父母倾诉的仅占 26%。教育可以通过相对温和的方式让被霸凌者增强信心和勇气，从而找到合适的方式去倾诉。

　　三、教育有利于旁观者，使其既保护自己又帮助他人。旁观者分为三个类型：不闻不问型，有可能成为霸凌型（怕自己成为下一个目标而不敢有所行动）。教育可以让旁观者不再旁观。相较于法律，教育更有必要，如影片《少年的你》中，胡小蝶遭受霸凌时，陈念作为旁观者没有积极给予帮助，在陈念遭受霸凌时，（发言时间结束）

　　接下来由正方三辩开启质询环节，质询反方一、二、四辩。现在开始。

　　请问反方一辩，对于校园霸凌已不再仅是殴打谩骂，而是转变为冷暴力、网络暴力，对于此类事件法律应怎样解决？ 　　对方辩友是在问，解决校园霸凌中冷暴力的处理问题是吗？对此，我们认为，若暴力行为导致受害者心理受到伤害，能论证施暴者有主观过错，受害者可依据《中华人民共和国未成年人保护法》提起民事诉讼，让施暴者承担民事责任。

　　请问反方四辩，对于一些校园霸凌发生在宿舍、厕所等没有监控的地方，法律无法对其进行客观事实的判断，应该怎么做？那没有证据的话，你们认为教育如何确定这个责任？这是我们在问你，不是你在问我。

　　请问反方二辩，法律如何解决犯罪低龄化问题？今天我们讨论的是全球范围内的社会性问题，我国法律尚未完善，但我们可以借鉴英国、美国。在美国小学手册上明确了校园霸凌的程序，规定校长在收到举报后必须马上协调，同时给受害者配备心理专家，两周后会给出调查结果，我方认为我国可以采取类似措施。

　　请问反方四辩，有一天，如果我非常生气，突然骂了一个学生，但我不是故意的，这类事件算不算校园霸凌？只要受害者方认为有心理不适，或者有一些实质上的行为，且有证据的话，就可以判定。校园霸凌存在诸多问题，法律很难一直难以举证，对方辩友是否承认这件事情？

　　反方三辩：请问对方一辩。来请对方辩友解释一下，屡教不改。屡教不改，是因为其对教育未深入内心，即便经过多次教育，仍一直不改，对吧？

　　反方三辩：对方四辩，我想您知道，若霸凌者的教育因升学、转学等原因被迫终止，那此教育如何继续？我认为这只存在于少数情况中，多数可通过教育手段解决。教育手段能够引导学生学会尊重他人并理解他人。

　　反方三辩：请正方二辩再次回答我这个问题。教育途中若施暴者转学或升学，那这教育该如何进行下去，那被霸凌者受害的心理谁来负责呢？首先，施暴者转学后，转到另一学校可对其继续实施耐心教育，而被霸凌者在原学校也可给予相应处罚。

　　反方三辩：请问对方一辩，如何保证两个教育系统处于同一平衡呢？这便是教育的意义，两个教育系统可携手共同解决此问题。如今教育是统一化的，对于此类问题，一个教育系统与另一个教育系统基本是一致的。

　　反方三辩：请问对方四辩，我想问，难道你们认为被霸凌者的心理伤害，霸凌者的道德感，难道要用被霸凌者……（此处表述不太清晰）我想知道，这种教育是被霸凌者想要得到的公平安慰吗？

　　时间结束，请停止作答。

　　我们的观点是解决校园暴力应该用教育手段。首先，我们应了解校园暴力的定义，校园暴力是发生在校园内外学生之间，一方单次或多次蓄意或恶意通过肢体、语言及网络等手段实施欺负、侮辱，造成另一方身体伤害、财产损失或精神损害等的事件。校园霸凌多数发生在青少年群体中，青少年心智不成熟，法律强制只能治标，不能治本，无法从根本上解决问题。只有通过教育手段，让青少年树立正确的价值观和心态，才能真正预防校园霸凌的发生。

　　而且，法律强制只能通过惩罚手段来解决问题，不能真正促进青少年意识到自己的错误并主动改正。相比之下，教育引导更能从内心感化青少年，让他们自觉拒绝校园霸凌。

　　另外，青少年正处于成长发育期，具有较强的可塑性。通过教育引导，可以更好地引导他们树立人生观和价值观，从而避免校园暴力的发生。法律强制可能让青少年产生逆反心理，甚至加剧校园暴力的发生，而教育引导则能在不触碰青少年逆反心理的情况下，引导他们拒绝校园暴力，真正做到治本。

　　并且，根据中国人民网进行的一项调查，一半受访者将孤立、排挤、讽刺、挖苦、散布谣言等视为校园霸凌，而即使是拳打脚踢、扇耳光、威胁、恐吓，也只有 8 成的人认为是校园暴力。如今，校园暴力已不再仅是殴打，更重要的是冷暴力和网络暴力，法律对其管控存在困难，因为从事实层面看，孤立者看似什么都没做，但在被孤立者心中却留下了不可磨灭的伤痕。法律只能对部分校园霸凌进行管控，而教育能对人的心理霸凌行为进行深刻认识和感化。谢谢大家。

　　接下来由反方三辩开始质询小结。

　　谢谢主席，各位评委、对方辩友。在今天的辩题中，我方的判断标准是哪一种手段的实施性更强以及实施效率更高。接下来我方将从三个观点来论证：

　　第一，法律手段更加有力度。由于法律本身具有客观性、权威性与强制性，使其具有很强的震慑作用。2010 年在新泽西克莱门蒂自杀案件之后，美国教育部霸凌峰会通过了反霸凌法，根据 2013 年报告显示，该州相关霸凌事件比前一年减少了 30%。由此可见，借助法律手段来解决校园霸凌的问题能够更加彻底有效。

　　第二，相比于教育手段因主体个人差异造成的认知偏差，法律手段具有更加明确的责任归属和界限划分。在法律完善且健全的条件下，其严格的处理规范和章程，对于受害者尤其是受害者是极为公平的，且能够给予他们讨到公道的心理安慰，对受害者及其家属的慰藉作用不容忽视。在中关村二小霸凌事件之后，学校、家长、老师之间相互推诿责任，使得真正的施暴者没有受到该有的惩罚，而真正的受害者也没有获得该有的慰藉。有罪的人心安理得，无罪的人不断自责，我们难道还要让这种不幸继续上演吗？教育手段难以解决这些问题，这时候就更需要法律的手段来发挥作用。

　　第三，法律手段具有及时性的优势。相较于教育手段的感化，法律在落实过程中所耗费的时间成本更低，效果更是立竿见影。经调查，在现实中有很多校园霸凌的施暴者在接受教育后，会消除霸凌思想，甚至之后会拒绝施暴于受害者。

　　综上所述，法律手段是解决校园欺凌问题的关键，它以其权威性、保障性、威慑性和引导性全方位地应对校园霸凌这一复杂问题。

　　辩题为：解决校园霸凌应依靠教育手段 vs 解决校园霸凌应依靠法律手段 　　环节：自由辩论

　　正方：对方三辩刚提到一个问题，就是法律，你们说法律具有客观性。那我想问一下，解决心智尚未完全成熟的青少年的霸凌行为，其行为多种多样且复杂，该如何解决呢？如我方一辩所说，校园霸凌具有复杂性，校园霸凌问题的复杂性决定它不能仅仅依靠教育手段来解决。校园霸凌往往涉及到很多种因素，如社会环境、家庭背景、学校管理等方面。我想请问对方辩友，在学校管理方面，你们的教育如何实施？同时，如果仅仅依靠教育来改变学生的行为，而不解决深层次问题，因为其复杂性，所以需要法律来解决。我想问一下对方辩友，你们教育的实施性依据是什么？我们法律有法规、有法条，你们教育实施的依据是什么，依据什么来实行？刑事诉讼法明确规定对犯罪的未成年人实行教育、感化、挽救的方针，对方辩友，这难道不是教育引导的有利依据吗？

　　对方一直在强调教育的重要性，那么请问，您方是否觉得教育系统内部的人做好这件事就可以解决？我们从未说教育好这件事就可以阻止其发生，而是可以预防，可以提前做好预防工作，减少这类事情的发生，对吧？还有刚才对方一辩说用法律手段来解决，制定法律法规，那你们觉得青少年犯罪行为的法律实操性高吗？

　　先不说我刚刚问教育的依据，对方既然给我举法律，既然给我举法条来说教育依据，如果法律是教育的依据，那岂不是证明法律比教育更能解决我们今天这个问题吗？

　　有人质疑法律的实操性，这让我觉得很可笑。有人问我法律的公正性有问题，法律不能实操这个国家红线我不能正面回答，但有人质疑法律的实操性，这很荒谬。刚才说如果用法律对未成年人、青少年进行惩治，进入少管所之类的，但进去之后难道进行的不是教育？少管所这种问题，我们认为是法律的感化性。就是法律和教育同样具有感化性，但我们认为法律的感化性更强，法律有的，教育有的，法律也有；教育没有的，我们法律也有，就像少管所一样，我们具有感化性。

　　对方三辩所提到的中关村例子，我方用以回答问题。我方认为学校淡化处理只是个别例子，而学校淡化处理本身说明学校老师的自身道德素养不足，更需要接受教育。

　　我方想提问对方二辩，您方所说的法律对校园霸凌的标准是什么？您方提到英国的例子，那英国的例子一定适合中国吗？

　　您方刚才说到老师的教育不足，老师本身有缺陷，那请问这个教育如何进行下去？对方还问我说国外的法律适不适合我国，我们说是具有参考性，这是一个全社会、全国性、全球性的社会性问题，我们解决一件事情不应只从我国出发，应从全球性角度考虑。

　　那么请问对方，霸凌者在受过教育之后，持续接受教育，之后又去继续二次霸凌，那这个教育起到了什么作用呢？只能说是教育的方法不对，所以要用正确的教育方法。

　　如我方一辩稿中所说，对方辩友如何解决教职工与学生之间的霸凌行为？当教职工霸凌学生，或者学生和教职工之间有霸凌行为时，您方的教育如何解决？教职工和学生之间的霸凌，对比网上的很多例子，会发现一个问题，就是教育者教职工面对学生时会有偏心之类的，如果激起了学生的不满心理、逆反心理，就会和教师发生校园暴力。为什么会有这样的问题，这也是因为我们的教育。

　　把学生关进监狱就可以解决吗？对方认为法律只有关进监狱这一个途径吗？除了关监狱，没有其他的方法了吗？对方觉得法律的强制性与叛逆性相悖吗？这是法律的权威性、统一性、强制性的体现所在。如果有人对法律有叛逆心理，我觉得是很可笑的事情。我问的是，青少年的逆反心理与您方所说的法律相悖吗？如果霸凌者不是因为教育而做出违反法律的事情，法律只是对其进行了一个总结，然后教育在他被法律制裁的那一刻，教育已经没有用了。青少年身心尚未成熟，对于青少年，您觉得用法律应该如何解决呢？霸凌者不只是只有霸凌者、被霸凌者，还有旁观者。

　　反方四辩总结陈词

　　尊敬的主席及在场各位：

　　我们今天探讨的辩题是解决校园霸凌问题应依靠法律手段还是教育手段。经过激烈辩论，我方坚定地认为，解决校园霸凌问题更应依靠法律手段。

　　首先，法律是社会认可、国家确认，由立法机关制定的规范行为规则，并由国家强制保证实施，具有最高权威性。法律具有强大的威慑力，通过明确的条文和严格的惩罚，能对潜在施暴者形成有效震慑。正如吴宇所言，无规矩不成方圆，法律为校园提供了明确的规则框架，让学生们明白校园霸凌行为是不被允许的，并会为此付出沉重代价，这种威慑力是教育手段难以企及的。况且，对方辩友认为扇巴掌不能确定为校园霸凌，那受害者呢？谁来保护受害者？有时受害者明明无辜，却平白无故遭受伤害，他们可能会患上严重的抑郁症，甚至一生都处于抑郁阴影下，严重者可能会自杀。

　　其次，对方将教育过于理想化，把严峻的问题简单化，企图单纯依靠教育解决校园霸凌问题。虽然教育在培养学生道德观念和责任感方面具有重要作用，但不能解决所有问题。现实中总有一些顽固分子难以通过教育手段改善，对于这些顽固的施暴者，法律手段必不可少。可通过法律手段的强制力，有效纠正他们的行为，保护受害者及其他学生的安全。并且，对方在此次辩论中一直强调用教育感化施暴者，还认为扇巴掌不能确定为校园霸凌，那受害者受到的伤害如何界定？既然教育未必能做到这点，法律却能够为受害者提供及时的保护和救济。法律手段不仅能惩罚施暴者，还能通过司法程序为受害者提供心理辅导、医疗救助等必要的支持，为受害者争取应有的权益。相比之下，教育手段时效性较差，难以在紧急情况下为受害者提供及时保护。

　　我方不否认教育对解决校园霸凌问题的作用，但质疑其过程及效果。理想化的教育手段或许美好，但现实未必如此。学校的推脱、老师的无视、家长的不解，都是教育手段难以真正落实的问题所在。

　　此外，法律手段能够推动校园文化的改善。健全的法律体系不仅对个体有约束，还能对整个社会进行引导。通过法律的制定和执行，可以促进校园形成良好的法制氛围。

　　综上所述，我方认为解决校园霸凌问题应从法律入手。谢谢大家！

　　尊敬的对方辩友及在座的各位观众：

　　大家好！作为正方的四辩，我有幸再次为本场辩论“校园霸凌应该用教育手段”这一辩题做最后的总结。

　　回顾本场辩论，我方始终坚守立场，即教育手段是解决这一问题的核心途径。接下来，我将对我方观点进行总结和升华。

　　一、解决校园暴力往往源于学生之间的误解、冲突和不良情绪的积累。通过教育手段，我们可以帮助学生树立正确的价值观、道德观和法制观，从根本上减少暴力行为的发生。教育能够引导学生学会尊重他人、理解他人。这一观点在辩论过程中得到了充分的论证和支持。我们坚信，通过教育手段可以培养学生的正确价值观和行为规范，提高他们对校园暴力的认识和应对能力，针对欺凌者进行有效的心理疏导，从而减轻受害者的伤害。

　　对方刚才说扇巴掌就是校园暴力，我方并未否定扇巴掌是校园暴力。

　　再者，教育手段具有长期性和持续性。教育不仅仅是短期的干预，更是需要长期的培养和引导。通过日常的教育和引导，可以预防校园暴力的发生。教育手段可以激发学生的创造力和合作能力，共同寻找解决问题的方法。

　　同时，校园暴力事件并非首次出现在公众视野中，施暴手段大多残忍，但后续处理的结果却不尽如人意。当施暴者出狱后，由于无法正常社交，很可能会真正走上邪路。这难道不是法律手段将青少年推向更深的深渊吗？俗话说，法律无情人有情，校园暴力可以及时预防冷暴力。面对那些已被打上犯罪者标签的人，我们无法保证犯罪者出狱后不会用逆反心理来报复原来的受害者和社会。

　　法律手段存在诸多缺点。首先，法律责任年龄存在限制。根据中华人民共和国刑法规定，未满 16 周岁的未成年人，对特定的严重犯罪行为负刑事责任。这意味着对于一些未达到刑事责任年龄的校园暴力实施者，法律在追究刑事责任方面存在局限性。其次，法律定义存在模糊性。校园暴力的形式多样，包括身体欺凌、言语欺凌、关系欺凌以及网络欺凌等。然而，目前法律对于校园暴力的明确定义尚不完善，导致在认定和处理上存在一定的难度，这必然影响对校园暴力行为的准确认识和有效打击。最后，法律处罚力度不足。对于构成犯罪的校园暴力行为，虽然中华人民共和国刑法规定了相应的处罚措施，但在实际操作中，由于暴力者往往是未成年人，法律有所顾虑，这可能导致暴力者未能受到应有的法律制裁，从而降低了法律的威慑性。

　　综上所述，我方坚持认为解决校园霸凌应依靠教育手段。