现在比赛正式开始，下面进入环节，一、立论与质询。首先由正方一辩，立论时长为 2 分半，计时，有请。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义先行。卑微指妥协、屈服，指地位低下。妥协屈服选择卑微，长期造成的结果是丧失反抗之心，尊严则是人类存在的基石。

　　今天我方想为大家描绘一个场景，就类似《三体》中所写，懵懂的人类文明被告知一个高度发达的外星文明将会入侵地球。在花费了一定时间去接受这个事实之后，人类文明面对尊严的死去和卑微的活着两种选择应如何抉择？在此情景下，我方的判准为何种方式更接近于实现人类文明有尊严地活。

　　因此，我方坚定地认为：高度发达的外星文明入侵地球，人类文明应该尊严地死去。理由如下： 　　1. 人类创造有尊严之文明，生命因尊严而有意义。为肉体苟活而抛弃尊严，舍本逐末。无尊严无文明，非人类。而文明的主要特质就是尊严。尊严自文明诞生起就烙印其身，延续了 6000 年的时间。是尊严让人类文明面对种种困难时不屈服，是尊严让人类文明不自甘堕落，努力向自己理想中的人发展，努力完善自己的道德建设，将自己与地球上其他动物区分开来。是尊严让文明存在，是尊严让活着有意义，失去了尊严，失去了道德，人类文明将毁于一旦，剩下的只是一群聪明的灵长类动物。并且人类文明跟生物学意义上的人类肉体关系不大，它隶属于精神层面。 　　2. 有尊严地死去更能彰显人类的光辉。人类光辉包括一些美好的品质和崇高的精神，即使人类不存在了，这些精神品质也会永远流传下去，并不会消失。这如同生命走到尽头的恒星，在绽放光热后，它的光会穿梭在宇宙中被看见，人类文明在银河系猎户旋臂的漫漫长夜中如流星一般划过。宇宙会嫉妒其光芒。试问，如果人类在那时都选择了卑微地活着，那将会是怎样的场景？面对外星文明的入侵，全人类宁死不屈，奋起反抗，团结一心，人类的光辉将会达到巅峰。举个例子，坚持尊严的项羽，倘若他投降，或许还存有一线生机，但正是因为他宁死不屈，自刎乌江，使得故事如此悲壮。他一个人尚且如此，何况整个人类呢？

　　我想问问正方，您方说拼死一搏和死有区别，拼死一搏总体是拼，意味着有机会，而死则代表没有机会。那既然您方的观点是没有机会赢的可能性为百分之多少（此处表述不太清晰），为什么要抛弃这个可能呢？我方的观点是直接的。您刚才说您方认为拼是有和死是有区别的，而我问的问题也是基于此，那您方是不是认为我们有 VS 是一种手段。您说有这样的死这种手段，那您的手段是要达到什么呢？是为了达到我们的判准，即有尊严的活。好，那您方是不是在另外极端呢？有尊严的活能成为您方的最终目的，而（此处表述不太清晰），更何况您方不说（此处表述不太清晰），光会（此处表述不太清晰），那这个有的人去，那是给谁给咱们光会吗（此处表述不太清晰），时间到。

　　尊敬的主席，各位评委，对方辩友大家好！在开始前，我们先来明晰一下辩题中的几个关键词汇。高度发达的外星文明，指来自地球之外的拥有高科技水平的智慧文明，无论是其生产力，还是军事实力，都远超人类文明。不以向外征服或以掳掠为目的而发动的强击、推裂。卑微的活，指的是人类在外星文明的组织下，顺从其要求以求生存。有尊严的死，是指在外星文明入侵的过程中，选择坚守人类文明的尊严并可以牺牲。

　　而当高度发达的外星文明入侵时，人类应选择卑微的活着或是有尊严的死，应取决于何者更有利于阻止外星文明达到占领地球的目的，从而拯救人类文明。而我方坚定地认为，人类在高度发达的外星文明入侵情况下，应该选择卑微的活着，其原因如下：

　　从根源来看，卑微的活可以维护人类的生存。根据希伯拉海马斯教授提出的人类需要层次论中的内容，我们知道，生存是人类在第一层次上的需要，而人类作为生命体，具有生存和繁衍的本质。所以我们讲，我们要抵抗外星文明，拯救人类文明，其最根本的目的就是保证人类种族的生存和安全的持续。换句话来说，在这种情况下活下去是我们的唯一目的，也是第一目标。而如果人类选择牺牲的话，这就是违背了我们生存的出发点，也就是说，这是无谓的努力。

　　从人类的未来角度讲，卑微的活可以提供反抗的机会。我们要明确，卑微的活并不意味着我们放弃抵抗或完全接受外星人组织。之前提到过，外星文明是高度发达的，军事实力远超我们。当我们与敌人实力相差过于悬殊时，卑微的活是唯一的选择。因为只有我们选择活下去，我们才有生存的希望，才有反抗的希望。2000 多年前，吴军围困越国，越王勾践在抵抗无望的情况下选择了投降，并入吴为奴。一国之主沦落到为敌人喂马牵马，甚至为了得到敌人的信任，宁愿去吃屎，难道这不算是卑微吗？但正是因为勾践选择了卑微的活，他才有了后来“三千越甲可吞吴”的伟大胜利。

　　综上所述，无论是从其根源来看，还是从人类未来的角度来看，我方都坚定地认为应该选择卑微的活着。保住了双腿，才有机会站起来；只有活下去，人类才有希望；只有活下去，人类才有机会抵抗，这是一种积极的态度，也是对整个人类一种负责任的体现。

　　感谢反方的发言，下面由正方四辩质询反方一辩，规则同上，时间为 1 分钟，有请。

　　我方认为人在活着的时候，活着是其唯一目的，就是要去追求生命的意义。而您刚刚说人会放弃，那您所说的抵抗存在什么缺陷呢？我方认为您的抵抗是有对应性的，您尚未放弃心理常态的范畴。那么您方是否认为，不管怎样，我们作为追求者，去追求价格的什么（此处表述不太清晰），然后怎样，我们追求的根本是，活着是尊严，活着是一切文明，是人类文明。我方认为……（此处表述似乎不太完整）

　　双方的精彩发言，下面进入环节二、驳论与立驳论与对辩。首先由正方二辩针对反方立论做驳论，时长为 2 分钟，发言开始。

　　在一个高度开放的时代，保护我们生活的资源，让人类对资源的渴望提升到普遍层级。虽然普遍缺乏对追求资源的正确手段，那么我方认为应重视资源，而且我方的态度更为积极。首先，人类拥有胜利的决心，才会有胜利的可能，否则便有选择卑后的可能。结果是人类的科技停滞，是否会被政府抹除？活着的目的仅仅是活着。我方想告诉您，这是动物的生存本能，而并非人类的追求。革命先烈怀揣着牺牲的心，在力量如此悬殊的情况下拯救中国，历经惊涛骇浪。人类将命运寄于会暴露自身世界坐标的威慑系统，最终在黑暗中证明，法律之下，以三体文明的态度。这都是积极利用资源带来的结果，让人类体会到命运掌握在自己手中的重要性。有尊严地活着，抛弃尊严会导致精神的麻痹，从而失去这种决心，甚至最终连活着都无法实现。

　　其次，资源利用的结局远比我们想象中复杂。外星文明高度发达，不仅他们的武器让我们望尘莫及，而且他们对人类的控制手段也是无法想象的。如果人类文明自身选择放弃抵抗，那么命运将掌握在他人手中，例如日本 731 部队所做的人体实验，以及美国在马绍尔群岛进行的核辐射实验、人体实验等等。这些惨痛的事迹表明，从种族之间的残害来看，情况已然如此严峻，更何况是高等外星文明呢？

　　由此，我方认为，高度发达的外星文明入侵地球，人类应该有尊严地死去，将命运掌握在自己的手中。

　　请各方发言。下面由反方二辩针对正方辩词进行回应。

　　在两分钟内发 1 就行。好感变练习，此说法有误，那对方辩友提出我们应该有尊严，然而当我们处于落后挨打之境时，尊严的牺牲是必然的。倘若您所谓的选择了有尊严的立场，我想问您，您真的能保证如此吗？这只会致使您在死去的那一刻，被视为懦弱之辈，是经不起考验的族群。若人类都灭绝了，尊严又如何保存？尊严固然重要，但生命却不可挽回。您将家人的尊严推崇至高点，大谈尊严至高无上，却全然忽视了人类生存这一根本前提。而且，现今外星人是否与人类相近尚存疑问，如果外星文明并非如此，而是类似于恐龙那种只会战争、毫无思想的存在，那他们又如何能懂得尊严呢？他们根本不知尊严为何物。所以，我方认为，在短期内我们注定无法实现反抗之时，我们可以选择暂时放下尊严。对方辩友刚才提到，我们可以抛弃尊严地活着，我想告诉您，只有生命活着的时候，才具有价值，才能够进行反抗，也才会有机会。再者，对方辩友在一辩中提出我们需要三级战争，但是我想告知您，您这只是做出了假设，我们不可能用任何方式来达成一个完全未知的目的。这个星球的文明程度究竟如何，它是否能够控制行星的转变，您方认为战争可能会获胜，但我认为这是不可能的。所以按照对方辩友的观点，被压迫的黑奴应该拿着棍棒和石头去对抗殖民国家，越王勾践被俘虏之后应该立刻杀死路边的乞丐，所有人都应该造反并向上供应东西，放弃人类求生的本能，而选择所谓的尊严，这是对人类的认知的误解，是对人类发展历史的背叛。综上所述，我方认为我们并没有在短期内实现反抗的可能，我们可以选择暂时舍弃尊严，以上，谢谢。

　　感谢反方的发言。下面由正反双方二辩进行对辩，时长各为 1 分半。双方以交替形式轮流发言，不得打断对方，一方落座视为另一方及时开始，一方发言时间应尽后，另一方可继续发言，直至时间应尽。下面由正方先发言。

　　首先，我们探讨人类创造有意义的生命，而在您方观点中，仅为了活着而抛弃尊严的说法。我方认为，虽然尊严是可以重拾的，但是如果不及时采取行动。首先，我们认为资源并非匮乏，然而外星文明入侵时间越长，外星文明和我们的差距越大，阻碍也就越大。我们反抗的机会是存在的。那您方呢？我刚才说了，那您现在的观点就存在反积分了。首先，我方认为我们对待自然的生存与死亡，是一种手段，手段并不代表结果，如果您方连有资源的反抗这个过程都没有，那更不可能取得胜利。因为您方其实有资源，然后利用这些资源，那我认为这是合理的。首先我要说明，应该代表一种手段，不代表结果，比如您应该好好学习。那我说如果连尊严都不要了，那我方认为这是有问题的。同时，如果人类文明不断发展，您把资源放下之后，怎么还能称之为人类文明呢？为什么不能叫呢？科研上，您把某些东西抛下之后再重拾起来，但这为什么不是合理论证呢？因为这前后是有差距的。尊严是人类文明的基石，那同时这个基石是可以重新回来的。为什么要抛弃呢？抛弃资源之后的人类情况就不一样了，您再重拾起来，还能保证是原来的人类吗？怎么不能保证呢？那您方一开始就选择了反抗，在原来的文明中，这是最早的时候，反抗之后还是有机会的。

　　反方：我们没有说现在没有任何一句话表明我们现在可以继续反抗，而是认为尊严是重要的。不是我们没有什么可以争取的，而是你们现在说要去战争，而我们说我们现在要尊严地活着，就是现在卑微地活着，是为了以后能尊严地活着，而您方现在去反抗的话，我认为这种做法是不妥的。

　　正方三辩：我方认为我们的目的是规则活，而不是……是吧？我方认为以尊严等唯心主义的观点都是一个唯物主义。接下来我想问反方二辩，您方刚刚说卑微地活能为我国人民提供反抗的机会，那么我想问，在外星人刚入侵的时候，我们的差距是不是很小？您的意思是卑微地活了之后，差异就小了，那是不是应该在差距最小的时候先反抗？但对方对我进行接受控制之后，差距难道不是不大了吗？可您说谁也不知道未来会发生什么。您的意思是外星人会把他们的科技分享给我们吗？不是啊？那为什么一开始要这么说呢？好，这个问题您方没法给答案，那我们再考虑下一个问题。您方说人类的目的是阻止对方侵略我国，这是您的目的，可您又说目的是活着，那您的目的到底是抵抗侵略还是活着？阻止对方侵略只是为了自己活着，一切都为自己活着服务，尊严什么的都是自己所看重的，没有活着就没有其他，这是一个类似父子之间的关系，没有活着就没有其他重要的东西。

　　时间到。

　　反方三辩：正方一、二、四辩，规则同上，时间为一分半。我方认为，您方刚才说您方的目的是更具尊严的，而我方认为尊严是建立在生命的基础之上。当最终谈及尊严时，它并非在岁末年底才被提及。尊严是一个具有客观影响力的存在，即便人去世了，尊严也不一定完全消失。刚才说了，尊严虽是客观存在的，但它对任何事物，包括生命等都有影响。尊严是人类文明的基石，造就了人类文明。它不仅对人类有影响，作为一个客观存在，对其他方面也都有影响。时间到。

　　下面由正方三辩进行质询小结，时长为 2 分钟。

　　首先，关于尊严的问题。您方说这个人死了，尊严还怎么看？我方认为，尊严是一个客观的东西，它虽由人类命名，但对一切客观事物都会产生影响，哪怕人类对其他东西的认知也会受其影响。接下来探讨一下双方对于这个问题的争论，主要在于人类的认知，我们的目的究竟是什么？正方给出的是，我们是为了有尊严地活，尊严与生命同样重要。而反方认为，他们只在乎活着，尊严是活着的附属品，如果没有活着，尊严便不重要，尊严是由活着衍生而来的，这种观点是不科学的。难道我们要抛弃尊严，苟且偷生吗？我方认为这种观点很抽象。

　　其次，来看第二个问题。双方都认同我们在争取反抗的机会。对方表示，在卑微地活着的情况下，我们的反抗机会会越来越大。而我方认为，在一开始外星文明接触我们时，人类文明是自主发展的，在接触之前，我们的科技以稳步的速度提升，从原始社会到现在，人类历史上科技进步甚至爆发的速度在加快。然而，对方却认为，随着我们的科技被限制、思想被限制、被奴役，科技发展一开始看似可能前进，但根据外星动机对我们的限制，我们的科技发展速度只会越来越慢，差距越来越大，那么反抗的技术将会无限期地难以实现。所以，我方认为在最初阶段反抗的机会最大。

　　再者，如果对方说要反抗，卑微地活可以反抗成功，那么如果要反抗，是否可以抛弃自己的尊严呢？我们反抗是为了更好地生活，追求有尊严地活，即使是为了追求有尊严地活。所以，对方所说的卑微地活可以最终得到一个成功的结果，一定是在没有高级工业的前提下，这也是我方所提出的可以判断的一个依据。这个劳动服务的结果便是如此。

　　首先，我方强调活着是生命的延续，所以认为活着才能够拥有。然而，对方一直未阐明亲与我的区别在哪。我方认为，重点在于，在活着时若没有机会，死了之后更是如此。所以，我方认为卑微地活着，可以将机会掌握在自己手中。例如外星文明探索以及英国、法国在二战之后，人类活着时抓住了这个机会。而一方辩友认为有尊严地活着，他们将此视为人类文明几万年、几百年发展的结果。我方坚信，尊严地活着与卑微地活着相比，卑微地活着更有机会接近尊严地活。

　　感谢反方的发言。下面进入自由辩论环节。正反双方累计发言时间为 3 分钟，必须交替发言，发言完毕后等待对方发言，双方不得同时发言，也不得打断对方发言。总时间内各队队员发言次数、次序与时间、用时不限。如果一方结束计时，另一方可选择放弃发言，也可留发言至时间用尽。一方落座视为另一方计时开始，下面由正方发言。

　　正方：您刚刚所说，我们尊严地死去，就在 4 个公司里，已经好几个人了，难道不是在毁灭？我们我不知道怎么写，您说的是有罪地死啊，我之前被报了，他死之后呢，那么这种感觉肯定他们不会像日本在书上那样把你们这个死放到被背份屠杀呢。比如说哪听眼啊，像一个香蕉一样把丁草之后是那样的尊严，你们死了之后，我们尊严可在，兄，你看我们可以永远地死去了，地球啊，我们尊然不是给他们看的，我们虽在，是给存在自己心里的。所以按照你们的这个想法来说，这个尊严它是一个客观存在的东西，但是实际上它并不是人死了之后，你无法把它留在心里，因为心是跟着人的生命一起消失的。您方认为尊严的这种风骨不是客观存在的，是人类捏造的。请问你方一直说的这个尊严客观存在，这个理论来自于哪里？尊严就是一个客观存在的东西，它不需要任何文献资料来证明。也就是说这个理论是捏造，是完全虚无缥缈的一个东西，你们不能这么捏造理论知识，这是对科学的不负责任。对方认为只要自己看不到东西就是假的，那你去过南极吗？那南极就是存在的。尊严错了，尊严这个词建立在人这个文化、价值观上，是人类把这个创造出来的，怎么能客观存在呢？如果我们死了，这个尊严都不在我们这里，那我们的心里存在的是什么呢？那我怎么知道那些人会怎么看待我们，他在地球上会说什么，那只是实力的体现，在地球上他们能跨世界航行了，他们能不能不存在，把我们这些文明、这些书籍给遗弃，给消费能力吗？那请您方回答，这是我们方分歧所在，您这个社会看不见就不能得出这个结论。您看不见的，我方选择卑微地活，而正因为您，我方才选择做一个有尊严地死，这是我的观点。好，您方应该没有回答我的问题，您是怎么把这个给记录下来，把这个流传下来。

　　正方：您方这个有罪有罪的活，有罪人的死是为了保留尊严，那我要请问，那尽管你死都死了，罪人活死在了，我们这样卑微地死，难道不更能去保留这个尊严吗？未来我们不是有为实体的尊严吗？我们大家都要追求子女尊严，我们都有尊严的这种实现，最终有尊严的活的手段。好，那么请问一个帝国在什么时候都会扩张自己的领土，难道不是他最强盛的时候吗？我们为什么要给他的锋芒去跟他作对呢？恐不能等到它像恐龙和哺乳动物一样，一个陨石来了，哺乳动物就能成为这个世界的主宰，那他如果内战的时候，它不会增大对我们这个注意力吗？我们为了在他强盛的时候，他不会增大对我们这个注意力吗？我们为了在他强盛的时候，不应该跟他对着干呢。所以你不能给出的解释就是把自己的命运寄托在他的手上，祈祷他内部崩溃，祈祷他内部出现任何问题，而不是在我与他差距最小的时候，基于我主观的反抗，命运掌握在我的手中，对吗？

　　正方：您方依然说的是那个要把这个情望机归于他们，那么请问您方认为这个资源是留给外星人吗？这难道不是一种幻想吗？我们并没有说这个尊严是给外界人看的尊严，它是流传在宇宙中的，用什么方式都可以。尊严它是一个客观存在的东西，您方既然没法反驳，那么您方就无法反驳它的客观影响。如果别人有影响力，那我这个东西存在才有意义，存在才合理。我不知道您现在从来说文化提升的问题，它有没有。哥白尼，他最后死去有尊严，是因为有人会看到他的事迹，所以才认为他有尊严。那我想问，请问人类文明都没了，谁去看他的尊严？如果他是客观存在影响，那么他就不只是存在于人类的一个物种，尊严的影响将保护宇宙中的所有客观存在的。所以客观存在，那您说客观存在可以客观存在。尊严客观存在的意义，尊严就是人类中心，您刚才说了，是人类自身想出来的一个东西，对吧，这是应该承认的，对吗。我方请问你们刚才一直说这个有一个理论，尊严是人类本命的这个基石，请问这个理论又符合什么？我们认为人类文明它不只是人类的，它是人类文明和现尊源啊，您不能把人类文明建立在活着这个基础上，我们活着如果没有意义，那我活着还有什么意义呢？地上出现多少人是人，故事就是人，就是自己的孩子一样的，那我想请问这样的我明天活动我就没有意义了。知道全世界的每一个人都在吃吗？我说的那个我们之前讨论人类文明，文明是一个整体，而并非其一部分的情况。如果全世界都在吃，那么文明不好。我为什么不能把这个大的关键改成之小的区域内个好，那我想问为什么。

　　正方发言时间到，反方可以发言。

　　双方的发言后，进入本场比赛的最后一个环节——总结与陈词。首先由反方四辩就全场比赛做总结，陈词时长为 2 分钟。

　　我们一直在说，这个点是建立在人类文明基础上，是客观存在的，而对方一直没有回答，为什么人类文明还是把自己的资源寄托在外星基础上。这难道不是一种懦弱的表现吗？一方是为了尊严选择去死，而对方却愿意忍受卑微地活着并承受痛苦，即便可能被折磨，也愿意承受。对方之前说过，二辩同学也提到，烈士也是一种选择去死，那我想请问，烈士的牺牲难道不是为了保护自己的民族、家人，为了守护民族文明吗？那请问对方所说的这些人，他们的意义和价值何在？难道是为了所谓的研究，就把人类文明和人类的一些情感都抛弃了吗？

　　我们支持邓小平的韬光养晦策略，不应不断展露自己的锋芒，而应积蓄自己的力量。如果七八十年代中国企业对外扩张，那中国现在还会如此强大吗？我方曾说过，帝国在最强盛的时候扩张领土。那为什么要这样做呢？对方一直没有很好地回答这个问题。或者等其内战，注意力分散后，我方会更有机会去抵抗。而且我们即便背负压力，现在不也确实在活着吗？就像日本撤走后，工厂可能会留下一些科技遗产，我们可以利用这些。