　　我方认为发达国家应该征收肥胖税。近年来，发达国家肥胖问题严峻，据报道，全球肥胖人口达 19 亿人，每 9 人中就有 1 人肥胖。所以，解决肥胖这一亟待解决的威胁，2006 年 WHO 曾建议实施肥胖税政策。肥胖税是一种针对肥胖相关商品和人群额外征收的税种，但由于对肥胖人群单独征税带有明显的歧视色彩，而且发达国家对征收肥胖税的对象主要是高糖高热量的食品，所以我方讨论的肥胖税是针对高糖高热量的食品征税。

　　我方对发达国家是否应该征收肥胖税的衡量标准是是否有利于减少社会肥胖率以及社会公共负担。

　　首先，合理的肥胖税有利于减少高糖高热量食品的社会消费量，提高公民健康素质，引导公民健康生活意识。众所周知，肥胖率增加会增加高血压、高血脂等慢病的风险，而肥胖者对于高糖高热量食品缺乏自制性。此时，对高糖高热量食品征收较高的增值税，使其价格上升，可以降低民众对它们的购买欲。美国去年对含糖饮料征收增值税后，这些饮料销售量下降 40%。早在 1922 年就对高糖食品征收增值税的挪威，已成为全球肥胖率较低的国家，在征税之后，儿童肥胖率 60 年来首次下降。同时，通过征收肥胖税，我们给予民众一种心理暗示，即这种商品征收的肥胖税是不利于健康的，从而降低民众对高糖高热量食品的关注度。健康生活意识的形成是一个长期过程，而征收肥胖税可以成为这个过程中的一个促进因素，为公民提供一个明确的信号，即不良的饮食习惯会导致生理疾病，而健康生活才是人们所追求的。

　　第二，征收肥胖税有利于减轻国家财政负担。肥胖者患心脏病、高血压等疾病的概率远高于普通人，而肥胖导致的这些疾病所带来的高额医疗费用给国家带来沉重的负担。因肥胖问题已成为美国最严重和最昂贵的疾病。国际急救中心发现，因肥胖美国每年需要多支付九百三十亿美元的医疗费用。据哈佛大学研究，如果美国征收肥胖税后，每年可以节省 956 亿美元的医疗支出。而且征收的税可以用于多方面，将税收真正地合理应用，这对于更好地推进全民健康，不论是缓解还是为了解决肥胖问题，而我们上面已经讨论了肥胖税可以有效减少肥胖的发生。因此，征收肥胖税既有利于减少肥胖率，又有利于减轻国家财政负担。

　　我方对发达国家是否应该征收肥胖税的衡量标准是是否有利于减少社会肥胖率以及社会公共负担。

重要概念定义

肥胖税：一种针对肥胖相关商品（主要是高糖高热量的食品）额外征收的税种。

判断标准

是否有利于减少社会肥胖率以及社会公共负担。

分论点与事实佐证

分论点 1：合理的肥胖税有利于减少高糖高热量食品的社会消费量，提高公民健康素质，引导公民健康生活意识。
- 事实佐证：美国去年对含糖饮料征收增值税后，这些饮料销售量下降 40%；早在 1922 年就对高糖食品征收增值税的挪威，已成为全球肥胖率较低的国家，在征税之后，儿童肥胖率 60 年来首次下降。
- 分论点如何服务于判断标准：通过提高高糖高热量食品价格降低民众购买欲，给予民众心理暗示，形成健康生活意识，从而有利于减少社会肥胖率。
分论点 2：征收肥胖税有利于减轻国家财政负担。
- 事实佐证：因肥胖问题已成为美国最严重和最昂贵的疾病，国际急救中心发现，因肥胖美国每年需要多支付九百三十亿美元的医疗费用。据哈佛大学研究，如果美国征收肥胖税后，每年可以节省 956 亿美元的医疗支出。
- 分论点如何服务于判断标准：肥胖者患病概率高，导致高额医疗费用给国家带来沉重负担，征收肥胖税可节省医疗支出，减轻国家财政负担。

结论

综上所述，发达国家应该征收肥胖税，因为征收肥胖税有利于减少社会肥胖率以及减轻社会公共负担。

本环节金句

“肥胖率增加会增加高血压、高血脂等慢病的风险，而肥胖者对于高糖高热量食品缺乏自制性。”
“通过征收肥胖税，我们给予民众一种心理暗示，即这种商品征收的肥胖税是不利于健康的，从而降低民众对高糖高热量食品的关注度。”
“因肥胖问题已成为美国最严重和最昂贵的疾病，国际急救中心发现，因肥胖美国每年需要多支付九百三十亿美元的医疗费用。”

　　反方：我方第一个问题是，您方认为肥胖是有害的，每年因肥胖导致许多人死亡，且引发诸多如糖尿病之类的疾病。我方认为，肥胖带来的是疾病风险的增加，而非直接导致疾病的原因，那么肥胖的原因是什么？是大部分人因高染的质病吗？所以您方还是没有回答我的观点，我的问题是您方认为是肥胖直接导致了病因的产生，对吧？并不是既有职业也有地质。能否把所有这些人列举出来，比如高血压、高血脂，好了，我们看下一个问题。

　　第二个问题是，你们认为征收适当的肥胖税有利于健康，那你们有没有控制在一个区间呢？你们有没有一个合适的区间？可以拿丹麦和美国举例，丹麦曾经征收肥胖税，但最终失败了，主要原因是丹麦本来的税就很高，再加上它的税率，丹麦是 6%，美国是 1%。过高的税率会更加增加人民和政府的负担，所以应该在适当的区间内。所以，你们认为征收肥胖税是为了人民的健康，而不是其他。我方说过，它既可以为自然人健康着想，也可以有其他作用。

双方讨论流程

反方提出肥胖带来的是疾病风险的增加而非直接致病原因，并询问肥胖的原因以及正方是否认为肥胖直接导致病因产生。
反方询问正方征收肥胖税有利于健康，是否控制在一个合适区间，并以丹麦和美国为例，指出过高税率会增加人民和政府负担，认为征收肥胖税应在适当区间内，且质疑正方征收肥胖税只是为了人民健康而无其他作用。

本环节金句

“肥胖带来的是疾病风险的增加，而非直接导致疾病的原因”
“过高的税率会更加增加人民和政府的负担，所以应该在适当的区间内”
“征收肥胖税应在适当区间内，且质疑正方征收肥胖税只是为了人民健康而无其他作用”

　　我方的观点为，发达国家不应该征收肥胖税。我方对于肥胖税的定义是针对可能促征肥胖的商品或肥胖人群额外加收的税。

　　对方辩手认为，征收肥胖税可以通过减少民众摄入过多垃圾食品来减少肥胖人数比例，从而避免肥胖导致人体出现健康问题。我方对此提出几点质疑：　　首先，征收肥胖税侵犯了公民个体的利益，加剧了社会的不公。针对肥胖者个人征收肥胖税，带有严重的歧视意味，肥胖具有很大的个体差异性，生长环境、社会风气、基因差异等都有很大影响。　　其次，国际上判断肥胖的标准并不合理，其 BMI 大约在 24 以上者，对于没有运动基础的人群来说，其中激素数虽大，但体脂率却不高的人，根本就不算肥胖。

　　对于商品征收肥胖税也是不合理的。首先，征收中的产品多为高热量食品，对于发达国家而言，发达程度越高，两极分化越大。根据帕累托法则，常常是 20%的人掌控 80%的财富，有富有的百万富翁，就一定会有衣不蔽体的贫苦人民。对于底层劳苦人民来说，他们主要依靠那些低价格高热量的食品来维生，这种征税方式无疑会加重他们的经济负担。　　其次，如今世界上的发达国家，基本集中在欧美地区，他们人口逐渐增加，主要原因是其饮食结构和饮食文化存在很大问题。并不是仅仅通过肥胖税对个人饮食选择进行干预就可以解决的。在自由社会中，每个人都有权根据自己的口味偏好和经济状况来选择食物，政府通过税收手段增加不健康食品的价格，无疑是在用经济杠杆强制改变消费者的行为，这违背了个人自由选择权的基本原则。我们不能因为某个人喜欢抽烟而对其特殊征税，同样也不能因为某人偏好高热量食物而对其征税。而且，判断哪些食品会导致肥胖本身就是一个复杂的问题，不同食品对肥胖的影响程度不同，因此很难确定哪些食品应该被征税。

　　对方认为征收肥胖税能够引起健康问题，科学界对此是存疑的。美国西北大学研究发现，市场体重的糖尿病患者死亡率是超重新陈代谢患者的 2 倍，美国心血管疾病专家卡尔拉什博士在心血管疾病患者身上也发现了这一现象。实际上，其他研究发现，超重疾病患者与正常体重患者患同一种疾病时，超重疾病肥胖患者的生存几率要远远大于后者，突出的体重蕴含能量就是他们的最后保证。其次，根据医学表明，肥胖与人类基因存在一定联系，肥胖者的基因带有高血同规的值等一类并发症，所以肥胖与疾病并不一定是直接关系。

　　一些发达国家都曾征收过肥胖税，但无一例外，都因民众的不满而失败告终，这也足够说明这一政策是不受民众所欢迎的。一个国家的建立基础是人民，如果一个国家做出的政策不考虑人民的利益，这一政策就是不合理的。

　　综上所述，我方坚定认为发达国家不应该征收肥胖税。虽然肥胖是一个严重的问题，但征收肥胖税是一个弊大于利的做法，并不是解决这个问题的最佳方法。政府应该考虑其他更公平、具有可持续性的策略来应对这个问题。

　　我方的观点为，发达国家不应该征收肥胖税。我方对于肥胖税的定义是针对可能促征肥胖的商品或肥胖人群额外加收的税。

重要概念定义

肥胖税：针对可能促征肥胖的商品或肥胖人群额外加收的税。

判断标准

发达国家征收肥胖税是否符合公民利益、是否合理、是否能有效解决肥胖问题以及是否尊重个人自由选择权。

分论点与事实佐证

分论点 1：征收肥胖税侵犯公民个体利益，加剧社会不公。
- 事实佐证：肥胖具有很大的个体差异性，生长环境、社会风气、基因差异等都对肥胖有很大影响，针对肥胖者个人征收肥胖税带有严重歧视意味。
- 分论点如何服务于判断标准：说明征收肥胖税不符合公民利益，加剧了社会的不公平，不符合判断标准。
分论点 2：国际上判断肥胖的标准不合理。
- 事实佐证：对于没有运动基础的人群，其中激素数虽大，但体脂率却不高的人，按 BMI 大约在 24 以上的标准判断为肥胖并不准确。
- 分论点如何服务于判断标准：表明征收肥胖税的依据之一——判断肥胖的标准存在问题，进而说明该税的征收不合理，不符合判断标准。
分论点 3：对商品征收肥胖税不合理。
- 事实佐证：发达国家两极分化大，底层劳苦人民主要依靠低价格高热量食品维生，征收此类商品的肥胖税会加重他们的经济负担；饮食结构和文化问题不是通过肥胖税对个人饮食选择进行干预就能解决的；政府通过税收手段增加不健康食品价格违背了个人自由选择权的基本原则；判断哪些食品会导致肥胖是复杂的问题，不同食品对肥胖的影响程度不同，难以确定征税食品。
- 分论点如何服务于判断标准：从多个方面阐述了对商品征收肥胖税的不合理性，不符合征收肥胖税应合理且符合公民利益、尊重个人自由选择权的判断标准。
分论点 4：征收肥胖税对解决健康问题的效果存疑。
- 事实佐证：美国西北大学研究发现，市场体重的糖尿病患者死亡率是超重新陈代谢患者的 2 倍，美国心血管疾病专家卡尔拉什博士在心血管疾病患者身上也发现了这一现象。实际上，其他研究发现，超重疾病患者与正常体重患者患同一种疾病时，超重疾病肥胖患者的生存几率要远远大于后者；肥胖与人类基因存在一定联系，肥胖者的基因带有高血同规的值等一类并发症，所以肥胖与疾病并不一定是直接关系。
- 分论点如何服务于判断标准：说明征收肥胖税未必能有效解决健康问题，不符合判断标准。
分论点 5：征收肥胖税的政策不受民众欢迎。
- 事实佐证：一些发达国家曾征收过肥胖税，但都因民众不满而失败告终。
- 分论点如何服务于判断标准：强调征收肥胖税不符合民众利益，一个国家的政策若不考虑人民利益就是不合理的，不符合判断标准。

结论

本环节金句

“肥胖具有很大的个体差异性，生长环境、社会风气、基因差异等都有很大影响。”
“在自由社会中，每个人都有权根据自己的口味偏好和经济状况来选择食物，政府通过税收手段增加不健康食品的价格，无疑是在用经济杠杆强制改变消费者的行为，这违背了个人自由选择权的基本原则。”
“一个国家的建立基础是人民，如果一个国家做出的政策不考虑人民的利益，这一政策就是不合理的。”

　　反方一辩：医疗资源的主要应用在于所有病人，并非只有某一类并发症。而且发达国家没有医保政策，所有支出都由个人支付。对方辩友再次重复一下问题，我方认为发达国家解决肥胖问题有办法，但解决肥胖的办法并非只有肥胖税。多种因素造成肥胖，应该用多种方式解决。所以说，征收肥胖税是弊大于利的做法，会严重增加一些人的劳务负担，增加他们的生活压力，所有政策应该基于人民，应该是利大于弊的。以法国对高糖饮料征税为例，英美法三国的相关政策在最后都以失败告终。

双方讨论流程

正方四辩对反方一辩进行质询，反方一辩提出以下观点：

医疗资源应用于所有病人，非仅某一类并发症。
发达国家没有医保政策，所有支出个人支付。
解决肥胖问题办法不止肥胖税，应多种方式解决，征收肥胖税弊大于利，会增加一些人劳务负担和生活压力，政策应基于人民且利大于弊。
以法国对高糖饮料征税为例，英美法三国相关政策最后都以失败告终。

本环节金句

“解决肥胖的办法并非只有肥胖税，多种因素造成肥胖，应该用多种方式解决。”
“征收肥胖税是弊大于利的做法，会严重增加一些人的劳务负担，增加他们的生活压力。”
“所有政策应该基于人民，应该是利大于弊的。”

　　尊敬的各位观众，大家好！我方观点认为，发达国家应该征收肥胖税。在市场经济中，价格是最为明显的要素之一，对消费者的购买决策有着至关重要的影响。当把高糖高热量食品的价格提高时，消费者在做出购买选择时会更加谨慎，从而减少此类食品的消费量，这对公民的健康身体素质将产生积极影响。

　　例如，2013 年美国、墨西哥对软饮料分别征收 10%的税，在一个研究密集时间段内，成功预防了 189300 个糖尿病患者的产生，以及 24000 例心脏病发作和 18900 例死亡。正如我们所阐述的观点，肥胖问题可以成为推动健康生活意识形成的重要因素。

　　如今社会，人们往往容易陷入不良生活习惯中，不健康的生活并非毫无成本。从改变习惯来讲，征收肥胖税在很大程度上会影响到人们不健康生活的成本和利益，这样人们就会有更大的动力去改变自己的行为。另一方面，这也可能会减轻一些人群的负担。当我们意识到健康的选择不完全取决于个人，政府可以通过给予优惠活动等方式，减轻低收入人群的负担。征收肥胖税的目的并非惩罚任何人，而是通过教育引导人们形成健康的生活方式。

　　这样一来，食品生产部门可能会降低高糖高热量食品的生产，转而加大对健康食品的研发投入，从而减少相关疾病的发生，提升整体国民健康水平。

重要概念定义

肥胖税：对导致肥胖的高糖高热量食品等征收的一种税。

判断标准

发达国家征收肥胖税是否能提升国民健康水平、改变人们的不良生活习惯以及减轻部分人群的负担。

分论点与事实佐证

分论点 1：征收肥胖税能促使消费者减少高糖高热量食品的消费，提升健康素质。
- 事实佐证：2013 年美国、墨西哥对软饮料分别征收 10%的税，在一个研究密集时间段内，成功预防了 189300 个糖尿病患者的产生，以及 24000 例心脏病发作和 18900 例死亡。
- 分论点如何服务于判断标准：通过减少高糖高热量食品的消费，降低相关疾病的发生率，从而提升国民健康水平。
分论点 2：征收肥胖税能影响人们不健康生活的成本和利益，促使人们改变不良生活习惯。
- 事实佐证：未提及具体事实。
- 分论点如何服务于判断标准：改变人们的不良生活习惯，有助于提升国民整体健康水平。
分论点 3：征收肥胖税可能减轻一些人群的负担。
- 事实佐证：政府可以通过给予优惠活动等方式，减轻低收入人群的负担。
- 分论点如何服务于判断标准：减轻部分人群负担，也是提升国民整体健康水平的一个方面。
分论点 4：征收肥胖税能促使食品生产部门调整生产结构，减少相关疾病发生，提升整体国民健康水平。
- 事实佐证：未提及具体事实。
- 分论点如何服务于判断标准：食品生产部门降低高糖高热量食品的生产，加大对健康食品的研发投入，有利于减少相关疾病的发生，提升国民健康水平。

结论

综上所述，正方认为发达国家应该征收肥胖税，因为征收肥胖税能够提升国民健康水平、改变人们的不良生活习惯以及减轻部分人群的负担。

本环节金句

“在市场经济中，价格是最为明显的要素之一，对消费者的购买决策有着至关重要的影响。”
“2013 年美国、墨西哥对软饮料分别征收 10%的税，在一个研究密集时间段内，成功预防了 189300 个糖尿病患者的产生，以及 24000 例心脏病发作和 18900 例死亡。”
“征收肥胖税的目的并非惩罚任何人，而是通过教育引导人们形成健康的生活方式。”

　　接下来有请反方三辩对正方二辩进行质询，共 2 分钟，现在开始。

　　对于你们提出的征收，征收时应有怎样的标准？对于因疾病需打激素而增胖，以及有良好饮食习惯但缺乏运动而导致肥胖的人，你们是收还是不收税？我们认为有一些情况是不应收税的。不对盐收税，那为什么你们只对人及食品收税，而不收其他方面的税？对于食品中许多滥用添加剂的情况，它们也会危害人体健康，你们为何只针对减少医疗费用而决定征收肥胖税？现在没有任何数据表明食品添加剂不会导致肥胖，有很多资料可以表明添加剂含毒性，会影响人体健康，进而导致人们对医疗机构的费用支出增加。并非只有肥胖人才会增加医疗机构的负担，根据数据，因食品添加剂的毒性和其他因素导致的医疗机构费用支出比例为 1.34，高于肥胖所造成的医疗费用。我现在问您，既然是以减少医疗费用为目的，为什么不去针对那些方面？我方是为了人民健康，在刚刚的环节中已经说过，你们是为了减轻国家在医疗费用方面的负担，这只是其中一个方面。但美国每年在这方面要多支出 930 万。那为什么不去针对一些外用添加剂，或者针对睡眠少的人所玩的电子游戏之类的进行措施，而不是通过征收肥胖税这种方式呢？

双方讨论流程

反方三辩提出一系列问题对正方二辩进行质询：
- 询问征收肥胖税的标准，特别是对于因疾病需打激素而增胖以及有良好饮食习惯但缺乏运动而导致肥胖的人是否收税。
- 质疑为何只对人及食品收税，而不对盐及其他方面收税。
- 指出食品中滥用添加剂会危害人体健康，增加医疗机构费用支出，且没有数据表明食品添加剂不会导致肥胖，有资料表明添加剂含毒性，而因食品添加剂的毒性和其他因素导致的医疗机构费用支出比例高于肥胖所造成的医疗费用，以此质问正方为何只针对肥胖征收税来减少医疗费用，而不针对食品添加剂等方面。
- 提出美国每年在医疗费用方面多支出 930 万，质疑正方为减轻国家医疗费用负担而征收肥胖税的做法，认为可以针对外用添加剂或睡眠少的人所玩的电子游戏等采取措施，而不是征收肥胖税。

本环节金句

“对于你们提出的征收，征收时应有怎样的标准？”
“并非只有肥胖人才会增加医疗机构的负担，根据数据，因食品添加剂的毒性和其他因素导致的医疗机构费用支出比例为 1.34，高于肥胖所造成的医疗费用。”
“那为什么不去针对一些外用添加剂，或者针对睡眠少的人所玩的电子游戏之类的进行措施，而不是通过征收肥胖税这种方式呢？”

　　接下来由反方二辩进行申论，共计两分钟。

　　首先，我要说明，目前有关肥胖税的所有政策，不管是在法国、英国还是其他地方实行的，一般都是从 2010 年左右开始，但很快就失败了。我认为一个有效的政策，比如肥胖税，若被认为是有效的解决办法，它应该是能够长久施行且得到民众支持的。然而，目前所有的案例都表明肥胖税是失败的。并且，现在所说的 WHO，它只是建议增加锻炼、摄入健康饮食等，而不是建议征收肥胖税。

　　再者，通常所说的肥胖税的主要意义在于能给民众健康带来好处，并为国家增加收入。但我要反驳的是，这两点都是错误的。首先，我个人认为，在健康方面，肥胖税无法通过收税来实现健康目标。因为一个人若要解决自己的肥胖问题，必须主动有动力去做，而不能仅仅通过征收肥胖税来实现。而且，有 70%的肥胖人群是贫困人口，征收肥胖税让这部分人获得健康是非常不现实的，因为他们没有钱和资本去通过禁止肥胖产品来食用健康食品以达到健康的目的。并且，在一些国家，购买一份健康蔬菜的价格可以买两个芝士汉堡。根据英国食品精英会 2018 年发布的报道，家庭负担沉重，其中最贫困的 5%的家庭必须用税后 42%的收入来购买健康食品，我认为这样的比例太大。

攻击和防御的概括

攻击：
- 指出目前实行肥胖税的政策很快失败，认为有效政策应长久施行且得民众支持，而肥胖税不符合这一标准。
- 反驳肥胖税能给民众健康带来好处和为国家增加收入的观点。认为解决肥胖问题需个人主动，征收肥胖税无法实现健康目标，且贫困人群无力通过购买健康食品达到健康目的，还列举了相关数据和报道进行论证。
防御：
- 通过列举肥胖税政策失败的案例以及相关机构的建议，来加强自己的观点。

本环节金句

“目前有关肥胖税的所有政策，不管是在法国、英国还是其他地方实行的，一般都是从 2010 年左右开始，但很快就失败了。”
“一个人若要解决自己的肥胖问题，必须主动有动力去做，而不能仅仅通过征收肥胖税来实现。”
“在一些国家，购买一份健康蔬菜的价格可以买两个芝士汉堡。”

　　接下来，正方三辩对反方二辩进行质询，时间为 2 分钟。

　　正方三辩：请问您方是否认为，您方提到美方税是一种费用形式，而不是人们主动选择来减肥。客观事实上，收税是国家向个人进行的，这本身就是一种从经济上的强制性行为。那么请问，您方是否认为收税是国家的一种行为？国家对人民而言是一种使人民被动的行为。

　　正方三辩：请问您方，我们是否认为在人性中不可避免地会有惰性。对于一些想减肥的人来说，保持健身计划以及切实加强自身的自律性，是否会受到人性的影响呢？而此时发达国家提出征收肥胖税，是否能够帮助肥胖人群？我认为，如果这样做，就没有体现发达国家的发达性。发达性不应仅仅体现在经济上，还应该尊重人的自由。为什么要征收肥胖税呢？那为什么不管吸毒呢？为什么不管烟呢？

　　正方三辩：首先，我们得知发达国家也有正常征收烟草税。其次，我认为您方完全是在模糊自由和纳税的概念。我们所说的自由，不是要破格，不是要为所欲为。自由不能被理解为随心所欲，那请问您方是否认为纳税限制了人身自由？是的，因为我认为在科学界，肥胖本身并没有好坏的定论，正方的所有观点都建立在肥胖有危害的基础上来进行辩论了。然后这就是为什么都是发达国家，为什么没有在生命的快乐和生命的长度之间让人民做出自由的选择。

双方讨论流程

正方三辩提出收税是国家向个人进行的，是一种经济上的强制性行为，询问反方是否认为收税是国家的行为以及国家行为对人民而言是被动的。
正方三辩指出人性中存在惰性，想减肥的人保持健身计划及加强自律性会受人性影响，询问发达国家征收肥胖税能否帮助肥胖人群，认为此举未体现发达国家的发达性，还提到发达性不仅体现在经济上，应尊重人的自由，并以吸毒和烟的管理为例进行质疑。
正方三辩表明发达国家有征收烟草税，认为反方模糊了自由和纳税的概念，询问反方是否认为纳税限制了人身自由，还提出科学界对肥胖本身无好坏定论，正方观点建立在肥胖有危害的基础上，质疑为何不让人民在生命的快乐和长度之间做出自由选择。

本环节金句

“收税是国家向个人进行的，这本身就是一种从经济上的强制性行为。”
“发达性不应仅仅体现在经济上，还应该尊重人的自由。”
“在科学界，肥胖本身并没有好坏的定论，正方的所有观点都建立在肥胖有危害的基础上来进行辩论了。”

　　接下来，正方经过辩论，依旧坚持自己的观点。我们反方认为，影响肥胖的原因是来自资本的剥削以及欧美人民长期的饮食文化和文化特点。欧洲、欧美的国家膳食结构主要以动物性食物如蛋奶之类的为主，这类食物高糖、高热量、高脂肪且蛋白质含量也很高，所以我们认为欧洲的膳食结构才是真正影响其肥胖率的原因。在 19 世纪初工业革命时期，欧洲就已经发展工业食品，欧洲国家的肥胖率达到了惊人的 66%，这正是因为他们的饮食结构和中国不同。中国农业大学教授的研究表明，中国的肥胖率仅为 13.4%。如此之大的肥胖率差别，其中肯定有两国不同饮食结构的原因。并且我们认为，肥胖并不一定全是坏处，经过研究表明，肥胖对于某一些心血管疾病的病人是有好处的。正方认为肥胖率过高，可能会影响国家对于医疗方面的费用，挤占公共资源，那长寿的人每天在家里没办法进行工作创造价值，是不是也挤占了公共资源，是不是应该对长寿的人也征收这个呢？

攻击和防御的概括

攻击：
- 指出影响肥胖的原因是资本剥削以及欧美长期的饮食文化和特点，以欧美膳食结构高糖、高热量、高脂肪且蛋白质含量高，以及工业革命时期欧洲肥胖率高达 66%，而中国肥胖率仅为 13.4%，说明饮食结构是影响肥胖率的重要原因，以此反驳正方认为应该征收肥胖税的观点。
- 提出肥胖并不一定全是坏处，对于某些心血管疾病病人有好处，质疑正方以肥胖率过高会影响国家医疗费用、挤占公共资源为由征收肥胖税的合理性，并通过类比长寿的人可能也挤占公共资源，反问是否应对长寿的人征收肥胖税，进一步削弱正方观点。
防御：
- 强调欧美饮食结构和文化特点对肥胖率的影响，以及肥胖的某些益处，来维护反方发达国家不应该征收肥胖税的立场。

本环节金句

“欧洲、欧美的国家膳食结构主要以动物性食物如蛋奶之类的为主，这类食物高糖、高热量、高脂肪且蛋白质含量也很高，所以我们认为欧洲的膳食结构才是真正影响其肥胖率的原因。”
“中国农业大学教授的研究表明，中国的肥胖率仅为 13.4%。如此之大的肥胖率差别，其中肯定有两国不同饮食结构的原因。”
“肥胖并不一定全是坏处，经过研究表明，肥胖对于某一些心血管疾病的病人是有好处的。”

　　首先，您方在辩论时提到对方国家没有相关社保制度，我方认为此观点不符合现实。发达国家具有相对完善的社会福利保障制度，其资金来源正是税收。在当代，即便税收相对较高，人民依然能过得相对健康，而这些税收用于社会福利保障制度，该制度反哺人民。所以，请您方继续解释您方的这一观点。

　　其次，您方称肥胖这件事无法判定好坏，并举例 2012 年西北大学肥胖的糖尿病患者死亡率为 50%。然而，我方查到美国心理大学 2018 年有一项更新的调查，研究了一万九千个个人样本，先对人们进行了 MPT 检测，跟踪总时长达到 320 万年。结果显示，肥胖者患心血管疾病的风险更高，超重的人在一生中患心血管疾病的风险更高，患病时间更长。那么，我方是否能够有效驳回您方对于肥胖好坏性的定义？

　　再者，我方刚才提到您方认为税收不利于人民实现自由和公平，那么我方提及的社会福利保障制度呢？还有一点，我方认为绝对公平是不可能的，我们要在实际情况下考虑相对公平。相对公平是我们要承认个体差异和社会现实。

正方三辩 · 质询小结

攻击：
- 指出对方认为发达国家没有相关社保制度的观点不符合现实，强调发达国家具有相对完善的社会福利保障制度，且税收是其资金来源，该制度反哺人民。
- 用美国心理大学 2018 年的调查结果反驳对方关于肥胖好坏性的定义，表明肥胖者患心血管疾病的风险更高，超重的人在一生中患心血管疾病的风险更高，患病时间更长。
- 针对对方认为税收不利于人民实现自由和公平的观点，提出社会福利保障制度，并强调要考虑相对公平，承认个体差异和社会现实。
防御：未提及。

本环节金句

“发达国家具有相对完善的社会福利保障制度，其资金来源正是税收。”
“结果显示，肥胖者患心血管疾病的风险更高，超重的人在一生中患心血管疾病的风险更高，患病时间更长。”
“相对公平是我们要承认个体差异和社会现实。”

　　好，接下来进入自由辩论环节，每队各有 3 分钟的发言时间，自由辩论正式开始，有请正方率先发言。

　　正方：我方提到的征收肥胖税的问题，我方认为我方征收肥胖税的制度，第一会缓解社会福利保障制度在治疗肥胖相关疾病时对社会资源的占有；第二，现实表明肥胖税作为一种特定税收，会用于健康宣传以及降低人们体育运动的成本，使人民能以更低成本增加运动，而这些难道不是促使社会更加进步吗？首先针对对方的问题，运动只取决于个人对于身体素质的追求，而不取决于任何成本。第二，对方认为肥胖人群寿命更短，但无法定义肥胖是先天还是后天，因为我方已提到肥胖存在于基因中，且其基因与高血压、高血脂等并发症存在重合基因，所以无法确定是肥胖引起的这些疾病。其次，对方刚才提到 MTI，我方想纠正一下。刚才银行说收这个税，没有绝对的公平，只有相对公平，我方表明大部分肥胖人群是穷人，这会使大病概率大大增加，有悖于社会中处于主导地位的群体应获得更大利益的第二原则。我方认为这个收税并非只有支出，社会会在其他方面回馈给这些人，那你们为何非得针对肥胖税来征收呢？为何不征收毒品税呢？征收毒品税利益不是更大吗？如果只是为了收钱，征收饮品税利益也不小。对方提到毒品税，是否认为毒品可以作为一个商品进行正常买卖呢？中国禁止毒品，但美国等一些国家允许，这是客观情况。像医疗用品合法化，难道人们就会正确使用吗？难道不应该进行管制吗？像高热量食品，吃了它不一定有错，也不一定有害，吃了后再锻炼也不一定会肥胖，肥胖不一定是高热量食品带来的。我们可以利用生活习惯的改变去研究更加健康的方式，高热量食品有其两面性。对于征收肥胖税，征收的大部分是穷人，真正有钱的人并不会被波及，将其平均分到大家身上，穷人得到的钱反而少了，起不到一定作用，且对方观点中已提到，认为这是歧视，与对黑人的歧视进行类比，会影响大家的生活，比如爱尔兰瑞安航空公司对乘坐飞机征收地方税，英国人的人寿保险对所有投保人进行煤矿检测来征收煤矿税，这都影响到大家的利益。我方已说明我们的生活消费中对高糖、高热量食品的消费，会对人的健康产生影响。

　　正方：我方查到国家允许航空公司收取这个税的文件。

　　正方：脑力劳动当然算劳动，但我方查到肥胖的并发症，比如阻塞性睡眠呼吸暂停综合症在肥胖人群中的发生率高达 50% - 70%，而在普通人群中为 2% - 4%。

　　好，接下来进入自由辩论环节，每队各有 3 分钟的发言时间，自由辩论正式开始，有请正方率先发言。

　　正方：我方查到国家允许航空公司收取这个税的文件。

双方讨论流程

正方：
- 提出征收肥胖税的制度会缓解社会福利保障制度在治疗肥胖相关疾病时对社会资源的占有。
- 指出肥胖税作为特定税收，会用于健康宣传及降低人们体育运动成本，使人们能以更低成本增加运动，促使社会进步。
- 认为运动取决于个人对身体素质的追求，而非成本。
- 提到肥胖存在于基因中，其基因与高血压、高血脂等并发症存在重合基因，无法确定是肥胖引起这些疾病。
- 表明大部分肥胖人群是穷人，征收肥胖税会使大病概率大大增加，有悖于社会中处于主导地位的群体应获得更大利益的第二原则。
- 认为征收肥胖税并非只有支出，社会会在其他方面回馈给这些人，反问为何不征收毒品税或饮品税。
- 指出征收肥胖税，征收的大部分是穷人，真正有钱的人并不会被波及，将其平均分到大家身上，穷人得到的钱反而少了，起不到一定作用，且认为这是歧视，会影响大家的生活，并举例爱尔兰瑞安航空公司对乘坐飞机征收地方税，英国人的人寿保险对所有投保人进行煤矿检测来征收煤矿税。
- 说明国家允许航空公司收取相关税的文件。
- 提到肥胖的并发症，如阻塞性睡眠呼吸暂停综合症在肥胖人群中的发生率高达 50% - 70%，而在普通人群中为 2% - 4%。
反方观点未提及。

本环节金句

“我方认为我方征收肥胖税的制度，第一会缓解社会福利保障制度在治疗肥胖相关疾病时对社会资源的占有；第二，现实表明肥胖税作为一种特定税收，会用于健康宣传以及降低人们体育运动的成本，使人民能以更低成本增加运动，而这些难道不是促使社会更加进步吗？”
“肥胖存在于基因中，且其基因与高血压、高血脂等并发症存在重合基因，所以无法确定是肥胖引起的这些疾病。”
“征收肥胖税，征收的大部分是穷人，真正有钱的人并不会被波及，将其平均分到大家身上，穷人得到的钱反而少了，起不到一定作用，且认为这是歧视，会影响大家的生活。”

　　我方谈到大部分发达国家是资本主义国家，大部分资本主义国家的医疗资源是昂贵的。既然对方认为肥胖会占用医疗资源，且医疗资源价格高昂，那为何我们不直接针对医疗资源，以及所获得的收益进行探讨呢？

　　接着说第二个点，我方并未听到对方提及美国心血管专家卡拉卡尔维多及多个医疗机构对于相同病症的多重患者，包括肥胖患者及正常患者所做的对比。研究发现，肥胖患者比其他患者存活率高的原因是，在人体出现慢性疾病时，他们需要更高的新陈代谢。肥胖患者有更高的热量和能量储备，使他们有更大的能力去消耗这些东西，即便体重正常也影响不了肥胖患者在这些变化中对死亡风险的抵御。

　　其实，肥胖在医学界一直存在争论，医学研究者们认为肥胖是否导致疾病多发，以及肥胖与基因的关系，而基因变异与遗传基因存在重合。例如化验得出糖尿病与肥胖的关系。

重要概念定义

发达国家：经济发展水平较高，技术较为先进，生活水平较高的国家。
肥胖税：对肥胖人群或导致肥胖的商品征收的一种税。
医疗资源：指用于医疗保健的人力、物力、财力等资源。

判断标准

征收肥胖税是否能有效解决肥胖带来的问题，且不会带来更多负面影响。

分论点与事实佐证

<针对医疗资源及收益探讨更合理>。
- 事实佐证：大部分发达国家是资本主义国家，大部分资本主义国家的医疗资源是昂贵的。既然对方认为肥胖会占用医疗资源且价格高昂，那应直接针对医疗资源及所获收益探讨，而非征收肥胖税。
- 分论点如何服务于判断标准：说明征收肥胖税可能不是解决肥胖占用医疗资源问题的最佳方式，直接探讨医疗资源及收益可能更为有效，从而质疑征收肥胖税的合理性。
<肥胖患者在某些情况下有一定优势>。
- 事实佐证：美国心血管专家卡拉卡尔维多及多个医疗机构的研究发现，肥胖患者比其他患者存活率高，在人体出现慢性疾病时，他们需要更高的新陈代谢，有更高的热量和能量储备，有更大的能力去消耗，即便体重正常也影响不了肥胖患者在这些变化中对死亡风险的抵御。
- 分论点如何服务于判断标准：表明肥胖并不完全是负面的，征收肥胖税可能过于片面，不能仅仅因为肥胖可能占用医疗资源就征收肥胖税，还需要综合考虑肥胖带来的其他影响。
<肥胖在医学界存在争论>。
- 事实佐证：医学研究者们认为肥胖是否导致疾病多发以及肥胖与基因的关系存在争论，基因变异与遗传基因存在重合，如化验得出糖尿病与肥胖的关系。
- 分论点如何服务于判断标准：说明肥胖的影响是复杂的，征收肥胖税可能过于简单地看待了肥胖问题，需要进一步深入研究和探讨肥胖的本质和影响，而不是急于通过征收肥胖税来解决问题。

结论

综上所述，反方认为发达国家不应该征收肥胖税，征收肥胖税不是解决肥胖问题的有效方式，且可能带来更多问题，需要综合考虑肥胖的多方面影响，采取更为合理的措施来应对肥胖带来的挑战。

本环节金句

“既然对方认为肥胖会占用医疗资源，且医疗资源价格高昂，那为何我们不直接针对医疗资源，以及所获得的收益进行探讨呢？”
“研究发现，肥胖患者比其他患者存活率高的原因是，在人体出现慢性疾病时，他们需要更高的新陈代谢。”
“医学研究者们认为肥胖是否导致疾病多发，以及肥胖与基因的关系，而基因变异与遗传基因存在重合。”

　　发言钟2分钟，我方认为发达国家应该合理征收肥胖税。这一立场基于当今发达国家的现实情况。对方辩友刚才提到西北大学关于对抗糖尿病患者死亡率的问题，称其为正常人的50%，但我方已回应，对方数据样本为2625，而我方提出的新实验样本达一万零九万个，更具说服力与权威性。

　　对方辩友还提到直接降低医疗费用价格，然而因肥胖导致的多病患者需多支付930亿美元的医疗费用，若不征收肥胖税，这笔费用从何而来？所以我们必须征收肥胖税，将这些税款用于降低健康食品价格，建设公共资源，例如建设免费的运动场。

　　此外，对方提到肥胖大多是穷人，我方认为可以通过征收肥胖税，调整税率来降低正常生活成本。还有对方关于自由的观点，我方认为自由不是随心所欲，而是自我主宰。我们应该让民众知道，在这个社会上，有些人未必清楚肥胖的危害，只觉得当下的享受比较快乐，但肥胖对他们的长期影响不容忽视。国家应该积极引导人民追求积极自由，而非如对方所说的放任自由。

重要概念定义

肥胖税：对肥胖人群或与肥胖相关的行为、产品征收的一种税款。

判断标准

征收肥胖税是否能够解决发达国家因肥胖带来的相关问题，如降低医疗费用、引导健康生活方式等。

分论点与事实佐证

征收肥胖税有助于解决医疗费用问题。
- 事实佐证：因肥胖导致的多病患者需多支付930亿美元的医疗费用，若不征收肥胖税，这笔费用来源成问题。
- 分论点如何服务于判断标准：通过征收肥胖税，可以获得资金来缓解医疗费用的压力，解决因肥胖带来的医疗费用问题。
征收肥胖税可用于改善公共资源。
- 事实佐证：将征收的税款用于降低健康食品价格，建设免费的运动场等公共资源。
- 分论点如何服务于判断标准：利用肥胖税改善公共资源，有助于引导人们采取更健康的生活方式，减少肥胖问题。
征收肥胖税可引导人们追求积极自由。
- 事实佐证：有些人不清楚肥胖的危害，只注重当下享受，国家应积极引导人民追求积极自由，而非放任自由。
- 分论点如何服务于判断标准：征收肥胖税可以作为一种引导手段，让人们认识到肥胖的危害，从而追求积极的自由，符合解决因肥胖带来的相关问题的判断标准。

结论

综上所述，我方认为发达国家应该征收肥胖税，以解决肥胖带来的诸多问题，引导人们追求健康的生活方式和积极的自由。

本环节金句

“对方辩友刚才提到西北大学关于对抗糖尿病患者死亡率的问题，称其为正常人的 50%，但我方已回应，对方数据样本为 2625，而我方提出的新实验样本达一万零九万个，更具说服力与权威性。”
“若不征收肥胖税，因肥胖导致的多病患者需多支付 930 亿美元的医疗费用，这笔费用从何而来？”
“国家应该积极引导人民追求积极自由，而非如对方所说的放任自由。”

辩之竹网络科技工作室 @ 2019-2025