我现在想问一下民方二辩，民方二辩在之前议论讨论时提到一个表面式环节，比如像看电影结束后那种并非电影节束的落寞感，对不对？再记录一个审合之后，然后脱离出来之后的情况。您再仔细想想。我说没有。我指的是您是否进入公司之后，在公司下班之后，存在一种公式化的情况。没有。

　　那我话给您说，您刚才跟 2 在 20 接触军婚的时候交到一个酒肉朋友，对吧？您是怎样定义酒肉朋友呢？就是说饭局上的酒肉朋友，朋友中一些公司总裁他们之间或者他们不是都要交流吗？

　　还有一分钟，您方一辩准备一下。您方一辩在开始的时候提到一些数据，20%，22%对吧？ 　　民方一辩：是的。 　　我想问一下您这方，您这些数据来源可靠吗？ 　　民方一辩：可靠。 　　那是什么呢？是相关研究。青岛常住人口进入百分之 TOP30 的经济是研究报告，新组军事档案报告指出。还有，我觉得公共场合给人带来的便利，可以大大满足人们的生活需求。比如说，像刘如阳今天提到的 KTV、酒吧、聚餐等。K 以 T 续回答主吧或者谁 K 以 T 续回答，可以回答您这个问题。

　　好的，下面来到正方一辩的陈词环节，时间为 3 分 30 秒，发言请计时。

　　我们这边的观点是大家主要靠消费者。当我们站在今天的讲台上，我的心情是很激动的，我们清楚地知道自己责任艰巨且使命光荣，因为我们不仅要以理性的思维为自己的观点进行辩解，更重要的是我们将满怀着热忱为神圣的消费者辩护。

　　辩论的基础首先是对概念的清晰界定。我方观点认为，我们所说的甲是在新经济营销活动当中，以不合格产品或者劣质服务损害消费者利益的社会现象。与之对应，以社会活动为基础，维护消费者权益的广泛社会行为，就是我们所说的打假行为。在这样的基础上，我们认为打假主要依靠消费者。

　　大家知道，社会活动总有其确定的主题，主题的性质将决定活动本身的行为轨迹和终极目的。人民是历史活动的最终主体，群众在具体的实践中扮演什么样的角色，该角色将成为社会活动的主要依靠。群众参与打假主要是以消费者身份出现的。所以我们说打假主要靠消费者。

　　第二，经济学告诉我们，打假主要依靠消费者。大家知道，经济活动的根本机制是利益机制，它意味着经济活动背后必然有新的利益驱动。一种社会打假行为，必然是因为其利益受到了假的侵害和损害以及威胁，那么假的侵害主要损害的是谁的利益呢？是消费者。

　　第三，社会学告诉我们，打假也是一个社会调控的过程，消费者将在这个过程中起到主要作用。

　　第四，从法律角度来讲，我们知道打假主要靠消费者。社会法律行为不是金庸先生笔下的独行侠，它不能来无影去无踪，法律行为必须有一个来源，有一个去向，而这必然与消费者紧密相连。所以我们认为法规的充分发挥必然有赖于消费者主体作用的充分发挥。

　　我的发言完毕，感谢正方一辩的精彩发言。下面来到反方四辩提问正方一辩的环节。

　　对方说消费者占主导作用，请问这主导作用可行吗？首先，执法者要处理问题，需先发现问题，那么请问消费者怎样解决问题？你们要解决问题，那如何得知问题？我们知道问题首先是消费者，但执法者也可间接成为消费者。那你们是执法者，为何可成为消费者，我们才是消费者。您到底是消费者还是执法者？我的问题是，您是以消费者的角度还是执法者的角度？执法者的角度。那问到消费者，我们是消费者，问题是消费者怎样解决，比如买到奖品后怎样解决这问题，我们反馈给执法者，若没有反馈，执法者怎么解决？我想问，如果没有这个因素，没有这个结果，首先什么方面能回答问题，我只能说不好意思。您说，所以问您这个关于利益方面，我的问题是您的概念是在解决问题还是效率方面，或是事业化方面，还是解决问题的方面？解决问题。所以说解决问题是依据法律，我们国家是法律社会，是不是主要依靠法律？所以你们消费者，您确定消费者全都了解所有的法律法规吗？是不是执法者更专业一点呢？你们只能从根本上着手，但无法根治。我想问一下，我们执法者是不是比较专业？是专业，但你们无法根据这个问题，那同样根据这个限制购买，如果一个商家产出一个商品，他没有利润，他还会继续做这个东西吗？所以我要问的是，您购买完后，知道这是个假东西，那您是否会向上反映。

　　陈词环节首先为我们分析了相关意识及主题，各位来宾，大家晚上好。我方认为打假主要靠执法者，这是由执法者和消费者在打假过程中所处的地位和打假效果的不同所决定的。

　　第一，我们来分析一下执法者和消费者在打假过程中所处的地位。首先是执法者扮演的角色，他们要依法维护社会秩序，维护消费者的权益，这是行政、工商和司法等执法机关都肩负的责任，所以执法者打假是法律规定的职责所在。而消费者打假呢？我国消费者权益保护法明确规定，消费者在消费问题中处于弱势地位，消费者打假采取的主要是社会舆论联合抵制、购假索赔等方式，但由于对有些法律法规不熟悉，容易采取过激行为，只有依靠执法者才得以维护自身权益。所以说，执法者和消费者是站在统一战线的。但是，打假的主力军是谁呢？是执法者。

　　第二，从打假的效果来说，执法者打假涵盖查假、辨假和灭假的整个过程。什么是查假呢？就是在有法律许可证的前提下，由执法者直接到工厂查出假货的源头，并将其遏制住，不让其流通到市场。试问，消费者有多少权利能够到工厂查假，又有多大力量去查假呢？再来看看辨假，辨假者更具专业性，而消费者辨假能力低，防不胜防，受骗率颇高，假奶粉让人难以捉摸，高科技产品更是雾里看花，没有火眼金睛的消费者又如何轻易辨认呢？最后是灭假，执法者有权利有能力从生产、交换和消费各个环节进行查缴、颁单、吊销生产许可证、初查、检测、择优罚劣，将违法者绳之以法，使假无处藏身。从预防、打击到教育，执法者的打假工作全面有力。

　　当然，我方并不否认，在打假过程中，执法者也需要广大人民群众的协助和配合，执法者和消费者站在统一战线上，但是在统一战线的基础上，谁是主力军的问题，我方坚定认为打假主要还是靠执法者，谢谢。

　　看看正方一辩的咨询环节。

　　正方四辩：我要询问打假的问题。这个假是谁认定的？如果消费者都不认为是假，难道需要执法者去打这个假吗？那请问，执法者在这个位置是什么？如果莆田鞋被作为正品，它是不是假的？我想问，莆田鞋是不是假的？比方说，莆田鞋本来就是假的，那为什么执法者不去打击它，它还在市面上流通？它流通是因为有人卖，但莆田鞋本身就是假货，可消费者会去购买，我不认为它是假货，我心里觉得很舒服。那这是不是知假买假？我知假买假，是因为它符合我消费者的根本需求，这不在我们讨论的品质范畴内。打假是为了服务消费者，执法者是不是为了服务人民大众？首先，不能说买到一样东西就是假的，不能在不知道它是假的情况下就认定它是假的。因为买的是莆田鞋，所以它就是假的。那你是以什么心理去认定它是假的？你是不是作为消费者去认定它是假的？首先提出这个问题，就是因为买的是莆田鞋，而不是说它是正品却买到了假货，且没有去反映这个问题。我们现在是打假，说明莆田鞋已经是假的了。那为什么要打假？是不是为了服务消费者？

　　正方四辩：那我再举一个例子，如果这一个案例没有办法说明的话，《我不是药神》里面有一款药可以根治白血病，但是这款药价格昂贵。（时间到）

　　（最后一句）感谢双方的精彩咨询环节。

　　正方二辩进行时长两分钟的驳论。我方发现对方在定义何为“假”时存在问题，对方似乎未理解我方问题。此环节为驳论，无需对方回答，您可直接阐述观点。现在重新开始计时，您可以继续发言了。

　　对方称我们没有准确的标准及力度去打假，但我们认为，作为执法者应正规打假，而我们作为消费者，能够发现诸如莆田产品是假的这一情况。我们的辩题是打假是靠消费者还是执法者，然而对方在提到莆田是假的这一情况时，却未进行打假，反而一直反问我方为何认为莆田是假的，且存在知假买假的情况。现在还剩 1 分钟，这是第五个队友为您提供的信息。

　　但是反方二辩的驳论时间为 2 分钟。您刚刚说的“埋莆田”，您是已经受害了才去打假的吧，这不是滞后了吗？而执法者打假能够在产品流入市场前就查出来并遏制住，在时间上不是更具优势吗？如果等消费者发现之后再去打假，那就没意义了，因为那时已经有很多人购买了该产品。所以我认为更应依靠执法者，因为执法者可以从根本上解决问题，而消费者不能，消费者只能发现问题。现在双方互辩还有 1 分半。例如广东工商管理局每年质量检测都会淘汰掉很多不合格的产品，2014 年以后，水的合格率才达到 38.2%。如果没有质检这一关，那会有多少假冒伪劣产品流入市场，危害我们的健康。所以，执法者有一个权利，就是可以在产品流入市场之前进行遏制，但是消费者没有这样足够的权利来做到这一点。所以我认为，大家应该寄希望于执法者。还有 30 秒。

　　正方二辩：二辩的对战环节时间为 1 分 30 秒，双方各有 1 分 30 秒。科技各的是正方先开始发言。有些东西，比如我们平时吃的东西，有些会造假货，里面加一些防腐剂这类的，危害人健康，我认为这就是假。如果我们要遏制这种行为，必须要执法者，他们有相关法律遏制这些商家的这种行为。但如果是消费者，知道这些东西后只能无力应对。比如一个人去找造假的工厂，工厂可能只会赔偿这个人，但这能解决问题吗？其他人还在造假货。所以执法者可以根据相关法律，例如《中华人民共和国消费者权益保护法》及我国其他相关法律遏制这种行为，惩罚这些商家，让他们减少假货。但是消费者不可以，因为消费者没有这个权利。

　　反方二辩：消费者需要的情况下才有这个权利，厂家在消费者购买时，消费者是以消费者的身份去发现问题，这说明打假需要靠消费者。厂家为什么要怕打假？能举一个例子吗？哪个厂家？购买的时候消费者是以消费者身份去发现问题之后去举报。请问，你们如何定义为假？首先，你刚刚说了执法者也是消费者，那造假者也是消费者，那意思是消费者也造假了？我们现在是为了发现这个假，而不是因为消费者造假了，那能怎么样呢？

　　反方时间到，还有 7 秒，6 秒，5 秒，4 秒了。

　　正方三辩：请坐正方二辩，下面是正方三辩盘问环节。反方一二四辩，本环节计时两分钟。我首先问反方一辩，刚才说的那个您知道普联是假的，您也知道是不是假的，为什么不打？因为普宁本来就是假的，你们真假买假呀，为什么不打？您知道假的为什么不打，您回答我。在平时的生活中，它也只是一个用品而已，那我问您什么，因为有些人都喜欢买，为什么不打？然后便您问，您问一遍我不会写了一遍的回答。还有你们刚才说的那个流入市场了，就没有打的意义了，那为什么三聚氰胺奶粉流入市场，为啥不说不打会造成流的营业涨不这么大了，如果不打对后面社会造成的伤害越来越多，您说流入市场之后还不打，不打，您说有没有意义，回答我有没有意义，我问的是二辩，二辩回答。

　　正方三辩：那按照您的逻辑，是不是直接消灭消费者，甲方产品就不会流入市场了？您可以打断，既然你们作为主导，也可以从工厂源头查，你们刚刚也说了是吧？对，既然可以从源头查，那为什么还会有假货流入市场，而且数量还这么多？既然你们可以从源头查，这么有权力，为什么要做普通源头赔偿对不对？

　　反方：我方不否认，当前的执法法律需要完善，我们也在努力建设。相信在这个方面也能够有所改进。所以说现在还是需要在流入市场之后发现很多问题，然后由我们消费者提出质问并向你们举报，你们不完善，所以主要还是依靠消费者反映问题，然后进行改进。

　　我首先提出的问题是，刚才对方辩友说执法者也是消费者，最终还是要靠消费者。我认为，按照您的逻辑，造假者也是消费者，那您是不是也要说造假者是消费者呢？

　　这位辩友提到消费者是买，所谓知假买假，其本身就不属于大家讨论的范畴，您已经跑题了。您回答一下这个问题，您说厂家也是消费者，那厂家有没有购买自己生产的食品呢？厂家有没有进行自身所需的购买呢？如果没有购买，怎么能成为消费者呢？

　　我们认为执法者是参与打假诸多成员的主体，具有一些明显的优势和突出的特点，这不可否认。主体何为主体？我们消费的群体才是主体，我们消费的群体包括像一些网络上的打假博主，他们属于消费者，而不是执法者。

　　我们今天讨论这个辩题，不是要将消费者和执法者对立起来，而是要让两者形成统一战线，共同去解决问题。大家只是在统一战线中探讨谁是主力军的问题，那就只能是执法者了，因为执法者是专业的。你们刚才也承认了，消费者无论如何打假，都需要依靠执法者才能够顺利进行，消费者自身并不能解决问题。坐下，感谢。（此处“行三面的旁论 3 点，你看看”不太明确其含义，暂按原文保留）

　　正方三辩做质询总结： 　　时间为 1 分 30 秒。发言时总结如下： 　　对方辩友刚才说消费领域中打假的主要主力军是执法者，可你们又强调自己更为专业。既然如此专业，为何市场上还存在诸多问题，需消费者发现并提出举报后，你们才去解决？刚才我问一辩，明知有假为何不打，对方也未正面回答，而是用其他诸如指假买假之类的说辞搪塞。 　　对方问我们消费者有何能力从源头消灭造假行为。首先，消费者对市场具有重要作用，产品生产出来是供消费者购买的。若消费者都能自觉遵守法律，抵制假劣伪冒产品，那么生产出来的产品无人购买，厂家自然不会生产，从而能从根本上抑制造假活动。此外，现今自媒体和社交媒体的传播力度极大。

　　接下来是反方三辩的质询总结环节，时间为 1 分 30 秒。我觉得对方三辩讲的就是这样，他们有消费。（此句表述不太清晰，可能存在信息缺失或错误）

　　你们想从假货的源头上解决问题，这是不可能的。哪里有消费者，哪里就会有假货，这是利益驱使，总有人想赚黑心钱，无法阻止那些没良心的人。而哪里有假货，哪里就需要执法者为消费者伸张正义。像指假美甲、指假美体的行为不属于消费行为，因为本身买的就是假的，发的也是假的，不论消费者提不提供线索，执法者都会打假，这是法律规定。好比警察即便没有线人，也不能否定警察不抓坏人。你们只能发现问题，并非专业人士，专业的事情需专业人士来解决，在这场打假中，执法者才是主导。消费者数量众多，范围广泛，是天然的监督者。而执法者能更好地帮助他们，所能起到的作用是很大的。

　　方的自由辩论环节时间为 4 分钟，双方各有 4 分钟，正方先开始发言。

　　你们一直在强调解决问题，可若连问题都发现不了，又如何解决呢？那执法者连假冒伪劣产品的目的地、生产地以及法人都不知晓，怎样去打假？虽有同一本法律，又如何打假？连人都找不到，怎能帮助消费者解决假货问题？可以回答吗？

　　他错了，你便可回答。你们的意思是专业人士不会干专业的事了？此辩题是打假中谁起到主导作用，而非谁更专业。消费者群体更为广泛，其施展范围更广，但他们并不能解决问题，解决问题仍需靠执法者。

　　又回到刚才的问题，若你买到了假货，第一次买了，第二次还会买吗？第三次还会买吗？现今网络发达，经网络传播及各方面新闻，很多人能收到消息。若已知是假货，还会去购买吗？但你们还存在第一次购买的情况。我们可从根源上解决问题，且你们购买后尝试才知是假，而我们能直接从工厂源头治理。那你们如何找到工厂？如何知晓是否为假货？产品过关与否、营业执照等，都是可吊销的，可消费者无法接触到这些，那为何假货还会流入市场？

　　有些假货虽打着假的旗号，但其质量有时也在线，如现在网络上很多学生党平替，不少人是认同的。而且，我问你问题，你也承认消费者群体广泛，发现的问题更多。此辩题是谁起主导作用，而非谁更专业。但我们是打假，消费者能打假吗？若连问题都发现不了，又如何打假？说到工厂源头，若有诸多环节检测，为何还会有假货流出？

　　如同班长包庇同学，若同学不检举揭发，老师怎会知晓？那如何让老师解决班长包庇同学的问题？首先，同学并非消费者，老师也非专业执法者。不能因个别消费者可能存在恶意索赔、敲诈商家的行为，就否定全体消费者在打假中的积极作用。执法官队伍总体上是公正廉洁且致力于打假事业的，个别执法官的不当行为不代表整个执法群体的工作态度和努力。

　　普通消费者缺乏专业知识，难以准确辨别商品真假。且普通商品消费者每次购买量小，但购买需求多，难道每次买一粒花生、一粒芝麻都要去验证真假吗？三辩说，哪里有假，哪里就有执法者。那请问东北的假红薯粉是如何流出的？那些造假的情况被发现后，是通过消费者进行消费并向执法者反馈，执法者才能行使权利。若消费者无法为执法者提供行为证据，执法者又如何执法？

　　有人说自己是执法者，可若作为执法者，连网络都不关注，如何执法？网络作为新生产业，执法者的专业知识体现在何处？

　　消费者看似是庞大的人群，但个人检举之类的，没有执法者那么多的经验和深度，不一定能迅速认清真相，最终还是要靠执法者。打假中源头的遏制还是要靠执法者。

　　我方已从执法者和消费者打假地位、效果 2 个层面 5 个点将打假主要靠执法者论证清楚了。对方辩友，有的消费者打假，先是查假没权利，接着辩假没能力，最后辩假没实力。你看如何说我们呢？

　　总结陈词发言时间为 3 分 30 秒。对方辩论认为主脑作用是消费者，他们认为人民群众是社会主义的主体，消费者数量众多且分布广泛，又是天然的打假者，而执法者只是起到协助作用，帮助维护权利，所以消费者的价值更高。然而，仔细思考，从小的主导作用来看，各位都知道，就如同母鸡保护小鸡，尽责地赶走老鹰，而对方的辩解观点存在问题。我们今天探讨的辩题是打假主要靠消费者还是执法者？人类之间的比较标准不就是打假的力度和效果吗？消费者有能力有权利直接进入厂家进行查价吗？有力量根据调查的资源吗？在销售过程中，消费者的监督能力，执法者可以做到吗？消费者的监督能力难道比执法者更强吗？当然，我方不否定执法者在执法过程中需要消费者的协助和配合，可是消费者在消费问题中只是落实经济，是执法者的保护对象。我国消费者权益保护法明确指出了执法者有义务维护社会秩序，保护弱势群体和消费者。对方辩友，尽管你们怀有天真、美好、单纯的愿望，但也应看清事实。最后，对方辩友应和我方一样相信政府，相信党。

　　现状是，保障消费环境安全，最为直接最有效率的力量是执法者。经济的从事生产主要目的是获得利润，因而一些生产者缺乏自律，缺乏道德意识，不惜以消费者的生命和安全为代价，生产不合格的产品。在现况下，短期之内提高生产者的道德意识、自律精神几乎不大可能完成，因而只能依靠执法者的力量对生产者活动进行直接监督，深入生产链的各个环节，尽可能避免造假售假行为的产生。而这些全面的监督行为是消费者群体所不能及的，我方认为打假主要还是靠执法者。

　　反方在虚拟的总结空间进行总结，我不太明白您说的是什么时候的总结。反方刚才提到政府，你们一直在强调所谓政府的作用，一开始就将政府以及执法官置于重要位置，认为执法官无所不能、无所不用其极。反方三辩所谓的专业的人有专业方法，他可以用专业方法收集到所有打假的假货源头及所有信息，这是不切实际的。因为这是一个系列行为，如果连问题都发现不了，又如何打假？

　　为什么说消费者才是主要的？因为假货产业的存在是由于消费者和商户直接连接，而消费者未得到内心所期望的产品，且存在虚假宣传，所以消费者才会向打假者、执法者举报、检举、揭发。假的行为是消费者对产品的主要判定，如果消费者认为产品很好，执法者还有必要去查吗？法虽无形而人有形，我们的法律应依据人民百姓、贫苦大众的根本情况制定。如果我们都觉得产品很好，但法律认为不好，那是否违背了法律设计的初衷和我们的初心？就如《我不是药神》中，有人说印度药是假冒伪劣产品，但印度药能治病，而美国药价格高昂，很多人吃不起，它帮助到人民百姓了吗？为何后续法规法律判决认定印度药是正规药？这是否反映了人民大众的初心和使命？

　　你们一直在强调执法者，那执法者是依据文字、法律，而法律的修订者又是依据什么？是人民百姓的最初心、最根本。你们一直在逃避我这个问题，你们如何发现问题呢？反方三辩，用简单的一句话说，专业的人用专业的方法，那专业方法是什么？做个梦就知道了吗？讲这些产品算得非常难，不切实际。没有消费者给你们指出，没有消费者检举揭发，你们怎么知道这个是假货？依靠执法权，那全国商户众多，技术人员有限，全国消费者数量庞大。不依靠消费者，不依靠发现问题，就无法解决问题，像无头苍蝇一样乱转能行吗？这完全没有思考我的问题。而且，为什么在商户中，提到莆田系，那你们的执法点在哪里？莆田系有正规的营业许可，有人说这是假的，但我认为其已注册形成自己的品牌，那为什么会这样？本场辩论结束。

　　正方一辩陈词：

　　尊敬的评委，亲爱的对方辩友：

　　大家好！今天我们的辩题是城市应该让人类更孤独。

　　首先，我们明确孤独是一种主观自己与他人或社会隔离与疏远的感觉与体验，是明显意识到自己与周围人没有共同之处的状态。

　　第一，随着现代城市的快速发展，建起了钢筋混凝土的森林，城市规模扩大，人口密度持续增加。在热闹的地区中，人们却往往处于孤独的状态。正如美国著名哲学家、教育家所说，在高山、海边、森林或沙漠里感到寂寞，而在人生鼎沸的十字街头，却感到不可预知的孤独。这是物理空间对人际交往的限制，使得人们在空间上看似紧密，而在情感上却越发疏远。人们在拥挤的人群中穿梭，只是陌生的过客，彼此间通常很少交流。有调查显示，城市居民只有 20%的人表示与邻里关系密切，大部分人只是与邻居保持着点头之交或基本没有交流。例如，在同一楼层中，和隔壁邻居交往的几率是 22%，和商户交往的几率是 10%。

　　第二，城市的生活节奏快，竞争压力大，人们每天为了生计将更多的时间投入事业中，从而获得与他人建立良好关系的时间减少，使得同学、同事之间的关系留在工作层面，难以形成真挚的友情。长时间高强度的通勤、工作、学习，让人们感到身心疲惫，没有精力和朋友们聚会聊天，更别说是去认识新的朋友。一项对城市居民的调查发现，超过 60%的人每周参加社交活动、聚会、社团的次数少于此，且这一比例还在不断上升。

　　第三，城市的社交方式变革带来了情感的空虚。在网络社交中，人们更倾向于展示自己美好的一面，而忽略自己内心真正的情感需求。虽然网络打破了沟通的障碍，让沟通变得更加容易，但倘若只在建立虚拟身份的基础上热闹，人们依然会感到孤独。而且，过度依赖网络社交会让人在现实生活中变得更加孤僻。例如，一些人在网络上聊得热火朝天，但在面对面的交流中却显得局促不安，无话可说。他们习惯了通过屏幕与他人交流，却逐渐丧失了在现实生活中与人交往的能力，从而感到更加孤独。如果现实生活中缺乏高质量的交流、有价值的社会关系和人际互信，即使投身于虚拟世界，也难以填补内心的空白。虽然网络社交平台让人们的联系更加便捷，但也在一定程度上加剧了人们的孤独感。数据显示，城市居民每天平均使用手机、电脑等电子设备达到数小时以上。

　　第四，城市的多元和包容性带来了孤独感。不同的文化背景、价值观使人们感到自己的独特性难以被理解和接纳，从而产生一种精神上的孤独。当人们在与他人的交往中感到孤独时，就会逐渐减少社交活动。例如，外来务工人员来到城市后，由于文化差异的原因，难以融入当地的社交圈子，感到孤独和无助。虽然城市的文娱设施很多，但很多人仍有此感受。

　　综上所述，城市在诸多方面的特质确实让人类更加孤独，我们并非否定城市发展带来的便利，但不可忽略它在各方面给人类带来的负面影响。我们应该正视这一问题，努力探索解决的方法，让城市不仅是物质的家园，更是心灵的归宿。

　　好，下面是反方四辩质询正方一辩，时间为 1 分 30 秒。

　　反方四辩：我先问点简单的问题。我想请问您，之前您首先说了孤独是一种主观状态，那么请问主观状态是否会被客观状态所改变呢？主观状态不能被客观事物所改变吗？因为孤独是一种被隔离、疏远的状态，难道这不都是受外界影响的吗？外界的东西为什么不能改变这种主观状态呢？但孤独也是一种自我封闭，难道人生活在社会中不是一直都在与外界相互联系吗？既然如此，那怎么能算是孤独呢？您能说它是一个孤立的存在吗？不是吧，那它一定是与外界相邻接的，就算是海中的小岛，它也是有海盐的呀。那么我想请问，既然它不是一个与外界隔绝的存在，为什么它不能被客观事物所改变呢？它是能被客观事物所改变的，难道不能吗？孤独是一种主观状态，难道不能被客观事物所改变吗？为什么？因为上面也说到了，生活节奏快，晋升压力大，生活中的这些难道不是客观事物吗？为什么这些客观事物不能被改变呢？

　　反方一辩陈词：

　　各位评委，对方辩友大家好！我方认为城市让人类更不孤独。首先我们先明确什么是孤独，孤独是当我们的社会关系不能满足我们的希望和愿望时，我们的感受或反应。孤独并不等于独自生活、独处或是社交独立。

　　VC 调查报告指出，生活在城市和农村地区的参与者之间的孤独程度没有显著差异，生活在最贫穷地区的人比生活在最富裕地区的人经历孤独的可能性高 53%。同样，2019 年一项针对城市居民孤独感和生活满意度的研究表示，经常使用公共空间进行活动的人不太可能感到孤独。这也证实了社会化的城市公共空间可以促进人与人之间的互动，减少人们对孤独的感受。就像北京的奈码河，这是一条平等的，属于每一个人，不同的社会人都可以在这里进行各自的活动。在一定程度上，它打破了人与人之间的隔阂，不仅为本地居民提供了新的生活方式，也为居民的生活提供了更好的感受，使青年生活不会有孤独感。

　　说到孤独感，就涉及到一个与它相关联的词——归属感。归属感是指个人参与一个系统、环境的体验，使人们觉得自己是该系统或环境的一个组成部分。已有大量的研究表明归属感和孤独感之间的关联。一项针对 357 名中国农民的调查表明，归属感与孤独感呈负相关，这意味着认为自己不属于该学校或城市的孩子会感到更孤独。社会精神病学杂志刊登的一项研究表明，拥有低质量人际关系或拥有太少人际关系的人群相比更容易产生孤独。

　　所以，城市并没有让人类感受孤独，相反，城市正在让人类更不孤独。城市最重要的一点便是经济的繁荣，我们都知道，经济基础决定了上层建筑，而上层建筑最直观的体现便是满足人们的精神需求。城市带来了更多的人口，推动了更多产业的形成，使我们有了更多的选择，使我们的精神需求得到了大幅度的满足。

　　综上所述，我方一致认为城市正在让人类更不孤独。

　　下面是正方四辩的提问环节。

　　老师，我想问您，您说低质量更容易感到孤独，那么您刚刚讲的那些公共设施，是否给人带来更高质量的生活呢？抱歉，我纠正一下，是低质量更容易感到孤独。那您刚刚讲的娱乐设施的完善，跟您说的孤独有什么关系呢？娱乐设施在城市中可以得到更好的完善，有了更好的完善，人们的交流和相处质量当然会上升。也就是说，您认为一个人在城市中的生活就是群体生活吗？

　　那肯定不是，一个人要与外界交流，您觉得与外界交流，就不孤独了。与外界交流，人多了，可以找到自己的知己、好朋友。难道您认为，在人多的地方就是不孤独的体现吗？您现在在这个地方，可以说自己不孤独。但如果把您直接放到一个完全陌生的地方，人很多，您孤独吗？

　　您可能会说，我们第一次来这个地方，大家都是孤独的，相处一段时间后，可能就不孤独了。您说的是相处之后的情况，但如果是在城市中，对于一个刚去的新地方，会产生一种新鲜感，在这种新鲜感的趋势下，为什么会产生孤独呢？我们讲的是城市，那您觉得在城市中，通过设施与群体生活之后，您就怎样呢？

　　现在是正方二辩的驳论环节，时间为两分钟。

　　首先，针对刚刚我方一辩所说的孤独，孤独是主观的，同时也是人与社会隔离与疏远的感觉与体验。孤单是客观的，这一点我们已经探讨过。

　　其次，对方提到公共空间变多了就不会导致孤独，但如今城市的结构构造多是块状的，即便在一个城市的小区里，人们每天乘坐同一部电梯，却也很少交流，所以在心灵上仍会有一种孤独感。不妨设想一下，去采访一下小区住户便能知晓。

　　再者，对方一辩还提到活动变多了，但活动变多是城市文明发展的体现。然而，虽然发展带来了更多选择，但并非所有人都能进行选择。比如，工作或学习的人，他们可能没有那么多时间去享受这些活动。那么，对于那些无法享受的人来说，他们难道不会感到难受和孤独吗？

　　最后，对方四辩一辩认为人多就一定不孤独。而据我调查发现，在网络媒体发展的当下，大家可以一起聊天，但这只是一种表面上缓解孤独的搭字式社交。当这种社交结束，对方离开时，人们依然会感觉到孤独。

　　说一下刚刚你方一辩。你方一辩一直在说三个点，一个是社交隔离，一个是生活压力，一个是社交方式。

　　先来说第一个社交隔离。你们口中所谓的社交隔离，是指高楼大厦和一些物理建筑之间的社交隔离，说我们生活在一个小区里，邻居之间不相互交流。但是，孤不孤独难道就取决于邻居理不理你吗？城市提供了更多、更便利、更多样化的社交场所和活动，商超、KTV、餐厅、电影院。我不相信在座的各位平常没有和自己的朋友或者亲人去过这些社交场所。这些不都是城市带来的社交便利吗？难道能说平常一点社交活动没有，城市里的那些活动设施对自己来说都是一种负担吗？

　　然后是第二点，生活压力方面。现在的节奏越来越快，我们不管是工作时间还是生活时间，时间成本都在被压缩，都会趋向一种更高效的方式。既然如此，我们的社交和生活同样也会变得更加高效，不是说非得一整天都在做某事才叫不孤独。而且社会给我们提供了更多的资源，比如刚刚你们说的第三点社交方式。你们说社交方式，是现在由原本的面对面坐在一起，变成了现在网络上的相互交流，认为网络交流不利于我们情感上的交流。但其实，孤不孤独本质上来说是一种精神需求是否能得到满足。如果说在网络上，还有其他线下的城市带来的生活方式，都能给我们提供这种情绪上的价值，使我们的情绪得到满足，所以并不存在你们所说的那种孤独感。

　　发言到此结束。

　　你刚刚说社交隔离是一种 KTV，但我们所说的社交活动，如 KTV 等，只是表面上或短暂的，真正的交流和沟通很少，更多的是一种娱乐消遣，活动结束后依然会回到原来孤独的生活中。我并不是只说 KTV，我提到了很多，你却只针对 KTV 这一个点。我们平时在外面有各种各样的活动，比如网络上的以及线下的其他活动，你都没有提到。KTV 只是其中一种情感交互方式，我还列举了其他例子，如电影院、线下聚餐等。你说线下聚餐只是朋友之间，但朋友聚餐难道就不能缓解孤独感吗？然而，在城市工作时，时间并没有那么多。一个月的时间调配源于个人，而非城市带来的影响，你要搞清楚。城市发展会导致人的社交时间相应减少，如果说农村，农忙时人们各自忙碌，难道就能说他们都是孤独的吗？每个人都有忙碌的时候，也有时间不够的时候，但并不是所有时间都难以支配。你看外面的打工仔，有些人赶公交，早上很早起来，哪有那么多时间？而且上班难道不属于社交生活吗？晚上也很早起来，有那么多时间吗？上班虽是一种功利性的活动，是公司进行的一种活动，但难道没有人在工作中交到朋友吗？可那大多是点头之交，你所说的朋友只是你自己主观的推测，并没有实质依据。研究表明，这是你的主观推断，不是我方的责任。我说这只是你的一种主观推断。双方还有 10 秒。但是我这边有个根据，国家统计局调查显示，现在劳动时间普遍增加，但劳动时间并不和社交时间挂钩，一天只有 24 小时。

　　下面是正方三辩的盘问环节，时间为 2 分钟，盘问反方的一二四辩。

　　我想问反方二辩，您说上班社交，这会叫知心朋友，我并不是说上班社交完全没有意义，我的问题是：上班社交可以满足我的精神需求吗？回答是或否。有的人可能认为能满足，而我的问题只需回答是或否，并不是回答三个“否”。我已经说完了。

　　那孤独是如果人的精神需求得不到满足就会产生，对吗？对，这只是一种精神状态上的满足，这是其中一点。那精神上的满足，这是其中一方面。

　　您还提到了，说城市繁荣，正方一辩说城市的经济比较繁荣，有很多商场等，可以让人变得不孤独，是吗？我讲的是城市化、社会化的城市，商场属于一个公共空间，它能促进人与人之间的自然互动，但是，人与人之间在商场有互动就一定不孤独了吗？去商场买东西，就不孤独吗？商场的本质是赚钱，它的目的不是为了让人不孤独，而是为了挣消费者的钱。当没有经济条件时，怎么能从购物当中获得不孤独呢？当发现有些东西自己承担不起时，这个时候会感到孤独吗？既然知道承担不起，那还去吗？那是不是就不要去商场了呢？而且都说了，这个公共场合只是促进人与人之间互动的一个因素。

　　正方三辩·质询总结反驳：

　　我方认为，即便城市经济看似繁荣，城市中的人依旧会感到孤独。据 2020 年中国经济生活大调查显示，中国人平均每天的休闲时间仅有 2.4 小时，即便有众多娱乐场所，人们也无暇享受，其本质仍是孤独的。而且，城市发展节奏快，外卖小哥被算法鞭策，多数人被迫加班至深夜，根本没时间享受文娱生活，他们依旧十分孤独。此前提到，据调查发现，有 60%的人认为需要促进邻里关系，这表明城市中人们与邻居相处陌生。当一个人与邻居相处都很陌生时，他在城市中怎能不感到孤独呢？

　　另外，反方一辩提出归属感问题。美国著名学者布兰克说过，城市环境倾向于将社会原子化，成员失去了共存感和归属感，所以在社会的不断发展中，归属感也在逐渐消失。

　　是因为认为意识并非独立存在，而是人的一种主观的形态，且会随着不断变化的客观因素而受到影响。此前对方提出城市环境这一问题，在我看来，城市环境是由个人的生活方式所改变的，并非是城市本身去影响个人的变化。在城市里有许多不同的精神娱乐场所，比如普通的密室逃脱、桌游、书店、火锅店、海底捞、夜市等，可以丰富个人的生活圈。再者，城市作为人口更为集中、资源高密度的地区，人们的交流方式变得极为便捷多元。2015 年中央和市级的会议指出，城市的核心是聚焦人以及尊重人的选择，让人民群众在城市生活得更加便利。而发展中的城市与过去相比，正变得愈发完善，能够为人们提供更多与他人和社会交流的途径与平台。加之城市拥有新的功能，因而能够满足人们在产生诸多情绪时开展的需求。城市经济学家格莱泽在《城市创业艺术》中所言，城市将诸多具有不同意志的人群、技术、才能聚集在一起，使人们能够获得相对有限的信息与机会。当然，我方并不是说在城市中人们找到共鸣的可能性是 100%，而是说无论人们想要找到何种共鸣，城市都能够提供更多的可能性。

　　上面自由辩论环节，时间各为四分钟，由正方开始。

　　正方：刚刚您说的桌游这类游戏，普遍需要人花费三四个小时，像正常的一些打工人，他们有时间去玩吗？您难道认为所有人都一直在打工吗？在农村和城市，人们都有忙闲之分，任何情况下都有忙的时间和闲的时间。那乡村刚开始能普及到这些东西吗？这些不都是城市最先开始普及的吗？

　　反方：请注意我们今天的问题是城市是否真的让人更孤独，而不是我们的时间分配能否让我们分配到娱乐设施上面。我想讲的一点是，正反两方都有讲到关于娱乐设施的使用，一方认为其使用可以让我们减少孤独，我个人认为，当我们选择走出去，去使用所谓的那些让我们不孤独的娱乐设施时，前提是在城市中感受到了孤独。我方认为，您方犯了一个归因谬误的错误，把孤独感错误地归结到了城市上。其实，在其他社会形态上也会产生孤独感，并非孤独感是由城市带来的。比如乡村、城镇，以及其他类型的生活，包括社会主义国家或其他社会形式都是如此。而且，刚刚您方三辩所说的共存感和归属感以及孤独感，我想说的是，我在总结的时候提到了共情感和归属感，不是在提问。那么，孤独感和您所谓的归属感之间的必然联系是什么，请您论证一下。当一个人所谓的归属感，只是对于集体的归属感，但我们所谓的孤独感，我的归属感是自己，是这个地方让我安心，不会感到孤独，是我可以赖以生存、可以信赖的地方。但是，归属感只是孤独感中极小的一个子集，您拿归属感来概括孤独感是错误的。您认为孤独感跟归属感之间是什么关系？您说孤独感的归因是归属感，这是否属于错误归因呢？您认为城市中有了归属感，就不会孤独吗？归属感并不能完全代表孤独感，因为您方所说的归属感，只是在这个地方感到安心，解决了极少一部分孤独感，还有其他很多情况也可以让人感到不孤独。孤独和归属这两个概念是相反的，怎么能把它归为一个子集呢？

　　反方：对方二辩说我们认为社交网络是不利于的，但我们并没有否定社交网络，只是说社交网络会带来弊端，极端情况就是会产生孤独。人们习惯于通过屏幕与他人交流，却直接丧失了在现实中与朋友交流的能力。网络是生活节奏压力大的一种体现，而且它满足的是一种精神上的需求。刚刚有说到精神需求上的满足，和其他人在网络上聊天，能满足精神需求，但如果不能建立高质量、有价值的社会关系和人际互信，就难以填补现实生活中的空白。您所谓的孤独感的理解，认为网络对我们不好，但我们觉得网络挺好，网络让我们之间不再有孤独感。城市的发展带来网络的发展，城市使人类聚集在一起，促进了网络发展。而且，我们从您方归因谬误的角度来看，把孤独感错误地归因到了城市上，其实孤独感是一个复杂的社会心理现象，它受到多种因素的影响，包括个人的性格、社会关系、经济状况、个体差异等。像您方刚刚说城市生活让您感到不适、孤独，但其实有更多的人在城市的社交生活中感到了满足。孤独感是一个长期积累的过程，并不是因为在城市里就一定会感到孤独。我方时间到。

　　反方时间还有 53 秒。

　　我方认为，城市并非让人更加孤独，而是带来了诸多积极影响。首先，城市为我们提供了更多的精神需求满足，带来了诸多便利，优化了生存环境，促进了经济繁荣，也带来了更多的社会性聚群。同时，城市中有着更多的人，形成了各种性格上的组合，人们能够从中找到与之相匹配的，从而获得归属感。而且，城市的繁荣经济带来了更多的经济机遇、娱乐产业以及更多的可能性，使我们拥有更好的生存环境，也为我们带来了幸福感，消除了孤独感。

　　再者，当我们探讨孤独感这种主观状态时，需明确主观状态是能被客观状态所改变的。当我们身处城市中感到孤独时，这是一种客观状态。然而，城市的繁荣、经济的发展、强大的包容性以及那些能让我们感到幸福的因素，能够让我们拥有更多的归属感和幸福感，使我们不再那么容易感到孤独。