短视频是以抖音、快手为平台，传播时长在 5 分钟以内的视频，而认知能力是指人脑加工、储存和提取信息的能力，知觉、记忆、想象、思维等能力都包含其中。短视频的盛行对上述能力起到积极作用，因此提高了人的认知能力。

　　首先，短视频提高了当代人获取信息的能力。短视频受其时长限制，内容大多短小精悍且易于理解，观看者能在短时间内获取大量信息，大大提高了获取信息的效率。此外，短视频还能为观看者提供其认知范围外的信息，打破其认知边界，使人获取信息的能力得到提升。比如，之前网络上流传一个名为“三分钟了解都江堰”的视频，它通过模拟的方式，让观众能够简明地了解到都江堰在汛期和旱期的运行机制。许多网友看完后表示，自己从中能够很清楚地了解到都江堰的运行机制，这便是人们获取信息的能力提升的一个例子。

　　其次，短视频盛行适应了碎片化时间的趋势。由于工作、学习、通勤的压力，当代人很难抽出大块时间阅读以获取信息，但与此同时，人们又希望获得越来越多的知识。而短视频内容短小精悍，能够弥补时间的不足，又能满足当代人对知识的需求。在碎片化的时间里，通过短视频来获取知识，人们因此有了提高认知能力的机会。如果没有短视频，人们可能根本无法利用好这个碎片化时间，人们的认知能力或许也无法得到提高。

　　综上所述，我方认为短视频的盛行提高了人的认知能力。

　　反方：首先，刚才正方的辩友说短视频可让人获得大量信息，然而在日常生活中，我们明显可知短视频的信息含量较少。其定义为 15 秒到 5 分钟之内的视频，无论是学习还是工作，我们都明白深度的东西是有门槛的，如本科基础很难做到硕士的内容。而短视频为扩大受众，往往只提供一些皮毛知识，比如正方辩友提到的都江堰例子，我们只能了解到相应的皮毛知识，无法进行深度思考。作为短视频输出的知识较为浅薄，信息量少，信息复杂度低。所以，若长期将社交媒体作为主要信息来源，我们会变成拿来主义，只接受别人准备好的内容，缺少深度思考、总结、体验的能力，进而导致能力退化，这是第一点。

　　反方：第二点，各方面有……（此处表述不太清晰）

　　主持人：反方同学，这是自学环节，不是立论环节。质询环节更鼓励双方交流，你有什么问题可向正方同学提出，这是提问环节，要听听正方同学打算说什么。时间还剩下 26 秒。

　　反方：那同学我就来说了，关于你的两个问题，我的回答是：第一，短视频因内容少，所以更需要在短时间内塞入更高密度、更多信息。第二，人们可通过短视频这一门槛了解到更有深度的信息，它提供的只是一个门槛作用。

　　正方：好的，感谢双方。

　　反方观点为短视频盛行降低了当代人的认知能力。首先，短视频作为一种互联网传播方式，在互联网平台上广泛流行，一般传播时间在 5 分钟以内。第一点，短视频所形成的信息茧房问题严重，大数据推送算法使人们的思想局限在自己感兴趣的方向内，无法扩大认知能力，进行更大维度的思考，人们的思想模式会逐渐趋于单一，由于自己主观偏好所接收的信息条件，而让自己生活在自己选择的信息所构建的蚕茧内，几分钟就能获得信息的途径，使我们出现认知体系与认知规律的偏差。中国青年报报社社会调查中心联合问卷对 1501 名受访者进行的调查显示，62.2%的受访者感受到大数据算法的精准推送方式，使信息渠道未来越来越同质化，影响心理健康。

　　第二点，短视频虽提供了碎片化帮助，但碎片化信息可能导致我们注意力和集中力下降。短视频的快速切换和碎片化内容使用户注意力分散，难以长期集中在同一任务上。基于斯坦福大学 2020 年的研究，进行多媒体多任务操作会导致注意力分散且情况显著增加。2022 年国民专注力洞察报告显示，当代人连续专注时长从 2000 年的 12 秒下降到了 8 秒。人们看到的画面快速切换，思考留白所剩无几。更重要的是，我们从屏幕中被动接受信息，从而损失了思考能力。

　　反方立论结束。接下来是正。

　　方共双方共计时 2 分钟，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但回答方有 5 秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。请问反方辩友准备好了吗？及时开始，嗯，好，反方辩友你好，我想有几个问题问你啊。第一个就是我们知道，首先需要一个经历一个过程，比如说你看了很多你感兴趣的视频，然后慢慢会形成一个信息茧房。那么假如说一个人他第一次注册这个短视频平台，那么他看到的东西肯定就是没有形成信息茧房的，也就是说，大数据平台会给他推送一些比较优质的内容，那这个时候他看到的东西并不完全是信息茧房内的东西，他也能有一个获得知识的一个机会啊，你同意我的说法吗？或者是说你有什么别的想法？

　　嗯，首先我觉得短视频平台，我们的辩题是短视频的盛行降低了当代人的认知能力。而盛行的意思主要是广泛流行，而不是在于我第一次注册或者第几次。第一次注册或者长时间看了之后，我形成了信息简报。但是您提到了信息茧房这个问题，所以说信息茧房，您的意思是说信息茧房会导致我们看到内容同质化，因此没有办法获得更高效、更有质量的东西。那么我觉得信息茧房是需要一个过程来形成的，但是包括那个现单（此处表述不太明确，可能存在错误）大数据推送，它不仅仅只包括您感兴趣的内容，可能还包括您的地理信息，或者是说难听一点，信息泄露，然后您可能有一些东西也会受到影响，在这样的情况下，他给您推送的不一定完全只是您感兴趣的东西。首先就是在用户在短视频注册以后，他会快速地形成（此处表述不太明确，可能存在错误），不是快速地形成信息茧化，因为现在的大数据加算法能够精准推送，使信息渠道越来越窄，而不是说您第一次注册或者长时间使用之后，或者您使用时间使用之后所用的东西。

　　辩题为：短视频盛行提升了当代人的认知能力 vs 短视频盛行降低了当代人的认知能力 　　环节：自由辩论

　　双方各计时 1 分 30 秒，以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方计时分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。

　　正方：感谢。我想先问对方辩友两个问题。一个是，您刚刚提到关于认知力下降的问题，您给出了一个斯坦福大学的试验，讲到媒体多任务同时进行会导致认知力下降。那么我有一个问题，认知力下降这件事难道真的和短视频有关吗？我刚刚提到，现在我们的很多时间是碎片化的，碎片化的时间本身会阻碍我们进行深度思考，因为我们没有更多大块的时间去阅读和理解问题。短视频可能只是其中的一个部分，而且媒体多任务也不仅仅包括短视频，还可能包括长视频、电影、音乐等等。如果一个人同时多线进行，比如要看电影、写作业、听音乐等，那他的认知力也可能会受到影响。

　　反方：对方辩友，首先我想说的是，短视频的盛行是减少深入思考的意愿，而非深入思考的能力与短视频有关，这是两个不同的概念。首先，短视频的设计导致知识被压缩，比如将《红楼梦》这样一本深厚的书，缩减成一个章节几分钟，像网上说的几分钟带你读完《红楼梦》，通过这种知识型的介绍，其中的内容含量是非常少的，所以它会减少深入思考的意愿。而我们所需要的知识是需要通过思考过程不断深入思考的，短视频则降低了我们通过表象看本质的思考意愿，深入思考能力的下降使我们在潜移默化中降低了自己的认知能力。

　　正方：我想回应反方辩友提出的问题，您说短视频会阻碍我们深入思考，而我认为恰恰相反。比如您提到的《红楼梦》的例子，我们将它浓缩成一个章节，这可能仅仅只是一个概要，但也有可能有人会因为这一个浓缩的章节而对它产生更多兴趣，从而产生去更多阅读它的意愿。

　　时间到。

　　感谢双方辩友，下面进入下一个环节。

　　首先，我想再次明确我方的观点，短视频的盛行降低了当代人的认知能力。

　　我方提出的单个观点如下： 　　第一点，短视频的信息含量少，较为浅薄，它削弱了人们深入思考的意愿，剥离了我们获得知识所需要的思考过程，人们只热衷于得到结论。比如了解一本著作，可能只了解一些被本质信息所覆盖的内容。

　　第二点，短视频内容同质化，较为单一。这并非是指个人在初次注册和使用一段时间后认知层面上的不同，而是一个长期的过程。久而久之，人们会养成惰性思维，独立思考能力也会弱化。这再一次证明了短视频的盛行降低了当代人的认知能力。

　　第三点，短视频的盛行导致人们的注意力和集中力下降。近五年内，许多大学和国民专注力调查报告显示，我们的专注时长不断降低，这与短视频的盛行有重要关系。重要的是，我们对于短视频所呈现出来的信息只能被动接受，而非主动思考。真正的阅读学习应该是自由、自主的，我们要对收到的信息进行分析理解，这样才能确立有质量的对话关系。而如今我们每天沉浸在海量信息之中，缺少主动的取舍和过滤，这才是问题所在。

　　感谢反方。