学历是与人的教育、经济以及背后的社会因素紧密相关的，而且学历是通过学习进行提升的一种手段。在当前形势严峻且并非紧缩的情况下，仅以作业风险 0 积分为例，根据最新研究表明，应聘二次分热点快报培训中，中学学业人员的就业价值比以往快到 6.2%。同时，国家每年还加入了 40 点，20 年上半年全国城镇不含现策中的 10 中的 24 个劳动分十确率连续两月攀升达到 11.5%。因此，我们今天对这一问题应明确判断他们的信能决力，这也是一个人抗风能力和竞争力的体现。我方辩友认为，在这个充满挑战的时代，学习对于个人的平衡感和未来的长远发展至关重要。这是一个决图论问题，在解决按摩放量的同时，三条心理分别是绝对的。如果说学历不重要，这种情况显然不是理论上的，现在人们普遍将教育水平视为个人能力的高配信号，但实际上不存在教育水平越高，能力就越强的专业思想。我们超过 70%的公司更倾向于标配具有中等学历的员工，据小红书招聘统计，小红书这样的工厂及众多企业，HR 筛选的第一条件就是学历，高达 70%的认同率。在投资检验过程中，一个员工最早被淘汰，即便他有其他过人之处也无人知晓。同时，智步研究院的女士指出，一些岗位如医生，不看病就会被淘汰。基金公司、职业代岗委在招聘时明确要求研究生学历起步，这是企业的硬性门槛，并且 12 年内通过网修生人力新增长，博士和硕士在就业中具有优势。中华医疗年中，普通本科生的岗位往往是一些基础岗位，而研究生学位则更适合开发组织研究专员等分析管理类岗位。高学历在市场上具有更强的商业互家效应，也能够有更好的发展。在不断变化的世界浪潮中，学历更高的人更能接受到群众资源，在行业中更系统，在更大的环境中，更能在业流中顺势而上并形成支撑。随着数据技术和 AI 的发展，各行业或多或少都有科技的增长。世界经济论坛发布的 20 年未来就业报告显示，75%的公司将在未来 5 年内采用人工智能，预计将淘汰 2600 万对进入岗位要求较低的全播性点工作者。而全国必须新增的 1900 万工作岗位中，所涉及的专业分别是人工技能、自学题和学续高学领题、商业技团分全的生的安全学、科学验技术，这些都对自学能力和学历有较高要求。以新能源产业为例，中国能源报道新能源产业存在研发部和技源开始作的现状，然而在研究公司与中国石油大学学生的人才领项目中，研究生在毕业竞争后的优势，或是传统认知中尚未被充分认可的比较。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　如果一开始就目标明确，想考研究生或博士生，此时选择学习的年数。若很多人在学，升学当然是首要环节。因为自己的目标就是考研考博，所以会尽最大努力去学，认为提升自我是一种解决能力的体现。

　　小学历是否呈现出一种社会状态，即大家都在往上考学历，才意识到要往上考，这是看到别人的行为后才产生的想法，所以目标也是因为看到别人这样做才想去做。因此，这方没有发展的前提，是先看到别人往上考，自己加入进去，存在竞争关系。

　　此时会发现选学历是与别人竞争，侵害别人，呈现出一种被迫型特征。再来探讨怎样考，这种方法究竟是什么。这是告诉人们，考研考博是一种更具挑战性的决定，这只能算是一个人的经历体现。

　　为什么要努力去考试，选择力的意义是什么？选择建议是在内部进行一些竞争，在投入和产出不平衡的情况下，会导致选择的中断。这就如同一般的竞争，比如法律方面的竞争，要自行选择人。如果自己比别人更努力，就应该被选择。为了在竞争中获胜，会更努力地培养自己的技能，但这样可能会导致过度竞争。比如为了比对方强，要提升自己，对方是不是为了当一辩也要提升，最终产生了一种过度竞争的情况。

　　反方一辩：

　　感谢主席问候，在场各位。“内卷”指的是各行各业内部非理性高强度的竞争，一群人争夺有限的资源，资源不变，致使每个人付出更多的成本去争夺资源，付出与收入不对等，因此“内卷”学历更具有被迫特征。

　　明智指的是符合法治理念的引导，有有限明智的概念，与普通情况不同。例如我们今天讨论的某些方面，根本还是在于如何怎样，这其中一个明智的选择并非普通意义上的选择。因此我们今天判断是否明智，重点在于是否考虑周全，有远见。

　　首先，“内卷”学历给年轻人带来压力且加以束缚。研究生学业压力大，2018 年国内相关的研究结果表明，研究生焦虑抑郁的断定率是普通人的 6 倍。2021 年中国科学院心理研究所对我国研究生的调查进一步证明了这一数据。调查研究显示，60.1%的被调查研究生都存在焦虑问题。并且，考研不仅学业压力大，其成本负担也重。根据调查显示，2023 年我国考研上岸率仅为 16%，考研人数达到 474 万人，录取人数仅为 76 万人，这意味着将近 400 万考生未能上岸。由此可见，大部分年轻人的时间以及精神成本难以得到相对应的回报。同时，在当今社会中，岗位性质是有限的，而人才数量则是不断扩充的。在此情况下，高学历获得高薪资的工作利好不断被削弱，以“内卷”学历的方式越来越难以得到更大的优势。

　　其次，对于社会而言，“内卷”学历导致恶性循环。在当今社会中，大部分研究生是为了学历而考研。中国青年网指出，工学类人力报录比为 1:1，而经管类的报录比一度超过了 40:1。44%的人认为，74%的人是为了升学而考研。华师对研一学生的入学动机进行调查显示，只有 73%的学生和 7%的专硕是为了研究。而国家培养研究生的本质目的是为了推动学术研究，提高社会创造力。因此在当下，倡导“内卷”学历不断偏离国家的预期，更会在不断竞争中进行内耗，出现教育泡沫。同时，“内卷”学历现象在社会中加剧了薪资和学历的倒挂，也就是过度教育现象。目前研究生求职难的主要原因是缺乏相关的学习、工作和实践经历，占 68.3%，缺乏专业技能占 44.9%，而学历偏低仅占 27.1%，可见学历并非制约当代年轻人求职的关键因素。

　　所以我方认为高学历并非无用，而是认为一味地“内卷”学历，其效果低下，因此我方认为“内卷”学历不是明智的选择。

　　正方二辩：对方辩友，今天有人认为很快乐，他认为是因为他在努力获取收益，这种努力收益叫一定的作风吗？我方也承认，努力不一定能获取收益，不对的就是卷。我今天请您清楚这个问题，我问您，我夸赞别人的选择是不是因为别人的努力，而这种努力与集体的作风有关？是的。所以，我认为今天我夸赞别人的选择是因为别人的努力毫无意义，这肯定是不合理的，我认为您不能反驳我。所以现在我们达成共识，这里的卷和内卷中的卷，是一种对自我提升的冲突和表达。

　　第二个问题，孔子和老子是明智的人，我们认为他们都是明智的人。所以，明智没有逻辑问题。我们可以讨论学历和考编，我们今天不是在讨论学历和其他考公、考编、创业中哪个最完美。所以您方提到其他方面的利好，说明不了选学历的问题。您方是不是觉得只要找到一个工作就行？我方认为不是这样，因为今天不是只看一个所谓的教育，我们也要比较教育的质量和后续的发展空间。您方比方今天所说的专硕和学硕的比例，教育局规定到 2025 年学硕和专硕比例是 3，学专硕在整个比例中是 2/3。那在银行看来，是不是符合您方所说的，更解决了接近社会就业的质量，减少了一些人去参与竞争？不好意思，您没听懂，我再重复一遍。到 2025 年，教育学中专硕在所有研究生中占到 2/3。很多研究生解决了就业问题，我认为，国家赋予研究生的任务是让他们去做研究，而不是仅仅解决就业。我要去考研究生，是因为我觉得我在这方面应该继续深造下去，而不是因为就业。

　　好，以下是本小节内容。首先，当一群人面临有限资源时，国家的资源总量实际上是不变的。如此一来，会导致我们每个人都需付出更多的成本。原本我认为自己可以考上本科，也曾询问过一所大学的文科专业，但如今却不得不去考研究生，然而即便如此，也未必能找到理想的工作。这时，大家都不得不向上“内卷”，致使付出与收益呈现出不等的状况。

　　其次，2023 年我国的考虑面且是 10%（此处表述不太明确，可能存在错误），还有一句话是考虑上们不受什么先多不贫目小（此句语义不明，可能存在错误）。这说明在一定情况下，我们需要提升自己，比如在只有职高学历已无法获得高薪资、工作能力的优势不断被削弱的情况下。而在这种现状下，即便收入平衡的条约率为 16%，且存在很多二战三战的情况，警方依然鼓励投入。此时，对于这些人，您方有何看法？您方刚提到，在当下的某种市场环境中，只要做某些事，我们通过降低学历要求去获取那份工作的薪资，这种做法在当今看似较为合适，但对于个人的人生发展而言实则并不明智。很多人其实有相应的实力、资金和精力去投入二战三战，但未必能够成功上岸。在这种情况下，不应该普遍倡导当今年轻人都通过自行降低学历这种不断竞争的方式，而不是像老师要求写 100 篇文题（此句表述不太清晰，可能存在错误），但我们要看到别人的创新，而不是为了学习而学习。

　　今天我们无法说一个夸赞别人做作业很快很卷是因为其行为不利，或者说其语很低。我们不能强行把内卷和学号画等号，不然这就偏离了辩题。辩题应该是内地的决议是否是一个明智的选择。

　　您方对自己的定义是考虑周全，一种远见。请您方同学给我论证，在怎样的情况下可以做到考虑周全。

　　我方认为，我们对于您方这个定义应结合当下的现状。我国时下的计算型正税机中小企业，全国有 4300 多万家，平均受益率寿命不足三年，平均每小时有 300 多单倒闭。人工智能的发展对就业产生冲击，而对于一个人工智能发展机能一体化，各个专业领域和计算机融合改革，能产生的效果不仅如此。如果不能准时，如何保证所学不会被员工替代？最后，中国研发管理的杂志调查表明，超 70%的公司更倾向于招聘具有研究生背景的员工。所以我方认为，定义为能提高自身抗风险员工的竞争力，更具有现实性和实践力，对我方的竞争力更为有利。

　　关于您方之前提到提升学历没有办法得到更高的薪资，我方有数据表明，2022 年研究生整定薪资的涨幅是本科生的两倍多，平均年薪为 5 万元，下属人数大于 200 万人，200 人的岗位，研究生高管是本科生的两倍。中国数字经济研究的报告显示，研究生整体的工资比本科生高 89%。

　　正方四辩：

　　我们既然探讨对象是考研这一现象，到底考研是不是一个能触及最深处的理智选择。您方提到一个卷值，只是我想表达，您方认为我今天学一个 1 + 1 得出一个 2 就是对的。所以对于考研这一现象，也是我们当下一些人在面对资源有限的状况下，有的人不得不做出的选择。所以这个您要清楚。

　　第二个问题，我不太明白您方所说的收入产出比和投入不一样，是和谁比较的？是和之前进行比较，但没有考虑到市场出现之前的一种包括的相关问题。您方刚才说我们今天选择考研是因为被迫加入了这场竞争，所以您方觉得我们被迫做出了一个选择。那我想问，如果当我资源本身有限，考研是一种价值选择。这个时候是蛋糕不够大的问题，而不是我本身的问题。高考比例是有限的，但人的成本身没有限，那我是不是应该想办法去把蛋糕做大，或者我们去创造另一块蛋糕呢？我们今天去进行一个创业，难道不比被迫进入一些行业更加明智吗？考研本身我们没有正方义务去论证会有更多的学生能考上，而在于资源本身有限，且证明考研本身是明智的，考研明智并不影响考公的判断，二者的共性不对，并不冲突。

　　我再问第二个问题，我们现在讨论要不要选择，是要基于现状，对不对？您方前期对于一个明智的选择，我方并不认为是正确的，做出的选择不一定就是明智的。您方一直在讲考研是不是明智的，考研是明智的，那您方考研的目的到底是什么？又谈薪资，又谈进一步发展。所以您方考研的目的到底为何？是被迫的吗？您方刚才自己存在的问题，是因为这种蛋糕的现象，导致我们被迫做出选择。如果您方是因为社会现状导致带来的压力，使我们迎难而上进行选择，我觉得没问题。

　　我还要问您，您刚刚讲到考研就能够代表找到一个好工作。首先，这中间是缺了一个逻辑的，您需要对此进行补充。现今研究生考研难的主要原因是缺乏相关实习经历和工作经验，学历偏低仅占 27.01%。所以您方需要论证为什么我今天找不到一个好工作，就是因为我学历低吗？国家禁止学历歧视，我刚刚也打算反驳，我给出的例证是研发管理，导致包括基本都是面试占比高，具有研究生学历对于就业的独立更高的确定性。所以至少在门槛这部分，我相信大家会更清楚了，学历带来的门槛是更有效的。

　　反方四辩：

　　（此处反方四辩未提供相应内容）

　　正方三辩：首先，我方认为今天对方所说的一些内容存在问题。比如，对方提到一个人的身材问题，认为选身材好似乎能让身体层面得到提升，但这可能是一种无意义的投入。而且，对方今天关于选择的说法似乎不太恰当，比如提到有人看到别人在选，自己也跟着选，这让人陷入了背后竞争的误区。

　　接着，我想问反方，如果别人在选，我们也被迫加入这种竞争，这种选择对于学历的追求是否明智？我方认为被迫的选择往往是不明智的。比如，看到没人去考研自己也去考，没人去考证自己也去考，这种人主观上并非真正在选择学历，而只是在争取学历。

　　然后，我想询问反方，您方认为让年轻人选择学历是明智的，那么请给我一个年轻人选择学历的依据在哪里？我方认为，倡导任何一种选择，都需要有一个确切的理由。比如，我提到根据自己的个人情况，像法学生可以去找实习。而我方已经用数据表明，现在全国很多新创企业可能在两年内绝大多数都会倒闭，那么创业与考研相比，您方觉得创业是一个明智的出路吗？

　　最后，回到最初的问题，别人在选，我也在选，哪怕是被迫加入，哪怕可能处于一种真正的迷茫状态，主观上不知道自己在选择什么，但客观上努力考研并取得了好的结果，这种情况是否明智？而您方一方面说选择是主动的，另一方面又似乎存在矛盾之处。那么，您方对于那些选择学历的人到底是怎么看的呢？

　　今天提到一个问题，正方提到了自我时间。那么，如果我希望回到我自己的描述中，因为我们没有听过正方的几种说法。如果在学校里，所有同学都觉得下课之后会做一些有益身心的互动，比如交流等，但这个时候我悄悄地把作业拿出来写，这样做是否会带来更多的动力呢？但从公益层面讲，我们今天双方好像对“内”的理解有一点点小小的误会，前期正方也冲突地承认了，今天的问题在于蛋糕不够大，所以在经济环境之下，这样的压力影响着每个人，因为每个人都处于一个被动的状态。

　　在这里，我先打断一下，您只需要告诉我，我提前把作业做完，这种行为是点还是内卷？您不要说那么多，您的问题在于把“卷”的概念弄混了。原本您不回答没有关系，那我下一个问题。您方先说到王姐，其实是我的一个入场券，入什么场？我方回答，入的是职业就业的职场。但是我方和正方在这方面，对于入职以及今天是否想要讨论能否实现就业目标，或者是做的努力与未来的关系，我方认为这不是今天要讨论的重点。所以您方刚刚回答一个问题，我方认为今天入场只是进入一个大的职场范畴。我方在后续不是还是……不是，那我想说，实际的意义在于，我方会在这个时代背景下，更能够应对更多的风险，并且如果没有准确的目标，想要脱颖而出的话，我方会获得更高的评价和收益。至少会是更高的。

　　好，所以您方和我谈一个收益的问题，那我就拿一定量来做个比较。比如我今天用几年的时间投入到学习上，去考取一个硕士学位，然后或者我现在直接进入职场，通过努力，我现在能够被猎头猎到去其他一个大型公司，或者说我跳槽到一个大型公司，我们是不是殊途同归呢？我好奇的是，您不要绕弯子，硕士跳槽，您正面回答我的问题就好了。好，我正面回答，社招显示研究生的部分工资是 11800 左右，是本科生的两倍，这是事实。我就问您，我在公司努力了 3 年，和我在学校努力了 3 年，然后我跳槽去了大厂，这是不是虚年关系？您的问题在于您的底线是构造出来的，真不真实您自己判断，至少我认为是真实的。我打断一下，我想问您，我今天去提升学历，我去考研，如果我考研失败了怎么办？

　　所以很前端的时候，我已经给出了明确的概念，本身资源是有限的，您不能要求正方扩大那一份蛋糕，这是为了让更多人能考上。因为不管您考研、考公，或许可以明确的是，不是您考公选择这件事情有多难，这不构成对我们是否明智的判断。就好像高考，本身一本是有限的，您只需要告诉我您的看法就行了。一直在讨论的问题是，这件事情在正方看来本来就不构成对正方的影响，因为您能不能考上是资源有限导致的，但是您不能要求正方对此负责。所以今天，在您的看法中，如果我去卷，决定我没有卷成功，是我不够努力，是我的问题，而不是社会资源的问题，对吗？所以我刚刚明确地指出了，是社会资源带来的有限。所以，在这社会资源有限的情况下，我依然要去真正地看待这个问题。首先呢……

　　首先，我方想明确一下您方所说的选择问题。您方提到的那一部分所谓跟踪的人，我方认为，即便主观上没有意愿去选择，但若在客观上努力去做了却拿不到好结果，那客观上仍是做出了明确的选择。而您方所说的那些不知道自己在干什么的人，实际上并不能确定他们存在某种可能性，所以他们是在过一种不确定的人生。

　　其次，谈一下您方提到的竞争问题。就您方所说的考研竞争很大这一观点，我方认为，竞争充分导致我们跟学生沟通不畅。而我方当时理解出一个新的出路，您方给出了一些事例，但您方没有经历过，也没有了解一些组织咨询的情况。银行给出这样的输入，并非是因为有什么支撑，而是认为竞争较少，相对轻松。然而，您方认为选择学历的竞争太过头，只是害怕竞争，逃避竞争，只是怕吃苦而已。但是，逃避了选择学历的竞争，难道就能逃避其他竞争吗？恰恰相反，我们发现，在整个社会中，如果不选择学历，就只能从事那些任何人都可以做的简单劳动，到时候老板就可以随意呵斥员工，因为这个活你不干，有的是人干。但是，现实情况是，明智的选择、明智的道路才会面临挑战。

　　然后，再来看您方所说的出路。您方告诉我不要去争抢一块蛋糕，而要去做一块新的蛋糕。可是现状是，现在是一个经济下行的社会，已经不是 10 年前的上行期，没有那么多新蛋糕可做。现在大多数企业的目标都是既定的，所以提升学历是有必要的。

　　以下是校对和分段后的内容：

　　首先，存在一种情况，我努力做作业并直接完成。然而我们会发现，如果我先做完作业并向老师表达，这意味着其他想被老师表扬的同学也会先完成作业，那么我原本第二天早上交的作业就变成老师要求每天放学之前必须完成，这便是我们所讲的第一个问题，即认真做作业的弊端，这一点我已阐述清楚。

　　其次，今天正方说要提升自己，比如努力工作。在工作的同时，依然可能跳槽或被猎头看中获得更好的收益。工作不仅能提升能力，还能拿到工资。而对于追求更高学历来说，虽然拿到了更高学历，但也不一定能进入大厂，这是第二个问题。

　　再者，对方指责我方是因为害怕而做出选择，事实并非如此。以会计行业为例，在会计分类已定的情况下，多数人只是普通的会计职员，每月拿 3000 元工资，而该行业竞争人数众多、竞争压力大，为何我还要与之竞争呢？对方辩友似乎认为，我的人生只有入职或进入大厂这一种简单的出路，但我想知道，我难道不能有别的选择吗？比如工科大学的研究生，现在在人工科技学院做非专业的辩论教练，教练这一身份并未因准确率而对其入职有过多助力，而是其个人在辩论能力上的提升，使其成为了人力资源领域的辩论教练。

　　最后一个问题，回到最初的话题，如果现在所有人都在放学之前做完作业，那么以后为了个人的发展，人们会在更提前的时间完成作业，这样的结果反而不是我方所愿意看到的情况。

　　开始。首先，我方今天并非说内卷是一种不好的行为，只是认为内卷所获得的收益，与其导致的成本相比，是不成比例的。这也是我们认为今天所讲的竞争所获得的收益较小，从而判断其不是一个理智的行为，而非不理智。这是纯粹基于成本收益的判定方法。我方认为，内卷这个词加入后，人们可能会认为它只是一种无谓的竞争，对吧？您要区分这一点，就是看我们所做的工作，到底是不是有意的努力，以及收益到底是低还是高。如果别人都打疫苗且有用，我们也打疫苗，这是一个道理。我方没有说因为我们的目的，所以在我们的目的都是进入大场，是您想进大场，还是不想进大场。所以在那种竞争下，我方不得不提出，您方觉得为什么不能对决考验呢？因为我方辩友认为他好像可以一边工作一边考验，我们也指出了，今天很多 HR 在报名时先看学历，没有学历就不考虑，学历低更容易被淘汰，而且研究生整体薪资比本科生高，平均薪资能高出 5 万元，您方怎么解释投入产出的问题？拿律师来说，其实看的是您打了多少案子，而不是学历。然而我方还是不懂卷和内卷的区别在哪里。我会觉得对方四辩的身材很好，但在这个时候讨论这个是不明智的选择。第一，好在哪儿？第二，难道这像……就是在一个行业里，我已经在前面告诉您了，中国新能源行业是一个专业行业，我们都知道。但是在中国燃油公司和中国石油大学化学生的研究所里面，其硬性要求很高，有门槛限制，只有研究生才能够加入培训项目，很多事情都有学历要求，这个时候您没有高学历，无法专注于一个赛道，您怎么解决？所以我想知道，很多单位只招研究生，是不是因为现在研究生太多了，所以不想要本科生？如果我们都只在本科阶段，他们会不会优先研究生，而不是本科生呢？其实不是研究生太多，而是研究生太少了。中国能源指出，现在很多行业存在复合型人才、研究型人才稀缺的问题。同学，您方当时一直跟我讲学习贬值，但是我方还要告诉您，为什么学习贬值，是因为大学大量扩招，高学历人数越来越多，但是市场对前端人才的要求并没有贬值，那些稀缺人才的薪资还是很高的。我们今天缺少研究生，到底缺少何种研究生？我们今天研究生中只有 13%的学硕和 1%的专硕是会研究的，我们缺乏的是这一部分，而我们今天不缺的是想通过研究生学历去获得更好工作的这一部分人。我觉得编导学这个专业学法是一个基本管理，可是在农才在一分中毕业的时候，对编导行业毫无作用，这是很明显的。所以我继续往下问，很快对方也承认了他们专业的作用，那么我继续往下问。中华英才网显示，本科生多为基础性岗位，研究生多为中层岗位，在后期发展中，研究生的行业发展整体上比本科生好，那您看，这些中层的研究生，有多少是本科毕业后就读研究生考进去的，还是在工作后考研进去的？这里是青岛大学，关于工作后再考研这块，人们会发现，他们会觉得自己工作了之后再考研，研究生学历给他们带来的作用更多，这是选择性的好处，这是一种进步。比如在互联网行业，至少在未来发展上我们更好，医疗公司、互联网，中国科技发展离不开互联网。研究生那部分的薪资中位是一万一千八百元，是普通本科生的两倍。所以您方说的是人才，而不是研究生，我们现在讨论的是学历，而不是学识。所以说今天您方说新能源大厂需要多少多少的人才，那我们今天所做的是一个普世的倡导，您是要让所有的大学生都去考研吗？同学，学历只是学习的证明，您方刚刚跟我说现在缺的只是学习人才，我想知道问题出在哪？然后下面提到的是，应用型人才在很多行业里，只有一些更高学府才开设相关专业，没有高学历就无法进入这些行业，那您是想要让所有人都进入您刚才所说的这些行业吗？那些行业对高学历人才的需求到底有多少？您方一直在讲，考研是一个门槛上的作用，确实它是门槛上的作用，但是考研并不一定完全代表我们能找到好工作，所以考研只是我们找到好工作的一个工具罢了。就像宁波和马蓉拿着一样的球拍，您方就能跟马蓉打一样好的球吗？我方觉得这一点是完全不相符的。而且我之前在讨论中提了一个问题，在人工智能还有什么 Di 这方面，这方面的需求比较大，那我想问，我们是不是就只应该去选择那些需求较大的行业的研究生，而不是其他项目，比如说会计、法学的研究生是不是真的很吃香？

　　首先，我们看今天对方所讨论的内容。对方说考研能让我们获得更高的薪资，以及能从其所谓的优势中获得更多薪资。那么，按照刚才的思路，我们今天选择去大城市当公务员，是不是更加稳定，是不是也能获得更好的薪资呢？如此一来，所有人都往大城市走，远离小城市，这是不是更明智的选择呢？

　　其次，对方提到考研能更接触前端资源，但刚才我们也谈到，只有 1%的人愿意去接触那部分前端资源并做研究。所以，即便大部分人有获得前端资源的能力，实际上却没有利用这部分资源。那么，即便我能达到这个水平却不去运用，这跟我没做到有什么区别呢？

　　再者，对方说考上研后能更稳定。然而，放在几百年到几十年前，考上大学也有类似情况。难道这就能说明大学是一个非常明确的好选择吗？所以，我们今天讨论是否明智，要看对未来各行业的发展，不仅要关注我们的方向。教师这个行业原本被看作一个热门选择，大家都拼命往这个行业里挤，但现在教师已脱离编制，不再是铁饭碗，这其中的后续风险问题需要论证。

　　然后，对方从最开始就问我们考研和就业的区别到底是什么，对方所做的选择，并没有强调出两者的具体区别，这是对方的第一个问题。

　　第二，我们一直在讲，我们不是逃避竞争，而是在讲过度竞争的情况下的问题。对方一直说我们不要只看到困难的那一部分，当然我们不能忽视困难，但我们也不能只盯着考上研后那一部分收入。我们今天考研的上岸率只有 10%，很多人二战、三战、四战才考上研。对方的这种观点，我认为是不合理的。我们不能说为了考研，哪怕什么都不要了，都不应该放弃。所以，我们在思考一个东西是否明智时，不仅要看它当下能获得的利益，还要考虑其他方面。在当下，考研或许是一个能帮助我们获得更好途径的合适方法，但这真的是明智的吗？

　　这里我举个简单的例子，我想获得高薪资，然后结合自身条件和容貌，我选择去做某种不合适的事情，这能算是一个明智的选择吗？所以，对方觉得这样一个合适的选择就是一个明确的选择吗？因此，对方需要承担一个义务，就是我们需要论证这两个方面。而对方一直在苛求我方提出一个更好的解决方案，但这并不在我们的论证义务之内。我们今天只需要论证考研这个选项并不是明智的就好，不需要承担其他更多的论证。

　　最后，想说今天考研这一现象，是我们在进行一种反思倡导。然而，反思倡导不能说大部分人都去做这个，这个就是合理的。难道大部分人都上课逃课，逃课就是一个明智的选择吗？这显然是不合理的。我们今天强调的是，我们明确的选择要根据我们自身的计划和行为的具体情况来判断。