首先，无需声明本场比赛的各个环节分别是开篇陈词、申论及质询小结、自由辩论以及总结陈词。其次，提醒双方辩手，在所有比赛环节中，当发言时间剩余 30 秒时，有叮咚声提示；时间用尽时，会有闹铃声提示。接下来进入开篇陈述环节，在该环节中，正方一辩陈词后由反方四辩进行质询，反方一辩进行陈词后，由...... （注：原文中存在一些表述不太清晰或可能存在错误的内容，如“哈不拉汉节”“秩序公面小结”“实审供或停述发布”等，根据上下文进行了推测性的修正，但部分内容由于缺乏足够信息，无法完全准确地进行校对和分段。）

　　进行质询，首先请正方一辩陈词，时间为 3 分钟。谢谢主席及在场各位开宗明义，所谓荒谬，指极端、错误或不符合常理的事。接受这一事物，容纳而非拒绝，继而正视并做出应对措施。强大的体现在于接受后对个人及社会产生的影响。所以要判断接受人生的荒谬是强大还是懦弱的体现，取决于接受本身及接受后带来的影响。

　　首先，接受人生的荒谬可以让我们个人变得更强大。人生的荒谬问题超出了我们的认知范围，当我们选择接受它时，我们已经经历了思考这一过程，而非仅仅正视它，而是对其进行更深层次的思考。而思考的过程会扩大我们的认知面，我们能学到更多东西，拓宽视野和认知面，使我们个人更加强大，这便体现了强大。就如井底之蛙，若它接受了外面有更广阔世界这一事实，并进行深度思考，那么它将领略不一样的风采。德国德累斯顿理工大学心理系发布了认知需求与心理感觉的关系，强调了提升认知对心理的鼓舞作用。而相反，认知较低的人倾向于陷入重复的消极心理循环中。人民视频中提到提升认知可以更好地理解过去，应对未来。在我们知道一个方面是对还是错的情况下，我们接受它，进而思考它。如果是对的，可以推动社会的发展；如果是错的，我们可以在过程中找到新的思路。这意味着接受人生的荒谬，我们可以提升我们的认知，进而使我们个人更加强大。

　　其次，接受人生的荒谬有助于推动社会的发展。接受并不意味着一定要喜欢所有出现的事情，而是与它们和平共处，而非尝试将其排除在外。通过接受，人们可以释放更多的能量去应对其他问题，减少不必要的能量消耗。当有一个人接受人生的荒谬时，他对自己的看法、认知会吸引更多追随者，随后会有越来越多人去接受这一方面，而这些人在思考、判断和得出更为合理的结果的过程中，将会推动社会的发展。正如哥白尼提出日心说，在当时以教会为主导的社会背景下，这无疑是荒谬的，但正是哥白尼、布鲁诺等人接受了这个荒谬并深度思考后进行推崇，才推动了社会的发展。曾经我们由白人决定黑人能不能活下去，由男人决定女人该不该受教育，由异性恋决定同性恋能不能相爱，后来我们都认为这是荒谬的。这些便是接受人生荒谬所带来的社会发展。接受人生荒谬有助于得出合理的结果，进而推动社会的发展。综上，我方认为接受人生的荒谬是强大的体现，谢谢，谢谢各位辩友。

　　法官制定，正方执行本场比赛所有质询环节均为双边即时质询。质询中，质询方的提问方向不做严格限制，但执行方仍不可做大量评论。质询方可打断被执行方，但是遵循 5 秒保护原则。被执行方只能回答，不能反问，双方每次发问回答时间均不得超过 1 分钟。

　　我方认为，由辞海所知，“谬”有极端错误或非常不合理之意。您方对于这件事不是容纳了却不拒绝，我方对此有补充。对于事故，容纳了不拒绝，首先前提是容纳了但不接受，其次这个事情并非不荒谬，正因为它荒谬我们才要去解决。解决并不意味着一定要习惯，而是要进行深度思考，从而给出一个结果。

　　您方从柯兰一的例子说起，提到和平。当时柯兰心起诉去行说的时候，差点被杀，甚至可能一定被杀。在当时的社会主流价值观下，他提出了自己的日系说，这说明发展与现实并不永远相同。这是在抗争中发生的，而非单纯的和平反战。多种情况是可以共存的，而不是先有一方去对抗，将另一方排除在外。所以，您方在谈到这个责任与发展推动时，认为社会发展需要和平发展，孩子代表这个市场是可以的。然而，您方所谓的被迫接受不等于真正的接受，而是不承受。陈述完毕。

　　有请反方一辩陈词。谢谢主席及各位评委，对方辩友大家好。

　　我方坚定地认为，接受人生的荒谬是一种谬误。开宗明义，“受”指的是行为上的趋从，“荒谬”是指非常不合常理，这是由于巨大的冲突引起的。而人生的荒谬是因个人和社会在某些事情上产生冲突所致。

　　强大在不同语境下有不同的含义，我们今天将强大定为与怯懦相对立，与勇气相近的一个概念。而接受人生的荒谬，在个人行为与社会产生想法上的冲突时选择趋同。我们将接受人生的荒谬是一种懦弱分为三种情况，分别为害怕、绝望和麻木。我方将从这三方面进行论述。

　　首先，接受人生荒谬本质上可能是由于害怕面对不接受荒谬后所要面对的未知风险，从而采取的一种逃避行为，这种逃避态度正是懦弱的体现。比如，有人害怕被辞退，接受了在老板和高压下的加班要求。在电影《海上钢琴师》中，1900 年是一位天才钢琴家，他一生都生活在一艘游轮上，对于他来说，生活在陆地上是荒谬的。尽管他的音乐才华令人惊叹，但他因害怕面对陆地上的未知世界，而选择永远留在船上。当游轮面临被炸毁的命运时，他个人拒绝下船，宁愿与船一同消失。正因如此，因为害怕而接受人生荒谬的行为是懦弱的。

　　其次，接受人生荒谬的原因也可以是被打败后的绝望，是经历过无数次荒谬的蹂躏之后不再反抗的行为。被打败也是一种懦弱的体现。在《骆驼祥子》中，祥子经历过失去爱车、遭受敲诈、苦厄难缠等一些荒谬的事情后被打败了。他自甘堕落，最终成为一只行尸走肉。这种被打败的结局正是懦弱的真实写照。罗曼·罗兰曾说过，真正的英雄主义是在看清生活的真相后，依然热爱生活。故而强大的人不会被打败，而是不断尝试，永不放弃。

　　最后，接受人生荒谬也可以是经历过无数次荒谬之后，对荒谬的人生变得无感的行为，我们称这种无感为麻木。鲁迅先生认为麻木往往是懦弱的一种表现形式，比如在《药》中，华老栓等民众对于革命者的牺牲无动于衷，甚至用革命者的鲜血去治病，他们在现实中经历了太多的黑暗和思想的荒谬，失去了反抗的信念与勇气，体现出一种懦弱的本质。而与之相反的是，那些在面对荒谬之时勇敢抗争的人，比如某些国家的民众面对政府的示威游行，面对反动势力的凶残镇压，毫不畏惧，始终坚定地站在斗争的前沿。他们接受人生的荒谬并勇敢地活着，所以鲁迅先生称其为真的猛士。

　　综上所述，我方认为接受人生的荒谬是一种懦弱。我们应该勇敢地面对人生的荒谬，用行动去改变它，而不是选择接受和逃避。

　　首先，我方认为荒谬是一个与时间有关的概念，它随时代的变化而变化，这一点您认可吗？这个应该是存在冲突潜质的，所以我们要看个人。我方认为在当时某个事情可能是荒谬的，也许在后来看并不荒谬，但在当时不能说它不荒谬，这一点您认同吗？

　　只要个人不为某个说词的荒谬进行辩解。好的，那难道接受荒谬就一定不需要人具备勇气去接受吗？您的意思是，接受方面，我觉得这个问题不能单纯地认为它就是一种勇气的表现。可是您之前说的，在您的第一条论点中提到的是，被接受的荒谬是被趋同的，就是没有勇气的，那难道接受方面就一定不需要勇气吗？就一定是被趋同的吗？需要冷静思考，但是这并不能说明它不表示懦弱，不能表明接受荒谬就不是懦弱的体现。

　　就像在哥白尼的那个时代，接受地心说是非常荒谬的，接受地心说难道不是一件非常勇敢、非常需要勇气的事情吗？但是接受地心说与社会传统相悖，在那个时代，难道地心说是与社会趋同的吗？日心说才是当时先进的，他们接受的是地心说。所以当个人接受某种事物时，可能会被社会所排斥，接受地心说需要勇气，那接受这种情况就不需要勇气吗？这难道是当时哥白尼时代的主流吗？

　　哦，对，事情是这样，这里有话题说的可能不太准确。这个地心说，我的意思不是那样，我觉得您应该能理解我的意思，接受这种说法难道不是一种特点吗？但这个特点并不属于社会的大部分。那我们今天探讨的不也是科学方面的吗？

　　辩题为：接受人生的荒谬是强大的体现 vs 接受人生的荒谬是懦弱的体现

　　正方二辩·陈词：

　　在本环节中，正方二辩申论后由反方商议进行质询，反方二辩申论后由正方商议进行质询。下面有请正方二辩进行陈词，限时两分三十秒。

　　这面反方四辩说被迫接受是接受，就是接受，但我想说被迫接受并不等同于真正的接受。被迫接受有“被迫”这一前提，说明其中并不包含主观上的积极意愿，不能简单地用接受来概括，所以被迫接受并非真正意义上的接受。

　　其次，对方所说哥白尼遭受排挤，这并未体现出接受与命运发展的正确方向。我认为这是错误的。正是因为大多数人能够接受当时看来荒谬的日心说，他们才能够推动科学的发展，而不是对像哥白尼这样持有正确科学观点的科学家进行排挤和打压。这个例子恰恰体现了正是因为接受，才能够推动社会的发展，这才是强大的体现。

　　还有，在反方的一辩稿中写到对强大的判准是与勇气相近，这恰恰是我们的观点。接受一个荒谬的、生活中不合情理的事物，需要迈出这一步，需要有超越日常认知的勇气。

　　其次，对方所说像《海上钢琴师》中的男主角，他因为害怕而接受了生活在船上这一荒谬的认知，我认为这是错误的。对他来说，生活在船上才是他一直认为正确的，而生活在陆地上才是荒谬的。他正是因为不接受陆地上生活的荒谬，才会导致他最后惨死在船上。所以我想说的是，接受本身需要勇气，接受荒谬能够促进个人认知的拓展，有助于社会的发展。

　　因此，我方认为，接受人生的荒谬才是强大的体现。

　　感谢正方二辩的陈词，有请反方三辩进行质证。

　　好，就那个喜欢说明师的秘主人言，此句表述不明，可能存在错误。以下是在尽量理解原意的基础上进行的校对和分段：

　　您认为他眼中的荒谬是什么？他眼中的荒谬是与他日常价值观都不符合的事物。好，那么接受人生的荒谬又是指他接受常理中的不符合他日常的荒谬。在情理产生争议时，您是如何判断如何情理的？就是要判断如何情理，您是如何情理的呢？就是双方存在比较，人之间的比较存在优劣，或者是正确或错误，或者是一定要进行比较的。但我觉得这个根本就是不需要比较的。对于他自身的生长环境来说，他从小生活在船上，所以他会认为在船上才是正确的，如果他出生在陆地上，他也会认为在陆地上是合理的。对他来说，说话时他不会分心，正是因为他认为，人应该生活在陆地上可能是正常的，而他觉得生活在船上才是正常的，他们两个观念之间产生了冲突，这才导致他认为这是荒谬感，因为人和社会的认知有冲突，所以他才会有这方面的体现。那么您方认为他不接受是因为双方的目的相反吗？那他体现为他的强大吗？如果他能够打破心中的那一份牢笼去到陆地上，这正是他强大的体现，可他现在没有，所以他是懦弱的，这是非常符合我方观点的。那么第二个观点，您方认为这方面是错误的是吗？是错误且不合情理的吗？是不是我刚才的判断？还有我想说的是，我们刚才所说的，如果一个人他的认知中的荒谬，的确是他认知的局限性所致，他因为认知有局限性，而他认知中的荒谬在他看来是正确的，那么您方还认为他接受荒谬是一种什么呢？就是他即使知道自己是错的，但他认为自己是对的，那么他继续去实行。我们讨论的不是荒谬的对错，而是他本人接受的，因此您还把荒谬定义为错误或不合理，认为它是不合理或者矛盾的，这根本不涉及任何的对与错的观点。

　　双方辩友精彩发言，下面有请反方二辩进行陈词。首先，对方二辩指出生活在海上是正确的，就如对方认为的方面是个人的验证。刚才对方提到地形，他们认为地形方面，您刚才所说的接受是错的，应该是不接受才正确，倘若选择接受，那便是弱点。接下来我将阐述我方观点，首先，个人因规矩而直面做不成某些事。个人从比喻层面或事物承担不接受方面所带来的一种风险，为知而选择接受人生的方面。这时候我方曾指出，能够接受老板的要求来示弱给企业，这是懦弱的体现。在现实中我们也会发现一些典型事情。不久前有人加入一家公司，不久后因拒绝加班被团队辞退，然后他将公司告上法庭进行维权，他展现出了不接受的勇气。同样的，在我们面对美国的技术制裁时，选择继续凭借科技高新加以应对，这是强大的体现。假如我们选择接受平台的越界和他人不合理的改革，这才是恶劣的体现。另一方面，如果荒谬之识一律影响力提升，懦弱之人会陷入极度分散的懦弱极限。那些遭受极端压迫的民族，虽不断反抗，但最终却不得不接受这种荒谬的现实，这毫无疑问体现出了懦弱。我们通过这样的对比可以看出，真正的强大并非如此。就如华尔斯所说，各种方面只是一种说法，关键在于我们如何理解这些，真正的强者不是那些从未接受的人，而是那些每次接受后仍能站起来的人。因此，我们坚定地认为，接受人生的荒谬是一种懦弱行为，并且社会的发展往往并非依靠所有人都接受这种荒谬来推动，企业发展也是如此。感谢反方。

　　辩题为：接受人生的荒谬是强大的体现 vs 接受人生的荒谬是懦弱的体现

　　正方三辩·质询·反方二辩

　　正方三辩：我看您刚才说那个海上生活的例子，您说认为陆地上的生活是荒谬的，那么他不愿意去陆地上，是不是因为他的前提是不愿意去接受陆地上的生活，而不是不愿意接受这个概念？请您正面回答。我想说的是，海上的问题正是因为他不愿意在这个问题上面对，所以他才不愿意去，是不是？为什么？从这个角度讲，他选择不接受，他选择不接受的是这种情况，所以正是由于他不接受，他不是不愿意去接受这个方面，因此他不敢去迈出这一步，不敢去迈出走向陆地的第一步，他被困在原地，所以这不是因为接受。

　　还有第二个例子，大家都清楚井底之蛙的这个例子。那么对于井底的青蛙来说，井外的世界对他来说是不是荒谬的？请您方回答是不是。既然您方不愿意回答，那我方就认为是。既然这个井底的情况，他如果选择接受了这个井，那对于他来说，所有的方向的事情，他愿意去跳出这个境地，这时候他是不是一种强大和勇气的体现？他选择接受他自己所处的环境，只不过是因为想寻求和谐，当他选择接受后，发现别人给他描述的情况后，他想去证实这个荒谬究竟是不是他所想的那样，所以他跳出井，他是强大的。

　　还有第二点，您告诉我那个美国的政策性的例子，您觉得一个国家和一个国家之间的抗衡，它是荒谬的吗？对于我们，您说这是对于一个人而言的，那对于我们来说，美国选择的一些政策，我国不认同，所以就说政策上需要一个国家之间的竞争，如果一个国家跟一个国家之间的利益不相符，就认为这件事情荒谬的话，那么这个荒谬的认定是不是有点太极端了？感谢双方。

　　首先，对方认为接受人生的荒谬会引导人的思考，从而得出更合理的方案，让人们采用。但我方认为，若他们都改变并得出更好更合理的结果，且注重这一结果，那这并非真正的接受。

　　其次，关于海上损失 1900 人的问题，对方认为陆地上的生活是被社会认可的，而有人认为人需要生活在船上，这导致了冲突，产生了荒谬。那么，他们到底有没有接受这种荒谬呢？我方认为，判断一个人是否接受，要看他是否有趋同性，是否趋近于社会。而有些人没有跟随社会舆论，没有让自己随波逐流，而是选择对抗，这种人是强大的，内心强大。他们敢于做自己，不向社会言论屈服。

　　就像井底之蛙，他认为自己的世界不小，但社会的认知是世界很大，这两者存在矛盾。然而，若这只井底之蛙最后选择跳出去，那么他就是接受了。既然他接受了，那么……

　　是这样的，我认为我们没有必要过多讨论一些无关的内容，因为事实已经很清楚，对方没有接受人生的荒谬，所以才会变得懦弱。有一个点需要指出，对方认为这是一种行为，他们的诉求恰恰不是我们所认为的接受，而是逃避面对。我们是能够允许这种荒谬的存在，在允许其存在之后，再去进行一系列的思考。倘若不允许这种荒谬的存在，那么后面的所有反抗，不就是一种盲目吗？对方所说，接受之后是因为害怕面对所带来的问题，从而选择妥协。但实际上，这并非是接受所带来的困扰，而是因为对方在害怕。对方害怕接受这个荒谬之后所带来的一切，因而导致妥协，所以这体现的是懦弱，而不是接受本身的问题。

　　我方认为，对于接受人生的荒谬而言，有一句话大家应该听过，凡事发生皆有利于我，我允许一切的发生，那么我将无所畏惧。而且大家应该知道的一点是，真正的内心强大与反抗，是去接受世事的无常，能够容纳所有荒谬的存在。在这个荒谬当中，去理解它，进而思考，判断在这个方面的知识是对是错，以此来扩大我们的知识面，去理解那些以前从未理解过的东西。在这个过程中，我们本身就在成长。而且对方的任何一个观点，在研究方面以及这种时代性理解和接受需要勇气。当我们选择接受这种荒谬的同时，也是我们勇气的体现，而这种勇气恰好就是我们人生强大的一种体现。所以我方可以这样认为。还有一点，对方刚才提到了被迫接受，被迫接受的主要前提在于被迫，这个修饰强调的是无奈，它已经偏离了接受的原本含义，所以我方认为这种被迫接受是不妥的。

　　辩题为：接受人生的荒谬是强大的体现 vs 接受人生的荒谬是懦弱的体现

　　正方 · 自由辩论

　　首先，刚刚您方三辩说接受等于趋同于社会，但我方认为趋同于社会是妥协，妥协与承受并不等同于接受，这一点我方不可认可。我们认为接受可分为两个方面，一个是心理上的接受，一个是行为上的接受。而我们认为，有些人可能心理上不认同，但行为上会迫于压力按照他人的要求去做，比如心里想骂对方几句，但还是会照着对方的要求去做，这只是行为上的表现，并非真正的接受。我们的接受一定是心理上的，若心理上无法接受却强行在行为上表现出接受，更像是一种幻想，而非真正的接受。

　　还有我想问的一个点，您刚刚一直在举的例子，说因为没有接受所以才导致某些过程，但您方并没有举出因为接受而导致的一切过程的例子。比如项羽，项羽兵败后自杀，您方认为这是他没有接受军败的结果。我方并不认为兵败是一件非常荒谬的事情，打仗有胜负是兵家之常事。对于当时的社会来说，大部分人可能认为项羽的失败是他自身的问题，但对于项羽来说，战败可能就是一种荒谬，然而他没有去接受这个荒谬，没有正确地去处理和面对这个荒谬，因而才导致了他的自杀。所以，没有接受才是懦弱的表现。如果项羽选择了去接受这个荒谬，并选择在接受后重新寻找出路，那么结局可能会有所不同。

　　而且我们还想问的一个点是，您不要认为改变一个既定的现状就意味着要接受。如果要改变一件事情，您肯定需要去反抗才能改变，若一味地接受，肯定是改变不了事情的，也无法解决问题。首先我方认为接受意味着坦然面对，接受之后依旧可以反抗，接受意味着敢于正视这件事情。

　　首先，您方认为接受意味着和反抗并存，我觉得这不是很合理。因为接受意味着行为上的趋同，而反抗意味着行为上的改变，这是两种完全不同的行为。我方再强调一遍，我方并不认为接受是行为上的趋同，那叫妥协与承受。妥协本质上是一种心理上的状态，并不等于行为上的承受。如果人们将妥协这种行为误认为是接受，肯定会出现问题，我方从来没有说过妥协是一种行为上的接受，我方说接受不等同于妥协。

　　举个例子，一个人觉得校服很难看，根本不想穿，但按照规定每天穿着，这是行为上的趋同，但他心理上并不认同，这说明认同和接受是有区别的。我想说的是，你们刚刚既说接受是行为上的，又说妥协是心理上的，我认为这是没有逻辑的。

　　其次，对方在论述中提到一个关于麻木的观点，举出了鲁迅文章中的一个例子，说当时的一群人民愿意用献血去治病，认为这是接受荒谬，是懦弱的表现。我恰恰认为，既然你们双方都已经承认了接受一个荒谬是有时代性的，在当时他们认为革命才是荒谬的，正是因为他们不接受革命的荒谬，才会有那些盲目、冷漠的行为。而对方所说的认清爱，不怕打败才叫接受，这其实是不接受。我方认为，正是接受了失败的事实，才有信心和信念去重振旗鼓。

　　对方认为我方举的例子中，我方所说的荒谬，是指他们长期在黑暗的环境中觉得社会是荒谬的。在当时的文化条件对比下，他们认为革命是一种荒谬，觉得用人去蛮干是一种不合理的行为。但你们只是站在现在的观点去评判以前的事情。而现在的社会中，人们也会承受一定程度的压力，他们可能会在某种程度上向压力妥协，并没有从心理上认可和坦然面对这件事情。那这种只接受事情的发生，却不做出反抗的行为，正是我方所说的接受并非真正的接受。

　　首先，刚刚您方三辩说接受可等同于认同，那我不认同这件事情当然可以反抗。我是将反抗和接受一起讨论的，但我方认为这是不合理的。我接受了这件事情，然后发现它并不合理，我不认同它，我再去反抗这个问题。而你们说的接受是事实，不是事情，我们接受肯定是有一个吸收的过程，只是认定了这个事实的存在，而并非完全认同。我之前说的并没有赞同，并没有接受，而您之前说接受了，却没有认同，您不觉得您的话有些矛盾吗？

　　其实，我想说的是，接受正是反抗的前提，只有接受了一些事情，才有之后的步骤，而不接受才是真正的逃避和懦弱。就比如说，今天一个生活美好的人得了癌症，对他来说无疑是一个巨大的荒谬玩笑，但他只有接受这个病情，积极地去治疗，才能够有之后长久健康的机会。如果他今天不接受这个病情，他就再也没有反抗的机会。

　　感谢双方辩手。

　　在已经进入关键的总结陈述阶段，首先有请反方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　您方刚才提出，问我方反抗还是强大，是接受，是强大，是反抗强大，对吧？接下来，我举一个例子。如果一个人没有进行抗争，他就不可能成功。而您方所说的接受，应该说是懦弱的自觉，是无望的接受，或者说像某些人认为救人就可以了，主动接受就可以了。

　　比如女方所说的癌症，如果不接受治疗，结局可能就是死亡。难道就只能回家躺着，或者消极地感受吗？但是，我们的生活不只有生和死，我们应该为了自己和家人，好好地珍惜生活，做出一些有利的事情。

　　对于您方提到的一些事件，我方认为您方并没有给出合理的解释。上个月您方让我方举一个例子，我方举了一个例子，就是一个人经历了一件很荒谬的事情，他接受了这个事情，然后他就自杀了。如果他不接受的话，他可以说这件事情，他应该越过这个坎，然后从头再来。

　　我方的观点是，接受人生的荒谬在很多方面是由于害怕面对不接受之后所面临的未知，从而产生的一种逃避行为，这种逃避行为就是一种懦弱的体现。比如有一个事件，这个人被迫结束了工作，从经济角度上说，可能他心里不好受，但是他接受了，就是因为他害怕从此找不到更好的工作，只能接受这种压迫，这并不是一个积极的事件。

　　第二个方面，接受人生的命运是由于被打败后的绝望，是在经历了无数次荒谬之后，不再抱有希望，这种被打败也是一种懦弱。就像在某个故事中，虎佑，南产，强者三落之后，住在了黄水产，然后不再抵抗，这是很懦弱的表现。

　　最后一个方面，我方认为接受了各个方面的荒谬，比如在建筑收缩方面，对这种行为感到无奈。就像一个人，他知道很多人做这个事情的时候，他觉得自己做这个事情可能也行，然后他接受了，虽然这个事情并不是特别好，但他接受了，这是一种特别懦弱的表现。

　　我最后想对您方说，人的潜能是无限的，要做出积极的事情，而不是安于现状。人应该不缺乏斗争的精神，否则就是一种懦弱。您方刚才特别强调自己是强大的，我认为这在一方面默认了我方的观点。就像人间值得里面提到的一句话，愿你内心永远是少年，愿你正视人生的真相，做一个不断尝试、不断反抗的人，而不是安于现状。只有这样，强大的人是不会被打败的，而是会不断去尝试，不断去反抗。

　　比如说在刚刚出辩的时候，我们一直在说反抗的前提是敢于坦然面对，坦然面对就是我们今天所定义的接受。我们认为接受就是坦然面对，若如此说，我方并不认为妥协与接受是等同的。另外，您方最后说了一句话，称愿意不被打败，然而我方认为，您方所论证的是不被打败才是常态，这一点毫无逻辑。

　　就拿哥白尼来说，当时他提出日心说，在当时此说无疑是荒谬的，所有人都认同地心说。但就在这时，有人不愿接受这一现状，执着于这个荒谬的理论，去思考、去探究，去判断这个荒谬是否正确。也许这个荒谬在那个时代看来是可笑的，但它本身并非错误之事。即便在中国，曾经大部分时候不允许女子与男子一同上学，但正因为有人不认同这个荒谬，反抗这个荒谬，才让我们有了如今的机会。古代认为女子裹小脚是合理的事情，但正是有人愿意去质疑这个荒谬，进而进行反抗，我们今天才有了女性健康行走的机会。所以，接受荒谬本身意味着执着地坦然面对，这已然是一种强大。因为在坦然面对的过程中，要应对诸多努力、诸多阻力和困难，这本身就证明了一个人是非常强大的，弱小的人是无法应对这些的。当一个人有勇气直面这些事情，接受这些困难险阻时，他就是一个强大的人。

　　另外，您方一直在说的骆驼祥子的事情。首先，我方认为导致骆驼祥子最终悲剧的，并非您方所说的他接受了荒谬的懦弱，而是那个时代的问题。实际上，骆驼祥子一开始是不接受的。在骆驼祥子的认知中，努力是一定会有回报的。但事实上，无论他采取何种行动，这个世界总会有无数种方法与他作对，任何事情都有可能发生。骆驼祥子不认同这个荒谬的世界，他无法直面这个荒谬的世界，所以他最后选择了妥协。这更加论证了我方的观点，妥协与接受是不同的，接受是正视，是坦然面对，是一种心理上的接受，而妥协是无奈之举，是被生活的重压压垮后不得不做出的决定。

　　再者，您所说的 996，您说这为何不是妥协？难道不是吗？我向往自由的生活，却被生活囚禁于劳务劳动之中，这难道不是一种妥协吗？如果我有更好的选择，有能力，我肯定会去争取更好的生活，这难道不是一种妥协吗？好的，谢谢。