尊敬的评委、各位辩手及观众：

　　大家好！我是本场比赛的主席丁建豪，欢迎来到第 21 届绿箭杯辩论赛的比赛现场。今天我们很荣幸地邀请到了以下评委，他们是周志伟、刘虎和洪斌。欢迎各位评委的到来！

　　今天的辩题是：舆论反转是不是社会理性的体现。正方是海底小纵队，他们的观点是舆论反转是社会理性的体现；反方是未提及反方具体名称，他们的观点是舆论反转不是社会理性的体现。

　　首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为 3 分钟。

　　各位亲爱的对方辩友大家好！我方的观点是舆论反转是社会理性的体现。

　　舆论是指公众的言论，是社会中相当数量的人对于一个特定话题所表达的个人观点、态度和信念的集合体，而反转是指舆论局势的扭转。而社会理性是人们在社会活动中的思维能力、控制能力、评价能力的综合体，表现为对事物的客观分析、正确判断以及合理的选择。接下来我将从以下几个方面来证明我方的观点。

　　首先，信息的不断更新与完善，是社会理性探索真相的过程。在网络时代，信息传播存在失真或缺乏完整性。最初的舆论往往是基于有限的信息形成的，随着新的信息不断涌现，公众会根据这些新的信息重新思考和判断，从而引发舆论反转。例如重庆抗龙猫事件等一些热点事件，起初媒体报道可能只是一个事件的表象，随着调查的深入，更多的细节和背景信息被披露出来，公众的看法也会随之发生改变。这种对信息的不断追寻和对真相的探索正是社会理性的体现。

　　其次，舆论反转表示公众对错误的纠正和反思，反映了社会的自我纠正能力。当最初的舆论被证明是错误或者不全面时，公众能够及时调整自己的观点，这是一种自我反思和纠正的行为。这种行为表明社会大众具有一定的批判思维和自我审视的能力，而不会坚持错误的观点。例如在一些网络谣言事件中，当真相被揭露时，公众能够迅速认识到自己的错误并进行反思。这种自我纠正的过程不仅有助于维护社会的公平正义，也体现了社会理性的不断提升。如果社会缺乏理性，错误言论仍然被遵从，而不会出现舆论反转的现象。

　　最后，舆论反转能够推动社会的进步和发展。一方面，舆论反转可以让公众更加关注社会问题，提高社会的关注度、参与度，这有助于推动问题的解决和社会改革。例如，在一些公共政策的制定过程中，舆论的发展可以促进政府更加谨慎地考虑政策的合理性和可行性，从而制定出更加科学合理的政策。另一方面，舆论反转也可以让媒体和公众更加注重信息的真实性和可靠性，提高整个社会的信息质量。在经历了多次反转事件后，公众会更加理性地对待各种事情，也会更加严格地把控信息，这对社会的长远发展是非常有益的。

　　综上所述，舆论反转是社会理性的体现，它不仅是公众对真相的追求和自我纠错的能力，还能够促进社会的进步和发展。让我们以更加开放的心态、更加理性的思维去拥抱这个充满变数的时代。

　　正方一辩的精彩陈词后，下面有请反方一辩质询正方一辩。规则为正方一辩只能作答，不能反问，质询方可以打断。双方共计时 2 分钟。

　　反方一辩：这个正方一辩说到公众如何进行自我反思呢？你怎么知道公众反思的就是正确的呢？我又不是当事人，有句话叫做当局者迷，旁观者清，对，旁观者清了，那公众不就是旁观者吗？但是我并不知道具体的真相啊。还有，你怎么知道舆论反转就是可以引起社会的进步呢？你怎么知道它反转的就是真相呢？舆论的反转，是因为有新的信息，那你怎么能保证这个新的信息是正确的呢？如果我有足够的资本，有权利，我可以操控它，我也可以操控这个互联网的运作，你怎么能保证我操控的就是正确的呢？

　　正方一辩：你刚才说的这个资本的操控，它只是一小部分，并且资本只是导致舆论反转的一部分原因，导致舆论反转有很多方面。舆论反转是对前面舆论的一种纠正，既然它反转是因为前面有一些错误，那么我在这基础上的另外一个错误的反转不行吗？我有权利让事情往我想象的方向发展，你能保证我想象的方向就是进步的吗？我刚刚已经回答过方向问题了，我说这一方面只是一个片面的，而且它的影响力也不一定。我没有说一定要知道舆论反转的目的是真实可靠的，这就是一个探索的过程呀。舆论可以根据信息时代的特点，信息复杂多样，必须要从很多方面考虑，才会造成舆论的传播。而且很多舆论是很多人都认为是这样的，或者是一些共同的观点，我知道是众人跟风了呢，我最后看好多人都讲这个，那我也讲这个，难道这就不正确吗？

　　我方认为舆论反转不是社会理性的体现。舆论反转指的是在某个事件上，公众意见在一段时间内发生显著变化，从一种倾向性转向另一种倾向性。

　　理论上，做任何事情都应该基于事实逻辑和深入分析。舆论反转这种现象在社交媒体和网络论坛上尤为常见，因为信息传播速度很快，而且容易受到程式化和社交化的影响。

　　虽然曾国藩说“在局外呐喊，总是无益，必须躬身入局，乃有成事之可冀”，可我方认为当局者迷，旁观者清，凡事需要置身事外，有时观望也是一种理性的策略。

　　反转可能是信息碎片化导致的，人们只能接触到表面的碎片化信息，不能接触到内里，同时也会对不了解的领域产生能力的错觉，这大大降低了判断能力。片面性的信息中，事实大多也有主观的添加，为此，我们应更好地引导人们进行真实性的判断，不被片面信息中的主观因素所影响，降低认识水平。

　　舆论反转可能源于一些关键信息被忽视或误解，导致公众无法基于完整的信息进行判断，但这种改变并非是基于全面和深入的了解，进而降低了我们的认知，缺乏系统的、完整的思考，而可能仅仅是对新信息的初步认识。

　　社会问题往往具有复杂性，需要综合多方面的信息和专业知识来理解。有一种效应叫做从众效应，当我们不知道该如何选择时，会倾向跟随大多数人的意见。从众效应在我们的生活中无处不在，它让我们在群体中找到了安全感和归属感，但同时也让我们失去了独立思考的能力。在社交媒体上，人们容易受到从众效应的影响。有一个观念叫“乌合之众”，突出了大众的特征在于盲目议论、暗示不宽容以及变得变化无常。一旦某种观点容易获得足够的关注和支持，其他人可能会不假思考地跟随，但这并不是基于个人的理性思考。

　　美国经济学家迈克尔·斯彭斯等三人在 1970 年提出了信息不对称理念，意思就是在市场经济条件下，各类人员对有关信息的了解是有差异的，掌握更多信息的一方可以通过向信息贫乏的一方传递信息，靠信息在市场中获益。同样的，有些舆论反转可能是有意而为之、被操控的结果。某些利益团体或者个人可以通过散布不实信息或误导性言论来引导公众意见，以实现特定目的。罗翔的“原心正义”中有言，司法真正忌惮的从来不是舆论，而是舆论背后那种捉摸不定的权力意志。可见，舆论可以引导舆论反转，但这并不代表社会理性的体现，只能说是权力和观念的转变。

　　感谢反方一辩的精彩陈述，下面有请正方一辩质询反方一辩，规则如上，双方共计时 2 分钟，有请。

　　首先我想说的是，人的内心想法，它不代表不是一个问题，而只是一种表现。接下来我想问您一个问题，就是说娱乐纷扰在一定程度上，是否说明了社会具有自我纠错的能力？当错误的信息被传播之后，大众接触到新的信息，他们会进行自我纠正，纠正这些错误的看法，这是不是一种社会理性的体现呢？如果这不是社会理性的体现，那么即使有新的信息出现，舆论也不会有所改变，也就是说大家还是会一直坚持错误的观点。但这个过程是一个社会现象的体现，舆论反转就一定是理性的吗？人的烦恼往往是因为人们在追求真相的时候，发现之前所认为的信息是不全面和不完整的，于是大家愿意改变想法，这难道不是对真相的追求和尊重吗？有人会为了追求真相，去创造一个假的信息，以满足某些人追求刺激、更直观表达的心理，这样的人能说他是理性的吗？舆论反转是所有人达成的共识，不是社会信任和操控的结果。然后，如果反方一直强调舆论反转不是社会性的体现，认为让观众一直被错误的信息所误导，以及不去追求真相，这就是理性的体现。我方并没有这样说，我方只是觉得舆论反转不是社会理性的体现。如果说舆论反转不是社会理性的体现，那么是不是意味着个体在面对信息变化时不应该改变自己的想法？即使有新的信息，又该如何呢？

　　辩论谈论环节到此结束。请问正方是否使用奇袭申论？正方选择使用。辩论时间为 2 分钟。首先看这个舆论反转是否是社会理性的体现，需解决两个问题：什么是舆论反转，以及它为何出现？

　　舆论反转大概有以下三点原因：一是公众原因，公众可能会受到过度影响，基于自身的理解或判断，依据生活经历草率地对事物进行判断；二是过度追求某种现代化、领导化，存在刻意引导的情况；三是虚假证据或信息的产生，这可能导致舆论反转，之前的判断可能因新的信息不足而全部错误。

　　其次，什么是社会理性的体现？理性是在当前情况下，根据现有线索、信息和证据进行讨论。但理性不等于正确，在每次获得新证据和新情况时，我们基于现有判断进行概率分析，具有推理性。所以，可能会出现一些错误，但这仍是理性的体现。

　　最后，舆论反转是社会现象，是多种情况的综合体现，其本质是一种理性体现，且二者具有因果关系。我们说舆论反转，所以有其行为体现，但不能说社会底线就是舆论反转，它们存在关联关系，并非完全的因果关系。

　　首先，我们来探讨如何反思一个问题，即娱乐是否是社会的问题。如何确定这一点呢？这是一个很好的问题。我们确定一个东西是否存在，首先要判断这个东西本身。还有一个方面是跟风，跟风是什么意思呢？跟风其实也是一种体验。之所以存在跟风现象，我认为是因为存在这样一种观点，但我不敢说，因为某些原因。然后，有些人因为害怕或者社会压力而不敢发表意见，他们就是害怕曝光。

　　接下来谈一下为什么会出现反转。反转其实就是跟风。跟风是一个普遍原因。换一种说法，其实对于我所说的，理性的底线是真实可靠。刚才我提到，真实并不一定代表正确，而且我们的证据链可能存在不足。还有官方方面，为什么会不足呢？因为官方的证据具有事后性，所以官方需要进行各方面的调查。就像矿法事件，为什么会犯法呢？因为官方需要对事件进行全面的调查来补足证据，而我们先前看到的证据只是一些媒体报道的内容，是片面的、不完整的。所以，这会导致舆论的不完整。

　　此外，还有资本引导。资本引导的也是片面的，就像新媒体一样。我们之所以会出现反转，还有一个原因是为了获得流量。新闻媒体因为需要流量，所以会故意大肆宣扬。而我们自身在宣传时，要考虑到社会理性，也就是我们公众的因素。

　　相信各位评委，对方辩友大家好！我方观点是舆论反响不是社会理性的体现。

　　刚才对方提到的跟风是理性行为，我对此很不能理解。理性是需要思考和分析的，而跟风本身就是一个感性的行为，不能仅仅因为表达了观点就认为是理性的。

　　在当今现代化信息时代，信息碎片化现象严重。据相关研究表明，人们每天接收到的碎片化消息长达数百甚至上千条，但真正理解和消化的寥寥无几。在新热点事件中，我们往往只是通过一些简单的文字描述、几张图片就发表观点，缺少对事件全貌的了解。就像曾经的肯德基转基因大豆油事件，一开始，媒体曝光天津有肯德基店铺被立案调查，很多网友就主观臆断说其没有重视食品安全，但随着更多细节曝光，我们的态度却没有发生转变。在这个过程中，大部分网友只是根据最初的片面信息做出判断，没有深入研究其在餐饮行业中的使用规定。这充分体现了信息碎片化对人们理性判断的负面影响。

　　有调查显示，在面对一些新的事件时，超过 60%的人会受到群众意见的影响而改变自己的初始观点。例如某些网红产品的推广，商家会利用从众效应，通过各种手段暗示自家产品。在网络环境中，一旦某个观点获得大量支持和关注，就会有很多人不加思考地跟随。在一些网络热门话题讨论中，最初可能只有少数人持有这种观点，但随着点赞数、评论数以及大量的转发，越来越多的人会倾向于这种观点。的确，这种观点可能并不完全正确，这种从众的行为导致舆论反转，显然不是基于理性思考的结果。

　　最后关于操纵与误导因素，在一些社会事件中，存在着利益集团的操纵和媒体的误导。据统计，在近几年中约有 20%的重大舆论事件存在信息扭曲。一些不良媒体为了吸引流量关注，故意发布一些未经核实的信息，当真相未明时，舆论就可能发生反转。

　　综上所述，我方认为舆论反响不是社会理性的体现。

　　下面有请正反二辩进行对接，一方双方发言时，另一方不得打断，双方确定发言时间为 1 分 30 秒，由正方先发言。

　　首先我要解释一下跟风。一方面是从重效果。如果跟风，假设选项是 A，我跟了也选 A 了；若我不跟风，我的选项就会是 B。就是说，面对给定的几个判断，只是去判断它。比如对方是明星，那我首先想问，我可以不选择对方，我可以不跟风。我们为什么跟风呢？因为我判断这个东西与我判断的东西是吻合的、符合的，所以我认为这不是盲目跟风。不认同的行为和观点在于，在我不判断这个事物，或者我不了解这个事物的时候，我就跟风，而不是去细心研究。细心研究需要一个很长的周期，而舆论反转往往是一个很快的过程，没有时间去思考。所以现在可能大家有一种观念，对不知情的事物不予评价。就像之前泰国的某个事例告诉我们，在不了解情况时，我们不轻易下结论，不做选择。但是不是所有人都有那个去判断的能力。所以这一条我们说，跟风不一定是坏的，因为不是所有人都有完全的思考能力，我们需要分析什么是跟风以及跟风如何体现了思考能力。首先我刚才说的跟风时候没有加盲目这两个字，盲目跟风是错误的，但跟风不一定是错误的。

　　还有三五十秒，那我想请问一下，如果那个事件一直反转，反转还在反转，有好有坏，那还是理性的体现吗？

　　哦。哦，好的。

　　首先，正方三辩进行盘问。正方三辩提出：体格对理性，我们认为理性是群众加以思考后客观表达自己的想法。那你们一辩说的那个理解，究竟是指什么？我方没有理解好，如果有人没有理解好，那为什么会有新的情况出现？因为可能是资本权力到一定程度，团队舆论可能受资本影响，通过金钱或一些权利来改变方向。

　　接着，正方三辩提到黄彪爷爷事件，称其被人称为同豪叛徒，那他的反转是不是因为舆论情绪爆发的原因？反方三/四辩回应不是。正方三辩又问是不是因为理性的出现，反方三/四辩再次否定。正方三辩表示自己其实没有听过横标（此处表述不太清晰，可能存在错字），彭标之前没有做过什么，后面出现一些情况，导致所有人都陷入某种困境，才得知他是地下之作者，所以这个事件的反转是不是因为情绪的原因？反方三/四辩否定，称这是后面有发掘再挖掘。正方三辩追问这个是不是理性的事情，结果是不是理性的体现，反转是否代表结果是理性的体现，反方三/四辩表示不是。最后，正方三辩表示感谢。

　　前面有提到跟风和群众效应，跟风和群众效应本是能够基于自己的想法、主观想法，从而引发一些观点上的转变，这并非是不理性的。经过判断，比如选择 A 或 B，这并非是感性的判断，而是经过思考后的选择。我们认为，理性的含义就是经过判断。可能某个观点获得支持，有些人会不加思考地跟随，但这并非是经过判断后做出的选择，不是经过思考的结果。有限性很容易让我们在自己看重的事情上附加不加节制的价值，从而导致偏向和不理性的产生。所以，你们所说的从众效应，可能只是根据自己的主观判断做出的选择，这是经过判断的，我们认为这就是需求的体现。如何判断？根据已有选择，从中看出哪个是好的，认为哪个是对的，就选择哪个。这并非是感性的判断，而是经过判断的。

　　还有想问一下，反转是否代表理性思考？出现新的证据，有更全面的思考，这是不是经过理性的考量？万一反转后又放弃呢？这说明证据不够全面，可能只是随波逐流。那公众到底在乎的是真相还是那种盲目追求的刺激感？我们认为理性不一定是正确的，理性是经过判断后做出的选择，选择哪一个，就是哪一个，这才是理性人。那什么是感性呢？感性是经过情绪的表达，经过情绪的渲染，才去做出选择。比如，看到一只可怜的狗，说要赶紧救一下，这是经过情绪思考后的信息。

　　感谢双方辩手。下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为 1 分 30 秒。

　　现在有一个秦朗发黎的冰作业事件，该事件中，由于一些无关机构与教育局所提供的证据，经过反转，使得事件有了真实的呈现。当没有真实的判断时，根本无法达成，所以才会有真实的底气呈现给官方。当舆论出现时，当事人肯定会有情绪产生，但当事件反转时，当事人也绝对会有自己所规定的判断。比如有两个选择，我肯定要选择 D，为什么选择 D 呢？是因为我看到了他们的评论，认为他们是对的，而且他们的证据全面，比 B 更全面，所以我肯定选 D。因此，这是经过两方对比，提供了一些选择后，经过选择去判断的，是一种理性的判断。

　　正方三辩的精彩发言后，下面由我作为反方三辩进行盘问小结。时间为 1 分 30 秒。

　　刚刚对方三辩说有情绪的产生，那不就是感性吗？还有舆论环境，可能只是人们在一种观念的限制下，受另一种观念限制。舆论环境并不意味着事实真相出现，可能是自我感动，甚至可能引发另一场网络暴力。在事实没有结果出现的时候，不应该随意评价，不应该妄加揣测。

　　现在情况发生了变化，方向有所改变，我的观点也随之变化。真正的女性应该等待，这是很辛苦的，而不是在未知的情况下，随意揣测和评价。

　　党的二十大报告指出，网络内容生态提升，影响人的思想和社会。报告也指出，网络舆论乱象滋生，严重影响人的思想和社会舆论环境。三人能兼为，处处接口化，是否发生的网络环境使得网络异动渐显不均，反转现象时有发生，这种反转再反转的现象并不能代表真实的体现。

　　并且，卡尔·雅斯贝尔斯认为群众是无实质存在的、生命无限和信仰迷性的，他认为群众可以看清一切，他不愿意容忍独立卓越，而是倾向迫使人们成为蚂蚁一样的自动机，这更说明了某一个观点或获得观众和支持后，其他人可能会不加思考地跟随，但这并不是基于个人理性思考的结果。一些正义，还有对正义的一些见解表达。

　　请问反方四辩，请问正方哪位辩手节制好的，反方四辩质询正方二辩，时间 2 分 30 秒，有请。

　　好，我想请问一下，您方辩友认为舆论反转目前是揭示真相吗？首先，舆论反转不具有目的，它只是一种大众的想法。那舆论反转现象的目的是寻求真相吗？大家想不想知道真相？首先，舆论反转存在的问题，舆论反转在大众中形成，是一种自然的现象。我说的是，在舆论反转当中，大家是否想要知道真相？答案是想的。那好，如果您现在看到一条新闻，后来又有新的新闻出现，我们先不考虑它舆论反转的情况，请问大众是选择相信还是拒绝呢？大众会选择读作品？您说舆论反转是舆论群众突然产生的，是大众做出了集体判断性舆论。首先，它和集体的判断有关，它具有原始性，没有官方结果。我说了传统具有错，为什么会反转？它有官方判断一下。我想呢，您方觉得看到了就是理性是吗？一方辩手，刚刚说到了判断就是理性，首先那个内容判断是在一个观点前，那一方辩手前提一方表示说到判断就是理性是吧，首先我们认为，我们判断一下，您来回答我们的问题，您方认为判断就是理性，判断所说的判断是理性啊，不是您方刚刚认为就说的判断就是理性。那刚刚您方也说到了，出现了舆论反转，是因为大众发现了新的信息，出现了新的信息之后大众立场的转变，那么新的信息出现之后，摆在大众眼前的只有相信和不相信两个选项，您做出了一个判断，选择了相信和不相信，这真的是理性吗？我方并不认为这是理性。问题是什么？我就是单单做出选择，这种选择真的是理性吗？对于事件的判断，对于它的实际情况的适应性，而盲目的判断，首先判断具有多重性，首先盲目判断，您方刚才说了判断性，而判断具有多种性，它不能只是单面的这种判断，我想啊，也有那种不加思考的判断，也有那种假性的判断，也有那种盲目的判断，对吧，您记得吗？不是不是说我们刚刚都没有说到，我们课堂刚才就说判断的是首先我我。

　　好的，感谢双方商辩。下面将进入自由辩论环节，本环节中发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言，对双方各限时十分钟。首先由正方同学开始。

　　正方：刚刚三辩也提到说理性去思考，那么我想请问，如果没有人理性思考，为什么会有理性真相出现呢？大众理性思考当然是存在的，当然是有理性思考的人士在，但是大多数人只是盲目的去相信。我的问题是，你说你是张山辩，也说了你是一个思考者，那为什么会在新的证据出现时，如果没有人有理性思考，为什么会有新的证据出现？一个人的理性思考可以代表大众的舆论吗？你们刚刚不是说过，如果有人理性思考之后，有证据出现，然后有人开始对这个事情予以关注，然后存在一个基本的判断之后，一个理性的判断之后，我们去选择一个我们认为相信的事实，然后再去反感，那这最后难道不是理性的体现吗？我们说过还有可能是思考的恋爱，那我这样讲，他为什么要让舆论可控，难道他没有经过思考吗？他思考的结果是我怎么把这个舆论推向对我有利的方向，这难道不是理性的思考？我们的辩题是社会理性的体现，一个人的理性体现，是社会理性的体现。我一个人在这个社会，社会是一个群体，我个人是个人，你刚开始说这可能是资本主义操纵的结果，那我相信我们是资本主义操纵，他难道不是一种理性的思考吗？个人的思考你注意了，我们的辩题是社会理性，社会是谁？你说个人是社会吗？那一个政府呢？像美国他的政府的政治主导，那他难道不是一个小集体吗？那他也是一个社会成员，你说美国只能消费吗？他能够冲动，但是你刚刚说了，你在一辩中说过，当一个人的权利和势力不够强大的时候，他可以操纵市面上所有的互联网，他的权利足够大的时候，他就可以操纵社会，那么我现在请问，他难道不是一个理性的社会吗？他为什么不能代表社会，那你刚刚为什么说他不能代表社会，那你为什么要在一辩中说他只能操纵社会呢？我可以操纵社会，但是社会他就是选择相信的资本，你觉得这个我们操纵了社会的发展是什么样？他有没有思考是资本家自己理智的体现，如果我盲目的跟从，你觉得是社会理智的体现吗？资本家的思考的结果是什么？导致社会反感，就是导致社会出现反感，舆论出现反感，这是社会理性的体现吗？我一个资本家，当我足够强大的时候，我们去操纵这个社会，难道这不是一种社会理论的体现吗？你不是说了吗？资本家是会操纵社会，那为什么不是社会理性呢？那只是一种谬论而已，而且我们刚刚做过陈述，在这里，教育是真相的推进，进度的飙升是多少？首先我方陈述理性不代表正确，我们常常说资本家操控，为什么可以操控？因为我们传达了一个错误认知，而这个错误认知同样是理性，因为根据现有的线索，现有证据，我们只能推出这种结果，因为真正的线索被隐藏了，是被刻意引导的。所以我们说从刚开始就说理性不等于正确，所以我们说资本家操控，首先资本家是理性的，然后受众大众被操纵也是理性的，因为资本被操纵就是因为他们进行了理性的分析后得出这个结果，符合了资本家所需要的预期的这个结果，所以我们说大众是理性的，一小部分人的理性是否代表公众的，公众在理性推广推理的时候判断了什么呢？我们现在回复的是你们关于资本家的问题，你说资本家足够强大才能够操控社会，我们回应一下，因为我这关没过，然后我还有疑问，就是刚开始是三辩还是四辩说的，最初舆论都是片面的，那么他的这个评论是不理性的，那么我想请问之后他反转到另一个局面，一个完全相反的局面，那他的这个评论是不是就是理性的呢？你说他刚开始是片面的，所以他的评论是不理性的，那我后面信息完整了，我再去评论，当我判断我是理性的时候，我是不是理性的体现呢？反转、再反转，他为什么不能是理性的体现呢？是因为信息的不断完整，我们用思考去看待，为什么不能是一个理性的体现呢？

　　反方：正方时间到了，我方还有 2 分 40 秒。我想请问一下对方，能否回答是否具有两面性，一路反转，妈妈带学一电脑的状况的意见，但是不可能只是因为您这种错误的言论引发到另外一种错误的言说，而且这种权利不可能是涉及到部分的，而是存在大部分的不理性行为。刚刚双方背后特别有个问题，希望我能回答一下，大众到底在推进的时候到底判断了什么，他们只是选择了相信你，就仅仅只是做出了一个判断，大众数的关系，有时候大家明白，我们和你想的太美好了，所有人都觉得大众是这样的，你们大部分人想了，大家是在找人上班，是不是大众数的关系，努力大众的有些人是存在的，是不理性增强的，不是靠大众。有些事情你所说的那些存在的结果，那些新信息的产生，有时不是靠大众推翻的，而是有外力，而是有外力压迫，要去造成这个结果。那刚才四点讲那个资本家的问题啊，还是那个问题，我还是觉得如果我有足够强大的权利，你们不知道这件事情的真相，你们信息不够多，我说什么，我感到很多人他们都对我说呀，那你是不是也会轻易地相信呢？你是不是觉得这就是真相呢？这就代表着某个观念可能是大众们不加思考的跟随，但是这并不代表是个人理性思考的结果。其实，本质上，每个人都是最关心真相的，一个人，一个真实事件与自己毫不相关，大家都想要看出一个真正的结果啊。而且对方还没有回答我的问题，公众在座的到底是真假还是剩下还是像素飙升的设计感？还有 48 秒还要继续，并且咱们已经说过，咱们有限定统一，让我们在自己看重的地方去增加编辑的价值，所以这种时候就带着主观色彩，这是主观色彩代表理性吗？30 秒。可能还有人发言吗？那舆论反转，大众可能是为了追求真相，但他追求的真相，一定是理性、一定是正确的吗？而且你去经历反转，你应该有一个价值观或者什么的判断，但是往往我们这个判断中其实是很模糊的，那这种还能算是理性吗？感谢。

　　精彩发言，自由辩论环节到此结束。下面进入本场比赛的最后一个环节。首先请反方四辩为反方做总结陈词，陈词时间为 3 分 30 秒，有请。

　　谢谢在座各位。如果刚才比赛环节在对方的谈赛形式之后，我们没办法忽略这方辩友的几点颠覆。第一，对方将舆论反转简单地等同于公众对事件的深入了解和舆情判断，却忽略了舆论反转的过程当中往往伴随着情绪化和习惯化的现象。第二，对方将舆论反转视为社会进步的标准，这个观点忽略了在舆论反转中，真相可能会被掩盖，公众可能会被误导，社会信任可能会被削弱。第三，对方把舆论反转看作是社会理性的体现，却无法解释为何在舆论反转后往往伴随着更多的误解和分歧，而并非更清晰的认识和共识。不难看出，对方的观点难以自圆其说，现在由我方阐明反方观点。

　　在当前的辩论中，我方认为：首先，舆论反转并非社会理性的表现，而是社会情绪化的反应。在信息时代，舆论往往被情绪所干扰，而非被理性所引导。当事件发生时，公众往往依据初步的信息和个人的感情倾向迅速形成舆论。然而，随着事件的深入调查和信息的不断披露，公众的情绪可能发生变化，进而导致舆论反转。这种反转并非基于理性的判断和分析，而是源于情绪波动的变化。其次，舆论反转可能导致社会信任的破裂。在舆论反转过程中，公众对于媒体、政府、企业等机构的信任会受到很大影响。一旦公众对机构或事件失去信任，即使后续的信息更具权威性，也难以重新建立信任。这种信任的破裂不仅会影响社会的稳定与和谐，还会阻碍社会的进步和发展。最后，舆论反转并非解决问题的有效途径。虽然舆论反转可能在一定程度上揭示了事件的真相和推动了问题的解决，但更多的时候，它只是一种表面的、暂时的影响。在舆论热潮过后，问题往往没有得到根本性的解决，反而可能因为舆论的反复而变得更加棘手和复杂。

　　我们之所以坚持认为舆论反转不是社会理性的体现，是因为我们深知一个理性的社会应该建立在尊重事实、尊重真相的基础上。我们应该通过加强信息监管、提高公众媒介素养、加强法律建设等措施来减少舆论反转的发生，促进社会和谐与发展。同时，我们也应该引导公众以理性的态度去看待舆论反转的现象，不盲目跟风和轻信谣言，不随意传播未经证实的信息。只有这样，我们才能共同建立一个更加理性、更加公平、更加和谐的社会。综上所述，我方观点阐述完毕。