先做出说明，当比赛时间剩余 30 秒时，会听到以下铃声；剩余 5 秒时，会听到以下铃声；用时满时，会听到以下铃声。另外，本赛次加入实习环节，仅能由双方四辩发动。实习环节具体规则如下：每个大环节结束时，主席会询问双方是否采用实习。所谓大环节是指双方一辩陈词和质辩结束后，双方二辩申论和对辩结束后，双方三辩质询和小结结束后，双方自由辩结束后，双方结辩结束后。决定采用者可示意主席请求发言。实习的形式可分为质评和申论两种形式，申论时间为 2 分钟，质询时间为 2 分 30 秒。质询方为该方四辩，被质询方可派任意辩手作答，但不可任意换人，质询方可任意时刻打断被质询方，被质询方不得反问。双方仅可使用一次实习，同时质询和陈词不可重复出现，即一方使用过后，另一方不可使用同一方式。如正方四辩在第二大环节先使用质询实习，反方四辩在过后任意环节均不可使用质询，只能使用申论。现在有请双方，有请正反双方以讨论形式向观众提交一个数字，1 至 10 之内。若双方同时采取进行，我将会公示双方提交的内容。若两处之所有非数，则由正方分信息，若两处之所为某处，则由反方性信息。好，那今天就正式进入比赛环节。

　　尊敬的各位辩友：

　　今天我们探讨的辩题为：作品的评判应该受到作者行为的影响。首先，作品是文学、艺术、科学等领域能够以一定形式表现的智力成果。评判包括评价和判断，其中评价用于评定作品的高低，而判断主要是对作品优点的个人考量。我方认为，一个合理的评价需要结合作者的行为来评判作品，而对方无法证明所有作品进行评判时无需参考作者行为。

　　首先，对于具有输出理论的学术作品，如社会学的相关作品、公共管理类的作品，我们应参考作者行为进行评判。这类作品往往只是在传达某种观点、理论或思想，其目的是影响读者或受众的思想。如果我们不考虑作者的行为，就无法确定作品中传达的内容是否经过大量数据的支撑或经过实验验证，是否具有足够的可信度。例如卢梭，因其没有实际养育儿童的经验，在其相关论述中犯了儿童可控制利用等一系列错误。若忽略他的这一背景，其思想可能会对读者产生错误引导。

　　其次，对于一切成果的产生，最基础的底线是作者不能为了超越他人而践踏他人的生命尊严。有价值的作品必须参考作者创作作品的过程，看其是否符合道德和法律规范，从而对作品进行公正的评判。如果作者通过抄袭他人作品来获取声誉和利益，那么该作品便不能被认可，因为抄袭会对整个创作环境产生破坏。同样，如果一位作者为了创作一个作品而不惜牺牲他人的生命尊严，那么这部作品也应被否定。在作品的思想高度和复杂程度上，是由作者决定的，作者的不良价值观可能会在作品中有所体现。若忽略这一点，可能会对作品的评判产生重大影响。例如一部充满暴力或不良内容的电影或小说，可能会对观众或读者产生不良影响。如果我们评判这些作品时能够考虑到作者的行为和观点，就能更加客观地评价作品的价值和意义。

　　最后，作者与作品相互关联，并且作品的传播与作者影响力的扩大有直接联系。不良作者的作品可能会导致价值方面的恶劣影响，对社会产生多种危害：一是恶意行为可能使受害者受到二次伤害；二是恶意行为可能对边缘化社会群体进行负面引导；三是发现恶性行为后，若对其作品继续提供支持，会忽视社会责任。

　　综上所述，我方认为作品的评判应该受到作者行为的影响。这不仅是为了保证作品的质量和可信度，也是为了维护社会的道德和法律规范，防止不良作品对社会产生负面影响。让作者行为纳入评价体系，有助于我们做出高质量评价，促进文学、艺术和科学的健康发展。

　　好的，感谢正方一辩。下面有请反方一辩质询正方一辩，时间为单计时 1 分 30 秒。反方一辩需针对正方一辩的立论进行针对性盘问，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方。

　　反方一辩：你好，我听到您刚才的辩论当中提到过，有个作品是人类智慧的一些结构，如数学和科学作品、信息数字化之类，是吗？ 　　正方一辩：是的。 　　反方一辩：那我们再来看关于诗和情，我可以说作品是人的一个思维的爆发吗？比如，他需要思维方法。一个作品的产生，不光是思维的灵动爆发，也需要作者的道德、创作技巧等多方面因素来决定。所以说，它是不是具有多面性的？但代表它多面性的，是在这一个时间节点上，是他的一个思维状态、精神状态，他展现出来的作品的产生，需要作品的积累或者是，但它是不是瞬间性的，它是一个点和一条线呢？这一个点和另一个点是不是不一样的。他可能需要多一点的触发，而不是单纯的一个瞬间。只要是他的一条线上瞬间性的一点，它就是那一点，前面一点，就比如说 A 点和 B 点就是不一样的。好了，那我再问另一点，我们今天讨论的这个问题，本质上是不是有利于实现作品的价值，是在讨论怎样实现它的价值。

　　反方一辩：那我们再来看我们今天的评判，所谓的评判就是评价和判断，那我们是不是就是要比较其胜负优劣，好处、坏处。所以您方强调，对于作品评判是需要参考作者，他整个的人生情况是什么？我们强调要参考作者，但并不是要参考他所有的人生，也就是说只参考他创作的那一小段，这并不包括我们需要去参考作者的多个出场维度，您就直接说参考作答，不仅仅是他的思想，他当时创作的行为，就是当时那个状态，因为作品的另一部分爆发，我们没有办法确定。首先我们要去考虑作者，因为一个作品的定义是非常广泛的，我们没有办法确定地给到您一个定义。我们的问题是我们参考作者的行为，您到现在都没有给出一个我们在参考哪个范围，他的创作技巧，他在创作过程中的一些行为，就是思想层面的一些，还是不是看他完整的人生轨迹？

　　正方一辩：那也就是说除了这些以外，就是我们看的这些范围以外，其他人生轨迹都是可以舍弃，就是不看的，是吧？ 　　反方一辩：好的，那我们就谈，那没关系，我们就谈生来的就已经去掉了你们想看的那些人生轨迹，就意思是我们只在比如说这是一个作品，我只看一下，看您的语言是一个范围的。

　　好的，感谢双方辩手。

　　辩题为：作品的评判应该受到作者行为的影响 vs 作品的评判不应该受到作者行为的影响

　　环节：反方一辩 · 开篇陈词

　　尊敬的各位，我方观点为作品的评判不应该受到作者行为的影响。作品作为人类智慧凝结而成的成果，其评判所依据的是对其价值或优劣的判断。中国作家网发布的优秀文艺作品的评判标准，如文学评价标准为思想标准、审美标准、质量标准，其中并未涉及与创作者行为相关的内容。

　　然而，当代诸多年轻人为社会的大众化审美做补习，“一千个人眼中会有一千个哈姆雷特”的现象越来越少，更多的是对作品千篇一律的异口同声。据此，我方认为对于作品的评价，无关作者的行为，也无关社会舆论。我方就此展开论证。

　　其一，知行并不合一。作品的评价是瞬间的思维活动，作者的行为是外放的举止表现。苏德莱尔的现代性思想解释，作品表现的是一种瞬间，包括思想瞬间、动作瞬间、感情瞬间。如同播放视频中的一帧截屏，翻开书本中的一页纸张，永久固定下来并处于静止状态的艺术作品，作者却是一个完整的生命体，其行为自然是连贯多变且充满复杂性的，在人生过程中永远处于动态状态。故而，静态的作品和动态的行为不可相提并论。用作者的行为去影响作品的评价，是将两种本质不同的事物混为一谈，何谈影响？

　　其二，作品的评价应回归主观，创造出健康大众的评价环境。辩证唯物主义哲学认为，意识不是对客观现实像镜子般被动消极的反映，而是对来自客观世界的信息进行积极、有选择的反应，客观事物进入主观世界，自然会产生仁者见仁、智者见智的效果。当今社会，对大众思想驯化的现象屡见不鲜。《哈利·波特》作者 J.K.罗琳仅仅是公开反对西方世界的所谓政治正确，便遭到网络封杀等诸多来自大众的不公正对待；夏七夕的诗毫无营养却备受吹捧，许多文学现象令人迷惑。多少真诚的声音淹没于历史之间，多少深刻的思考止于心中所想。这难道不是对思想的驯化吗？当今社会中，人们的意境如此，不仅仅是出于自我保护，还有羞于表达自我、发出评判的心境。如此情形，如何成为文艺审美的鉴赏家和评判家呢？如此观之，优化作品的评判环境刻不容缓，这不仅能使作品得到更加公正多元的评判，也将自由表达主义评判的权利交还给大众。显然，以最主观的方式评判作品，才是真正的尊重作品、尊重作者。

　　综上所述，我方坚持认为，将审美自由、话语流动，将作品评判得更加人性化、多元化，而不是社会化、标准化，有利于实现作品的价值和共同形态，作品的评判不应该受到作者行为的影响。

　　好的，我想请问对方辩友，您说从科学的角度，若课程里的作品具有独立实用性或学术价值就足够了吗？我们今天讨论的不是作品与作者的行为联系吗？那您认为科学研究中出现违背人类生命的行为，也不影响作品本身吗？就像科学家在研究成果中出现危害正常人生命的行为，难道不会产生影响吗？比如爱迪生发明电灯，还导致了众多科学家的困境吗？那您使用手机时会有怎样的感受呢？那您认为731部队进行人体实验验证出的科学成果价值，能和其他科研成果一同被认可吗？731部队的行为是战争中的破坏行为，确实践踏了人的生命，但其产生的一些成果，真的能称为作品吗？我们今天谈论的是以往智慧结晶的作品，难道日志本身没有智慧吗？所以您方提出这个问题，说明他们的行为凌驾于人类的尊严和生命之上，而我们前面提到的电影中也都有所涉及。这也叫作品吗？不行的。我从以下两个方面来讲。首先，它是战争行为，践踏在人的生命之上。如果按照我们看的视频，其一它不是作品；其二，如果把它作为胜利方，您方在论述中也提到了这些科研成果，难道这就叫作品吗？那按照您方逻辑，确实日本研发的冻疮药，是建立在千万人的血肉之上的。但是如果我们真的去用，甚至派遣众多学者去认可、学习其医药技术，这样的成果难道是用来造福我们的吗？虽然其行为从一开始就是错误的，但我们不能不考虑他们的行为。如果作者创作作品时的明确目的与道德行为背道而驰，这难道不会让我们对作品的价值产生怀疑吗？我举两个例子，马丁·路德·金倡导黑人独立运动，但他有很大程度是为了自己的资金，难道能说他发表的文章不好吗？牛顿发现万有引力，他本质上是为了追求功名，他确实有抄袭、剽窃的行为，但为什么不能认可他呢？李文涛偷车、运血等行为恶劣，但他发明了电动车无刷电机。傅雷的行为若不被我们熟知，他的作品广为流传，他的妻子儿子难道不会受到二次伤害吗？这并非作品本身的问题，而是作者的问题。作品首先，您已经将其判断得很长。比如《傅雷家书》，我从初次翻阅就觉得，在初中时，它就是一部非常乏味、枯燥的作品。从某种角度来看，它确实是一部非常不好的作品，里面的感情很虚假，而且这一切都是牵强附会的。我没有考虑作者，所以我认为它下架是因为内容，而非作者。

　　感谢双方辩手。请问现在双方对我是否有要使用信息好感啊，选择身份好的。

　　嗯，好的，我的申论总计时2分钟。刚才我方提到，当下年轻人随波逐流，大众思想缺乏独立，究其原因，首先对于中国而言，中国深受儒家文化影响，儒家文化特别强调思想大统一，所以存在一些制约和表面的大义高峰，而与社会主义主流思想相对的，常常会被这个地方引领。对于其他西方国家而言，政府利用娱乐等手段，限制年轻人在学术、文化、思想方面多样化学习的发展，以维护稳定的政治局面。其二，当下社会结构变化加快，人们深度思考的时间不断被挤压，更容易被一些符合当代普世价值的思想带偏，盲目附和。其三，人具有趋利避害的本能，在当下流量、网红与学术权威的影响下，该本能被不断扩大。在这个时代，受以上三点的影响，才会出现所谓的广西网红村，以恶俗表演吸引社会流量；才会有年轻人盲目考研，形成中国每年数百万的考研大军；才会有227事件，为偶像进行日复一日的网络暴力，结局中毫无良知；才会有澳大利亚小爱女人肉搜索案、雇用水军案；才会有邯郸学步、东施效颦；才会有放烟花爆竹；才会有正人来历。所以说，正是因为在这个时代下，人们独立思考的能力下降，这才要求我们作为年轻人，要认识到独立思考的重要性，就是要就事论事。谢谢大家。

　　好的，感谢双方辩手。下面进入驳论环节，首先有请反方二辩进行驳论，时间为 2 分 30 秒，有请。

　　谢谢主席，问候在场各位。当今，我们在作品定义这个方面予以了重视。我方认为，对一个作品的评判，首先应实现作品价值。

　　首先，正方认为好作品的创作背景对作品的评判有帮助，就拿学者对曹雪芹的真实考证来说，即便如此，至今也没人能确切指出曹雪芹最准确的创作背景是什么，其创作背景所涉及年代的诸多方面已模糊。若仅依据找寻到的背景来解读作品，那么对作品的理解或许会产生偏差。即便能探究出作者在创作过程中的某些情况，艺术大师毕加索在创作《格尔尼卡》时利用了他的情人马尔的情感和才华，且对她的暴力和控制贯穿始终。若从作品的创作背景来解读，那么这幅画恐怕就成了一个施暴者的变态爱好，如此一来，这个作品恐怕就谈不上有什么价值了。然而，我们现今仍认为这是佳作，是对作品的新审美，可见作品与作者的行为是可分割开来的。

　　接着，正方还提出作者的行为理念会体现在作品上，就如我们对毛主席诗词的欣赏，是源于诗词本身的意义，我们认为毛主席的作品好，并非因为毛主席是一代伟人，所以就要肯定他的诗词。再如著名作家贾平凹，难道会因为他的某些行为，就认为他的诗写得不错吗？大文豪苏轼的为人常被评价不佳，但人们对他的诗词却赞赏有加。即便在古人评价较低的作品中，也并非受作者行为的影响，现代人依然可以从中有所得。可见，作者行为是不影响作品价值的。

　　我的发言到此结束，谢谢。那就感谢反方二辩，下面有请正方二辩进行补充。

　　感谢各位。首先，我们来解释一下我方与对方辩论中存在的问题。其中提到了时间点对创作的后发影响，我们认为所有的人生轨迹都会对作者本身产生影响，这不仅是作者思想的体现，所以我们认为所有的因素都会影响作品。

　　其一，我方认为所有因素对作品的影响是客观存在的。其二，刚才反方提到青年人不具有判断力，所以我们提倡通过作者的行为来选择出更好的作品给青年人看。

　　接下来，反方二辩提到很多例子说明人的身份对作品不构成影响，但并未说明人的行为对作品不构成影响。然后，反方认为作者与作者的行为应当分离，我方对此不敢苟同。我方再次强调，在一些特定领域中，作者行为直接影响作品的社会价值与意义，忽略这些因素反而会导致评价失准。提出这种主张是希望适度考虑作者的行为，以促进社会责任的落实。

　　对于作品的艺术性，我们主张在合理范围内考虑作者的行为，并不是要限制艺术家的创作自由。艺术固然重要，但自由是有边界的，尤其当艺术家的行为造成严重社会危害时，社会有权衡量其行为的社会价值。

　　感谢正方二辩。

　　下面将进行短边相接的一对一对辩。对辩环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成言论，双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。有请双方二辩进行。对辩时间各为 1 分 30 秒，由正方开始，正方先起。

　　正方：我们可以针对一下刚才提到和我方观点提到的这个第三的这个东西来阐述一下。就是说如果这个作品不是在战争时期创作，而是在和平时期于实验室里研究出的作品，我们是不是会更促进这个作品呢？那您这种说法的话，那么刘子习（刘慈欣）的《三体》可能就会被认为反人类。那么我方问您一个问题，您方刚才讲有一个合理前提就是应该，那么有一个人不想上学，那么就不用上学了吗？您说这个问题没有任何根据，而且您没有回答我刚才的问题，就是这个作品如果有一个更好的群体来提出，它是不是会更被广泛接受呢？所以是否能证明人的行为会对这个作品产生影响呢？

　　反方：我方刚才已经回答了您的问题，就是如果按你们的说法，刘慈欣的《三体》是不是也有问题。我方刚才已经回答了您的问题，就是如果按您方的说法，那么刘水新（刘慈欣）的《三体》是不是也应该怎样，但是我方看到他现在这个作品广为流传，它没有任何问题，就是一种科幻题材作品。而您现在说我方也是一个角色，那是不是也是个科幻的呢？我们尊重所有的作品，但我方说的是作者的行为应该和作品相关联起来。

　　正方：那我再问您一个问题，您方提到了作者道德对作品的影响，那么作者道德水平为什么要纳入作为作者评判呢？

　　反方：那您方认为艺术自由是完全自由吗？那不应该在道德和法律的基础之上吗？

　　我们所谈到的道德是对作者的影响。我发现有不少大师，其道德水平并不高，如莫言、桥川（此处表述存疑，可能存在错误信息）。按您的说法，他们的作品应很快失去价值，但我们看到这些作品依然广为流传。我方并不主张以道德问题取代审美标准。然而，当艺术家或作者具有影响力时，其行为会影响公众的认知，尤其在教育和社会价值引领方面，这种影响必须予以考量。这里所说的道德是针对作者的道德，而非作品的道德。虽说作者和作品的道德都源自同一个人的思想，但我们看到这些作品依然流传，且社会已广泛承认其优秀和价值，您方对此如何解释呢？广为流传并不代表我们忽视作品的问题。

　　作品是文学、艺术、科学的研究成果，能够形成一定形式的生活作品。根据作者的法权法定义，以第一署名人为判定依据进行判定。我方明确我方的判断依据，评判包括评价与判断，评价是对作品价值高低做出定性定量的判断。评判服务的信息本身不存在问题，不过评判主要通过专业的流程，具备专业知识的人群可不借助他人平台对作品进行评级。因此，在同样具备专业水平的情况下，我们的道德经过时间验证更具合理性。我方的观点是在合理情况下，个体评判应参照作者行为。我方认为，只要在证明某些条件合理的情况下，参考作者对作品的评价和判断具有合理性和必要性，而并非在所有立场中，参考作者行为这一理论都不成立。

　　我先解释一下时间问题，这是符合常规的，您不应再考虑其他选项，这是我的态度。我们在场上应互相尊重，同时也要遵循秩序。但我认为您在此处的做法欠妥。也许各自对辩论有不同的理解，或者有各自的作用，但我觉得这是与辩论无关的最基础的事情，我的问题没问题。

　　艺术作品和科学作品往往受到创作者的道德和社会因素的影响。如果一位科学家学术不端或数据造假，那么他的成果可靠性会受到质疑。若您方所讲的是抄袭之类的问题，同样会受到质疑。如今扩展到现状，社会会影响作品的科学价值，也会对社会现实产生影响。在文学创作领域，我们认为作者的道德思想与社会经历和其作品具有密切联系。在公共责任方面，作者的影响力是否会影响到公众对于整体的价值判断呢？不能将所有作品的道德水平都等同看待。最后一个问题，我想问对方，独立思考与我们今天的问题有何联系，请仔细思考。

　　好的，首先我们需承认，艺术自由是要建立在法律道德基础上的，对吧？那如果在艺术创作过程中，作者为了创作艺术所做出的行为违反了法律道德，您认为这会使作者成为更严重的过错方吗？这是作者自身的一个道德问题，但我们认为这不会影响到其作品，您是这样认为的，对吧？

　　那我举这样一个例子，有一个宋某，他在去年拍摄了 4000 多位女性的照片，并且在没有经过他人授权的情况下，进行偷拍并将其作为一个作品来展览。您认为这样的情况算违反法律道德吗？

　　回答：当然是违反法律道德的。

　　那您认为在这个情况下，我们作为评判者有资格对他进行评判吗？我们评判一个作品首先是针对作品本身，那您认为今天我们可以独立出创作的背景去讨论这个作品中女性的美不美吗？

　　回答：不能。

　　那既然不能，您是不是认为在违反偷拍这个前提的情况下，我们就必须要将此纳入考虑范围之内呢？如果我们说政府或相关机构审视这些作品，首先是对作者本身的一个定夺和考量，而不是对作品，那您还是认为我们不应该对作品的评判做出任何影响，我们还是可以肆意地评判这个作品中的理念吗？可以这样认为吗？

　　那是不是建立在侵犯他人的基础上的作品，起码今天我们已经证明了这些作品是不值得被考虑其价值的，这一点是否统一到您刚刚提出的应从我方倡导的方向去思考呢？

　　回答：是的。

　　那跟我方的观点有任何冲突吗？我们今天倡导的，您方刚刚也说了，就是说我们要用作者的行为去理解，而我们今天所倡导的独立思考是跳出作者本身。您方应该也承认我们的作品是服务于社会主体方向的，那么我们更多是从主观上，从我们自身的情况去考虑。我讲完这些后，我还没有听出独立思考跟我方的这个观点有任何的冲突之处啊。您方是从作者方面考虑，我们是从自身更多地考虑，我方刚刚二辩有说过，我方的判准是在对自己的价值的判断要建立在客观的基础上。对啊，所以说您方也承认了作品要服务大众啊，那么我方的观点有什么错呢？

　　那您方提出的独立思考，您到底有什么意图呢？您方还是那句话，我们服务的是自身，所以说我们认为不应该结合作者的经历去评判作品。您认为达成一个共识是很困难的，大家也很难理解，对吧？那您认为我作为一个理想公民，我可以把他人的话判定为一个观点，并且把这个观点向其他人去大肆宣传吗？我们这个评判完全可以通过学习更多来得出更好的评判，而不是看到一点就下结论。您为了不结合作者的经历，反而要通过学习更多的作品来使这件事情变得如此复杂，就是为了不结合作者的经历，作者的经历与他的行为是有关的，您还能再认真思考一下吗？我从来没有想过这个问题，您主张的是作品的评判不应该受到作者行为的影响，我们认为是不对的。

　　辩题为：作品的评判应该受到作者行为的影响 vs 作品的评判不应该受到作者行为的影响

　　反方三辩盘问正方一/二/四辩

　　反方三辩：首先请教正方二辩，我们认为在应该战场上应该倡导年轻人独立思考，这个问题是否清楚？

　　正方二辩：（未明确回应内容）

　　反方三辩：再来看到患者一方，在有一个合理前提下，我需要最满一位。嗯，那我今天明白了对方，对方太厉害了。我今天有的人不想上班，上班造成了腰肌劳损，所以就不想上班，明白来进行工作点。请问四辩，您方论点 1 叫做人文社观点必须参考作品的作者的行为，要不然就会有错误的理解，对不对？

　　正方四辩：是的

　　反方三辩：更好，那也是那封容的理解，但是理解不懂就行啊，没问题吧。理解然后对我们刚刚才的故程把平判判断正负对吧，不等于对吧，第一个只能辅数明白是吧，这没问题。好，所以您方中天要问证一到他有有帮助到形态，大家看正确的问题。来请问一点在这方面有什么样的理解是正确的，你们说的一天，你们说的七年要有积己的思考，1000 个人要有一千个哈姆雷特，那我怎么知道呢，这种，所以我只有我者理解，但是作者理解我们就能写开吗？我们不解开没问题吧。

　　正方四辩：（未明确回应内容）

　　反方三辩：嗯，好，来先看作者影响，请问作者的行为是怎么辅助我们理解作者思想，我们看这个作者提为有非常的方便，因请您论证如何，我们不参考这些。您生论证地不要找我们这评台的地方太多了，所以我们以后只能只有等到作者发表到自证或者接受采访后，我们才能去或者进行评判。来大家看行为这个问题，请问二辩，您方逻辑我是不是可以这么理解，行为我们要努力，坏什为我们要他底气，或者说我们对他这么进满一为什么呢？在另什么样？

　　正方二辩：（未明确回应内容）

　　反方三辩：嗯，好，我的四点，一个人进了监狱，他犯了错进了监狱，这是一个。这是一个看下，好，按照这个逻辑，他的作品应该受到批判，对不对？但是我们看到骆亲王在进了监狱之后写的那首诗，因为他进监狱给加上很多好的价值矛论。再来，如果一个人的各种观点，从积极推动中国文学走向世界和读者的心理接触，他成为好的。所以我告诉这样，如果一个人他在各种研讨中积极推动互动，和读者的亲密接触，他这种行为好不好？

　　正方（未明确是哪位辩手）：嗯，好

　　反方三辩：他的作品在看的时候会做的很好，对不对？那您听不呢，他怎么不一定呢，他作品就是为了推动出的很长时间了。对吧，空地上多上一下没问题。

　　反方三辩：我们讲前在装它伸出外向之肪说外就在 3.3 逻辑上叫什么标签化严重是主流评论，您觉得大家在评判的时候考虑到他那一些形台长的一些行为吗？他这个评判并不是专业的，我们想要去自考不专业，所以我们也不应该要求我们平时的读者像高考语文阅读一样去参考这么多作者的行为，一定要有一个标准的答案。我的盘问到此结束，谢谢。

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行盘问的总结，时间为单计时 1 分 30 秒，有请。

　　在进行探讨过程中，首先我非常欣慰能跟反方的二位同学达成一个共识，就是在违反人类的或者为了创作这个作品所采取的行为违背了践踏人类生命这条底线，或者说对人进行了物化的时候，我们应当将这种行为纳入考虑，并且不给予该作品价值思考。

　　其次，反方同学刚刚一直在模糊我方的观点，我方从来没有说过这是一个类似于不想上学却去上学、不能上班却一起上班的事情。我方的意思只是如果您方不能证明在所有情况下，我们都不能把作者行为纳入讨论范畴，那只能说明您方只是在程度上对此有失偏颇，在低程度的时候不考虑，但是在我方刚刚提出的高程度情况，即当作者行为已经违反到人类的尊严时，就必须要考虑。

　　然而您方刚刚三辩中所举的例子，我认为只是片面行为决定价值的一个事例，实际上我方从未倡导过这样的情况。我方意思只是说要把作者的行为纳入一个考量的标准，但我方从未说过，他做一件好事，作品就是好的。您刚刚在辩论中一直在犯一个重要的问题，希望在自由阶段的时候您能给予解释，谢谢。

　　今天我方看到的情况有些令人烦躁。比如，您可能只认为某个方面有一点优势就可以了，但就我个人而言，由于长期工作导致腰椎劳损，我需要休息。所以，我会与对方在对话的过程中进行探讨。我们的共同观点是，达成共识是否能够更好地发挥作品的价值以及实现作品的创造性。

　　再来聊一聊刚刚讲的金 31 和固化的问题。现在物化的那个问题，尤其是物化女性的那个问题，比如拍摄偷拍的事情，这确实违反了法律和道德，但是这是作品作者本身的行为。而我们应该以不物化女性的方式去看待这个作品，我们关注的是作品内容本身。这是我们读者的道德底线，而不能将其与作品的评判直接挂钩。

　　再来，您刚刚对方提出的一个标准是低础度和高层度的。我方认为，与作品相关的低础度方面，我们不太认同。接下来，我们来探讨高层的问题。

　　接下来，我方还要讲一个事情，就是关于我们对一些作品的理解。比如说，以爱国诗人为例，在我不了解他的时候，可能会把他的作品理解成小情诗，认为对谈恋爱有帮助。虽然这个理解可能不太准确，但我只是举个例子。在这个过程中，是不是结合了我的经验和背景，从而挖掘出了更多的价值呢？这部分价值能否被忽视呢？我想就此与您进行沟通。谢谢。

　　我方认为，今天我们所论的作品主要是传统意义上科学文化方面的，是通过人的智能创造的，这一点我们已达成共识。评判者对作品进行胜负优劣的评判，而我们认为，不能因为作品存在践踏法律道德的问题，就证明作者行为一定能对其作品的评判产生影响，且这方面的解释并不合理。我们必须紧扣熬夜要符合年轻人的需求，而不是为了复习、考试等原因去熬夜。

　　关于评判作品的标准，官方给出的是思想标准、审美标准和质量标准，其中并没有与创作行为有关的内容，对方也未给出可靠证据。接下来从重点方面进行判断： 　　第一，对方同学认为要结合作者的背景和经历去评判作品，而我们认为作品的评判应当回归主观，使评判更加多元化。 　　第二，对方同学认为作者的道德应绑定在作品上，这是不合理的。比如，唐玄宗前半生是好皇帝，后半生却昏庸糊涂，导致安史之乱爆发，中原人口从 7000 万降至 1500 万，而他在宴会上一时兴起创作的《霓裳羽衣曲》却流传开来。这难道不是知行不合的表现吗？

　　所以，关于我们双方的讨论，应不应该基于作者的行为先入为主地看待作品。我方认为，基于我们的讨论，不能将作品归结到作者个人上，我们强调主观的重要性，而不是像对方辩友所说的总是先入为主。鲁迅先生的《拿来主义》就在于我们应抛开作品的思想来源，只要其对社会有益，就值得我们去读。不能因为一个作者的行为，就将人们的欣赏方向局限在一个范围内。

　　所以，我们认为作者的作品评判不应受到作者行为的影响，这主要是要求我们，特别是年轻人，不要丧失自己的独立思考能力，不要轻易受到社会对作者行为的评判与影响。在生活中，我们没必要去过分追究，而应看到风雨带来的希望和生机。谢谢大家！

　　现在由正方四辩进行总结陈词。在这个问题上，我们要明确，作品作为中心，其是科学、艺术等具有一定形式的表达成果，作品的评判是一个很复杂的过程，这一点我们此前已经阐述过。在评判作品时，我们一定要考虑作者的行为。我们认为，作品的价值在于作品本身的创新性，但作品的价值不单要考虑作品本身，还要考虑作品与作者之间的关系。作品不仅仅是文字本身的艺术或其他方面，其意义更重要的是对作者思想价值观的反映。如果作者行为存在严重问题，比如践踏他人生命或尊严，像我们刚才提到的高考舞弊这样的事例，其作品无论具有怎样的创新性和合理性，都存在很大的价值观问题，会对社会产生不良影响。

　　就像我们举过的卢梭的例子，虽然他写出了很经典的作品，但是他本人遗弃孩子，我们当然要对他的教育理念产生质疑。还有像刚才提到的弗雷，无论他们的作品多么华丽，但弗雷的作品已经被否定，这说明他的作品虽然写得很好，但无法掩盖其在道德和法律上暴露出来的许多问题。

　　此外，我们要考虑作品的社会影响。作品不单是作者个人的创造成果，而是整个社会文化的重要组成部分。若作者传播了不良的价值观，对社会产生了负面影响，就像刚才提到的作弊事件，那么我们当然要对作者的行为进行审视批判，同时也要对该作品提出质疑。因为作者作为公众人物，其作品和作者行为之间具有广泛的联系，对社会的影响力很大，这是显而易见的。作者的行为不端，其作品会对社会产生破坏，违反社会道德法律，这是很严重的问题。

　　还有一个问题是，对方辩友存在一个很严重的问题，他们过于主观地考虑作者、作品本身的关系，这种考虑不具有普适性，不能够服务大众，我们认为这种观点很不靠谱。

　　综上所述，我们认为作品的评判应该受到作者的影响。这个观点不但有助于保证作品的质量和普及度，还有助于维护社会道德法律规范。为避免不良作品对社会产生不良影响，在评判作品时，我们应该综合考虑作品本身的创新性、艺术性、科学性，以及作者自身的行为和价值观。只有这样，我们才能做出全面的评判，促进文明、艺术和科学的发展。