我想您的文本中存在一些表述不太准确的地方。以下是为您重新校对和分段后的内容：

　　各位在场的朋友，我方支持人性本善的观点。开宗明义，定义先行。首先，所谓人性，是人普遍具有的心理属性，其中包括人与其他动物所具有的那部分心理属性。其次，针对“本”这个字，我方理解为“本金”，即每个人所具有的根本的心理状态。这个“本”需要外界教化才能维持下去，简单来说，这“本金”其实就是一颗种在我们心里面的种子，是在未受到后天复杂社会环境过多影响之前就存在的，且只有在适当的外界环境中才能生根发芽。

　　至于“善”和“恶”，我方认为“善”是善良美好，“恶”是凶恶丑陋。当我们把这几个词合在一起时，可以想到，人都有一颗向善的本心。大家都应该知道，古人造字是依据其形象的。今天给对方辩友科普一下“善”字的起源，大家可以看，这个是“善”字的小篆，然后可以清楚地看到这上面是有个人存在的，也就是说，古人也认为善良美好是与人相连的。而这下面是两个“言”字，也就是说众多的人说出来的话，大家都认可的人的本性就是向善的。孟子有言：“人性之善，如水之就下也。人无有不善，水无有不下。”意思是说人性的向善就像水往低处流一样，只要有良好的社会环境教化，人没有不向善的。

　　综上所述，我方坚定地认为人性本善。谢谢大家！

　　感谢正方一辩。下面有请反方二辩质询正方一辩。

　　通过人性这一话题来探讨外界的教化，使其向善。我们认为，人的本心如同种子，需要外界的引导，若不加以引导，便无法得以表现。倘若人们内心皆向善，那么社会以及这个环境也应是向善的。例如，将种子比作环境，它会吸收外在的善。然而，为何在不同的情况下，需要善的环境才能使种子长出善的果实，而不是将其放置在社会的任意角落都能良好生长呢？种子的生长必然需要外界环境，若外界环境良好，它才能茁壮成长。若不给其浇水、晒太阳，又怎能生长呢？所以，需要外界环境。如果说人性本善，那么整个环境都是善的，那我无需任何规则，因为我会自然地汲取外界的善，并将其发扬。可这需要外界刻意引导，这意味着需要他人制定的规则，才能使原本并非真正善的事物变得善。您说的其实是这个意思吗？如果不是说人真正向善后，我换个环境，这个环境若是不好，那它便是不受人善的因子所影响的。感谢双方。

　　各位评委，正方一辩的议论很精彩，但未必符合现实。说到人性本善还是本恶，我们不得不提罗生老师说过的一段话。他说，他小时候特别讨厌父母，因为父母总是让他见到大人叫叔叔阿姨来问好。随着长大，他发现人其实很难发自内心地尊重他人，父母的行为其实是在训练他去尊重别人，因为按照我们的本性，我们希望把对方物化，看到比我们地位高的会嫉妒，看到不如我们的会轻视，看到长相好的会激发内心的邪念，看到丑陋的人又会产生厌恶之情。所以他认为人的内心是幽暗的，我们需要学着尊重别人，最终成为真正发自内心地尊重他人。这段话很有哲理，由此，我方的观点是人性本恶。

　　下面我将从两点进行论述。第一，人性由社会属性和自然属性组成。社会属性是通过社会生活、社会教化所获得的，而自然属性是与生俱来的本能和欲望。那么何为人性的善恶？善是人们所接受的、美好有益的行为，恶是伤害他人的行为，包括道德、责骂等。其实归根到底，本能和欲望的无节制扩张是恶，对本能的合理节制是善。比如荀子就指出，人的本性是恶的，善是通过后天教化形成的。英国哲学家霍布斯极力主张，在人性本恶的前提下，人类才可以形成道德与社会属性，可以通过教育来培养善，但自然属性中的恶的倾向是无法完全消除的。

　　第二，人的本性中存在着恶的念头和本能。康德认为，人心中存在着一种根本的恶，它不仅是动机，更是行动准则的颠倒。这种恶与弗洛伊德的死亡本能是一致的，人骨子里就想要破坏稳定和秩序来让自己获得满足，追求虚无的快乐和全能。但实际上，人们却可以很好地掩饰这种恶。比如一个男性即将结婚，作为一个正常的男性，他看到其他漂亮的女生，内心肯定会产生冲动，但他不会做任何伤害别人、背叛家庭和婚姻的事，这是他基于对爱情的忠诚和道德做出的选择。其实归根到底，这是对人的最清楚的认知，所以我方认为人性本恶，以上是我方观点。下面有请……（此处表述不太清晰，可能存在信息缺失）

　　两方应变，应尽快做好。您说人类的人性包括社会属性和自然属性，那么请问您所说的本能，如像动物一样，会有一些原始的冲动，我们该如何定义人性，人性的定义是什么？我方刚才说了，人性是由社会属性和自然属性构成的。自然属性是其本来就有的，社会属性则是可以后天培养的。人之所以能称之为人，人性是否可以狭义地理解为，将其定义为人与动物所区别的一个方面，这是因为人有自己清楚的认知，即有理性的认识，这便是人与动物的区别。您说人的本能，我们也知道人天生具有一定的良知，这是人本心当中最重要的一个部分。现在李林峰也说了，很多都是后天形成的。我说了，归根到底，人的本源和欲望是无限制扩张的，但实际上因为某些原因，并非人的全部。在这个前提下，我们不能停滞不前，您方的观点我不太理解。

　　家有托马斯·霍布斯曾说过，人的自然状态是人人对一切的战争。这是因为在自然环境资源有限的情况下，人想要发展，必然会向外界获取更多资源，此乃人性恶的一种体现。

　　正如正方二辩所言，他人是有同理心，然而同理心由何激发？是社会。为了更好地发展，为了更好地对抗外界，人们制定了法律以及更为崇高的道德。当人们的恶扩张到一定程度，便会站在道德的至高点或依据法律来抨击和指责他人。然而，在攻击他人时，我们也会犯错。如我之前所说，何为站在道德的制高点？这是人们将自己伪装成一只披着羊皮的狼，他们利用为规范社会规则而形成的道德来指责他人，这更是一种恶的体现。尼采曾说过，人的一切行为都是出于自私的动机。

　　总之，我们可以看出，如果是这样，那他们为何认为下个行为是出于自身的动机呢？疫情过去不久，此前武汉红十字会的事情大家应有所耳闻。面对每个人的捐款，他们却避而不谈，甚至仓库不让志愿者进入。当国家遭遇如此巨大灾害时，他们仍将这些物资据为己有，这便是人性本恶的体现，也是自我管理的缺失。谢谢大家！

　　我方坚定地认为人性本善。我们对“本善”的定义是，它并非意味着人是完美的圣人，而是说人性的本质中天然蕴藏着善的因子、善的潜能以及对善的一种本能趋向。

　　我们可以从两个方面来阐述。一方面是人的本能反应，如孟子曾说过，恻隐之心人皆有之，这恻隐之心便是人性本善的有益佐证。它是我们内心深处与生俱来的善良种子，在面对他人苦难时会自然而然地发芽，驱使我们做出善的举动。例如，当我们看到一位老人摔倒时，很多人的第一反应是心生怜悯，并想要上前帮助，即便有些人可能因为社会某些事情的影响而没有付诸行动，但这绝非出自人的本心，人的初始之心是会产生怜悯之心的。而且，幼儿具有互助的本能，这充分表明人性在初始的状态下就存在着一种与他人友好相处、互助共享的本能，这便是人性本善的一个体现。

　　另一方面，人具有社会属性和自然属性，我们从社会主流现象来印证人性本善这一观点。第一，如今社会志愿服务蓬勃发展，不可否认，有一些人是出于自身利益的目的去做这些事情，但相信大部分人是自愿付出自己的时间和精力去帮助互不相识的人，这体现了人性本善。再者，如您方所说，灾区援助物资可能存在有人占据的情况，但我们更多看到的是在灾难面前的人情温暖，大量普通人自发组成救援队伍，开着自己的车去运输物资。还有，说到道德和法律，难道道德不是人发自内心的一种表达吗？

　　以下是校对和分段后的内容：

　　辩题为：人性本善 vs 人性本恶

　　环节：对辩

　　正方：下面是四辩对辩，由双方交替发言，一方落后视为发言结束。注意双方负责打断发言，当一方计时，计时结束后，第一方若还有时间，可以选择继续发言或结束该阶段。由正方先开始发言。我方认为，首先自然与人是不同的。我们开头就说了，先是自然，但是自然人那并不等同。那么人到底是不是自信呢？所以我觉得一个人会选择体现其社会属性。而且对方辩友当中说，这个性怎么说呢，就会表示这是没有养成的规范行为。但是我在百度查询以及在问自己的创面时谈到的这个例子，是一个很坏的人。我们知道了本之是本心，我们知道把人的本身像是一个意思，是个口子住在人的本心里面。然而，只有做到后面的环境才会得到什么文化。并不认为说并不是说我们本来就像我们说的我们有这么善的本心，不只是本能而已。然后我们还想说明的是，没有赚到我们。那我朋友认为，但对方一边的辩子丢失，他说人的本身本身不变子在的，还有那站是对方二辩刚刚说的，他一面刚刚说你怎么办，但我的发问，我怎么办？里面你知道发现不是就现在相同本。但是孟子他强调一个人的本质是善，并不是说他本质是上等。我方说对，那边对皇帝非常重要的公子管理，他说公子因为人的善心是善，广望善良，所以他会在日常生活中追求善，这就是向上好善，善者的体现之一。

　　反方：老是这样说，看起来是能一致的说法，但是我们还是认同一个写法，还是人性的说出本心，就是说那个本身的不善。然后的话，我们还是想问一下，就是马克思，他是认为人的本，人的属性，它主要来源社会，不应该是社会本源和作为的区别。我就说因为你要智慧的这个事情，所以我还认为人的本性最主要是他们各自的观念。在人的本性就是说的都有区别，人的本性就是人的进步，这是人和动物有所不同的重要一点。但你说人和动物的区别，但是我听好友当这，但是你当您翻说的粤语，说的都是术语，说的都是动物和带来的品质是并不相同。因为我们今天讨论的是这样该怎么处理。好，我还有问题。感谢双方。

　　票方一辩进行身份（此处表述不明，暂按原文保留）。对方一辩说恶是本能的欲望，是无觉，是扩张，然而我认为，此欲望难道只因饥饿？譬如，你饥饿难耐，这便是恶吗？又若你对某个帅气男孩或漂亮女孩心生喜欢，这也是恶吗？还有对方二辩所说，法律道德的存在，我觉得你们的理解较为表象，从深层理解，道德和法律的存在，是为了引导我们心中善良的因子，使其生根发芽。对方还说善良的行为是自私的动机，我并不赞同。善良是因为内心觉得其正确，所以才去帮助他人，且自己内心也会感到快乐，怎能说是自私呢？

　　尤其反方一辩申论。第 6 行，你们的结论虽精彩，但我只能表明，你们此次结论过于理想化。因为我们所说的是要从历史、现实和理性的角度来分析。人类学研究表明，在远古时期，人们就已经懂得用火法将同类的头骨烤着吃，这种生烤行为是何等凶残。然而，你们的观点认为，主张赞成问题的观点，但我可以明确告知，在当时的社会，如春秋战国时期，孟子的观点确实受到当时社会人们的推崇，但其观点是以道德著称，并非以人性著称。最后，人性本恶，教而向善。正是因为人类有理性的认识，才能意识到人性本恶，在理性认识中，人类文明正是因为人们能够意识到自己的本能，所以才能够重视道德和法律的教化作用。人类文明之所以能够延续并日益发展，很大程度上得益于对本能的制约和引导。

　　感谢本方一辩。下面有请正方三辩对反方进行盘问，被质询方需选出一人回答质询方的问题，注意中途不可换人，质询方有权打断回答方，但回答方有 5 秒保护时间，回答方不可打断。质询方所提问题都已准备好。首先我来阐述一下我方的观点，我方认为人本身存在善的意向，或是会受到外界的影响。反方二辩提出，为何要刻意引导向善，我方认为这并非刻意引导，可能人最初的状态尚未完善，若将其置于良好的环境中，便能激发其内心基础的善意得以成长。若本身无善意，又如何产生善意呢？即便再好的种子，若遇到极差的环境，也未必能保持善意。然后反方认为人性属于社会和自然属性，而当时评委也指出我们今天讨论的是自然属性，为何要谈成生物属性呢？首先，对方的观点已经突破了人性属于自然的范畴。我们讨论的就是自然属性，为何要将其视为社会属性呢？对方的意愿已经违背了人性属于自然本质和社会主义的观点，所以我们不能对两者都表示赞同。接着，我们现世中说猿人取头骨为食，难道在对方看来，猿人取他人头骨是因为不饿吗？从那一天起，为了不让自己饿死而这样做，能说这不是因为饥饿吗？然后反方二辩说，我方提到的这些巨人的情况，并不能说明人性本恶，对方质疑我方怎么知道他们在生长成长过程中是否受到了不良环境的影响，从而影响了他们的行为，我方认为对方这一点回避了我方的观点。还有，对方刚才说我们是站在道德制高点，说我们去扩张不好，难道我们要给自己不良的反馈吗？如果我们不去扩张，让别人发展，那我们自己的生存环境受限，难道要让自己饿死吗？

　　在视频中写出一两个单类（此句表述不明，可能存在错误）。首先，对方提到若人是本善的话，所有人都会看到这个好处。我方认为，人全部可善这种说法，不应在这种场合讨论，这是一个正常的事情。而且强调向善，要明确我们的出发点，我们向下的话，肯定不是从善的方面出发。每个人做好事是因为被倡导去做，而做坏事根本不需要强调，不需要学，不需要刻意去做，每个人都能很轻易地做出来。人性本善中，“本”的意思是本来、固有的，那小时候怎样，人性里怎样，您说的本性若从开始就是善的，那之后又何为上善呢？还有，对方提及诸多好人好事，但历史上出现了众多战争、恶行、侵略等。倘若人性都是本善的，那这些事为何会发生呢？一个人又说武汉的善举，诸如做慈善、做志愿，若做志愿是为了大家好，那您怎么能确定他们不是为了其他目的呢？

　　接下来是正方三辩总结陈词。

　　各位，对方一直在强调小时候，认为本心在小时候如何，那么长大后就应该如何。刚才我已提及，中间有很多环境或外在因素会影响一个人，他不一定小时候如何，现在就一定会如何。当然，不能以偏概全。当一个人早先有着孝敬父母的品德，认为这样就能走上克己的道路，却受到不良科学制度的毒害，从而发生变化，难道能说这个人小时候的表现就决定了他的一生吗？首先，对方的辩题存在错误。

　　再者，为何要探讨社会问题？因为我们所谈的人性是处于社会与自然主义之中的。所以，我们现在谈论人性本善，不应再从原始的社会主义整合与自然主义一起来讨论。为何之前提出的论点，现在要将社会弊病剔除，从自然中心开始呢？然后是关于扩张的原因。比如武汉救助资源车，倡导人们积极参与，这是因为存在不良的外在因素影响我们，为了让人始终保持善心，需要营造更高、更好的善意环境来培养他们，使善意的种子能够更好地萌发。

　　在刚才的讨论环境中，对方只是片面地强调了人性，忽略了人类社会中本身存在的道德与法律制度。如果人性不是恶的，那么法律从何而来？人性存在恶的一面，所以需要法律来约束，而不是相互伤害。这些制度规范是基于人性本身的假设而界定的。感谢！

　　首先，您说人性本善是因为后天的教化，若人性本善，无需后天教化便已是本善，而教化是为了让人性本恶的人变得更善。还有提到本心，“本”就是本来的意思，无论从何种资料来看，都是如此。我不知道你们从何种层面阐述本性的意义，而且您说本是本性的意义，这与您后面所说的内容是否存在矛盾呢？

　　其次，有如此多的好人好事，这些好事都需要宣扬。如果我们每个人都是善的，那宣扬的意义何在呢？您对此并未提及。一个人，在不损害别人利益的情况下努力提升生活质量，不给国家、社会和家庭添麻烦，这难道不叫善吗？网上流传一句话：放下科学情节，尊重汉人命运。这句话的意思是，我们难以判断人的善恶，所以要做到不给国家和家庭添麻烦，这难道不是人性的一种体现吗？若人性都是善的，又何须在意这些，只管发展 GDP 就好。

　　最后，关于种子发芽的问题，若外界环境不佳，种子本身也会受到影响，您难道还要强调向下的问题吗？

　　辩题为：人性本善 vs 人性本恶

　　环节：自由辩论

　　正方：首先从人类精神的生物性来看，人类与各动物共同发展，动物影响的环境更能保证环境中对人类劳动的促进。人类必然会有一些不受干扰的、自发的行为倾向，但人类是向上的，因为知道道德法律而向上。对方辩友不要总强调动物，我们和动物是有区别的。你们认为人性本恶是源于人的欲望，那么动物为了生存，要去掠夺别的动物资源，比如因为饥饿。而社会主义这一点，对方没有做出解释，也没有对正方和反方的辩友做出直接回答。如果说人类和动物一直存活会产生恶，那本善从何而来？从社会处境来说，当可能是人际秩序之时，若恶意无节制地发展，社会将没有前景。此时就需要法律和道德来从诸多欲望中找出均衡点，以平衡恶意，使社会能够正常发展，这才是社会主义。对方说人性本恶，那如果人性本恶，谁还会想维系道德和法律呢？难道不是恶上加恶吗？如果人性本善，谁还会不管社会，谁还会不维护这些体系呢？如果人性是恶的，那交通规则、个人修养和社会教化还有存在的必要吗？我方认为，我们需要道德法律，是因为动物会在竞争激烈、环境恶劣的情况下产生恶，所以我们要调整合适的环境进行培养。我想问对方辩友，你说的恶，是指动物对环境的影响吗？现代社会中存在诸多恶性事件，比如抢夺公交车方向盘导致一车人危险，这又作何解释？在对方解释之前，请先回答我前面提出的问题。如果人性是合作的，那么那些法律规范就没有必要了。道德法律是谁制定的呢？法律的制定是因为人类有自己的理性思维，能够认识到自己的恶，从而从根本上解决问题，引导自己向善。

　　反方：我不认可正方对道德法律、交通法律存在的理解。我们认为法律的存在是外界良好的变化，人性本善是种子，需要外界环境的良好影响才能萌发，通过法律来引导、督促，才能更好地萌发，而不是因为人性本恶才存在道德法律。正方三辩说法律是规范人向上的，但每一条法律都很辛苦。我周围的人都说人心是恶的，同样的地方，人都是人，不要对人性的善恶进行片面的判断。正方说法律规范条文是因为人有理智，能意识到自身的错误，我也可以说这些法律条文是因为一些人的本善，人意识到周围环境可能恶劣，会导致一些本善的心产生恶性，所以也可以说是人性的善，这一条正方的观点不成立。最终四辩说以防坏人之类的，我觉得这没有道理，也没有任何关系，这里面缺乏逻辑的严密性。

　　感谢双方辩友。接下来是总结。

　　还是总结陈词环节，有请反方四辩。各位辩友，今天我们围绕此次选择的辩题“人性本善 vs 人性本恶”展开讨论。容我们把我方一直研究的关于人性本恶的观点阐述如下：人性是需要后天的社会经验和教育来塑造的，这表明人性并非原本就是善的，人性本身不应被视为存在于其自然主体中的固有善性。所以，我们可以抛开其可能存在的社会风险和恶的因素。

　　其次，人性在不同的社会中会有不同的表现。比如，等等（此处表述不太清晰），这些都可以看作是对人性的一种探讨。而且，它们都是以人的意义为出发点的一种思考。敦煌辩友提到孟子的观点，根据我们现在一些文学家对于孟子观点的总结和分析，发现其与我们的观点本质是相反的。荀子的观点中，关于人性本善的推心观点是有前提的，他认为像普通法之类的圣人，这种天生的圣人，这种特例才算是人，而其他一些普通人，都需要通过教化才能达到善的境界。各种谎言也表明，人性本善并非是普遍存在的，这与大家所认为的三教易善以及社会中一些对小孩子的看法不同。小孩子缺乏很多认知，比如在某些情况下，他们可能不会像我们所期望的那样表现出善的一面。还有缅甸的全员赏金事件，在缅甸，一些被抓去制毒、被拐骗的人，哪怕是最小的孩子也会向当地的黑方举报他们。

　　当然，我们并不是否定人性中向善的可能性，也不是想让社会对人性失望。恰恰相反，我方认为对人性的尊重和理解，才能让人们向往善念，向往光明和希望。因为光与暗是相对的，黑暗是光的背景。

　　感谢本方四辩，下面有请正方四辩做总结。

　　我方认为人性本善。首先，不能仅依据个例来判断人性。若只看个例，将其套入对人的评价中，是不恰当的。比如提到孩子，孩子对人的塑造和产生的影响是不能忽视的，不能简单地认为其有不好的一面。我们应认为人生本善，人内心本就有向上的趋势，这是宇宙给出的答案。

　　人之善是普遍存在的，我们人类更具有道德之光，能够从本质上追求美好，不断进取。我们的总体意识都希望成为更好的人，求真向善，通过奉献来实现人性的美好。虽然人性中存在一些问题，有人会为欲望做出一些事情，但我们不会被欲望所左右，我们本身是善的，心怀善意。

　　刚刚提到了疫情以及海洋争端等问题，我们之所以要弘扬善意，是因为我们知道环境对人会产生影响，有些人可能会表现出恶性，但这并不能否定人性本善。我们希望更多的人能够自觉地从善，使社会有更好的发展，吸引更多人积极向上，为社会的进步做出贡献。

　　感谢双方辩手。

　　辩题为：人性本善 vs 人性本恶 　　环节为：正方二辩·质询·反方一辩

　　以下内容与该环节无关，予以删除： 　　将获胜，接下来宣布本场比赛的最佳辩手，争观三辩，本场比赛到此结束，感谢同学们的到来，祝同学们有接下来宣布本场比赛的最终结果，团结跳团结票引进评委投给了正方，陈平评委投给了正方，好管权评委投给了反方，印象上陈引进评委投给了反方，陈平评委投给了反方，旁婉前评委投给了反方，决胜掉引进评委投给了反方，陈请评委给的反方，唐淮前评委同给的正方，最终创定为 3:6 的进之场。就像之后之后这个礼么办啊，你不会，我没有搞副本，我跟你稍微讲一下这个技事，你去那个，你去那个培训了吗？嗯，去。那个这个要交还是我带走交给那个交给，嗯，你看一下，你联系一下那个王新瑞学长，你问他在不在这里，不在的话你就直接给我就好了。

　　关于正方二辩质询反方一辩的规则：在正方二辩质询反方一辩时，正方二辩问问题时需要计时，但反方一辩回答时不需要计时。所有事情都需如此操作，另外，关于三遍（此处可能存在表述错误，推测应为三辩）的事情也是这样处理的。