比赛正式开始，首先请正方一辩，发言时间为 3 分钟。

　　尊敬的各位评委，亲爱的对方辩友，现场的各位观众朋友们，以及各位令人敬仰的英雄们，大家下午好！首先是对对方的论题进行正经考量分析，接下来我们进入正题。我们来深入剖析一下今天这个极具深度意义的辩题：什么是以成败论英雄？古往今来，青梅煮酒论英雄的佳话流传，然而到现在我们还是没能论出个所以然，这是为什么呢？是因为时代在不断变迁，时代的话题必然要契合当下时代的意义。

　　如今我们探讨以成败论英雄的可取性，本质上是在深度讨论这一观念对于社会发展的持续价值。当今社会，并非只有一种单一的价值观，维权人士以及现在的各种价值观相互依存、相互转化，彼此相辅相成、扬长补短。共同有力地推进我们社会蓬勃发展。所以，以成败论英雄的观念与社会发展紧密相连、密不可分，它们是相互促进的关系。

　　时代热切地呼唤英雄，社会迫切地需要成功。我们大力倡导以成败论英雄，正是在倡导成功，鼓励人们勇敢地去追求成功。这样一种积极的、促进社会的价值取向，如同一盏明灯，照亮着我们前进的道路。

　　我们今天所提及的成功，绝非简单地说一件事情成功了，即达到目的了，这样的定义过于狭隘。它是一种宏观的成功。对于整个社会而言，英雄作为一个存在的客体，只有用这种宏观的、崇敬的眼光去看待他们，才能摒弃他们的瑕疵，让他们优秀的品质和理念得以传承。

　　有句老话说得好：“以铜为镜，可以正衣冠；以古为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失。”若我们以过分狭隘的眼光看待成败，那么真正的英雄必然会纷纷落马，而虚假的英雄则会大行其道。如此情形，着实令人惋惜。

　　由此，我们发出强烈的呼唤，以成败的眼光去看待英雄，以成败的价值去学习英雄，将其转化为一种大家广泛认可、欣然接受，并在社会上广为推广的精神本质。英雄的光辉照亮我们前行的每一步。

　　反方质辩时，需针对正方一辩的立论进行针对性盘问，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方，时间为 1 分 30 秒。

　　反方四辩：你认为你崇拜的英雄是可取还是具有可取性？ 　　正方一辩：我认为是可取的。 　　反方四辩：那你就觉得这个太功利了吗？ 　　正方一辩：我方并没有觉得太功利。 　　反方四辩：你认为你存在的英雄是可取的，还是只持有可取的心？ 　　正方一辩：我认为英雄是具有可取性的，我们今天要看，我们刚刚已经说过了，它是有可取性的。 　　反方四辩：但是他具有什么性，具有科举性，你们是不是有偷换概念的嫌疑，是不是具有可据性，是不是？ 　　正方一辩：我方并没有偷换概念，我方认为英雄是具有可取性的。 　　反方四辩：那对方的辩友是踩在我方的问题上还是踩在你方的论点上进行论证？ 　　正方一辩：我方并没有踩在您方的问题或我方的论点上进行不恰当的论证。 　　反方四辩：你刚刚讲到以成败价值去学习英雄为主，英雄具有成败价值，英雄的精神不什么，英雄只有成败价值什么道。不是，那你知道为什么要说去学习英雄，我们说是英雄的成败，学习英雄的成败，我们说了成败是一种宏观的概念。 　　正方一辩：我们说了成败是一种宏观的概念。 　　反方四辩：你刚刚也提到现在判断一种不是一种单独的价值观，是不作为价值观相互相反的，对，好，那既然是你说的是多种价值观相互相成的，那我们觉得最重要的是背后的价值，而不是最后的结果，不是，我们就是在看到它背后的价值，那为什么要以成败这的意思，成败我们要看到成败的背后的价值，而不是指单纯的成败和价值，应该看到成败，成败这个结果价值是不？我们就是要以成败他背后的价值去看这个英雄，去学习英雄，不是就是。 　　反方四辩：我说完了，那我们要不要问。

　　接下来请反方一辩发言，时间为 3 分钟，谢谢各位评委。

　　我作为反方一辩，只有对概念进行清晰的界定，我们才能够展开一场有意义的辩论。我们的辩题是以成败论英雄是否可取？按照现代汉语词典解释，成败是具有具体目标而言的，是一个以结果为导向的名词，达到了就是成功，没有达到就是失败。而英雄是以自身杰出的才能和品质，能够激起他人崇敬品德的这样一个人。所以我们审视辩题。所谓以成败论英雄，就是成功的是英雄，失败了就不是英雄。我方认为这个观点十分不可取，原因有三：

　　第一，以这个观点去论证是否是英雄，太过片面、太过刻板，根本体现不出一个英雄的鲜活和丰富。一个人是多面的、立体的，如果单纯以这一个观点去论证一个人是否是英雄，太过局限。一个人具备杰出的才能，并且在事业上取得成功，我们称他为英雄，但是他还要受到天时、地利、人和这些客观因素的影响，他最后才能取得成功。请问如果在这个过程当中，他没有取得成功，他就不是英雄了吗？南宋的岳飞精忠报国，但却在时代的长河里壮志未酬。如果以成败论英雄，那么李鸿章就是彻头彻尾的卖国贼。他创建的北洋水师，在历史的长河中并非没有任何意义，只是在甲午战争中全军覆没。正是因为成败之中包含的天时、地利、人和这些不为人的意志所转移的客观因素，我们才会被这种不确定性所影响。

　　第二，以成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义，是一个以结果为导向的观点，在实际的社会实践中是有害的。它诱导了社会中的公民为了达到目的不择手段。墨西哥的毒枭和某些国家的总统，让墨西哥陷入了混乱。在毒枭的眼里，他自己或许是毒犯眼里的英雄，因为他获得了成功。但是，只要一个人获得成功，无论手段多么卑劣，都可以摘取英雄的桂冠。如此一来，这样一个功利的世界将会变得面目全非。

　　第三，以成败为英雄，忽略了个体差异。有人八面玲珑，有人寒窗苦读十年。每个人的起点和资源都是不同的，用统一的成功来衡量所有人是不公平的。因此，我方认为以成败论英雄的观点是错误的。

　　失败的英雄，我们所说的以成败论英雄，我想问对方两个问题。第一，您方说不以成败论，那么您以什么论？第二，您不以成败论，那认为成败与个性相关，以成败论英雄的观念首先是不可取的。英雄背后的品质，那些崇高的理想，我们为其英雄气概所折服的因素，不仅仅是用成败两个字可以概括的。我们用成败论的是一件事情的结果，而不是一个人是否是英雄。我现在明白对方辩友所说的他们所认为的因素。他们的眼光是世俗的眼光，认为成王败寇的观点过于简单。这种成王败寇的成是世俗的眼光，败也是世俗的。我们说众之为从，功名为受，失地为从，成是一种大成，是千古留名，以成败论英雄，他们就是英雄，因为他们虽有小成小败，但终成大业，他们只是事败于名成，并非对方所谓的成王败寇，不能仅因看到他们的失败就认为他们不是英雄。我们同样应学习他们失败中的品质，所以成败是一个联系起来的概念，而不是将其拆开。我在开始时就说过，成败是相对于具体目标而言的，它是以结果为导向的名词。那么我想请问对方辩友，您的目标是什么呢？我们说以成败论英雄问的是事情的结果，而不是这个人是否是英雄。所以您还是没有回答我们的目标到底是什么。将一件事情看成与败，就是看这件事情的结果，我们不能以成败去论证这个人是否是英雄。所以，您所谓的目标还是一种偏见，对吧？一件事情，所有人去做一件事情的目标都是成功，但是我们不能以成败去论这件事情是否达到目标，达到就是成，没达到就是败。我们认为，我们学习他人失败的经验，我们否认失败，也鼓励成功，我们不害怕失败。而对方所说的观点，还是在以功利主义，还是在以我们所谓的成王败寇为中心，您方现在正是以成败论为中心。

　　接下来有请正方二辩发言。发言形式不设限，辩手可以依据场上形势选择纯本博士利论或转驳与利利论兼具的持次模式，时间为 2 分 30 秒。

　　首先，在我们这个题目中，探讨的是能否以成败来看待英雄这一问题。英雄是一个客体，是既定的事实。我方认为，以成败论英雄，是指通过英雄们的成功和失败，更全面、更细致、更客观地去学习英雄、崇尚英雄，因为当今社会提倡的是英雄主义。

　　然后，我们说以成败论英雄，并非只以成败论英雄。每个人都不是完美的，英雄也是如此，他们会有失败也有成功。我们应秉持取其精华、去其糟粕的态度去接受这种观点。对方辩友认为，成功了就是英雄，失败了就不是英雄。那么以岳飞为例，他生不逢时，作为一名英雄，最终壮志未酬，屈死于风波亭，这是他的失败。但是，他的抗金战役遏制了侵略者的侵略性战争，稳定了南方地区，符合人民的利益，推进了历史的发展。他的爱国精神对中国的历史文化产生了深远影响，他的忠诚和勇敢成为了后世敬仰的模范，这是他的成功。那么，你们说成功了是英雄，失败了就不是英雄，岳飞到底是不是英雄呢？如果只看他的失败之处，就认为他不是英雄，难道不是在否定、抹杀英雄吗？

　　再者，我们说的可取性是有可取之处的，它可能存在缺陷和不完善。就如同经济发展同时带来了环境污染，但我们不能因此放弃经济发展；互联网的普及危害了网络安全，但我们不能停止互联网的发展；手机的更新迭代让我们深陷虚拟世界，但我们不能因此放弃手机。世界上没有任何事物是绝对正确的，我们要发现其中的可取之处。你们认为以成败论英雄不可取，那你们是以什么来论英雄呢？

　　我们这个世界的发展是由不同的价值观共同作用的，我们提倡多元的价值观，不能一棒子把这个观点打死，它还是有可取之处的。

　　接下来有请反方二辩发言，发言形式不限，辩手可依据场上局势进行选择，如纯反驳、纯立论或反驳及辩论兼具的形式，时间为 2 分 30 秒。

　　首先，我想对对方正方一辩的问题进行提问。对方说不以成败作为单独的价值观，因为需要价值观的多元发展来推动社会发展，且以现实为基础倡导成败，认为这具有积极意义。但是，只以成败论英雄，就如我方一辩刚才所说，像胡枭将国家领导人杀掉，他成为了毒枭的英雄，可他并非世界上所有人的英雄。如果所有人都只追求成败，而忽略过程，那么是否会存在其他捷径，导致整个社会向更黑暗的方向发展。比如，我今天要去竞争一个项目，是否我把对方公司的所有人都搞垮，只有我一个人能去竞争这个项目，且我竞争成功了，我就是真正成功的人，就是我们公司的英雄吗？

　　其次，对方四辩一开始一直质疑我们一辩，说我们是在讲功利主义，认为我们认为成功就是英雄，不成功就不是英雄，但其实并非如此，我们并不是说不成功就不是英雄。另外，正方二辩刚才提到岳飞的事情，其实我很感谢正方二辩为我们的论提供了一个很充分的论据。岳飞最后失败了，这是所有人都知道的，他在战场上失败了，但他也是英雄，因为他在精神上获得了成功。难道他的事情，当下的事情，因为战争发生在当下，而他对后世所产生的影响是深远的。谢谢。

　　接下来有请正方二辩对辩反方二辩，双方以交替形式轮流发言，辩者无权终止对方未完成辩言论，双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到时间用完为止。时间各应按时限。开始。

　　正方二辩：你们认为成功是什么呢？失败又是什么呢？按照你们所说，成功是一件事情结果的成功，失败是一件事情结果的失败。但是我们认为，成功是永垂不朽的，是被人们所铭记、敬佩和歌颂的；而失败是壮志未酬，是未能建功立业。那我高考没有考上清华北大，我是否就失败了呢？我没有流芳千古是否就失败了呢？不是啊，在备战高考过程中，面对困难和高考的压力，一直保持着积极乐观向上的态度，这种精神激励着自己，那也可以说自己是英雄，因为战胜了自己，没有因为高考的压力而退缩。我们说的成功是其背后的精神，而不是单指一件事情、一场战役，不是说一场战役输了就不是英雄，赢了就是英雄。

　　反方二辩：对方刚才提到了关于定英雄有一个多元化的说法，我们认同。但是我们的辩题是是否以成败论英雄，对方只考虑了成败的特点，而没有考虑其他点。所以在论述过程中，认为成败不是唯一论证英雄的点，不可能仅仅靠成败来论证一个人是否是英雄。我方观点是不只以成败去论英雄，而是多种价值观共同协同发展。那么，只以成败论英雄是可取的吗？不可取。我们这个题目没有说只以成败论英雄，只是说探讨一种观点，其中一种观点，但也不是说只需要论证是否以成败论英雄，不能以一个成败来论一件事情，来判断一个人是不是英雄，应该从各方面来说。我们该以成败来做什么呢？它只是一个事情的结果，不能作为一件事情的判定标准。

　　辩题为：以成败论英雄可取 vs 以成败论英雄不可取

　　环节：正方三辩·盘问

　　正方三辩：我想请问对方一个问题，你们之前提到，你们的价值观就是成败。你们认为成败的系统相当功利，这种结果不能把它当做评判人生活是系统的唯一标准。那么我想要请问你们所谓的成败，它只是一个结果吗？你们没有看到是通过怎样的做法、怎样的途径来达到这样的结果。我们所说的成败不仅仅是最后看到的结果，显然这个结果是所有人都可以看到，即便没有去了解之前做了什么，其背后的价值也是存在的。对方说以成败论英雄是可取的，还提到多元的价值观等。我只想问，以成败论英雄，这一点太过于功利，它会让我们整个社会进入到一个功利化的趋势当中去，一味地追求成与败，会导致什么样的结果？你们认为以成败论英雄是可取的，我方认为这样太过功利化。我们认为以成败论英雄是可取的，并不是说只有以成败论英雄才是可取的，英雄有相当多的途径，成败是其中一种，而我方认为成败是最直接、最有效的。因为想要获得成功，必须付出与之相匹配的努力，这些是与成败直接相关的。如果没有付出之前需要投入的东西，是无法成功的。所以我们认为成败可以论英雄，那么遵循它的标准追求什么呢？成败难道不是最直接、最有效、最简捷的吗？难道你们所看到的成败真的是真实存在的吗？如果我的权力足够大，我想要获得一个成功的结果，我是否可以做伪证？假如我今天要参加一次辩论赛，我是否可以直接收买对方让我赢，表面上我是成功了，大家评委也都看到了，但这能说我就是真的成功了吗？我方的观点并不是这样的，我们所认为的成败并不是片面的，而是在整个社会的层面上，在大多数人（只要价值观是正确的）来看，认为一件事是成功的，而不是像某些人认为的，比如我们接下来的辩论，我们希望成功然后就成功了，这显然是不可能的。对方辩友今天想强调的是，你们不是指以成败论这个英雄，而是以成败论英雄的意义可取，对吗？我们认为这是有可取性的，而对方认为我方这样做太过功利化。正方一辩说这样的价值观能够倡导社会公民去追求成功，去学习英雄，但是我方认为这样做太过功利化。对方认为这样做有正确的影响，但是我方认为这样做太过功利化，这只是你们的幻想。我方认为，成败是一个结果，那如何达到这个成功呢？我们会去自发地学习那些英雄，他们的成长经历，从他们的经历中提取我们可以学习的点，然后运用到我们自身的成长过程中，这点并不功利，这是我们所崇尚的学习。难道不是每个人都想向成功的英雄学习吗？人性有恶的一面，不是每个人都想向成功英雄学习。最后，你还有一秒，你可以说一句话，也可以选择不说。不能成功的人，他们不配成为英雄。

　　首先，需要筛选出一些真正的意义。我想问一下，什么是您方才所说的、您方一辩所举例子当中的那种经典思维误区的虚假？您刚刚提到通过筛选去获得胜利，比如您说通过 C 获得，那对于如何分辨虚假，就像今天的讨论，如果一些人表面包装很好，该如何去分辨呢？20 分钟只是部分来讲如何分辨。我认为这个问题在于，当一个人表面包装得很好时，从表面上看他似乎很不错，您看他表面上看起来很好，对不对？但他本质上可能是个烂苹果。那我不能只看表面，我要学习好的方面，您也说了表面上的好。还有，您说成功是其背后的价值，那失败的价值又如何呢？我刚刚已经说过，成败是一个宏观的概念，我们已经讨论过，成败就是一个宏观的概念。那为什么会有失败呢？一个人已经失败了，但他是不是可以小败而大成，是不是可以失败而名成呢？他是可以小败而大成，也可以失败而名成。所以，我的盘问结束了。

　　双方的辩论相当精彩，双方都给出了较为全面的观点。然而，我认为在公益性方面存在一些问题，甚至对于注重如何证明传承英雄，以及失败的英雄和虚假英雄这三种其他的“雄”的阐述不够清晰。同时，以成败论英雄中，成功的英雄究竟有何意义？以这种观点来看，应不断努力，凭借强大的自信，让我们能从更客观的角度追寻并看好这种价值的贡献。在功利性方面，这样做可以促进社会的进步和发展，让我们明白应争取更多的成功，更加注重结果，以提高办事效率。

　　辩题为：以成败论英雄可取 vs 以成败论英雄不可取 　　环节：自由辩论

　　正方：对方辩友今天所说的成败与英雄的关系，他们全程都在用成败去评价一个英雄，想请问对方辩友，您方认为成败与英雄之间联系很好，那么您方认为是现有成败还是现有英雄？是英雄被创造了强大，还是成败造就了英雄？你们所谓的成败只是一个结果，那你们觉得结果更重要，还是达成结果的过程更重要？也许达成这一过程需要我们去发掘，而大众并不具备发掘能力。所以，难道表面上的成功就是真的成功吗？难道表面上看到你们成功，那你们就是真正的英雄吗？在评选英雄的过程中，难道不去了解他的过去吗？既然要发掘英雄背后的东西，那必然要通过成败这样的观念去看懂，若不通过成败，怎能看到背后的东西？您方今天一直未说明我方的观点到底哪里不可取，只看到其不科学性，我方认为以成败论英雄可取，是因为它夸大了成功的意义。对方辩友说通过英雄的成功来提醒人们，借此学习英雄成功以促进社会发展，但若随便定义一个人是成功的英雄，万一其成功路径不合法，难道也要去学习吗？如果通过不合法手段取得成功并成为英雄，这是真正的英雄吗？所以对方今天的眼光非常狭隘，未看到我方所倡导的价值观。我方的价值观是促进社会积极进步的价值取向，评判英雄的标准不应只看结果，只要努力了就是自己的英雄。高考倡导成功，通过成功的标准让大家看到英雄的实质，我们鼓励成功，倡导成功是为了让大家学习。身边的人认为只要自己幸福快乐，不管是考清华北大还是其他，都是自己的意愿，并非一定要倡导高考成功。个人、社会、国家都需要进步，我们创造这样的价值观是倡导大家进步，对方认为以成败论英雄等于倡导社会进步、个人成功，这种观点是否太过功利，是否忽略了获得成功道路上的伦理道德？我们所说的成功是光明正大的，经过历史、大家、人民的界定来证明的。既然对方观点是以成败论英雄，那为何回答先有成败还是先有英雄时会出现错误？我们所说的英雄，是因为其被认可，看到他身上的积极之处，所以他才是英雄，而不是因为他是英雄，所以认为他是积极的。成功是一件事情的结果，不能说自己心情好就是成功。对方辩友提到心态创造了成败，那在成败出现之前就以成败为追求，怎能称这个人是什么呢？国家、社会进步难道不是一种成功吗？对方辩友的问题在于认为以成败论英雄可取并不等于能够倡导社会成功。而且对方辩友一直未回答我方提出的问题，只是看到其中一点不科学之处，就予以否定。对方辩友，你们所说的不科学之处在哪里？我们所看到的并非只是成功的一个单独方面，而是多元的。假如说成功是与其他品质共同来判定一个人是否是英雄，正方，您还有 7 秒时间。

　　为了自己的祖国付出，无论是奋勇向前还是心向往之的人，都不能仅因成功就判定其为英雄，这个观点是站不住脚的。成功可以是英雄的勋章，但它也可能只是英雄评判的一个标准。中国历史上诸多战争，许多人在征战中起初失败了，但不能就此认定这些人是失败者，他们在我们心中并非如此。一个人出发的初心以及在过程中的不懈努力，更能证明他是英雄。以成败论英雄，过于浅薄。今天，我们作为辩论的一方，认为以成败论英雄是完全不可取的。若仅以结果来评判英雄，一旦这种情况被人们认同，那么这个社会的价值判断将会陷入难以预料的混乱状态。判断一个人是否是英雄，我们更应该关注其背后的起点，是他的一些精神。他或许付出了千千万万的努力，但当中天时、地利、人和只要缺少一个，都有可能导致他无法获得成功的结果。若仅抛开他所有的努力去看结果，然后断言他的成败，我认为这是对人的努力和精神的一种胁迫和贬低。对方辩友一直在强调倡导的价值观，我认为价值观其实就是倡导一种情怀，一种追求，它并非以成功或失败为结果导向。对方倡导以成败论英雄，认为这是由过去的成功或失败构成的，我觉得这种想法如我们之前所说，过于偏激和功利。我们应该看重的是过程，如果在过程中一个人在精神上或行动上付出达到了一定的高度，我们都可以认为他是英雄，哪怕最后他并未取得成功。我们也并不否认前面所提出的全部案例。

　　最后有请正方四辩同学。在我评述之始，我想请教大家三个问题：第一，如果人生是一场追求，那我们追求的是什么？第二，您想成为什么样的人？第三，别人不如您时，您会怎么做？

　　我们说人生如旅途，都是在为了自己的人生而奋斗，我们都在翻越高山，我们都在探索未知。的确，我们认识到人生不是一帆风顺的，在这个过程中我们会成功，也会失败。对方辩友今天告诉我们，不要过于在意成败，甚至劝我们放下。可是，如果我们放下了成败，放下了追求成功的勇气，那我们还能得到什么呢？对方辩友说我们今天一直在谈论什么，可是我们在倡导的是成功，这是一种价值导向。我们探讨的是整个社会的变化，而不仅仅是刚才所说的成功。我们说以成败论英雄有其可取之处，是因为它确实有可取之处，而且这个可取之处意义重大。对方辩友今天没有告诉我们，他们所认为的不科学究竟体现在哪里，只是在抓住功利这一点，他们看到的是一个很片面的东西，告诉我们这是功利所为，是不科学的，但事实并非如此。

　　其实，他们自己也在用功利的眼光来看待我们，真正功利的是他们自己。他们一直在告诉我们，真正的英雄不能简单地以胜负来衡量，可他们自己也给不出合理的解决办法。他们一直在告诉我们，我们被狭隘的眼光所束缚，过于注重结果。然而，真正被眼光所束缚的是他们自己。

　　我们重新回到这三个问题上来。我们为什么会迷茫，是因为我们缺失了价值观；我们为什么不知道追求什么，是因为我们没有目标；我们为什么没有动力，是因为我们缺乏动力源泉。我们说以成败论英雄体现了一种积极的力量，就体现在成败给了我们一个明确的前进目标，从而成为我们前进的动力。如此相辅相成，给了我们积极向上的价值观，鼓励成功，鼓励人们追求，鼓励人们超越自我，成为我们自己的追求。

　　是的，每一个平凡的人都可以成为英雄。从表面上看，我们和其他人并无二致，而我们是否被评价为英雄，正是成败论当中成功给我们带来的自信和勇气，以及失败带来的成长与奋发。我们弘扬这种价值观，这是我们从这个自古以来的广泛争议话题背后看到的时代意义。社会在呼唤时代的号召，所以我们以成败论英雄，我们看到英雄的精神流芳百世。岳飞的精忠报国，教育的重要意义，他们的伟大胜利，他们谱写的是伟大的赞歌。“三十功名尘与土，八千里路云和月。没有赫赫功名，哪有家国情怀；没有凌云壮志，哪有保家卫国；没有伟大精神，哪有民族豪杰？”当然应该以成功为导向。关于自己崇拜的一种，还记得我们一辩说的吗？我们说：“以人为镜，可以明得失；以铜为镜，可以正衣冠；以史为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明是非。”正是以成败这面镜子，英雄站在镜子面前，我们有什么理由故意忽视呢？谢谢。