首先进行第一部分开篇议论。本环节分为两部分，首先由双方一辩陈述本方观点，并就己方观点进行系统论述，时间为 3 分钟，用时少于 30 秒时有一声提示音。请务必按时发言，发言结束时，有铃声终止发言。当一个辩手结束议论，由对方任意对其立论进行盘问、质询。质询方只能提问，不得自行引申或陈述观点，回答者只能回答，不得沉默或反问。当回答者出现明显回避问题或拖延时间的状况时，质询方有权打断。请注意，发言中断权的使用应适度，当质询方滥用此权利时，主席有权制止，学委将酌情扣分。每回合盘问单方计时时间为 1 分半。下面有请正方一辩进行议论。

　　谢谢主席，大家好！首先，我们先来看一下该辩题中所涉及到的几个关键词：同化、排斥和可怕。面对这些内涵和外延极为丰富的字眼，我们不应急于展开讨论，应先退一步明确讨论的平台。

　　世间万物往往是多面的，有其可怕的一面，也有不可怕乃至有益的一面。针对该辩题，显然应讨论的是哪一方会导致更糟糕的结局，而非有益的一面。我方认为被同化更可怕，理由如下：

　　何为同化呢？同化指的是不相似或不相同的事物逐渐变得相似或相同。康德曾言，人之所以为人，是因为我们有思维，有自由意志。对个体而言，同化便是对刺激输入的过滤和改变的过程。也就是说，个体在感受到刺激时，把它们纳入到头脑中原有图示之内，失去自由意志，使其成为自身的一部分。这便是其可怕之处所在。

　　比如，某人顺着他人逻辑，完全顺从于他人的观点，并发自内心认同相同的观点去影响别人。即使他们之间素不相识，并没有现实接触，且三观并未完全趋同，但从主从关系表明他们已经趋于一种同化关系。例如，一个人接受的观点是会飞的鸟和飞机会飞，于是他便不加思考地认为飞机是鸟，并有人继续无条件传播这种错误的观点，导致错误无限扩大。再如那些不幸遭受家暴的女性，微小的反抗终究无法抵抗强大的社会同化而成为丈夫附庸，同化的可怕之处可见一斑。

　　对社会而言，同化会使原本丰富多样的社会生活趋于平淡乏味，甚至会对整个社会的发展造成严重负面影响，导致更糟糕的结果。比如街道上那些同一样式的招牌，鳞次栉比，本是商贾繁华之象征，而宛如兄弟同袍并无二致的招牌，非但无助于城市繁荣，反而尽显其单调与僵化，使城市失去其应有的生机与活力。如此这般，何谈营商环境的优化。

　　但是，被称为社会毒瘤的传销组织者和经营者，通过歪曲概念、填鸭式教育和限制外界接触信息等手段，对被发展人员进行洗脑同化，使他们丧失自我意志，无条件地接受传销组织的理论，并主动去洗脑更多的人。如果社会上只存在一种声音，集体将渐渐系统化，意见多样性受到压制，个体的表达和观点被忽视，社会发展将停滞不前。

　　综上，我方认为被同化更可怕，谢谢。

　　下面请反方四辩对其进行盘问质询。

　　各评委好，对方辩友，请问你们是否认为我们并不否认你们所说的被同化可能会导致自我意识的丧失，也会导致思维多样性的缺失。但是，您是否认为一味地追求个体意识的独立、个体意识的觉醒，是一种精致的利己主义者？在我们的历史长河中，所有的利己主义者与社会的发展趋势而言，被排斥相当于如果被同化，那么精致的利己主义者不能以强大的力量来对抗社会发展的趋势，是否就认为应该适应社会的历史发展趋势并使其发展、壮大，而不是一味地追求自我意识？也不会让社会得以发展。就像秦始皇统一六国，您能说这是一种同化吗？您能说这种同化是可怕的吗？若没有他统一六国，我们就不会有今日之中国，也不会促进社会历史的发展。好的，对方辩友，我想回顾一下，第一就是秦始皇。

　　今天我们讨论的是有关被同化更可怕还是被排斥更可怕，关键在于其坏处，而非被同化或被排斥的好处。所以您方所讨论的观念不在我方讨论范围之内，因此我无法回答您这个问题。首先，我认为对于同化更可怕还是被排斥更可怕，我们不能忽视它们之间的比较。您方只是一味地强调被同化不可怕，而没有将其与排斥进行比较，没有说明为什么被同化没有被排斥可怕。我方强调的是被同化更可怕，而不是其他意思。是的，您只是强调了同化更可怕，但是没有给我们理由，为什么它比排斥更可怕？

　　感谢主席，对方辩友。我方的观点是被排斥更可怕。被排斥的意思是指个人或团体不被另一团体接纳，遭到拒绝和冷落。被同化指的是在周围环境条件的作用下，受周围环境影响，并逐渐与环境趋于统一。而可怕指的是令人害怕，实际上指的是负面影响较强、较大。被同化与被排斥都有其可怕之处，因此我们只需要找到合适的标准去进行衡量，比较其负面大小即可。

　　因此，我方提出以下几个衡量标准： 　　首先，从被排斥、被同化本身来看，被排斥更可怕。一方面，从过程手段来讲，一个团体排斥其他个体或团体时，往往更使人痛苦。譬如校园霸凌、种族歧视，封建时代的阉党当道，迫害忠良，以及德国纳粹排斥犹太人的无情滥杀。相比而言，同化只是将其他个人和团体的行为进行潜移默化地改变，其方式更为温和。另一方面，从产生的影响来说，被排斥产生的负面影响显然更大。首先，被排斥和孤立极易造成个体心理的不健康，进而造成团体的不稳定性加剧。我们可以看到，许多犯罪、自杀等案件都是由个人被社会排斥造成的。比如一战后德国被整个世界所排斥，因此产生的报复心理和极端民族情绪成为日后战争的根源。其次，排斥容易产生偏见与歧视，造成不公平与不平等的现象。譬如老年人、残疾人和少数弱势群体被社会排斥，加剧了社会不平等性，以及第三世界被整个资本主义世界体系所排斥，加剧了剥削与不公平。而被同化的影响往往有正面与负面之分，正面影响实际上颇多，而且其负面影响多数情况并不是同化本身这个过程导致的，而是由同化别人的这个环境的性质导致的。因此，无论是从过程还是影响来说，都是被排斥更可怕。

　　第二，从外界的环境来看，显然是被排斥更可怕。一个社会往往具有自我调控机制，防止个体或团体被排斥的调控机制往往比比皆是。国家设置社会保障体系，是害怕老年人、残疾人等社会少数群体被社会排斥，国家在劳动法庭推进性别平等，显然是害怕女性团体在工作中被排斥。正因被排斥之可怕，国家才设法干预，但是防止被同化的做法却十分少见。因此从外界角度来看，被排斥的负面作用显然大于被同化。

　　我方认为，我方提出的上述两个标准是可以较为清晰地进行衡量的，而且可以看到，无论是从同化与排斥本身来说，还是外界对它们的反应来说，显然都是被排斥更可怕。我方愿意对该问题与你方进行深入的讨论交流，谢谢。下面请正方辩手进行发言。

　　各位评委好，院长好。我想问一下，我方对“被排斥”的定义是不被另一个团体所接受，即一个团体对另一个团体的排斥。那么，当一个个体被一个团体所排斥时，他是否还能与该团体在一起？我们只是讨论了这一个个体被这一个团体所排斥的问题。倘若这个团体在找寻另外一个团体，那便是另外一个问题了。而且您说我方能再举一个具体的例子，因为这样太过空泛，需要更具体些，这个例子的问题之后再说。还有就是您刚刚说过，排斥是一个过程，是一个手段，您没说过排斥是使人痛苦的，对吧？排斥这个手段的过程更使人痛苦，这是会使人痛苦的，对吧？但您认为这个痛苦就一定说明它是可怕的吗？我方说过，衡量的标准之一是在其过程和手段中可以看出，排斥是会带来一些痛苦的过程性的东西，排斥这个过程是让人痛苦的，您承认吗？

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　辩题为：被同化更可怕 vs 被排斥更可怕

　　环节：正方二辩·驳论

　　首先，我想反驳反方四辩的发言。反方四辩认为我方在例子中并未体现出同化比排斥更可怕，但实际并非如此。我们所举的例子，如女性在旧社会中遭受打压，甚至被社会同化，进而用同样的方式教育自己的子女。女性在旧社会中固然存在反抗社会的因素，然而由于自身能力有限，反抗失败是其个人的悲剧。但若她选择被社会同化，接纳所谓男尊女卑的思想，并以此教育子女，这便是一种悲剧的代际传承。由此，我方认为被同化是一件更可怕的事情。

　　其次，对方认为不同化就会走向一种精致的利己主义者，真的是这样吗？不同化就会走向另一个极端吗？我方想要强调的是，被同化是更可怕的事情，而不是说不同化就会导致怎样可怕的结局，这并非我方要讨论的内容。

　　再者，我方想说刚刚您方提到的一个纳粹的观点。您方认为纳粹德国的报复心理是因为其单纯地为当时社会主流所排斥，但事实并非仅仅如此。难道不是因为其内部的高度集权主义、高度军国主义，以及内部高度的同化，才导致他们成为一个对社会具有负面影响的群体吗？对于这样一个产生负面影响的种族，我们对其进行打压和压制，以此来维护社会的和平，这一定是一件错的事情吗？

　　其次，我们想重申一下对于同化的定义。我方认为，同化是不应思考地去顺从他人的逻辑，去遵从他人的观点，更是一种相似和相同的论点，并以此去影响他人。在我方看来，这并非表面上做一件事情就被同化了。

　　最后，我想再度论证，我方认为在被同化的基础之上，被同化会使人丧失自由意志，阻碍个人发展。对社会来说，被同化会成为社会的不稳定因素，若社会存在这样一种情况，社会会趋于一个不公平的结果。以上，我方认为被同化更加可怕。谢谢！

　　两位辩手，在您方提到的女性主义以及封建时期女性被整个社会所压制的观点中，我想问，如果家暴女性没有选择排斥她们的丈夫并与之对抗，是不是正好说明了她们害怕被丈夫排斥以及害怕被丈夫伤害所带来的影响，这是否意味着被排斥更可怕？然而，并非如此。我们仔细思考一下，女方害怕被排斥的原因是什么？要从同化来找原因，而非仅从排斥来找原因。排斥的原因是什么？是因为当时整个社会处于男尊女卑思想盛行的状态，人们被这样教育，所以认为女性不应反抗。这是否是一种社会内部整体意识的频发呢？它会对女性造成精神压迫，使女性认为社会已然如此而无法改变。

　　所以，我们是否可以认为同化是排斥的根源？有些时候，有些排斥并非单纯思想上的排斥，甚至会存在一些其他状态，比如像有些女性被家暴。在生命和身体健康面前，被同化的情况并非不存在。不是说要论证生命就比精神更重要，只是在身体受到威胁时，女性可能会因害怕他人对自己身体造成伤害而做出某种选择。这种选择是社会所导致的，并非仅仅是女性自身害怕身体受到伤害，而不是根本原因。谢谢。

　　行此，好的，先回答一下辩题问题。女性对排斥这个问题，首先需要想一想，如果女性选择了反抗，选择了不被同化，会带来怎样的后果？是否会带来更糟的结局？答案是一定会带来更糟的结局。

　　接下来我们阐述我方观点。首先我们来讲个故事，大概 11 号的时候，我和我的室友走在青岛校园的路上，遇到一个迎面走来、突然化妆的男生，我的室友虽未言语，但无意中投去了或是鄙夷或是探寻的目光。我问他怎么回事，他说不知道，且很笃定地表示了自己的态度。

　　我们再来讲一个例子，大家是否看过一部经典电影《绿皮书》，在里面一群白人邀请身为黑人钢琴家的雪利教授参加晚宴，说给他准备了一份惊喜，所谓的惊喜竟然是炸鸡。我相信无论是我的室友，还是邀请雪利教授的那群白人都没有恶意，但是在他们的思想中，认为男生都该那样，而贫穷的黑人总爱吃廉价的食物。

　　所以，在此辩题中，我们一定要注意视角问题。因为视角不同，我们所看到的东西也不同，人们总爱以自己的视角来审视别人，总爱以自己的观念来断定是非，当我们这样做时，排斥的关系就已经产生了。排斥的根源从来都不在于不同，而在于偏见。

　　在我看来，正方刚才的陈词无非就是两个方面，一个是自由意识的丧失，一个是社会活力的降低，这两个方面太过宽泛，如同大词。正方的观点十分上帝视角，每个人都开着上帝视角对我方进行攻击，这是对于个体，对于少数群体，甚至少数个体、被排斥的个体的一种自我价值感丧失的忽视。正方同样忽视了我方提出的社会功能的缺损，也同样避重就轻地忽视了被排斥给女方带来的一些社会归属感以及……

　　正方三辩：刚刚反方二辩一提到女性被排斥，这个结果是否更严重，我认为不一定。对于个体来说或许是更严重，但对于整个群体来说，如果这个女性选择抗拒、选择反抗，那可能面临的是家暴；但如果选择顺从，顺从自己的丈夫，那么男尊女卑的思想就会更加根深蒂固。以后这个丈夫在外面跟其他朋友说自己的老婆如何，就会导致更多女性遭受这样的情况。

　　第二个问题，您刚才说的问题，应该都是您的个例吧。您提到在青岛校区参加模拟等都是个例。如果大多数男性都抱有这样一种看法，那他们就是被排斥的一方。

　　您刚才提到指甲油的问题，还有您说的是不是被同化的问题。是不是认为指甲油和炸鸡都是不正常的，很多人也这么认为，这是不是说明这是很可怕的。这个事情以及这个电影里他们对于一方的尊重，也可以体现出男生的精致。但您刚才的意思是，因为他们都这么认为，所以这个问题不应该这么认为。是不是可以认为您觉得被同化是很可怕的，因为您也不想看到这个结果。如果所有人都这样认为，您方自然意识不到被同化的可怕，因为所有人都这样想，所以同化是可怕的。

　　接下来，关于自由和博弈的问题，我认为要看这个社会的实际情况。

　　最后，如果有偏见的人承认偏见所在，那这个世界上就不存在偏见了吗？

　　感谢主席，我是反方三辩。接下来我将对我方论点进行深入阐述。对方辩友虽提及心理学，但我方认为您方所举的某些主义及例子，如出权主义、被家暴的例子等，都未对我方产生深刻影响。您方在社会影响下提出被同化的可怕之处，但并未提出准确的对比标准，未说明在何种情况下被同化、何种情况下被同化更可怕。我方强调的是被排斥，在某些标准下，被排斥更为可怕。首先，被排斥有着直接明显的过程和强烈的手段，这是普遍存在的现象，其手段也是我们有目共睹的。而被同化的过程往往是隐蔽的，甚至会给人一种相对的安全感。此外，从社会展示的结果来看，被排斥更为可怕。有一些被边缘群体，如失业者、残疾人、信访人群体、下岗职工等，以及一些农民工，他们在城市中可能会遭受社会权益性的不平等，如未获得相应的社会保险、最低生活保障等。这些大多是社会问题所导致的。如果社会排斥、放弃了这部分人，人们会对社会越来越失望，社会所获得的支持也会越来越少，那么社会就会变得低迷。综上所述，我方认为被排斥更加可怕。谢谢大家！

　　感谢反方，下面我们将同样的时间交给正方。

　　谢谢各位。对方辩友刚刚提到的很多问题存在漏洞。首先谈一下反方提到的医院问题，反方认为养老体系可防止被排斥，但需指出的是，我国养老体系的设计目标是保障老年人具有一定的社会基本保障，并不能证明反方关于从房子上被排斥的观点。

　　反方二辩称我们开上帝视角，我方并不否认。因为今天探讨的话题是被同化更可怕还是被排斥更可怕，对于这一“更可怕”的判断标准，如果仅仅基于小话题，如反方所提，那么无法很好地说明该问题的“更可怕”之处。因为个体力量不如集体力量强大，所以我们更倾向于从全局统筹的角度看待这一问题，例如自由活力这类较大的话题。

　　刚才还提到，个体和利己主义者应是反方思辨的主体，但我方并不认为这一定是落后的。因为我们无法保证同化的群体所前进的方向是正向还是反向，可能是好的，也可能是坏的。所以相应地，有些个体也不能断言一定是落后的或一定是进步的。我们也并未说同化都是坏的，因此对方认为同化一定有问题的观点并不成立。我方想说的是，由于我们不能判断同化到底是好是坏，不能一概而论地认为同化一定有问题。而对方还称同化具有不富有观察性，林强也有案例，单法应该都听说过，此处表述不太明确，不太合适。

　　辩题为：被同化更可怕 vs 被排斥更可怕

　　环节：自由辩论

　　正方：下面进入自由辩论环节。刚刚对方辩友说同化的手段是温和的，会给我们一个温和的结果。然而，强制手段一定是温和的吗？在某些时候，我打你，逼迫你去认同，逼迫你不说我，最后这个人变得懦弱，这种手段是温和的吗？不是的。当所有的同化都是被动的，且手段多样时，所以你们通过这种手段来证明被排斥对被动化不可怕是不成立的。

　　接下来，我想问，在排斥当中，你们说排斥的手段更有影响，更残忍，会让人感到痛苦，但这件事就一定更可怕吗？这当然是很痛苦的，对于情感来说是很痛苦的，但这并不意味着它就是可怕的。而且我们是在比较同化和排斥这两个词，温和的情况有时可能会更激烈，但相比排斥应该是较少的。我们对同化的过程有时是比较平和的，可能一开始不知道自己被同化了，但对排斥，无论过程多么温和、不明显，其结果一定是能明显感受到的。我们应该立足自身，我们可能对同化没有感觉，也难以做出预防措施，而对于排斥，很多时候是无意中的，不一定能做出防御措施。在这个手段过程中，同化更具有可观察性，一开始可能感觉不到，但最后应该能感觉到，如果感觉不到，那可能就没有被排斥。所以，我方认为被同化更可怕。

　　下一个问题，我方秉持一个观点，就是校园霸凌中，受害者受到了身体和精神的双重创伤，这是一件很可怕的事情。而且，受害者有可能会转变为施暴者，大部分施暴者并非本身就是恶，而是因为经历过某些事情。在从受害者转变为施暴者的过程中，就从一个排斥过程变成了一个同化过程，这会扩大共同的受害者，造成更严重的影响。那么请问，这个问题的根源难道不是因为他被这个群体所排斥，才会有接连的连锁反应吗？所以说，根源是排斥。

　　我们来看结果，结果的导向是，受害者的生命受到威胁，这是一个生命的结局。另一个结局是，如果他被同化成为施暴者，这个事情会有更严重的影响。所以，我个人认为同化更可怕，被同化这件事更显而易见，而被排斥也是显而易见的。

　　另外，我想问一下对方辩友，您刚才所说的同化只是自由意志的丧失，但行为被同化也是一种同化，这个方面您并没有进行论述。我方认为，行为上的随波逐流，即便脑子里想的不一样，也不能说明没有被同化，而只能说明为了不被排斥而选择做一样的事情。一个人独立思考是有意义的，我方从来没有说过自由意志没有意义。但请注意我刚才的问题，我方所说的是即便在行为上主动选择了同化，这与我方最开始提到的同化必须和思维、结果都相符的观点相对，所以我觉得您问的问题不成立。

　　其实，对方辩友没有很好地解决这个问题。您的定义是做一样的事情才是同化，但做同样的事目的不一样，这并不是一种同化。我方定义的同化是思维和结果都是一样的，所以行为上的同化我方认为也是同化，所以同化很可怕。从结果上来看，您方认为行为上的同化不算是同化，但这种行为上的所谓“不同化”对被排斥一方造成的伤害同样产生了，在现实意义上没有区别，只是您方一厢情愿地认为这不叫同化而已。

　　我还想问一下对方辩友，您刚才举的校园霸凌的例子中，被霸凌的人跟着去霸凌别人，只是行为上被同化，思想上并不想，所以这个例子是不完整的。另外，刚才对方说被同化会导致自由意志丧失，会导致社会发展停滞不前，我想说，像中国对周围民族的同化，实际上是推动社会发展的，所以被同化实际上是一个中性词。还有，从女性自身上来看，在父权体系下，大多数女性并没有意识到自己被同化，但被排斥时会感到非常痛苦，难道我们不应该从个人自身上更加有人文关怀地看待这件事情吗？

　　反方：（此处反方未进行实质性回应）

　　本环节为反方四辩总结陈词。接下来我将从几个关键点对我方观点进行总结。

　　首先，对方指出被同化只是在思维上，我方认为这是不对的。被同化可表现在思维上或行动上，我们应从多元角度看待此问题。

　　其次，同化这个词并非单纯的负面，它既有好处，也有弊端。我们不能只关注其弊处，也要看到它所带来的影响。

　　然后，我要阐述的是被排斥所带来的痛苦和伤害是直观且深刻的，这是我方一辩所阐述的内容。无论是校园霸凌还是历史上的种族隔离与迫害，都深刻体现了被排斥的残酷。所以，这种痛苦不仅体现在个人层面，也会影响整个社会的稳定与和谐。

　　但是相较之下，被同化虽可能伴随着价值观的碰撞与妥协，其方式较为温和。如对方所说，但其结果往往具有双面性，可能在价值层面促进融合与创新。

　　接下来，从长期来看，排斥对个体和社会造成的负面影响难以估量。长期的排斥和孤立不仅会导致个体心理健康的恶化，即便如对方所说的先霸凌后被同化，变得具有暴力倾向，也可能激发极端的暴力心理和行为，如历史上的复仇主义和暴力冲突。此外，还会加剧社会的不平等，例如社会弱势群体、边缘群体。就像我方刚才所说的，通过社会保障体系来保障老年人的生活。从外界的角度来看，排斥的问题显然得到了更多的关注与重视，我方刚才也已阐述过。

　　最后，我们要指出的是被排斥的可怕之处在于它对人性的扭曲。在一个充满排斥的社会，人们更容易变得冷漠、自私、狭隘。就如我们提到的霸凌例子，施暴者正是因为自身变得更加冷漠、自私，这种心态的蔓延，无疑是人类文明的倒退。而被同化，虽然可能会带来一些挑战，但它在推动社会发展、交流融合以及促进人类进步上的贡献是不可忽视的。例如巴西，它是一个多种族国家，其多元文明的现状正是通过一个民族同化周边国家而形成的。

　　综上所述，我方坚定地认为，被排斥不仅会给个体和社会带来深重的痛苦与伤害，还会加剧社会的不平等与分裂。因此，我们应该更加关注排斥问题，努力构建一个更加包容、平等、和谐的社会环境。谢谢大家！

　　主席、评委，大家好！现在由我来做正方的总结。我们始终坚定地认为，被同化的可怕程度是远大于被排斥的。

　　首先，从定义及过程的结果来看，被排斥只是侧重于过程，而被同化的起因和结果都存在问题。被排斥的起因是一个人已被社会主流完全同化，从而被某个群体所排斥。

　　其次，我们并不承认被同化成某种主流。如我方刚刚所说，被同化也可能是通过强烈手段实现的。另外，反方提到的社会保障体系与本题目并无太大关联。

　　接下来，我们想重申一下女性在家庭中的情况。女性在这种情况下，要么选择逃离出走，要么选择懦弱接受。因为她的反抗终究抵不住旧社会的强加，这使她逐渐沦为社会的附庸，逐渐接受自己丈夫的支配。因此，一个女人被排斥，其命运固然是悲剧。而一旦她被同化，会被自己的父母同化，也会同化自己的子女，这便成了三代人的悲剧。

　　正如我们先前强调的，自由独立的思维对于人的重要性。当我们发现自己身处一个日益同化的世界，身边的人一个又一个有着相似的想法，会让人感到恐惧。当看到几乎相似的房子，一条又一条相似的路，会让人觉得进入一个无限流的世界，感到无比无力。当我们失去思维的自由意识，就会成为承载别人思想的工具。当一个世界没有自主意识，没有一丝活力，也没有热情，更没有希望，那将是一个暗淡无光的世界。请各位想一想，为了不被同化，为了保持自己的独立和思维，我们才在这里进行这场辩论赛。

　　当然，我们双方的观点存在差异，但这并不可怕。因为我们可以在交流中，在否定中肯定，在一次次对抗中找到不被同化的可能性，保持这个世界的色彩。

　　综上，我们认为被同化更可怕。本场比赛的赛事已经全部结束，下面请各位评委进行投票，有请。

　　辩题为：被同化更可怕 vs 被排斥更可怕

　　评委点评：

　　首先，提出两个比赛之外的问题。其一，质询环节中，执行同学应通过提问来展开，如反方某位同学站起来发言时长过长且多为陈述，应将陈述观点的部分交给一二辩，以免让人感受不到对对方论点的分析。其二，自由辩中，每段发言时间过长，给对方留了过多时间，但利用率不高，未提出特别有用的点，后续需注意。

　　接下来谈结论。我的票给了正方。在前半场，正方提出被同化的定义，强调其坏处如失去自由意识、使社会失去多样性等，但未论证父母的问题。反方提出比较被同化和被排斥，列举诸多判准，如比较手段、过程、影响及外界反应等，认为在这一层面上，反方处理得更好。然而，正方在三辩时提出一个观点，即加入施暴者虽避免当下痛苦，但会带来悲剧轮回，而反方未能解决这个问题。同时，关于被同化和被排斥哪个更痛苦的讨论，不能简单地以温水煮青蛙的例子来论证，因为这个论点并不完全成立，且正方提出的悲剧轮回观点，反方也未守住自己的论点并进行有效处理。

　　另一位评委点评：

　　如果是第一次参赛，整体表现尚可，能看到双方在场上交锋，但存在一些问题。比如，在定义和判准不一致的情况下，直到自由辩时才意识到，前场应先处理这个问题。正方提到个体表达被忽视，但论述不太清晰；反方提到一些人已被社会排斥，但未说明原因，缺乏论证逻辑。正方二辩提供了数据，但未对本质问题即第一个判准进行质疑挑战。正方三辩在论证双面性，双方在互相承认对方的利弊，但未给出明确结果。自由辩中，提到了温水煮青蛙和校园霸凌两个战场，但不应过度论述，而应注重短攻防和更多战场的交锋。双方四辩在梳理前半场动作方面表现较好。

　　从一辩稿开始，正方提出两大点，但阐述不够深入，反方在具体和详细程度上做得更好。关于定义问题，自由辩中讨论了行为上的同化是否为同化，归根结底是双方对同化的定义不同。正方对同化的定义存在可被反方改动的地方，但前场未提出质疑，若能在更早的环节如41 或二辩时加入，可更早占据优势。反方的立论虽具体，但存在逻辑漏洞，如认为有法律法规禁止排斥，所以被排斥更可怕，这一逻辑站不住脚，且双方都忽视了对方的逻辑漏洞。

　　后半场讨论了过程和行为上痛苦和温和的问题。反方认为被排斥的过程和手段更痛苦，而同化更多是温和的，所以被排斥更可怕。但此观点的问题在于对可怕的比较对象不同，反方的比较对象是当事人自身的感受，而正方认为同化的潜移默化对思维、思想乃至社会的影响更可怕，这导致了双方观念的分歧。

　　总结来说，前半场双方表现相当，在自由辩的前半场，正方起初在进攻，但反方提出行为和思想上的同化是否为同化的问题后，局势有所改变，反方开始占据主导地位，但反方进攻时间较晚，应思考如何更早地转守为攻，不仅要有力反驳对方，还要提出自己的问题进行进攻。整体而言，各位表现不错。感谢各位评委的精彩点评，至此一场比赛暂告段落，相信各位都在期待哪支队伍能够晋级下一轮比赛。