例如,《在恋爱关系中,应该追求等价的付出·在恋爱关系中,不应该追求等价的付出》一题,辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取,以及总计数百条论据的提取,还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮,前往查看。
辩题为:MBTI 测试正在让年轻人更了解自己 vs MBTI 测试正在让年轻人更不了解自己
环节:反方 · 反方立论
MBTI 测试常见的有 10 题、93 题、72 题、28 题等,题量较少,而 MBTI 测试需要测出四个维度,这样针对每一个维度的题量就更少。我们所说的性格,是在日常生活中所做的每一件事中总结出的人物特点。所以,MBTI 测试通过几道题来推断人物性格是具有很强的武断性的。这是我方的第一个观点。
我方的第二个观点是 MBTI 测试过程中会存在很多不确定因素。我在一些网站中搜索 MBTI 测试的相关内容时,发现很多内容都在阐述一个观点,即 MBTI 的测试结果会被测试环境、个人状态等多种不同因素所影响。也就是说,MBTI 测试本身具有很大的不确定性。而在辞海中,性格主要表示人对现实的态度、行为中较为稳定的个性心理特征。如明朝时期的彭光龙在《形势横盈》第 35 卷中写到“江山易改,本性难移”,这也表明性格是很难改变的。用本身存在不确定因素的 MBTI 测试来测定相对稳定的性格,我方认为是不可取的。
总结一下,我方有两个观点:一是 MBTI 测试本身具有极高的武断性,导致测试结果存在偏差;二是 MBTI 测试存在诸多不确定性。这两个原因会导致 MBTI 测试虽理论上测试结果应准确,但因过程中受到的影响,最终导致结果偏差,进而影响测试者对自身的认知。所以我方认为 MBTI 测试不会让年轻人更了解自己。
辩题为:MBTI 测试正在让年轻人更了解自己 vs MBTI 测试正在让年轻人更不了解自己
环节:反方 · 反方立论
MBTI 测试常见的有 10 题、93 题、72 题、28 题等,题量较少,而 MBTI 测试需要测出四个维度,这样针对每一个维度的题量就更少。我们所说的性格,是在日常生活中所做的每一件事中总结出的人物特点。所以,MBTI 测试通过几道题来推断人物性格是具有很强的武断性的。这是我方的第一个观点。
我方的第二个观点是 MBTI 测试过程中会存在很多不确定因素。我在一些网站中搜索 MBTI 测试的相关内容时,发现很多内容都在阐述一个观点,即 MBTI 的测试结果会被测试环境、个人状态等多种不同因素所影响。也就是说,MBTI 测试本身具有很大的不确定性。而在辞海中,性格主要表示人对现实的态度、行为中较为稳定的个性心理特征。如明朝时期的彭光龙在《形势横盈》第 35 卷中写到“江山易改,本性难移”,这也表明性格是很难改变的。用本身存在不确定因素的 MBTI 测试来测定相对稳定的性格,我方认为是不可取的。
总结一下,我方有两个观点:一是 MBTI 测试本身具有极高的武断性,导致测试结果存在偏差;二是 MBTI 测试存在诸多不确定性。这两个原因会导致 MBTI 测试虽理论上测试结果应准确,但因过程中受到的影响,最终导致结果偏差,进而影响测试者对自身的认知。所以我方认为 MBTI 测试不会让年轻人更了解自己。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
MBTI 测试是否能让年轻人更了解自己,取决于测试本身是否科学、准确,能否真实反映年轻人的性格特点。
MBTI 测试不会让年轻人更了解自己。
辩题为:MBTI 测试正在让年轻人更了解自己 vs MBTI 测试正在让年轻人更不了解自己
正方:那请问反方,如果说您从经过总结出两点,是武断性以及不确定性。您的观点中提到从网站中搜索,认为环境状态会影响人的性格,但人的性格其实很难改动,就像您说的“江山易改,本性难移”。既然人的性格无法改变,我想问一下,MBTI 测试中,人的性格是固定的,那 MBTI 测试怎么会影响人呢?我说了,MBTI 测试会随着人的心情来变化,但人的性格不会变化,也就是说 MBTI 测试和人的性格存在差异。
反方:您说您是从大数据中找出那些人具有不准确性以及不真实的言论,如果是这样的话,那是不是您的意思是很多年轻人使用 MBTI 测试时,比较确定和信任其中的一些性格之类的,没有把它当做一个工具,毕竟它只是工具,只是片面地让人了解自己。毕竟您也比较信赖互联网上的一些信息吗?
正方:我不局限于互联网上的信息,所以我认为 MBTI 测试属于一种大数据,不能通过这种大数据的认知来判断一个人自身的认知。您身边是否有人亲身经历过,或者您自己是否亲身经历过,您也是从大数据了解这件事情,而没有亲身经历过,那您是不是完全依靠于大数据呢?
反方:我没说我没有经历过,我也测过这个 MBTI,我和这种大数据上面的观点几乎相同,所以我才拿大数据上面的这些观点来说。
正方:那如果您的观点和大数据相同,您在调查时询问过少数人,少数人的观点是否能代表大多数人,这一小部分人不一定能作为参考的绝对依据,它只是一个工具。
正方:我想问一下您关于 MBTI 测试的话,您是怎么看待测试结果之类的。您之前说过它会随心情改变,但人的性格不会,那像我平常测的时候,我测的我是一个 E,就是外向的人,但等到最后,我又测了一遍,就成了 I。这怎么可能?很模糊吗?您之前不是说过它会随心情所改变,但是人的性格不会随这个所改变,那它又是怎么样确定的呢?
辩题为:MBTI 测试正在让年轻人更了解自己 vs MBTI 测试正在让年轻人更不了解自己
正方:那请问反方,如果说您从经过总结出两点,是武断性以及不确定性。您的观点中提到从网站中搜索,认为环境状态会影响人的性格,但人的性格其实很难改动,就像您说的“江山易改,本性难移”。既然人的性格无法改变,我想问一下,MBTI 测试中,人的性格是固定的,那 MBTI 测试怎么会影响人呢?我说了,MBTI 测试会随着人的心情来变化,但人的性格不会变化,也就是说 MBTI 测试和人的性格存在差异。
反方:您说您是从大数据中找出那些人具有不准确性以及不真实的言论,如果是这样的话,那是不是您的意思是很多年轻人使用 MBTI 测试时,比较确定和信任其中的一些性格之类的,没有把它当做一个工具,毕竟它只是工具,只是片面地让人了解自己。毕竟您也比较信赖互联网上的一些信息吗?
正方:我不局限于互联网上的信息,所以我认为 MBTI 测试属于一种大数据,不能通过这种大数据的认知来判断一个人自身的认知。您身边是否有人亲身经历过,或者您自己是否亲身经历过,您也是从大数据了解这件事情,而没有亲身经历过,那您是不是完全依靠于大数据呢?
反方:我没说我没有经历过,我也测过这个 MBTI,我和这种大数据上面的观点几乎相同,所以我才拿大数据上面的这些观点来说。
正方:那如果您的观点和大数据相同,您在调查时询问过少数人,少数人的观点是否能代表大多数人,这一小部分人不一定能作为参考的绝对依据,它只是一个工具。
正方:我想问一下您关于 MBTI 测试的话,您是怎么看待测试结果之类的。您之前说过它会随心情改变,但人的性格不会,那像我平常测的时候,我测的我是一个 E,就是外向的人,但等到最后,我又测了一遍,就成了 I。这怎么可能?很模糊吗?您之前不是说过它会随心情所改变,但是人的性格不会随这个所改变,那它又是怎么样确定的呢?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
好,下面请反方进行反方小结。
总结一下,对方辩友一直在强调大部分人对 MBTI 测试结果表示认同,以此证明 MBTI 测试结果是全面的,强调 MBTI 测试的准确性,我方对此并非完全否认。然而我方认为,MBTI 测试结果传达给我们的信息,不仅仅是告诉我们自己是谁,似乎也传达了我希望自己是谁,以及我希望别人认为我是谁等类似的想法。我方并不认为当年轻人产生我希望自己是谁,或我希望别人认为我是谁等想法是错误的,但这种想法的传递可能会导致年轻人逐渐开始不了解自己。也就是说,年轻人始终无法辨别得出的结论是真实的自己,还是自己所希望的。因此,在做测试时,年轻人总会在潜意识中产生一个理想人格,而这个理想人格无时无刻不在影响着年轻人的选择,最后在潜意识里产生自我认知的偏差。所以说,MBTI 测试会使人产生一些错误判断,再加上前面所说的 MBTI 的武断性和不确定性,MBTI 会误导年轻人,让他们更不了解自己。
好,下面请反方进行反方小结。
总结一下,对方辩友一直在强调大部分人对 MBTI 测试结果表示认同,以此证明 MBTI 测试结果是全面的,强调 MBTI 测试的准确性,我方对此并非完全否认。然而我方认为,MBTI 测试结果传达给我们的信息,不仅仅是告诉我们自己是谁,似乎也传达了我希望自己是谁,以及我希望别人认为我是谁等类似的想法。我方并不认为当年轻人产生我希望自己是谁,或我希望别人认为我是谁等想法是错误的,但这种想法的传递可能会导致年轻人逐渐开始不了解自己。也就是说,年轻人始终无法辨别得出的结论是真实的自己,还是自己所希望的。因此,在做测试时,年轻人总会在潜意识中产生一个理想人格,而这个理想人格无时无刻不在影响着年轻人的选择,最后在潜意识里产生自我认知的偏差。所以说,MBTI 测试会使人产生一些错误判断,再加上前面所说的 MBTI 的武断性和不确定性,MBTI 会误导年轻人,让他们更不了解自己。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
好。作为正方,我个人的观点是:在您的小结中强调了两点,即“希望”二字。然而,“希望”只是一种期望,它没有全面覆盖、没有绝对的确定性,并非能真正认定某一类事物。MBTI 测试只是帮助我们对自己有一个清晰的认知,进而将其运用到实际生活中,这样才能发挥其较大的作用,而不是在做完测试得到答案后,就简单地确定这就是自己的人格、性格以及职业。毕竟,MBTI 测试只是一个工具,如果像某些人利用的那样,它就会成为一种标签化、定义化的东西,甚至带有一定的虚荣成分。实际上,能否用好这个工具,以及其是否科学、准确率如何,关键还是看我们如何去使用。就我个人的感受以及身边的人和大数据显示,MBTI 测试的准确率较高,只有准确率高我们才会去使用,但使用并不代表它能 100%完全贴近实际。只有将其运用到实际生活中,我们才能发现自己真正适合什么。现在,我们其实都不确定自己真正是什么样的性格,比如现在你是外向的,但你能保证未来也是外向的吗?内向还是外向并不能用简单的话语来定义。
好。作为正方,我个人的观点是:在您的小结中强调了两点,即“希望”二字。然而,“希望”只是一种期望,它没有全面覆盖、没有绝对的确定性,并非能真正认定某一类事物。MBTI 测试只是帮助我们对自己有一个清晰的认知,进而将其运用到实际生活中,这样才能发挥其较大的作用,而不是在做完测试得到答案后,就简单地确定这就是自己的人格、性格以及职业。毕竟,MBTI 测试只是一个工具,如果像某些人利用的那样,它就会成为一种标签化、定义化的东西,甚至带有一定的虚荣成分。实际上,能否用好这个工具,以及其是否科学、准确率如何,关键还是看我们如何去使用。就我个人的感受以及身边的人和大数据显示,MBTI 测试的准确率较高,只有准确率高我们才会去使用,但使用并不代表它能 100%完全贴近实际。只有将其运用到实际生活中,我们才能发现自己真正适合什么。现在,我们其实都不确定自己真正是什么样的性格,比如现在你是外向的,但你能保证未来也是外向的吗?内向还是外向并不能用简单的话语来定义。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
MBTI 测试作为一种工具,虽然存在一定局限性,但如果能正确使用并将其应用到实际生活中,是可以帮助年轻人更了解自己的。
辩题为:MBTI 测试正在让年轻人更了解自己 vs MBTI 测试正在让年轻人更不了解自己
环节:对辩
我想询问反方,您的立论到底是以什么为核心去展开的?MBTI 本身具有局限性,在测试中也存在很多主观定义。无论存在何种不确定因素,您个人认为,而非依据别处,比如大数据带给您的感受,您的亲身经历感受是什么?我的观点源于我的亲身经历,不然我也不会将其作为我的观点。
我还想问一下,您一直说 MBTI 具有准确性,而我说我们不符合这一观点。MBTI 在传达我是谁的同时,也传达了我希望我是谁,我希望别人认为我是谁。那么请问,这样如何符合实际情况呢?它终究只是一个希望,只是给人们提供一个建议,而不是将人绑定成某种特定性格,不是让人百分百依赖这个软件,而是要结合实际生活去运用。我们要让它成为我们的附属品,而不是让我们成为它的附属品。那我想问一下,您所说的这种附属关系,和您辩论时提到的内容有什么明显的关联呢?这关系很大,因为您说 MBTI 让年轻人更了解自己,但不代表要完全附属于它,而是要利用它,这才是最重要的观点。
也就是说,您认为当 MBTI 成为您的塑造品后,它可能会让您陷入某种困境。我不这么认为,因为只要有我自己的确定想法,并在实际生活中运用,它才会真正成为我的东西,这样才会让我更了解自己。而我用 MBTI 无法确定自己到底是哪种性格、哪个方面,包括未来的职业,我都没有一个清晰的认知。在实际生活中,如果我没有一个明确的想法,就会很盲目。使用 MBTI 后,虽然能知道一个属于自己的性格,但不能确定这个性格就是真正的自己。您可能会认为这个性格是我希望是谁,或者我希望别人认为我是谁,若年轻人将“我希望我是谁”和“我希望别人认为我是谁”这种想法统一认为是“我是谁”,那么这个人就会开始混乱,逐渐变得不了解自己。而我认为,MBTI 测试是正面的,年轻人更了解自己,这个观点没有问题。
辩题为:MBTI 测试正在让年轻人更了解自己 vs MBTI 测试正在让年轻人更不了解自己
环节:对辩
我想询问反方,您的立论到底是以什么为核心去展开的?MBTI 本身具有局限性,在测试中也存在很多主观定义。无论存在何种不确定因素,您个人认为,而非依据别处,比如大数据带给您的感受,您的亲身经历感受是什么?我的观点源于我的亲身经历,不然我也不会将其作为我的观点。
我还想问一下,您一直说 MBTI 具有准确性,而我说我们不符合这一观点。MBTI 在传达我是谁的同时,也传达了我希望我是谁,我希望别人认为我是谁。那么请问,这样如何符合实际情况呢?它终究只是一个希望,只是给人们提供一个建议,而不是将人绑定成某种特定性格,不是让人百分百依赖这个软件,而是要结合实际生活去运用。我们要让它成为我们的附属品,而不是让我们成为它的附属品。那我想问一下,您所说的这种附属关系,和您辩论时提到的内容有什么明显的关联呢?这关系很大,因为您说 MBTI 让年轻人更了解自己,但不代表要完全附属于它,而是要利用它,这才是最重要的观点。
也就是说,您认为当 MBTI 成为您的塑造品后,它可能会让您陷入某种困境。我不这么认为,因为只要有我自己的确定想法,并在实际生活中运用,它才会真正成为我的东西,这样才会让我更了解自己。而我用 MBTI 无法确定自己到底是哪种性格、哪个方面,包括未来的职业,我都没有一个清晰的认知。在实际生活中,如果我没有一个明确的想法,就会很盲目。使用 MBTI 后,虽然能知道一个属于自己的性格,但不能确定这个性格就是真正的自己。您可能会认为这个性格是我希望是谁,或者我希望别人认为我是谁,若年轻人将“我希望我是谁”和“我希望别人认为我是谁”这种想法统一认为是“我是谁”,那么这个人就会开始混乱,逐渐变得不了解自己。而我认为,MBTI 测试是正面的,年轻人更了解自己,这个观点没有问题。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
好,感谢双方。下面进行正方结辩。
如果将其带入实际生活中,而非将两种答案互相集合,这是极为重要的一点。若不将测试结果应用于实际生活,仅看到测试结果显示自己适合某种性格,便加以确定,这是个人的问题,而非软件的问题。软件只是一种外来工具,用于片面地确定、认可和鉴定自己未来可能的性格,但不能一下子就认定。只有在实际生活中慢慢摸索、运用,才能真正快速地了解自己。
倘若不使用 MBTI,试问在生活中真的能了解自己吗?万事万物,是否真能了解自己,包括每一刻,能否确定自己到底是怎样的?就如同做英语试卷,在不同心境环境下,可能会有不同表现,比如一个是安静的,一个是活泼的,若仅据此确定性格,是不准确的。做完英语卷子后,当时的心情是怎样的?进入实际生活中,思考自己的实际情况。若实际生活中比较内向,或与同学交流时较为外向,上课回答问题积极活跃,充满朝气,与同学聊天愉快,这是实际生活的体现。若不将自身与实际生活相结合来确定自己,而只是单纯依靠软件,那么只能说 MBTI 毫无作用。只有将其运用到实际生活中,它的作用才会凸显。
秋风还有什么想要补充的吗?(此处“正方形正方形”表述不明,可能存在错误)
好,感谢双方。下面进行正方结辩。
如果将其带入实际生活中,而非将两种答案互相集合,这是极为重要的一点。若不将测试结果应用于实际生活,仅看到测试结果显示自己适合某种性格,便加以确定,这是个人的问题,而非软件的问题。软件只是一种外来工具,用于片面地确定、认可和鉴定自己未来可能的性格,但不能一下子就认定。只有在实际生活中慢慢摸索、运用,才能真正快速地了解自己。
倘若不使用 MBTI,试问在生活中真的能了解自己吗?万事万物,是否真能了解自己,包括每一刻,能否确定自己到底是怎样的?就如同做英语试卷,在不同心境环境下,可能会有不同表现,比如一个是安静的,一个是活泼的,若仅据此确定性格,是不准确的。做完英语卷子后,当时的心情是怎样的?进入实际生活中,思考自己的实际情况。若实际生活中比较内向,或与同学交流时较为外向,上课回答问题积极活跃,充满朝气,与同学聊天愉快,这是实际生活的体现。若不将自身与实际生活相结合来确定自己,而只是单纯依靠软件,那么只能说 MBTI 毫无作用。只有将其运用到实际生活中,它的作用才会凸显。
秋风还有什么想要补充的吗?(此处“正方形正方形”表述不明,可能存在错误)
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
只有将MBTI测试运用到实际生活中,它的作用才会凸显,才能让年轻人更了解自己。
好,下面进行反方结辩。感谢主席,问候在场各位。我方认为 MBTI 测试不会让年轻人更了解自己,原因在于以下四个方面的失误:理论上的失误、发明过程中的失误、推广时的失误以及使用上的失误。
首先谈理论上的失误。前面我方已提及,MBTI 的内核是融合了荣格的理论,然而该理论将人简单地划分为外向和内向等类型,在我看来,这种划分方式过于简单粗暴,而 MBTI 正因此而饱受争议。
其次是发明过程中的失误。迈尔斯和布里格斯发明 MBTI 测试时,由于不理解统计显著性和重测信度之间的区别,也未深入探讨有效性的概念,这就注定了 MBTI 在未来使用和推广时会存在诸多不确定因素。例如,测试结果很多不一致、不准确,甚至会随着心情变化而改变。据统计,多达 50%的人在接受 MBTI 测试后,5 周后重新接受测试,结果会完全不同,这便是 MBTI 在研发时的失误。
再者是推广过程中的失误。MBTI 开始推广后,在这个过程中,MBTI 测试经过不断改造形成了不同版本,有些版本的 MBTI 有 20 多个特殊性格,报告长度等方面也存在问题。这是典型的管中窥豹、盲人摸象,此为 MBTI 在传播过程中的失误。
最后是在当代年轻人使用过程中的失误。如我方前面一直强调的,年轻人在测试过程中,会存在“我希望我是谁”和“别人认为我是谁”的认知混乱,这导致年轻人对自己的认知越来越混乱。
综上所述,MBTI 存在以上四种失误,即理论上的失误、发明上的失误、推广上的失误以及使用上的失误。所以我方认为,这些失误最终必然导致 MBTI 让当代年轻人对自己越来越不了解,也就是更不了解自己。这就是我方的观点,谢谢大家。
好,下面进行反方结辩。感谢主席,问候在场各位。我方认为 MBTI 测试不会让年轻人更了解自己,原因在于以下四个方面的失误:理论上的失误、发明过程中的失误、推广时的失误以及使用上的失误。
首先谈理论上的失误。前面我方已提及,MBTI 的内核是融合了荣格的理论,然而该理论将人简单地划分为外向和内向等类型,在我看来,这种划分方式过于简单粗暴,而 MBTI 正因此而饱受争议。
其次是发明过程中的失误。迈尔斯和布里格斯发明 MBTI 测试时,由于不理解统计显著性和重测信度之间的区别,也未深入探讨有效性的概念,这就注定了 MBTI 在未来使用和推广时会存在诸多不确定因素。例如,测试结果很多不一致、不准确,甚至会随着心情变化而改变。据统计,多达 50%的人在接受 MBTI 测试后,5 周后重新接受测试,结果会完全不同,这便是 MBTI 在研发时的失误。
再者是推广过程中的失误。MBTI 开始推广后,在这个过程中,MBTI 测试经过不断改造形成了不同版本,有些版本的 MBTI 有 20 多个特殊性格,报告长度等方面也存在问题。这是典型的管中窥豹、盲人摸象,此为 MBTI 在传播过程中的失误。
最后是在当代年轻人使用过程中的失误。如我方前面一直强调的,年轻人在测试过程中,会存在“我希望我是谁”和“别人认为我是谁”的认知混乱,这导致年轻人对自己的认知越来越混乱。
综上所述,MBTI 存在以上四种失误,即理论上的失误、发明上的失误、推广上的失误以及使用上的失误。所以我方认为,这些失误最终必然导致 MBTI 让当代年轻人对自己越来越不了解,也就是更不了解自己。这就是我方的观点,谢谢大家。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
判断 MBTI 测试是否让年轻人更了解自己,主要看 MBTI 测试在理论、发明过程、推广以及使用中是否存在失误,若存在这些失误且这些失误导致年轻人对自己的认知更加混乱,则说明 MBTI 测试没有让年轻人更了解自己。
MBTI 测试存在理论上的失误、发明上的失误、推广上的失误以及使用上的失误,这些失误最终导致当代年轻人对自己越来越不了解,即更不了解自己。
第一场的比赛已告一段落,下面有请上一届社长穆迪池老师进行评赛。
首先,我想分别向正方和反方提出一些问题,然后再开始我的点评。
先问正方。第一个问题:您认为 MBTI 测试的准确性和了解自己之间的关系究竟是怎样的? 正方回答:准确性是了解自己的一个基础,若没有准确性,MBTI 不会出现在人们的视野中。它具有一定的准确性和覆盖性,才能被人们所运用,从而让年轻人更了解自己。若没有准确性,人们不会使用它,年轻人也无法通过它更了解自己。
第二个问题:您方在今天对于正方的论证中,判定辩题得证的标准是什么? 正方回答:将 MBTI 测试成为一个属于自己利用的工具,运用到实际生活中,将其真正融合于自己的观点和实际生活、实际念头之中,然后再确定。
第三个问题:对于正方,您认为年轻人了解自己的方式只有通过 MBTI 测试吗? 正方回答:不只有。在没有 MBTI 测试时,年轻人可以通过在某一方面展现出天赋,比如在汽车、学业等方面有自己的喜好,从而慢慢了解自己。
感谢正方辩手,接下来问反方三个问题。
第一个问题:您在质询中提到的 MBTI 测试的片面化和武断化的论点,理论来源是什么? 反方回答:MBTI 测试的题量少,如分 93 道题、12 道题、28 道题等,却需要测出四个维度,所以认为它很片面。
第二个问题:您在辩论中提到的年轻人对于自己的认定越来越混乱,这一点的理论来源在哪里? 反方回答:当进行 MBTI 测试时,会有一个理想的人格,按照理想人格去测,若旁边有人看着,就会想别人希望看到自己是什么样,这样会把自己的“我是谁”和这两种情况弄混,导致人对自己的认定混乱。
第三个问题:您在结论中所提到的对于标签化的一个否认,能请您重申一遍标签化的定义是什么? 反方回答:标签化就是比如自己大部分时间是外向,但有内向的时候,却被贴上外向的标签,这是不准确的。
对于两个辩手的提问到此结束,接下来是我对于双方辩手的一些简单点评。
双方辩手已经重新就位,现在开始评价。在辩论过程中,需要特别注意辩论礼仪的问题。不知双方辩手是否对国际华语辩论赛等相关比赛有观看和了解,在正常的辩论比赛中,要注意对于立论稿以及质询、对辩、自由辩、结辩过程中每一个环节的问题。辩论不是口语化的表达,不是日常生活中的讨论或聊天,常见的如主席问候在场各位以及开宗明义这样书面化的表达,在这场比赛中双方辩手都未使用。
在评委的评赛架构中,分为印象票、环节票和决胜票,印象票中包含所有用语、逻辑体系以及论证过程中的流利度等方面的评判。但在这一点上,双方辩手都没有表现出非常突出的地方,这是需要注意的。
在正方的立论过程中,没有给我很明确的定义和论点。从正方的定义中筛选出一些东西以及能称之为理论架构的东西,本应是正方自己呈现给评委的,而不是让评委去寻找。正方需要向评委清晰地论述自己的观点,而不是让评委去摸索其理论体系。此外,正方在论述过程中,语言规划存在问题,且没有对分论点进行诠释,整体冲突,例子的阐述也不够充分。
反方的立论、质询和结辩中,都有很浓的稿件影子。在质询和辩论过程中,存在稿件化或刻板化的问题,临场发挥被削弱。在质询中,反方虽提出让对方解释准确性和了解自己的关系,且意识到对方在答非所问,但仅进行了一层追问就往下讨论,在对方没有清楚理论架构的情况下,让对方逃脱了这个问题。反方自己拥有成型的理论体系,这是一个优势点,但没有充分利用。对方在后续的论证中提出其核心观点,认为 MBTI 是一个让年轻人了解自己的工具,并提出 MBTI 能让年轻人更了解自己,在年轻人不断探索自己的过程中起到作用。
第一场的比赛已告一段落,下面有请上一届社长穆迪池老师进行评赛。
首先,我想分别向正方和反方提出一些问题,然后再开始我的点评。
先问正方。第一个问题:您认为 MBTI 测试的准确性和了解自己之间的关系究竟是怎样的? 正方回答:准确性是了解自己的一个基础,若没有准确性,MBTI 不会出现在人们的视野中。它具有一定的准确性和覆盖性,才能被人们所运用,从而让年轻人更了解自己。若没有准确性,人们不会使用它,年轻人也无法通过它更了解自己。
第二个问题:您方在今天对于正方的论证中,判定辩题得证的标准是什么? 正方回答:将 MBTI 测试成为一个属于自己利用的工具,运用到实际生活中,将其真正融合于自己的观点和实际生活、实际念头之中,然后再确定。
第三个问题:对于正方,您认为年轻人了解自己的方式只有通过 MBTI 测试吗? 正方回答:不只有。在没有 MBTI 测试时,年轻人可以通过在某一方面展现出天赋,比如在汽车、学业等方面有自己的喜好,从而慢慢了解自己。
感谢正方辩手,接下来问反方三个问题。
第一个问题:您在质询中提到的 MBTI 测试的片面化和武断化的论点,理论来源是什么? 反方回答:MBTI 测试的题量少,如分 93 道题、12 道题、28 道题等,却需要测出四个维度,所以认为它很片面。
第二个问题:您在辩论中提到的年轻人对于自己的认定越来越混乱,这一点的理论来源在哪里? 反方回答:当进行 MBTI 测试时,会有一个理想的人格,按照理想人格去测,若旁边有人看着,就会想别人希望看到自己是什么样,这样会把自己的“我是谁”和这两种情况弄混,导致人对自己的认定混乱。
第三个问题:您在结论中所提到的对于标签化的一个否认,能请您重申一遍标签化的定义是什么? 反方回答:标签化就是比如自己大部分时间是外向,但有内向的时候,却被贴上外向的标签,这是不准确的。
对于两个辩手的提问到此结束,接下来是我对于双方辩手的一些简单点评。
双方辩手已经重新就位,现在开始评价。在辩论过程中,需要特别注意辩论礼仪的问题。不知双方辩手是否对国际华语辩论赛等相关比赛有观看和了解,在正常的辩论比赛中,要注意对于立论稿以及质询、对辩、自由辩、结辩过程中每一个环节的问题。辩论不是口语化的表达,不是日常生活中的讨论或聊天,常见的如主席问候在场各位以及开宗明义这样书面化的表达,在这场比赛中双方辩手都未使用。
在评委的评赛架构中,分为印象票、环节票和决胜票,印象票中包含所有用语、逻辑体系以及论证过程中的流利度等方面的评判。但在这一点上,双方辩手都没有表现出非常突出的地方,这是需要注意的。
在正方的立论过程中,没有给我很明确的定义和论点。从正方的定义中筛选出一些东西以及能称之为理论架构的东西,本应是正方自己呈现给评委的,而不是让评委去寻找。正方需要向评委清晰地论述自己的观点,而不是让评委去摸索其理论体系。此外,正方在论述过程中,语言规划存在问题,且没有对分论点进行诠释,整体冲突,例子的阐述也不够充分。
反方的立论、质询和结辩中,都有很浓的稿件影子。在质询和辩论过程中,存在稿件化或刻板化的问题,临场发挥被削弱。在质询中,反方虽提出让对方解释准确性和了解自己的关系,且意识到对方在答非所问,但仅进行了一层追问就往下讨论,在对方没有清楚理论架构的情况下,让对方逃脱了这个问题。反方自己拥有成型的理论体系,这是一个优势点,但没有充分利用。对方在后续的论证中提出其核心观点,认为 MBTI 是一个让年轻人了解自己的工具,并提出 MBTI 能让年轻人更了解自己,在年轻人不断探索自己的过程中起到作用。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
双方在辩论中都存在一些问题。正方在立论过程中定义和论点不明确,语言规划有问题,分论点诠释不足,例子阐述不充分。反方在质询和辩论过程中存在稿件化或刻板化的问题,临场发挥被削弱,虽有成型的理论体系但未充分利用。