辩题为：MBTI 测试正在让年轻人更了解自己 vs MBTI 测试正在让年轻人更不了解自己

　　环节：反方 · 反方立论

　　MBTI 测试常见的有 10 题、93 题、72 题、28 题等，题量较少，而 MBTI 测试需要测出四个维度，这样针对每一个维度的题量就更少。我们所说的性格，是在日常生活中所做的每一件事中总结出的人物特点。所以，MBTI 测试通过几道题来推断人物性格是具有很强的武断性的。这是我方的第一个观点。

　　我方的第二个观点是 MBTI 测试过程中会存在很多不确定因素。我在一些网站中搜索 MBTI 测试的相关内容时，发现很多内容都在阐述一个观点，即 MBTI 的测试结果会被测试环境、个人状态等多种不同因素所影响。也就是说，MBTI 测试本身具有很大的不确定性。而在辞海中，性格主要表示人对现实的态度、行为中较为稳定的个性心理特征。如明朝时期的彭光龙在《形势横盈》第 35 卷中写到“江山易改，本性难移”，这也表明性格是很难改变的。用本身存在不确定因素的 MBTI 测试来测定相对稳定的性格，我方认为是不可取的。

　　总结一下，我方有两个观点：一是 MBTI 测试本身具有极高的武断性，导致测试结果存在偏差；二是 MBTI 测试存在诸多不确定性。这两个原因会导致 MBTI 测试虽理论上测试结果应准确，但因过程中受到的影响，最终导致结果偏差，进而影响测试者对自身的认知。所以我方认为 MBTI 测试不会让年轻人更了解自己。

　　辩题为：MBTI 测试正在让年轻人更了解自己 vs MBTI 测试正在让年轻人更不了解自己

　　正方：那请问反方，如果说您从经过总结出两点，是武断性以及不确定性。您的观点中提到从网站中搜索，认为环境状态会影响人的性格，但人的性格其实很难改动，就像您说的“江山易改，本性难移”。既然人的性格无法改变，我想问一下，MBTI 测试中，人的性格是固定的，那 MBTI 测试怎么会影响人呢？我说了，MBTI 测试会随着人的心情来变化，但人的性格不会变化，也就是说 MBTI 测试和人的性格存在差异。

　　反方：您说您是从大数据中找出那些人具有不准确性以及不真实的言论，如果是这样的话，那是不是您的意思是很多年轻人使用 MBTI 测试时，比较确定和信任其中的一些性格之类的，没有把它当做一个工具，毕竟它只是工具，只是片面地让人了解自己。毕竟您也比较信赖互联网上的一些信息吗？

　　正方：我不局限于互联网上的信息，所以我认为 MBTI 测试属于一种大数据，不能通过这种大数据的认知来判断一个人自身的认知。您身边是否有人亲身经历过，或者您自己是否亲身经历过，您也是从大数据了解这件事情，而没有亲身经历过，那您是不是完全依靠于大数据呢？

　　反方：我没说我没有经历过，我也测过这个 MBTI，我和这种大数据上面的观点几乎相同，所以我才拿大数据上面的这些观点来说。

　　正方：那如果您的观点和大数据相同，您在调查时询问过少数人，少数人的观点是否能代表大多数人，这一小部分人不一定能作为参考的绝对依据，它只是一个工具。

　　正方：我想问一下您关于 MBTI 测试的话，您是怎么看待测试结果之类的。您之前说过它会随心情改变，但人的性格不会，那像我平常测的时候，我测的我是一个 E，就是外向的人，但等到最后，我又测了一遍，就成了 I。这怎么可能？很模糊吗？您之前不是说过它会随心情所改变，但是人的性格不会随这个所改变，那它又是怎么样确定的呢？

　　好，下面请反方进行反方小结。

　　总结一下，对方辩友一直在强调大部分人对 MBTI 测试结果表示认同，以此证明 MBTI 测试结果是全面的，强调 MBTI 测试的准确性，我方对此并非完全否认。然而我方认为，MBTI 测试结果传达给我们的信息，不仅仅是告诉我们自己是谁，似乎也传达了我希望自己是谁，以及我希望别人认为我是谁等类似的想法。我方并不认为当年轻人产生我希望自己是谁，或我希望别人认为我是谁等想法是错误的，但这种想法的传递可能会导致年轻人逐渐开始不了解自己。也就是说，年轻人始终无法辨别得出的结论是真实的自己，还是自己所希望的。因此，在做测试时，年轻人总会在潜意识中产生一个理想人格，而这个理想人格无时无刻不在影响着年轻人的选择，最后在潜意识里产生自我认知的偏差。所以说，MBTI 测试会使人产生一些错误判断，再加上前面所说的 MBTI 的武断性和不确定性，MBTI 会误导年轻人，让他们更不了解自己。

　　好。作为正方，我个人的观点是：在您的小结中强调了两点，即“希望”二字。然而，“希望”只是一种期望，它没有全面覆盖、没有绝对的确定性，并非能真正认定某一类事物。MBTI 测试只是帮助我们对自己有一个清晰的认知，进而将其运用到实际生活中，这样才能发挥其较大的作用，而不是在做完测试得到答案后，就简单地确定这就是自己的人格、性格以及职业。毕竟，MBTI 测试只是一个工具，如果像某些人利用的那样，它就会成为一种标签化、定义化的东西，甚至带有一定的虚荣成分。实际上，能否用好这个工具，以及其是否科学、准确率如何，关键还是看我们如何去使用。就我个人的感受以及身边的人和大数据显示，MBTI 测试的准确率较高，只有准确率高我们才会去使用，但使用并不代表它能 100%完全贴近实际。只有将其运用到实际生活中，我们才能发现自己真正适合什么。现在，我们其实都不确定自己真正是什么样的性格，比如现在你是外向的，但你能保证未来也是外向的吗？内向还是外向并不能用简单的话语来定义。

　　辩题为：MBTI 测试正在让年轻人更了解自己 vs MBTI 测试正在让年轻人更不了解自己

　　环节：对辩

　　我想询问反方，您的立论到底是以什么为核心去展开的？MBTI 本身具有局限性，在测试中也存在很多主观定义。无论存在何种不确定因素，您个人认为，而非依据别处，比如大数据带给您的感受，您的亲身经历感受是什么？我的观点源于我的亲身经历，不然我也不会将其作为我的观点。

　　我还想问一下，您一直说 MBTI 具有准确性，而我说我们不符合这一观点。MBTI 在传达我是谁的同时，也传达了我希望我是谁，我希望别人认为我是谁。那么请问，这样如何符合实际情况呢？它终究只是一个希望，只是给人们提供一个建议，而不是将人绑定成某种特定性格，不是让人百分百依赖这个软件，而是要结合实际生活去运用。我们要让它成为我们的附属品，而不是让我们成为它的附属品。那我想问一下，您所说的这种附属关系，和您辩论时提到的内容有什么明显的关联呢？这关系很大，因为您说 MBTI 让年轻人更了解自己，但不代表要完全附属于它，而是要利用它，这才是最重要的观点。

　　也就是说，您认为当 MBTI 成为您的塑造品后，它可能会让您陷入某种困境。我不这么认为，因为只要有我自己的确定想法，并在实际生活中运用，它才会真正成为我的东西，这样才会让我更了解自己。而我用 MBTI 无法确定自己到底是哪种性格、哪个方面，包括未来的职业，我都没有一个清晰的认知。在实际生活中，如果我没有一个明确的想法，就会很盲目。使用 MBTI 后，虽然能知道一个属于自己的性格，但不能确定这个性格就是真正的自己。您可能会认为这个性格是我希望是谁，或者我希望别人认为我是谁，若年轻人将“我希望我是谁”和“我希望别人认为我是谁”这种想法统一认为是“我是谁”，那么这个人就会开始混乱，逐渐变得不了解自己。而我认为，MBTI 测试是正面的，年轻人更了解自己，这个观点没有问题。

　　好，感谢双方。下面进行正方结辩。

　　如果将其带入实际生活中，而非将两种答案互相集合，这是极为重要的一点。若不将测试结果应用于实际生活，仅看到测试结果显示自己适合某种性格，便加以确定，这是个人的问题，而非软件的问题。软件只是一种外来工具，用于片面地确定、认可和鉴定自己未来可能的性格，但不能一下子就认定。只有在实际生活中慢慢摸索、运用，才能真正快速地了解自己。

　　倘若不使用 MBTI，试问在生活中真的能了解自己吗？万事万物，是否真能了解自己，包括每一刻，能否确定自己到底是怎样的？就如同做英语试卷，在不同心境环境下，可能会有不同表现，比如一个是安静的，一个是活泼的，若仅据此确定性格，是不准确的。做完英语卷子后，当时的心情是怎样的？进入实际生活中，思考自己的实际情况。若实际生活中比较内向，或与同学交流时较为外向，上课回答问题积极活跃，充满朝气，与同学聊天愉快，这是实际生活的体现。若不将自身与实际生活相结合来确定自己，而只是单纯依靠软件，那么只能说 MBTI 毫无作用。只有将其运用到实际生活中，它的作用才会凸显。

　　秋风还有什么想要补充的吗？（此处“正方形正方形”表述不明，可能存在错误）

　　好，下面进行反方结辩。感谢主席，问候在场各位。我方认为 MBTI 测试不会让年轻人更了解自己，原因在于以下四个方面的失误：理论上的失误、发明过程中的失误、推广时的失误以及使用上的失误。

　　首先谈理论上的失误。前面我方已提及，MBTI 的内核是融合了荣格的理论，然而该理论将人简单地划分为外向和内向等类型，在我看来，这种划分方式过于简单粗暴，而 MBTI 正因此而饱受争议。

　　其次是发明过程中的失误。迈尔斯和布里格斯发明 MBTI 测试时，由于不理解统计显著性和重测信度之间的区别，也未深入探讨有效性的概念，这就注定了 MBTI 在未来使用和推广时会存在诸多不确定因素。例如，测试结果很多不一致、不准确，甚至会随着心情变化而改变。据统计，多达 50%的人在接受 MBTI 测试后，5 周后重新接受测试，结果会完全不同，这便是 MBTI 在研发时的失误。

　　再者是推广过程中的失误。MBTI 开始推广后，在这个过程中，MBTI 测试经过不断改造形成了不同版本，有些版本的 MBTI 有 20 多个特殊性格，报告长度等方面也存在问题。这是典型的管中窥豹、盲人摸象，此为 MBTI 在传播过程中的失误。

　　最后是在当代年轻人使用过程中的失误。如我方前面一直强调的，年轻人在测试过程中，会存在“我希望我是谁”和“别人认为我是谁”的认知混乱，这导致年轻人对自己的认知越来越混乱。

　　综上所述，MBTI 存在以上四种失误，即理论上的失误、发明上的失误、推广上的失误以及使用上的失误。所以我方认为，这些失误最终必然导致 MBTI 让当代年轻人对自己越来越不了解，也就是更不了解自己。这就是我方的观点，谢谢大家。

　　第一场的比赛已告一段落，下面有请上一届社长穆迪池老师进行评赛。

　　首先，我想分别向正方和反方提出一些问题，然后再开始我的点评。

　　先问正方。第一个问题：您认为 MBTI 测试的准确性和了解自己之间的关系究竟是怎样的？ 　　正方回答：准确性是了解自己的一个基础，若没有准确性，MBTI 不会出现在人们的视野中。它具有一定的准确性和覆盖性，才能被人们所运用，从而让年轻人更了解自己。若没有准确性，人们不会使用它，年轻人也无法通过它更了解自己。

　　第二个问题：您方在今天对于正方的论证中，判定辩题得证的标准是什么？ 　　正方回答：将 MBTI 测试成为一个属于自己利用的工具，运用到实际生活中，将其真正融合于自己的观点和实际生活、实际念头之中，然后再确定。

　　第三个问题：对于正方，您认为年轻人了解自己的方式只有通过 MBTI 测试吗？ 　　正方回答：不只有。在没有 MBTI 测试时，年轻人可以通过在某一方面展现出天赋，比如在汽车、学业等方面有自己的喜好，从而慢慢了解自己。

　　感谢正方辩手，接下来问反方三个问题。

　　第一个问题：您在质询中提到的 MBTI 测试的片面化和武断化的论点，理论来源是什么？ 　　反方回答：MBTI 测试的题量少，如分 93 道题、12 道题、28 道题等，却需要测出四个维度，所以认为它很片面。

　　第二个问题：您在辩论中提到的年轻人对于自己的认定越来越混乱，这一点的理论来源在哪里？ 　　反方回答：当进行 MBTI 测试时，会有一个理想的人格，按照理想人格去测，若旁边有人看着，就会想别人希望看到自己是什么样，这样会把自己的“我是谁”和这两种情况弄混，导致人对自己的认定混乱。

　　第三个问题：您在结论中所提到的对于标签化的一个否认，能请您重申一遍标签化的定义是什么？ 　　反方回答：标签化就是比如自己大部分时间是外向，但有内向的时候，却被贴上外向的标签，这是不准确的。

　　对于两个辩手的提问到此结束，接下来是我对于双方辩手的一些简单点评。

　　双方辩手已经重新就位，现在开始评价。在辩论过程中，需要特别注意辩论礼仪的问题。不知双方辩手是否对国际华语辩论赛等相关比赛有观看和了解，在正常的辩论比赛中，要注意对于立论稿以及质询、对辩、自由辩、结辩过程中每一个环节的问题。辩论不是口语化的表达，不是日常生活中的讨论或聊天，常见的如主席问候在场各位以及开宗明义这样书面化的表达，在这场比赛中双方辩手都未使用。

　　在评委的评赛架构中，分为印象票、环节票和决胜票，印象票中包含所有用语、逻辑体系以及论证过程中的流利度等方面的评判。但在这一点上，双方辩手都没有表现出非常突出的地方，这是需要注意的。

　　在正方的立论过程中，没有给我很明确的定义和论点。从正方的定义中筛选出一些东西以及能称之为理论架构的东西，本应是正方自己呈现给评委的，而不是让评委去寻找。正方需要向评委清晰地论述自己的观点，而不是让评委去摸索其理论体系。此外，正方在论述过程中，语言规划存在问题，且没有对分论点进行诠释，整体冲突，例子的阐述也不够充分。

　　反方的立论、质询和结辩中，都有很浓的稿件影子。在质询和辩论过程中，存在稿件化或刻板化的问题，临场发挥被削弱。在质询中，反方虽提出让对方解释准确性和了解自己的关系，且意识到对方在答非所问，但仅进行了一层追问就往下讨论，在对方没有清楚理论架构的情况下，让对方逃脱了这个问题。反方自己拥有成型的理论体系，这是一个优势点，但没有充分利用。对方在后续的论证中提出其核心观点，认为 MBTI 是一个让年轻人了解自己的工具，并提出 MBTI 能让年轻人更了解自己，在年轻人不断探索自己的过程中起到作用。