辩题为：人性本善 vs 人性本恶

　　正方一辩·开篇陈词

　　首先，我们认为本有本性、本能之意，而善是指向善。我们最终行为的善恶受本能和本性影响，本能是人作为动物而具有的，本性是基于欲望之界定的那种思想。本能由欲望推证，不加节制的欲望则为恶。我们最终的行为如此，意味着在本能具有恶之前，有一个本性为善的存在。人的行为首先是本能，本能冲动后受本性的约束。正是因为有了本性，如同上天的存在控制了本能，才有人精神的秩序。所以，我方认为人性本善。

　　论证如下： 　　第一，人有本能和本性，本性能约束本能。一个处于生存边缘的人去作恶，并非是因为想作恶而去作恶，而是本能驱动，并非因为恶，不是因为想变坏所以才变坏。道德和法律是用来约束追求过度欲望的行为，哪怕是善人也会有本能之恶的行动，但这并不能说明人的本性是恶的。我们的社会是趋向向善的，而本能是充满欲望、不择手段的，国家节制是为了满足合理欲望，否则会造成危害。如果人性也是如此，家庭会出现善良规范，那么社会又是怎样趋向善良的呢？所以，我认为人性是友善的。

　　第二，若以人性本恶来构建这个世界，这个世界将不会维持和平与稳定，也不会有人意识到自己的恶劣，因为每个人都一样，没有区别。那为什么会有人想构建一个善的世界呢？说明人还是有向上的本性的。我们说婴儿是纯粹的，因为他不知道这个世界，在他心里的世界是美好的，所以我们说他简单快乐、纯粹。我们也常说，那你出了社会后不单纯了呢？我们会把每个人都想成好的，为什么呢？这是因为后天环境影响了我们。又如果本性是恶的，那为什么会有法律、交规呢？那是因为人的环境在愈加复杂的社会中，人性本善，使得社会更好地向善逆转，所以才制定了规则，而不是去约束。

　　我方坚定认为人性本善，谢谢大家！

　　好，感谢正方一辩，下面有请反方二辩继成（此处应为“承”）正（此处表述不明，推测应为“进行发言”）。

　　首先，对方辩友提出了本性与本性的区别，但并未举具体的例子来突出此区别。还有，您说的恶从何而来呢？既然您认为人一半时间善，那为何说人性是恶的呢？您没有区分善与恶的来源。您说人们想构建善是因为向善，然而，构建善或许是为了维护更好的统治，维护世界的和平，您的构建还带着这样的动机，却只是想想而已。再者，如果人心本善，那么从古至今的战争、抢劫屡见不鲜，这些行为难道不是人性本恶的体现吗？您能举出一些具体的，甚至是更广泛的例子吗？还有，如果人性本善，为何要用道德与法律来约束人们的行为呢？若人的本性是善的，根本就不需要约束，也不会被恶所污染。还有，您说婴儿是纯粹的，那为何儿童要接受道德教育呢？如果人类本善，儿童应该将道德作为天然的观念，是不需要教导引导的，您同意吗？但现实并非如此，儿童会哭会闹，会争会抢，他们完全具有与成人同样的欲望及无节制的欲望等等。最后，当一个人在没有受到监督惩罚时，是否会保持善行呢？有些人虽有善行，但未必有善心。

　　感谢主席，问候在场各位。我方观点为人性本恶，首先分为以下三点： 　　第一点，从人性的两个方面出发。一方面为自然属性，是指人与生俱来的本能。纵观人类历史的发展，恰恰体现了人性本恶。如果原始人为了满足自己的生存欲望，就会进行掠夺，甚至残害其他生物来维持自己的生命，而且也会因不能满足自己的需求而苦恼，不会去考虑别人的感受。倘若他们本性为善，会出现这样的行为吗？另一方面是社会属性，也是社会行为。我们生活在各种关系当中，但在这个社会关系中所衍生出来的一些不良行为，不正是因为放任其本性的发展而产生的吗？ 　　第二点，本是指根本，是一切事物的根源，不会因为后天环境的影响而消亡，是必然存在的。在此情形下，每个人在干坏事时是不需要教的，天生就会，而所能做出的善举，是通过教导而加以改造的行为。正因如此，在这期间，全国又发生了多少起的霸凌、强奸、杀人等重大犯罪的案件呢？像巴勒斯坦等战乱国家又有多少人死于非命呢？假使人性本善，那为什么会制定那么多法律法规来约束人们的行为呢？那是因为法律的生命是经验，而不是逻辑或者制定的规则。 　　第三点，恶是指人无节制的欲望，为己为恶，为他为善。由此，有欲望便是恶。如荀子所言“人之性恶，其善者伪也”。又如商鞅所言“恶，人之本性，因人心有恶，才有法度”。孔子穷尽一生，教导后人做人要向善，随着时间的发展，社会中却充斥着贪婪。人类起初追求温饱，便会自主地想要去残害其他生物，但当基本温饱解决了，人们便想着去更好地活着，比其他物种、国家要更好，开始奴役他人，不断地满足自己的欲望和贪婪，残害动物来满足自己的口腹之欲，以牺牲环境为代价来为自身更好地发展。种种现象表明了人性本恶。

　　然而，我方并不否定人是具有可塑性和社会性，也是具有理性的。只有人在成长过程中，受到文化、教育、道德等诸多因素影响，逐渐有了善行，这也正是耶稣这一神话人物所诞生的意义所在，其表明了人们都是向善的，渴望善。正因为我们敢于承认人性本恶这一事实，所以用善来解释本能和欲望，因此我们更应该弘扬善。谢谢大家！

　　辩题为：人性本善 vs 人性本恶

　　正方二辩质询反方一辩

　　正方二辩：您好，我想请问一下，您刚刚在论证过程中提到的“本”指的是人的自然属性和社会属性。我方认为“本”是根本，而您刚刚提到的根本是人性中恶劣的性质，认为人的根本就是恶，人之本性就是恶。那么您方如何体现人之本性是恶的？是通过他后天的行为吗？我方辩友已经从三点进行了论证，我方认为人的本质不是从后天来说的。

　　正方二辩：您刚刚提到这个本能和您提到的人性本恶所导致的人类社会的一些战争。您方举的例子是否能体现出很多人本性是恶的？我方认为从古至今都在体现人性本善。

　　正方二辩：还有一个问题，您刚刚提及到一个情况，说是人生下来就有的本能是不需要学的，请问这是为什么？我方认为，从我们的辩证当中，婴儿生下来就是随性的。请对方辩友能够看到我这个观点，不要只在乎自己的观点。

　　感谢双方辩手，下面请反方二辩。

　　好，首先，对方二辩质疑我方观点，认为人性本恶。我方认为，荀子有言：“人之性恶，其善者伪也”，这表明人的善是后天所为，人性本是恶的。

　　我们从现实世界来分析，人的自然本能是追求个人利益，甚至会为了自身利益而损害他人利益，这就产生了道德困境。从古至今，“怕教人不为，此天诛地灭”，这正是人性恶的体现。

　　再看人性本恶在不同环境中的表现。回到婴儿身上，婴儿并非不能表现出恶，而是因其弱小，没有自保能力。若自身没有或缺乏自保能力，又如何体现出恶呢？这样便会在强者面前不堪一击。

　　为何性善论在宋明时期及更晚之后才得以发扬光大呢？这是因为在人类早期，人性本恶才是根源。而在现代文明社会中，强调人性本善的说法是荒谬的。在没有利益纠葛的环境中，人性所展现出的善，并非触及个人利益。人性所显现的自私，是一个亟待解决的问题，这也是诸多教育家和思想家进行思想教育的原因。

　　世界上最可怕的并非鬼，而是人性的丑陋，鲁迅就曾深刻批判了人性的恶。至于见义勇为、慈善行为，并不一定代表人性本善，正如我方前面所述，有善心不一定代表行为就是好的。

　　辩题为：人性本善 vs 人性本恶

　　环节：正方二辩·驳论

　　首先，我们必须明确“本善”的定义。我们认为人的“本”分为人有本性和本质。在这种辩题中，本质才是“本”，本性是独立于欲望、传统的一种思想本能，由欲望推动，且需附加节制。然而，我们最终结果的导向并非如此。在这场辩论中，我方认为“本”是指人类天生具有的、区别于其他多数的最本性的客体。这种特性是人类社会能够和谐共存和发展的基础。人类作为一种社会性动物，我们的祖先必须依赖合作和互助，才能在严苛的自然环境下生存下来。这种合作精神以及愿意为他人提供帮助的行为，许多心理学理论从爱与自身的心理社会发展变化方面，强调了人类社会天生具有向善的倾向。其次，甚至因为理学论的存在，向善的学究才能展现向善的变化。就如同如果一粒西瓜种子具有西瓜的基因，怎能指望它在田地里面长出其他果实？如果我们知道人性是由社会属性和自然属性结合而成的，自然属性指的是无节制的本能和欲望，这是人的天性，是与生俱来的；而社会属性指的是通过社会生活、社会教化所获得的互合主性。我们说人“本”，那当然指的是人天生本来的、先天的。虽然我方完全不否认人可以通过后天教化进行善的改造，但是如果说人原本就没有向善的根性，那也并没有通过后天教化从而从善的诚心，也就是说人的本性是可以接受教育从而向善的，这也正是我们相信人的本性存在善心的原因。我方始终不否认的一点是，在我们现在的讨论中，需要明确我们的目标。我发现，因为我现在作为一个人，基本上是……（此处表述不太清晰，可能存在信息遗漏或错误）

　　我们首先请问对方辩友，您如何看待您方二辩所说的友善？以及怎样理解您方二辩所说的“有善行未必有善心”？那请问您是怎么去理解“问心”这句话的？我方认为，有善行未必有善心，是因为善行可能是由外界的规则、制度所导致，而非发自内心。“论心不论心”指的是外在的行为，并非全部发自内心，而是有很大的外部因素影响到这个结果。

　　而对方需要一个口信。那我们要探讨本性，哪一个是人性中的本质、根本？人作为一种动物，虽然拥有高度的人类文明，但身上仍有一些动物性。这是人类从远古时期繁衍至今的一个根本因素。

　　我们今天讨论的“性本善”“性本恶”的论题，在最早出现时，如孟子和荀子的论争中，人类就已经受到教化。如果非要追溯的话，其实不存在所谓的本性，因为本能才是我们要讨论的。本性是在儒家发展之后，由儒家弟子提出来的。所以我们讨论的是后天的人性，这个“本”不仅指本性，还包括本能。您承认本性是后天的教化，而非人本身固有的吗？

　　我方认为，人类本性中是有同抱基因的，而且人的内心是温顺的，是有向善的基因在。其次，刚刚您方作为正方，在时间结束时，已经承认了有一个并且有动力的因子存在。所以，我们认为人性本善才是根源。

　　好的，反方四辩，对辩结束，下面有请。

　　申论

　　感谢主席。刚才反方二辩很有气质，但我方没时间回应，现在我来一一作答。

　　首先，如果说因为人恶才产生法律，那换种说法，如果人人都善，都向善，那还需要法律吗？人人都自觉地去做善事，那最终结果还是好的。即便人们向善，但他们不知道如何做事，心里若有一个准则，便会逐渐形成一个准则，这也就是我们现在所说的法律规范。

　　我方认为，本能和本性都属于人的本质，而我们今天讨论的是人性本善，人性本来就是善良的，这是我方的观点。

　　另外，如果说行为的好坏不能表明其心就是善良的，其性就是善良的，那么是不是可以说，如果人的性格是恶的，那他的人就一定是恶的吗？如果结合群体，他的性就是恶的吗？行为的好坏并不能直接说明人性，人性本身并不能明确知道何种行为是善是恶，这也就是为什么需要有一定的规范来明确。

　　好的，感谢正方一辩，有请。

　　评论，嗯，谢谢，谢谢主席及各位。我方再次论证一下我方的观点：人性本恶。首先，从对方的一辩、二辩、四辩，他们一直所强调的都是向善。请大家跟我一起深究一下，向善是什么？是内心渴望善，但内心的本性其实并非善。正因为人有理性，才会想着去制定法律，受到文化教育、道德规范等因素的影响来规范行为。而我刚刚也说了，是恶制定的规则，善只是顺受。因为我们在恶与恶的抗衡中，才逐渐激发出了善行这个行为。

　　其次，对方辩友所认为的善，一直都是理想化的，一直在举个别例子说人性是善的，但却没有回归到现实。请对方辩友将本体的论点回归到现实，否则便没有意义了。

　　其实第二点，本性和本能，本能正是由本性所激发出来的。从本性中我们可以探讨本能，本能是我想比别人活得好，本能是我想吃得比别人好，所以才会有贪婪、有欲望，只要有欲望，那这就是恶。其次，有欲望并非好事。感谢反方一辩。（注：原文中“反方意辩三辩”应为“反方一辩”）

　　当面盘问，对质询方选出一人回答盘问方问题，中途不可换人，回答方有权有 5 秒保护时间，回答方不可打断反问质询方。

　　大家好，对方辩友，首先，荀子也说过，无为的人性不能证美，他也论述了很多，您不能完全说荀子是主张某个观点。其次，对方一辩刚才陈述说欲望就是恶，贪婪就是恶，那么我们贪婪，人类可以进步，我们贪婪，所以我们想生活得更好，所以这能说明什么呢？您说的让我们追求过得更好，那其实这种并不一定就是一种恶，我们讲的恶也可能推动发展，一定要说的是善恶的行为可以推动社会的发展。好的，本人认为，这个观点可能称之为恶，那么我想要之后的人过得更好，对于这种情况，您为何将其定义为恶，当时的选择是善。

　　其次，对方说了法律是规范善恶，所有法律法规是对人的行为的规范，而不是对善恶的规范。其次，我们还讲了道德与法律协同来规范行为，而不是只有法律，您说的是协同规范行为，那么这与善恶有何关系？

　　还有，婴儿有欲望，那婴儿知道什么呢？您就将其本能的行为都规范了吗？您不会因为一个人无知而不去给予他善意吧？您也不会因为他无知就将其定义为恶吧？那所以您的善恶观是怎样的呢？是不是只要他做一件本能发出，或者有意的稍有瑕疵的事，您都将其定义为恶，并且对于为人类谋福祉的一些行为，一些贪婪，您也将其定义为恶，我可以歌颂这种行为吗？我想要人类进步，我想要造福人类。好的，感谢对方辩友。

　　人性本善与人性本恶是一个复杂的辩题。反方三辩在盘问正方时提出了一些观点。比如，人的本性不一定是为了作恶，但可能会做出一些看似不好的行为。以法律为例，一个人可能不小心杀了人，虽然他并非有意杀人，但这依然构成犯罪，不过不能单纯地用恶来定义这个人，因为其行为背后可能有其他原因。又比如，对于一个溺水的人，不能简单地认为应该下水救援，因为这可能会给救援人带来危险，这个问题不能只从表面的善恶去判断。再如，今天有一盒毒性很强的药，有很多人需要它，这可能会引发一些问题，而人的本性在此情况下可能会有所体现，就像婴儿，最终他会知道自己该做什么，就像他的母亲现在所做的工作一样。

　　就本次辩论总结陈词，我方认为，按对方的观点，一些部分恶性事件的产生原因被归结为人性的恶化，然而在社会逐渐稳定，人民安居乐业的情况下，犯罪率逐渐降低，每年的相关百分比可证明外部因素对社会人的行为有所影响。那请问对方辩友，为何将人性定义为恶，且对方辩友所认为的人性本恶的观点与其所举事例并不相符。其实，对方辩友所提及的人的行为存在劣习，我们并不否认，但这无法论证人性是恶的。实际上，人的欲望并不代表其本性为恶，恶果并非恶意。古往今来，如隋炀帝杀兄弑父的事件，这是个别人的实际行为，还有孟子见孺子将入于井，难道会袖手旁观吗？行善是不究其原因的，人类在重大灾害面前，往往会表现出其本善的一面。所以，我方坚持人性本善。谢谢。

　　我方认为人性本恶。在某些情境中，如对方正方侧面所提及的，若有一瓶毒药，双方可能都想抢到，这体现了人的本性。虽说每个人都想活着，但这也是一种体现。谈到规则，如这一方的一辩所述，规则可以被视为善的产物，但实际上是恶与恶相互制约所产生的。若规则是为约束人的行为，那么善行若需约束，其实未必是善。还有，对方二辩未提及合作，合作的根本原因是利益所需，人们参与合作是为了获得更好的生活环境并应对各种困难，这是人的本性所导致的。谢谢各位，发言完毕。

　　辩题为：人性本善 vs 人性本恶

　　环节：自由辩论

　　正方：刚刚经过了一方的讨论，有一个问题需指出，请问您方是怎么定义这个恶和善？如果对于每个人来说，恶和善都是有不同的评判标准的话，到底谁是最恶的，对抗您之前所说的定义，善恶要分情况，所以您方的善恶观是没有具有说服力的。而我们说无节制的欲望极为恶劣，因为无限扩张，我们认为这就是恶，没有认真控制欲望，然后您没有说欲望就是因因退，这里的欲望是原因，而不是结果，您说欲望是结果是错误的，它是最终恶的结果的产生，而且您方直接说人是动物，那么您说人其实是动物，我们探讨的是人性本恶还是本善，您说人是动物，那我们为什么说生物是本性本善呢？对方辩友，我说的是恶果，不是恶意。其次，我在质询小结的时候，也明确表明了人是有欲望的，但欲望不等同于恶，请您自己好好听听。还有，我说向善难道不能是向善吗？我说向善难道不能是善变为更善，或者是无善无恶变为向善吗？您方却直接将其定为恶变向善。最后一点，您方在进行论证的时候说人不会天注地灭，那是如何论证的？在您方的论证中，恶是如何产生的呢？我认为在我们的定义中欲望就是恶，您说无善无恶达到更善，但是您方的辩题为什么不是本性是无善无恶的呢？您方的辩题是人性本善，并不是无善无恶，请您认真仔细琢磨自己的观点，不要自相矛盾。人具有善良、诚心等正面情绪，也会有嫉妒、仇恨的负面情绪与行为，那么如果人性是向善的，那么这些与生俱来的天性的负面情绪的行为，是从何而来的呢？这难道不是人性的一部分吗？

　　反方：我不想回答您的问题，我想提出我的问题，因为您也没回答我的问题。您说欲望它并不是恶，但是在我们的定义中欲望它就是恶。您说无善无恶达到更善，但是您方的辩题为什么不是本性是无善无恶的呢？您方的辩题是人性本善，并不是无善无恶，请您认真仔细琢磨自己的观点，不要自相矛盾。就是刚刚能说到善恶要分环境，如果从中国的环境来看，那我想问抗美援朝和日本侵略这两个事，难道它们不是不同的环境下的行为吗？请问您方回答我的问题。首先我问一下对方辩友一直不回答这个问题，难道你们自己跟自己辩论吗？然后我们方认为，有因必有果，您有恶果，那您就一定会产生恶，您有恶因就一定会产生恶果。其次，我刚刚已经说了，为己为恶，为他则为善，在新冠时期那些年，患病的人不接受治疗，然后想要坐火车去到外地，如果假设他是自私的，这就是害别人的。其次，人们一生都在生活，您说有欲望是好的，那我问您，好的欲望是什么？

　　的拓展是为了人类社会阶级的进步。我想请问，如果人的本能就是恶的，那善行难道是每个人做的善事就意味着一个人本质是恶的吗？首先，正因为恶，朋友们之间达到了一种制衡，在全是没有善恶心的行为中，这种恶意是人的本能，我们表现出这样，然后在一个社会的规范中慢慢达成了所谓的善，所谓道德，它是一种后天性的智能，跟我们今天的讨论相关。

　　听到辩友您刚刚提到了后天的事情，就是您刚刚自己也在强调，我们今天的讨论是在当下，那么请问人产生的这些结果，是不是因为他的本源就是恶，所以才导致这些结果，您方在之前的论证中一直没有说出这个点，我现在想重点问一下这样的一些问题，首先麻烦对方辩友能正面回答一下我下面的问题。你们一直说欲望不仅仅只有恶，那善的欲望呢？请对方辩友给我解答一下，人性本善，人要有欲望啊。我只是说了欲望不等于恶，不一定有欲望就是本恶，那欲望到底是什么呢？我说了人性本善，我行善为什么要有欲望啊？对方辩友，我只是在说您认为欲望是恶，是站不住脚跟的，这种说法在现实生活中是没有依据的。

　　正方时间结束了。反方时间结束，感谢双方辩手。

　　嗯。首先有请反方四辩进行总结陈词。在辩论之前，对方就试图让我们忽视人性的劣根性。人性中存在着需要去教导和立即加以节制的欲望，这衍生了人类社会中一定程度的重大罪恶。人的本性往往追求个人利益的最大化。从心理学来看，人类具有因本能而产生的本性，即会受外界因素影响，不断强化自身，对历史而言，这并非人类纯粹的理性之心，或者说当一个人在面对某些事件和选择时，内心是有力量倾向的，这种对于自身需求的优先满足便是人性最原始的表现。

　　在人类进化过程中，为满足自身需求而不断征服大自然，驯养野兽、牲畜，屠杀野兽，追求利益。人类为了满足自己活得更好的欲望，肆无忌惮地掠夺自然资源，毫不顾忌水土资源的破坏、环境污染等问题。因为人性，人本性中的贪婪欲望所包含的诉求，如今社会的种种困境便是鲜活的例证，生命在历史长河中逐渐消逝。人性本恶在政治、经济方面的体现，从经济剥削到战争侵略，人类的发展伴随着血腥和暴力。马克思曾说，世间每一个矛盾中都蕴含着解决方法，这种贸易、侵略、战争等恶行总和，最终都揭示了人性的恶。

　　天下熙熙，皆为利来；天下壤壤，皆为利往。人是独立的个体，由于缺乏约束就会有贪婪等更表象的物质追求，于是恶不断滋生，只有达到一定程度，才会产生我们所说的道德和善。而对方辩友认为善是通过教育和自我反省所形成的觉悟，但如果不是人性本恶，教育的目的又何在呢？所以，大家认为人性本恶是有依据的。有些人害怕承认人性本恶，他们认为这会导致社会黑暗，但我们认为，只有认识到人性的本质，才能发挥社会的力量，作为我们唯一的防御之道。只有这样，我们才能更好地理解人类行为，人们才有向善的空间，才有拥抱善的可能。

　　综上所述，人性本恶是不可否认的事实，我们要摒弃人性本善的表象，以更加理性客观的态度去面对人性的本质，才能更好地理解社会。好的，感谢。

　　下面有请正方四辩做总结陈词。

　　这个主题，我想先提出对方辩友的观点存在问题。首先，恶与恶的程度与作恶人名义无关，恶就是恶。但是，如果要说人性本恶，您方提出的例子实在站不住脚，不能一直说婴儿吵闹，就以此在生存边缘讨论人性善恶。那么，如果我们要讨论人性存论，就要把人都放在一个普遍的环境下。在普遍的环境下，我们需要讨论的是其原因。所以，人们制定法律和道德，法律和道德都是规则，其目的是规范人们的行为，更多的是为了保护善良，最终是为了维护社会秩序。

　　其次，您方刚刚一直在提，却没有正面论述善的一个标准。其次，我们今天讨论人性本恶和人性本善，首先要抓准人性。我们刚刚说了，不否认人是具有动物性的，但它不是人性，而且您方二辩也说了，如果我们今天讨论的是动物性，那为什么不是生物性本善、生物性本恶呢？所以，我们今天要讨论人性本善才是最好的。

　　第一，人性本善，所以世界上没有那么多的恶，没有发生恶是有原因的，而不是因为人性本恶。俗话说，幸福的人都是相似的，但不幸的人却各不相同。也就是说，人在做一件善事的时候，原因大多是出于人性中善良的特质，这是人类情感中最基础的一部分。您方刚刚说善是出于教育，那您方刚刚所提到的那些恶行，难道跟环境没有关系吗？难道孩子一生下来就是熊孩子吗？熊孩子背后一定是有熊家长的，这个事情对方不可否认。

　　其次，人在做一件恶事的时候，背后原因却多种多样，这也是法律中有多种量刑的原因。其中第一点就是要考虑犯罪嫌疑人的犯罪动机和目的。

　　第二，人性本善，人性存在善根。但不可否认的是，自私、贪婪也是人性的阴暗面。我一直在思考这样一个问题，自私究竟算不算做人性本恶？一个真正在生存边缘的人，为了活着而做下的恶，这能说他人性本就恶吗？回顾历史，当面临灾难疾病时，人们往往会自然流露出关怀和奉献，这种危急时刻展现的善良的力量，正是人性根源的呈现。

　　第三，我方今天站在辩论场上，想要捍卫人性本善的立场。我方一直强调，从来不否认恶的存在，却从来没有想到去为恶人的行为辩护。我方始终认为，这个世界上人性本善的人占大多数，即便有人犯下过错，心中愿意向善的人也是占大多数。倘若因为一个人的恶行就否认人类的善性，那那些真正善良的人也未免太过委屈。在阳光和雨露的照耀下，善良的种子不会长出邪恶的果实，时常感受善良的人，内心也一定是善良的。不是说谁生来就会做好事，而是人类长期以来向善而生，向善而行的基本观念。

　　最后，我方再次强调人性本善，因为让您强调价格毫无体制（此句不太明确，可能存在错误）。大学的基本论正方对。

　　评委点评： 　　两边的辩论打得稀里糊涂，我都没听明白，感觉打得很难看。前面一直沉闷，也没什么亮点。我没看到有质询环节，网上也没有，之前看到他们还挺客气的，结果后来像吵起来了一样，但我们这边却很平淡。人本来就是一个很有争议的话题，可这场辩论却没展现出应有的水平。还有一个公布结果的环节，现在是评委点评。