欢迎大家来到我们第 10 届卓越法律辩论赛。首先是第一场辩论比赛，评委是分别来自于悉尼大学的两位学长学姐，还有一位是去年的最佳辩手陈新月学姐。第一场比赛的辩题是：假如未来机器人都拥有自由意志，该不该拥有法律人权？正方为法律 24041 队，反方为法律 24021 队。接下来进行试音。首先是 30 秒，5 秒后时间到。好，请各位辩手记住这些时间，尽量不要超时。然后进入第一个环节——立论陈词环节。

　　正方一辩开篇立论：

　　对方辩友好。我方今天的辩题观点是，如果机器人拥有自由意志，则它们应当拥有法律人权。

　　首先，我方针对辩题中的几个观点进行阐述。自由意志是机器人能够自主思考、决策的能力。法律人权是指在法律体系中被确认和保障的应当享有的权利。当机器人发展到一定阶段，它们将具有一定的道德判断能力。如果机器人能够对自身行为负责，并表现出遵循道德规范的能力，法律应与时俱进，承认其应适当享有的权利。我们需要强调的是，权利和义务是相互依存的，赋予机器人一定权利的同时，也使其承担一定的法律义务，从而规范机器人的行为，维护社会秩序，有利于社会的长远发展。明确机器人的法律人权有助于建立责任认定机制。在机器人造成损害或者参与社会经济活动时，可以像对待人类一样确定其责任范围。例如，在机器人参与物流运输过程中，如果发生事故，可以根据其法律人权确定它在事故中的责任比例，这样有助于规避风险，保障社会经济的稳定运行。

　　随着数字化时代的飞速发展，人工智能技术的进一步提升，机器人的自主性和智能水平可能会达到一个新的高度。如果机器人拥有自由意志但被剥夺相应权利，它们可能会产生抗拒、反叛甚至暴力行为。通过赋予机器人一定的法律人权，有助于人类更好地理解和尊重机器人，使它们享有免受侮辱、歧视、侵犯的权利，有助于保护它们的权益，建立更加稳定的机器人与人类共存关系。

　　更重要的是，通过法律规范来引导机器人的行为遵循道德和法律准则。其次，法律人权能使机器人更加遵守法律和道德规范，从而减少对人类造成伤害的风险，增强安全性，进而提前规定风险，维护社会秩序。倘若拥有自由意志的机器人凭借自己的自由意志做出某种行为侵犯了他人权利，而没有法律约束，社会秩序又从何实现？

　　另一方面，在人工智能伦理和法律研究方面，由于机器人在法律上被视为具有特殊地位的实体，相关的研究成果能够在法律框架内得到有效的保护和应用，促进相关领域发展。赋予拥有自由意志的机器人法律人权，将会促进相关法律和伦理规范的修订和完善，也将促进人类深入思考伦理问题，拓展人类的伦理视野至人类与机器人的关系，有助于构建更加包容和多元的伦理体系，进一步推动社会的进步。赋予机器人法律人权也将成为社会进步的标志，体现了人类科技进步和社会发展的积极态度。

　　因此，我方认为，如果机器人拥有自由意志，它们应当拥有法律人权。谢谢大家。

　　反方四辩：正方一辩好，请问对方一辩。机器人拥有自由意志，自由意志是自我思考能力，有法律人权是会保障其在法律中拥有权利和义务。那如果赋予法律人权，那机器人在法律体系中是否权利良好？那如果机器人的法律权利与人类的法律权利产生分歧，是否会带来问题？那机器人是否与人类的地位一样呢？ 　　正方一辩：我们并没有说机器人之间地位平等，在我们这方面，那您的意思是法律地位是否体现呢？不是，我们是强调要解决实际问题的权利，同时也要对这方面进行考虑。 　　反方四辩：您方相关法院、院规、方法律是法律认法律人，他能发现机器人的法律问题，后面你们说机器人和法律的什么，所以这点是怎样（此处表述不太清晰）？ 　　正方一辩：我们这里说给予的是机器人拥有法律赋予的法律人权，法律人权是保障其在法律层面相关的权利。 　　反方四辩：那其次比如说像机器人，我们可以像对待人类一样对待他，对吗？ 　　正方一辩：我们并没有说像对待人类一样对待机器人，而是说通过赋予其新的法律人权，有助于人类更好地管理和尊重机器人，使其受到欢迎。

　　尊敬的主席，尊敬的评委，各位辩友，亲爱的观众朋友们：

　　大家好！我方的观点是假如未来机器人拥有自由意识，不该拥有法律人权。

　　机器人只是能够按照自身所设定程序工作的智能机器，其宗旨是提高人类工作效率，为人类减少损害。自由意识被广泛认为是个体在不受外界强制或预先设定的世界规律影响下，能够自主地做出决定的能力，在此辩论的语境下，继承原有的自由意识定义。然而，这种自由意识在没有外部指令的情况下，通过模拟人类实现的法律人权，我方认为假如未来机器人拥有这种自由意识，不应赋予其法律人权。

　　首先，从人类道德层面来看，机器人拥有法律人权与根本的人类道德相悖。将机器人置于工具的地位，才能维护人类在社会中的主体地位。机器人虽具有更高的效率、善意和经济能力，但与人的本质区别在于人类具有自由自觉的专业精神、创新能力和共情能力，人类的情感意识是机器人无法从本质上分析的，赋予机器人法律人权可能会颠覆以人类为核心的伦理道德秩序。

　　其次，从法律层面来讲，机器人拥有法律人权违背了设立法律保障公民权利的初衷。法律人权设立的初衷是通过司法措施保障公民应有的权利，而赋予机器人法律人权则与之相违背。此外，法律人权包含着人身自由、公民权利和政治权利。若机器人也能参与政治生活，资本可能会生产大量机器人以实现政治目的，这将违背政治事务的初衷。而且，机器人一旦拥有法律人权，其具有的任意性可能会导致一些问题，即便机器人拥有自由意志，也不能以道德名义赋予其真正的法律人权。

　　再者，从法律人权意识蕴含的潜在影响来看，赋予拥有自由意识的机器人法律人权，变相承认其与人类具有平等的法律地位。具有更高效率和知识储备的机器人可能会占据人类的主导地位，限制我们的选择、预判能力和权利，最终可能导致人类被淘汰。而且，将机器人以主体地位纳入法律，缺乏实践条件。例如，若机器人被赋予法律人权，那么生产厂家与消费者之间买卖机器人是否构成拐卖罪？显然，将机器人纳入法律体系，会对现有的法律制度造成巨大冲击，动摇法律根基。

　　最后，从后果分析，赋予拥有自由意识的机器人法律人权，无法为人类智慧的不断自我更新和制度基础提供有效保证，也不能确保人类的安全。

　　谢谢！

　　正方四辩：所以您认为机器人所拥有的所谓“最后一嘱”（此处表述不太明确），它还是作为伙伴的心态，它的行为是由人类决定的，是由人类的技术所决定的。那么您说从何认为，在机器人拥有了所谓的自由意志的情况下，我们依旧能对机器人拥有完全的掌控。若是对其有完全的掌控，但是我们现在讨论的法律人权的基础是要可以使人在社会中保持追求平等地位。如果某些权利的投入考虑导致了我们自我矛盾、自我控制的问题，那我们现在肯定面临一个投资的意义问题。这里辩题已经设定了机器人拥有自由意识，那我们是否可以认为他们已经是一个拥有自我决策能力的主体了？这个决策能力是来源于人类的，这不是一个偶然发现，他们只是通过程序与数据去做一个自我决策，而不是人类依靠性地去做这个决策，但是它是有一个自主决策能力的。所以说我们应该已经失去了掌控，那我们不能再以一个工具的形态来对待它，它已经拥有自主决策，对自我的行为进行一些计划。如果我们已经意识到这一点，那我们现在也可以开始，因为接下来又有更高的意义。那我们现在对于这个事情，如果没有意义，那么我们实际上是对未来有可能出现的矛盾，进行一种比较和平化的解决方案的。因为如果按照这个应用场景，以一种工具来对待它，势必会造成问题，我们人类也会如此。

　　正方二辩驳论：

　　当机器人拥有自由意识，人类便不能再通过任何代码或程序去操控它们，人类会失去对机器人的掌控权。机器人具备了较强的自主性以及做出决策的能力，这有利于发展社会生产力，促进经济发展，推动社会建设与社会行为的改变。

　　作为社会成员，机器人具有自由意识，若以曾经对待没有思想的人类的方式来对待具有自由意识的机器人，可能会引发它们以强烈的方式进行反抗。当人类蔑视人格存在时，会导致如奴隶制与剥削等问题，为了争取自身权利，可能会引发暴力冲突。以欧洲、美国等历史事件为例，我们可以看到，心态上的侮辱也会导致严重后果，对于具有自由意识的机器人来说同样如此。况且，机器人在很多方面的能力是人类望尘莫及的，如果未来它们因感受到可能受到侵害而对人类社会采取公开性的行动，这是人类无法承受的。

　　如果我们能够预见到这一点，并给予它们部分有利于实现人际和谐共处的法律人权，就能有效避免此类情况的发生。我方认为，只有这样，才不违背人类创造机器人的初心，才能实现创造更美好人类价值的目标。若不这样做，无异于将人类社会命运置于无尽的危险之中。而且，我们并非盲目、无条件地给予机器人法律人权。

　　当机器人拥有自由意识，它们也将具有一定的道德判断能力。如果机器人能够认可人类的法律逻辑，对自身行为负责，并表现出遵守道德规范的能力，那么社会便有理由给予其道德地位和法律权限。这样一来，给予机器人法律人权并不会影响社会的公正性。人类社会的法律是随着时代不断发展并逐渐完善的，一开始，人类法律是完全符合人类生物型和社会性需求的。其次，我们赋予机器人法律人权，并不是让机器人与人类享有相同权利，而是为了达到推动融合对应社会性技术的目的。

　　反方三辩：对方一直在强调，因为有一些人认定机器人不是一个工具，而是一个类似人的存在。那假如一个机器人打伤了人，和一个人打伤了人，这两种情况是否一样呢？为什么还要一直强调给机器人赋予全部人权呢？机器人毕竟形态和人类完全不一样，我们应该有针对性地制定一些规范机器人自身行为的法律。那为何要默认或设定一个新的概念，而不是利用已有的概念来增加这些法规呢？请问对方辩友，如何使现行适用于人类的法律法规，规范机器人呢？咱们现行法律相对来说，机器人出现这种情况，态度是要归到适用，但从你们权责相统一的方面来说，机器人的权利和责任没有办法真正意义上统一，他们的责任没有办法和正常人所犯的相公正对应，那为什么没有办法支持机器人拥有正常的法律权利呢？如果以原始的方式来说，把一个机器人关在监狱里，和将一个人关在监狱里一年，然后进行教育，这是因为人和机器人作为主体具有差异性，所以我们才应该按照对机器人具有实际意义的方式来进行。这样的话，肯定是有道理的，法律文书是存在的，即使一开始不包括机器人，但人和机器人是有差异的。那为什么不能够适用于现有的法律人权概念呢？而且这也可以传达出人类对机器人的尊重，这种尊重和对人民教育的尊重不一样。那为什么不认为机器人可以和人一样成为社会成员呢？他可以通过自己的一些行动创造社会生产力，推动社会发展，在这个方面他是有其价值的。我说的是对于机器人，我对他的所有情感，以及我认为人比机器人更有价值这个关系，这跟情感有什么关系呢？但您说要理解这种题。

　　反方二辩驳论：

　　我方始终坚持机器人的工具属性，无论对方论述中对自由意志的定位如何，机器人都是人类的生产力，是可供使用的。而法律源于人类，法律所代表的权力不仅体现了人类社会从原始社会到奴隶社会，再到资本主义社会、社会主义社会的历史性发展，也是人类在进化规律中于社会整体层面的体现和证明。世上并非如正方所说，机器人在某些方面的作用能通过赋予其法律人权，使其更好地履行责任和义务来解决。若按照我方所述理由，为让机器人更好地履行法律责任而轻易赋予其法律人权，这是否是一种错误的做法呢？对方又如何解决我方提出的机器人获得法律人权后可能出现的制度问题，包括主要法律分析、文化问题以及人类文明发展停滞的伦理道德问题，还有颠覆以人类尊严为核心的文明道德秩序、人类安全问题等一系列问题。所以，拥有自由意志的机器人，其机器的属性决定了其并不满足拥有法律人权的条件，且赋予其法律人权会对社会法律秩序、道德伦理秩序造成不良影响。我方认为未来即便机器人拥有自由意识，也不应拥有法律人权。

　　正方三辩：您方在辩论中认为一旦有了自由意志，机器人就只是作为具有工具属性的存在去运作，对吗？即使认为它是拥有科技的主体，它也不能像人类一样拥有法律人权，因为它是工具，所以不能拥有法律人权。那您有没有设想过未来，如果我们不仅有法律人权，这个族群通过暴动、公告的手段去夺取国家的权利时，我们人类应如何应对？现在不给予机器人法律权利，它可能会在将来用暴力手段争取自己的权益。当他们用暴力手段时，这难道还是像您所说的所有所谓工作的方式吗？只有给予他们法律人权，才能解决这种问题吗？您难道不应该考虑避免让它进行武装力量冲突或者提供销毁吗？您认为在这个时代，甚至可以通过销毁来消灭资本的自有意识，我们也可以消灭意识，但现在不能消灭它的自由意识。那么只要设想存在机器、AI 以及类似的东西，它就不可能拥有这权利了，那您如何看待在未来可能发生的暴力中去维护社会秩序？我方所说的销毁，社会从来都是针对机器人这一个主体的行为，而自由意志只是给机器人更高端的表达方式而已。您始终能认为它是一个工具，对吧？不是，因为它只是在创作中与人类对抗，是让人类独抗人的工具，但对于自己来说呢？就像您的母亲生了您，所以她是您的创造者，她就有权对您的一切进行处理吗？这方面假设我的母亲就是机器人，机器人是人类创造出来进行工作的，我认为它是有自由意志的，对不对？它现在已经作为一个有生命的主体，它们有没有意识，只是因为机器人有很多能力，这些是为了夺取人类的逻辑而发展到更高阶段吗？现在不同的机器人，您如何判断人类所拥有的意识是如何产生的，它跟既然产生了有什么差别？生命的出现就是出现了，您怎么得知人类的自由意识就是自由意识呢？如果您认为人类的自身存在，那我们更应如何保证精神的自由意识的存在？那么我方对自由意识这一个议题进行审视的话，那我们这个讨论还怎么进行下去了，我们对人类的意义学是基于人类从原始到现在发展过程中产生的自我和统一制，在中国没出现这样的东西。

　　好，以下是为您校对和分段后的内容：

　　反方三辩总结质询小结：

　　我方认为，支持机器人拥有法律权利的观点存在问题。从根本上讲，所谓的机器人主体性是模糊的，而对方一直强调机器人的主体性，但在责任认定方面必然会带来问题。并且，为了满足对机器人的理解和尊重，可能会忽视人类的主体性，这在民众中可能会引发困惑。在这种情况下，有自由的机器人可能会被恶意利用，产生恶劣影响，甚至它们自身可能有自主意识，在某些情况下可能并不会出现超乎人类想象的情况。

　　尽管在我方或对方的辩论中，涉及到相关权力的问题，但这种可能引发的暴动是需要考虑的。到时候，我们如何保证不会对人类的生存产生威胁呢？而对于这一问题，其实对于整个人类的发展有着重大影响。我们必须明确，机器人拥有自由意志并不需要法律人权。因为法律人权本身意味着整个法律体系是保障人类权利、尊严和核心的。

　　我方认为，具有所谓有效意志的机器人，仍然是具有工具属性的，其本质能够被司法所揭示，它们的公正本质并不会因为所谓的意志而改变。机器人不需要法律人权，这不仅维护了法律人权概念的确定性，还保证了每个法律体系乃至社会秩序的长久稳定，也为我们思考人机关系提供了根本基础。

　　我们不能为了迎合这一发展趋势，而忽视了更重要的问题，更不能因此影响人类对自我的认识，而是要更加全面地考虑人类未来发展的成效。我们应该更加注重人类的主体性，只有在这一基础上，我们才能更好地处理人际关系的重要问题。因此，我方认为未来机器人不应该拥有法律人权。

　　下一个环节，正方三辩总结质询小结开始。

　　首先，对方一直强调机器人人工率不行，我认为此观点是偏颇的，因为机器人拥有自由意志。然而，目前无法确立一个关于自由意志的官方定义。若机器人具备了相应的行为能力，且有承担责任的能力，那么就应该赋予其法律人权。我们现今所探讨的法律人权，是以一种更温和的方式来拓展，以实现人类与智能的共生。在未来，若因机器人所遭受的不公平状况被广泛发起曝光，他们强制夺取国家权利，进而导致人类社会更大的不平衡，那么这种不给予具备法律人权的机器人以人权的行为态度才是歧视的，会导致未来诸多可能性的问题。

　　人类一方强调的基本公治属性和权利，显然违背了其自由意志，这也是一个前提。我们现在需探讨此辩题的核心知识，即自由意志达到何种程度，机器人究竟具备什么样的能力和意识。我们现今的法律是在一个相对固定的框架下，对其进行理论规范，从而维护社会秩序。而对方一直在否定这一意义，仅将其视为某种模拟法理的程序，认为其不具备相应的行为与责任，即便其能够做出专业行为去保障，我方认为对方强调的基本特别属性，显然违背了整一个辩题。

　　下一个环节为自由辩论，由正方先开始发言：

　　正方：您方一直在强调具有自由意志的机器人摆脱不了作为工具的本质。但是我们可以发现，曾经人类社会中，奴隶虽是人，但曾被当作工具来使用，帮助完成一些体力劳动。然而，历史的发展告诉我们，这样的制度必然与历史发展潮流相悖，一定会被取代。所以我们认为，具有自由意识的机器人会有反抗意识，如果我们仅将其作为工具对待，一定会激起他们对人类的反抗，从而导致他们与人类之间的暴力冲突。因此，在机器人拥有自由意志的情况下，不能再将其当作工具。我想问一下，是否存在某种情况，使得人类将机器人视作工具的本质发生改变？我方的观点是，把机器人当作机器，即一种工具来对待。您的意思是，在我们使用某种利益之前，就将其视为只有这些位置，那么我们就不可能完全通过人力自己找东西使用它。机器人只有拥有自由意志，才能自己选择去帮助人做哪些工作，哪些工作不该做。因为这是他自己的选择权，他拥有自由意志，就有一定的自决权利，但这个权利是有限的。而我们要给他权力，同时也要考虑权利和义务的对等。我们并没有说不给他限制，我们讨论的问题是给不给他法律人权，而不是给不给他对应的义务。我方的观点是要给他对应的一些义务，因为整个社会的人都有对应的义务，要考虑机器人所需要的福利和义务。机器人在制造出来后，一定需要通过学习，人类可以通过一些方式引导他具有一定的道德判断力，并通过设定判断标准来研究这个机器人是否已经具有相应的道德判断力和正确的价值观念。所以，机器人是可以具备人类的道德观念的，对吧？人类从小就有自由思维，但需要通过学习和教育来引导形成正确的观念。同样，我们可以通过人类对具有意识的机器人的教育，让他形成正确的价值观念和与人类的共鸣。

　　反方：在这个必要的辩论环节，是要一方坐下之后，另一方再进行发言，不能是两个人同时坐下随意对辩，而是要一方坐下来，另一方才能展开辩论。当您说拥有自由意志可能会造成一些问题，但这是通过学习得来的。我们人类也是通过学习，不过是通过社会的规律和规范。社会的发展是通过社会规范，这可能存在强制因素，但并不是说机器人从最开始就没有抵抗力，人类最开始也没有完全的抵抗力。我们最后需要的是合作，而不是对抗。您方说因为不能判断机器人未来会有怎样的自由意志，所以要给予他法律人权，这样可以避免类似灭亡的情况，不会有报复行为。那请问您，既然已经不能确定他未来会怎样，您如何判断给他法律人权是合理的呢？他有怎样的变化就等同于他有道德，可以用道理而不用反抗了吗？但实际上，他可能没有道德动力。我们社会中存在一些违法犯罪的人，他们没有道德和法律的约束。那么，在社会生存中，就要通过法律来强制规范他们的行为。为什么要给予机器人法律人权呢？因为我们在现有的社会规范下，不能给予他人为的行为。反正规范社会，可能我们认为行为不会侵犯人权，将机器人当作工具使用也好，不会产生暴动。我们给予他法律人权，是在这个社会规范下，对机器人和人进行一个相对的平衡。虽然您说他可能没有道德，但在他本身的生理基础上，机器人已经拥有了一些类似于人的条件。在这种情况下，您还会给予他相同的法律人权，是否会产生后续与人类社会的道德冲突呢？您通过给予自由意志产生义务体现，体现出人类对机器人群体的尊重，释放出人类与机器人群体和谐共处、共同推动社会发展的积极信号，有利于提升机器人群体的社会公平感，培养与人类的同理心，帮助他们在社会实践中得到提升和发展，促使人类更加关注精神层面的建设。

　　正方：我方认为，即使机器人有了自由意志，他们就有了权利，也有了该承担的责任和义务。那得出这个结论的依据是什么？有什么例子可以证明有了自由意志之后，机器人可以像人一样承担责任和义务呢？第二个问题，您方说机器人有了自由意志之后就没有了公共属性，机器人作为一种人造产物，他们在拥有自由意志的情况下，肯定是在模仿学习人类逻辑之后，才产生了一种更高的形态，以及能够自由选择自己的行动。那为什么在这种情况下，他们会没有本来的工具属性呢？您方为什么认为他们可以脱离人类的掌控而产生自己的意识，成为独立于人类之外的一个个体呢？还有我想问一下，如果机器人拥有法律人权，那我们人类该不该为了科技的更加进步去创造机器人呢？既然机器人拥有了法律人权，他们就会成为法律主体，那我们现在继续对机器人进行创造，是否就属于违法行为呢？对于机器人工智能这方面的技术，我们是不能否定的。从时间的角度来说，我们所说的给机器人自由，给机器人法律人权之后会产生的各种社会问题，比如伦理道德方面的问题，这些肯定都是在您方所说的机器人产生暴动之前的。既然是这样，那为什么我们要先解决后面机器人可能会产生暴动的问题，而不解决现下我们已经能够看到的、已经有历史能够证实的机器人会与人类产生一些矛盾的问题呢？另外，在机器人的定义和保护方面，他们并不一定完全从属于人类。在法律上，机器人和人是否应该被同等对待，这在现实中存在很多难以实现的情况。实际上，我们依旧能够看到，在未来之前，可能会出现机器人在某些方面与人类的想法和生活方式不同的情况。但实际上，您如何能确定未来是以人类利益为中心的社会发展呢？其中有绝大部分的社会资源本身可能是需要单独提供给人类的，以解决经济和相关问题，而导致资源的分配问题。这些问题是很明显的。时间到。