而限制人类活动是指对那些对生物多样性构成威胁的行为进行反制或约束。全球大约有 100 万个物种因人类活动面临灭绝的威胁。当外界因素干扰超过一定限度,生态系统就会遭到破坏,尤其是人类活动在自然规律之上又强加的人为因素,变本加厉地打破了生态平衡,大大加速了物种灭绝的速度,濒危物种的数量一再上涨,使正常变为异常,平稳变为动荡。
根据联合国环境署的报告,若政府出台相关政策,禁止盗猎和非法贸易等行为。这些限制旨在最小化人类对自然环境的负面影响,在人类利益和救助濒危物种之间找到平衡。于此,我方的标准是,救助濒危物种对人类整体利益是利大于弊还是弊大于利?若利大于弊,则我方得证。
第一,人类活动大大加速了物种灭绝速度,限制人类活动有助于物种生存。虽说生死有命,因自然规律使然导致的物种灭绝时刻在发生,物种灭绝对于生态系统来说本是平常之事。生态系统具有一定的自我调节能力,在一般情况下,生态系统中各种生物的数量和所占的比例是相对稳定的。然而,在这种调节能力下,仍有一些物种将在几十年内灭绝,这一灭绝速度远高于过去 1000 万年的平均水平。报告特别提到,自然资源过度开采、气候变化和污染是导致物种灭绝的主要原因。基于此,我们不难看出,人类活动与物种生存息息相关,不加以限制只会让更多的物种处于濒危状态,直至灭绝。
第二,救助濒危物种有利于维护生物多样性,生物多样性能为人类提供直接价值和间接价值。濒危物种并非一个小数字,根据 2024 年世界自然保护联盟的濒危物种红色名录,大约有 4.5 万种物种正面临灭绝的严峻威胁,占全部评估物种的 26%。它们存在的特殊物种特性本身具有重要价值,如果它们难逃人类的影响,我们将永远失去这一庞大的群体,难以想象这会对生态系统带来何等猛烈的打击。而我们人类并非神仙,吃穿用度,每一项无不依赖于物种多样性。我们需要多样的物种为我们提供赖以生存的食物、具有医疗功效的药物、各种工农业生产的原料,这是物种给予人类最直接的价值,其间接价值更是难以估量,主要体现在调节生态系统的功能方面,例如植物能进行光合作用,具有制造有机物、固碳、供养等功能,森林和草地具有保持水土的作用。以生物多样性为基础的生态系统决定着人类生存和生活环境的质量。
综上所述,我方坚持认为应该为了救助濒危物种而限制人类活动,谢谢。
感谢正方一辩,请反方二辩对正方一辩进行质询,时间为 1.5 分钟。
而限制人类活动是指对那些对生物多样性构成威胁的行为进行反制或约束。全球大约有 100 万个物种因人类活动面临灭绝的威胁。当外界因素干扰超过一定限度,生态系统就会遭到破坏,尤其是人类活动在自然规律之上又强加的人为因素,变本加厉地打破了生态平衡,大大加速了物种灭绝的速度,濒危物种的数量一再上涨,使正常变为异常,平稳变为动荡。
根据联合国环境署的报告,若政府出台相关政策,禁止盗猎和非法贸易等行为。这些限制旨在最小化人类对自然环境的负面影响,在人类利益和救助濒危物种之间找到平衡。于此,我方的标准是,救助濒危物种对人类整体利益是利大于弊还是弊大于利?若利大于弊,则我方得证。
第一,人类活动大大加速了物种灭绝速度,限制人类活动有助于物种生存。虽说生死有命,因自然规律使然导致的物种灭绝时刻在发生,物种灭绝对于生态系统来说本是平常之事。生态系统具有一定的自我调节能力,在一般情况下,生态系统中各种生物的数量和所占的比例是相对稳定的。然而,在这种调节能力下,仍有一些物种将在几十年内灭绝,这一灭绝速度远高于过去 1000 万年的平均水平。报告特别提到,自然资源过度开采、气候变化和污染是导致物种灭绝的主要原因。基于此,我们不难看出,人类活动与物种生存息息相关,不加以限制只会让更多的物种处于濒危状态,直至灭绝。
第二,救助濒危物种有利于维护生物多样性,生物多样性能为人类提供直接价值和间接价值。濒危物种并非一个小数字,根据 2024 年世界自然保护联盟的濒危物种红色名录,大约有 4.5 万种物种正面临灭绝的严峻威胁,占全部评估物种的 26%。它们存在的特殊物种特性本身具有重要价值,如果它们难逃人类的影响,我们将永远失去这一庞大的群体,难以想象这会对生态系统带来何等猛烈的打击。而我们人类并非神仙,吃穿用度,每一项无不依赖于物种多样性。我们需要多样的物种为我们提供赖以生存的食物、具有医疗功效的药物、各种工农业生产的原料,这是物种给予人类最直接的价值,其间接价值更是难以估量,主要体现在调节生态系统的功能方面,例如植物能进行光合作用,具有制造有机物、固碳、供养等功能,森林和草地具有保持水土的作用。以生物多样性为基础的生态系统决定着人类生存和生活环境的质量。
综上所述,我方坚持认为应该为了救助濒危物种而限制人类活动,谢谢。
感谢正方一辩,请反方二辩对正方一辩进行质询,时间为 1.5 分钟。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
综上所述,正方坚持认为应该为了救助濒危物种而限制人类活动。
辩题为:应该为了救助濒危物种而限制人类活动 vs 不应该为了救助濒危物种而限制人类活动
环节:反方二辩·质询·正方一辩
反方二辩:人类活动是以人类为主体的活动,如社交以及生产活动等。您刚才提到出台法律,那我问您,对濒危物种好的,比如出台法律,以及对濒危物种不好的,比如禁止捕杀、禁止销售,这是在限制人类活动。但我们要限制的是那些偷盗以及各种乱砍乱伐等行为。这里先明确第一个点,是不是我们不限制人类活动,也可以出台一些政策,像中国建设生态保护地。而且在生态限制的情况下,我们也可以做出好的措施。但像您所说的建立生态保护区,那也是限制人类活动的结果,人类在未经允许的情况下是不可以进入的,这怎么不算是限制人类活动呢?我认为,在不限制的情况下,我也可以采取一些措施,比如研究如何优化濒危物种的基因,如何让它们更好地繁殖,但这是不行的,因为您方所说的这些是在限制人类活动的基础上完成的。对方辩友,您说限制的基础上完成这一点,还需要继续论述。我这里先跟您达成一个共识,在不限制的情况下,我也可以为濒危物种做出这些努力。
第二点,我方要限制的是对生物多样性有害的东西。那您方限制的范围以及您方的权利从哪里来,限制力度又有多大呢?我们认为,权利应该是国家、政府各方面去干涉,限制的力度需要在人类利益和救助濒危物种之间找到一个平衡点。但您方所说的这个平衡点还很模糊,需要继续论述。那到这里,关于活动的性质,这属于您方要限制的人类活动,您方清楚了吗?我们看到对方一直在提限制,但是这个限制目前没有明确的范围概念,限制的可行性有待保证。第二点就是说我们限制的权利从哪里来?应该是从国家以及社会、政府各方面来。
时间到。
好的,感谢双方辩手。请问是否有队伍使用突击环节?好的,当前未有队伍使用突击环节,下面请反方一辩进行申论,时间为 3 分。
辩题为:应该为了救助濒危物种而限制人类活动 vs 不应该为了救助濒危物种而限制人类活动
环节:反方二辩·质询·正方一辩
反方二辩:人类活动是以人类为主体的活动,如社交以及生产活动等。您刚才提到出台法律,那我问您,对濒危物种好的,比如出台法律,以及对濒危物种不好的,比如禁止捕杀、禁止销售,这是在限制人类活动。但我们要限制的是那些偷盗以及各种乱砍乱伐等行为。这里先明确第一个点,是不是我们不限制人类活动,也可以出台一些政策,像中国建设生态保护地。而且在生态限制的情况下,我们也可以做出好的措施。但像您所说的建立生态保护区,那也是限制人类活动的结果,人类在未经允许的情况下是不可以进入的,这怎么不算是限制人类活动呢?我认为,在不限制的情况下,我也可以采取一些措施,比如研究如何优化濒危物种的基因,如何让它们更好地繁殖,但这是不行的,因为您方所说的这些是在限制人类活动的基础上完成的。对方辩友,您说限制的基础上完成这一点,还需要继续论述。我这里先跟您达成一个共识,在不限制的情况下,我也可以为濒危物种做出这些努力。
第二点,我方要限制的是对生物多样性有害的东西。那您方限制的范围以及您方的权利从哪里来,限制力度又有多大呢?我们认为,权利应该是国家、政府各方面去干涉,限制的力度需要在人类利益和救助濒危物种之间找到一个平衡点。但您方所说的这个平衡点还很模糊,需要继续论述。那到这里,关于活动的性质,这属于您方要限制的人类活动,您方清楚了吗?我们看到对方一直在提限制,但是这个限制目前没有明确的范围概念,限制的可行性有待保证。第二点就是说我们限制的权利从哪里来?应该是从国家以及社会、政府各方面来。
时间到。
好的,感谢双方辩手。请问是否有队伍使用突击环节?好的,当前未有队伍使用突击环节,下面请反方一辩进行申论,时间为 3 分。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
谢主席及在场各位。在当今全球化进程不断加速的时代,人类与自然和谐共处的意识日益增强,人们对自然的发展也给予了越来越多的关注。
首先我们需要明确的一点是,濒危物种是指种群已经减少到勉强可以繁殖后代,生活在有限的脆弱环境中,属于有灭绝风险的野生动物。而限制是指拥有权力对人们的行为进行规范,明确划定可以做和不可以做的范围,如同一种法律对人们的约束。而人类活动则是指人类为了生存发展而采取的各种行动,范围广泛,行为多样难以进行明确确定。
因此,我们今天的评判标准是哪种方式更有助于促进人与自然的和谐共处。首先从现实的可行性角度来看,为了救助濒危物种而限制人类活动无疑是一场难以实现的幻想,不仅徒劳无功,而且还耗费了大量的时间和精力,我们并未拥有至高无上的权力来阻止人类活动。就拿日本的核污水排放事件来说,如果我们拥有足够的权力来阻止,那这种对海洋生态系统造成巨大破坏的行为根本不会发生。而且人类活动范围广泛,行为繁杂,难以进行明确确定,难以有效地实施限制。同时,为了救助濒危物种而投入大量的资金,结果取得的效果也难尽如人意。就像我国在保护海龟方面,虽然建立了保护区,但因其自身海龟问题,保护工作成效甚微。
同时,限制人类活动可能会导致人们产生逆反心理。根据心理学原理,当客观环境与主体需求不互相符合时,人们往往就会产生强烈的反抗心态,通俗地来讲就是你不让我做,我偏要做。例如,据新华社新媒体报道,自日本被限制商业捕鲸后,他们就以科研为名,持续在南海进行捕杀,仅仅只是为了满足自己的口腹之欲,这难道不就是对这种限制的严重挑战吗?
濒危物种的出现除了自然选择的因素外,与人类“物以稀为贵”的观念密切相关。今天我们限制了对某种物种的捕杀,反而会刺激一些人以更高的价格来驱使他人进行捕猎。比如象牙等制品,因为其稀缺,因为受到限制,所以价格更高,然后有些人就为了获取高额利润让别人去猎杀。这种现象表明,限制不仅无法从根本上解决问题,反而可能会产生种种弊端。
根本而言,要想减少因人类活动而导致的濒危物种数量的减少,想要依靠限制人类活动是不可能的。其主要原因在于人们自身根深蒂固的思维方式。我们习惯于将自己视为大自然的主宰,对待其他物种如同看待货物一般,将其视为自己的用品。人类想要真正实现对濒危物种的救助,就必须深刻认识到生物是平等的,一味的限制就像是洪水来临时筑堤,只做表面功夫,而追求共赢,才是真正的解决之道。
综上所述,我方坚定地认为,不应该为了救助濒危物种而限制人类活动。
谢主席及在场各位。在当今全球化进程不断加速的时代,人类与自然和谐共处的意识日益增强,人们对自然的发展也给予了越来越多的关注。
首先我们需要明确的一点是,濒危物种是指种群已经减少到勉强可以繁殖后代,生活在有限的脆弱环境中,属于有灭绝风险的野生动物。而限制是指拥有权力对人们的行为进行规范,明确划定可以做和不可以做的范围,如同一种法律对人们的约束。而人类活动则是指人类为了生存发展而采取的各种行动,范围广泛,行为多样难以进行明确确定。
因此,我们今天的评判标准是哪种方式更有助于促进人与自然的和谐共处。首先从现实的可行性角度来看,为了救助濒危物种而限制人类活动无疑是一场难以实现的幻想,不仅徒劳无功,而且还耗费了大量的时间和精力,我们并未拥有至高无上的权力来阻止人类活动。就拿日本的核污水排放事件来说,如果我们拥有足够的权力来阻止,那这种对海洋生态系统造成巨大破坏的行为根本不会发生。而且人类活动范围广泛,行为繁杂,难以进行明确确定,难以有效地实施限制。同时,为了救助濒危物种而投入大量的资金,结果取得的效果也难尽如人意。就像我国在保护海龟方面,虽然建立了保护区,但因其自身海龟问题,保护工作成效甚微。
同时,限制人类活动可能会导致人们产生逆反心理。根据心理学原理,当客观环境与主体需求不互相符合时,人们往往就会产生强烈的反抗心态,通俗地来讲就是你不让我做,我偏要做。例如,据新华社新媒体报道,自日本被限制商业捕鲸后,他们就以科研为名,持续在南海进行捕杀,仅仅只是为了满足自己的口腹之欲,这难道不就是对这种限制的严重挑战吗?
濒危物种的出现除了自然选择的因素外,与人类“物以稀为贵”的观念密切相关。今天我们限制了对某种物种的捕杀,反而会刺激一些人以更高的价格来驱使他人进行捕猎。比如象牙等制品,因为其稀缺,因为受到限制,所以价格更高,然后有些人就为了获取高额利润让别人去猎杀。这种现象表明,限制不仅无法从根本上解决问题,反而可能会产生种种弊端。
根本而言,要想减少因人类活动而导致的濒危物种数量的减少,想要依靠限制人类活动是不可能的。其主要原因在于人们自身根深蒂固的思维方式。我们习惯于将自己视为大自然的主宰,对待其他物种如同看待货物一般,将其视为自己的用品。人类想要真正实现对濒危物种的救助,就必须深刻认识到生物是平等的,一味的限制就像是洪水来临时筑堤,只做表面功夫,而追求共赢,才是真正的解决之道。
综上所述,我方坚定地认为,不应该为了救助濒危物种而限制人类活动。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
哪种方式更有助于促进人与自然的和谐共处。
综上所述,反方认为不应该为了救助濒危物种而限制人类活动,因为这种方式在现实中难以实现,可能导致人们的逆反心理,且无法从根本上解决问题,不利于促进人与自然的和谐共处。
对方辩友,第一个问题,您说限制人类活动主动导致一些物种稀缺,如您刚刚举例说限制导致大项物种稀缺,这个论证是怎么成立的?我方观点是因为逆反心理,限制了某些事物,知道的人就少了,这很奇怪。您限制了它,导致它稀缺,却没有给我一个准确的论证,反而有一种道德预设。大象之所以稀缺,不是因为限制它,而是人类过于滥杀导致其数量减少,所以我们才要进一步限制,以保证该物种有一定数量存活于世,这是第一点。
第二点是关于人类活动的定义。己方认为人类活动是人类为了生存和发展而采取的各种行动。能否再详细一点?比如吃饭,那猎杀是否算是为了人类发展?首先我们要限制,就拿穿山甲来说,穿山甲是二级濒危保护动物,它是可以吃的,那吃它是否是为了人类发展?首先,限制并不是导致它成为濒危物种的原因。
再谈限制人类活动的问题。为什么要限制呢?时间不够,我就先讲到这里。
对方您方对于人类活动的定义是人类为了生存发展的活动,对吧?那我想问您,日本对中国的二战行为,能说是为了生存发展吗?我们讨论的是要保护濒危物种,而不是像您说的那样不去限制。就像洪水,不能任其泛滥。还有,您方刚刚说限制人的活动会导致生物多样化,这个问题很奇怪。我们讨论的是某些人类活动会危害新物种,限制这些活动有利于物种多样性,才能完成生态链。就像大象,我限制了,但有人想要象牙,因为限制使得稀缺物以稀为贵,更刺激一些人出更高价格去获得象牙,这难道不是限制产生的反作用吗?还有像日本发动二战,很多人不同意,为什么他们还是要打?这是一种逆反心理,因为他们为了自身利益。但这其实也是一种为了自身发展和开始的理论,人类活动才能推动发展。
对方辩友,第一个问题,您说限制人类活动主动导致一些物种稀缺,如您刚刚举例说限制导致大项物种稀缺,这个论证是怎么成立的?我方观点是因为逆反心理,限制了某些事物,知道的人就少了,这很奇怪。您限制了它,导致它稀缺,却没有给我一个准确的论证,反而有一种道德预设。大象之所以稀缺,不是因为限制它,而是人类过于滥杀导致其数量减少,所以我们才要进一步限制,以保证该物种有一定数量存活于世,这是第一点。
第二点是关于人类活动的定义。己方认为人类活动是人类为了生存和发展而采取的各种行动。能否再详细一点?比如吃饭,那猎杀是否算是为了人类发展?首先我们要限制,就拿穿山甲来说,穿山甲是二级濒危保护动物,它是可以吃的,那吃它是否是为了人类发展?首先,限制并不是导致它成为濒危物种的原因。
再谈限制人类活动的问题。为什么要限制呢?时间不够,我就先讲到这里。
对方您方对于人类活动的定义是人类为了生存发展的活动,对吧?那我想问您,日本对中国的二战行为,能说是为了生存发展吗?我们讨论的是要保护濒危物种,而不是像您说的那样不去限制。就像洪水,不能任其泛滥。还有,您方刚刚说限制人的活动会导致生物多样化,这个问题很奇怪。我们讨论的是某些人类活动会危害新物种,限制这些活动有利于物种多样性,才能完成生态链。就像大象,我限制了,但有人想要象牙,因为限制使得稀缺物以稀为贵,更刺激一些人出更高价格去获得象牙,这难道不是限制产生的反作用吗?还有像日本发动二战,很多人不同意,为什么他们还是要打?这是一种逆反心理,因为他们为了自身利益。但这其实也是一种为了自身发展和开始的理论,人类活动才能推动发展。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
通过分析限制人类活动对救助濒危物种的作用及影响,来判断是否应该为了救助濒危物种而限制人类活动。
应该为了救助濒危物种而限制人类活动。
本环节金句:
谢谢主席。首先,我们先来反驳对方的几个观点。对方称不限制人类活动的情况下也可以进行保护,然而,人类活动中存在许多盲目掠夺式的开发利用大自然的行为,如无限制地进行农业扩张、森林砍伐、乱砍滥伐、乱捕乱杀以及污染环境。请问这些无限制的行为是如何保护物种的呢?对方认为保护物种是件困难的事,难以实现,所以不应该保护。难道因为难以保护,我们就不去保护了吗?打个比方,以后大家老了,可能会生一些大病,很难救助,难道就不救了,就乖乖躺在家里等死吗?
其次,由于当前我们无节制地进行人类活动,已经严重破坏了生态环境,形势严峻到了不得不保护的地步,难以保护也得保护。
接下来讲述我方观点。我方已经表达得很清楚,因为人类活动会影响到物种生存,所以限制人类活动有利于物种生存。虽然限制人类活动有利于物种生存,但我们人类有必要去做吗?答案是肯定的,因为救助濒危物种对人类和生态更有好处。接下来我将从反面论证,为放纵人类活动进行利益比较,探讨如何限制人类活动。如果放纵人类活动,弊大于利,我方得胜。时间到。
谢谢主席。首先,我们先来反驳对方的几个观点。对方称不限制人类活动的情况下也可以进行保护,然而,人类活动中存在许多盲目掠夺式的开发利用大自然的行为,如无限制地进行农业扩张、森林砍伐、乱砍滥伐、乱捕乱杀以及污染环境。请问这些无限制的行为是如何保护物种的呢?对方认为保护物种是件困难的事,难以实现,所以不应该保护。难道因为难以保护,我们就不去保护了吗?打个比方,以后大家老了,可能会生一些大病,很难救助,难道就不救了,就乖乖躺在家里等死吗?
其次,由于当前我们无节制地进行人类活动,已经严重破坏了生态环境,形势严峻到了不得不保护的地步,难以保护也得保护。
接下来讲述我方观点。我方已经表达得很清楚,因为人类活动会影响到物种生存,所以限制人类活动有利于物种生存。虽然限制人类活动有利于物种生存,但我们人类有必要去做吗?答案是肯定的,因为救助濒危物种对人类和生态更有好处。接下来我将从反面论证,为放纵人类活动进行利益比较,探讨如何限制人类活动。如果放纵人类活动,弊大于利,我方得胜。时间到。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
是否有利于救助濒危物种以及对人类和生态的好处。
通过以上分析,得出应该为了救助濒危物种而限制人类活动的结论。
辩题为:应该为了救助濒危物种而限制人类活动 vs 不应该为了救助濒危物种而限制人类活动
环节:反方三辩·质询·正方二辩
反方三辩:正方二辩你好,首先,刚刚您方说保护物种很困难,其实我方在一辩陈词时并未提到此观点,我方的意思是我们会去保护动物,只是认为不应通过限制人类活动来达到这一目的,我们是要实现保护物种这一目标的。再者,正如我们一辩所提到的关于逆反心理的问题,假如出台一个限制政策,您能保证所有人都去执行吗?比如规定空调要开 26°,有人偏偏要开 27°,那怎么办?由于人们的逆反心理以及个别人的利己心理,您方该如何解决这个问题呢?对方尚未回答,在不限制人类活动的情况下,如何保护物种?像农业扩张、森林砍伐、乱砍滥伐等问题依然存在,我方刚才提问的关于如何解决立法心理和利己心理的问题,请您方回答一下。就是您方的限制,该如何抵御别人的逆反心理呢?如果有人不遵守这一限制,您方又有什么办法来应对呢?请问您方认为一定会产生逆反心理,是如何得出这一结论的?
我方知道紫杉醇是一种抗癌药物,它从非常稀少的红豆杉中提取而来。因为其稀缺性,人类大量砍伐红豆杉来提取这种珍贵药物,导致原本就稀缺的红豆杉达到濒危水平,现在我们不得不对其进行保护。请问您所说的逆反心理具体指什么呢?我不让您吃屎,您会去吃吗?这其实并无意义。再者,您方刚刚提到的(此处表述不太清晰),而且这种逆反是由人的主观判断产生的。
好,本环节结束。下面请问反方是否要使用突击环节?好,下面请反方二辩进行陈词,时间为 2 分钟。
辩题为:应该为了救助濒危物种而限制人类活动 vs 不应该为了救助濒危物种而限制人类活动
环节:反方三辩·质询·正方二辩
反方三辩:正方二辩你好,首先,刚刚您方说保护物种很困难,其实我方在一辩陈词时并未提到此观点,我方的意思是我们会去保护动物,只是认为不应通过限制人类活动来达到这一目的,我们是要实现保护物种这一目标的。再者,正如我们一辩所提到的关于逆反心理的问题,假如出台一个限制政策,您能保证所有人都去执行吗?比如规定空调要开 26°,有人偏偏要开 27°,那怎么办?由于人们的逆反心理以及个别人的利己心理,您方该如何解决这个问题呢?对方尚未回答,在不限制人类活动的情况下,如何保护物种?像农业扩张、森林砍伐、乱砍滥伐等问题依然存在,我方刚才提问的关于如何解决立法心理和利己心理的问题,请您方回答一下。就是您方的限制,该如何抵御别人的逆反心理呢?如果有人不遵守这一限制,您方又有什么办法来应对呢?请问您方认为一定会产生逆反心理,是如何得出这一结论的?
我方知道紫杉醇是一种抗癌药物,它从非常稀少的红豆杉中提取而来。因为其稀缺性,人类大量砍伐红豆杉来提取这种珍贵药物,导致原本就稀缺的红豆杉达到濒危水平,现在我们不得不对其进行保护。请问您所说的逆反心理具体指什么呢?我不让您吃屎,您会去吃吗?这其实并无意义。再者,您方刚刚提到的(此处表述不太清晰),而且这种逆反是由人的主观判断产生的。
好,本环节结束。下面请问反方是否要使用突击环节?好,下面请反方二辩进行陈词,时间为 2 分钟。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,我明确第一个问题。我们双方想要达成的事情都是保护濒危物种,这是目的,并非我方不保护,我方是在寻求更有效、更能保护濒危物种的方法。我方质疑对方的措施无法保护濒危物种,而我方也在致力于保护濒危物种,我们同样追求生物的多样性。对方的观点中,没有明确的标准能证明保护濒危物种利大于弊,即对方需论证这个利益是由其限制措施带来的,我方则认为在不限制的情况下,才能最大程度地实现这种利益,我们能更有效地促进人与自然和谐共生,而对方的限制措施不可行。
接下来,我们今天市里的教都说,我方认为对方的限制不管用、不可靠。比如,对方说不让做某事,难道就真的不会有逆反心理吗?就像妈妈说的,因为没有利益,难道说让做什么就会去做吗?比如让吃屎,会去吃吗?再如,不让日本排核污水,日本排了吗?实际上目前日本已排了 2.3 万吨。所以,我方的第一个问题是,对方能够限制什么,限制的范围有多少?在中国,对方可以说说要限制什么,难道能说全中国人都可以去排放核污水吗?当然要有宪法遵守。但放在我们今天讨论的话题中,这是一个全球视野下的问题,在全球范围内,对方必须说明能限制到何种程度,比如能否限制日本排放核污水,若能做到,那很好,但实际上做不到,这种限制就是没有明确力度,是模糊不清的。而且,对方也没有明确论证要限制哪样的人类活动。在如此不管用的情况下,更多要靠人类自觉。在不限制的情况下,我们中国人在暑假有时间时,可以去西藏,也可以去做一些有意义的事情,这些都是在不限制的情况下可以做得更好、更能实现的,对吗?
首先,我明确第一个问题。我们双方想要达成的事情都是保护濒危物种,这是目的,并非我方不保护,我方是在寻求更有效、更能保护濒危物种的方法。我方质疑对方的措施无法保护濒危物种,而我方也在致力于保护濒危物种,我们同样追求生物的多样性。对方的观点中,没有明确的标准能证明保护濒危物种利大于弊,即对方需论证这个利益是由其限制措施带来的,我方则认为在不限制的情况下,才能最大程度地实现这种利益,我们能更有效地促进人与自然和谐共生,而对方的限制措施不可行。
接下来,我们今天市里的教都说,我方认为对方的限制不管用、不可靠。比如,对方说不让做某事,难道就真的不会有逆反心理吗?就像妈妈说的,因为没有利益,难道说让做什么就会去做吗?比如让吃屎,会去吃吗?再如,不让日本排核污水,日本排了吗?实际上目前日本已排了 2.3 万吨。所以,我方的第一个问题是,对方能够限制什么,限制的范围有多少?在中国,对方可以说说要限制什么,难道能说全中国人都可以去排放核污水吗?当然要有宪法遵守。但放在我们今天讨论的话题中,这是一个全球视野下的问题,在全球范围内,对方必须说明能限制到何种程度,比如能否限制日本排放核污水,若能做到,那很好,但实际上做不到,这种限制就是没有明确力度,是模糊不清的。而且,对方也没有明确论证要限制哪样的人类活动。在如此不管用的情况下,更多要靠人类自觉。在不限制的情况下,我们中国人在暑假有时间时,可以去西藏,也可以去做一些有意义的事情,这些都是在不限制的情况下可以做得更好、更能实现的,对吗?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢反方二辩,请正方一辩对反方二辩进行咨询,时间为 1.5 分钟,有请。
对方辩友您好,那刚您所说的,您认为濒危物种应该靠人类自觉,人类自觉是怎么做到您方说的人与自然和谐共生呢?就像您方所说的日本排放核污水,您不让排还是排了,这个人类自觉也做不到呀。那我觉得现实中说靠人类自觉没有用,更多靠人类自觉,是因为现在我们这个时代,像中国这样有担当的国家,看到濒危物种的情况时,会去做相关的事情。而像联合国现在出台了一个文件,说要限制人们去做某些事,像中国这种有自觉性、有担当性的国家,会去执行,但日本就是不遵守,所以证明这种限制没有用,所以我们要做的不应该是加大那个限制力度嘛?
还有,就刚您方所说的那个逆反心理,您也没有举证说难道大家出台了一个规定,就说大家有逆反心理,我们就不去出台吗?就好像法律法规,如果因为部分人有逆反心理,我们就不去出台规定、不去做了吗?当然不是。您说出台一个规定,他们不去做,应该加大这个力度。那您说限制没有用,那按照您的意思是说日本应该继续排放核污水吗?我们不应该是去寻找更有力的限制措施去让他不要去做吗?那为什么还要说靠人类自觉呢?
在您所说的更有力的措施还没解决问题时,您说越去堵,人类会越逆反,就像日本排放核污水这件事。我们想说能够触动他,我们利用全球人民自觉,比如美国、中国,一起应对。难道您方认为大家都能靠人类自觉来实现救助濒危物种,实现人与自然和谐共生吗?我们今天在讨论哪一种思路更有利于实现人与自然和谐共生,我们承认目前我们的自觉性可能还有待提高,但是在这个背景下,我们只是需要思考我们这一方的观点。
您方一直所说的人类自觉,其实很像说靠自己的道德就能做到,这其实很难呀。您方也不能够论证您的自觉性和人与自然和谐共生有什么关系,您说提高教育水平,这好像也不现实吧。
在您的限制下,没有明确范围,中国遵守联合国宪章,日本不遵守您也没办法,所以在这种限制下,依然存在问题,所以我们才说不应该只是限制,而应该加大限制的力度。我们应该限制日本排放核污水这个行为,加大限制措施,让他们停止这种行为。如果单靠个人的自觉,他们也不可能有自觉啊。我们不应该从日本政府那边下手吗?因为日本人民中也有反对排放核污水的,那这个时候问题是不是出现在日本政府那一方面的利益问题,那我们要做的不应该是国际社会去对那方面的问题进行限制吗?
这方面提到了生物多样性的问题,我举个例子,比如一个动物,十几年前发现它并没有参与到某些重要的事情中,它的灭绝对生物多样性好像没有任何影响,难道您就让它灭绝吗?然后提到对方想要限制人类,限制人类进入动物园,限制人类去帮助这个动物园。您说这是一样的,限制动物园的动物不去灭绝。所以正方的限制的建立条件是模糊不清的。
对方辩友您所说的那个物种好像只是个例吧,像很多濒危物种,很多都是因为人类活动而导致的。而且你们所说的对生物多样性好像没有什么影响,您也没有直接论证。我们现在讨论的主题是,因为动物濒危了,我们就应该救助它,但是问题在于我不是特别能理解您方的意思。
我想问一下对方,现在的活动的标准是对生物多样性不构成威胁的行为,我们对这些行为不进行限制,如果因为一个动物或一个物品导致一个动物灭绝呢?所以我们不是要限制这样的人类行为吗?限制人类活动不是限制人类进去,人类进去的过程就是人类活动的一部分。您说您刚所说人类带了一个动物进去,导致那个地方的生物多样性被毁,那这个时候不应该限制这个人类活动吗?
好,时间到。
感谢反方二辩,请正方一辩对反方二辩进行咨询,时间为 1.5 分钟,有请。
对方辩友您好,那刚您所说的,您认为濒危物种应该靠人类自觉,人类自觉是怎么做到您方说的人与自然和谐共生呢?就像您方所说的日本排放核污水,您不让排还是排了,这个人类自觉也做不到呀。那我觉得现实中说靠人类自觉没有用,更多靠人类自觉,是因为现在我们这个时代,像中国这样有担当的国家,看到濒危物种的情况时,会去做相关的事情。而像联合国现在出台了一个文件,说要限制人们去做某些事,像中国这种有自觉性、有担当性的国家,会去执行,但日本就是不遵守,所以证明这种限制没有用,所以我们要做的不应该是加大那个限制力度嘛?
还有,就刚您方所说的那个逆反心理,您也没有举证说难道大家出台了一个规定,就说大家有逆反心理,我们就不去出台吗?就好像法律法规,如果因为部分人有逆反心理,我们就不去出台规定、不去做了吗?当然不是。您说出台一个规定,他们不去做,应该加大这个力度。那您说限制没有用,那按照您的意思是说日本应该继续排放核污水吗?我们不应该是去寻找更有力的限制措施去让他不要去做吗?那为什么还要说靠人类自觉呢?
在您所说的更有力的措施还没解决问题时,您说越去堵,人类会越逆反,就像日本排放核污水这件事。我们想说能够触动他,我们利用全球人民自觉,比如美国、中国,一起应对。难道您方认为大家都能靠人类自觉来实现救助濒危物种,实现人与自然和谐共生吗?我们今天在讨论哪一种思路更有利于实现人与自然和谐共生,我们承认目前我们的自觉性可能还有待提高,但是在这个背景下,我们只是需要思考我们这一方的观点。
您方一直所说的人类自觉,其实很像说靠自己的道德就能做到,这其实很难呀。您方也不能够论证您的自觉性和人与自然和谐共生有什么关系,您说提高教育水平,这好像也不现实吧。
在您的限制下,没有明确范围,中国遵守联合国宪章,日本不遵守您也没办法,所以在这种限制下,依然存在问题,所以我们才说不应该只是限制,而应该加大限制的力度。我们应该限制日本排放核污水这个行为,加大限制措施,让他们停止这种行为。如果单靠个人的自觉,他们也不可能有自觉啊。我们不应该从日本政府那边下手吗?因为日本人民中也有反对排放核污水的,那这个时候问题是不是出现在日本政府那一方面的利益问题,那我们要做的不应该是国际社会去对那方面的问题进行限制吗?
这方面提到了生物多样性的问题,我举个例子,比如一个动物,十几年前发现它并没有参与到某些重要的事情中,它的灭绝对生物多样性好像没有任何影响,难道您就让它灭绝吗?然后提到对方想要限制人类,限制人类进入动物园,限制人类去帮助这个动物园。您说这是一样的,限制动物园的动物不去灭绝。所以正方的限制的建立条件是模糊不清的。
对方辩友您所说的那个物种好像只是个例吧,像很多濒危物种,很多都是因为人类活动而导致的。而且你们所说的对生物多样性好像没有什么影响,您也没有直接论证。我们现在讨论的主题是,因为动物濒危了,我们就应该救助它,但是问题在于我不是特别能理解您方的意思。
我想问一下对方,现在的活动的标准是对生物多样性不构成威胁的行为,我们对这些行为不进行限制,如果因为一个动物或一个物品导致一个动物灭绝呢?所以我们不是要限制这样的人类行为吗?限制人类活动不是限制人类进去,人类进去的过程就是人类活动的一部分。您说您刚所说人类带了一个动物进去,导致那个地方的生物多样性被毁,那这个时候不应该限制这个人类活动吗?
好,时间到。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
哪种方式更有利于实现人与自然和谐共生,更能有效地救助濒危物种。
通过以上分析,正方认为应该加大对人类活动的限制力度,以更有效地救助濒危物种,实现人与自然和谐共生。
本环节金句:
首先,对于日本的污水排放行为,这本身就是错误的。难道因为人类无法限制这种不自觉的行为,我们就要漠视它,继续纵容其错误下去吗?这是第一个问题,希望对方稍后能给予简要论证。
其次,我们似乎并未探讨物种为何会濒危,而是直接默认一些物种就是濒危的。然而,根据联合国的数据,有三分之一的物种(包括生物和植物)是由于人类活动而陷入濒危状态的。我方后期会给出具体数据论证。现在对方说不限制人类活动,那么这些因人类活动而陷入濒危的物种该怎么办呢?难道就任由它们走向灭亡吗?
最后,物种本身的价值引发了人类的贪欲。比如,紫杉醇是从红豆杉这种植物中提取的一种非常有效的抗癌药物,正因为人类发现了它的药物价值,所以不断地乱砍红豆杉。试问,哪一个正常人能在面对这种巨大的诱惑时无动于衷呢?此外,对方还未说明为何限制物种会导致该物种陷入稀缺状态,或者为何限制物种会使其陷入濒危状态。时间到。
首先,对于日本的污水排放行为,这本身就是错误的。难道因为人类无法限制这种不自觉的行为,我们就要漠视它,继续纵容其错误下去吗?这是第一个问题,希望对方稍后能给予简要论证。
其次,我们似乎并未探讨物种为何会濒危,而是直接默认一些物种就是濒危的。然而,根据联合国的数据,有三分之一的物种(包括生物和植物)是由于人类活动而陷入濒危状态的。我方后期会给出具体数据论证。现在对方说不限制人类活动,那么这些因人类活动而陷入濒危的物种该怎么办呢?难道就任由它们走向灭亡吗?
最后,物种本身的价值引发了人类的贪欲。比如,紫杉醇是从红豆杉这种植物中提取的一种非常有效的抗癌药物,正因为人类发现了它的药物价值,所以不断地乱砍红豆杉。试问,哪一个正常人能在面对这种巨大的诱惑时无动于衷呢?此外,对方还未说明为何限制物种会导致该物种陷入稀缺状态,或者为何限制物种会使其陷入濒危状态。时间到。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
是否应该为了救助濒危物种而限制人类活动,要看限制人类活动是否能够有效保护濒危物种,以及不限制人类活动是否会对濒危物种造成更大的危害。
综上所述,为了救助濒危物种,应该限制人类活动。
辩题为:应该为了救助濒危物种而限制人类活动 vs 不应该为了救助濒危物种而限制人类活动
反方一辩对正方三辩进行质询:
对方辩友,您方一直强调人类活动是坏的,难道人类活动就没有好的方面吗?我们这里的意义已经很明确了,我们是限制某些方面。人类活动会间接破坏物种生存环境,使得物种难以生存,而像有原子弹的地方,这里又有濒危物种,难道因为要保护物种,我们就不去发现、不去寻找吗?我希望对方能论述这两层关系。
您方又说限制加大,比如核物理学方面加大限制,那限制行为怎么加大?加大有没有用另说,但我们一定要做出限制的行为,这是因为人类的道德。您说限制是有权利进行规范的,那请问您是谁呢?我可以告诉您,我是社会主义国家的人民,是这个国家的主体、主人,是这个国家的一份子,应该具有主人翁意识,应该为国家着想。比如日本开放核污水,您方只是说主人公意识,但您有权利去限制吗?我可以去积极推动立法,在积极推动立法的过程中,就已经在表达我限制的立场。有句话叫“成事在人,谋事在天”,您都不去做,怎么能限制呢?
您方一直在说限制的坏处、人类活动的坏处,那保护熊猫也是人类活动,那人类活动没必要限制啊,因为我在保护熊猫,让它脱离濒危状态,活下来,这是好处啊。您方对人类活动的定义是断章取义,您不能听我讲完吗?
人类活动直接去屠杀物种、掠夺物种的价值,这个时候您跟我说不要限制,您有没有探讨过大熊猫为什么会陷入濒危?您有没有了解过?就像您说保护熊猫也是人类活动,那为什么要限制某些人类活动呢?我的定义是对物种主要造成威胁的行为应该限制,对于那些好的人类活动,我们并没有必要去限制,但是这种好的人类活动带来的收益远不如我们去限制人类活动带来的收益。
比如塞罕坝,原先森林资源非常丰富,物种多样,是一个生态系统,但由于人类不限制滥砍滥伐、滥杀动物,导致塞罕坝变成了一片荒漠化极其严重的地区,生态环境恶劣,北京天天遭受沙尘暴的袭击。这正是因为人类没有限制某些行为。如果您现在有一部手机,但是您要去捕杀狼,您捕杀之前不知道您会因为制作手机这个原因而杀狼。
时间到。
下面请反方三辩进行陈词,时间为 2 分钟。
辩题为:应该为了救助濒危物种而限制人类活动 vs 不应该为了救助濒危物种而限制人类活动
反方一辩对正方三辩进行质询:
对方辩友,您方一直强调人类活动是坏的,难道人类活动就没有好的方面吗?我们这里的意义已经很明确了,我们是限制某些方面。人类活动会间接破坏物种生存环境,使得物种难以生存,而像有原子弹的地方,这里又有濒危物种,难道因为要保护物种,我们就不去发现、不去寻找吗?我希望对方能论述这两层关系。
您方又说限制加大,比如核物理学方面加大限制,那限制行为怎么加大?加大有没有用另说,但我们一定要做出限制的行为,这是因为人类的道德。您说限制是有权利进行规范的,那请问您是谁呢?我可以告诉您,我是社会主义国家的人民,是这个国家的主体、主人,是这个国家的一份子,应该具有主人翁意识,应该为国家着想。比如日本开放核污水,您方只是说主人公意识,但您有权利去限制吗?我可以去积极推动立法,在积极推动立法的过程中,就已经在表达我限制的立场。有句话叫“成事在人,谋事在天”,您都不去做,怎么能限制呢?
您方一直在说限制的坏处、人类活动的坏处,那保护熊猫也是人类活动,那人类活动没必要限制啊,因为我在保护熊猫,让它脱离濒危状态,活下来,这是好处啊。您方对人类活动的定义是断章取义,您不能听我讲完吗?
人类活动直接去屠杀物种、掠夺物种的价值,这个时候您跟我说不要限制,您有没有探讨过大熊猫为什么会陷入濒危?您有没有了解过?就像您说保护熊猫也是人类活动,那为什么要限制某些人类活动呢?我的定义是对物种主要造成威胁的行为应该限制,对于那些好的人类活动,我们并没有必要去限制,但是这种好的人类活动带来的收益远不如我们去限制人类活动带来的收益。
比如塞罕坝,原先森林资源非常丰富,物种多样,是一个生态系统,但由于人类不限制滥砍滥伐、滥杀动物,导致塞罕坝变成了一片荒漠化极其严重的地区,生态环境恶劣,北京天天遭受沙尘暴的袭击。这正是因为人类没有限制某些行为。如果您现在有一部手机,但是您要去捕杀狼,您捕杀之前不知道您会因为制作手机这个原因而杀狼。
时间到。
下面请反方三辩进行陈词,时间为 2 分钟。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我方认为不应该为了救助濒危物种而限制人类活动,正如我方一二辩所说,限制人类活动是不可行、不管用的。因为没有那么高的权利去进行限制,而且在不限制人类活动时,依旧可以达到一些好处。真正能够实现救助濒危动物这一目的的措施,应该是努力寻找平衡,寻找人类活动与濒危动物共存的方式。
再者,人类并非那么伟大,不能仅靠限制自身活动来救助濒危动物,这种思想从根本上就是错误的。只有将人类自己和动物平等对待,把自己看作自然的一环,才可能找到实现救助濒危动物这一根本目的,才可以达到人与自然和谐共存发展。
综上所述,认为限制人类活动以达到救助濒危动物这一目的的想法,根本上是对人类的神话。而且限制,正如我们前面所说,不管用。解决问题的根本方法是以平等为基础,不断促进人类与濒危动物共同发展,才能实现人与自然和谐共存的发展。
再者说关于我们提到的逆反心理,还是刚刚您方说的关于限制这个问题,我再拿出来说。逆反心理是由于限制而引起的,当限制的东西对人有意义,人可以从中谋取利益时,就会不顾限制去做。但这种行为往往没有意义。所以,对方到底要如何用限制来阻止这种逆反心理呢?对方也要做出回答。而且您方说限制最小化,但一直没有回答,到底要以什么样的身份去进行这个限制,有没有这个权利,法律是否能颁布,是否有人去执行,执行才是最根本的问题。
时间到,感谢反方三辩,请正方二辩对反方三辩进行质询,时间为一点。
我方认为不应该为了救助濒危物种而限制人类活动,正如我方一二辩所说,限制人类活动是不可行、不管用的。因为没有那么高的权利去进行限制,而且在不限制人类活动时,依旧可以达到一些好处。真正能够实现救助濒危动物这一目的的措施,应该是努力寻找平衡,寻找人类活动与濒危动物共存的方式。
再者,人类并非那么伟大,不能仅靠限制自身活动来救助濒危动物,这种思想从根本上就是错误的。只有将人类自己和动物平等对待,把自己看作自然的一环,才可能找到实现救助濒危动物这一根本目的,才可以达到人与自然和谐共存发展。
综上所述,认为限制人类活动以达到救助濒危动物这一目的的想法,根本上是对人类的神话。而且限制,正如我们前面所说,不管用。解决问题的根本方法是以平等为基础,不断促进人类与濒危动物共同发展,才能实现人与自然和谐共存的发展。
再者说关于我们提到的逆反心理,还是刚刚您方说的关于限制这个问题,我再拿出来说。逆反心理是由于限制而引起的,当限制的东西对人有意义,人可以从中谋取利益时,就会不顾限制去做。但这种行为往往没有意义。所以,对方到底要如何用限制来阻止这种逆反心理呢?对方也要做出回答。而且您方说限制最小化,但一直没有回答,到底要以什么样的身份去进行这个限制,有没有这个权利,法律是否能颁布,是否有人去执行,执行才是最根本的问题。
时间到,感谢反方三辩,请正方二辩对反方三辩进行质询,时间为一点。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
认为限制人类活动以达到救助濒危物种这一目的的想法不可行,应该以平等为基础,寻找人类与濒危动物共同发展的方式,实现人与自然的和谐共存。
您从何处得出我们未执行相关法律的结论呢?难道我国未进行还林还草、退耕等活动吗?这些活动难道未对濒危物种产生有利影响吗?这些活动本身就是限制人类进一步破坏环境,您为何说这只是限制人的活动,而非限制呢?退耕还林,其本身就是对人类活动的一种限制。您为何如此直接地认为不限制人类活动就能达到救助物种的效果呢?我认为反方尚未认识到,我们的科技、技术以及思想一直在发展。从之前对濒危物种的不关注,到如今网络上随处可见相关内容,国际上的动物保护组织也越来越多。那么,这些究竟是自发的,还是我们主动进行限制的呢?当然是我们自发的。若不是自发,那些组织又怎会建立呢?网络上的相关讨论也是我们自己发起的。那您的意思是,我们对动物的保护是基于人们的自觉,而非强制吗?这只是向人们灌输一种思想,进行教义思想宣传,这种思想上的限制吗?当然不是,思想是自由的,那减少文字又是什么呢?这与前面的问题有何关联?没有论证到实质是没有用的。以黄土高原为例,以前我们破坏环境导致问题出现,以熊猫为例,以前我们破坏环境导致熊猫栖息地减少,熊猫濒危,后来我们开始限制人类活动,进行还林还草,建立保护性区域,熊猫种群数量又增多了。请问您为何认为我们的限制是没有用的呢?然而,您说我方不限制时也可以继续,且可持续,但从实际情况来看,限制人类活动是很难实现的,这不过是一场幻想。而且,这会耗费巨大。为何如此呢?因为您还是没有说明,您以何种身份进行限制,您的能力又在哪里?请您认真告诉我。哦,对不起,时间到。
您从何处得出我们未执行相关法律的结论呢?难道我国未进行还林还草、退耕等活动吗?这些活动难道未对濒危物种产生有利影响吗?这些活动本身就是限制人类进一步破坏环境,您为何说这只是限制人的活动,而非限制呢?退耕还林,其本身就是对人类活动的一种限制。您为何如此直接地认为不限制人类活动就能达到救助物种的效果呢?我认为反方尚未认识到,我们的科技、技术以及思想一直在发展。从之前对濒危物种的不关注,到如今网络上随处可见相关内容,国际上的动物保护组织也越来越多。那么,这些究竟是自发的,还是我们主动进行限制的呢?当然是我们自发的。若不是自发,那些组织又怎会建立呢?网络上的相关讨论也是我们自己发起的。那您的意思是,我们对动物的保护是基于人们的自觉,而非强制吗?这只是向人们灌输一种思想,进行教义思想宣传,这种思想上的限制吗?当然不是,思想是自由的,那减少文字又是什么呢?这与前面的问题有何关联?没有论证到实质是没有用的。以黄土高原为例,以前我们破坏环境导致问题出现,以熊猫为例,以前我们破坏环境导致熊猫栖息地减少,熊猫濒危,后来我们开始限制人类活动,进行还林还草,建立保护性区域,熊猫种群数量又增多了。请问您为何认为我们的限制是没有用的呢?然而,您说我方不限制时也可以继续,且可持续,但从实际情况来看,限制人类活动是很难实现的,这不过是一场幻想。而且,这会耗费巨大。为何如此呢?因为您还是没有说明,您以何种身份进行限制,您的能力又在哪里?请您认真告诉我。哦,对不起,时间到。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:应该为了救助濒危物种而限制人类活动 vs 不应该为了救助濒危物种而限制人类活动
环节:自由辩论
正方:首先,我们国家宪法具有权威性,对人民有约束作用,这一点我认可其限制力度。然而,对方一直未明确限制的权利来源。我认为,在全球视角下,需要有像宪法一样具有强制力的东西,才能真正使限制措施发挥作用。例如,人们为了穿山甲极高的药用价值,难以抵挡获取利益的欲望,导致其濒临灭绝。那么,如何通过限制来保护穿山甲,使其不陷入濒危灭绝的程度呢?
反方:我为什么要管全球?我管好中国自己的事情就可以了,每个国家有各自的国情。像一些非洲贫困国家,怎么可能在动物保护上投入过多精力?而且,动保、野保这些概念是从发达国家兴起的,因为他们有条件去讨论这些。权利来源于人们共同集中讨论并签订条约,明确违反条约的后果。那这个限制到底有没有用呢?比如,中国颁布了野生动物保护法,确实减少了像穿山甲这种高价值动物被滥杀的情况,穿山甲从濒危保护动物变为了二级濒危保护动物,这就是保护的成效。但现在市场上仍有穿山甲药品买卖,说明这些限制措施并不完全管用。限制可能导致市场价格升高,反而让人们更有捕杀的动力。还有,联合国颁布文件禁止排放核污水,中国遵守了,而日本却不遵守,这说明不是所有的限制都能起到作用。
正方:对方辩友,你们限制的范围是多大?是不是只在中国限制?
反方:每个国家国情不同,都有颁布保护濒危动物的方法,但我们应该加大限制力度,让更多人不敢去做。我们质疑法律的效力,比如在日本,商人为了赚钱可能不会遵守法律。限制的范围和内容都没有明确的界定,还谈什么实现生物多样性和人与自然和谐共生呢?我方认为,不能仅靠人类自觉,您方所说的靠自觉并不能达到人与自然和谐共生的目标。我们讨论的是应不应该限制,我方的标准是哪一方更能实现人与自然的和谐共生。现在生物多样性的情况已经很危急了,而您方所说的限制并没有起到应有的作用,像日本排放核污水这样的事件屡次发生。
辩题为:应该为了救助濒危物种而限制人类活动 vs 不应该为了救助濒危物种而限制人类活动
环节:自由辩论
正方:首先,我们国家宪法具有权威性,对人民有约束作用,这一点我认可其限制力度。然而,对方一直未明确限制的权利来源。我认为,在全球视角下,需要有像宪法一样具有强制力的东西,才能真正使限制措施发挥作用。例如,人们为了穿山甲极高的药用价值,难以抵挡获取利益的欲望,导致其濒临灭绝。那么,如何通过限制来保护穿山甲,使其不陷入濒危灭绝的程度呢?
反方:我为什么要管全球?我管好中国自己的事情就可以了,每个国家有各自的国情。像一些非洲贫困国家,怎么可能在动物保护上投入过多精力?而且,动保、野保这些概念是从发达国家兴起的,因为他们有条件去讨论这些。权利来源于人们共同集中讨论并签订条约,明确违反条约的后果。那这个限制到底有没有用呢?比如,中国颁布了野生动物保护法,确实减少了像穿山甲这种高价值动物被滥杀的情况,穿山甲从濒危保护动物变为了二级濒危保护动物,这就是保护的成效。但现在市场上仍有穿山甲药品买卖,说明这些限制措施并不完全管用。限制可能导致市场价格升高,反而让人们更有捕杀的动力。还有,联合国颁布文件禁止排放核污水,中国遵守了,而日本却不遵守,这说明不是所有的限制都能起到作用。
正方:对方辩友,你们限制的范围是多大?是不是只在中国限制?
反方:每个国家国情不同,都有颁布保护濒危动物的方法,但我们应该加大限制力度,让更多人不敢去做。我们质疑法律的效力,比如在日本,商人为了赚钱可能不会遵守法律。限制的范围和内容都没有明确的界定,还谈什么实现生物多样性和人与自然和谐共生呢?我方认为,不能仅靠人类自觉,您方所说的靠自觉并不能达到人与自然和谐共生的目标。我们讨论的是应不应该限制,我方的标准是哪一方更能实现人与自然的和谐共生。现在生物多样性的情况已经很危急了,而您方所说的限制并没有起到应有的作用,像日本排放核污水这样的事件屡次发生。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:应该为了救助濒危物种而限制人类活动 vs 不应该为了救助濒危物种而限制人类活动
环节:反方四辩·总结陈词
对方辩友谈到诸多问题,但我有许多问题想要提出,并在此基础上重申我方观点。
首先是关于范围界定的问题。对方并未界定哪些人类活动应该受到限制,哪些活动应该继续进行。这种模糊的范围界定,让我们无法评判该观点的实际可行性。例如一些旅游活动,如何平衡人类与环境双方的关系,其缺乏可操作性。
其次是限制的力度问题。是应该全面禁止,还是适当禁止,这种力度的模糊性使我们无法确定其实际效果。以上海贸易为例,我们现在全面禁止象牙贸易,在一定程度上减少了对象牙制品的需求,但也可能导致非法贸易的猖獗和象牙价格的飙升。因此,在这种限制力度上应权衡各种因素,还有限制的持续时间性问题。是长期实施,还是短期实施?长期的人力物力如何解决?短期又是否能达到限制的效果?
接下来我要重申我方的观点,我方认为不应该为了救助濒危物种而限制人类活动。
首先,如果盲目限制人类活动,可能激发人类的逆反心理。人类被限制在一个空间内,会越发渴望尝试被禁止的事物,尤其是那些带有神秘感和吸引力的物品,如犀牛角制品。
其次,限制人类活动这一操作并不可行。人类的活动范围广泛且行为繁杂,难以界定哪些活动对濒危物种造成威胁。就如我方辩友所说,以日本排放核污水的论证为例,如果限制真的有用,那为何日本还排放了 2.35 吨的污水呢?
最后,我方认为救助濒危物种并非一味地限制人类活动,而是寻求一种和谐的平衡。我们应该认识到人类和濒危物种都是地球生态系统的重要组成部分,它们之间存在着复杂微妙的相互作用。我们不应将人类从地球的生态系统中剥离,也不应将人类孤立化,我们要追求的是人类与自然的结合。我们不应简单地将人类和濒危物种对立起来,而要用科学的方法和态度,找到一种既能保护濒危物种,又能促进人类社会发展的共赢方法。比如非洲的肯尼亚马赛马拉国家保护区的做法,以及慈善组织帮助渔夫捕鱼的方式。
所以综上所述,我方坚定地认为不应该为了救助濒危物种而盲目限制人类活动,我们应该以科学的态度和方法,实现既能保护濒危物种,又能促进人类社会发展的共赢。谢谢大家!
感谢反方辩手,请正方四辩进行总结,陈词时间为 3 分钟。
辩题为:应该为了救助濒危物种而限制人类活动 vs 不应该为了救助濒危物种而限制人类活动
环节:反方四辩·总结陈词
对方辩友谈到诸多问题,但我有许多问题想要提出,并在此基础上重申我方观点。
首先是关于范围界定的问题。对方并未界定哪些人类活动应该受到限制,哪些活动应该继续进行。这种模糊的范围界定,让我们无法评判该观点的实际可行性。例如一些旅游活动,如何平衡人类与环境双方的关系,其缺乏可操作性。
其次是限制的力度问题。是应该全面禁止,还是适当禁止,这种力度的模糊性使我们无法确定其实际效果。以上海贸易为例,我们现在全面禁止象牙贸易,在一定程度上减少了对象牙制品的需求,但也可能导致非法贸易的猖獗和象牙价格的飙升。因此,在这种限制力度上应权衡各种因素,还有限制的持续时间性问题。是长期实施,还是短期实施?长期的人力物力如何解决?短期又是否能达到限制的效果?
接下来我要重申我方的观点,我方认为不应该为了救助濒危物种而限制人类活动。
首先,如果盲目限制人类活动,可能激发人类的逆反心理。人类被限制在一个空间内,会越发渴望尝试被禁止的事物,尤其是那些带有神秘感和吸引力的物品,如犀牛角制品。
其次,限制人类活动这一操作并不可行。人类的活动范围广泛且行为繁杂,难以界定哪些活动对濒危物种造成威胁。就如我方辩友所说,以日本排放核污水的论证为例,如果限制真的有用,那为何日本还排放了 2.35 吨的污水呢?
最后,我方认为救助濒危物种并非一味地限制人类活动,而是寻求一种和谐的平衡。我们应该认识到人类和濒危物种都是地球生态系统的重要组成部分,它们之间存在着复杂微妙的相互作用。我们不应将人类从地球的生态系统中剥离,也不应将人类孤立化,我们要追求的是人类与自然的结合。我们不应简单地将人类和濒危物种对立起来,而要用科学的方法和态度,找到一种既能保护濒危物种,又能促进人类社会发展的共赢方法。比如非洲的肯尼亚马赛马拉国家保护区的做法,以及慈善组织帮助渔夫捕鱼的方式。
所以综上所述,我方坚定地认为不应该为了救助濒危物种而盲目限制人类活动,我们应该以科学的态度和方法,实现既能保护濒危物种,又能促进人类社会发展的共赢。谢谢大家!
感谢反方辩手,请正方四辩进行总结,陈词时间为 3 分钟。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方认为不应该为了救助濒危物种而盲目限制人类活动,应该以科学的态度和方法,实现既能保护濒危物种,又能促进人类社会发展的共赢。
限女性,我们今天讨论的问题在于限制与不限制两个问题。对方一直声称限制会导致物种濒危,所以提倡不限制,然而不限制为何会带来诸多不稳定因素呢?你们并未提及。然后你们提到自觉性,我们充分表明了观点,你们说由于我们的限制才导致穿山甲的价格升高,那我想说如果我们不限制它,量是否会更多呢?那这个问题你们如何解决?而且你们说我们的法律效应毫无用处,那我想说,若去捕杀保护动物,去触犯法律,是要承担法律后果,是要坐牢的,如此危险,那听闻此事后,大部分人还会选择冒险去提升自己的利益价值吗?
其次,你们一直强调自觉性,反而说我们神化了自己的权利,那我想说,你们所谓的自觉性不也是把自己神化了吗?你们凭什么认为自己能够控制住自己的欲望呢?比如,日本为了自身发展自发地去排放核废水,这难道不是他们自身的欲望所致吗?而并非如此。战争之后,我们所经历的合约协定,才将世界维持在一个和平的状态下。所以,你们无法证明这种自觉能够完全保证濒危动物得以恢复,使动物不再濒危。
再者,从价值层面来看,我方认为人类本身就是一种物种,如今有越来越多的物种正面临濒危的严峻形势,或许在我们讨论这个问题的同时,外面就有一个物种已经灭绝了,这种情况每天都在发生。在国际上,还有一个多米诺骨牌效应,那石碑一个一个倒下,最终也会影响到人类。当这种情况降临到人类面前时,我们还会想着只发展自身的利益价值,而不去关注这些濒危物种吗?没有这些濒危物种,我们又如何生存下去呢?我方认为对方的观点存在偏颇,认为人类是价值至上,能够很好地自我控制,我认为这是一个很奇怪的观点。所以,我方仍然提倡认可对物种、对生态有利的人类活动,而不是去进行那些弊端大、负面影响大的人类活动。
限女性,我们今天讨论的问题在于限制与不限制两个问题。对方一直声称限制会导致物种濒危,所以提倡不限制,然而不限制为何会带来诸多不稳定因素呢?你们并未提及。然后你们提到自觉性,我们充分表明了观点,你们说由于我们的限制才导致穿山甲的价格升高,那我想说如果我们不限制它,量是否会更多呢?那这个问题你们如何解决?而且你们说我们的法律效应毫无用处,那我想说,若去捕杀保护动物,去触犯法律,是要承担法律后果,是要坐牢的,如此危险,那听闻此事后,大部分人还会选择冒险去提升自己的利益价值吗?
其次,你们一直强调自觉性,反而说我们神化了自己的权利,那我想说,你们所谓的自觉性不也是把自己神化了吗?你们凭什么认为自己能够控制住自己的欲望呢?比如,日本为了自身发展自发地去排放核废水,这难道不是他们自身的欲望所致吗?而并非如此。战争之后,我们所经历的合约协定,才将世界维持在一个和平的状态下。所以,你们无法证明这种自觉能够完全保证濒危动物得以恢复,使动物不再濒危。
再者,从价值层面来看,我方认为人类本身就是一种物种,如今有越来越多的物种正面临濒危的严峻形势,或许在我们讨论这个问题的同时,外面就有一个物种已经灭绝了,这种情况每天都在发生。在国际上,还有一个多米诺骨牌效应,那石碑一个一个倒下,最终也会影响到人类。当这种情况降临到人类面前时,我们还会想着只发展自身的利益价值,而不去关注这些濒危物种吗?没有这些濒危物种,我们又如何生存下去呢?我方认为对方的观点存在偏颇,认为人类是价值至上,能够很好地自我控制,我认为这是一个很奇怪的观点。所以,我方仍然提倡认可对物种、对生态有利的人类活动,而不是去进行那些弊端大、负面影响大的人类活动。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
是否有利于救助濒危物种以及维护生态平衡,同时考虑人类的长远生存和发展。
综上所述,正方认为应该为了救助濒危物种而限制人类活动,对方的观点存在偏颇,人类应该认可对物种、对生态有利的人类活动,避免进行弊端大、负面影响大的人类活动。