有请尊敬的审判长、审判员，根据《刑事诉讼法》第一百八十七条规定，我们受石北区人民法院委托，出席本次诉讼、公诉，并依法履行刑事法律监督职责，就本案焦点发表以下公诉意见：

　　第一，关于前特诉方面，周军和卫星试图盗窃该飞行车，侵犯了高文的财产权。在案件中，事发过程中，高文的司机王刚下车后，周军和卫鑫两人随后驶来该车辆。由于王刚右手扶住车门，使卫鑫无法下车离开，于是周军上前快速将王刚拽开。由于周军身强力壮，使王刚无法抵抗，被拉离了车门，侵犯了王刚的人身权利。就刑法规定而言，关于抢劫罪的定性，是对被害人使用暴力并且侵犯其持有财产的这一行为事实。但是在本案中，周军等人对被害人使用暴力手段，使得被害人无法反抗，从而达到了侵犯被害人的财产权和人身权，这是一种复杂特定的情况，因此我方认为这符合抢劫罪的定性标准。

　　第二，从主观方面，前期周军和卫星商量，由周军假扮车辆买家并在试驾时试图抢走车辆，以及后续中卫军与周军等人积极地实施了盗窃车辆的行为。由于周军身强力壮，使王刚当时失去反抗能力，行为人希望通过暴力方法使被害人失去反抗能力，从而取得财物，其构成了对被害人财产的直接故意。同时，该行为虽未对王刚造成实际损害结果，但这一行为会创设出法律以外的危险行为，所以也对王刚人身权利存在间接故意。

　　第三，从客观方面，周军和卫星等人通过采取强制性手段，迫使被害人无法反抗，进而直接将财物抢走，这实施的是一种复合行为。因此，我方判定周军、卫星等人构成的是抢劫罪，而不是抢夺罪。

　　我的发言完毕。

　　尊敬的各位审判长、审判员，根据中华人民共和国刑事诉讼法的规定，余律师、陈律师、刘律师接受周军、卫星的委托担任本案的辩护人。本辩护人会见被告人，查阅案件材料，参加法庭调查后，现结合事实与法律及法庭调查情况发表如下辩护意见，供法庭参考。公诉机关以抢劫罪起诉周军、卫星属罪名错误，本案应以中华人民共和国刑法第 267 条抢夺罪定罪量刑。理由如下： 　　对于公然抢夺公司财物的案件，在考察事实行为的基础上，结合犯罪动机和犯罪后果来研判被告人的主观意图，最终准确进行定罪。 　　一、从行为人的主观方面考量，周军和卫星具有非法占有他人财物、机密轿车的主观故意，但在夺取他人财物时曾明确表示不准打人。可见两位行为人在主观上并不希望直接对被害人身体施加暴力，不采用类似手段迫使被害人交出财物。在被害人王刚驾车后，未经其察觉开走轿车，并未使用暴力威吓，迫使被害人失去财物，而是趁被害人不备取得财物。 　　二、从行为的客观方面考量，行为人趁被害人来不及反抗，实施了公然夺取财物的行为。在驾车过程中，当车辆停靠在路边，王刚要求替换驾驶，卫星在周军的帮助下夺取车辆，周军从后面抱住王刚，拽开其右手，使得王刚无法阻止卫星赶快离开，卫星则趁机关上车门，发动汽车逃离现场。卫星在周星的帮助下从王刚手里夺取车辆。其实，施加的暴力不足以压制王刚的反抗，卫星等人以非法占有为目的，当场直接夺取他人紧密占有的财物的行为，符合抢夺罪中趁人不备，出其不意，公然抢夺财物，使用强制手段的行为。 　　结合原案从主体条件和财产数额方面考量，行为人周军和卫星均已达到刑事责任年龄，属于具有刑事责任能力的自然人主体，符合要求。涉案的兵力轿车价值达 68 万元，根据抢夺罪犯罪后果要求，抢夺财物超 2000 元，涉案财物金额巨大，符合抢夺罪定罪条件。 　　综上所述，被告人周军和卫星出于对未收到自己应得的中介费的不满，由于缺乏一定法律常识，致使被告人卫星参与作案，采取了不当的追回财产方式，而且案件涉及财产金额巨大，并在作案过程中实施了暴力行为，夺取了被害人财产，但二人行为并未直接对被害人王刚实施强制行为，其行为不足以压制王刚反抗，不存在致人伤亡的危险，属于趁人不备，公然夺取财物，其行为构成了抢夺罪，应以抢夺罪定罪。

　　下面进入自由辩论环节，双方根据案件争议焦点，围绕案件的事实证据、适用法律、案件处理等问题进行辩论。本环节双方辩手必须交替发言，发言辩手闭麦即为发言结束，另一方发言开始的标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。双方各计时 5 分钟，先由控方开始，有请。

　　辩护人绝对的客观行为却表现为当场的暴力行为，或借助其他非法强制手段夺取财物，而抢劫罪表现为对被害人的身体强制并使被害人无法反抗以强行夺取财物的行为。在此案中，被害人林现是有租房依据的，对于问题周军权书及相关法律，请问对方是怎么认定？

　　从行为的公然性方面，抢夺罪是公然夺取财物，行为人在他人面前公然夺取财物，通常抢夺行为是在被害人能够发现但来不及反抗的情况下进行的，而抢劫行为是通过对被害人的身体强制，使被害人无法反抗为强行夺取财物的行为。而在本案中，朱军和卫经是在白天进行事件，王丹是在副驾驶的情况下实施的行为，该行为是公开地当着财物持有人的面进行的，符合抢夺罪的公然性特征，而且在抢夺过程中并未携带凶器进行抢夺，在抢夺前也明确了是以非法占有为目的，公然夺取财物这一规定，所以我方认为更符合抢夺罪规定。

　　抢劫罪是以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或其他方法强行劫取财物的行为，这个暴力在刑法中需达到足以压制被害人反抗的程度，或使人不敢反抗、不知反抗和不能反抗，方能构成暴力行为。在本案中，周军本人是因为王刚有意识去提防，但这样仍达到了他们获取财物的目的，他们从背后制止王刚，使王刚无法保护财物，所以我们认为这更符合抢劫罪，即让王刚失去反抗能力后再取得财物，更多的是借助强力手段取得财物，绝对源于抢劫。最终抢劫罪中要求当场使用暴力、胁迫或其他方法强行执法，与抢夺罪规定具有本质区别，行为更加符合抢夺罪中公然夺取的特征。

　　在整个过程中，周先和卫生的目的是为了夺取车辆，其中周先抱住王刚并限制其右手，其行为仅是为了让卫星能够加速离开，其暴力行为并非针对王刚的人身，而是为了达到目的。对于抢劫行为，最终是以暴力直接威胁被害人的人身安全，而我方已经说明在夺取车辆的时候使用了暴力行为，而抢劫罪中的暴力是针对财物，一般不直接对人实施强力。该案中周军的行为是针对王刚，通过控制王刚来实现抢走车辆的目的，暴力程度更强，更符合抢劫罪的要求。

　　综上所述，周军和卫军的行为不构成抢夺罪，而应该认定为抢劫罪。

　　我觉得对于大家来说。黄卫军的行为主要是针对财产，该行为造成的直接影响是对车辆控制权的夺取，对王刚的人身影响是附带的一部分。而根据法条内容，抢夺罪侵犯的是单一客体，一般是侵犯财产权利，而抢劫罪侵犯的是复杂客体，既侵害他人财产权，也妨害他人人身权利。

　　本案件更符合抢夺罪的构成条件，且控方在发言中有提到周军、卫军二人是盗窃车辆这一行为，我觉得这更能说明他们主观层面上是想要通过非法手段获取财物。被害人被拽下来可能会对其人身造成伤害，请停止。

　　下面进行由辩方发言，计时开始。

　　韩周军对王刚实施了暴力行为，这一点毋庸置疑，但是他只是为了暂时使王刚失去反抗能力，然后夺取财物，并且王刚本身是具有反抗力量的。在周军和卫军成功夺取车辆后，周军逃离案发现场时，王刚在追逐中扯下了周军的衣服，周军对这一行为并未做出任何反击，也不能说明他们主观上并不希望对他人造成人身伤害，通过暴力手段来夺取财物，他们构成了对被害人财产的直接故意。

　　该涉行为虽未对王刚构成严重伤害，但这一行为已经透露出法律以外的危险行为，所以也构成了对王刚人身权利的直接故意。我方曾经多次强调王刚和卫青两人，王刚对周军和卫青实施的行为仅是为了妥协，并不是主观上对被害人造成人身威胁，这个与抢劫对象主观上对被害人造成人身威胁这一点有着本质的区别。

　　抢劫罪是以暴力直接威胁被害人人身安全，而我方认为周军对王刚的这种暴力行为是为了控制财物，并非出于对被害人的人身威胁。因为根据刑法规定，在犯罪的构成要件中，客观上他在实施的过程中规定了不能随意打人，他是在后期的实践中，对被害人实施了危险行为，可能对被害人的人身造成严重危害，但是他只是侵犯了被害人的财产权利，并没有侵犯到其人身权利，对其人身的影响仅是附带的一部分，他的主要目的是抢夺车辆，而不是对其人身造成伤害，而且在社会影响方面也是比较小的，并未对他人造成极其重大的影响。

　　在暴力情节方面，抢劫罪是使用暴力或胁迫的手段，通过暴力抢劫的方式夺取财物，所以即使在抢劫过程中与被害人发生身体冲突，但行为也并非具有暴力伤害的主观故意，该定义表明这种身体冲突不可以作为是暴力行为吗？我方认为已经构成犯罪，这些判断是否存在潜在危害是刑法理论中判断犯罪行为的关键。以抢劫罪为例，如果犯罪人开始对被害人实施暴力、胁迫行为，如在行为上对被害人进行恶意动作，试图让被害人交出财物，就已经可以认为是典型的抢劫行为，存在暴力危害。

　　刑法第二百六十三条规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。抢劫罪的构成要件是以暴力、胁迫方法。但是在本案中，虽然苏金对王刚实施了暴力行为，但是他造成的结果并没有通过胁迫的方式去夺取财物，而更多的是控制了王刚的行动，并没有对其人身本身实施暴力，也没有胁迫。请停止发言。

　　尊敬的审判长、审判员，有关周某等人是构成抢劫罪还是抢夺罪是本案的焦点。在这个问题上，公诉人已多次论证。本场法庭的矛盾在于通过客观方面如何认定主观犯意。在刑法中，对于定罪要根据主观和客观相结合。

　　一、认定本案中，周金等人因被害人未及时支付中介费而心生怨恨，两人恶意串通后，周军让卫军直接把车开走。所以这一行为印证了周军等人在主观上体现的是直接故意，并且是以非法侵占为目的。而且周军等人在窃取财物的过程中，因周军身强健壮，紧紧抱住被害人，并把被害人拽下，在这一过程中有可能会对人身造成较大的伤亡，并且这一行为使被害人无法反抗，从而达到了窃取财物的目的。这一行为构成了消极财产的减少，不仅仅侵犯了被害人的财产权，同时也侵犯了被害人的人身权，侵犯的是一个复杂客体，所以就构成了抢劫罪的整个构成要件。并且由于被害人在中途下车时有意识地用右手抵住车门，从而认定并不存在趁其不备取得财物，最终取得财物的原因是由于周军紧紧抱住被害人，从而使他无法反抗，才导致车被开走。并且通过案件中描述，周军在警告王刚时，使王刚无法反抗，进而使卫军把车开走，属于消极财产的减少。周军等人均当场施加暴力行为，并且当场获得财物，这一行为违反法律规定。

　　而对方所说的抢劫罪成立所要达到的暴力程度的特点在于趁人不备，使其来不及反抗而强加夺取，当为强行夺取之时，当然不能使用残暴手段，但尚未致使人不能反抗，其陈述有误。在本案中，周某等人的行为并不属于刑法中对于抢劫罪成立条件中有关暴力的判定，但这一行为体现出了对被害人的压制侵害，并且虽然没有实害结果，但是我方认为这种犯罪行为仍然会对被害人的人身造成重大的危险性伤亡，这符合构成抢劫罪的认定标准。同时在本案中并没有体现出对物的暴力手段，而在本案中表现出的是对人的暴力行为，所以也无法认定周军等人这一行为构成的是抢夺罪。发言完毕。

　　尊敬的审判长，现辩方辩护人陈申对本案的辩护意见如下：

　　辩方对由通信机关以抢劫罪起诉东军，对卫星设立于信用控误，就此请求驳回控方对周军和卫星犯抢劫罪的指控，并认为以抢劫罪判决苏军和卫星二人的理由如下：

　　根据案情描述，价格内心以欺驾为名，在欺驾过程中通过暴力手段夺取车辆的行为，并非以非法占有为目的，且没有充分证据证明其占有数额较大的财物。因此，根据《中华人民共和国刑法》第 260 条相关规定，苏激和卫星的行为不应认定为抢劫罪。

　　对于各方提出的指控，虽然周军和卫星在本次案情中有非法行为，但在过程中明确表示是无准打人，且未携带凶器，可见二位行为人并未直接对被害人的身体施加暴力或采用类似手段。并且在被害人晚上下车后，卫星准备离开轿车，先人警示控制网上的行为后，并未对被害人实施暴力，在客观上也未使被害人受到实质伤害。其在抢夺成功后直接逃窜，这一行为不能简单认定为暴力抢车。所以，周军和卫星的行为是抢夺，而非抢劫罪，涉及车辆金额达 8 万元，数额巨大。

　　然而，本案的案发原因为朱军和被告人缺乏法律常识，导致犯罪行为的发生。

　　至此，辩方的总结陈述完毕。感谢双方控辩手的发言，本场比赛的比赛环节到此结束，请双方选手稍作休息，请勿大声喧哗，请勿随意点击软件界面，在组长提交上传成功后方可离场。