当学生发言时间剩余三十秒时将听到以下提示音，剩余 5 秒时将听到以下铃声。3 秒时喊 10 将那 5 到纹神（此句表述不明，疑似有误），这时辩手必须停止发言。

　　另外，本赛制加入奇袭环节，仅能由双方四辩发动。奇袭环节具体规则如下：每个大环节结束时，主席将询问双方是否采用奇袭。所谓环节是指双方一辩陈词和质询环节结束后，双方二辩申论和对辩环节结束后，双方三辩质询和小结环节结束后，双方自由辩环节结束后，双方结辩环节结束后，决定采用者可示意主席请求发言。奇袭的形式可分为质询和申论两种形式，申论时间为 2 分钟，质询时间为 2 分 30 秒，质询方为该方四辩，被质询方可派任意辩手作答，但不可任意换人，质询方可任意时刻打断被质询方，被质询方不得反问，双方仅可使用一次奇袭。同时，质询和申论不可重复出现，即一方使用过后，另一方不可使用同一方式。如正方四辩在第二大环节先使用质询，反方辩手在过后任意环节均不可使用质询，只能使用申论。

　　现在有请正反双方（此处表述似乎不完整），这个已经提交了。若双方同时采用奇袭，我将公示双方提交的数字，若两数之和为奇数，则由正方先进行奇袭，若两数之和为偶数，则由反方先开始奇袭。好，下面进入（后续环节内容）。

　　我方观点是作品的评判应该受到作者行为的影响。评判是根据作者行为、作品社会价值、作品的艺术独创性与作者在作品中表达的思想内涵等，从多方面对作品进行全面的评价和判定。而这里的作品一般指文学、影视作品。

　　首先，在实感层面上，当代观众对文艺作品的认知能力欠缺，需要借助作者行为来更全面地理解和评判作品。人民网络文章指出，在当今时代，人们的审美观念对传统的古典美学结构的追求成为主流，消费社会意识形态影响着人们的审美。还提到个人因需要、习惯、信念和价值观念的差异，对信息进行过滤和选择，可能造成偏颇的观点，这种现象可能导致大众审美能力的局限和偏见。其实，现代诗歌中存在的一些误解，源于对诗中情感基调的误解。实际上，通过节奏、韵律等音乐性分析以及意象分析，可以发现某些诗歌所表达的执着并非痛苦，而是欢乐的。我们在面对作品时，希望能理解作品的含义，给出全面的评价。因此，在评判作品时，考虑作者行为与背景等，可以帮助大众了解作品创作动机、心理等，了解到作品表面之外的深层含义，使作品的真正价值更能完全体现出来。人们都说只有经历者才能懂得某件事情的真谛，而了解作者行为本质就是贴近作者创作真谛。在现代教育中，学习一篇课文，我们会先了解作者生平，了解创作过程中作者的行为和创作背景，再对文章进行详细解析。这在意识层面上，了解创作者的行为，能够很好地引发评判者的情感共鸣，从而影响到最终评判。作品中常常反映了创作者的个人经历、价值观和世界观。如果我们在评判这些作品时忽略创作者的行为，可能会断章取义或进行片面解读，特别是对于那些具有复杂背景的作品。比如，鲁迅的文章，如果不了解鲁迅的知识和他的创作行为，就可能看不懂他想表达的愤懑和傲然的情感。

　　最后，作者的个人行为对作品的引导具有重要的影响，作者的行为应当成为作品评判的依据。例如，柯震东在 2012 年拍摄了禁毒宣传片，作为主角在片中现身说法，表示自己不吸毒，然而同年他却在家中吸毒。如果继续宣传这部禁毒片，观众会产生质疑，一个吸毒的人有何资格宣传禁毒？这会对我们的社会教育意义产生负面影响，甚至可能导致公众对禁毒事业的信任危机。又如在音乐作品上，若认为抄袭作品仍有价值，将导致抄袭行为成为创作常态，原创作品的价值将受到影响。

　　综上，我方认为作品的评判应该受到作者行为的影响。感谢正方一辩。

　　好。反方一辩质询正方一辩时间为单计时 1 分 30 秒，反方一辩需针对正方一辩的立论进行针对性盘问，答辩方只能作答，不能反问，质询方有权在任何时候终止。

　　反方：请问作者在创作过程中，肯定会投入其情感，这本身是非常主观的东西，不可否认作品中反映了作者的创作思想。那这些天的作者也在这中监狱独立自信吗？并没有。但是他这种吸毒的行为本身就与他这部作品想传达的主旨相反，他影响到了整部作品，其社会效益和教育意义并未使读者的认知价值得到提高，他在传达自己的思想。我们不能否认作者吸毒这件事对整个作品的风格产生了影响，请问作者的背景与作品背景有关吗？作者创作这部作品的背景以及作品创作的时间节点，那我现在想写一个关于战时的片段作品可以吗？可以，那写这个主题首先得去了解其代表的背景，那在创作过程中您是否有所感悟呢？请问观众的评判能否随意进行评判？您刚刚说，了解作者可以更好地理解作品，但是我们知道一千个人心中有一千个哈姆雷特，我们无法保证在评判过程中，若根据作者的行为来评判，一定会对两部作品产生盲目性。刚才我说当代存在的一些问题，如果只根据个人的思想来理解这些作品，一定会有一些偏差。您刚刚说作品的定义是文学和影视方面的作品，请问您这方面的定义有权威性吗？我方查到的数据并非如此，说明这一定义并不具有完全的正确性。还有一个定义，是在科学方面，将自己的创新成果传递下去。抄袭，如果因为这个扣了 5 分。您方认为作品是自己思想的反映，那科学作品如何体现呢？当影响科学作品时，应该进行怎样的参与？您认为中国的科研成果对社会有意义，那我们是根据个人生活的评判，它是否会有作用，而不是我们个人的主观看待。但是您刚刚说的作品论及法律，我方指的是在文学作品中，那也需要一定的科研精神，但是法律在评判时，不需要依靠作者的身份。这有什么意义呢？我们考虑到在科学创作方面的信息，但是这与作者的行为有什么关系呢？爱迪生是一位科学家，他发明的电灯被别人仿制，难道道德价值是看他的作品价值吗？他的这项发明对社会的整体发展产生了一定影响，我们发表他的这项科研成果，对我们每个人都有一定作用，但是我们不能用作者的行为来衡量作品。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行总结，时间为 3 分 30 秒。

　　辩题为：作品的评判应该受到作者行为的影响 vs 作品的评判不应该受到作者行为的影响

　　环节：反方一辩 · 开篇陈词

　　首先，需要明确一些概念。根据中国法律及知识产权法的相关定义，作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。评判则是指评定胜负或优劣的定论、判断意见。行为是人类在生活中表现出来的生活态度及具体的生活方式，它是在一定条件下，不同的个人、动物、群体表现出来的基本特征或对内外环境因素所做出的各种反应。

　　基于此，我方的观点是作品的评判不应该受到作者行为的影响。如果我方证明出作者行为不影响作品评判，将有利于整体创作环境的健康发展和作品的公正评判。

　　在现实中，如果作者行为对作品的影响过多，会对优秀作品的出现和流传造成十分不利的影响。我们需要将作者与作品分离。我方认为，针对作者的不当行为，应当对作者本人进行惩罚，而不是迁怒于他的作品，将作品作为宣泄情绪的载体。

　　如今，当创作者表现出另类言行时，人们已经从影响其作品评价转变为剥夺创作者的说话权利。从事实和集体历史体验来看，“取校文化”的盛行就是例证之一。在“取校文化”之下，拥护者认为作者只要曾经发表过具有针对性的言论，其作品就应该被社会性抵制。例如罗翔，因为一些技术问题被网暴，许多网友直接否定了其原先作品的价值，如网友原话：“罗翔出了以后，在法律专业上莫名其妙，倒是在贩卖鸡汤上特别拿手。”这些评论难道不会打击作者、创作者的积极性吗？

　　因此，我方认为作者行为与作品是独立的。我将从作品和作者两个层面阐明原因：

　　一、从作品层面来说，这能更好地保证作品的公正性和传播性。说起爱迪生，这个名字基本上是无人不知，他发明的留声机、电影摄影机等以及改进的电灯对世界产生了巨大影响。然而，他同时也是一个唯利是图的商人。为了能够让自己获得更多利益，他不惜打压另一位科学家特斯拉，让特斯拉为自己工作，并许诺特斯拉只要研发出他想要的发电芯，便给他 5 万美金。结果，特斯拉努力做到了，爱迪生却违背了自己的诺言，从他手中拿走了科研成果，同时拒绝履行自己的承诺。他的个人行为完全违反道德准则，但这并不影响他的作品和言论的价值。

　　二、从作者层面出发，就能更好地保障作者的创作性，同时也避免出现道德警察的情况，防止行为与言论监督的不合法。以作者行为评判作品，是本质上对作品的歧视，对作品本身和受到牵连的创作者都是极大的伤害。学者亚瑟·科恩在其论述中提到，如果个人的所有言行都要接受审视，那么文化和学术自由会受到严重的威胁。设想一下，一个因为优秀作品而受到关注的作者，却因此承受过多关于个人行为的道德评判，其心理和生活是否会受到影响？创作欲望是否会被抑制？如果对创作者的个人行为过度损害，将会极大地抑制整个社会的创作，阻碍文化繁荣和科技的发展。钱钟书先生早就说过，假如你吃了一个鸡蛋觉得不错，何必认识那下蛋的母鸡呢？

　　综上所示，我方坚定认为作品的评判不应受作者行为的影响。

　　辩题为：作品的评判应该受到作者行为的影响 vs 作品的评判不应该受到作者行为的影响

　　环节为：正方一辩·质询·反方一辩

　　在当代大众知识水平较低的情况下，全面的课程考试容易导致对作品不全面的理解。可能会存在这种情况，但并不影响作品本身的价值。如果从个人理解的角度出发，对作品的理解可能会存在一定的主观性，作者可以提取自己所需要的阅读和知识。在没有完全理解的情况下进行阅读，或许这个平台是公众的。比如《红楼梦》，多年来读者的思想在不断碰撞，这说明读者在不断思考和探讨中加深了对作品的阅读理解。

　　您方认为独立思考能保证作品评判的多样性，那这是否会影响到读者在评判作品时的思想碰撞交流呢？在独立思考的情况下，每个人独立思考的结果不同。当我们讨论不同的结果时，我们可以从中获得启示。在讨论作品的过程中，您方认为在评判作品时代入个人感情不利于作品评判的客观性，而忽略评判者的主观意识本身就是不合理的。我们在阅读作品时，会对作品产生不同的感受，比如对作品的感染力和艺术水平的高低进行一定程度的评判。这也是我们平常对作品进行评价的一个方面。特别是对于一些古代作品，其艺术风格、文字渲染等方面都可以作为评价的依据，比如中国的古诗。

　　感谢双方辩手。刚才在我们双方的辩论中，在作品的定义上有了一定的阐述。刚才对方一辩提到他们所指的作品是文学作品之类的，而我方提出我方所说的作品包含科学、语文等具有独创性且不含低俗内容的作品。

　　在科学方面，对方辩友回避了这一定义。比如爱迪生，他发明了电灯，但他在工作中设置专利垄断，甚至为了证明交流电的危险，用电流电击小动物，这种行为引起了广泛的道德争议。这不仅影响了人类的未来发展，也让人对其人品产生质疑。

　　第二方面，文学作品也是作品，这方面的评判或许更偏主观一些，但我们更应该将作者行为与作品独立来看。如果作者有问题，那就评判作者；如果作品有问题，那就评判作品。不能因为乾隆在政治上的功绩伟大，就肯定他的文学作品；不能因为一个慈善家的宣传，就肯定他的影视作品。这是对其他作品的不公平。首先，这样有利于作品与创作者的独立性。若每一个作品都需要以创作者的所有言行为依据，文化的多样性和创新性将会受到影响，这样才能实现对作品的公平评判。只有当抛开作者的人气、人品，将目光聚焦于作品本身，才能让更多没有名气的作品的作者受到相同的评判标准。

　　第三，鼓励读者的独立思考能力。我们强调读者对作品的理解是多元的，不能被单一的道德标准所束缚。每位读者都有权利从自己的视角和经验出发，形成对作品的独立解读。我们应鼓励读者以开放的姿态欣赏作品，而不被外界的声音干扰他们的判断。我们应从作品的本身价值去看待，而非将其与创作者混为一谈。所以，我方认为作品的评判不应该受到作者行为的影响。谢谢大家！

　　二辩进行驳论，时间同样为 2 分 30 秒。各位好，首先，作品的评判不仅是对其优劣的判定，也是一种评价。评论可以是批评，也可以是表达意见。其中我的第三点意见是，对方观点显然是有问题的。评论的主体是人，人的意识、主体关系以及生理和心智状况决定了在人际和行为的主体角度，人的判断主体关系在心理上，我们无法否认情感对于判断的重要影响。根据一项针对 5 万人左右的调查，80%以上的人表示在对待他人或群体的评价时，情感和他们的关系会产生影响，这足以证明人在评价事物时，这种关系是无处不在的。而这也证明了广大评论者在对于作品的呈现层面的理解是欠缺的。

　　作者的行为对于作品的理解具有重要引导作用，其次，作者通过创作所产生的具有独创性并以一定形式表现的智力成果，才具有可评价性。对方辩友不断提到作品的独创性定义，然而，像爱迪生在他的发明过程中，不断指使他的下属为他做实验、研究成果，那么爱迪生能算是作者吗？显然不是。我们谈论的这种影响，并非如对方所认为的那样。抵制对于作品判定具有极具毁灭性的影响，而实际上大多数的影响是中度或轻微的。

　　比如当代某位诗人，他的诗作语言质朴，本人学历不高，作品的艺术成分并不高，却能做到被世界认可。甚至可能对一些具有更高文学素养的作者产生影响。而他之所以能做到如此，是因为他的行为正确。他以煤矿工人、平民等普通人为主题，其作品的主要受众是民众，作品中朴素的文字和情感能让人们感同身受，进而实现自我救赎。我们针对作品，作者行为不应只局限于道德行为，个人经历、生平事迹等都可以增强我们对作者作品的理解，这些都属于作者行为的范围。

　　感谢，下面将进行三辩环节。

　　辩题为：作品的评判应该受到作者行为的影响 vs 作品的评判不应该受到作者行为的影响

　　正方四辩奇袭质询：

　　小同友你好，请问您认为评判的主体是读者观众吗？好的，那么您认为所有的读者观众，或者是大部分读者观众都有能力独立地就作品进行评判吗？难道存在能力限制的人，就没有他的自由去评判一个作品吗？正是因为您说的存在这种欠缺性，所以不管是从上层建筑还是其他角度，我们都应该去合理地引导他对这个作品的评判，而非引导他产生偏差。所以我们应该鼓励每一个人评判的多样性，每一个人评判的确有多样性，但是这个多样性一旦涉及到了道德伦理之上的反差，那么他对整个社会的思想都会产生一定的引导性错误。首先我方认为这是不对的，您刚才说爱迪生不算电动的作者，首先一个作品可以有一个作者，也可以是联合作者，爱迪生在电动研发中提出了很多想法，所以他算是作者。的确，爱迪生的道德问题我们批判他，但这变更他的功绩受到什么影响了吗？难道他就不存在了吗？难道他对社会没有贡献吗？我们承认这个变更这个作品物品，那就证明了作者行为对作品评判没有影响吗？但是这并不合理啊，您又如何反驳我方提出的作者行为对于作品的影响呢？首先作者爱迪生的行为对电灯这个物品的评判没有影响，其次我们鼓励在一些文献作品的评判上，让读者更多元地去对其进行评价，无论读者的能力如何。这个影响是有大方面的，我们承认电灯这个物品，它的实用性等方面是对其有大方面影响的。而在小方面呢，您方认为这提出了什么，到底是什么，难道就没有表现出您对这个电灯的观感吗？这么好的东西居然是一个道德有问题的人设计出来的，那么本身在这个东西上就是有一定问题的，但是这种变更并没有影响。其次，我们鼓励不论是文学作品还是科学作品，都让作者和作品完全分开，因为我们需要尊重作品和作者的独立性。首先您方认为在文学作品中，文学作品是反映作者的观点。

　　对方辩友好，请问我想请问您认为评判他的行为是有好有坏的吗？一个人的行为有好坏，可能您认为读者对作品的理解就是正确的吗？每个人都应该有自己的正确理解呀，这时候证明我们应该是每个人有不同的见解，每个人都有自己的思考，这并没有错啊，每个人的想法可能很多，他可能会受一个作品的影响，他可能会有不太对的地方，所以说并没有说他的评判错了，我们就说他需要这样做，拿去对错没有一个评论的标准。那您说刚刚说到文学的东西他能全面，那您说引导不全面也是引导，不应该让他去独立思考，而不是主要从片面的出发，独立思考，科学思考是只考虑片面的观点而不考虑作者的行为吗？对作品本身的价值进行评判，那您为什么只是对作品的行为进行评判，而不考虑作者的行为呢？您只凭作者的本身而不去考虑作者的行为，您觉得这是公平的吗？一个人的行为会对作品的评判产生影响，那您的评判不相当于也是有影响的吗，不管影响是大是小，这对作品本身是一种不公正啊。还有对作品的联合作者也会因为作者的行为受到影响，作者的思想也会受到影响，如果您要考虑作者，作品不一定是凭空创造出来的，那您说这书好不好呢？而且就算如果他有不良的行为进入到作品中，但是我们读者可以通过自己的能力去评判他，我们也可以评判这作品的好坏，每个人的想法都不一样，我方二辩也有这样的感受。

　　请问，正方四辩就只能选择申论，申论时间是 2 分多，要发动吗？现在。这个可以就行，嗯，行吧，那我们就。

　　辩题为：作品的评判应该受到作者行为的影响 vs 作品的评判不应该受到作者行为的影响

　　正方三辩盘问反方二、四辩：

　　如果一个人的素质行为严重违反了社会道德法律，比如涉及到性质恶劣的犯罪行为，是否应该完全忽略其行为，只评判其作品？您方难道不担心这些不良行为给作品的正当性带来影响吗？这是一个不正确的现状。如果我们的行为与作品无关，那我们应该如何做好评价？我们一旦这样做，完全就体现了作者的思想。通过对作品的分析，会发现其中反映的作者思想和价值观。如果作品反映了作者的思想和价值观，那么作者的行为对作品中传达的价值观是否有足够公正的存在价值？这些行为又会如何影响作品？比如有一个人产生了杀人思想，我们是否有能力判断他的作品有这种思想？我们是有一定的评判能力来判断作品的好坏的。一个作者的作品并非百分百完美，一位有名气的作者，他的不良行为对社会产生负面影响，难道我们不应该考虑这种影响对作品价值的权重吗？一位有名气的作者，如果创作了对社会有负面影响的作品，那么就应该批评这个作品以及作者。您刚才说不考虑这些因素吗？

　　如果一个作者的行为使得他们不愿意配合他的创作，那么这种市场和社会的反应是否能成为评价作品的一个因素？作者的行为让公众不愿意接受，这恰恰反映了我方观点，即作品受到了作者行为的影响。

　　如果一个作者的行为有错，但他后来表现出了真诚的悔改，我们是否应该重新考虑其作品？作者在某一时刻的行为是错的，他在那个错的时刻创作了这部作品，但他在后面又悔改了，我们是否应该考虑他的真诚悔改？比如一个人发表了不当言论，他后面进行了反思，那么您对这样的作品会产生初步的评判吗？他涉及的方面更多，他后续的作品不会产生什么态度吗？再看这个作品的前文，比如存在抄袭风暴，完整抄袭和部分抄袭是两个概念。

　　如果一个作者的作品被广泛认可，但他私下的行为极其不到位，甚至违法，我们是否应该肯定这个作品？您到底如何理解？就算作品中有他的思想，有些人没有从他的个人问题去考虑，那您不觉得这种行为不好评判吗？我认为对作品的评判是可以进行的。

　　如果作品的评判不应该受到作者行为的影响，那这种观念是否可能会导致负面价值？作品好就产生好的影响，作者坏产生坏的影响，两者应该分开吗？生成一部好的作品，然后为这种作者的行为提供经济支持，他再用这种经济支持去助长自己的不良行为，这种经营方式是不符合道德观念的，这主要是法律问题，而不是价值问题。不能只考虑价值而不考虑法律，因为法律会惩罚他，这涉及到作品的价值问题。

　　好的，下面有请正方，有请反方三辩盘问正方一、二辩，规则如上。

　　辩题为：作品的评判应该受到作者行为的影响 vs 作品的评判不应该受到作者行为的影响

　　反方三辩盘问正方一/二/四辩：

　　我们在进行作品评判时，一定是基于正确的价值观。而评判应关注作品内容本身，每个人的视角不同，会做出不同的评判。我们承认普通读者和观众有评判的权利，他们可以做出各种评判，包括不合理的。比如提到农民诗人，既然认为他的作品是好的，正说明是通过作品本身来评判其价值，而非通过作者的身份或行为。农民是勤劳踏实的象征，不能对农民存在错误的印象。接下来问反方四辩，我们更多是通过作品本身来了解，而非作者的行为。若通过作者行为去判断，可能会造成对作品的误读。比如通过杜甫的诗，若仅从其个人经历去理解，可能会产生误读。然后问正方，用来评判作品的作者行为的范围及与作品的相关性是什么。每个人对作者行为的理解不同，如果通过作者的私生活去评判作品，可能会对作品造成误判。最后问反方二辩，人的行为是会随着时间变化的。一个作品一旦创作完成，它就具有一定的时代性，不能以不同时空的标准去评判。

　　感谢正方，感谢反方三辩，下面有请正方三辩进行盘论小结，时间为单 7 。

　　对方辩友表现精彩，但存在一些片面之处。您方认为张作伟的作品完全符合某种标准，那为何还要在一部作品的序言里强调作者的某些方面呢？然后您方认为要有利于相关发展，那如果我们对一个作品的评判支持了作者的某种行为，是否真的有利于社会正常发展呢？

　　我想再次阐述一下我方观点。首先，在审美水平相对较低的当下，我方认为是不同人审美存在差异，而不是没有权利进行审美。了解作者能够更加帮助我们全面深刻地理解作品的内涵，有助于我们更好地评判作品。就像如果一位作者是绿色环境的倡导者，那我们在了解其关于风景的作品时，就会明白这不仅仅是一处风景，这种理解不会让我们对评判对象产生错误认知。

　　其次，避免将评判完全脱离作者的思想和行为。作者的行为思想与作品是存在一定关系的，这种关系会对作品产生重要影响。一个作品，比如将其视为生命的舞台，不能随意指责，而应综合考虑其各种因素。

　　最后我想说，每一部作品都具有一定的社会价值。若不考虑作品对社会产生的影响，单独思考作品本身的价值，完全忽略作品的社会属性，这对社会会有一定的引导作用，而这种引导会进一步影响作品的发展。所以我们更应该考虑作品的行为。

　　感谢！

　　辩题为：作品的评判应该受到作者行为的影响 vs 作品的评判不应该受到作者行为的影响

　　环节：正方四/四辩 · 奇袭申论

　　我方认为作品的评判不应受到作者行为的影响。首先，我方认为作者的社会属性是在作品创作之后，由作品和读者、观者共同塑造的，而作者具有相对性。我们可以对一部作品做出多样的评价，比如在平常中，我们会说它是如何呈现的，但这与作者是否产生某种影响并无必然联系。所以，作者的社会体现更多是由作者和各种因素共同体现的。

　　在刚刚的谈论过程中，我没有听到对方对作者行为的时间以及作者行为对作品影响的一些回应。同时，我方认为将作者的行为过分列为作品的因素，会导致我们对作品评价的信任问题。因为首先，作者的行为不一定导致作品的结果，作品的道德与作者的道德是独立的。一个有道德的人，也可以写出不道德的作品；一个不道德的人，也有可能在某一个时间段写出好的作品。所以，我们评判作品应该从作品本身来看。

　　我方还认为，作品与作者的关系是作者具有对作品的解释权，但作者没有绝对的解释权威。作品一旦被创造出来，就是一个社会性的东西，可以让所有人来解读。

　　最后，我想再次强调我方的观点。我方认为作品的评判应该受到作者行为的影响。因为我方的定义是对作品进行多角度的评判，将创作者纳入评判作品的标准，这样我们能拥有更完善、更健全的评判。创作者行为本身与作品相关，其影响力较大，但影响并非绝对。当我们评判作品时，将创作者行为作为一个考量因素，可以提高与作品产生共鸣的可能，做出更立体和深入的评价。

　　不去结合作者的行为，可能无法深刻理解作者表达的含义。就比如元稹的诗，他想表达的是悼念亡妻，而并非没钱到初心，过不上好日子。再如王诗琪的初恋，讲述的是老师与未成年学生之间积极的情感关系，但当了解完全间发庭的政治主义这个事情，通过结合作者的真实经历、抑郁症以及相关情节之后，我们才能发现看似在描写自己的爱情，但实际上是关于多边残暴、新型虐待的悲惨故事，才能让我们体会到其中的惨痛和严重，从而对这个作品有更深层次的评判。

　　其次，创作者行为的影响不是一个决定性因素，而且影响力不等同于决定作用。希望将创作者行为纳入考量因素，使对作品的评判更加完善。创作者的行为可以帮助我们深层次地理解作品的内涵。例如李白的“朝辞白帝彩云间”，在了解他的生平之前，我们可能只是认为在描写景色，但当了解他是在安史之乱被贬流放经白帝城之后大赦获自由的经历后，我们才能知道他当时的情感。

　　今天我方想表达的是，将创作者的行为纳入考量，会让我们对作品有更深刻的理解，作品是出于情感创作的，如果没有创作者的行为，就无法有更好的理解。感谢双方三辩。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　辩题为：作品的评判应该受到作者行为的影响 vs 作品的评判不应该受到作者行为的影响 　　环节为：自由辩论

　　正方：您刚才提到《红楼梦》在特定历史背景下创作，若由一位现代人来写，又怎能说它是封建时代的产物呢？作者本身的行为受其时代限定。我想强调我们对作品的创作有时代性，但是作者的行为会影响我们对作品的理解。比如我们从《红楼梦》中看到封建社会的百态，这是从作品本身得出的，而不是从作者的思维构建。所以作者的行为对作品有影响。想问一下反方，您方说作者的行为完全不应影响作品，那为什么还要在每个作品面前强调作者署名呢？这难道不是对作者劳动成果的尊重，而不是为了让我们根据作者的行为来评判作品吗？您方将作者和作品混淆，为什么说作者是为作品服务的呢？作品会给作者带来一定的荣誉和影响，因为我们需要评判的是作者作品的价值，而不是作者的荣誉。那评判作品就应完全只考虑作品，而抛弃所有作者的行为。因为我们评判作品是看作品和读者产生的联系，而不是作者参与其中的关系。您评判一个作品需要阅读这个作品，而阅读就是与作者思想的一种深刻交流，那既然如此，就应该考虑作者的行为。

　　我认为作品是作者在特定时期的思想切片，我们是在作品包含的内容中与作品进行交流，作者在创作过程中可能有些思想会渗透其中。这是在作者的创作环境中，对作品和读者进行的交流，并非直接与作者交流。怎能说作品就反映了作者的全部呢？我们应将作品独立出来，作品虽反映了作者的一部分思想，但不能等同于作者的全部。也许作者的行为有利于我们了解作品，但这并不意味着作者的行为能决定我们对作品的印象。我们评判作品是因为作者的作品能为我们作出贡献，那难道您不需要了解吗？

　　我们流传下来的《诗经》，很多没有明确作者，那我们又如何评判它的好坏呢？《诗经》是当时所有农民传唱的，我们不知道当时作者的个人习性，但作者是所有人组成的，当时他们被劳动压迫，这首歌反映了他们对积极生活的态度向往。

　　反方：您方说的是个人行为，不影响作者的评判。现在作者的作品被评判为好，但我们不知道作者的行为，这并不能证明作者的行为不影响作品。比如普通人在一起生活，他们对生活的态度也属于他们的行为，这种态度能让我们更深刻地理解《诗经》的内涵。

　　我们知道毕加索是一个滥情的人，他有五个情人。如果我们因为他滥情而否定他的作品，那就会丧失欣赏优秀作品的机会。我们应根据作品的具体内容来评判，而不是根据作者的行为。而且毕加索的一些行为给他的作品带来了更重的影响和负担，这种影响不仅体现在他的作品中，也体现在读者理解作品时。难道您能说作者的行为与作品无关吗？

　　在一些案件中，作品在创作者不同情况下，包括遭遇显著的评价和销量下滑，这是否说明个人情感在艺术市场中起到了决定性作用？肖战作品销量下滑就是因为他的行为受到了人们的抵制，这是一种现实。但我们讨论的是应不应该这样做，我方认为不应该，因为这样会导致我们因为作者的一些行为而抵制好作品，放弃优秀作品。您方对于评判的公平性质似乎与评判的客观性产生了混淆，讨论这样的绝对性问题是没有意义的。人的大脑思维和情感对作品的理解有重要影响，这首先决定了我们对作品的理解是主观的。我们今天讨论的是应然的问题，应不应该把作者的行为纳入作品的评判中，我方认为不应该。因为我们把作者的行为纳入作品的评判中，会因为作者的一些小行为或用放大镜看他，而导致我们抵制一些好作品。从音乐作者的一些行为导致我们错过一些好作品，这对整个社会的文化发展是有很大影响的。人的行为属于道德评判，而作品的价值属于价值层面，您方能给出将价值层面用道德评判的理由吗？

　　正方：我刚刚认为，比如说是匿名诗人的作品，我们虽不知道作者情况，但我们可以通过作品内容来理解这首诗的好处，这说明作者的身份不在作品的评判中起决定作用。那您说那您要如何看待这个问题呢？这是不是说我们连作者是谁都不知道，然后就无法评判这个作品了呢？有很多作品没有明确作者，那这些作品又该如何评判呢？

　　感谢双方辩手的自由辩论，下面进入本场比赛的最后一个环节。首先请反方四辩为反方做总结，陈词时间为 3 分 30 秒。

　　亲爱的各位辩手，大家好！对方在论述时存在几个问题。对方刚开始就强调完全依据作品，在举例时也只举出这两个方面，我们认为这是狭隘的。

　　第二点，对方说作品会渗透作者的思想，但这是不一定的。作品并非都会渗透思想，就像我们刚刚谈到的教育。而且我们有一定的评判能力，可以自己评判作品的好与坏。

　　第三点，应该把作品跟作者独立开来。如果作者有问题，就去批判作者；如果是作品的问题，就去批判作品，而不是将两者建立联系。如果作者有问题，我们可以在道德上谴责他，在法律上制裁他，不应该牵连作品，这对作品是一种不公平，对其他作者也是一种不公平。

　　第四点，对方辩友提到作品因作者行为而下架的问题，这是实践层面的。我们现在讨论的是理念层面，我们应该让作品的评判不受这种影响，这样才能更加理性地看待一个作品。

　　我再次重申我方观点，作品的评判不应该受到作者行为的影响。作品是一个独立的存在，与作者的行为没有关系。在实践上，作品的价值应该是恒定的，但人们的观念会随着时间的推移而改变，不能让作者或作品承担原本不属于他们新时代的过错。在各个领域，作者在其他领域的行为也不能影响到他的作品。

　　我方认为作品的评判会受到作者行为的影响是完全不合理的。如果作品的评判受到作者行为的影响，会有以下几个弊端： 　　一是对作品和作者的评估产生偏差。如果抱着对他人主观的看法去看待他的作品，可能会让许多真正有价值的作品不能满足读者需求，也会让其他因素影响作品的价值。如果将作者的行为与作品的其他因素混淆，那么爱迪生的电灯为世界带来光明以及一国的科技创新发展都可能会受到不公正的评价，久而久之各个领域也会失去光彩。 　　二是污染作者的创作环境。作者的一言一行都可能受到群众的审判，他们会活得小心翼翼，这会打击作者的创作积极性，不利于整个创作生态。 　　三是降低读者的审美能力和独立思考能力。1000 个读者对作品有 1000 个理解，读者对作品的理解应该是多元的，不能被单一的道德标准束缚。每位读者都有权从自己的视角和经验出发，形成对作品的独立解读。

　　我们应努力以开放的心态去欣赏新的作品，不让外界的声音干扰他们的判断，避免威胁文化的多样性和创新性。否则，每个创作者都可能受到无端攻击，文化的多样性和创新性也会受到严重威胁。

　　我方认为，社会需要这种包容文化的氛围，而不是通过限制文化来中和作者的表达权。如果作者的行为有问题，我们不会为他辩护，会在道德上谴责他，在法律上制裁他，而不应让其自身行为的问题牵连到他的作品受到惩罚。我们应该从作品本身的价值去评判它，而不将其与作者的行为绑定。只有如此，才能让更多优秀的作品被挖掘，才能营造一个更加健康的创作生态，才能让人们更加理性地认识作品的价值，促进技术和文化的多样性发展。

　　辩题为：作品的评判应该受到作者行为的影响 vs 作品的评判不应该受到作者行为的影响

　　环节为：正方四辩 · 总结陈词

　　首先，各位辩友大家好，下面由我来做总结陈词。

　　首先，再次强调我方观点，作品的评判应该受到作者行为的影响。反方对我方关于作品的定义进行多次质疑，但辩论并无绝对对错，客观来讲，对于作品的评判，涉及作者行为、作品影响、作者文学水平、创新性以及在作品中表达的思想内涵等多方面，能让我们对作品进行全面的评价和判定，而且这种影响并非绝对不好。今天我也再次多次强调过，当我们探讨作品评判的诸多因素时，作者的行为与作品有关，对评判的影响就会更大。

　　反方认为作品评判不受作者行为影响，否则会影响到作品的公正性或传播性。比如，反方举例爱迪生与特斯拉，但灯泡被流传，本身是因为灯泡作为一项发明可以造福人类，这是社会发展的需求，而并非仅仅因为爱迪生等人。在这一点上，反方的理解是浅显的。还有反方用杜甫老年的行为来质疑其诗作，这其实是多方代理的错误观点。作诗是作者的创作，而恰恰是作者的经历影响到其少年时期的行为，进而影响到他少年时期的诗作。作品需要记录作者的思想，这本身是主观的东西，如果在大年分拍（此处表述不太明确，可能存在错误），这就是割裂作者与作品，而评判要说明二者是无法割裂的。

　　其次，对于作品的评判，应从作者行为所带来的高价值方面进行考量。第一，当代观众审美能力欠缺，需要借助作者行为来更全面地理解与评判。在这一点上，我方应用人民网的相关调查来进行论点证明，考虑作者行为可以帮助大家更全面地理解作品所彰显的深刻内涵。第二，作者行为能够更好地引发评判者的情感共鸣，从而影响公正评判。在这点上，我们进行了很好的证明。如果我们忽略作者的行为，直接去评判他们的作品，必然会产生片面的理解，尤其是在具有复杂时代背景和社会内涵的作品中，我们就完全理解不了作者的个人情感和内心世界。第三，作者的行为对社会具有引导作用，作品可以反映作者的个人经历，因此应该将行为作为评判的依据。如果忽略行为，这种漠视会引发不良的社会分歧。

　　最后我想说的是，只有了解作者行为，才能评判作品的本质，确定作者的状态，这是历史与真理。让我们通过情感共鸣，去评判和筛选本身就带有情感价值的作品。现代艺术作品实质上是人类历史行为的反映，抛开作者行为，我们无法产生共鸣，又怎能全面理解并做出合理的评判呢？总之，作品的评判的确应该受到作者行为的影响。

　　至此，本场比赛的比赛环节到此结束，下面有请各位评委对本场比赛做出评判，正方人员会在评委评分完成后收取评分表，辛苦评委暂时先一起讨论。

　　接下来是评委出票环节，有请我们评委对本场比赛进行点评。首先有请周思妙评委。