感谢主席，各位辩友。网络谣言是通过网络介质传播的，没有事实依据或与事实不符的虚假信息，既未经证实的，或者恶意捏造的，具有一定目的性、误导性、煽动性的信息。

　　网络媒体是通过互联网技术进行信息传播和交流的媒体形式，包括网站、博客、微博、公众号等。管制是限制其一定程度的自由，依法进行矫正。判断打击网络谣言应该管制网络媒体还是提高网民素质，标准是这两种做法，哪一种对打击网络谣言的效率更高。

　　基于此，我方认为打击网络谣言应该以管制网络媒体为重。

　　第一，管制网络媒体可以限制谣言传播的途径，削弱谣言影响力，从传播过程中打击网络媒体，其对谣言的遏制更强、更及时。在 2020 年印度德里发生宗教冲突期间，印度政府要求社交媒体平台管制信息，对未经证实的可能引发恐慌和暴力的谣言内容进行删除和封禁账号处理，有效减少了相关谣言传播，让紧张局势有所缓解，增强了政府对舆论的掌控力。

　　第二，管制网络媒体可以更好地引导网络舆论，创造良好的网络环境，从根本上减少谣言的产生，从而打击其影响力。在 2021 年 7 月到 8 月东京奥运会期间，针对一些自媒体传播运动员不实信息和恶意诋毁的内容，相关部门管制网络媒体，要求各平台加强审核，集中推送运动员拼搏事迹，引导了积极向上的舆论氛围。2020 年疫情初期，网络上有各种关于新冠疫情的传言和猜测。中国相关部门管制网络媒体，及时发布科学信息和官方信息，引导公众关注防疫措施和真实疫情情况，有效避免不实舆论的扩散，从而引导网民不盲目猜测和恐慌，使社会秩序保持稳定。

　　我方并不否认提高网民素质的必要性，但基于我方上述论证，我方认为管制网络媒体的成本更低，效果更加直接，对打击谣言的作用比提高网民素质更大。管制网络媒体具有切断传播途径和优化网络环境的双重优势。

　　因此，我方坚定认为打击网络谣言应该以管制网络媒体为重。

　　感谢正方一辩的精彩陈词，请问有没有同学要使用质询环节，没有的话下面有请。

　　辩题为：打击网络谣言，应该以管制网络媒体为重 vs 打击网络谣言，应该以提高网民素质为重

　　环节为：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：质询正方一辩时间为一分半。对方辩友您好，您能再重申一遍您方的论点 2 是什么吗？ 　　正方一辩：我方的论点 2，管制网络媒体可以更好地引导网络舆论，创造良好的网络环境，从根本上减少谣言的产生，从而打击其影响力。 　　反方二辩：哦，好的，没问题。首先第一个问题是我想请问对方辩友，您认同媒体是传播信息的媒介吗？ 　　正方一辩：对，这个没问题。 　　反方二辩：接下来第二个问题，我想询问一下，您方对于打击网络谣言的最终目的是什么？打击网络谣言可以营造更好的网络环境，可以更好地建立社会秩序稳定。对这一点我们双方是同样认同的，也就是说我方认为打击网络谣言的最终目的是培养一个具备媒介素养，自觉抵制谣言的公众群体，营造一个更良好的社会环境，您方也是如此认同的，对吗？ 　　正方一辩：没有，我方不认为这样子。我方认为管制网络媒体可以引导社会良好的环境，但是社会良好的环境不只是这个网民的群体，也可以是整个社会，因为整个社会包含网络、网民，这只是一个部分。然后呢，网络舆论影响的是方方面面的，而不是说单纯的是提高网民的素质。 　　反方二辩：好的没问题，那反过来说也就是最终是营造一个更良好的，不仅是网络环境，也是社会环境，对吗？管制网络媒体可以更好地打击网络谣言，然后让整个网络环境更好，但是好没问题，这一点我们的双方目的是一致的，都是为了好。下一个问题我想问一下，你们认为谁来管制媒体？ 　　正方一辩：我认为是政府，政府可以管制，其次是平台，平台也可以管制。 　　反方二辩：不好意思打断一下，平台是一个媒介，谁来管制平台，是否认为是人？ 　　正方一辩：您方对了，平台是由相关的工作人员操控，所以是人来操控。媒体媒介是没有生命的，所以这些的背后，无论是政府还是平台，其操作者都是人。 　　反方二辩：我认为是网络媒体的内部人员可以操控这个平台，而不是说整个大范围的，我认为它是一个小范围的人类群体。最后一个问题，我想问您，您方认为您方管制媒体的手段是什么？ 　　正方一辩：管制媒体的手段，第一是通过立法，立法去规范管制网络媒体；第二个是从网络媒体内部自身的管理人员，自己的管理上层，然后通过封禁，还有引流去管制网络媒体，进行对网络媒体还有那些谣言的解流。 　　反方二辩：好的，我的质询到此结束，谢谢。

　　尊敬的主席，各位评委，对方辩友大家好！

　　网络谣言的定义为：没有事实依据，却在网络上广泛传播并可能对社会造成不良影响的虚假信息。管制网络媒体是通过删帖、封号等方式限制网民在网络平台上发声，而提高网民素质则是用科普教育的方式提高网民的认知和判断能力。对方辩友强调针对网络上言论的限制式处理，而我方强调针对舆论思维和语言表达方式的改善。要评判出两者以谁为重，我方的判断标准是何者更能从根本上解决网络谣言的问题。

　　论点一，提高网民素质意味着增强信息甄别能力。在信息爆炸的时代，每个人都可能成为信息的接收者和传播者，而谣言往往披着真实的外衣，通过夸张、扭曲事实的手法迅速在网络中蔓延。在甘肃省通报阳光林场防护林被毁调查情况后，网络评论区出现大规模的网友反思现象，这显示出网友在面对事件时，能够认识到质疑之前可能受到不实信息的误导，并且愿意承认错误。这体现了网民素质的提升以及对真相的尊重，在一定程度上遏制了相关谣言的进一步传播。过去，一些关于明星的谣言很容易在网络上广泛传播，比如某某明星的绯闻、不实的负面新闻等。但随着网民素质的提高，越来越多的人开始学会理性看待明星相关的信息，不再轻易相信没有根据的谣言。例如，当一些营销号发布关于明星的虚假信息时，很多网民会要求提供证据或者等待官方的回应，而不是盲目的跟风传递，这使得很多明星相关的谣言在传播初期就得到了遏制。具备较高的网民素质，能够让我们学会从多个渠道、多角度验证信息的真实性，不轻信、不盲从，从而在源头上阻断谣言的传播链。

　　论点二，提高素质是促进网络文明建设的基石。社会进步的基本标志是素质进步。网络空间是亿万民众共同的精神家园，其文明程度直接反映了一个社会的整体面貌。通过教育引导、法律法规的完善以及个人自我修养的提升，可以促使网民在享受网络便利的同时，更加注重言行举止，尊重他人。这种文明上网的习惯一旦形成，将极大促进网络生态的良性循环，为构建网络强国奠定坚实的基础。

　　最后，谣言是一个自古以来就存在的问题，它代表一定的社会需求。管制网络媒体相当于对于泛滥成灾的洪水采取堵塞的方式进行治理，但是网络技术层出不穷，只有通过改变网民的自身素质，才能从根源上全方位阻断谣言传播，不断减少谣言滋生的温床。

　　因此，我方坚定地认为打击网络谣言应以提高网民素质为主。谢谢大家！

　　正方三辩：对方辩友，我想问一下，您方是如何通过提高素质来打击网络谣言的？ 　　反方一辩：提高素质有很多种途径，比如中国传媒大学通过设置一些课程来提高网民的素质，包括普遍大学生的素质。我刚刚说通过提高认知和判断能力来提高网民鉴别信息谣言的能力，从而达到打击网络谣言的目的。 　　正方三辩：这只是一个步骤，通过提高认知和判断能力，可以提高普遍网友对谣言的认知，知道其是否为谣言。但利人曾经说过，人类的认知是有限的，人无法涵盖所有的知识和天际，所以人的认知是有偏差的。你们如何通过一个存在偏差的认知来确保自己鉴别谣言的能力是正确的，真的能鉴别这个谣言？ 　　反方一辩：首先提高网友的认知能力，这只是一个途径，一个小步骤。要先提高自己的认知能力，才能基本判断大部分信息是否为谣言，然后再通过各种途径来提高辨别谣言、打击谣言的能力。 　　正方三辩：您方这个认知既然存在偏差，也就是说您方鉴别谣言的能力存在不稳定性，不一定能真的鉴别出谣言。那第二个问题，你们鉴别出来这是一个谣言后，该如何掌控呢？比如某某明星去某地做了不好的事，您知道这是个谣言，您还会去跟从吗？您会选择继续传播，还是就此不传播？ 　　反方一辩：如果我知道那是个谣言，一眼就看出来是谣言，我作为信息收发者不会去传播。 　　正方三辩：您方选择的是不会继续传播，但您方的认知其实是存在偏差的，您方鉴别谣言的能力存在不稳定性。如果鉴别出来的是一个假的谣言，对这个谣言有另外一个偏差的认知，那这个谣言并不是只在那里，它只是变成了一个虚假的事实存在于您的心中。您一直说只是说认知，认知有限，但是认知我们都说了，认知只是一个步骤，只是一个小小的步骤。如果连基本的认知能力都没有，那怎么判断那么多事？网络谣言方面，您都说您的认知是根本，是基础，那既然您的认知都有可能存在偏差，那您方辨别谣言的能力不一定是正确的。

　　感谢双方辩手。请问有没有人要发起学习环节，没有的话，我们进行下一个环节。

　　关于我方一辩所论证的管制网络媒体可以限制谣言传播的观点，我方进行进一步论证。在限制网络谣言传播的途径中，我方认为管制媒体对于打击谣言的效率大于提高网民素质。这点通过一个例子便能明晰：若有 10 个媒体对同一件事情进行渲染，而我们规范其中 5 个，那么这 5 个媒体上的网民便可以晚一步接触甚至不会接触到谣言。谣言的传播关键在于其本身大范围传播的特性，减少这一特性的生长空间，能够使打击谣言的难度降低，效率提高，同时也减少了传播途径，降低了传播效率，因而能产生更加直接可观的结果，更有利于解决问题。就如在某一事件中，有大量媒体进行传播，包括抖音、百度、微博等，网络上甚至出现了曹某、文某等人对其生活、学校以及家庭进行谣言传播，最高浏览量可达 6 万。而后官方对相关媒体及人员进行依法管制，将传播谣言的媒体以及个人进行封禁及抓捕。随后谣言的热度下降，更多的网民开始关注到事件本身以及背后的问题，该事件在一个星期内便真相大白。在此期间，通过管制媒体的方式打击谣言，为当事人营造了一个较为稳定的网络环境，也为官方营造了一个较为稳定的环境，使谣言快速消散。

　　因而，我方认为，管制媒体是打击谣言中最重要的一环。从另一个角度来讲，管制媒体不仅是对媒体数量的规范，也并非单纯从谣言本身说起。在 2004 年，我国开始对外来 IP 进行管制，其目的是为了预防外来 IP 对我国网络环境产生不良影响。相关政策落实后，我国谣言数量相较于 2003 年下降了 30%，这一举措对我国打击谣言产生了极大的有利影响。

　　您反方三辩质询正方二辩时间为 1 分 30 秒。

　　反方三辩：对方二辩你好，首先我刚才提到，听到你一个观点中有一个较大范围的问题，就是说你认为不管是新兴媒体还是已经存在很久的媒体，对其进行大范围的管制都是存在一定有效性的，或多或少，对吧？

　　正方二辩：或多或少是吧。

　　反方三辩：那好，我问你，一些新兴媒体在刚开始出现后，对于谣言的管制，无法及时处理那些信息，谣言呈爆炸式迭代。一个新兴媒体，其措施不完善，通过什么样的方式去解决？相信 2004 年的一个例子可以告诉您方。在 2004 年的时候，我国规定必须有十年以上媒体编辑信息经验者，以及三年以上工作经验者，且裁员成立一个媒体，需媒体的成立资金达到 1000 万以上，以及有十名三年以上的新闻从业工作者才能成立这个媒体。那相当于在此基础上，我们已经有了一定的管制媒体的水平和能力。那好，我再问你一个问题。你刚才提到人们的关注度得到提升，说人们对那个例子的事件的关注性提高了，还说他们本身从本身上意识到谣言是不对的。我想问一下，他们是在谣言封禁之后才关注到这件事情的本身。也就是说，一开始如果这个谣言产生时，大部分人确实是关注这个谣言以及背后的所谓化学老师，当时传谣的是他的化学老师。所以当时大部分网民关注的是化学老师，而不是这件事情为什么会产生，以及他的家庭问题。在这个事情被封禁之后，才有更多人去关注到胡某的心理问题，以及他的家庭问题，还有这个学校背后的校长的问题。那这个过程中，人的素质提升的标准是什么？标准应该是从这个事情上得到更高的意识水平，但我们从这个事情上没有得到特殊的意识水平，只是通过封禁后了解到了真相。那下次还出现这样的事情，那些网民的辨别能力还是会跟以前一样去关注那些不切实际的现象。所以就是要关注媒体，如果没有人去关注这些媒体，这些谣言就会四处传播，网民就会被谣言掩盖真相。所以要封闭谣言之后，才会有人去关注真相，但是你们说素质得到了提升，可实际上并没有。你再重复一遍，你刚才说的那个，因为时间到了。

　　（接下来的内容似乎与前面的质询环节关系不大）

　　请问双方辩手有没有要使用学习环节？好，我想邀请对方面对面，正方正方先发起信息。是刚才对方辩友。有手机抽刷 1 分钟，稍等一下，我们这个环节计时采用手机计时，双方时间各为 1 分钟。

　　反方三辩：对方辩友，前面关于谣言的定义我没有太听清楚，我想问一下，在对方定义中，在网络上大范围传播的，但是没有产生危害性的那些虚假信息算不算谣言？只要是虚假的、不真实的，但没有产生危害性的细节算不算谣言？虚假的本身就已经不是一个确切的事实了，你觉得这个很没有危害性。那比如说，我是一个在网上比较有粉丝量的博主，我在网上跟我的粉丝开玩笑说我的朋友是一个男的，但她其实是一个女生，这对任何人产生危害了吗？可是谣言是有一定范围性的，你如果说单独说，你说你这个朋友，别人不会去关注你这个本身，你这个朋友到底是男是女，这是个小范围的事情，就是说你这个本身就是一个小主播，对社会并没有产生特别大的影响。你看对方刚才说，没有产生危害性的也是谣言，但是我前提是说它具有对社会产生一定影响性。好，就是对社会产生一定影响的，不管它有没有危害性，只要是虚假的，就叫谣言，对吧？可是你刚才所提到的，他们没有什么啊，您就说我刚才问的问题，您认不认可，你再说一遍，就是在网上大范围传播，但是没有产生危害性的虚假信息，算不算网络谣言？

　　正方二辩：不算。

　　反方三辩：就是必须要……（此处内容似乎不完整）

　　好的，谢谢主席。首先，我想先来重申一下，刚刚在进行正方发言时，对方辩友告诉我说，他们管制媒体的手段是两个方面，第一个方面是法律，第二个是技术方面。还有，从技术方面，对方告诉我说，他们背后操纵这些平台的人是一些管理人员，他们负责操作一些引流等操作，所以对方所说的也是一些管理人员去管理这个媒体。

　　接下来，我方坚定地认为，在打击网络谣言的过程中，提升公众素质是相较于其他手段更为重要的。面对这一挑战，我们不能仅仅依赖法律和技术手段进行被动防御，而应该从根本上提升公众的媒介素养和辨别能力。

　　首先，从法律技术的局限性谈起。法律是维护社会秩序的利器，对于制造和传播谣言的行为，法律能够给予严厉的制裁。然而，法律往往滞后于社会现象的发展，且执法成本高昂。在技术层面，虽然大数据、人工智能等先进技术能够在一定程度上识别、过滤谣言，但技术并非万能，误判和漏判的情况经常发生。所以，最重要的是，技术无法从根本上改变人们的行为模式和思维方式。相比之下，提升公众素质则会产生更为深远和持久的效果。

　　比如说，在重庆公交车坠江事件的舆论发展中，公交车坠江事件发生后，有谣言说是小轿车女司机逆行导致的。随着事件的调查深入和官方信息的发布，网民们开始理性看待这个事件，不再轻易相信最初的谣言，而是依据官方通报的信息去了解事情的真相，使得谣言很快就被遏制了。

　　我们想表达的是，提升公众素质才是最重要的。

　　感谢反方二辩，请问有没有辩手要使用奇袭环节？

　　下面有请正方一辩质询反方二辩，时间为 1 分 30 秒。

　　正方一辩：喂，你好，就是你再重复一遍刚才的观点，我刚才听你说具体的东西太多，当时记得有点混乱。

　　反方二辩：好，我总结一遍给你看。首先，第一个点就是我方告诉你，我方管制媒体的手段是通过法律和技术。这是第一个点。然后第二个点是我方认为技术这一层面是由一些管理人员负责进行操作的。还有一个是我方也认为媒体是传播信息的一个媒介。我方也认可是由人来管制媒体。还有一个点，就是我们想说的是，仅仅是技术无法从根本上改变人们的行为模式和思维方式，参数确实可以改，但完全改变不了人们的意识和行为方式，但是它可以直接或间接的改变人们的行为和习惯。然后呢，我认为这个技术手段是一个必要的，虽然说不是充分，但我觉得是非常必要的。然后你说的打击网络谣言，以提高网民素质来进行，人们的素质的提高。我认为是什么呢？对方辩友论证人员对表，人民对表里面以认知提高来及。

　　时间到，下面进行下一环节。请问有没有辩手发起奇袭环节，好，反方发起。下面进行下一环节。

　　我想从谣言的产生和谣言的传播来阐述我方为何以管制网络媒体为主。大家都知道类似传话游戏，一个班主任把一句话传给班里的一位同学，再让其传给其他同学，传到最后一个同学时，这句话已面目全非，这说明言语在传播过程中存在理解和沟通上的差异。说者和听者对同一句话的理解不同，言语就易被曲解，谣言便由此产生，这是传播途径的问题。而我们今天所讲的网络媒体，正是要在传播过程中限制谣言。而对方所讲的提高网民素质，增强辨别网络谣言的能力，我方刚刚也已论证，由于个人认知的不确定性，对方不一定能正确鉴别谣言，且对方鉴别出的不一定是真的谣言。若其停止传播，就会变成一个假想的事实，停留在对方心中，如此而言，谣言并未就此被制止，反而可能使传播者的目的得以实现，成为一个假想的事实留在对方心里。

　　正方三辩，你好，你刚刚说的是网络，你同意网络是人为来管制的对不对？网络是人们来管制的，我觉得网络是由群体管制的，这个群体是不是人呢？我觉得您说的人是指个人，但我认为网络并非由个人管制，而是一群人。那么，如果是一群人去管制，那他们的管理能力是不是个人素质能力的体现呢？作为一个管理团队去管制，那管理能力是不是个人素质的一个体现呢？ 　　您承认这是个人素质的体现。若个人素质能力很低，去管理平台能有什么好的成效呢？个人管理素质与辨别能力有什么关系呢？如果整个群体的辨别能力、管理能力、素质能力都不行，这样去管理有什么用呢？在管理平台时，重要的是辨别能力还是管理能力？个人素质的体现在于，如果个人素质不高，辨别能力不强，怎么去管理？只能按照主观臆断去判断，这样无法从根本上解决问题，又怎能管好这个平台呢？有些谣言照样会在上面传播。 　　可是，管理者和网民是两回事，一个是日常在网络上的发言，一个是工作中的职责。难道管理人员就不上网吗？难道上网就不是作为一个网民吗？作为管理人员，如果素质不高，不知道这是谣言，怎么管？ 　　请问有没有超时？现在反方发起质询，我们现场计时。我想问一下，稍等。我想说，你们认为高层管理人员的素质是怎么样的？高层管理人员是作为网络媒介的管理者吗？ 　　但是你方刚才强调的是管理，而我们强调的是辨别，请问这个管理和辨别你们是怎么区分的呢？现在是我质询您，你们需要回答。我认为你们对这个管理和分辨的区分度不够高，我不太理解，你们能否继续阐述一下你们的观点？一种是个人素养，个人素养代表一种管理能力，分辨能力则代表对网络谣言进行分辨。那你们认为这两种能力哪一种是代表管理者，哪一种代表网民？如果说网民上网时不需要有分辨能力，只有管理者才有分辨能力，那只有一个管理的能力，随便乱讲，那管理又有什么意义呢？我认为管理者和网民都应该具备管理能力和辨别能力，因为网民个人素质决定了其在网络上发表言论，能否从这个源头做好。

　　我方认为，在打击网络谣言的问题上，管制网络媒体存在诸多问题。首先，监管媒体具有一定的监管漏洞和滞后性，对于一些短视频平台上大量的谣言现象，管制需要时间。即便管制力度强劲、手段良好，在初期仍可能存在爆发式的谣言，且无法快速达到理想效果。其次，对网民进行过度管制可能会造成负面影响，如限制言论自由，导致一些人产生逆反心理，越是管制越不服，从而散布谣言，这种情况是制度难以完全管制的。

　　而提高网民素质具有诸多优势。其一，具有可持续性，能从根本上解决网络谣言散播的问题。其二，即便网络媒体的管理手段不断变化，网民素质提高后，其适应能力增强，对谣言的辨别力也会更强，更能判断是否传播信息以及信息是否为谣言，其判断力会得到提升，也就是素质得到提升。我方认为，提高网民素质具有一定的累积性和长期性，随着时间推移，网络素质提高，网络谣言的生存空间就会很小。

　　下面有请正方二辩质询反方三辩，时间为 1 分 30 秒。

　　首先，反方三辩提到了提高网民素质，我想问一下，你们如何提高网民素质？能否说一些具体措施？比如说一些科普博主，或者说一些知识博主，他们在网上进行打假，或者宣传一些科学知识。我想问一下，这是不是通过一种教育的手段？

　　咱们刚刚提到了教育手段，那我想问，从 1949 年开始，我国实行教育手段，到了 2024 年，您认为现在的网络是否达到了很高的教育水平？但不能否认其有教育作用。我想问您方认为如今的教育水平够不够高？具有时代局限性，两者时代不同。

　　这个时代局限性的观点很好。那我现在再问您一个问题，提高网民素质所需要的时间，您认为提高到能够驱散网络上目前所有谣言所需要的网民素质，这需要多久？这需要时间，您无法确定这个时间。那我现在告诉您，在一个星期之内，我可以把一件事情的谣言驱散掉。您认为这个时间成本是您方更低，还是我方更低？

　　但是您能保证这一个星期时效之后，第二天这个事情过后，它就不会再发生吗？我现在告诉您，每一件事情的热度都有一定的时效性，每一天的谣言都有时效性。在这个时效性之内，我把这谣言驱散了，请问我方是不是以更低的时间成本打击了谣言？

　　但是在这个打击过程中，您需要投入的成本。我认为教育根本不需要投入很多，也许您这个情况投入的成本，我教育投入的可能都抵不上百分之多少。请问您怎么论证，对于全国 960 万平方公里，14 亿人口，您怎么论证这个时间成本、经济成本比我们管制媒体更低？您管制需要投入，难道教育就不用投入吗？要正面论证，请不要举例论证。请各方给我一个举例论证意见，举例论证就是比如说疫情时代，有一些说白酒能够治疗新冠疫情的谣言，那么我通过教育手段，让人们意识到这是错误的，加强他们的科学知识，通过学习科学知识，提升他们的鉴别能力，让一些专业人士去澄清，对他们进行教育，那这个谣言是不是就不攻自破了？

　　所以对方的教育还是只针对某一个群体，那我想问一下，对方管制这个东西，请问谣言在传播出来的那一刻，还属于言论自由吗？

　　时间到，下面进行下一个环节。

　　自由辩论环节： 　　正方：对方是否认为谣言止于传播？你们认为谣言传播是应该被支持的吗？您方说通过提高个人的教育及比较鉴别能力来防止传播谣言，那对方是否认为应该由谁来传播？我认为，谣言止于智者。如果人们根本不说出谣言，不将其传播下去，那是不是意味着我国网民的素质提高了，谣言也就止于传播者本身了呢？那您方如何看待在新冠疫情期间，谣言在传播过程中，人们因恐慌而极力打听应对疫情的方法，从而产生了很多谣言。对方认为人们对谣言的需求是因为恐慌，那如何平衡恐慌情绪和谣言之间的关系呢？我想说，疫情真的只是因为恐慌吗？难道不是因为商家利益，资本家为了自身利益，才会说白酒有怎样的功效之类的吗？如果您方说通过管理网络环境来管制网络媒体，2023 年的数据表明我们有将近十亿的网民，而管理者的数量相对较少，您方如何认为这样管理的时效性很强呢？ 　　反方：对方刚才提到那些传播谣言的媒体问题，有些无良的网络媒体，为了引流故意发布虚假信息。我在网上直接把这个账号登记封禁，难道不比对方所说的提高我们的素质更具有根本性吗？但是还会有小部分不良商家，您能一个一个封禁吗？现在网络用户那么多，您怎么可能封禁得完呢？如果通过教育让人们普遍提高个人素质，这不是能从根本上解决问题吗？对方说我方的观点有局部性，无法封禁所有账号，那么对方的宣传教育也有一个缺陷。比如在网上看到谣言说西瓜和桃子一起吃会死掉，国家对这类食品的食物中毒谣言进行了普遍宣传教育，我知道了西瓜和桃子一起吃不会死，但 2020 年媒体发微博宣称双黄连可抑制病毒，那个时候我还是会相信这一谣言。谣言是多方面的，每个人的认知水平、认知范围都不一样，即便认知能力很高，也不可能认知到全部谣言，而且认知可能存在错误，所以提高认知能力不一定能正确辨别谣言。而且刚刚提到商家的问题，当商家虚假宣传时，我们应该管制的是商家还是提高网民对商家虚假宣传的认知呢？ 　　正方：我说我们的认知有限度，那法律没有限度吗？法律在不断完善，不可能一出现谣言就知道并封杀，肯定要达到一定的流量和传播量，才会觉得其妨碍了法律。这时谣言已经传播了一段时间，对社会已经造成了影响。这时候该如何防控呢？如果提高了网民的素质，人们就会对信息进行思考和判断，而不是急于传播。对方今天说的很好，认为谣言需要官方管制，可有些谣言连官方都不知道，又怎么能保证网民知道呢？如果我知道某个信息是谣言，就不会让它继续传播，避免造成更多影响。对方说让谣言传播，这是在扩散谣言，而不是制止谣言，反而助推了网络谣言的传播。还有，对方也没有给我一个关于新冠疫情中，我们对疫情的恐惧和是否听信谣言这两者之间平衡关系的正面回答。我们今天讨论的是打击网络谣言责任主体的问题，谣言到底是无良者发出的，还是因为无辜的网络传播导致的。有些人不知道某个信息是谣言就进行了传播，可能只是觉得新奇、好玩，结果就成了传播谣言的一份子，而对方却指责是网民的网络素质不够高。我们今天想告诉您方，网络谣言的责任主体在于那些无良者。 　　反方时间到了，正方继续发言。 　　正方：对方说让谣言传播，这是在助推网络谣言的扩散，而不是制止谣言。对方最后是否反而助推了网络谣言的传播呢？还有，对方也没有给我一个关于新冠疫情中，我们对疫情的恐惧和是否听信谣言这两者之间平衡关系的正面回答。

　　今天对方一直强调欲以法律手段，用少部分人管理大部分人来打击网络谣言。然而，网络谣言的出现，一人一言，虽看似微小，但对整个网络氛围影响颇大。每次一个小谣言，都可能对社会信任度产生一定影响。

　　对方提及的管理人员，是否就比广大网民具备更强的判断能力呢？他们的素质为何在某些事情发生时，能思考其真实性呢？若要进行管制，往往需等到谣言产生一定程度的影响后，才会着手管制，如此一来，其实已对网络环境造成影响，犹如钉子钉入后留下的洞，难以填补。

　　况且，网络谣言更迭迅速，今天这个谣言，明天那个谣言，一人一言，网络管理人员一双眼睛岂能顾及诸多事宜？倘若大部分网民的网络素质较高，那么谣言自然会逐渐停止传播，对社会的影响也会减小。

　　所以，网络素质是根本。若无网络管制但有高素质，谣言的能量会停止；若有管制却无高素质，谣言仍会不断传播，只是在不断消耗管制的力量，而个人的传播力量却在持续外散。如此情形下，管制根本无法应对。

　　谣言止于智者，始于人口，亦应止于人口。若我们对谣言有一定的辨别能力，便无需投入过多管制力度。

　　对方认为提升网民素质是个漫长的过程，难道就不去做了吗？若因时间漫长而不去做，实则有些急功近利。当一个事情出现时，我们往往因急功近利而快速普及并往下传播。

　　我想说的是，应关注网络现状，不要盲目跟风，要有自己的判断，珍惜网络自由，同时对自己的网络行为负责。网络环境需要我们共同维护，以创造一个美好的文明社会。

　　四辩进行总结陈词，时间为 3 分钟。

　　首先，前面三辩提到，对方将提高管理者的网络素质归到他们那一方面，而我方认为，提高管理者的上网素质，实则是为了提高管制水平。那么对方今天的观点又回到了我们这一层的论证，即我们今天打击网络谣言应该以管制网络媒体为重吗？对方曾表示，谣言破了案，媒体很难察觉到，管制成本更高，更无法管制，我方有理由认为对方在质疑我国目前的公共管理水平。

　　如果像对方所说，大家的网络素质都很高，那怎么会有谣言扩散到如此局面呢？当谣言已经扩散，此时再像对方所说的进行宣传教育，是否合适呢？

　　今天我方提到，每个人都有认知偏差，认知能力和范围不同，有时不能正确鉴别谣言。比如可能知道食物中毒方面的谣言，却不知道哪些药可以治新冠病毒，这时可能会把谣言当成真的事实在网上传播。那么，对方所说的在网上进行宣传教育，如看讲座、看视频告知大家哪些是谣言，是否会变成谣言的助推呢？尤其是对方提出提高网民素质，却只给出宣传教育这一种方式，告诉大家这个是谣言，那个不是谣言，但对于提高到何种水平，以及如何清晰界定网民辨别谣言的能力，对方并未给出明确答案。对方认为如果大家的认知能力达到非常高的水平，就能自觉认出谣言并停止传播，然而并非所有人都能在中国传媒大学听课，不是所有人都有机会接触到这样的课程。

　　我方认为，网络谣言的根本是无良媒体之恶，而不是无辜网民之语。对方在结辩时说，蓝绿谣言可能会变成一片雪花，加入到雪崩的行列当中，但人们不知道自己会成为那一片雪花。我方要从源头解决问题，切断网络谣言的传播途径，将无良媒体的账号封禁，这种做法比对方的更具有根本性和直接性。

　　时间到。