同志们好，现在主结问候在场各位。今天的辩题是超前消费是社会经济发展利大于弊还是弊大于利。

　　超前消费指的是将未来现金流提前到当下满足使用，满足当下需求。要注意的是，超前消费不等于过度消费。超前消费有利有弊，这也是我们今天争论的焦点，而过度消费严重影响个人经济生活。

　　举个简单的例子，我方二辩一个月生活费 8000，想借 2000 元买一部新手机，这叫超前消费；但是他一个月的生活费只有 200，还要借 2000 元买一部手机，结果一直逾期还不上，这叫过度消费，显然是一种不理智的行为。

　　我方认为，超前消费对于经济发展利大于弊，比较标准在于对于经济的绝对贡献数额和对经济体系的建设上。具体论证如下： 　　首先，超前消费刺激弹性需求，拉动宏观经济发展，促进经济转型升级。根据经济学家凯恩斯的《就业利息和货币通论》，需求是拉动宏观经济增长、促进就业的重要一环，我国也在不断推进经济动力从出口导向型转变为内需拉动型。可能很多人都遇到过这样一个场景，这个月的生活费快要用完了，但是遇到的游戏皮肤正好正在打折，于是就花钱买了下来，原本自己不会购买的皮肤也购买了。在当代，绝大多数人衣食住行等刚需已经得到保证，而诸如文化娱乐发展等弹性需求通常受制于收入状况。于是花呗、京东白条贷款等超前消费工具将未来现金流提前支付，刺激了一部分人本来受制于收入水平不会出现的购买需求，而这部分新增需求通过购买商品形成实际的经济社会经济存量和流量，相当于创造出大量的原本没有的国民收入。2018 年，花呗对三线城市以下的城市消费存在 16% - 20%的提升率。2019 年全年人民币贷款增加 16.81 万亿元，相当于 GDP 的 1/4，对整体经济发展产生了巨大的拉动作用，是国家经济不可或缺的重要环节。

　　其次，超前消费催生了征信体系的发展完善，促进社会信用应用场景不断提升，形成社会发展合力。随着我国征信体系的不断完善发展，如何完善个人征信信息库和征信体系建设的应用场景成为两大要解决的问题。而超前消费依托于线上线下信贷平台，诸如蚂蚁芝麻、芝麻信用等关联应用恰好可以解决这些问题并提供实际的帮助。截至目前为止，我国仍有 4.6 亿人没有信贷记录，个人征信等诸多应用方式就无法下沉落实。而个人信贷尤其是互联网信贷平台的发展，凭借其触及低收入人群的优势，借助大数据等技术，产生和储存了许多原本信用空白的个人金融以及相关数据，推动了征信体系在就业、求职、商业保险等诸多场景的全面应用和发展。另外，这些平台对于信用分的使用，例如生活服务收费、个人信用提升、个人信用升级等方式，简化了各类评价机制，提供了示范性样本和宝贵数据，真正促进了整个体系的完善。谢谢。

　　现下有请反方二辩对正方一辩进行质询，时间为 1 分 30 秒。

　　反方二辩：比方说今天，超前和过度一定是两件事，有没有可能超前消费就很可能导致过度呢？哦，可是您要举证啊，如果我方觉得超前消费就是过度消费的话，那根本就没有讨论的必要。比如说今天中金所那个女孩因为超前消费买了个房子，又跳楼了，在她借的时候，她是不是没法判断出我这笔超前消费到底会不会过度啊？

　　正方一辩：不是啊，您比如说我们在今天的讨论里面，那肯定不是我要去……（被打断）

　　反方二辩：我打断一下，今天我是那个中金所的女孩，我怎么判断我这一笔超前消费会不会过度，银行会帮您判断呢？如果这个花和这些，所以只要能借出来的钱，对方看来都不过度，那有什么钱是借不出来的呢？所以您这个说法就没有意义。我往后说，您知道现在年轻人的工作有多不稳定吗？您知道大概多久会换一次工作吗？

　　正方一辩：我不知道，但是这跟这个题目有什么关系呢？

　　反方二辩：我今天就是在给您解释，今天每 15 个月，年轻人就会被迫换一次工作，而主动更主观上来讲，有 9000 年轻人都想换工作，那您知道换一次工作要多久吗？

　　正方一辩：我不知道。

　　反方二辩：我今天给您说，换一次工作需要至少三个月的时间，所以说如果您继续保持现在年轻人以贷养贷，就是像您说的虽然能还上，可是 30 年前以贷养贷，那如何在工作停掉之后度过这三个月的空窗期呢？在您方看来，是继续借钱吗？个人层面上，几乎所有人都能偿还贷款的话，我每个月花，有什么问题呢？

　　正方一辩：我说的呀，那我三个月以后不就找到工作了吗？

　　反方二辩：那我既然说您您您您所说的那些人现在经常会失业，那些人也存在于这个京东白条、中国银行信贷、蚂蚁金服这些人嘛，所以今天并不是所有人都在超前消费，那些生活不稳定的人，恰恰是因为没有超前消费才过得安稳，我说到这里。对，每每论之嘛。时间到。

　　下面有请反方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟，谢谢主席问候在场各位。

　　超前消费在个人层面上是指当下的收入水平不足以购买所需的产品或服务，以分期付款、预支形式进行消费；在社会层面是指地方政府过度乐观地估计社会经济水平，采取政策扩大内需，刺激消费。经济发展包括经济增长和经济结构的优化。如果超前消费的观念和行为无法推动社会经济可持续发展，无法达到产能和生产经济发展水平相适配，即为我方得证基。以此我方论证如下：

　　第一，政府的超前消费会给城市带来过高的负债，乃至于申请破产，让社会经济发展陷入困局。宏观层面上，超前消费的观念实质是过多乐观地看待社会经济水平，因扩大内需而忽视了实际发展水平。河南省政府为了刺激住房需求，出台降低首付比例、取消限购限售等政策，增大市场风险，最后项目出现大量烂尾楼。伯明翰政府由于在英联邦运动会等项目投入巨资但未能获得预期回报等超前消费行为，不计应对通胀和脱欧的风险，最终宣告破产。城市破产会带来公共服务削减、公务员裁员及工资削减、居民生活质量下降、长期经济衰退等负面影响。2013 年底，特律为了刺激消费而大量投资基础设施建设，为了维持公共服务和社会福利，不得不提高税收和增发债券，最终入不敷出宣布破产，造成便民人口减少、税基流失、基础设施落后、大量房屋空置、地块废弃率高等一系列恶果。超前消费的行为和社会经济实际发展水平脱节，带来的只是一时繁荣，最终难以为继。

　　第二，个人和机构的超前消费透支了其消费能力和抗风险能力，提高了社会金融体系的系统性风险。当下，黑天鹅事件频发，风险社会的格局俨然形成，但依然存在大量超前消费的个人。根据汇丰银行、海尔消费金融、融 360 等统计数据显示，90 后群体负债率高达 1850%，在消费贷款群体中占比达 3.48%，以贷养贷用户近三成。而与个人的超前消费相伴而生的是金融机构大量发放贷款并购买债券，带来信用泛滥和金融危机。银行主要拥有两类储户，A 储户习惯于超前消费，更难以还钱，B 储户习惯存钱。在风险社会，一旦发生经济波动，为了防止损失，A 储户会尽可能地从银行贷款，而 B 储户会尽可能取出自己的存款。大量储户取钱造成挤兑风险，最终银行破产，面临严重的金融风险。2023 年硅谷银行宣布破产，这是由于在提供贷款之余，过量购买美国国债、房地产、抵押贷款证券等资产来提高自身的收益率，资金流动性较差，导致无力应对美联储加息，抛售资产带来的挤兑风险。由此可见，个人为了超前消费而过度借贷，与银行等金融机构超前消费，大量购买债券和发放信用不高的贷款，提高了社会系统性风险。美国次贷危机和日本泡沫经济的前车之鉴犹在眼前，当下高风险更应稳中求进，发展实体经济，而不应重蹈覆辙。以上，感谢。

　　正方二辩：你觉得社会经济发展到何种水平时，你方倡导超前消费或认为超前消费利大于弊？我方认为至少当下经济下行的水平非常不利于超前消费，对经济发展极为不利。

　　反方一辩：……

　　正方二辩：可是，在 08 年经济危机时，美国有大放水政策，中国 08 年甚至有 4 万亿刺激消费的政策，恰恰是在经济最低谷时刺激消费。为何会有这样的政策出现？刺激消费要看采取的是什么政策，例如中国之前采取发放消费券的行为，不会带来过多问题，但在如今环境下，大量发放房贷则存在问题。所以在疫情时需要有消费券这样的东西出现，你也赞同，对不对？消费券并非超前消费行为，而是政府帮忙减轻大家消费负担的行为。而我们发现大量超前消费行为是过度投资基础设施建设。消费券难道不是政府层面上的一种超前消费吗？

　　反方一辩：我不是很清楚。我解释一下，消费券的发放相当于政府为这些人提供了一些钱，把以前还没赚到的钱先挪给他们，再通过后续不断刺激增长的方式、税收的方式拿回来。这为何不是一个价值或资金在时间上的流动？因为政府的超前消费可通过宏观调控让产能和经济发展水平相适应，但个人的超前消费是无序的选择。所以在第一个论点中，政府恰恰可以超前消费，而在整体环境中，我们的分歧是，如果大家都认为现在经济下行，我方更要刺激消费，而你方不用。那我问你第二个问题，你是否觉得超前消费弊大于利，就倡导个人层面上不要再借贷了？

　　反方一辩：嗯，是的，因为我方发现以贷养贷的年轻人已近 3 成。

　　正方二辩：可是我方的数据证明，在类似于京东白条或蚂蚁金服，其不良率只有 0.47%和 1%。你怎么证明以债养债这件事风险很高？假设用 A 银行卡借的钱还 B 银行卡的钱，这样循环还款，最终只要多花一笔钱，就会暴雷。

　　谢谢主席。第一个问题，您刚刚讲08 年的时候才需要刺激消费，可是那个时候若已成为基建狂徒，为何还需要超前消费呢？当时政府的财政较为充裕，在诸多方面都可全面开展，恰恰是不需要超前消费之时。而如今经济紧缩，所以此时才需要刺激消费。这便是为何在现实的时政中，如 08 年中国有 4 万亿的刺激政策，美国当时也大量放水，所有放水刺激消费的政策皆源于经济危机之后，此为真正超前消费应出现的时机。

　　第二个部分，您方称这会带来泡沫，然而我方的调查发现，若我国的现代消费在整个消费中占 10%以上，便可拉动国民经济增长 4 个百分点。依您方所言，若认为这弊大于利，恰恰需要将这 4 个百分点剥离出去，那如此剥离会造成何种坏处呢？

　　首先，在社会层面，例如若要举办巴黎奥运会或北京奥运会，以及任何新建活动，如奥运会需花费 3000 亿，有哪个政府能一次性拿出 3000 亿的资金？若我们要进行大型基建，或在任何活动中，希望有更多资金以实现超前消费，这是我们的必需，如此方能在后续吸引更多人领略我国的大国风采，从而使工业基建及一系列旅游业得以发展。所以，恰恰是超前消费，能够带来更大的利好，此为一种效应。

　　其次，对于企业而言，当前传统银行的审批通过率仅为 5%至 15%，但若整个刺激了弹性消费，支持人们超前消费，其最简单的政策便是降低信贷门槛。当降低信贷门槛后，每个小微企业都能拥有更多资金，不断贷款以扩大自身生产，这样是否才是真正走出经济困境、获得更好破局的方式呢？

　　正方四辩：对方辩友，在个人层面上，如果我现在花了一笔比较大额的钱去学习某个东西，这算不算超前消费？在这种情况下，我们看到这笔钱在很短时间内根本无法挣回来。我方有实证发现，近 44.8%的海归月收入在 6000 元以下，那这笔钱到底何时能偿还回来？回头我问您，GDP 增长若就能证明整个社会经济利大于弊，那当整个社会的生产力实质并未提高时，您方凭什么论证这道辩题？我方认为，那些泡沫是因为投资在了不该投入的行业，所以恰恰是因为我方觉得超前消费利大于弊，才会更好地引导。而您方认为超前消费弊大于利，就根本不超前消费了。那我接着问您，您既然觉得个人有可能投资失败，可为什么京东的不良率只有 0.47%呢？但我方有相关举证，我方看到中国现在的坏账已超过应有的红线，也就是 2%。我们看到小型银行的坏账率在 2022 年高达 20%，中资银行零售贷款不良率平均值从 1.13%上升至 1.44%。我继续往后问您，您方刚告诉我看到大国的风资就能吸引投资，现在在韩国，恰是他们近期的贷款多为奢侈品消费，这样的消费如何吸引到投资呢？所以您方所有的说法都是超前消费花在了一些不该花的地方，而您方的持方是认为超前消费弊大于利，所以不要超前消费。那是不是我方的持方更有可能指引他们在超前消费中选择正确的行当？有没有可能我方可以倡导大家不要进行超前消费呢？在当前经济下行的时代，我们看到社会大背景下，经济下行，经济紧缩，黑天鹅事件频发，在国外也有诸多风险，国内竞争激烈。这个时候，我们是不是应该倡导大家更加理性，不要进行那一部分超前消费了？

　　正方四辩：所以您方是反对所有的超前消费，而我方是要更好地指引大家进行超前消费。那我问您，如果我是一个贫困的学生，我不通过助学贷款的方式实现我的梦想，我们家里一次性怎能拿出几万块钱让我上大学呢？所以这恰恰是您方要带来的弊端，这些人在长时间的工作经历中，都可能无法偿还这部分助学贷款。在这个时候，为什么我方不能倡导他花 2000 块钱考一个 CPA 证，这样更有效率。如果不让我提前消费，我根本没办法上这个大学，那我在未来如何能获得更好的指引呢？根本就获得不了啊。相反，只有我们超前消费，比如国家提供了这样的政策，不断有一揽子政策刺激超前消费，我们才有可能真正上得起学。到企业层面也是一样，我们作为小微企业，在现在的时代本身发展已经很困难了，如果在经济下行期间，国家不能更加降低信贷门槛，那我应该用什么样的方式去发展自己的生产力呢？

　　正方三辩：对方辩友，第一个问题。传统银行现在审批通过率只有在 5%至 15%，作为一个小微企业，如果其流水一年只有 100 万，在当前经济紧缩的情况下，该企业是否不配继续扩大生产？银行贷款不良率从 2020 年末的 1.8%上升到 2021 年的 2.7%，且在持续增长，而贷款不良率的红线是 2%，这已超过红线，是否构成更大的系统性风险？若银行倒闭，像从事云储存或大数据分析产品等服务的公司，前期沉没成本投入很高，此时却贷不出来钱，如何让这些公司在当前经济环境中更好地盘活，激发出新的增长点呢？

　　反方：不是啊，不是还有 15%能贷出去吗？而且事实上不断贷出，导致银行贷款不良率提升了呀。

　　正方三辩：我打断一下。若只有 15%能贷出，且处于经济紧张状态，需要刺激更多增长点，那么相当于损失了部分可能存在的小微企业机会。您方认为现在的存量就够了，根本无法打破当前经济困局，而我方认为是有可能打破的。我再往后问，您方觉得如果一个人是白户，这辈子都没有任何信用记录，这对其个人消费好吗？

　　反方：为什么不行？

　　正方三辩：我们要坦白讲，若 15%会导致超过红线，我方愿意只给 5%最优秀的企业贷款，只有最优秀的 57%的企业有资格扩张。但没人能开天眼，一下就知道哪一个是最好的，所以需要多样尝试。您回答我的问题，如果每个人都是白户，没有信用记录，对他个人好吗？银行有很多方法来评估还款能力，这是我们双方最大的分歧。在这个风险时代，我方认为把少量的钱好好花，您方认为大批量投资、大水漫灌就能让大家增长，可事实上大水漫灌带来的是风险而非增长机会，只有把钱花在刀刃上，才是度过风险的方法。对方辩友，钱消费并非随便花钱，恰恰是我们认为利大于弊，才会更好地甄别。银行仔细审查，这才是好好花钱，而大水漫灌，像您说的，这个公司也投，那个公司也投，是不好的。

　　然后现在请反方三辩盘问正方。

　　反方三辩：同学你好，像云存储这种高新科技也应该有一些需求方才能够让这个企业盘活吧？ 　　正方：对啊。 　　反方三辩：所以我方倡导就是好，那你跟我论证一下，现在国家拉动内需的方法是拉动大家在云存储方面的内需。所有的都可以算，为什么这不能算呢？你可以说比如说公，就类似于说一些普通的服务业的借好，所以你没有举证大家是在高新企业进行拉动内需，而现在我们反而看到如您方所说在服务业，像韩国就是在一些奢侈品牌以及一些这种美容美发或者医美方面进行拉动内需，这些东西对于你所谓的对于排母那些小微企业有什么作用呢？ 　　正方：比如说我方的数据显示，以网商银行为例，到 2017 年一天汇集的用户小微企业和工商银行业主包括超过 1500 万，仅 2018 年汇集的创业客户就达到 850 万，为超过 4000 万的人群提供了创业资金，他是不是为这些人的创业梦想提供了可能？ 　　反方三辩：注意啊，你确实可以为这些人的创业梦想提供可能，但内需如果不在这里永远存不活，所以现在内需有问题，我进一步确认一个共识啊，如果说我们今天把更多的这个，我们通过拉动 GDP 的方法创造了一个所谓的繁荣，反而隐藏了更多的问题，你方觉得这是对我们的发展利大于弊的吗？ 　　正方：我没听懂为什么我拉动了这个内需，一定都拉动了这个内需，那只要这个内需它是一个正确的东西不就行了吗？如果你一开始就认定这个内需是一个错误的，所以他就不拉动了，这不是因噎废食吗？ 　　反方三辩：那你先给我论证一下，为什么那些所谓的医美是正确的内需？ 　　正方：那我不知道医美这个行业，你可以继续讲医美，我觉得它也要发展，就没有什么问题啊。同时我所说的，比如说具体汽车，所以恰恰是这些医美等等的行业带来了韩国人极高的负债率，所以才导致了那么多银行的坏账，更没有办法去盘活你所谓的小微企业。所以回答我刚刚的问题，如果表面的繁荣反而掩盖了更重要的问题，是不是怎么论证它利大于弊？ 　　反方三辩：什么叫表面的繁荣？ 　　正方：但我现在看到的就是，如果你不要这部分的话，这个国民经济 GDP 直接下降，四个反点为什么就是这样，我方今天要跟你论证的就是所谓的 GDP 下降，并不能够论证到社会经济的这个，这个弊大于利，恰恰是这样的 GDP 的稳定才能够让我们看到风险。 　　反方三辩：那我进一步问你，放你的资料，比如说在银保监他出台了一个新的政策，是当你的这个贷款够高的时候，就可以进行不良资产转让，这个时候是不是会凭空多出一笔钱进入市场？ 　　正方：我没听懂这个，那我稍后解释。

　　然后，现在是正方三辩的中场小结时间，时长为两分钟并开始计时。

　　对方辩友从头到尾就担心两件事。第一，对方认为我方所提及的花钱内需，即需求部分出错了。然而，我根本没有听到为何说韩国人去医美是一件错误的事情。就拿中国来说，不论是教培机构，还是在线网络教育，亦或是中职教育等，这些教育都属于第三产业。倘若它们不断发展，且我方有这样的需求，那对方不也觉得这没什么问题吗？那么这个部分便是我方拿下的市场。这是第一件事。

　　第二，我们认为超前消费利大于弊，才会更好地去思考到底要把钱花在哪些地方。比如我方觉得智能汽车、云存储、大数据分析等产品服务，恰恰是中国现在需要进行供给侧改革的部分，其中最重要的还有数字经济。如果我们发现数字经济现在能够带动大量内需，能够起到刺激作用。我们恰恰要告诉大家提振市场的可行性，为何需要在当下体现呢？正如您刚才所说，以前兜里钱很多时，根本不会用到超前消费，也不会想到这个事情，恰恰是因为兜里没钱，感到恐慌，此时才需要提振经济，让大家充满信心，意识到经济其实并没有那么差。比如云存储、智能汽车，当大数据产品服务都有新的增长点时，社会经济才有可能发展，而不是像对方一样悲观，认为最好不要发展了。

　　最后一件事，我方认为当今中国最重要的一个问题是征信体系需要发展。为何很多时候我们都觉得只有传统企业才应该拥有一些征信记录，可是当每个人都拥有这样的信贷时，才会有一个用信倍退的过程，我们才能够更好地与对方所说的那些可能出错的地方去和解，而不是简简单单地做一个医美。而是我们要通过信用体系的发展，去判断一个人到底有没有可能去做这件事，这才是信用体系真正应该发展的前景细则。

　　好，谢谢主席，各位好。今天对方说用进废退，可问题在于我如何甄别哪一部分是过度的超前消费，这些情况本身提前难以判断。而进一步来讲，您方既然也觉得更金非非（此处表述存疑，可能存在错误）是对的，那就意味着您方一定认为有一部分的超前消费就是错的，所以您方要避免这一部分，恰恰论证了我方的立场。

　　而更进一步，我方看到的现状是，在疫情冲击之下，我国商业银行的不良贷款压力明显增大。这个时候，银行选取的政策是什么呢？不是去解决这些坏账，而是将每个个人的坏账进行贷款转移。比如，我之前欠了银行 50 万块钱的贷款，此时银行把这 50 万块钱的贷款转让给了别人，而银行从别人那里获得了比如 30 万的赔偿款。这样，银行就可以通过聚集每一个个体用户的大量资金获得更多的钱，在流通性市场创造出所谓 GDP 的表面繁荣，但实际上内里的这些烂账从头到尾根本没有解决过，所以才会更进一步增加风险。而这样的风险会带来什么呢？就是每一个人都可能会面临这样系统性的风险之后，会导致整个资本对这个市场产生恐慌，从而进行撤资，才会导致很多新兴企业没有办法发展。

　　而更进一步的是，类类需解决的问题压根儿是错的（此处表述不太清晰）。因为您方今天统统举证的东西都是，比如说像韩国，您方说韩国没什么问题，可是我们看到韩国是目前年轻人负债率最高的国家，平均每人负担 88450 万韩元，折合人民币 44 万元的贷款。请问这样的资产构成究竟有什么健康的地方？这是您方要跟我方举证的，而恰恰是把这些钱用在这儿，才会导致更进一步没有办法盘活那些小微企业。

　　而当中国欧盟商会主席也告诉大家说，现在他们发现中国全面产能过剩，无论是化学品基础，还是电动车领域，还是所谓的医美领域，都是中国目前公司没有办法面对的问题，而这些过剩的产能也必然会冲击未来几年的市场，这是我们不想看到的情况。感谢。

　　下面是自由辩论环节，正方先开始。

　　正方：对方辩友，负债率很高，但若我能还得上，会给社会带来什么风险吗？可它已经超过红线了。第二件事，您方跟我谈用尽废退，所以今天我方的银行会更仔细地甄别把钱借给谁，而您方是量化宽松，直接 2000 万亿美金直接注入整个市场，您方才是不甄别那方，佣金分成是我方在好好筛选，对不对？

　　反方：不是啊，所以我们今天要做的事情是，您方认为超前消费利大于弊，那您方为什么还让他们超前消费呢？不应该直接禁止吗？您在偷换概念，今天不是超前消费、用进废退的问题，而是我把钱花在哪里的能力，是用进废退的，而我方更谨慎地花钱，会把钱花在更有用的地方，我方在用尽，而您方呢？您方是量化宽松，政府直接借钱，用斥资把钱输入市场，大水乱灌，这是废退，这使我方更有把钱花好的能力。如果不是大家都通过信贷体系的增长去进行超前消费，信贷体系难道不是超前消费的必要步骤吗？那我请问您，怎么解释银行 20%的烂账率？如果资本看到银行有这么大的烂账率后感到恐慌，是不是会把自己的资产撤出去？银行有很强的烂账，这对社会经济有什么问题，我来跟您解释，恰恰是资本看到银行的烂账率后产生恐慌，于是选择撤资，这时大批人从银行取钱，而之前的账又收不回来，是不是会产生挤兑风险？银行破产了，对社会经济有没有影响？不是您退太快了，为什么一下子银行就破产了，中国哪家银行破产了呢？这是您的说法，不就是因为您担心我借了钱后有烂账，所以就不借钱了，您应该更加甄别呀。那照您的说法，如果您都不借钱了，这些企业哪里来的钱？在现在经济停滞的情况下，哪里来的钱去谋求新的增长点？您这不是因噎废食的逻辑吗，因为担心烂账，所以就不发展了呀。2023 年一年，我国解散了 23 家银行，涉及存款上百亿，2024 年美国已有 6 家银行倒闭，这是不是风险？这难道是正常的市场竞争，没有证明有增量啊，所以我们发现恰恰是在现在的情况下，因为经济下行，所以要扩大超前消费的部分。

　　正方：那我继续问您，如果我这个人想买一辆智能汽车，为什么我买了智能汽车这件事对智能汽车行业没有增长呢？我们建议有钱的人去消费。您不要说我方是滑坡逻辑，我方说得很清楚，如果银行的坏账率能退回到红线以下，我方就支持银行借钱，如果在红线以上，我们已经给您举证了，现在确实在红线以上，所以我们说这部分超前消费带来的弊端。

　　反方：等一下，您再举一遍那个红线是什么，我不知道这个红线怎么画的。

　　正方：坦白讲，我方也不是经济专家，但是有经济专家认为，国际公认的政府负债率红线是 100%，我方给您举证了，我们有很多地级市超过 500%，国际专家划定的银行坏账率红线是 2%，而现在中国银行已经超过了，这是我们对其不好的举证，我方也不是只拿这个数据说红线以上就不好，所以我方给您论证了，事实上在定金和花钱能力上，您方都没有达成。现在中国已经超过了这个红线，可是带来了什么实际问题吗？现在大家的就业环境都已经什么样了？这个时候大家挣不到钱，也不敢花钱，是不是反而会导致更严重的经济问题？所以我们今天要比较的是，现在既然已经超过这个红线了，我们到底要用什么样的方式去解决。如果我今天超前消费，能够刺激个人消费和企业不断增长，是不是才有突破的可能？在您的立场里，到底是怎样去解决这个问题的，我到现在都没有听到解决方法。您说刺激个人消费无非是信心，可我刚给您举了，当看到银行的坏债率这么高，超过红线时，信心是下降的，会想把钱从银行取出来放在自己家里，这是不是也没有信心，所以您方银行也拿不到钱。

　　反方：您没有证明啊，我方的数据告诉您，2018 年的时候，对于三线以下的城市消费有 16% - 20%的提升率，这就是切切实实的增长啊。所以您没有证明说现在看到经济下行后，使用超前消费没有作用，反而我方证明了它是有提振作用的呀，反而是这一部分消费恰是我方反对的，因为这一部分消费本来就不是他能力可以覆盖的，才会带来那么多的烂账率，导致这么多银行倒闭，风险您方不看，那我们就来聊一聊您方所谓的如何解决这个问题。这个时候我们是不是更应该做的是生产力的变革，带来一些新的增长点，才能够解决问题。

　　正方：所以啊，您既然自己也说要新的增长点，那如果不是通过我方刺激消费的方式，如果一个人他都不想去买智能汽车，您跟我说您打算怎样在智能汽车领域有增长点啊？刺激消费怎么带来增长点，您方也没有论证过，而今年真正能带来增长点的是技术足够硬，能够说服那些投资人给您注资，而不是靠大家超前消费解决问题吧。

　　反方：足够硬的方式，难道不是这些投资人在做超前消费吗？这些投资人如果不认为说看到了您的预期有非常大的发展，把您未来有可能挣到的钱现在就给您，他们做的动作不就是实际的超前消费吗？

　　正方：不是投资人的投资，为什么是超前消费？那如果照您的说法，政府为什么是超前消费呢？

　　反方：不是，所以照您方的逻辑，这个世界上就没有任何事情不是投资了吧？这也是因为您的论证本身就是告诉我说，在政府当中有很多人把钱花超了，那为什么在企业当中，如果一个人把投资人的钱花超了，就不是超前消费，这是双标的逻辑啊。

　　正方：没事，我讲完了，结束吧，您还要结辩吗？

　　反方：我说这没必要结辩了，说吧，那就不写。