感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，定义先行。法律审判是指司法机关依法按程序对案件进行审理和审判的过程，道德审判是人民运用社会普遍认可的道德准则和价值观，对社会争议与纠纷进行道德判断和审理的过程，正当是指人的行为符合社会发展的需要和人民的利益。

　　今天我方的辩题为：法律审判之外的道德审判是否能够促进社会整体道德水平的提高和社会法治的进步。

　　首先，道德审判能够在法律与人民诉求相矛盾时，传达人民的心声，平衡法理与情义，推动法律的调整。法律是根据社会发展而不断发展的，世上没有完美的法律，社会发展中新的社会问题不断涌现，法律的改良具有繁琐性和滞后性，在应对这些新的社会问题上，现有的法律难以及时做出反应，难以及时了解人民的诉求。电影《我不是药神》中男主角程勇走私仿制药，低价将高价药卖给吃不起的患者，这违反了药物管理法。但他确确实实帮助着患者，响应着人民的需求，体现着法理之外的情理。世间不乏情理相悖之时，但人民的诉求不应因法的不合理而让步，法的目的是为了让人民的利益得到实现。法理无情而人有情，真正的良法应情理相容，相得益彰。我们要通过人民发起道德审判，努力指出不合理之处，让自己正义的呼声让社会听见，让法律听见，让法律能更及时地回应人民的需求、时代的需求，平衡法理情理，推动法律的修正和完善。电影的结局令人欣慰，现实中《我不是药神》的原型得到了好的结局，药物管理法得到修正，修正了国家对假药的定义，推动了高价医保、高价药纳入医保。由此可见，道德审判能够在法律与人民诉求相矛盾时，传达人民的心声，平衡法理并推动法律的调整。

　　其次，道德审判约束和规范个人行为，营造良好社会氛围，推动社会更文明发展。法律只规定了社会的最低限度，即人的行为是否违法犯罪，只对违法犯罪进行威慑与遏制，但难以使人遵守公序良俗，不能很好地规范人们的道德行为。高铁上总有人不顾公众感受大声说话，马路边总有人乱丢垃圾，景区里破坏行为屡禁不绝。而道德审判能够发挥法律所不能发挥的作用。今年抖音上掀起记录携带扩音器等以教师口吻礼貌进行道德审判，最终制止不文明行为的热潮。道德审判能更好地约束个人的行为，更好地满足社会的文明需求。当每个人的行为更符合社会道德，个人道德水平的提升将带动社会整体道德水平的提升，推动社会向文明发展。

　　综上所述，法律审判之外的道德审判是正当的，道德审判是人民对社会不合理秩序的反抗，是对社会文明发展的推进，社会之下的道德审判能够促进社会整体道德水平的提高和社会法治的进步。

　　法律之外的情况，我可以理解为是一种社会舆论。好，我们达成共识。那么，如今网络媒体发达，网络上的道德审判更能引起人们的关注，对吗？ 　　答：是的。 　　问：那您认为网络上的道德审判在哪些情况下是理性的呢？ 　　答：有理性也有不理性。 　　问：但是不理性的发言不能够有效的发挥道德审判权，促进社会道德进步的这种作用，对吧？ 　　答：并不是这样的。 　　问：就是您认为不理性的发言也是可以促进社会良好氛围的进步，是吗？ 　　答：是。 　　问：那比如说唐山打人事件的时候，有不理性的言论……

　　谢谢主席，问候在场各位。我方作为反方一辩，就“法律审判之外的道德审判，不是正当的”这一观点进行立论。

　　当今，公众会对法律未能涉及或对法律审判之后结果不满，依据自身道德标准对某个行为或事件进行评价和判断。我方以法律审判之外的道德审判是否能有效解决社会问题及产生的负面影响作为判断标准，论证其不正当性。我方将从以下两个方面进行阐述：

　　第一，法律审判之外的道德审判的效果不尽如人意。在互联网时代，网络平台成为大众言语讨论的聚集地，且近年来在利益驱动下，某些个体或群体为达私利，借助网络水军，使部分公众事件在网络中变得扑朔迷离，网民判断无所适从，盲目跟从。在此情况下，公众仅依据自身价值标准或舆论导向来评价行为或事件，这种审判缺乏统一判断标准，难以决断事件好坏，更无法得到好的解决方法。例如，歌手曲婉婷在面对社会谴责后，仍相信母亲的刑罚，并坚持使用母亲贪污所得公款在海外豪华生活；主播李佳琦的不当言论引起公愤后，仍正常参与综艺节目录制和直播带货。可见，这种非专业性和非客观因素基础上的道德审判成效甚微，公众也未能得到想要的解决方案。

　　第二，法律审判之外的道德审判对社会产生负面影响。据调查显示，只有 50%的人认为在网络发言时应遵守网络准则，甚至有 28%的人认为网络是法外之地，这导致网络上的言论自由变成文字上的互相攻击、肆意谩骂以及无差别的人格攻击。大部分人在网络上发表言论时盲目跟从或随意发言，造成网络发言乱象时有发生，甚至导致舆论的侵害导向，使公众难以理性深入地审判所评判的人或事。我们都知道，雪崩时没有一片雪花是无辜的，一个人的言论或许影响不大，但当不好的言论增多时，极易演变成网络暴力。据皮研究中心 2021 年发布的调查显示，64%的 30 岁以下年轻人表示经历过网暴，48%的人表示经历过更严重的骚扰。例如，唐山打人事件中，陈某犯罪因网络舆论传播，其女儿在学校被同学孤立，店铺老板被人身攻击侮辱；韩国女星崔雪莉也因网络遭受不计其数的谩骂、嘲讽，最后选择上吊自杀。因此，法律审判之外的道德审判不仅无法解决所要评判的事情，存在道德问题的人也得不到应有的惩罚，且这种审判极易通过网络变成网络暴力，成为公众泄愤私情的温室，从而引发多数人暴政的可怕社会格局。

　　综上所述，我方坚定主张法律之外的道德审判是不正当的。

　　下一个环节由正方二辩质询反方一辩。

　　请问对方辩友，“害猫事件”因网络信息的引导发展，“我不是药神事件”促进了法律的完善和药物的运用与发展。从这两点来说，道德审判会导致不同的结果，那您认为道德审判一定会导致错误的结果吗？道德审判首先在不理性的情况下，确实可能会导致一些不好的结果。然而，我们无法控制事情的结果，其有好有坏。那么，这是否是必然的呢？虽说道德审判不一定会导致错误的结果，我们无法控制事情的结果，但一件事或一种行为正当与否，不能仅以结果的好坏来判断，也不要求结果一定正确。

　　好，我们进入下个问题，对方辩友，您方是否认同当今时代信息有好有坏，良莠不齐？是的，好，那么信息是否会影响一个人的判断，对人的行为活动产生影响？是的，所以正如我们刚才所说，网络中的信息，由于信息的不足、错误、误导，让人产生了错误的认知，就可能导致网暴的出现，您是否认同这一说法呢？好，我们可以达成一个共识，网络暴力的根源在于信息不足、信息错误。网暴在于规范网络信息而应被禁止，道德审判的错误在于道德审判本身，道德审判不等于网暴。道德审判是相对理性的，而网暴等极端个人形式的审判方式并非道德审判。

　　请问对方辩友，您方认为道德是不是社会普遍认可的道德准则和价值观呢？道德审判首先是依据自身的道德标准，同时也有社会的道德标准。但是您要看道德判断，它也是依据自身的标准，而对方辩友您方所说的道德是由个人情义、个人利益出发的，这种自认为的道德不符合社会主义价值观。

　　首先，对方辩友通过道德审判是有用的来论证正当性，我方只要论证道德审判并没有对方渲染的那么有用甚至无用，即便有用，其常态也是滥用，对社会的负面影响更大，方能得出正确结论。

　　其次，我想进一步探讨对方辩友所认为的法律之内的道德审判。您方谈到了卢勇事件，据我所知，您方认为道德审判是法律之内的道德审判，即法官在审判时考虑到道德因素，然而对方辩友对今天的定义理解有误。

　　接下来再说今天我们的辩题为法律之外的道德审判，其应用场景一是法律审判后群众对审判结果的不满，您方认为这可以及时弥补法律的空白，促进社会道德进步。但 55.7%的年轻人认为网上常有不理性的发言，在当下社会，道德审判更趋向于一种不理性的社会舆论。比如，广告时有这样一种可能，您方认为的对状只是因为你们的网络报道了罪人和杀人事件，该男子性骚扰网络报道的人，但是四川女，四川大学女研究生发表言论，称她被一男子性骚扰了，然而该女子是造谣，男子认为有摄像头，该男子似乎受到了网络舆论影响，这是正当的吗？最后您方说到网络覆盖的领域，比如说大声喧哗，那大声喧哗的人真的就改了吗？最后被审判者往往会付出代价，甚至是生命，这是正当的吗？比如粉丝追女孩。

　　下面由正方二辩进行申论。刚才我们双方达成了几个共识，并得到了相应结论。其一，道德审判不一定会导致错误结果，我们无法控制事情的结果，判断一种行为正不正当，不能仅依据结果的好坏，也不要求结果一定正确。其二，网络网暴的根源在于信息不足、信息错误，解决网暴问题应规范网络信息，而非禁止道德审判，错误不在于道德审判，道德审判不等于诸如带有极端个人情绪的审判方式，而不是道德审判本身。其三，我们今天讨论的道德是社会普遍认可的道德准则和价值观，不是由个人及个人利益出发所认为的道德观念。对方辩友从对个人而言来探讨我们的道德，但若如此，比如一个男人以满足自己作为一种道德观念，满足自己的妻子，这种行为在我们的社会主义价值观中显然是不对的，我们不能以个人利益出发的道德观念为道德。今天我们道德审判主要涉及两个问题：第一，法律审判的结果与人民诉求的冲突；第二，营造文明民风的社会中的不道德行为。

　　正方：那我先提问。对方辩友，人的社会道德来源于日常，对于本头发女孩自杀案件，并非是人们对她的不足所致。我方认为网络的根源不是耐性不足，这并非是对民方强加共识，我们并未承认。我还想问一个问题，道德审判确实会带来网络暴力，您认可吗？另外，对方辩友是否认可当代人的素质越来越高？当代人的素质越来越高，能够更加理性地看待和分析信息，减少盲目跟风、盲目跟踪和信谣传谣的行为。但我方并不认同，因为虽然现在人的素质越来越高，并不代表在网络上人的素质也越来越高，现在的网络环境并非非常好，也就是说我们现在的道德审判可能会导致网络暴力。您方讲到高审判可以推动团队调整，但我方并不认为团队调整只有高审判这一个路径，还有更好的选择，为何要选择有更大缺点的道德审判来进行调整呢？我想请问，在公共场合随意插队，大众喧哗，法律虽未明确规定，那道德审判是否有用？这个时候就需要道德审判，因为法律没有明确规定，只有此时道德审判才有用。那我再问您，如果我有这种行为，有人指出这是不对的、不道德的，那我会不会下意识规范自己的行为？不能只看当下，还要综合判断。还有一个问题，您方认为不理性的发言会促进社会发展，但我方认为这种不理性发言会导致社会氛围和舆论可能会被误导。我方有一个数据，中国媒体发展报告显示，在对 210 起重大舆论事件的研究中，网络舆论在 67%的案件中起到了推动政府解决问题的正面积极作用。因此，在这种情况下需要考虑道德审判，这是在法律制度范围内的。而且我想请问对方辩友，如果在明星吸毒和偷税等不良行为中，道德审判是不是让公众更加了解了这种行为的危害性？而且法律并没有明确规定不能给予相应的惩处和规范。

　　我想请问反方一辩，法律是否是随着时代的发展而不断完善的？法律的改良具有繁琐性和滞后性，对吧？ 　　是的。 　　那请问对方辩友，在《我不是药神》中，拯救白血病患者生命的这个行为对不对呢？ 　　这个行为是对的。 　　那请问对方辩友，在《我不是药神》中，原主人公陆勇的行为实际上是否在客观上触犯了法律，但是我们今天讨论的是法律之外的道德审判，那请问抛开这个法律来说，挽救病人生命的这个行为是错的吗？ 　　抛开法律来说，挽救病人生命的这个行为是对的。 　　那在《我不是药神》中，主人公的经历，是否在客观上推动了法律的改善？ 　　您也觉得在客观上推动了法律的改进。那这个行为既然是对的，为什么它在客观上推动了法律的改进呢？我们现在可以看到这是一个法律与情理相结合的过程，您认可吗？ 　　我们今天讨论的是法律之外的道德审判，那法律之外的这个行为不违法了，然后他被判了无期徒刑，因为道德审判他被判无罪释放，这个时候我们就可以认为道德审判推动了刑法的改进，促进了法律的完善，是不是？ 　　我觉得你们一直在强调法律，但是我方说的是道德审判可以推动法律的完善，我方已经给出了我们的例子。那您说这个又是如何通过道德审判来推动的？因为在现实的判断中，他被判了无期徒刑，但是通过我们的道德审判，他变成无罪释放，并且在 2019 年，我国已经界定了假药与原定药的范围，确定了法律的完善。

　　辩题为：法律审判之外的道德审判，是正当的 vs 法律审判之外的道德审判，不是正当的 　　环节为：反方三辩·质询·正方一/二/四辩

　　反方三辩：我问一下正方一辩，你们刚才说的那个案件，就是法律审判之外的，我想问一下，为什么能从无期徒刑改为无罪释放？群众看到了这一事情，对方认为是群众决定了这一审判结果，其实并不是。群众不能决定这个事情，群众只能反映声音，真正能决定的是政府机关，政府机关依据法律来做裁决。群众传播声音到政府机关，所以陆勇无罪释放是因为法律审判。

　　反方三辩：对方四辩刚才提到网络审判不会带来暴力。我国存在网络审判会带来网络暴力的情况，我方有一个数据，中国科学院研究表明，55.8%的人认为在网上评判他人是自身道德失范。我问一下对方四辩怎么解释我方这个数据。我方这是2022年的伦理学论文数据，网络审判本质上是一种旁观的视角，是一种不道德的行为，所以不属于我方今天所判断的道德审判。那道德审判的界定是什么？道德审判界定是符合社会的价值标准，符合人民利益。

　　反方三辩：现在我说一个案件，于欢辱母的案件，大家都认为于欢反击杀掉了一个被害人，以及重伤三个被害人，这是符合道德情理的。我想问一下对方认为这个道德对社会起到什么作用？但是这个道德已经超越了法律界限、司法界限，不以法律条文为依据，所以不属于道德审判。我问一下正方三辩，你们刚才说于欢母亲的情况是超越了法律，那我问一下，陆勇案件同样超越了法律吗？他没有越过司法程序，也没有以法律条文为依据。我方依旧有数据表明……（此处表述不太清晰，可能存在信息缺失）

　　小学

　　刚才反方三辩提到网暴是利用自身道德进行的审判，但在我们前面的定义中，双方已达成一个共识，道德是社会普遍认知的价值观。我们的共识主要在后面的发言中，这方辩友们不应混淆。在一辩中，存在不理性的发言，其已超越法律红线，包括唐山打人事件，该事件中女生被打，法律是一个解决办法，而有人试图用道德审判这个正当的外力来掩盖其不道德的行为。其次，包括网络暴力和道德审判，既然会引起网络暴力，其实真正引起的关键是互联网。因为我们已有共识，互联网信息良莠不齐，真正的错误根源是互联网信息来源混乱，难以辨别真假，这一点在本次讨论的事件中有所体现，因为人们的认知不足，网络信息良莠不齐，这是网络的固有弊端，并非道德审判的问题。

　　其次，这方辩友一直在强调网络暴力超越、超出了法律的界限，是因为他们在网络暴力中表达了仇恨和愤怒的情绪，再次强调这是互联网的弊端，希望对方辩友在后续发言中不要再混淆概念。

　　其次，对方辩友已承认法律是随着时代发展不断修改完善的，法律的修改具有繁琐性和社会性，不能很好地应对社会新问题，难以满足社会诉求。因此，道德审判能够促进社会解决问题，促进法律的完善，同时也能促进情理和法律相结合，推动社会的公平正义。

　　以上观点阐述完毕，下面由反方继续阐述。我方有两个观点，第一个是道德审判不会带来应有效果。比如徐爱宁案件，我们对徐爱平进行了严厉的道德审判，但他依旧在加拿大逍遥法外，享受着其母亲搜刮民财带来的钱；范冰冰偷偷偷税漏税，她依然在国外继续当她的国际巨星，依旧挣着我们数不清的钱。

　　在此，我再问对方一点，道德的外衣这么好穿吗？为什么道德的外衣这么好穿？是因为我们不需要为我们的言论承担相应的责任。国家数据统计表明，65.4%的人认为网暴只是在说明自身的观点，无需为接收者承担责任。同样，通科院的调查也表明，55.8%的人认为在网络上评判他人是自身道德的体现。所以我方坚决认为，网暴确实是某些道德水平不高的人的行为。

　　对方一直在说公序良俗就是道德，我想问一下，那为什么差别现象屡见不鲜呢？如果公序良俗被如此多人遵守，为什么还会有那么多不道德的事情发生呢？

　　再往后说，法律审判之外的道德审判会被滥用，会对社会产生负面影响。比如抛光事件，他的女友接受了无端的网暴，很多女生因为那些自以为道德高尚的人的指责而跳楼自杀。所以我在此再次强调，所谓的道德审判，只是一些人凭借道德去指责受害者。

　　辩题为：法律审判之外的道德审判，是正当的 vs 法律审判之外的道德审判，不是正当的 　　环节：自由辩

　　正方：对方所说的胖猫事件，是因网络信息引发的广告，其实质是由外界因素造成，结果的不确定性并非源于道德审判本身，而是网络平台近期的不良及弊端所致，并非道德审判造成。一方一直在给我区分道德审判和网暴事件，那我想问一下，道德审判的主体是谁呢？我们并未对道德审判主体做出规范，同时也没有对网络暴力这个群体做出规范。其次，我想请问对方辩友，您方说曲婉婷、范平平偷税漏税，在检方的辩论中，我们已达成共识，不同意结果的，可很快判断此事的对错。其次，我再请问对方辩友，您说插队等违反规则的行为为何不能得到很好的抑制，法律上对高铁闯道未作明确规定，只能用道德来进行规范。我想首先强调，网络审判是道德审判最主要的外化形式，您一直在说差距这件事，那我想问您，您是否区分好道德绑架和道德审判这整个概念，我方根据 2021 年的研究已经区分了道德绑架，道德绑架是一种事前的，它不属于道德审判，因为道德绑架的实质是一种不道德行为，是一种非理性的感受和表达。我再请问我方辩友，当前吵闹的行为是否让人很不舒服呢？确实让人不舒服，那我们现在看道德审判，它真的改变了吗？还有您刚谈到道德审判是不理性的，可您方又承认道德是符合社会的、是好的，那古代也有女子无才便是德，那女孩子读书也是好的道德吗？您方的发言存在诸多不合理性。为什么数据显示，社会心理学的研究表明，群体极化现象提供了过度道德反思的机会，可促进社会发展，使人们在进行道德判断时更加理性和公正。同时我方也有数据表明，现在公众的素质越来越高。您刚才说道德的外衣，这很好看吗？所以错误不在于道德判断本身，而是人们对道德判断的运用不当。为什么大家会对道德审判的运用不良呢？法律有明确的责任和义务规定，而道德没有，人们可以在网上畅所欲言，只要说的人够多，话语不那么直接，就可不承担相应责任。即使那个本土发的女孩跳楼了，即使胖猫的女朋友因此失去工作，遭受严重网暴，被家里人歧视，即使于欢被邻居嫌弃，我们也要认为这种道德审判是正当的。

　　反方：我想先反驳对方一个问题，对方说法律的外衣是不可违背的，那请问为什么还是有很多人穿着法律的外衣行特权之事呢？这难道不是法律不好的灰色地带吗？还有对方辩友一直在提及徐婉婷事件，徐婉婷事件属于重大舆论事件，我方是否已给出证据证明网络中的重大舆论事件，其中 67%推动了政府解决问题，那它是不是起到了一定的作用，是不是通过道德审判推动了社会的反响，引起了社会的关注。事实上，道德的舆论并未推动某些事情的解决，比如曲婉婷依旧在享受她的生活，问题并未得到解决，所以说道德审判是没有用的。其次，我们强调道德审判对这个社会产生了负面影响，比如很多女孩即使跳楼了，实施道德审判的人也不需要为此承担责任，还可以继续去指责下一个人，难道她们的家庭能承担如此严重的后果吗？