同时，我们有幸邀请到了华中科技大学教组的优秀辩手担任本场比赛的评委，再次感谢各位评委的到来。本次新生杯辩论赛的赛制共有立论、质询、对辩、盘问、攻辩、小结、自由辩以及结辩八个环节。首先是提示音的演示，在各辩论阶段，计时员第一次铃声表示时间剩余 30 秒，请演示。第二次铃声表示时间剩余 5 秒，请演示。第三次铃声表示时间届满，终止发言，请演示。主持人宣布发言，辩手必须停止发言，否则做违规处理。下面我们……

　　辩题为：搭子社交让年轻人更孤独 vs 搭子社交让年轻人更不孤独

　　正方一辩 · 开篇陈词

　　在这个友谊过后，在场各位所关注的是因某一部分需求而形成的人与人之间的弱社交。正方认为，搭子社交会有当地发比在关注开始之间，有以记于对某些事的抗需求。搭子社交则是近几年来兴起的以某种形式为主的社交活动。

　　孤独是一种主观上感受到的与他人或社会隔离的状态。芝加哥大学经济学教授约翰哈乔脱对孤独层面的研究指出，孤独感源于他们缺乏有深度的、有意义的连接，而不是身边缺少人。今天我们判断搭子社交是否让年轻人更孤独，是要看搭子社交是否让年轻人建立有意义的连接更困难。

　　一、搭子作为一种工具性的客体关系，在社交的过程中，个体会被异化成为完成任务的工具，而并非像正常交友一样被当作主体受到尊重。因此，搭子社交具有功利性，且关系随时容易断裂。这加剧了年轻人被隔离的感觉。有研究需明确指出，搭子的本质是工具属性，驱动搭子产生的原因是要完成某事，在有用时存在，无用时消失，这是交往的底层逻辑。我有六位高赞的相似表示，比如有三个女生找了搭子旅游，结果就因为其中一个女生生病，搭子就推翻行程，她就成了孤立的一个人。而不少网友回复却表示这很正常，说本来就是为了旅游，搭子在有用时有用，无用时则无意义，个人没有得到应有的尊重，取而代之的是是否合格的考量，这种低质量的脆弱关系加强了个体的隔离感，使年轻人更加孤独。

　　二、搭子社交作为一种弱社交关系，具有较强的边界感。搭子只要有用，就需不断证明自己是有用的工具，因此很难有复杂知识之外的交流。年轻人在搭子社交中很难获得彼此深入的情感关系，并且这种工具导向限制了年轻人对个体发展的全面认知，使其带有极强的边界感。所以，可聊的内容有限，基本目的明确。青年现场研究指出，青年人在搭子交流中，就算偶有超越搭子范畴的话题，也会及时停止，以符合搭子的标准。比如，有网友分享经验，自己找搭子学习拍照技术，在达到目的拿到照片后就不理人了，还说练技术就好了，为何要交流？而根据心理学的阿特曼和泰勒的研究，关系发展来自于自我表露及对他人某种程度不完整的自我使得交互接纳。在搭子社交中，人们往往自我保留，实际上在关系建立之初就建立了一道围墙。中国青年研究的调查显示，83.6%的搭子关系因各种原因未能持续发展成为更深入的关系，错过了展示真实想法和价值的机会，使得关系停留在表面，这种隔离感使年轻人更加孤独。我方坚决认为搭子社交让年轻人更孤独。

　　辩题为：搭子社交让年轻人更孤独 vs 搭子社交让年轻人更不孤独

　　环节：反方一辩 · 开篇陈词

　　搭子社交是一种新型的社交模式，具有实用性。通过精准搜索，依据兴趣形成共同语言，以此为基础实现情感陪伴，享受情感的共鸣，减少个人不被他人理解以及与他人不和谐的感受。如剧本杀、看电影和演唱会等，在当前社会经济发展迅速、个人需求更加个性化、社会压力增大的情景下，搭子社交这种实用性强的新社交方式成为了解决问题的途径。

　　接下来我们要从两个方面阐述搭子社交让年轻人更不孤独。首先，搭子社交为我们发展朋友关系、拓展朋友圈提供了机会。根据詹思思所做的调查，超过三成年轻人认为搭子是同朋友交往前的预先演练，仅有 4%的人排斥。搭子社交以兴趣连接和信任培养为基础，是年轻人获得新朋友、延伸社交关系的有效途径。在线上和线下，人们都可以找到与自己兴趣相同的人进行交流，实现精准陪伴。在与不同搭子相处的过程中，我们可以接触到新的文化、新的领域，丰富自己的情感体验，实现低成本交友，减轻负担，同时满足当代年轻人对于时间效率的要求。搭子社交作为一种适应时代需求而生的社交方式，无论其是否有助于长期朋友关系的发展，都能够在很大程度上减轻负担，满足情感需要和生活需要，以应对人际、时间等方面带来的不利因素。

　　其次，搭子社交能够满足当代人的情感需求，通过单独的陪伴来减轻孤独感。符合孤独的定义。孤独虽然是一种主观的个人体验，然而它的产生和发展显然与个体所需的社会环境和个体的社会关系有着密切的联系。当人处在孤单、陌生、不公平、不和谐或者孤立的客观状态时，就极易产生孤独感。我们可以看到，在小红书上输入相关内容，在最后的 6 条中有 4 条关于此类公共事项。其中，学习笔记相关帖子下的跟帖大多表示赞同，这说明了搭子社交满足了当代年轻人的情感需求。对于年轻人来说，这种新型的社交方式可以让他们感受到陪伴，很好地满足他们的社交需求，同时搭子社交可以满足自己在特定领域下的社交需求，是对传统社交的一种补充。

　　今天我方的观点基于以下两点： 　　第一，关于陪伴与孤独。您方认为陪伴的方式是多样化的，然而我方论证已指出，这种陪伴是有一定局限性的。在成长过程中，人们往往不会注重对方到底是谁，不会了解对方的真实性格，而只是满足自己的目的。比如，只要擅长拍照，就可以成为一个合格的拍照搭子；只要喜欢追星，就可以成为一个合格的追星搭子。换一个人，哪怕任何一个人，只要满足某些条件和框架，都可以成为搭子。但这种关系是非常单纯、非常自我化的，不是因为兴趣相同而产生的。所以，这种关系的界限仅源于此。

　　第二，关于搭子发展成为朋友的可能性。您方所认为的搭子之间可能发展出的任意情感接触，我方这边的数据已经重复很多次了。中国青年报研究在进行了 4500 个样本调查、21 份深度访谈后发现，受访者表示即使在交流过程中有超越搭子界限的话题，也会及时停止。同时，在相处过程中，所产生的东西大部分仅限于双方的共同爱好，而并非双方情感的内心深层理解。根据中国青年报调查数据，63.5%的受访青年认为广泛的社交会导致个人社交自信的缺失，因为广泛社交本身的功利属性所造成的隔阂，会让人无法产生个人文化认同感，进而影响个人发展。

　　而对于您方所提出的边界感，所有关系都具有边界感。比如，您和父母有边界感，您和朋友也有边界感。父母与您是生育养育的关系，朋友与您是因为友谊而产生的连接。这些关系所具有的特性，导致了边界感的存在，而且相较于父母与朋友之间，这种边界感更加难以化解。

　　这就是我方的论证。我方认为搭子社交让年轻人更孤独，原因在于在这种社交模式中，它制造出了一种看似必要的社交需求。在这种状态下，做任何事情都需要有人陪，都需要找到搭子，这样会让人在没有搭子时，可能会放弃一种自主性的能力。搭子社交给人提供了一个寻找社会认同感的稻草，但这样的稻草往往是无意义的，无法真正拯救一个孤独的人。人们可能会不断地加强对搭子的依赖，又不断地放弃这种依赖。那么，为什么人们有爱的需求呢？需要的是能够推心置腹、互动忠诚的朋友，而不是一个以物质和工具为导向的搭子。搭子根本无法从根源上解决孤独问题，反而会让人陷入困境。因此，我们给出的解决方案是，您应该关注自己的内心需求，建立深层次的情感连接，而不是局限于搭子这种临时性的、表面化的社交，去避免这种功利性的陪伴规律。所以，我们坚定地认为搭子社交反而会让年轻人更孤独。

　　在精彩的立论环节结束后，我们进入本次比赛的第二环节。由反方二辩先发起国辩，时间为 2 分钟。

　　在对方辩友论述后，我方认真思考认为其观点中社交使年轻人更孤独存在不足。首先，我们来看社交本身。当今年轻人的生活样态具有习惯化，需求更加特殊化。由于需求并非完美对比，我们会发现少有共同需求的搭子。在陪伴中，我们在实践过程中了解情感、获得情感支持。如今社会中，人升学、工作晋升等压力大，对各方面关系搭建的需求精准且敏感，这实际上降低了孤独成本。而孤独是一种主观自觉对他人或社会隔离的感觉和对客观状态的表达，这不正是对主观能否信任他人的表现吗？所以，搭子社交并非与孤独对立，它有利于发展一种新的当代关系。比如，文学家的交流世界中存在的孤独，这证明在交流中也有利于发展私人的某种关系。

　　其次，对方辩友认为家庭社交的根源是功利，这实则是一个误解问题。缓解孤独感可以是一种公益，缓解孤独与公益并非完全相反，这两种结果可以同时达到。社交的过程磨练了我们的社交能力，所以我们不能认为社交与孤独必然相关。

　　最后，我方认为搭子社交是一种家庭趋势，即便一方面提到了可能导致孤独的问题，但这并不能证明其加强了孤独，也不能说明失去了就会更孤独，而只是一个原点问题。比如，没有达到某些条件的不足，若这种不足能够得到改善，那么情况就会有所不同。

　　首先，对方辩友说陪伴可以满足智造需求，那难道没有人对此种认知进行回应吗？我方认为这是孤独，而非不孤独。如果孤独如此简单，把全世界孤独的人聚在一起，安排他们做些事情就能让他们不再孤独，这可行吗？您觉得将每个人都视为不孤独，这合理吗？研究指出，孤独概率与社交质量和质量全体问题相关，而与社交数量关系不大。

　　除此之外，我方数据证明，中国矿业大学的报告指出，有 60%的人最大的痛苦来源是无人知心的孤独，而这并非陪伴所能解决。我方认为孤独是缺乏深层次交流的表现，而这并非搭子社交可以单独提供的。

　　第二，搭子社交最终没有做到真正扩展朋友圈。我方认为，像因为被分配在一个班而在一起学习，这并不等同于真正的学习搭子。真正的学习搭子应该是像在小红书上找学习好的人一起学习，这样才能促进学习发展。我方明确，不能把所有朋友的资源都视为促进发展的因素。朋友的认识是通过自己的引导而达成的，具有主动性。比如说我今天在食堂偶然认识一个人，这是一种主动的认识。如果两个人仅仅因为某种关系而结合，这能称之为科学吗？同时，我方根据江苏师范大学的调查，83.6%的人认为……（此处原文表述不太清晰，可能存在错误）80 分为总共的查中学区是有八 14:30 是意味着 84 小上到。（此段内容不太明确，可能存在错误）

　　谢谢两位辩手的精彩辩论。下面进入盘问环节，由其中一方三辩盘问对方除三辩外任意一名辩手，三辩计时 150 秒，盘问方可以打断被盘问方，被盘问方不得反问。下面有请正方三辩挑选质询的辩手，随后开始质询，时间为 155 秒。

　　对方辩友，你提到一旦情感出发注定是要满足一站式的需求，而据我之前的研究，这两者拉不上关系，因为事情基本上在这个层面上可以这么说。你若举不出例子来，那我就问你下一个问题。今天我下水出来打东西，水机坏了，我是不是可以去买一瓶水？水机坏了是可以换一个的，但不能说扔掉就扔掉。我给你举个例子，网友肉在旅游过程中因为生病耽误了行程，他若抛弃同行者，如果他不是一个心理强大的人，那么按照他的情况，他的孤独感可能会比之前更强烈，这难道不是因为搭子这种社交模式本质的问题吗？不少网友表示对搭子没什么问题，即便可以换一个搭子，但没有办法去建立深层的联系。而且据中国去年的研究表明，搭子之间不会去聊搭子关系之外的问题，也就是说如果你有搭子，你们不一定会聊这件事之外的话题。然后我想问一下，这位搭子表示这种关系对自我发展是否有利？

　　辩题为：搭子社交让年轻人更孤独 vs 搭子社交让年轻人更不孤独

　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：请问对方辩友，我和搭子一起去看演唱会，在开始前和他一起聊八卦，在开始演出时和他一起分享感受。这和我自己一个人去看演唱会，体验是否是有变化的？

　　正方一/二/四辩：首先我没有回避这个问题，因为我不是他。其次，我方已经表明其是加大的心理销售研究主数字化，对这上有数和电题性的连接，如果他在演唱会之前和搭子聊八卦，可以进行一个数理上的连接，那么他就会目睹的就是什么逻辑，这就是对方所说的天赋连接到底是什么法和分别的交流，打破心的交流，对吗？

　　反方三辩：那我问你，我找一个搭子和他坦白我的秘密，这算不算一种自我表明？在这个过程中，两个人之间的交往，你怎么会知道他说的是否真实，是否算是自我表露，是否表露我的一部分，他或者是一种虚想，或者是带上自己的社交假意？您觉得他和搭子之间并没有谈论自己真正的经济实力，您说也没有合适的，可我表明好，那大家都一定要说自己的心里话。

　　反方三辩：对方是否承认当今社会的压力负担和信息化导致我们产生了不同感受，这可能是孤独的一个原因，但是孤独更多是主观上的感受。那年轻人面对这种孤独感的产生，是否需要情感支持，那他的社交是不是给了一个机会让他获得情感支持，这种情感支持不可以是从朋友中，从他的亲朋好友中感受到吗？一定要在这种搭子社交中体验吗？因为社会现状，比如空间上的隔离，现在通讯这么发达，我们可以视频，可以发信息，这都是很好的方法呀。

　　反方三辩：对方是否承认，我们能不能够把搭子发展成朋友？我可以给您一组数据，中国经年研究对 1800 人之间调查研究显示，83.6%的搭子关系因为种种原因而终止，而 63.5%的社交搭子行为，认为搭子社交会导致个人疏远朋友，也就是说从客观的状态来看，搭子发展成朋友的概率基本没有。但我也有数据指出，80%的搭子最后都成为了朋友，您又怎么看待这个事情呢？我这个数据好像是 86.4/800，我甚至可以给您一个更加精确的数据，而这个数据我们可以看我刚刚还看到的是来自于做尔的一篇报告，做尔是一个社交软件，我相信大家对这个软件都有所了解，所以我觉得为什么不会存在一种网从卖观卖不花的新闻。

　　反方三辩：请问对方是否认为搭子社交会影响身体外系的问题？

　　首先，我们与对方辩手达成了一定共识，大家认为从建立一段关系的出发点来看，需要先满足一件事情的形式。因此，双方本质上只是为了完成某种目的。是的，东西和完全刚刚喝的某种形式的水并无区别，水质坏了自然是要换掉的，所以搭子这个“东西”如果出现问题，直接抛弃即可。而且我方刚刚已告知，抛弃别人的搭子并非是因为找搭子时遇到了烂人，而是由于搭子社交这种模式所导致的。对于那个被理由搭子抛弃的例子来说，很多网友都认为这没什么问题，你生病导致无法组成搭子，那当然要抛弃你了。在你方二辩竟然说把搭子当作公司和孤独不矛盾，我告诉你们，搭子的组成唯一标准，就是看是否符合要求，如果不符合，那就是要抛弃，被抛弃的人当然会有被伤害和孤独的感觉。而且我方想告诉你们，建立与关心的关系并非一定要从家族开始，你用对待搭子的心态去对待其他关系，那你只能找到一个搭子，而当你以对待朋友的心态去对待其他人时，才能找到朋友。其次，研究显示大家不会有超越搭子本身关系的行为，你方刚刚并未给出更确切的证据，只是主观意识。那我方先总结这件事情，心理学家也表示，如果不发生心理的深层关系是无法继续发展的，那你方都没有深层次考虑其他方面的标准，是如何发展成朋友关系的呢？最后再重复一遍我方的数据，中国之前报表是百分之八十七点六。

　　经过深入的讨论，我们认为一些大型社交活动高效便捷，弥补了传统社交中存在的某些不足。对方已认可大型社交建立了人与人之间的联系，且通过这种联系，能够满足因社会因素造成的情感需求，这种情感的结合减轻了我们自身的负担。另外，相较于从陌生人和朋友通过复杂方式成为朋友，大型社交降低了社交成本和社交压力，为我们创造了更丰富的社交生活的可能性。

　　对于对方提出的深层连接的问题，对方辩友极力证明其社交不能缓解深层次的不足。首先，这种社交是在高压力社会中减轻负担的方式，哪些情感需要有力补充？其次，真的无法做到吗？对于我刚刚提出的逆益差问题，对方采取回避态度，通过转移话题，将原本的话题转为新的内容，而同学之间不能谈论，反而增加了心理压力。那么，如何将这种压力转化为建立深层联系的动力呢？其次，关于功利性的讨论，功利性并不等于不真诚。比如，我和他人一起吃饭的过程中，难道这就是功利的吗？在大型社交的过程中，我们的交流所形成的联系是真实的，这种情感互动是缓解孤独的重要因素。综上，我方认为大型社交让年轻人更不孤独。

　　进入最为激烈的自由辩论环节，每方各 4 分钟，由正方先发起，双方依次热烈发言，直到双方时间用完为止。在本环节中，每一位辩手的发言次序、次数和时间均不受限制，发言辩手落座为发言结束及另一方的时间开始，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，照常累计时间。如果一方时间已经用尽，另一方还有剩余时间，则该方辩手可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。

　　正方：今天您方说搭子社交让年轻人更不孤独，这是不合理的。孤独是一种主观感受，我方有明确的依据和数据。孤独来源于内心深处的情感共鸣，缺乏深层次的人际交往会使人更加孤独。对方为何没有提及深度交流？如果孤独的定义是主观感受，我们双方都认可，那么希望对方回答我们的问题。中国 64.8 万人中来自无人地区，那么离开了所谓深度交流的世界，我们的孤独程度是一直不变的吗？请您方给出孤独的定义和证明。我们这边的依据是东汉家庭的研究，以及芝加哥心理学教授的研究，提出了深度交流的重要性。您方的数据和依据在哪？在对方已经默认了离开深度交流后，孤独程度不是一成不变的，那么就一定存在其他影响孤独程度的因素。我们还想问一个问题，假如您的朋友有自己的生活节奏，您下班了想邀请朋友吃饭，但他还在加班，这个时候找个搭子是不是可以缓解您的孤独？我们的研究显示，不同社交关系对缓解孤独的效果不同，这与社交的数量关系不大。所以刚刚我方二辩的观点，您方不能反驳。

　　正方：对方刚才提到搭子社交具有功能性目的，假如 A 抛弃一个 W，可能他在主观上是认为可以改变的。那么他是 A，如果他去找另一个单，他找到的适合对象会有契合的环节。我认为搭子社交有很多优点，因为搭子关系具有边界感，不会聊其他身份的事情。比如找搭子学习，就只聊学习相关的话题。通过调研显示，即使在交流中偶尔有超越搭子间限制的话题，也会及时停止。那么请问，同僚和朋友相处的边界感，与和搭子相处的边界感，哪一个更近呢？比如我找搭子相处，我和他谈的时候，我和他的距离感是不是和普通朋友相比更近呢？

　　正方：小红书网友因为不爱吃青菜而被抛弃，这是个例。对方说朋友之间可以聊很多事情，但请问您对您的朋友是无话不聊的吗？我想拍照答题，然后想继续跟他聊艺术审美，结果对方说你来磨练技术，我来拍照就可以了，这样怎么继续深入交流呢？当然搭子和朋友都有好坏之分，我们找搭子肯定是找能带来好处的，这是出于目的和工具的需求，满足了目的就可能会抛弃。我们换个角度，对于刚刚所说的对方一直在跟我们争论同学和搭子的问题，当我们成为朋友之前是陌生人，我们之间的距离感和搭子相比，肯定是搭子与我们的距离更近。这是不是说明搭子可以为我们减轻社交成本，为我们找朋友提供更多机会呢？那我们是不是就有可能发展出更亲密的关系？对方试图把搭子和朋友分开，是不是不太道德呢？如果以功利的心态去找搭子，把对方当成工具，就不可能发展成真正的朋友。对方是否承认在搭子社交中存在真诚交流？中国对 1800 人的社交研究表明，这种关系可能会终止，他们会失去进一步发展关系的可能。这是我方对于对方观点的反驳。心理学家阿克阿兹曼德泰勒主张，人际关系的发展来自于不断展示更完整的自我。在搭子这种功利性的社交中，搭子不会像真正的朋友那样展示内心，这如何能发展成更亲密的关系呢？

　　正方：对方还是没有回答我方的问题，我方问对方是否存在社交中的真诚交流。您宁愿相信一个陌生的聊天对象，也不愿意相信您身边的朋友，这是一个很可怕的问题。还有 83.6%这个较大的数据，我想问您这样的话，年轻人如何建立深层关系？年轻人又如何从搭子社交中不再孤独？搭子社交也是可以发展深层交流的，比如我喜欢文艺电影，我就去找一个喜欢文艺电影的搭子，就可以交流文艺电影的手法和体验，在网络平台上也可以得到指导，在交流过程中完成情感和思想的交流，获得精神上的满足。人际关系的发展来源于展现更完整的自我，您发朋友圈屏蔽父母或亲人，如果您认为只有通过全面展示自己才能发展亲密关系，那您和您的亲人是什么关系呢？如果是不断展现更完整的自我，而不是最完整的自我，您不要逃避刚刚那个问题。为什么很多人依然觉得孤独？但并没有说他们比之前更孤独。

　　正方：还有 6 分钟，今天我就想学习，大家说压力大，说认真学习，别问了，好好听写，说话就学习，毫无用处。好了，先这样，忘记它。

　　感谢双方精彩的自由辩论，下面我们将进入本次比赛的最后一个环节——总结陈词，各方时间各 4 分钟，有请反方四辩先进行总结，陈词时间为 3 分 30 秒。

　　首先，对方辩友提出了搭子社交的定义以及不同的定律，我们对此有了不同的认知。对方认为孤独是一种主观感觉，而在后来的辩证中，又提到了孤独和独立的区别，并做出了定义的解释。然而，我方认为孤独这种主观感受与客观情况的区分，对这一辩题并无帮助。其次，在他们的论述中，先是指出搭子社交的工具导向是一种推导，不算一种稳固的交友方式，是一种脆弱的关系，但我方并未看出这与孤独感有何实质性的关联。

　　我方提出，搭子社交作为一种陪伴关系，能够在交往中带来情感慰藉，很大程度上满足了多样化的陪伴需求。比如吃饭搭子、运动搭子、电影搭子等，通过这些工具性的功能，搭子社交凸显出了其实用性，弥补了传统交流方式的一些缺陷，降低了成本。

　　同时，我方二辩提出，功利性的不足并不意味着相反的情况，只需要证明其存在不足，而不需要证明搭子社交与其他社交的功利性是否影响其效果。此外，对方一辩提出了边界感，认为因为搭子社交有边界感，所以搭子之间的交流受限，从而导致孤独。但我方认为，边界感并非搭子社交独有的特点，在所有关系中，边界感都是一个重要因素，它是维系稳定良好关系的关键。而此处将边界感等同于交流受限，甚至等同于一切受限，这种观点我方难以认同。

　　在交流过程中，对方提出举例为锤子换和搭着换，通过这个环节来论证搭子社交给人带来的孤独感。然而，他们所举的例子是 3 名女生作为女性搭子，组织活动并受到呼吁，这只是个例，以个例来概括所有年轻人和所有情况，缺乏说服力。其次，我方以演唱会为例，小红书上的一个博主在看演唱会的过程中找了一个搭子，因而感到幸福。但当我方提出这个例子时，却被对方打断，对方认为这也是一种主观臆想。那么，对方的一些观点又何尝不是主观臆想呢？而且我们是在依据平台上的实际情况进行阐述。

　　再者，对方提到在家的社交中的情感连接，认为对于孤独感可能存在虚假表述。但这是一种以偏概全的现象，虚假表述并不能证明所有选择都是虚假表述，而且朋友之间也可能有所隐瞒，难道朋友间的隐瞒不算是一种虚假表述吗？

　　最后，对方提到孤独的来源只涉及深度理解这一个因素，而其他影响因素被忽略。如今，信息时代的个体基于原始化、广泛的社交以及低成本、高效率的策略，为年轻人提供了新的社交方式。这种社交方式能够满足现代化社会对于社交的特定需求，能够利用具体的存在时间和时间段。