辩题为：当今中国应大力将“萝卜快跑”推广到私家车领域 vs 当今中国不应大力将“萝卜快跑”推广到私家车领域

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：谢谢主席，问候在场各位。对方辩友，您好。我们讨论的是现状态的中国，而非几年后的中国，对不对？那您方所证的与未来的影响与辩题无关，我们现在讨论的是现在。您方认为“萝卜快跑”好，是不是就想让它快点推广，让大家都享受到？我方认为，如果不推广现在国产的产业，会有外部产业进入中国并占领国内市场。使用国产技术却存在安全性隐患，这是否会增加国民对国产技术的怀疑，从而使国产技术的推广受损？“萝卜快跑”的安全性比人为驾驶高，我不理解您说的数据安全性问题在哪里？请对方辩友给出数据支撑来证明比人类安全性高。并且我想请问对方辩友，目前“萝卜快跑”的测试仅保持低速行驶，且仅在 11 处试验点运行，为什么可以证明它有适应复杂多变路况的能力，以及它比人类的驾驶安全性高？

　　正方一辩：首先，在过去两年的数据里，百度“萝卜快跑”的车辆出险率为人类司机的 1/14，这是百度官方报出的数据。其次，在您所说的 11 个区域内，它的示范里程也超过了 1 亿公里，这 1 亿公里总归是包含了很多路况的。

　　反方二辩：质询应该是反方质询正方吧，你们这个是对辩环节吗？应该不是，质询时间是不暂停的。这个规则跟之前不一样了，第一场打预赛的时候确实是没有暂停，但是问了主席，说是暂停，我也不知道啊，反正第一场确实是没暂停。因为我之前是当技术员，我知道这边赛制不一样，因为我没有那个，反方二辩视频是三面句识，然后三辩视频是三辩字识，你这个看就是内测。

　　反方二辩：那现在，我就照常这样记下去，后面所以所以是反方二辩质询，正方一辩时候是正常计时，然后三辩质询时候是继续 3 遍是吗？

　　正方一辩：嗯，是的。

　　反方二辩：好，谢谢。那要不我们这里从一分钟开始算，然后开始正常计时，到反方二辩咨询正方一辩的时候，前一分钟也是算，说明也是暂停的，然后过一分钟再这样，我目前能想到的只能这样了。

　　反方二辩：好，可以啊。抱歉，我现在对赛事不是很清楚，因为是临时过来。那从一分钟开始计时啊。

　　反方二辩：其次，在您说的 11 个区域里，正是因为我们的这个实验的数率较小，我们才更要大力的推广呀，在我们的大力推广的具体措施里，正有开放测试区域这一点。在没有办法保证这个技术安全的确定性的情况下，就大力去推广，虽然可以尽快使这个科技技术发展，但是并不能保证这个安全性，还是有非常大的问题的。所以您方是认为将如此具有安全不确定性的技术，用这个问题与手段推广到私家车领域，引起的社会问题，对决策者的怀疑与负面舆论，对社会发展影响不大吗？

　　正方一辩：我刚刚已经说了，安全性问题，就是它的车辆出险率为人类司机的 1/14，其次自动驾驶，其实上路的可行性已经是可以上路的了，我不理解您说的安全性问题的难处在哪。

　　谢谢主席，问候在场各位。前面对方辩友谈论了众多将“萝卜快跑”推广到私家车领域的益处，但我方想先明确两个概念。当今指当下这个时间点，大力区别于正常推进，是指花大量的精力，范围广、程度深，短时间内去发展推广。汽车的技术关乎着道路的生命安全，容不得有任何闪失。所以一项汽车技术该不该推广，需要看此汽车技术是否会存在安全隐患，及大力推广后是否会带来更加严重的社会问题。接下来我方将从以下观点进行论述：

　　首先，“萝卜快跑”该技术尚未成熟，安全性有待保障，仍面临诸多挑战，还需要进行进一步的发展，而不应该在现状下大力推行。中国财经报开发的名为《“萝卜快跑”跑出科技恐慌》的文章报道，“萝卜快跑”有时会出现红灯时冲入路口中央，转弯时卡顿不动的情况，造成交通拥堵等问题，这会使原本就复杂的交通情况更为复杂和艰难，并带来安全性的隐患。复杂多变的道路环境是“萝卜快跑”面临的重大挑战。城市道路中行人、非机动车、机动车交通状况瞬息万变，都可能导致“萝卜快跑”的感知和决策系统出现误判，从而引发安全事故。且“萝卜快跑”行驶速度控制在 40km/h，处于一个低速行驶的状态，因为其正处于试验期。而且在当今状态下，让这样技术不成熟的无人驾驶技术被大力推广到私家车领域，扩大了它的适用领域和范围，尤其是在大城市，车辆无法始终保持低速行驶，其安全性我们也不得而知。汽车的可靠性也是一个关键因素，尽管“萝卜快跑”采用了先进的传感器和算法，但仍可能存在硬件故障、软件漏洞等问题，传感器的精度和灵敏度可能受到环境因素的影响，如恶劣天气条件下的雨雪雾导致数据采集不准确，而软件系统的复杂性也可能引发程序错误或逻辑漏洞，影响其正常运行和安全决策。作为新型科技，其应用必定会被媒体和人们所关注，在这样不成熟的一项技术大力推广到私家车领域，安全性不确定且引起的社会负面舆论对社会发展相当不利。

　　第二，当下直接大力推广“萝卜快跑”，会使得试验潮的产生，增加更多的社会问题。作为前三强之一，在网约车领域，我国网约车司机截止 2024 年 7 月 31 日总量破 700 万，且月增 10 万人，致使全国各地网约车司机处于极度饱和的状态，有限的单子很难支撑起每一个司机和他们的生活家庭。若加上无人驾驶汽车的竞争，将会有多少人面临失业？现在就业形势本来就不好，短时间内他们又如何能找到自己能够做的工作？所谓的提供无人驾驶汽车修理员等职业又能否与现失业的人口对等？因此，我方认为，大力将“萝卜快跑”推广到私家车领域，将带来失业率急速增长的问题，使家庭面临困境，将引起他们对于社会的不信任和不满，进而引发一系列的社会问题甚至社会恐慌。面对这样的问题，政府首先应该找到并提供与失业人数对等的工作岗位，待人们不断对这一创新事务熟悉之后，再进行逐步逐层次的推广。参考我国社会主义发展的历程，中国发展总会有过渡期，而过于激进地为达到一个目标，反而会造成不良效应以及各种问题。

　　好，谢谢主席，对方辩友，您刚刚的一辩稿中提到了安全性问题，那么请问您方，今天您方觉得在已经试运营的路段里，人类驾驶员一定比自动驾驶更安全是吧？至少我认为您方所说的无人驾驶技术，其安全性无法得到保障，请您方举个例子。很简单，就比如说我们前面一辩稿中有提到恶劣天气下各种各样的情况，对，恶劣天气，您方也提到了恶劣天气，所以您方说的其实是一些特殊且极端的情况，我问的是总体上，总体上我们跑了 1 亿公里，没有出现任何的安全问题，那是不是证明自动驾驶更安全？在总体上来说，我方并不认为。所以我理解您方的意思，就是说这些所谓极端性技术不应该放在这些情况上。

　　不是，我方确实承认现在的技术仍然有一些可以提高的地方，那既然要提前解决，难道不应该放到市面上，放到路段上，让“萝卜快跑”多去体验，这样才能更好地发展？所以您方也说到了，这项技术并没有成熟，可是技术都并没有成熟，您就要推到市面上、市场上做，这是要引起更多人的恐慌呢，还是引起更多的事故？而且引起他们对于社会的不满吗？所以您方还是无法否认的是，在绝大多数情况下，“萝卜快跑”确实是要比人类驾驶更加安全的。至于您方说的极端情况，我方认为“萝卜快跑”极度依赖数据，所以只有放到路面上才会更加提高。

　　好，问您下一个问题，您方还提到了失业问题，对吧？那只要会导致失业的产业，是不是都不应该大力推广？我方首先并不是否认我们要推广到私家车里，但是我们强调的是不应该大意，而短时间之内像这样的事情就是在没有做好任何充足的准备的情况下，将这样的技术去推广到私家车领域。好，所以您方请回答，失业到底是不是阻碍产业推广的理由之一，是不是？要看失业的一个情况。好，请您告诉我“萝卜快跑”的这个失业情况是什么样子，而且现在的出租车司机本来就是处于一个极度缓和的状态，您刚说的是出租车对吧？请注意今天辩题，今天辩题讲的是私家车领域，所以一部分人如果愿意乘坐出租车，他完全不会因为“萝卜快跑”推广到路面上就去不坐出租车了，所以还是这个问题，您方觉得失业一定会阻碍发展对吧？那请问新能源汽车带来了什么？我方对于您所说的前面的私家车领域，我们之所以这样认为，是私家车领域的确是会抢他们的单子，不是他们没有单子可接，时间到了。

　　谢谢主席，大家好。今天对方辩友一直在说自动驾驶不安全，然而仔细听对方论证，便会发现对方实际所表达的是：自动驾驶仍存在一些安全性问题，需要进一步优化和改善。我方认为，在论证此辩题时，您方不能要求我方论证其绝对安全，事实上，路上所有车辆都并非绝对安全。我们要论证的是一个尺度，即达到可上路阶段的标准，若能看到自动驾驶的安全性已超过此标准，便是可行的。那么，最好的标准是什么呢？是路上最广泛的人类驾驶员。从数据来看，无论是百度的数据还是特斯拉的数据，人类驾驶员出事故的概率都远远超过自动驾驶。甚至我方多提出一个问题，如果不是自动驾驶更安全，为何大家对其偶尔撞车或被撞之事在网上津津乐道，而如今人类驾驶员撞人出车祸，别说上热搜了，可能您方都不知晓。这种路上广泛的人类驾驶员出事故却不被关心，为何？只因习以为常。所以，在已经试运营的区域内，自动驾驶的安全性完全可以推广到私家车，其总体上远比人类驾驶更安全。我方也同意，现在自动驾驶在任何一个国家都处于部分路段可推广的状态，但在特殊情况下仍有提高空间，所以需要提前布局，提前分配时间量。

　　谢谢主席。刚刚对方辩友与我方达成共识，认为“萝卜快跑”这一新兴技术推广到私家车领域存在局限性与技术不确定性的特点，存在相当隐患。当今社会若对这些隐患置之不顾而大力推广，将会面临交通安全性下降以及人民群众对决策者的怀疑与大量负面舆论，致使决策者失去公信力。

　　我方认为，在“萝卜快跑”这一技术当下不成熟且缺乏安全性的情况下，应先在技术上扩大试验范围，增加试验复杂性，而非当前就急于进行速度快、程度深、范围广的普及。一项新兴科技的发展期必然是漫长而艰难的，然而，为了尽快推进相关技术的发展和产业链的获利而牺牲人民出行的安全，是不可取的。综上所述，当今不应大力将“萝卜快跑”推广到私家车领域。

　　针对您方刚刚所说的失业问题，若无法论证，我方给出一个数据：数据显示有 24%的人乘坐出租车是因为不会开车，所以 1/5 的订单量会消失。此数据来自中国网。另外，中国财经报发表的《玫瑰萝卜快跑跑出科技恐慌》的文章报道中显示，萝卜快跑有时会出现红灯时闯入路口中央、拐弯时卡顿不动的情况，造成交通拥堵，这属于一个安全隐患问题。

　　好，以下是校对和分段后的内容：

　　辩题为：当今中国应大力将“萝卜快跑”推广到私家车领域 vs 当今中国不应大力将“萝卜快跑”推广到私家车领域

　　环节：对辩

　　正方：

　　对方辩友，我们现在可以看到，美国加强了对我国半导体制作及先进半导体制造设备的出口限制。在这种情况下，我们要不要避免关键技术被“卡脖子”？我方认为要避免。但是对方认为不能为了竞争问题，将一个不成熟的产业推广到整个国家，这是不负责任的行为。刚才我们的成熟性和技术可行性已经跟您证明过了。我方认为，应该在技术研发好之后再推广到国家，而非在不成熟的情况下进行推广。比如在世界许多路段，“萝卜快跑”控制在 40km 每小时，确保乘客安全，在复杂路段会进一步降低到 8 公里多每小时，这导致其现在安全性较低，但安全性较强。当推广到私家车领域时，速度肯定不可能是这样，其安全性无法保障。

　　反方：

　　您还是在说安全性问题。我方认为，在安全性问题上我们之间已经完全没有问题。您承认在一些测试路段上是安全的，没有任何重大事故。那您的意思是说，在这种情况下，我们的自动驾驶还不能上路，还是要让人类驾驶吗？我们的技术应该大力发展，而不是无所作为，任其自生自灭吗？难道您觉得应该这样做吗？我方并没有这样认为。而且对方所说的没有出现任何事故并不准确，比如撞到行人，或者拐弯路段卡顿，这些都是出现问题的情况，并非能保证绝对安全。您刚才说的闯红灯情况，难道要归咎于“萝卜快跑”吗？您这是戴着有色眼镜看自动驾驶。我们刚才说要避免关键技术被“卡脖子”，现在我们的自动驾驶技术作为人工智能技术的极大发展，是新生产力的典型代表，我们必须大力推广，才能在国家率先建立起相关产业链，让我们有话语权，避免在自动驾驶行业重演芯片等关键产物的悲剧。我方认为您方是为了竞争而忽视一系列问题，我方不应为了超越对方而在质量上降低对其的需求。我方还是认为其安全性无法保证，因为个别地区不能代表中国所有复杂地形，而且现在“萝卜快跑”的低速驾驶也无法保证其在以后高速驾驶时的安全性。

　　正方：

　　我刚刚没注意到您方说的这些呀，我们现在要推进的当然是国内的（此处表述不太清晰）。我们国内需要多长时间达到（此处表述不太清晰）。

　　正方三辩：谢谢主席。我今天想问几个问题。第一，您方觉得自动驾驶技术若被掌握在国外手中，我国的信息安全权是否会受到威胁？您方敢不敢保证国外不会利用我国的自动驾驶技术来获取我国的信息？

　　反方：不能否认，这是我方也不能保证的。我方认为这个关键技术如果被掌握在国外手中，我国的信息安全权是会有威胁的，这种风险是要避免的。

　　正方三辩：那我们来看看现在怎么避免。我告诉您方，自动驾驶技术在不断发展，现在美国在旧金山的订单量超过了 10 万，国外的技术超过了我们中国，您觉得我们要不要赶上呢？即便如此，我们不应该为了一些情况去牺牲人民的安全。就在上个月 10 月 14 号，美国的某个事件（此处表述不太清晰），您觉得这种情况要不要避免？

　　反方：我方觉得如果在无法保证技术安全和可能后果的情况下，不能牺牲人民的安全。

　　正方三辩：您觉得技术安全重要，但是国家的信息安全难道就不是安全了吗？您方认为要不要保证国家信息安全？又要保证我们国家的技术安全，那您方如何保证？我方认为我们应该发展这项技术，让其更加完善，让这个产业发展起来。我们要避免国外对我国存在信息安全风险的情况。我们应该强化自身技术，而不是盲目追赶，导致可能的风险。

　　谢谢主席，问候在场各位。首先，一辩，本土产业和国家信息安全，也就是您方的论一和论三，是否应该建立在人民生活指数较高，不存在失业率扩大，安全技术较高的基础上，这一点您方同意吗？适应是必然的。我就问这是不是不应该建立在人民生活指数不高的条件下，直接回答我，是或者不是。是。那既然您方已经同意了不应该建立在失业率扩大，安全系数不高的基础上。接下来进入第二个问题，您方是否同意，人们坐出租车的大部分原因是不会开车、买不起汽车或者汽车出行不方便？是。那既然无人驾驶解决了大部分人买不起汽车、不会开车的问题，出租车客流量是否会正向？我方辩题说的是，这个辩题说的是私家车，而不是出租车。私家车在商业化及应用。首先，“萝卜快跑”已经在出租车领域实行了，这个辩题说的是私家车领域，私家车，不是出租车。对呀，那出租车的客流量是否会骤降？不是。为什么不是？还是会有很多人有坐出租车的需求的。并且出租车现在“萝卜快跑”已经实行到那个出租车领域了，您方刚刚已经跟我已经承认了，大多数原因是不会开车和买不起汽车，而“萝卜快跑”已经解决了这两个问题，那出租车的客流量是必然会下降的，那现在网约车司机已经处于极度饱和的状态，这样客流量下降是否会带来大量的失业问题，回答我是或者不是。是。现在全国失业率 5%，比 08 年金融危机以及上世纪国企改革时都高，这带来的不仅仅会是失业问题，会进而引发一系列社会问题，甚至社会恐慌，那人民何谈幸福。哼，反方三辩时，在那。

　　首先，对方辩友认为我方所说的自动驾驶不安全，会导致失业等问题，然而我方认为将“萝卜快跑”推广到私家车领域是有必要的。对方辩友虽强调安全最重要，但不能忽视国家信息安全，不能认为人命相关的道路安全重要，而国家信息安全就不重要，这种观点是片面的。

　　其次，对方认为一旦推广就会不安全，而实际上自动驾驶的安全性重心是远远高于人类驾驶员的。人类的过错不能归咎于自动驾驶，我方所说的是带有色眼镜看待自动驾驶的问题。

　　再者，我方提出一个问题，美国政府极端访问微软的用户数据以及美国收集和滥用他国数据的事例表明，若有 10%的自动驾驶汽车，城市交通系统就会面临全面瘫痪的风险。那么请问对方，您觉得我方如果掌握了自动驾驶技术，会莫名其妙地使其全面瘫痪吗？会产生不良影响吗？

　　可谢谢主席，问候各位。刚刚我们双方已达成共识，保障本土产业和国家信息安全应建立在人民生活指数较高，不存在失业率扩大、安全系数不高的基础上。并且，刚刚正方辩友在表明身份时认为，大力快速地将萝卜快跑推广到私家车领域，会带来失业率急速增长的问题，使市民家庭面临困境，将引起他们对社会的不信任和不满，进而引发一系列社会问题甚至社会恐慌。

　　面对这样的问题，我方认为政府首先应找到并提供与失业人数对等的工作岗位，在人们对这一新事物不断熟悉之后，再进行逐步逐层的推广，而不是大力推行。在我国社会主义发展历程中，这中间总会有过渡期，过于激进地达到这一目标反而会适得其反，浪费大量人力物力，使国家、社会、人民都受到巨大损失。

　　综上所述，当今中国不应大力将“萝卜快跑”推广到私家车领域，而应长期做好规划和充分准备后，有过渡期地推广，避免不必要的损失，以及注重生活质量的提高。而非快速追求少数利益，导致更多的隐患。谢谢各位！

　　辩题为：当今中国应大力将“萝卜快跑”推广到私家车领域 vs 当今中国不应大力将“萝卜快跑”推广到私家车领域

　　环节：自由辩论

　　反方：我们在探讨失业问题的同时，难道不会增加新的岗位吗？路线规划以及各种安全员都需要新的岗位，这在我方一辩稿中已提到。您方所提的那些职业和岗位，是否与失业人数对等？而且他们能否在短时间内学习相关知识并胜任这些岗位呢？所以请对方论证一下为何会有大量人员瞬间失业。刚才我方已与您方达成共识，这个问题已经解决。我想问您，您方是否说过美国通过相关技术获取了很多信息，那我们推广“萝卜快跑”是否给了他们这个渠道？您方的意思是我国通过自动驾驶技术给美国做嫁衣，一旦美国通过我国的自动驾驶技术获得我国信息吗？您方这个逻辑很奇怪，请您方论证“萝卜快跑”的网络安全性系数较高，不会被美国获取信息。

　　正方：您说什么？我没听清。您是要我方论证什么？我方问您一个问题，您觉得信息安全重要吗？

　　反方：信息安全重要，那为什么我们掌握这项技术却不能避免这种风险？您得先保证网络安全系数，那请问是美国人通过我们国产的“萝卜快跑”获取信息的可能性大，还是通过他国产业获取国内信息的可能性高？

　　正方：那肯定是我国啊。您认为外国产业不会获取我国的信息？外国产业直接进入我国，会更加熟悉我国道路情况。

　　反方：我方没听懂您的意思，那我方问您一个问题。面对即使知道会带来社会问题和恐慌，也要大力推广吗？我方认为，不安全就属于社会问题，信息安全如此重要，您方承认吗？那为什么还要去做呢？对于信息安全问题，您方扯到国际层面，但我方想问，因为“萝卜快跑”车内会安装监控摄像头，引发众多网友对隐私安全的担忧，我们又如何确保乘客的隐私不被泄露呢？

　　正方：您方的意思是在国内发展“萝卜快跑”可能会被黑客攻击，那美国是通过“萝卜快跑”间接获得信息更快，还是直接把产业搬到国内，直接获取大量全面信息更有可能呢？我方首先在现场中明确提出，我方并不是不推广这项技术，而是要先做好前期准备，而这些恰恰说明我们没有做好充分准备，所以才不应该大力推广。您说的这些论点没有任何理论依据。我们现在看到的是中美贸易摩擦这样一个切实的问题，您方为什么不解决呢？

　　反方：我方理解您方的意思是在人们的安全性，包括隐私等各方面安全性问题无法得到保障的情况下，就要把这项技术推广到私家车领域，且推广范围大。对方辩友说安全性得到保证了，可我方认为安全性不能得到保证。安全性包括很多方面，比如隐私问题，以及软件系统复杂，可能存在程序错误或逻辑漏洞。对于您方说的隐私问题，我方刚刚也问过您，您方觉得如果被黑客攻击，是美国直接获取我国信息，还是通过间接方式不一定能获取到信息，这两者哪个更安全、更关键？

　　正方：您方觉得将一个不成熟的技术推广到大众行业中，会让大家对国产技术产生怀疑，这对后续关键技术不被卡脖子更有利吗？现在已证明其有可行性，您方为什么会觉得国民会对国产技术造成怀疑呢？您方对我国的国产技术部门没有信心吗？

　　反方：但是如果您方所说的“萝卜快跑”这项技术存在弊端，大力推广后会增加国民对这项技术的怀疑，我方脑壳疼。您方说的只是如果，那您方的论据呢？我方的理解是，如果我们没有推广这项技术，就没办法发展，就会大力推广外国技术吗？我方没有说会推广外国技术，是外国已经开始计划于明年第一季度进入中国了。而且您方一直在说要先发展技术，再去推广，可我们如果不推广到私家车领域，怎么获得更多场景和数据来发展技术呢？技术是需要数据支撑的。

　　正方：所以您方的意思是乘客是试验品，用来跑数据的吗？我方认为安全性和可行性都已经非常高了，所以您刚才会觉得这些乘客是试验品，对吧。您方一直在强调安全性无法得到保障的问题，那失业问题怎么解决呢？

　　反方：现在失业是大势所趋，您不能把失业归咎于我们的大力推广，这是无法避免的。而且在这种大趋势下，我们是要将主动权交到美国人手里，还是将劳动市场的主动权掌握在我们自己人手里呢？不大力推广则一定会加剧失业率，原本失业率已高达 5%，现在若再出现抢单情况，失业率不会更高吗？这难道不会引发人们的惶恐吗？难道只有我国在推行自动驾驶吗？美国推行自动驾驶难道不会带来问题吗？

　　谢谢主席，问候在场的各位。

　　本题讨论的是一项关于道路安全技术是否要大力推广的问题。在当代社会中，道路安全涉及到我们每个人的生命健康安全。明确这一点后我们会发现，我国在“萝卜快跑”的安全性方面无法取得保障。虽然对方同学用数据和案例来证明自动驾驶技术取得了很大进展，在很多情况下有所谓的保证，但最大的问题在于对方对于安全测试数据样本极其有限，没有覆盖绝大多数或者更加复杂的情况。所以，对于所有场景是否都能完善其安全属性，我们不得而知。可问题在于，哪怕只是极小概率，一旦出现安全事故、技术故障，那便是不可挽回的后果。

　　其次，大力推广“萝卜快跑”会导致失业率急速上涨，危害到社会的稳定性。自动驾驶不仅替代人工驾驶的出租车，挤压出租车司机本身狭窄的生存空间，更会使需要出租车的人数减少，从而造成出租车司机大量失业。这会造成社会矛盾加剧，犯罪率上升，社会信任度降低，社会保障压力增大等问题。这无疑会对社会造成非常大的负面影响。我方当然知道任何时代社会的进步都会导致某一行业被淘汰，但是我方认为我们的社会不应该是一个弱肉强食的世界，一个好的社会应该包含对所有人的同情。如果“萝卜快跑”技术真的很好，我方觉得并不需要大力推广，应该稳扎稳打，循序渐进地推广，使行业者有更多的缓冲时间进行职业的更替，避免他们突然失业。

　　在这场辩论中，我方并非置创新发展于不顾，也并非置这些竞争或中美关系的热化于不顾，而是我方认为应在“萝卜快跑”技术完全发展之后再加以推动，在网络技术、网络安全可以得到保障，不会被入侵之后再去推广，而非在现今并不成熟且并不安全的情况下就贸然推广。真正的创新发展并非基于新的事物，而更应该对社会造成正向引导。大力推广并非能带来更多的利好，相反可能会因生计问题引发大众失业，由于安全性问题造成社会恐慌，社会接受度不高，导致社会矛盾加剧。这是我们想要的吗？很显然不是的。

　　综上，我方认为当前中国不应该将“萝卜快跑”大力推广到私家车领域，激进的推广策略并不一定能带来好的结果。谢谢！

　　谢谢主席，大家好！今天对方将诸多问题归咎于我方的大力推广，如技术安全、失业等。然而对方未意识到，我们当前面临的是中美在自动驾驶这一高精尖领域的时间竞争。即便“萝卜快跑”未带来这些问题，像特斯拉、谷歌等美国企业也会进入，给我们带来更大问题。所以，在中美竞争白热化的当下，我们面临的不是是否发展，而是中国能否发展好。

　　再者，关于失业问题，我方已论证过，在时代大势下，这是不可抗拒的，并非我方大力推广所致。而且，面对这一必然趋势，双方的区别在于：对方希望将主动权交给美国人，而我方认为劳动力市场的主动权应掌握在中国人自己手中。我们更期望国有产业、国有资产以及自动驾驶的高低阶工厂和基础产业链在国内市场，而非美国或印度。如此，无论是高端岗位还是低端岗位，都会更有保障。倘若如对方论点所言，有人跟不上时代，甚至在我国这样的社会主义国家，即便有失业金救济，他们仍选择抵触国家发展，那结果将是全国人民一同遭殃。

　　再来谈安全性问题。我方已表明，其安全性已达到事故率低于人类的水平，在实际生活中也更为安全。虽说在某些恶劣情况下，可能不如人类安全，但按照对方逻辑，若谁更安全谁就更值得推广，那么“萝卜快跑”的事故率仅为人类的十分之一，就不应推广吗？我方从未说过因安全就要推广，而是对方在安全问题上存在偏见。如今，中美在自动驾驶领域的竞争势在必行，我们必须提前布局，让自动驾驶这一优势技术、先进技术率先掌握在我国企业、产业手中，避免如光刻机、芯片等的悲剧重演。我们不能让美国禁止出口，导致我国产业受损，而应将“萝卜快跑”优先推广到私家车领域，避免关键技术依赖进口，使我国产业链掌握在自己手中，让本土产业更加发达，确保信息安全和关键技术不被“卡脖子”。为此，我们应大力推广，开创更多测试区域，推动相关产业发展，提供资源支持，从而使推广得以顺利进行。