主席、评委大家好！打击和预防是两种治理电信诈骗的途径。打击侧重于对犯罪源头的制裁，而预防侧重于对受害者的保护，力图减少诈骗案件的发生。当然，治理电信诈骗是一项综合性的工程，无论是打击还是预防都是不可缺少的重要部分，缺少任何一个都会使当下的反诈事业受挫。因此，今天的更重要比较，不应进行无意义的缺失性比较，而应看以何者为主导能更高效地进行反诈工作。

　　我方认为，打击相比预防，其效果更加显著，理由如下： 　　首先，打击电信网络诈骗更能解决当前的电诈问题。电信诈骗不断产业化和规模化，作案手法不断翻新，预防工作面临诸多困难。对于被诈骗对象来说，过去只需要警惕微信、短信，如今QQ、微信等社交软件，甚至一些聊天窗口都可能成为电信诈骗的操作平台。有的账号被盗号，用合成AI等手段进行诈骗，各种问题层出不穷。例如，某地一男子遭受电信诈骗，民警对该男子进行了32次电话劝阻，并先后多次上门劝阻，该男子始终执迷不悟，拒绝上门劝阻，最终被骗100余万元。无独有偶，某地龚女士前脚受民警劝阻，仅4小时后便再次落入骗子陷阱，让人防不胜防，不禁感叹需要一双慧眼来识破骗局。而无论骗子在网络上如何变化多端，离开网络他们仍是普通人，此时坚决的打击能更有效地解决电信诈骗问题。《法制日报》报道，2028年1月至10月破获39.1万起电信诈骗案件，8月以来案件数量有所下降。在境外，同样取得了显著成果。原北京警方在多方的大力配合下，取得了显著成效。2023年将4.1万名进行网络诈骗的犯罪嫌疑人移交我方，因协商为首的家族犯罪集团等重要头目通过被京案对案首犯更是畏罪自杀，一大诈骗要案成功侦破，打击了境外诈骗的嚣张气焰。

　　其次，通过打击手段能够树立法律威信，震慑潜在的犯罪分子，使其不敢轻易触碰法律。与大多数人认为网络诈骗者是因为不懂法才犯罪不同的是，从事网络诈骗的罪犯，其侥幸心理更强。据《检察日报》报道，2021年检察机关起诉电信网络诈骗犯罪将近4万人，起诉帮信罪的人却有12.9万人。这是当事人在明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其犯罪活动提供互联网接入等技术支持，提供广告推广、支付结算等便利帮助的犯罪行为。例如，湖南某地小丽，在明知他人从事网络诈骗活动的前提下，将家人和朋友多张银行卡收集租给他人使用，最终被判处有期徒刑2年6个月并处以罚金。这种犯罪动机，无论是贪图小利或是对法律惩处的侥幸心理，都在无形中壮大了电信诈骗的规模。此时，预防往往效果甚微，只有通过严厉打击犯罪的方式，才能加强树立法律威信，破除大众侥幸心理。

　　综上所述，治理电信网络诈骗，打击比预防更重要。我的陈述结束，谢谢大家。下面有请反方一辩。

　　正方一辩，请注意，本环节一方发言完毕为另一方发言开始的标志，一方时间用尽，另一方可在本方剩余时间里继续发言。质询方需针对被质询方的立论进行针对性盘问，被质询方只能作答，不能反问，时间共 3 分钟。反质询方和正方回答时间各 1 分 30 秒。现在由反方先开始发言，计时开始。

　　首先，对方一辩语速太快，我没太听清，但听到了几个点。首先对方说此次辩题要无小值，那我们这个辩题是否无小值，我方认为这里不应该进行无价值的、缺失性的讨论。其次，再次辩行下是无其他机是否需有滞后键。我方不否认某些打击存在滞后性，但它应该是一个置换。下一个问题，关气进步了，那么我们反映抗疫学之间的效果是不是上来了，反诈抑线是否属于预防措施，国家反诈抑学线是否。您证一下反诈是否好？下一个问题，您刚刚说了几个例子，我想问一下对方，如果我们的预防到位了，如果国家把预防工作做到位，打击更重要，我们主动抓预防，那么这些案件是否就会减少？在回答这个假设时，对方是否考虑了打击的高成本以及低回报？我方发言完毕为另一方发言开始的标志。

　　我方认为打击是有成本的，但是预防同样带有成本，至于这个成本高低，要看打击的程度和力度。所以是否承认高成本低回报？不承认。是否预防到位了，打击的作用就小了？在预防到位的过程中。我方认为此时情况下的打击是，如您刚说的那样，但一定是预防更重要。那既然现在没有到位，我们是否应该加大预防力度，所以我们要把重心放在预防上面。我方认为把预防到位这一实施过程是很难进行的，它相对于依法打击更容易产生刺激。时间到。

　　正方开始说话。我认为打击相比于预防效果更加明显，我方认为是缺失性比较，意味着我们不能说如果没有预防或打击存在，之后的比较是什么。我方认为打击的过程和预防的过程两者是互相矛盾的，至于它的成本和效果，一定要给出一个具体的事例去讲这个打击和成本，因为预防存在很多特殊情况，有的预防不到位，那么在这种情况下，只有打击才能解决问题。

　　下面有请反方一辩。

　　尊敬的评委，大家好！我方观点是治理电信网络诈骗，预防更重要。

　　从法律层面来看，法律作为一种预防手段，可以遏制此类现象的发生。对方认为打击和预防相互矛盾，然而法律的存在正是为了预防社会矛盾的产生。

　　其次，从实际情况来看，目前我国已经在大力推进预防工作。国家反诈中心 APP 不仅可以识别预警，还可以提供线索举报，并进行信息身份验证等。截止 2023 年 6 月，国家反诈中心 APP 累计受理群众举报线索 2322 万条，向群众预警 3.1 亿次。

　　从社会层面来讲，近些年来，电信网络诈骗活动受到广泛关注。在学校、社区、企业等场所，反诈话题已成为重要议题。国家大力投入资源，通过各种媒体进行线上宣传，以及在学校、社区、企业等进行线下宣传，人们对电信网络诈骗的恐惧、宣传力度以及民众讨论度都非常高。

　　综上所述，治理电信网络诈骗，预防更为重要。我们追根溯源，打击电信诈骗固然重要，但预防电信诈骗更是不可或缺。我们需要思考，除了相关机关，普通人如何进行打击？实际上，打击工作除了相关机关外，普通人往往难以有效实施。因此，打击存在不足，而预防则是长久之计。全民反诈时代已然来临，一个家庭或一个寝室，只要有一个人接受过反诈教育，就有可能遏制一个悲剧的发生。反诈意识的传播已经屡见不鲜，而一旦遭受诈骗，受害者的精神或经济损失很可能无法挽回。所以，打击存在不可行之处，而预防则是可行的。相信大家对于是选择失去后再得到，还是希望无事发生不会失去，心中都有自己的答案。

　　最后我想请教一下对方辩友，您方认为打击的目的之一是威慑后来者，而在预防电信诈骗发生前总要依靠法律进行打击，那么打击是否算一种预防？我方陈述结束，请对方配合回答。

　　下面有请正方一辩。

　　正方：如果说打击工作和预防工作是矛盾的，我想请问您方，打击电信诈骗不妨碍预防工作，两者互不妨碍，这点我们是共识对吧？

　　反方：首先我们从头到尾都没有说他们是矛盾的，他们两个过程是互相影响的，所以我们今天不做缺失性比较可以吗？

　　正方：您方是否认为打击有实际利好？

　　反方：是

　　正方：那么打击在这个地方，它也可以做到预防所做到的工作，也就是它也可以挽回我的经济损失，对吗？它也可以像预防一样挽回我的经济利益，对吗？

　　反方：实际损失怎么挽回？这个我方需要您论证，您方也可以仔细想想怎么不能挽回。

　　正方：我方想问一下，您方说预防是预先做好准备，我方在一辩稿中举了一个例子，在湖南长沙一名男子遭受电信诈骗，民警对男子进行了 32 次电话劝阻，并震（应为“发”）30 秒 4 次短信劝阻，请问这个预防难道没有很充分吗？那请问这个预防是如何没有使这个男子最后被骗 100 余万，因为这个男子最后还是被骗百余万，请问这个预防它有效吗？因为预防没到位，所以这件事情发生了，所以我们要加大力度来抓我们预防这个措施，所以预防比打击更重要。我都已经进行了 32 次的电话告诉他（应为“告知”），发 4 次到现场劝阻，这难道还不是有效的？我要做到什么才是有效吗？把这个人锁起来，把他手机关掉，这还是有效的吗？

　　正方：好，这下最后一个问题，我方想问的是您方，打击在什么程度上可以对您方称为是一种预防？这是我的第一个问题。第二，您方刚才说打击也可以做到预防，也就是说打击可以在事前来进行，我想请问如果您方现在被诈骗了 200 万元，如果在您被诈骗之前来做打击，您连事件都还没发生，我如何做打击？剩余 30 秒。结束。下面进行加（应为“接下来”）。

　　驳论：

　　感谢主席及各位。对方今天提出了几个观点，我们来逐一分析。首先，对方称我方观点存在滞后性，然而仅 2020 年 1 月到 10 月份之间新的电信诈骗套路仅有 260 多种，难道要我们每天向大家展示上千种电信诈骗形式吗？每个人在遇到各自的电信诈骗手段时，都具有一定的滞后性。其次，对方表示打击很难，但我方发现劝一个人避免被骗更难。刚才警方举证，民警对一名男子进行了 32 次电话劝阻，又 4 次上门劝阻，但最后该男子依旧不相信自己被骗，还是被骗了 100 多万元。那么，对方要达到何种程度才能对每一个人都达到这样的预防效果呢？

　　我们可以看到，根据中国信息通信研究院的数据，电信诈骗的受众受骗群体中，90 后占比高达 63.7%，而 90 后是受教育较多的群体，他们被骗的金额却不少。对方所讲的预防，预防的越多，但效果不见得越好。为何对方认为预防一定能达到如他们所说的那般好的效果，而不是像我方展示的可能只是一个希望呢？

　　我方为您展示我方的数据。比如，玉林市电信诈骗曾非常严重，2022 年玉林市全市电信网络诈骗案件 1400 起，打击之后同比下降 13.98%，抓获犯罪嫌疑人 3374 人，同比上升了 92.69%，同时还返还了群众被骗的资金 2176 万，同比上升了 102%，有 510.8 万余民的群众避免受骗。我们可以看到，针对线下打击这种犯罪，能够起到更加立竿见影的效果。而对方如何在预防效果上达到相同的效果，是需要对方去论证的。

　　我方还可以看到，在高学历在诈骗团伙中的占比方面，在广州抓获的电信诈骗犯罪团伙中，技术骨干 5 个人，有 3 个人是研究生学历，2 个人是本科学历。那么请问对方，如何打算通过预防的手段来确保每一次大家在受骗之前就已经能够了解这个手段是预防的效果呢？我方认为，如果更加投入在打击的手段之上，将会达到一个较好的打击结果。

　　有请反方二辩进行驳辩。

　　我方认为预防和打击都具有极其重要性，不能简单地说打击更重要。预防工作具有更长远、根本性的效果。加强防御宣传，提高公众的防御意识，完善技术手段以及建立常规的防御机制，能够从根源上减少电信网络诈骗的发生。通过这种长期努力，能从根本上降低诈骗犯罪的发生率，且效果更加持久。

　　虽然打击确实能对罪犯起到威慑作用，通过破获案件、抓捕罪犯等方式减少诈骗行为。但我方认为预防也至关重要，通过加强宣传教育，提高民众的防范意识和辨别能力，可以从源头上减少民众受骗的可能性，在很大程度上避免诈骗案件的发生。通过降低社会成本，而且单纯依靠打击可能会存在一定的滞后性，案件发生后才进行打击，已经造成了损失。只有将打击和预防有机结合，才能更有效地治理电信网络诈骗。如果只注重打击，忽略预防，那么新的诈骗手段和诈骗分子会不断涌现，因为这属于被动的状态。而且有效的预防措施可以提前阻止很多诈骗行为的发生。打击是有一定局限性的，往往在诈骗行为发生之后，此时已经造成了损失，而加强预防工作可以减少损失的发生。

　　综上所述，我方认为电信网络诈骗的预防更重要。而且对方刚才提到电信网络诈骗有很多种，且损失严重，但我认为电信网络诈骗实质是换汤不换药，其内核是一致的，不论有什么要求，最终目的都是一样的。对方也说到了一些问题，难道这不是预防宣传不到位的问题吗？如果宣传到位，这些问题还会发生吗？这样成本更低，回报更高。我方发言结束。接下来有请双方二辩。

　　进行对辩。请注意对辩环节双方需以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未言毕之言论，一方发言完毕为另一方计时开始的标志，一方时间用尽，另一方可在本方剩余时间里继续发言。时间共 3 分钟，双方各 1 分 30 秒。现在由正方先开始发言，计时开始。

　　正方：警方今天告诉我说，今天预防就可以从根本上解决这个问题，但是我方发现受到电信诈骗教育最普遍的受众群体集中在 90 后，其占比达到 63.7%。请问您方，此现象是否发生在 90 后这个年龄段？若如此，可以证明他们平时的预防工作可能做得不太好。那再问您方，如今电信诈骗团伙中，高学历的占比越来越高。因为这是一项高风险、低成本、高回报的工作，可能会有人认为这个工作有利可图，但这个工作是违法的，现在很多人存在操守问题，他们明知这是犯法行为，却依然进行，这是为什么呢？这是因为他们认为这种高风险、低成本、高回报的行为可以带来回报。您方也认为这个工作是低成本高回报，所以只是告诉人们这件事不能做或不要被骗，这种简单的方式不能解决问题，还需通过法律制裁的方式告诉这些人，即便做了此事，也会受到法律制裁，这样才能达到应有的效果。那下一个问题再来问您，您今天说本质上要求不变，所以今天不管怎样告知一个人他可能会被骗，但他如果依旧想要转钱，如我方所说，经过 32 次电话处理之后，他是不是依旧改变不了被骗的本质？我方认为您方是以偏概全，并不是每个人都会有这种固执的行为。所以您方告诉我，为什么今天预防可以改变他的观念，应该是用户群体的观念，比如他今天遇到了某种生活上的压力，在面对此类情况时就失去了判断能力，从而掉入陷阱当中。而恰恰是警方告诉我，为什么今天预防可以在一定程度上减轻他受骗的概率。不好意思，刚才网络有点卡，没听清您的问题。

　　反方时间到。下面进行第三环节。

　　辩题为：治理电信网络诈骗打击更重要 vs 治理电信网络诈骗预防更重要 　　环节为：正方三辩·盘问·反方三辩

　　正方三辩：我先和您探讨一下根本性的问题。假如把犯罪分子都抓起来了，那还存在电信诈骗吗？ 　　反方三辩：您方说的这种情况是不现实的。您方认为打击比预防更重要，这是不成立的。预防工作需要长期投入大量的人力、物力和财力，比如开展宣传教育、进行法制宣传等，这是一个长期见效的工作。 　　正方三辩：我想请问您方，在您方看来，到底要怎么预防才能帮助我们摆脱诈骗，给个方法论可以吗？ 　　反方三辩：预防工作需要长期投入大量的人力、物力和财力。比如开展宣传教育，进行法制宣传等。今天我遇到过一起电信诈骗案件，这个人冒充我朋友的语音，给我输入一套语音，告诉我这是我朋友本人。这个时候您建议我怎么做才能预防这件事情？ 　　正方三辩：那我建议您下载国家反诈 APP。我当时已经下载了，所以说这个时候我们可以看到，因为电信诈骗的形式不断翻新，2022 年从 1 月到 10 月，仅仅十个月的时间内，就出现了 260 种新型的诈骗。这个时候我们的预防工作只是在被动防御，这反而解决不了我们被诈骗的问题。今天的电信诈骗不是像过去一样我们可以预防了，而是道高一尺，魔高一丈的情况，这个时候我们难以预防。我进一步和您比较这件事情，2022 年榆林公安通过加强基层反诈中心建设，充实反诈人员力量多方配合的方式，成功破获了 1400 起电诈案件，为减少群众损失超过 4000 万元，这难道不是实实在在的成果吗？ 　　反方三辩：您方说的 4000 万确实是成果，但是您有没有看到预防工作为我们减少了多少诈骗？不能说没有报道出来，您就说它不存在吧，麻烦举证一下。 　　正方三辩：国家反诈 APP 累计受理群众举报线索 2322 万条，向群众预警 3.1 亿次，数目之大触目惊心。我解释一下，减少群众的损失，这件事情不但包含着返还群众的金额，也包含着我今天马上要转给他钱，但是通过打击的方式，帮助群众把这些钱留在了自己这边。所以说今天通过打击的方式，既可以帮助群众挽回损失，同样也可以进一步阻止犯罪分子的进一步犯罪，这一件事情打击两者都可以做到。而进一步讲对方辩友，我想请问您方，预防工作难道真的可以彻底解决问题吗？预防工作是在诈骗发生之前保护人民的财产安全，而打击是在事后。您说的打击能够追回群众财产并不是一定的，很多时候并不能追回。 　　反方三辩：这就是今天对方狡猾之处，对方双标的说，我们要彻底解决这个问题，但是今天预防这件事情，对方不完全打算也能彻底解决问题。我方从一开始的论点就没有说完全抛弃打击，而是强调预防。我方一直说打击是预防的一种，打击的主要形式是通过法律，而法律能够给罪犯以威慑力，所以说法律也是一种程度上的预防。预防工作是一个长期且持续的过程，其效果不能仅以案件是否绝对杜绝来衡量。您方说我方刚才没有提供具体数据，2021 年以来拦截的资金已达 2.1 亿多元。预防工作通过广泛的宣传教育，提高了社会整体的防范氛围，使得惯犯和专业团伙作案的难度增加，他们可能要花费更多的时间去进行诈骗，所以说他们成功的概率肯定也会降低，从一定程度上保护了人民群众的财产安全。其实，不管今天我们的观点如何，我们的主要目的都是为了保护人民的财产安全，这一点双方都很重要。

　　下面有请反方三辩选定对方三辩。

　　辩题为：治理电信网络诈骗打击更重要 vs 治理电信网络诈骗预防更重要

　　反方三辩盘问正方三辩：

　　反方：女方一辩刚才没有回答我方一辩的那个心理创伤的问题，那我再问一点，当诈骗发生后，受害者往往不仅遭受了巨大的心理创伤，而预防工作在平时就注重培养民众的心理防范意识，可能在一定程度上减轻了受害者在遭遇诈骗后的心理冲击。那么请问对方辩友，在弥补受害者心理创伤的方面，打击如何能比预防起到更重要的作用？

　　正方：我首先两层回应，第一层如果诈骗犯罪已经发生的情况下，只有通过打击的方式才能追回赃款，而预防这件事情完全做不了。第二层回应，哪怕说打击能追回赃款，那也不是一定的，很多诈骗并不能追回来。

　　反方：接下来第二个问题。我方都知道，在治理这个层面来说，诈骗的打击只能由政府和相关机关进行，而预防是政府机关和大家都能够参与，能够提高民众的参与度，那您方辩友如何解释公众参与性及普遍性的差异？也有朝阳群众啊，我们也可以积极参与，帮助民警提供信息、提供线索呀。而且进一步，我回忆我上一个问题，在《电信诈骗案件受害者对受骗影响因素》一文中也显示了公安机关及相关部门对于电信诈骗的打击强度和打击形式，也是影响电信诈骗的一个重要原因。2023 年 1 月到 11 月共控过了案件 3:20 3.23，现高大已经举报这些数据了，我们就不要再举了好吗？然后对方辩友，我们都知道治理电信诈骗需要投入大量的人力物力和财力，而且不能每次保证都追回受害者的全部损失，请问您方是否承认预防比打击更具有实践重要性？

　　正方：否

　　反方：预防也需要花钱，这是我的环节，请对方辩友作答。那我们继续进行下一个问题，当民众有了足够的诈骗知识，诈骗分子在实施诈骗的时候就会遇到更多困难，也会降低他们成功的概率。所以说您方是否承认在预防，在阻止犯罪实际发生的这一环节，预防比打击更具有前瞻性和主动性？

　　正方：否

　　反方：您以几个月的时间充量在 260 种进行诈骗，诈骗分子的技术也在迭代，我们的技术也在迭代，但是诈骗分子技术迭代的时候是比我们早一步的呀，就是永远都是诈骗分子新出了新的方式，然后之后我们才有的被动的反应的时候啊，这个时候我们根本就做不到一一解决，我们相信预防，我甚至达到一定程度的话，那诈骗分子他将没有新的创新模式，我们的预防做到位了，我们就能保证每次诈骗分子他成功的概率就会降低，民众的知识就会增加，不再遭受那么多的诈骗。所以说我再进行下一个问题，因为大家都有了防范意识，整个社会的信任体系不会轻易受到影响。从维护社会整体信任的角度，难道预防不是比打击更重要吗？

　　正方：否

　　反方：今天信任的问题不在于我们，而是说因为有诈骗分子的存在，这个社会就变得不可信了。好，请接下来的问题对方根据我的要求做。我们都知道跨境电信诈骗是一个难题，比如法律差异、引渡困难等，您方如何解释预防的优势？

　　正方：今天打击才是优势啊，因为我们已经发现了大部分的诈骗高发期在中国，但是 2021 年的反诈中心论坛就显示了，云南是反诈的第一线，而我们主要已经转移到境外像缅北这样的地区，所以说今天我们可以以云南为堡垒，然后通过与境外国家和缅北各方面的合作的方式，能够帮助我们去打击那些诈骗犯、诈骗势力。

　　反方：那您方说的打击都能够追回是吗？那我们预防从一开始就能够保护人民不受财产损失，那为什么不注重预防而注重打击，这是不是自身矛盾吗？

　　反方：第一件事情，我方论证很简单，叫我今天道高一尺，魔高一丈，十个月的时间出现了两百六十种新型诈骗，而且更严重的是，今天的诈骗行为已经从过去的广撒网的模式变成定制化脚本的模式，骗子会利用你的习惯、个人甚至新闻等隐私信息来诈骗，诈骗这件事情防不胜防，而打击这件事情才是……

　　（反方时间到）

　　盘点进行盘问小结。请注意，小结是对盘问环节的总结，需针对盘问时的交锋内容与回答进行反驳。时间为 1 分 30 秒，计时开始。

　　好，今天对方认为，只要预防到位了，就可以杜绝所有的犯罪行为。但是我想请问，预防到位这件事情，对方到底该怎么做？国家对于这件事都很头疼，如果真的能预防到位，希望对方给出一个方法论。而我方想讲的是，当今时代的现状是道高一尺魔高一丈。如今，电信诈骗这件事已经变成了定制化，骗子会针对个人信息采取专门的诈骗方式。比如，当你活跃于某个领域时，骗子就会冒充该领域的相关人员进行诈骗。若你是粉丝，骗子会冒充粉丝官方群；若你新冠疫苗没接种，骗子就会用疫苗资格来骗你；若你跑业务，骗子就会冒充领导来骗你。这种情况下，真的很难做到完全预防，只有通过打击的方式才能部分解决这个问题。

　　具体来说，2022 年榆林公安通过加强基层的方式，一年就破获了 1400 起电信案件。而整体数据显示，2023 年 1 月到 11 月破案了 239.1 万起，案发量有了显著下降。这是第一层。第二层，我们想讲的社会现状是，今天很多人怀着侥幸心理，觉得帮助电信诈骗的人没关系，国家查不到自己。这个时候，我们只有通过法律的手段，才能惩戒这些人，才能遏制这种情况。

　　时间到。下面有请反方三辩。

　　盘问驳请注意，小结是对盘问环节的总结，需针对盘问时的交锋内容与回答进行反驳。

　　好，您方刚才说我方提出了一种理想情况，即若预防做到位，大家都不会遭受损失。那您方刚才不也提出了理想情况吗？我方是顺着您的话继续假设的一个整体情况。

　　接下来回顾一下对方辩友的主要观点。对方强调打击的威慑力以及在诈骗发生后能够及时止损和维护法律秩序的作用，认为没有打击，预防就失去了意义，应该先强调打击，再谈预防。然而，对方在论述过程中却忽视了一些关键问题。对方过度夸大了打击的威慑力，而忽视了预防在源头上减少犯罪动机和机会的重要作用。

　　显然，打击能对犯罪分子形成一定的威慑，但预防通过广泛的宣传教育和提高民众防范意识，营造出全社会对诈骗的警惕氛围，同时能让潜在的诈骗分子望而却步。在辩论过程中，我方通过详实的案例和合理的逻辑，更加论证了预防在治理电信诈骗中的重要性。例如，一些社区通过开展深入的防诈骗宣传活动，使得该社区的电信诈骗犯案率显著下降，这充分论证了预防工作的有效性。

　　综上所述，预防在治理电信诈骗中具有不可替代的重要性，它能够从源头上减少诈骗的发生，具有前瞻性和主动性，成本效益高，而且有利于营造和谐的社会环境。因此，我方坚定认为治理电信诈骗，预防比打击更重要。时间到。

　　辩题为：治理电信网络诈骗打击更重要 vs 治理电信网络诈骗预防更重要

　　环节：自由辩论

　　正方：我问一个具体的场景，当今天骗子用 AI，AI 合成的人像和 AI 做的虚假人像来骗你的时候，这个时候您方告诉我，您封军团，我到底该怎么做？

　　反方：在高中时期，我们有接受过警察局以及教育局发布的反诈宣传，里面有一条已强调多次了，在给对方转账时，需要打电话亲自确认对方身份。您方在这个条件下，是否有认真听过反诈宣传？所以呀，他确认了身份，我和他打了视频，是他本人，因为这是 AI 合成的人像，我听声音确实是他本人，因为这是 AI 合成的声音。这个时候您方告诉我到底该怎么做？

　　正方：对于您方的问题，我方始终认为诈骗是一个内核问题，无论是以前的卖茶女，还是当今的 AI 问题，他们的内核永远只有一个，谁，我要干什么？那他们最终的要求是什么？金钱。我方不能这样就行。所以按照您方的意思，那问题是为什么会有这么多人会被骗？在 AI 的声音和 AI 影像背后，是因为比如说对方用 AI 声音模拟了我的母亲，然后问我要一点生活费，问题是我对她的爱是不变的，我难道会问我的妈妈说你是我的妈妈吗？我觉得不会啊。是按照您方所说的，难道今天您方的预防措施是让大家保持一个信任危机，有一种危机意识？其实面对我最爱的人的时候，我要警惕他是不是我的人吗？对方知道“余校”这个词吗？好，我先把这个话题转过去，我现在问您对方一个问题，根本性的问题，对方一直在强调我方的预防措施是什么，而且你们一直局限于反诈宣传。但我一辩的时候已经说了，我们国家从科技层面预防，从法律层面预防，从社会普及宣传等一系列方面进行预防，而您方在这个地方的表现，说明您方并未对我的一辩论据进行清楚的了解，您方连我方论据都没有了解，您方如何推断推翻我方论据？哦，所以按照您方所说，因为我们就是不要爱身边的人，今天您，您即使是遇到我面前的这个人，我也觉他是个伟人，所以面对我天天见面的人，也觉得今天不要问我借钱，这是您方觉得的想法，要保持一个信任危机。天天这边的人会觉得您今天不要问我借钱，这是您方觉得的想法，要保持一个信任危机。那再说了，您方今天觉得我帮您消耗了，那我方也问您了，今天仅 1 月到 10 月，2020 年就出现了二百六十多种的新型诈骗手法，按照您方所说，反诈中心怎么能在这么快的时间内，对这些所有的诈骗平台都进行一种应对呢？好，您方说的信任体系的危机，那打击不一直是在诈骗之后吗？不一定是信任危机已经发生了吗？而预防从一开始就能够给大家进行心理宣传教育，使大家有那种心理准备。而您方说您妈妈让您管账，然后您会不加思索，直接转账吗？您妈妈让您转 1 万块钱，您会转吗？所以我今天把犯罪分子抓起来了，他就没办法犯罪了，能理解吗？好，那您方设置的不也是一个理想的情况吗？所以说我抓起这一个犯罪分子，他就没有干扰犯罪了，我通过联合打击，通过警网行动，破获了三十九点一万起案件之后，使得 8 月案件还未完成时，只是在中断的时候，发案量就显著下降了，这是我方讲的打击的利好。国内建议层对方辩友，您方知不知道现在有一种犯罪叫做帮信罪，他不是直接参与电诈，而是为电诈事业提供便利，这个时候对方辩友，您方告诉我，对于帮信罪的这些人来讲，我们要通过什么样的方式，您说预防有用吗？对方一直说对方没用，但我听出来的是，包括我们所有人听出来的都是对方，你们根本就没有认真学习过反诈宣传教育，我非常质疑一下你们在高中时是否有认真听过反诈知识课堂？其次，我刚才抛出的问题，您方连我方一辩的三个论点都没有认真听过，您方如何来推断我们，来推翻我们，为什么不回答我？第一件事情，反诈中心 APP 我都安装了，反诈中心课堂这件事情我也做了，但是现实的我就是遇到过 AI 合成语音的被诈骗的人，所以说今天我深刻地知道在现在的诈骗形式中到底有多么的恐怖。而进一步对方辩友我想请问了，像帮信罪这帮人，他们是怀着侥幸心理，哎呀，法不责众嘛，大家都这么做了，那我把这个银行卡借给他们也没有什么问题啊，哎呀，您既然有关机关不会查到我们头上，对于这群心怀侥幸的人来讲，对方辩友是不是通过打击，通过法律的严惩这件事情更能帮助我们去解决帮信罪这个问题，从而进一步地去解决电诈问题呢？

　　反方：刚才正方三辩说您遇到过这种 AI 诈骗，那我想请问您有没有上钩呢？我方说的很简单，今天的 AI 诈骗这件事情不论是定制化诈骗，还是通过 AI 影像、AI 合成的方式，使得今天的诈骗这件事情变得越来越难以预防了。而进一步讲对方辩友，我想请问您，对于帮信罪这帮人，对于这帮心怀侥幸的人，是不是通过打击的方式，通过法律惩戒的方式，才能让他们知道这件事情原来也是违法的，我们不能做这件事情了。您方说的那是一种少数情况，但大部分的罪犯最后还不是被绳之以法，而且大部分的预防是在诈骗开始之前，并不是在群众遭受损失之后，请问您方如何解释这一差异？很简单，无法遏制犯罪增量，像是我方说的，为什么它能进一步地减少发案量的指正，而且我们讲对方辩友，告诉我对方辩友，向帮信罪这帮人到底要通过什么样的方式才能让他们知道帮信罪原来也是犯罪，我们不能这么做。

　　正方：我在这开麦啊，对方还是一直没有回答我的问题，您方连我三个论据都没有听，怎么推翻我们，这是我第一个问题，其次对方我一开始问的问题，他们也没有回答我，就是您，你们打击的目的有三个，一是挽回损失，二打击罪方，三、预防后面的发生，那我想请问打击中包含一种预防的话，那你们打击是否属于我们预防的一种呢？如果你们打不能有预防比打击更重要了。哎。不是这么方便携的，如果按照您方所说的话，那任何这里这些电信诈骗的措施，它都是预防，因为它都是可以接受发家的，是不是这样？是的是的，是的。所以今天对方按照对方观点，今天没有。

　　反方：感谢您方，刚才为我方提供了论点，对，您方说的对，就是所有的所有的内容问题都是我们预防的一种，然后请问一下对方关于那个资源投入和效果对比的问题啊，然后大家。对方都有了，对方都有了，大量的都会投入大量的人力财力，我方时间到。

　　尊敬的主席、评委，各位辩委：

　　大家好！经过激烈的辩论，我方观点已经得到了充分的阐述和论证。在此，我作为反方四辩，希望以全局的视角综合梳理我们团队的论证，并进一步强调我们的观点。

　　首先，请允许我再次明确我方立场，我方坚持认为治理电信网络诈骗，预防更为重要。

　　接下来，我想针对正方辩友的发言进行一些回应。我们注意到，正方一辩直接否定了预防作用，而强调打击作用。如此一来，我们的辩论又该从何谈起呢？而且，我方多次提出打击是否具有局限性，而正方一直在逃避问题，没有正面回答。并且，正方提到洪家男子被骗，我方认为是预防工作不到位。

　　正方二辩称多种电诈方式无法预防，然而，比如冒充同学的情况，如果我们提前和他们约定一些暗号，若对方不符合暗号，我们就不会无条件相信并给对方转账，这便是一种预防方式，且可避免上当受骗。

　　正方一辩还提到宣传教育是针对不同群体展开的不同方式，如对年轻人强调警惕游戏充值，对老年人强调警惕推销保健品。

　　正方三辩（此处原文可能存在表述错误，应为“对方三辩”）称学历低和被骗挂钩，但我方认为不一定。

　　另外，关于打击的局限性，我方认为，打击等于追款，但跨境案件追踪很难，且骗子的技术手段更新很快。还有，正方提到 AI 语音、AI 视频诈骗，而当提到 AI 视频诈骗时，大家是否知道，我们已经通过宣传让人们了解到，如 AI 人脸，若手动操作会掉帧，这也是一种预防方式。

　　我还想说，辩论的目的不是争输赢，而是追求真理。再次将注意力放到现实，希望我们今天的辩论能让大家有更深入的思考，也希望天下无诈。在此，提到一个令人痛心的案件，几十年前，有人因 9900 元的大学助学金被诈骗，三分钟内心衰死亡。

　　最后，呼吁大家增强法律知识和综合保护能力，运用专业知识来预防电信诈骗，保护财产安全，更是保护生命安全。我们相信，只要保持警惕心，加强预防，便能减少此类悲剧的发生。

　　下面有请正方。

　　感谢主席。我想提出一个简单的问题，我刚才询问时，对方竟然直接认可将所有打击都算作预防，这是在挑战辩题本身。若将所有打击都归到预防里，此辩题便无从谈起。打击就是打击，预防就是预防，它们只是在某些方面有共同的效益，我们要辩论的是它们在治理电信网络诈骗中谁的作用更重要，而非进行缺乏实际性的讨论，这是第一点。

　　第二点，对方提到打击无法深入办法抚慰受害者的情绪，而预防可以。但一个人接受了反诈教育后仍被骗，难道他的心情会更好吗？所以对于对方的这一观点，我无法认同。

　　第三点，电信诈骗案的源头是什么？这应该不难理解。以谋杀案为例，不能说是因为所有人没有穿盔甲保护好自己的要害部位；美国枪击案，也不能说是因为没有给所有学生发防弹衣。羊总是被狼抓，不是因为羊圈修得不好，而是总有狼会混进来。我们要做的是把狼堵在外面，或将其逮起来、处理掉，这才是源头所在。我方认为，受害者绝非犯罪的源头，真正的源头是罪犯。

　　第四点，对方否认我方对于预防困难的说法，认为这是换汤不换药。按照对方的解释，所有的谋杀案件、枪击案、间谍案都是换汤不换药，因为它们的目的和过程都很简单。这种说法无疑是可笑且立不住脚的，同时也否定了警察、特警等在破获案件过程中所付出的努力。回到电信网络诈骗案件，对方认为只要宣传到位就可以了，但从1月到10月更新了将近260种新型诈骗，难道每次出现新的诈骗说法，都要开一次反诈讲座吗？即便如此，真的能有效吗？就像我们军训时，第一天看了反诈讲座，第二天班长还是被骗了。既然双方都无法达到理想的状态，那么真正要做的是从根源上解决问题，这也是我方最重要的观点。

　　感谢双方辩手为我们带来的思辨对决，我们的评判团将对本场比赛进行评判。